Milloin voi vedota tilapäiseen mielenhäriöön?

On ihmisiä jotka sekoavat viinasta täysin.Eikö tällaisissa tapauksissa rattijuoppokin voi vapautua vastuusta.
Samalla logiikalla voisi päätellä, että kun sairaalat ovat vastuussa potilaistaan jotka lähtevät osastolta lääketokkurassa, niin ravintolatkin ovat vastuussa silloin, jos he tarjoilevat sairaalle (alkoholista sekoava ). Näinollen rattijuopumustuomion voisi saada esim sen ravintolan portsari josta juoppo on lähtenyt autolla.

Henry kirjoitti:

On ihmisiä jotka sekoavat viinasta täysin.Eikö tällaisissa tapauksissa rattijuoppokin voi vapautua vastuusta.
Samalla logiikalla voisi päätellä, että kun sairaalat ovat vastuussa potilaistaan jotka lähtevät osastolta lääketokkurassa, niin ravintolatkin ovat vastuussa silloin, jos he tarjoilevat sairaalle (alkoholista sekoava ). Näinollen rattijuopumustuomion voisi saada esim sen ravintolan portsari josta juoppo on lähtenyt autolla.

Lue lisää

On ero sillä, mikä toiminta on kysymyksessä. Esimerkiksi sopimus ei välttämättä ole pätevä, jos sopimuksen tekijänä ollut osapuoli on humalassa.

Sen sijaan rikosoikeudellisesta vastuusta ei voi vapautua humalan perusteella. Jos näin olisi, kaikki rikoksentekijät olisivat poikkeuksetta aina olleet humalassa rikosta tehdessään. Humala on itse aiheutettu tila, eli itse aiheutettu oikeustoimikelpoisuuden menetys.

Jos ja kun sairaalat päästävät ulos potilaita joiden käyttäytymiseen lääkitys vaikuttaa, potilailta otetaan yleensä allekirjoitus paperiin jossa potilas sitoutuu lähtemään sairaalasta omalla vastuulla. Eli sairaala ei joudu vastuuseen potilaan mahdollisista teoista vaan ne ovat potilaan itsensä vastuulla.

Ravintoloilla ei ole sellaista asiakkaisiin kohdistuvaa selonottovelvollisuutta, että ravintoloiden pitäisi varmistua asiakkaiden lääkityksestä. Se olisi käytännössä mahdoton tehtävä.

Sairaalan, ravintolan ym. toimijoiden vastuuta asiakkaan mielentilasta ei voida nähdä välillisenä vastuuna, eli sellaisena että se ulottuisi niihin tekoihin joita asiakas kohdistaa kolmansiin osapuoliin. Jos näin olisi, se vastaisi vähän samaa jos ravintola joutuisi vastuuseen asiakkaan ylensyönnistä. Tai autonvalmistaja autoilijan ylinopeuksista. Kohtuus kaikessa.

sama vastaaja kirjoitti:

On ero sillä, mikä toiminta on kysymyksessä. Esimerkiksi sopimus ei välttämättä ole pätevä, jos sopimuksen tekijänä ollut osapuoli on humalassa.

Sen sijaan rikosoikeudellisesta vastuusta ei voi vapautua humalan perusteella. Jos näin olisi, kaikki rikoksentekijät olisivat poikkeuksetta aina olleet humalassa rikosta tehdessään. Humala on itse aiheutettu tila, eli itse aiheutettu oikeustoimikelpoisuuden menetys.

Jos ja kun sairaalat päästävät ulos potilaita joiden käyttäytymiseen lääkitys vaikuttaa, potilailta otetaan yleensä allekirjoitus paperiin jossa potilas sitoutuu lähtemään sairaalasta omalla vastuulla. Eli sairaala ei joudu vastuuseen potilaan mahdollisista teoista vaan ne ovat potilaan itsensä vastuulla.

Ravintoloilla ei ole sellaista asiakkaisiin kohdistuvaa selonottovelvollisuutta, että ravintoloiden pitäisi varmistua asiakkaiden lääkityksestä. Se olisi käytännössä mahdoton tehtävä.

Sairaalan, ravintolan ym. toimijoiden vastuuta asiakkaan mielentilasta ei voida nähdä välillisenä vastuuna, eli sellaisena että se ulottuisi niihin tekoihin joita asiakas kohdistaa kolmansiin osapuoliin. Jos näin olisi, se vastaisi vähän samaa jos ravintola joutuisi vastuuseen asiakkaan ylensyönnistä. Tai autonvalmistaja autoilijan ylinopeuksista. Kohtuus kaikessa.

Lue lisää

Moni asiantuntija on todennut, että juuri alkoholi on monille aivan huumeen tavoin toimiva aine. Sen yhteiskunnalle aiheuttamat haitat ovat paljon huumeita kalliimmat.Muistaakseni Glasu Andersson totesi hiljan, että vain se että lähes kaikki käytämme A:ta tekee siitä niin hyväksyttävän. Silti huumeiden myynti on laitonta, mutta alkoholin ei. nmielestäni asia voisi olla päinvastoinkin.
Olen vain sitä mieltä, että selvät ihmiset käyttävät alkoholisteja (sairaita)jopa hyväkseen ja esim matkustavat juopon kuljettajan kyydissä.Kun käry käy tuomitaan vain juoppo, ei muita.Uskon että rattijuopumus vähenisi, jos myös "mahdollistajat" saisivat rangaistuksen.
Myöskin ravintola voidaan nähdä toimijana joka saattaa ihmisiä enenmän tai vähemmän huumaantuneeseen tilaan liikevoiton saamiseksi.Lakihan sanoo, että päihtyneelle ei saa anniskella, niin naurakaa vain, mutta nimeenomaan päihtyneelle ei saa anniskella. Käytäntö on kuitenkin se, että alkoholivalvonta ravintoloiden osalta nykyisin lähes nolla, miltei tajuttomia asikkaita lähtee ulos.
Näilläkin palstoilla helposti hyökkäämme näiden heikkojen alkoholiogelmaisten kimppuun, kun itsellä ei ole ongelmaa.Olen sitä mieltä, että jos jokaista juoppoa kohti tuomittaisiin pari muuta (mahdollistajaa)vähenisi rattijuopumuskin roimasti.

Henry kirjoitti:

Moni asiantuntija on todennut, että juuri alkoholi on monille aivan huumeen tavoin toimiva aine. Sen yhteiskunnalle aiheuttamat haitat ovat paljon huumeita kalliimmat.Muistaakseni Glasu Andersson totesi hiljan, että vain se että lähes kaikki käytämme A:ta tekee siitä niin hyväksyttävän. Silti huumeiden myynti on laitonta, mutta alkoholin ei. nmielestäni asia voisi olla päinvastoinkin.
Olen vain sitä mieltä, että selvät ihmiset käyttävät alkoholisteja (sairaita)jopa hyväkseen ja esim matkustavat juopon kuljettajan kyydissä.Kun käry käy tuomitaan vain juoppo, ei muita.Uskon että rattijuopumus vähenisi, jos myös "mahdollistajat" saisivat rangaistuksen.
Myöskin ravintola voidaan nähdä toimijana joka saattaa ihmisiä enenmän tai vähemmän huumaantuneeseen tilaan liikevoiton saamiseksi.Lakihan sanoo, että päihtyneelle ei saa anniskella, niin naurakaa vain, mutta nimeenomaan päihtyneelle ei saa anniskella. Käytäntö on kuitenkin se, että alkoholivalvonta ravintoloiden osalta nykyisin lähes nolla, miltei tajuttomia asikkaita lähtee ulos.
Näilläkin palstoilla helposti hyökkäämme näiden heikkojen alkoholiogelmaisten kimppuun, kun itsellä ei ole ongelmaa.Olen sitä mieltä, että jos jokaista juoppoa kohti tuomittaisiin pari muuta (mahdollistajaa)vähenisi rattijuopumuskin roimasti.

Lue lisää

Oikeuskäytännössä itseaiheutettu humalatila ei ole peruste vastuusta vapautumiseen. It's that simple.

yksinkertainen. kirjoitti:

Oikeuskäytännössä itseaiheutettu humalatila ei ole peruste vastuusta vapautumiseen. It's that simple.

Pitää paikkansa. Aivan turha sotkea tähän anderssonin tai kenenkään poliitikon puheita, laki on laki ja oikeuskäytäntö on oikeuskäytäntö.

Henrylle vielä; Jos humalaisille ei saa anniskella, se tarkoittaisi ravintoloissa säännöstelyä, jossa jokainen asiakas saisi vain yhden paukun. Vai pitäisikö mielestäsi edellyttää, että asiakas puhallutetaan baaritiskillä ennen jokaisen drinkin ostoa? Se vastaisi täysin tilannetta, jossa poliisi olisi velvollinen puhalluttamaan jokaisen autoilijan ennen liikkeellelähtöä. Nämä on asioita, joissa vastuu alkoholinkäytöstä ja sen seurauksista on yksinomaan alkoholin käyttäjällä itsellään. Niin oikeudellisesti kuin moraalisestikin. Se ei ole sen vaikeampaa, kuin pitää pullon korkki suljettuna.

sama vastaaja kirjoitti:

Pitää paikkansa. Aivan turha sotkea tähän anderssonin tai kenenkään poliitikon puheita, laki on laki ja oikeuskäytäntö on oikeuskäytäntö.

Henrylle vielä; Jos humalaisille ei saa anniskella, se tarkoittaisi ravintoloissa säännöstelyä, jossa jokainen asiakas saisi vain yhden paukun. Vai pitäisikö mielestäsi edellyttää, että asiakas puhallutetaan baaritiskillä ennen jokaisen drinkin ostoa? Se vastaisi täysin tilannetta, jossa poliisi olisi velvollinen puhalluttamaan jokaisen autoilijan ennen liikkeellelähtöä. Nämä on asioita, joissa vastuu alkoholinkäytöstä ja sen seurauksista on yksinomaan alkoholin käyttäjällä itsellään. Niin oikeudellisesti kuin moraalisestikin. Se ei ole sen vaikeampaa, kuin pitää pullon korkki suljettuna.

Lue lisää

On se kumma, kun kukaan ei ota vastuuta omasta itsestään. Aina pitää löytää joku toinen syyllinen. Ei kai voi olla niin vaikeaa pistää auton avaimet naulaan, kun lähtee ryyppäämään tai pysyä pois ravintelista, jos ei osaa lopettaa ajoissa, miksi siihen pitäisi palkata joku vahtimaan.
Kohta kai, kun ostamme liian pienet kengät, myyjä on käräjillä hiertymän tuottamisesta.

yksinkertainen. kirjoitti:

Oikeuskäytännössä itseaiheutettu humalatila ei ole peruste vastuusta vapautumiseen. It's that simple.

Joo näinhän se on, mutta vähän vielä pykälää.
Eli Rikoslain 3:4 sanoo, että päihtymystä tai
muuta tilapäistä tajunnan häiriötä, johon tekijä
on saattanut itsensä, ei oteta syyntakeisuusar-
vioinnissa huomioon ellei siihen ole erityisen
painavia syitä.

sama vastaaja kirjoitti:

Pitää paikkansa. Aivan turha sotkea tähän anderssonin tai kenenkään poliitikon puheita, laki on laki ja oikeuskäytäntö on oikeuskäytäntö.

Henrylle vielä; Jos humalaisille ei saa anniskella, se tarkoittaisi ravintoloissa säännöstelyä, jossa jokainen asiakas saisi vain yhden paukun. Vai pitäisikö mielestäsi edellyttää, että asiakas puhallutetaan baaritiskillä ennen jokaisen drinkin ostoa? Se vastaisi täysin tilannetta, jossa poliisi olisi velvollinen puhalluttamaan jokaisen autoilijan ennen liikkeellelähtöä. Nämä on asioita, joissa vastuu alkoholinkäytöstä ja sen seurauksista on yksinomaan alkoholin käyttäjällä itsellään. Niin oikeudellisesti kuin moraalisestikin. Se ei ole sen vaikeampaa, kuin pitää pullon korkki suljettuna.

Lue lisää

On aivan tavallisia itseään kontrolloimaan pystyviä ihmisiä, jotka ajavat pienessä sievässä, ikäänkuin vahingossa haaviin, ja se voi jäädä yhteen ainoaan kertaan.Kuitenkin yhä kasvava on se joukko joka on alkoholisoitunut, ja usein vielä usean kerran kärähtänyt.Nykyisin myös moni rattijuoppo on jo korttinsa menettänyt.On turha puhua siitä, että jokainen on itsestään vastuussa, kun kyse on sairaista ihmisistä.Nythän on alettu kantaa huolta siitä miten nuorten joukossa on alkoholiriippuvaisia jo hyvin nuorina, nuorempina kuin milloinkaan ennen.Nimenomaan nuorten alkoholinkäyttö ja saanti on nykyisin pois hanskasta.Kasvatamme sukupolvea josta merkittävä osa on alkoholisoitunut jo alle 18v iän.Suurimpia syitä on nimenomaan sosiaalisen kontrollin puute. Keskieuroopassa jossa alkoholinkäyttö on perinteisesti ollut runsaampaa, toimii sosiaalinen kontrolli aivan eri tavalla, siellä ihmiset ottavat vastuuta lähisukulaisistaan, omista, sekä naapurin mukuloista.Suomessakin tuo asia osattiin vielä 50/60luvuilla, mutta sittemmin taito on hukkunut.
Alkoholin anniskelu ja myynti alle 18v ikäiselle on meillä kiellettyä, samoin anniskelu päihtyneelle on kiellettyä (raja ei ole yhden paukun kohdalla, mutta pitää pystyä puhumaan järkevästi ja pysymään tolpillaan).Ravintolassa työskentelevät kyllä tuon tietävät ja heiltä olen kuullut myös, ettei valvojia tule kohdalle kuin aniharvoin. Mitä siitten tulee tuohon kortin pois ottamiseen rattijuopolta, on sekin hiukan hölmöä, koska ovat selvinpäin yleensä kelpo kuskeja. Alkolukko onkin mielestäni eräs kaikkein parhaita ideoita, joka tulisi vaatia jokaisen alkoholiongelmaisen autoon, ja yhteiskunta säästäisi vielä silloinkin jos se olisi tarvitsevalle ilmainen.Vielä ihmetyttää ne tapaukset joissa selvä on ollut rattijuopon kyydissä ja jäänyt vaille rangaistusta. Itse pistäisin selvän henkilön, joka matkustaa juopon kyydissä vähintään 6kk:si linnaan.
Mistä muutoin johtuu se vaikeus nähdä huumeriippuvaista ja alkoholiriippuvaista samassa kurimuksessa.Jos joku myy, mainostaa tai anniskelee huumeita narkomaanillle, niin miten se on eri asia, kuin jos joku myy, mainostaa tai anniskelee alkoholia alkoholistille? Yleensä ymmärrämme ne rajoitukset ja sen kontrollin joka liittyy huumeisiin, mutta jos alkoholiin haluaisi joku puuttua nousee siitä aina paha poru, miksi?
Alkoholihan aiheuttaa suunnattomasti enempi kuluja kansantaloudelle ja enneaikaisia kuolemia jne.