Tämä voi olla ehkä vanha juttu, mutta kun asia on edelleen ajankohtainen. Ja tämä on tarkoitettu ateisteille.
Miten sinä todistat ateismistasi?
Miten sinä todistat ateismistasi?
Ateismista todistaminen
Anonyymi-ap
56234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Puhumalla alatyylisesti ja halveksimalla uskovia.
Kertomalla realiteetit, pyhä henki on pieru ja jeesus
asui ankkalinnassa ja on siis sarjakuvasankari.
Kaikki on tieteellistä, koska ateistit johtavat maailmaa.
Imuri osasto joka imee kaiken tiedon on siis laboratorio
joka vastaa Cernin kiihdytintä ja kaikki siellä ovat ateisteja.
Samoin kaikki presidentit maailmassa. Ateistina kerron totuuden.
Mene luonnonhistorialliseen museoon ,mihin tahansa katsomaan dinosaurusten luita jotka miljoonia vuosia vanhoja.Viimeistään tuolloin pitäisi kaikilke täysijärkisille valjeta että ettemme missään olosuhteissa ole vain 6000vuotta vanhoja.
Mutta ei, uskoville tämänkin tosiasian ymmärtäminen on täyttä hebreaa,ateisteille taas ei,he ymmärtää heti että mitään maailmankaikkeuden ulkopuolista olentoa ei kertakaikkiaan voi olla olemassa.
Kehitysbiologia eli evoluutio on aivan selvä ilmiö mikä näkyy erittäin selvästi jokaisessa museossa.
Miksi hihhulit eivät vaan ota onkeensa mitä elämä on? Ja minä se tulee jatkumaan hamaan maailman tappiin asti? Miksi uskovat? Oi Miksi?
"mitään maailmankaikkeuden ulkopuolista olentoa ei kertakaikkiaan voi olla olemassa."
Ja tässähän on yksinomaan kyse uskosta.
Kyse on ymmärtämisestä.
Ja se on joillekin tosi tosi vaikeaa! Mieluummin uskotaan johonkin/joihinkin niistä ziljoonista mielikuvitusolennoista, joita on kehitetty ihmiskunnan aikana.
Ateistilta voidaan esim. kysyä uskooko hän hirviöihin. Hän voi vastata kaavoihin takertuen, että ei usko, mutta...
Wiki: "Osa hirviöinä pidetyistä olennoista on ajan myötä paljastunut todellisiksi eläinlajeiksi".
Mitäs kun asioista tietävät päättävät vapauttaa tiedot hengistä?
Ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta. Ateismi ei ota kantaa hirviöihin tai henkiin...ja vaikka moni hirviö olisikin paljastunut todelliseksi eläinlajiksi niin yksikään mielikuvitusjumala ei ole paljastunut todelliseksi jumalaksi. Ihmisjeesuksestakaan ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten todennäköisemmin on sepitetty juttu.
Ilman todisteita ei ole mitään syytä uskoa. Se että ei usko, ei ole kannanotto olemassaolosta, väite "ei ole olemassa" on.
”… väite "ei ole olemassa" on.”
Höpsistä, kyseessä on Hitchensin partaveitsi. Ilman todisteita esitetty väite voidaan todeta hölynpölyksi ilman todisteita. Itse korvaan usein ”ei ole olemassa” sanalla ”höpsistä”, esimerkiksi näin:
miikkanaahum: JUMALA ON OLEMASSA JA SINUN PITÄÄ KUNNIOTTAA JUMALAA
MZ: Höpsistä miikkanaahum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens's_razor
"Ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta."
Eli uskosta on kysymys, ettei usko Jumalan olevan olemassa.
"Ateismi ei ota kantaa hirviöihin tai henkiin..."
Sinä et ole ateismi
"ja vaikka moni hirviö olisikin paljastunut todelliseksi eläinlajiksi niin yksikään mielikuvitusjumala ei ole paljastunut todelliseksi jumalaksi."
Ethän sä nyt noin vähäjärkinen voi olla, vai oletko tosiaan?!
"Ihmisjeesuksestakaan ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten todennäköisemmin on sepitetty juttu."
Kylläpä olet yksinkertainen! Jätät ajattelematta tieten tahtoen, ja julistat olevasi ateisti?! Tuo hommasi kertoo vain omista peloistasi, eikä niillä ole ateismin kanssa tekemistä.
"Eli uskosta on kysymys, ettei usko Jumalan olevan olemassa."
Minkälainen aivovamma pitää olla, ettei ymmärrä ilmaisua "jumaluskon olemattomuus"? Se tarkoittaa, ettei usko jumaliin. Se ei tarkoita sitä, että "uskoo, ettei jumalia ole olemassa".
"Sinä et ole ateismi"
No en ole, en. Ismit eivät ole henkilöitä. Sen sijaan ateismilla on ihan yksiselitteinen määritelmä, joten sinun on ihan turha siitä jankuttaa.
"Ethän sä nyt noin vähäjärkinen voi olla, vai oletko tosiaan?!"
Ja mikä tuossa on virheellistä? Jotkin hirviönä pidetyt olennot ovat paljastuneet ihan tavallisiksi eläimiksi. Ja jumalista ei tosiaan ole yhtään ainoaa todistetta. Kyllä tässä ainut vähäjärkinen on siellä päässä. Katso peiliin, niin näet vähäjärkisen.
"Kylläpä olet yksinkertainen! Jätät ajattelematta tieten tahtoen, ja julistat olevasi ateisti?! Tuo hommasi kertoo vain omista peloistasi, eikä niillä ole ateismin kanssa tekemistä."
Keskity perustelemaan väitteitäsi ja lopeta tuo vammainen ad hominemin syytäminen. Ihmisjeesuksesta on tosiaan yhtä pitävät todisteet kuin Saunatontusta...ja itse asiassa Saunartontusta taitaa olla paremmat todisteet kun on kyetty ihan nimeltä kertomaan viime vuosisadalta Saunatontun nähneitä henkilöitä. Vai pystytkö nimeämään yhtään Jeesuksen silminnäkijää, joka olisi näin tarkasti kertonut Jeesuksesta kuin Jaakkima kertoi Saunatontusta vuonna 1935-36? Eipä taida onnistua.
"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936
https://yle.fi/a/3-10258480
Minun mielestäni toteamus siitä, ettei yksikään jumalista ole paljastunut olemassa olevaksi, on täysin järkevä. Siksi hirviöihin uskomisen rinnastus jumalauskoon on ontuva.
Sinulla taitaa ajatus kulkea kokkareissa.
"Höpsistä" on kannanotto.
Se on hölynpölyn hylkäämistä ilman perusteluita. Se ei ole edes kannanotto (koska sitä ei tarvitse perustella). Eihän psykiatrikaan ota kantaa potilaan deluusioihin. Hän toteaa ne lakonisesti deluusioksi ja se siitä.
Ateismi on mielipide, ei ole todennäköistä että jumalia on olemassa. Uskovalla sitten on erilainen mielipide.
Varma_Tieto
” Ateismi on mielipide…”
Ei ole. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Edes positiivinen ateismi ei ole mielipide vaan toteamus siitä, että teistin mielipide on hölynpölyä (koska teistillä ei ole todisteita). Muista, että epistemologisesti ei koskaan ole esitetty ensimmäisenä negatiivista väitettä eli siis aivan ensimmäisenä on ollut mielisairaita (jotka väittivät, että jumalaksi kutsuttuna deluusioita on olemassa) ja näiden määrän lisääntyessä heistä tuli teistejä ja vasta sen jälkeen alettiin ihmisiä nimetä ateisteiksi (joilla ei ole noita jumaldeluusioita).
Myös mielipide että muuallakin on universumissa on elämää on mielipide joka mielestäni on todennäköinen, jumalat eivät mielestäni ole todennäköinen.
Kumpikin ovat mielipiteitä.
Aika huono analogia. Universumissa on todistetusti elämää, mutta yhdestäkään jumalasta ei ole todisteita. Jumalat vertautuvat Saunatonttuun. ”Saunatonttu on olemassa” ja ”Saunatonttu ei ole okemassa” eivät ole ihan samanarvoisia mielipiteitä. Sinä hihhulina yrität tehdä jumalan olemassaolon mielipiteistä saman arvoisia.
Olen edelleenkin ateisti, syntynyt ateistiseen kotiin enkä kouluun mennessä tiennyt mikä on Jumala.
Jos järjestäisimme hihhuli kilpailut voittaisit kisassa olethan lestadiolaisuudessa elänyt nyt yrität siitä päästä eroon. Ei vain tunnu onnistuvan narsissilta.
Olet helluntailainen Jumalanvaltakuntablogisti. Tunget jatkuvasti blogisi linkkejä tänne palstalle niin eikö se ole jo yksiselitteinen todiste, että olet pesunkestävä hihhuli?
No tuo kyllä todistaa että Varma_Tieto on pesunkestävä hihhuli.
Ei se kyllä mitenkään ole kiellettyä olla hihhuli jos se tuntuu itsestä mukavalta ja levittää iloa ympärilleen.
Voiko tähän kertomaasi Jumalan valtakunnanlogiin liittyä, olisin kiinnostunut.
Helluntailainen en kylläkään ole koska he ovat menestyneitä ja älykkäitä, itse olen tyhmä kuin vasemman jalan saapas siksi minusta tulikin ateisti.
En löytänyt tuota blogia jos tiedät siitä niin laita linkki.
Ateistit kun uskovat kaiken mitä internetissä on kirjoitettu.
Tuo Jumalanvaltakunnan blogisti on piloillaan postannut juttuja ja ateistit kaikki todesta ottivat. Luulisi hävettävän.
Tässä helluntailaisuudesta josta selvästi olet kiinnostunut
https://suomenhelluntaikirkko.fi/
"Olen edelleenkin ateisti, syntynyt ateistiseen kotiin"
Unohdit lisätä, ettei sulla ole oikeutta ajatella omilla aivoillasi, eikä kuunnella niitä, joilla on kokemusta.
"Jumalat vertautuvat Saunatonttuun"
Onko sulla joku henk.kohtainen ongelma elämässäs kun hoet täällä julupukeista ja saunatontuista? Vai yritätkö hakea täällä uskottavuutta noita sanoja käyttämällä, kun olet kuullut ne joltain toiselta, jonka esimerkkiä haluat seurata?
Eli kieltäydyt vain uskomasta henk.kohtaistesi mieltymysten perusteella, joilla ei ole tekemistä realiteettien kanssa.
Näytät olevan suorastaan hysteerinen puolustamaan näkökantaas jumalan olemassaolemattomuudesta. Mitä siitä hyödyt henk.kohtaisessa elämässäsi?
"Näytät olevan suorastaan hysteerinen puolustamaan näkökantaas jumalan olemassaolemattomuudesta."
Sanoo kaveri, joka viimeisen puolen tunnin aikana suoltanut hysteesenä aivan käsittämätöntä ad hominem -ripulia lukuisten viestien verran 😂😂😂
"Mitä siitä hyödyt henk.kohtaisessa elämässäsi?"
Sen, että saan sinut hysteeriseksi 🤣🤣🤣
Laitetaan se vielä tänne. Oletko nyt tyytyväinen?
Tunnen muutaman helluntailaisen. En kutsuisi heitä älykkäiksi, enkä edes menestyneiksi.
Kerro hieman millaisia helluntailaiset ovat, en henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan. Joitakin julkisuuden henkilöitä tiedän mutta en heitä tietenkään tunne.
Kalervo Kummola ja Keijo Leppänen taitavat olla helluntailaisia,
Elämä muualla universumissa on todennäköistä, mutta siitä ei ole todisteita.
Marsissa joskus olleesta elämästä on viitteitä, mutta ei todisteita.
Mutta universumissa on varmasti elämää. Se on jo paljon parempi perustelu väitteelle ”muuallakin saattaa olla elämää” kuin että ”jumalia on olemassa” kun yhdestäkään ei ole todisteita.
kuoilin ja tiedän kuolemaan päättyvän , se todistaa ateismini , jumala on vain vale
Jokainen saa uskoa, mihin haluaa. Se on oma asia, mutta jätettäköön sitten muut rauhaan. Mielestäni uskonnot yms. ovat vain yksi plaseboilmiö, josta on mm. lääketieteessä selkeää näyttöä. Osalla ihmisistä on tarvetta uskoa milloin mihinkin (horoskoopit, kummitukset, Ufot, salaliittoteoriitikot ym. ja ihan vakavissan). Tämä vain kuuluu ihmisyyteen. Eräs ihmisluonteen piirre. En ole ateisti, koska en voi todistaa tietysti mitään. Uskonnot ja nämä muutkaan uskomukset eivät vain merkitse minulle mitään. Menemme luonnon kiertoon tietysti, niin kuin kaikki muukin elollinen (energian häviämättömyyden laki). Jos aivot tuhoutuu (dementikot), ihminen on jo tosiasiallisesti menetetty.
” Tämä vain kuuluu ihmisyyteen.”
Eikä vain ihmisyyteen vaan eläimenä olemiseen. Kaikissa metsästäjäkeräilijöiden uskomuksissa löytyy animismi. Animismiin riittää kolme ominaisuutta: kyky tunnistaa liikkuva kohde eläväksi (lähes kaikki eläimet pitävät itsestään liikkuvaa kohdetta elävänä), kyky ymmärtää syyseuraussuhteita (kehittyneimmät eläimet ymmärtävät näitä) ja mielen ymmärrys (kehittyneimmillä eläimillä on tämä kyky).
” En ole ateisti, koska en voi todistaa tietysti mitään.”
Ateisti on nimitys ihmiselle, jonka todellisuuskäsitykseen eivät kuulu jumaliksi kutsutut mielikuvitusolennot. Ateistin ei siis tarvitse edes todistaa mitään.
Siinä tapauksessa et tiedä ateismista mitään, ja olet näköjään lukenut itsesi heikkopäiseks. Mut jos maailma niin pelottaa...
Et tiedä maailmasta juuri mitään, joten millanen lapsuus sulla on ollu? Kiellät ateismiin vedoten ympäröivän maailman faktoja. Oletko narsisti?
Uskotko omiin mahdollisuuksiisi ilman ateismia? Vai tuntuuko, että ateismi on sinulle ainoa keino paeta maailman realiteettejä, joita vastaan et pysty taistelemaan, paitsi mielipiteen avulla?
"Vai tuntuuko, että ateismi on sinulle ainoa keino paeta maailman realiteettejä, joita vastaan et pysty taistelemaan, paitsi mielipiteen avulla?"
Ihminen syntyy ateistiksi. Asia on juurikin toisin päin. Teismi on pakoa todellisuudesta ja älyllistä laiskuutta.
Narsisti elää näistä viesteistä koska hänellä ei ole muuta elämää
Jos kukaan ei kiinnitä mitään huomiota häneen hän masentuu ja kuihtuu pois terveitä ihmisiä kiusaamasta.
"Narsisti elää näistä viesteistä koska hänellä ei ole muuta elämää..."
Jep, juuri näin. Palstalla pörräävät hihhulit, kuten miikkanaahum, G4G, Trööttan ja Varma_Tieto ovat malliesimerkkejä narsistihihhuleista, joiden koko elämä pyörii oman navan ja mielikuvitusjumalan ympärillä.
Osaan valita tietoon perustuvat väitteet .
Olen joskus lainannut näihin keskusteluihin fysiikan nobelisti Stewen Weinbergin toteamusta tutkijoista:
"Luonnontieteiden tutkijoista useimmille kysymys uskonnosta ja Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina."
Nykyään se saattaa päteä melko yleisesti muihinkin kuin tutkijoihin. Uskonto on menettämässä yhteiskunnallista merkitystä ja yhä useimmille ihmisille kysymys jumalasta on yhtä merkityksetön kuin muutkin vanhat kansanuskomukset.
Entä ateismi, onko sen rooli kasvamassa ihmisten identiteetin rakentamisen välineenä?
Kysymys ateismista ja tieteestä on täysin turha, koska hyvin harvoissa, jos missään ilmiöissä esitetään ajatusta siitä, onko se ateistinen vai teistinen? Sitten on teologiat ja muut kuin luonnontieteet, joissa asiaa voidaan käsitellä.
Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumaliin uskoviksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalien olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumalia. Jos teistejä ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa.
"...ettei heitä voi pitää edes ateisteina."
Kyllä he siinä mielessä ovat ateisteja, että teisti-ateisti määritelmähän on binäärinen. Kun sellainen on haluttu keksiä niin miksi emme käyttäisi johdonmukaisesti kaikista tuota määritelmää? Toki onhan tämä teistille hieman kiusallista kun ateismi on ihmisen normaali olotila. Teismi edellyttää tartuntaa ympäröivästä kulttuurista.
Voisihan sitä käyttää, mutta yhtä hyvin voisi kysyä, miksi määrittää itseään täysin itselleen merkityksettömään asiaan peilaten. Toki suomalaisessa yhteiskunnassa kristinuskoon pohjautuvalla tapakulttuurilla on vieläkin vahva asema. Sen merkityksettömänä pitämisen voi nähdä silmien sulkemisena tosiasioilta.
Sikäli kun määrittelit itsesi eläimeksi, ajatteleko niin, jotta voisit oikeuttaa jonkun tietyn toimen sen varjolla? Esim. on puhuttu että venäläiset eivät olisi ihmisiä, eli ajatteletko olevasi sen perusteella oikeutettu tekemään saman raakuuden mitä he, "koska et ole ihminen, kuten ei venäläinenkään"?
No nyt on kyllä vahvat psykoosit 😂😂😂
En minä tuosta Moseksesta tiedä, mutta juttusi tuntuu minusta varsin kummalliselta.
Jos ihminen ei ole eläin, niin mikä hän on; kasviko?
Ihminen on yksi isoihin ihmisapinoihin kuuluva nisäkäslaji. Luokittelu on jo Carl von Linnén peruja 1700 luvulta. Luulisi tiedon levinneen jo kristillisiinkin piireihin.
Se, että ihminen on eläin, ei poista hänen moraalista vastuutaan mitenkään. Ihminen on ajatteleva ja tunteva eläin, jolle evoluutio on kehittänyt sosiaalisen lajin vahvan empatiakyvyn lajitovereitaan kohtaan.
Raakuuksia lajitovereita kohtaan tekevä ihminen ei ole eläin. Hän on henkisesti vinoutunut psykopaatti ja voi olla eläintä pahempi.
Gillett-partahöyläteoria ja Fiskarsin kirvesprojektio analyysi
joilla höylätään ja pilkotaan kaikki uskonnot yhdeksi vaahdoksi.
Occamin olutlasi valaistuminen ja Siemensin siemen neste keskeytys
vaikuttavat evoluutionallisella tavalla asukaslukua heikentävästi
rappeuttaen kantasoluja. Näistä kaikista teorioista voimme päätellä
ettei jumalia ole.
Kertomalla, että en usko jumaliin.
En epävarmaa onko jumalia olemassa. Tähänastisten näyttöjen perusteella niiden olemassaolo on kuitenkin todella epätodennäköistä.
Sen sijaan on varmaa että jumaluskovaiset valehtelevat jumalistaan koska eivät pysty todistamaan väitteitään.
En usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon. Olen siis yksiselitteisesti ateisti.
Liian selkeä ja järkevä vastaus, että aloittaja sen ymmärtäisi.
En usko jumaliin. Erilaisia kansanuskomuksia on esitetty eri kulttuureissa kautta aikojen ja ihmiset ovat osoittautuneet harvinaisen taipuvaiseksi taikauskoon. Sinäkään tuskin uskot Brahmaniin, Vishnuun, Thoriin, Ahtiin jne. Minä menen vain ateismissani yhden jumalan pidemmälle. Syy, miksi en usko Jahveen, on ihan sama kuin se, miksi sinä et usko Vishnuun: Kukaan ei ole esittänyt hyviä, mielellään tieteellisiä todisteita, tuollaisten tarujen olentojen olemassa ololle. Koen kaikki, myös ne hienostuneimmat, jumala-uskomukset varsin lapsellisiksi ajatuksiksi.