Valtion pitää nykyisessä poikkeustilassa ottaa Suomessa tuotettu sähkö huoltovarmuuden takia omaan käyttöönsä ja allokoida sitä myyntiyhtiöille, jotka jakelevat sen.
Haltuun otetusta tuotannosta maksetaan tuotantokustannukset ja 8% marginaali. Sama, mitä verottaja pitää kohtuullidena.
Puuttuvan sähkön valtio ostaa itse markkinalta.
Järjestelmää jatketaan kunnes sähköpörssin vika on korjattu.
Haltuun otetusta tuotannosta maksetaan tuotantokustannukset ja 8% marginaali. Sama, mitä verottaja pitää kohtuullidena.
Puuttuvan sähkön valtio ostaa itse markkinalta.
Järjestelmää jatketaan kunnes sähköpörssin vika on korjattu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Totta, tuossa kuuluu järjen ääni. Uskomatonta, miten paljon aikaa ja rahaa on laitettu erilaisten tukitoimien rakentamiseen, puuttumatta itse ongelmaan eli vikaan sähkön hinnanmuodostuksessa. Hölmöläisten peitonjatkamista.
Valtio saa rikkoa lakeja ja sopimuksia ilman seurauksia, yhtiöt eivät.
EU tuskin puuttuisi kovalla kädellä asiaan koska jäsenet joka tapauksessa tekevät, mitä haluavat, kuten vaikka Unkari. Suomi on nettomaksaja, joten meiltä ei voi rahallakaan uhkailla.
Valtion ei tarvitsisi rikkoa lakeja ja sopimuksia tässä. Voimassaolevat sopimukset voidaan viedä päätökseensä ilman muutoksia. Valtion sähköpörssi asettaisi yhtenäisen hinnan uusille sopimuksille sekä sellaisille, joissa hintaa voidaan muuttaa ennakkoilmoituksella.
Jos valtio ottaa sähkön pois pörssistä, siinä rikotaan melko varmasti moniakin sopimuksia. Osa niistä on yhtiöiden ja pörssin välisiä, osa Suomen ja EU:n.
Sähköpörssissä myydään tuotantoa kuukausien päähän, Jos odotetaan uusia sopimuksia, ollaan pitkällä keväässä ja silloinkin todennäköisesti rikotaan sopimusia.
Yhteistä linjaa tuskin löydetään EU:ssa koska osa maista hyötyy siitä, että suomalaiset maksavat ylihintaa. EU:ssa käsittelyyn voi mennä kymmen vuotta.
Ei kai siinä pitäisi mitään ihmeellistä olla, jos valtio ostaa suoraan tuottajilta kaiken sähkön ja myy eteenpäin?
Virosta olisi energiataloudessa otettava esimerkki ja oppia. Virossa on yksi sähkölaitos ja se on valtion omistama. Kun Viron hallitus, että sähkön hinta pysyy kohtuullisena ja oikeudenmukaisena kuluttajille, niin sitä ei tarvitse "taivastella" ja miettiä sähköfirmojen hinnoittelua "vuohiin ja lampaisiin". Kunnat laskuttavat omiltaan kohtuuhintoja niin halutessaan, mutta muilta kohtuuttomia, mikä ei ole oikein.
Valtio rakentakoon ydinvoimalaitokset ja huolehtikoon ydinvoimajätteiden loppusijoituksen turvallisuudesta kuin myös tuulivoiman ja aurinkoenergian tukemisesta, jos se on tarpeen. Aalto-yliopiston professorit ja muut tiedemiehet auttanevat hallitusta parhaaseen lopputulokseen pääsyssä, mikä ei saa sähköfirmojen voittojen maksimointi valtion verokertymästä, kun kuluttajat eivät pysty sähkölasku jaan maksamaan.
Akuuttitilanne sähkömarkkinoilla on hälyttävä. Ei voi olla niin, että se saa eniten tukea verokertymästä (ulkomaan lisävelasta) joka eniten käyttää sähköä. Kolmen asunnon omistajat, uima-altaineen ja sähköautoineen (oma auto jokaisella perheenjäsenellä) käyttävät ainakin viisi ellei jopa kymmenen kertaisesti enemmän kuin pienituloinen yksiössään asuva.
Mikä on kansanedustajien oma tilanne, onko muillakin kuin Kike Elomaalla (perusS) kolme asuntoa? Jos varakkaat käyttävät viisi kertaa enemmän sähköä kuin pienituloiset, he saisivat sähkö tukea viisi kertaa enemmän, jolloin valtion ulkomaan velka kasvaisi 1000 miljoonaa eli miljardin. Näin ei voi olla. Sähkötuelle on laskettava tukikatto, esim. keskituloisen, yhden asunnon (neliömäärä alle 100) asuvan kaksilapsisen perheen sähkönkäytön mukaan.
Malli olisi sama kuin Virossa sillä erotuksella, että koska meillä valtio ei tuota sähköä, sen pitää ostaa sähkö kotimaisilta tuottajilta ja toimia välikätenä. Ostohinta määrättäisiin niin, että kotimaiset tuottajat saavat kohtuullisen voiton, joka voi ihan hyvin olla jopa keskiarvoa korkeampi, nythän se on moninkertainen.
Osto ulkomailta ja myynti ulkomaille hoidettaisiin pörssissä.
Antamasi erimerkki uima-altaista ja kolmesta asunnosta on surkea koska sillä ei ole yhtymäkohtia todellisuuden kanssa. Käytännössä puhutaan ihmisistä, jotka lämmittävät kotiaan ja laittavat ruokaa.
Toki asunnoissa on eroja ja sopimuksissa, mutta sähkölämmitteisessä omakotitalossa asuvaa, jolla sopimus on päättynyt, ei voi jättää jäätymään. Niitäkin on kuitenkin monta.
Esittämäsi tukikatto on keinotekoinen ja se lopettaa tuen niiltä, jotka sitä eniten tarvitsevat. Pikemminkin olisi hyvä laittaa alaraja, joka on se kaksihenkinen kerrostalossa asuva perhe.
Sama ongelma pätee PK-yrityksiin. Kaikille tulee haittaa siitä, jos lähikauppa tai ravintola sulkee ovensa siksi, ettei pysty maksamaan sähkölaskuaan. Siinä menee paitsi palveluja, niin myös työpaikkoja. Kumpikaan ei palaa vuosiin.
Tutkimuksen mukaan rikkaat käyttävät viisi kertaa köyhiä enemmän sähköä. Köyhät ovat joutuneet ja tottuneet säästämään ihan kaikessa, myös sähkölaskussa. Ei ole oikein, että Suomi velkaantuu lisämiljardilla, jos rikkaiden sähkönkulutusta tuetaan, kun he käyttävät viisi kertaa enemmän sähköä. Asiantuntijoiden mukaan rikkaat kyllä pystyvät ihan itse maksamaan sähkölaskunsa. Helpointa olisi tukijärjestelmä, jonka mukaan Kela maksaisi hakemusten perusteella pienituloisten sähkölaskut ja rikkaat maksavat itse laskunsa.
Kuka on tässä yhteydessä se rikas?
Millä tuloilla on varaa maksaa tonni enemmän kuussa sähkölaskua?
Ota huomioon, että sen miljardin maksaa takaisin sama porukka, jota tuetaan.
Hallituksen velvollisuus on pitää huolta kaikista kansalaisista, ei pelkästään köyhistä. Kun kansaa kaikki verot ja tulonsiirrot, on oikeus odottaa myös, että tämän tyyppisessä poikkeustilanteessa saa vastinetta omilla uhrauksilleen.
Helpointa on tietenkin se, että sähkölaskussa on omavastuu, jonka ylittävät maksut tuetaan. Kaupungissa yksiössä 30 euroa kuussa ei tarvitse apua. Sen sijaan maalla vanhassa talossa asuvalle sähkölasku on helposti tonnia suurempi.
Sinäkö annat heidän kuolla koska eivät ole tarpeeksi köyhiä?
Totta, köyhyys ei ole mikään suosimisen syy.
Kun ongelma koskettaa koko kansaa, pitää auttaa koko kansaa. Myös niitä, jotka maksavat muiden elämisen.
Miksi hallitukselle ei kelpaa Kokoomuksen malli, joka on ilmainen veronmaksajille?
Hallitus ja oppositio kokoontuivat juuri keskustelemaan tilanteesta. Toivon olevani väärässä, mutta arvelen, että kokouksen tuloksista ei kuulu järjen ääni: Tuetaan yksiä ja verotetaan toisia, jotta saadaan aikaiseksi mahdollisimman byrokraattinen himmeli.
Tulee mikä tahansa malli, joka maksaa, niin maksajana on se kolmasosa perheistä, jotka muutenkin on verojen nettomaksajina.
Kokoomuksella oli ehdotus, joka olisi kustannusneutraali. Se ei taida SDP:lle kelvata koska velkaa ei lisätä eikä rikkaita pistetä maksamaan. Tutkittu tietä häviää aina Sannan tunneälylle.
Sieltä tuli sitten ehdotus, joka lisää velkaa ja veroja.
Ei kelpaa selasinen, joka ei maksa mitään.