Ex-piispa Kantola meni rakkaan naisystävänsä kanssa avioliittoon heti, kun tämä käytännössä mahdollistui.
Tämän jälkeen juorulehti, iltapäivälehti, kirjoitti lööppeihinsä: kantola aikoo mennä avioliittoon.
Vaikka Kantola oli jo avioliitossa.
tekohurskaat uskovaiset kirjoittelivat juorujen perusteella (iltapäivälehdet) netin keskustelupalstoille, että kantola elää synnissä (avoliitossa) ja on epäkelpo uuteen virkaansa.
samoin nuo tekohurskaat uskovaiset tuomitsivat jälleen juorujen perusteella Kantolaa ihmiseksi, joka ei ole tehnyt parannusta - koska juorulehdet eivät sitä asiaa ollut juorunnut näille uskovaisille, jotka asiasta juoruilivat nettipalstoilla.
Tämänkin palstan juoruihin uskovat ja juoruilevat uskovaiset, ovat kaikkea muuta kuin uskovaisia. he tuomitsevat ihmisiä juorujen perusteella ja heidän tuomionsa funktioina on itse asiassa juoruilu ja oman uskon erinomaisuuden korostus.
Edes uskovaisilta sopisi olettaa yhtä Raamatullista käyttäytymistä kuin niiltä jotka eivät uskossa ole:
juorulehtien perusteella ei voi tuomoita ketään, eikä paheksua ketään, koska juorulehtien jutut eivät kerro todellisuutta, vaan ovat yksipuolisia juoruja.
Kantolan työnantajana on kuntien sosiaalipalveluiden alihankkijana toimiva organisaatio. Hänestä tuli noin 200:n sosiaali- ja terveysalan sektorin huippuammattilaisten johtaja.
Hänen työnsä on hieno ja vastuullinen.
Ei parempaa johtajaa voisi se työsarka saada. Kaikki odotamme Kantolalta paljon, sillä hänet tunnetaan heikkojen ja sorrettujen ystävänä, rinalla kulkijana ja nöyränä auttajana.
Tekohurskaat, jotka juorulehtien perusteella ovat hänet tuominneet ja hänen parannuksen teon ja uskonelämänsä juorujen perusteella tuominneet tietämättä mitään hänen elämästään ja hänen henkilökohtaisesta Jumala-suhteestaan, ovat itsensä tuominneet siitä, mistä ovat tätä toista arvostelleet ja tuominneet. Samalla nämä ns. uskovaiset ovat tehneet omalla toiminnallaan kirkosta ja uskonelämästä iljettävää ja vastenmielistä: he ovat antaneet kirjoitteluillaan itsestään kuvan, jossa he uskovat juoruihin, tuomitsevat ja kritisioivat ja vaativat ihmisiltä asioita juorujen perusteella.
Kuvottavaa kristillisyyttä.
Paavali kirjoitti, että juoruajien palkkana on kuolema. Ei hän sitä turhaan kirjoittanut, eikä juoruaamisesta ja toisten tuomitsemisesta ja väärin perustein arvioimisesta ihmisiä varoitellut.
Kukaan tavallinen ihminen ei usko juoruihin, eikä juorujen perusteella arvioi toisia siten, kuten nämä tietyt uskovaisina esiintyvät nettirabit ja muut kirjoittajat.
Tämän jälkeen juorulehti, iltapäivälehti, kirjoitti lööppeihinsä: kantola aikoo mennä avioliittoon.
Vaikka Kantola oli jo avioliitossa.
tekohurskaat uskovaiset kirjoittelivat juorujen perusteella (iltapäivälehdet) netin keskustelupalstoille, että kantola elää synnissä (avoliitossa) ja on epäkelpo uuteen virkaansa.
samoin nuo tekohurskaat uskovaiset tuomitsivat jälleen juorujen perusteella Kantolaa ihmiseksi, joka ei ole tehnyt parannusta - koska juorulehdet eivät sitä asiaa ollut juorunnut näille uskovaisille, jotka asiasta juoruilivat nettipalstoilla.
Tämänkin palstan juoruihin uskovat ja juoruilevat uskovaiset, ovat kaikkea muuta kuin uskovaisia. he tuomitsevat ihmisiä juorujen perusteella ja heidän tuomionsa funktioina on itse asiassa juoruilu ja oman uskon erinomaisuuden korostus.
Edes uskovaisilta sopisi olettaa yhtä Raamatullista käyttäytymistä kuin niiltä jotka eivät uskossa ole:
juorulehtien perusteella ei voi tuomoita ketään, eikä paheksua ketään, koska juorulehtien jutut eivät kerro todellisuutta, vaan ovat yksipuolisia juoruja.
Kantolan työnantajana on kuntien sosiaalipalveluiden alihankkijana toimiva organisaatio. Hänestä tuli noin 200:n sosiaali- ja terveysalan sektorin huippuammattilaisten johtaja.
Hänen työnsä on hieno ja vastuullinen.
Ei parempaa johtajaa voisi se työsarka saada. Kaikki odotamme Kantolalta paljon, sillä hänet tunnetaan heikkojen ja sorrettujen ystävänä, rinalla kulkijana ja nöyränä auttajana.
Tekohurskaat, jotka juorulehtien perusteella ovat hänet tuominneet ja hänen parannuksen teon ja uskonelämänsä juorujen perusteella tuominneet tietämättä mitään hänen elämästään ja hänen henkilökohtaisesta Jumala-suhteestaan, ovat itsensä tuominneet siitä, mistä ovat tätä toista arvostelleet ja tuominneet. Samalla nämä ns. uskovaiset ovat tehneet omalla toiminnallaan kirkosta ja uskonelämästä iljettävää ja vastenmielistä: he ovat antaneet kirjoitteluillaan itsestään kuvan, jossa he uskovat juoruihin, tuomitsevat ja kritisioivat ja vaativat ihmisiltä asioita juorujen perusteella.
Kuvottavaa kristillisyyttä.
Paavali kirjoitti, että juoruajien palkkana on kuolema. Ei hän sitä turhaan kirjoittanut, eikä juoruaamisesta ja toisten tuomitsemisesta ja väärin perustein arvioimisesta ihmisiä varoitellut.
Kukaan tavallinen ihminen ei usko juoruihin, eikä juorujen perusteella arvioi toisia siten, kuten nämä tietyt uskovaisina esiintyvät nettirabit ja muut kirjoittajat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
ettei vaan kirjoituksestasi olisi huokunut tuomion
henki uskovaisia kohtaan.....vai luinko ajatuksesi vaarin????
on muutoin 2eri asiaa tuomita,ja osoittaa synti synniksi.synnin osoittamiseen ,ja sen myota parannuksen tekoon,tulisi jokaisen uskovaisen osallistua. jos ja kun sellaista havaitaan,ennenkaikkea hengellisten johtajien elamassa. tietysti parannus tulisi alkaa jokaisen omassa sydamessa.
tuomio on ja tulee jattaa JUMALALLE JA VAIN HANELLE...
koska me emme siihen pysty.tulisi liian paljon
virheita HAN ei erehdy koskaan...
j
On syntiä osoittaa toisen synti juorulehden perusteella.
Kun juorulehti valehtelee, esim. kertomalla Kantolan elävän avoliitossa, vaikka hän elää avioliitossa,
niin vain poikkeuksellisen syntiset uskovaiset menevät sen perusteella tuomitsemaan Kantolan synnissäeläjäksi.
Uskovaiset eivät mene osoittelemaan toisten syntisyyttä juorulehtien valheiden ja yksipuolisten juorujen perusteella. Mutta, taas tekohurskaat uskovaiset niin tekivät - myös tällä palstalla.
Tiedoksesi: toisten syntisyydestä ei pitäisi mennä tekemään johtopäätelmiä juorulehtien perusteella, enkä ylipäänsä median perusteella.
Sitä ei pitäisi kenenkään tehdä.
Miksi joku haluaisi juorulehtien perusteella mennä osoittamaan toisen syntejä synneiksi?
Mitä uskovainen sellaisella haluaa, että kirjoittelee nettipalstoille toisen ihmisen synneistä yksipuolisten ja väärien juorujen perusteella?
Jos joku uskovainen oikeasti on huolissaan Kantolasta, silloin hän menee Kantolan luo, hänen läheistensä luo, hänen työtovereidensa ja sukulaistensa luo, ja kyselee heiltä, että elääkö Kantola synnissä ja mitä syntejä Kantola tekee.
Jos nuo Kantolan tuntevat ihmiset kertovat Kantolan elävän synnissä ja tekevän väärin, silloin tuo uskovainen menee Kantolan luo ja osoittaa hänelle hänen syntisyytensä.
Mutta - kukaan oikea uskovainen ei ole syntipoliisi, joka menee utelemaan toisten ihmisten syntisyyksiä, jotta saisi niistä ojentaa toista.
Joka tapauksessa:
miksi kukaan uskovainen juorujen perusteella lähtee osoittamaan toisen syntisyyttä tuntematta tuota ihmistä ja hänen läheisiään, tietämättä hänen syntisyydestään, tietämättä hänen Jumala-suhteestaan - tilanteessa, jossa tuo ihminen ei ole viestin lukijana, vaan aivan muut ihmiset?
Ei tuollainen auta kantolaa mitenkään. Ei auta yhtään ketään. Se on pelkkää juoruilua.
itse luin asiasta kotimaa-lehdesta,jota en pida
mielestani looppi-enka juoru-lehtena....
enka luule monenmuunkaan nain ajattelevan.
Media on mediaa. Ei kukaan aikuinen ihminen mene tekemään ihmisistä johtopäätelmiä median perusteella. Kun uskovaiset sellaiseen sortuvat, on se jotenkin äärimmäinen ilmiö...