1) "Ei kukaan muu suurvalta kuin Neuvostoliitto edes neuvottelisi teidän kanssa. Tsaarin Venäjä ei olisi neuvotellut."
2) Kun suomalaiset väittivät ettei Suomi sallisi toisen suurvallan käyttää Suomen aluetta Neuvostoliittoa vastaan tehtävään hyökkäykseen, vastasi Stalin kylmän viileästi:" Ei teiltä kysyttäisi".
Stalin oli oikeassa. Sen historia on osoittanut.
Stalin sanoi Moskovan 1939 neuvotteluissa muutaman kiusallisen totuuden suomalaisille
Anonyymi-ap
58
697
Vastaukset
- Anonyymi
Mutta missä on linkit jotka osoittaisi että aloituksen tarinalla olisi jotain totuuspohjaa ??
- Anonyymi
Piinkovaa historian faktaahan tämä on. Tämä esitettiin tv-sarjassa Sodan ja rauhan miehet ja neuvotteluissa ollut Johan Nykopp vahvisti asian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piinkovaa historian faktaahan tämä on. Tämä esitettiin tv-sarjassa Sodan ja rauhan miehet ja neuvotteluissa ollut Johan Nykopp vahvisti asian.
Niin, mutta Neuvostoliitto ITSE AIHEUTTI PELKÄÄMÄNSÄ TILANTEEN KUN HYÖKKÄSI SUOMEEN!
Tarkkispoika yrittää taasen nostaa itseään tukasta ilmaan? - Anonyymi
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17681802r
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Neuvostoliitto ei neuvotellut tosiasiassa Suomen kanssa 1939. Neuotteluväite on neuvostopropagandaa.
Stalinin käynnistämät "neuvottelut" käytiin tilanteessa, jossa Saksan ja Neuvostoliiton kesken oli solmittu salainen lisäpöytäkirja 23.8.1939 (päivätty). Sen
mukaan oli sopijamaiden kesken jaettu etuiirejä, joiden mukaan Suomi kuului viimeksi mainitun maan etupiiriin.
Toisekseen Neuvostoliitto esitti omassa propagandassaan käyneensä Suomea vastaan sotaa Leningradin turvallisuuden varmistaakseen, mutta Suomi ei hyökännyt Leningradiin edes jatkosodan aikana, vaikka olisi hyvin sen voinut tehdä. Mitään todellista uhkaa Leiningradia vataan ei Suomesta käsin ole koskaan kohdistunut. Sen historia on osoittanut.
PS. Suomelta nimenomaan kysyttiin Saksan edustajien taholta, haluaako Suomi osallistua Leningradin valtaamiseen, johon kenraaliluutnantti Heinrichs joutui vastaamaan, ettei hänen valtuutensa riitä antamaan vastausta asiaan. Jatkosodan alettuakin samasta asiasta kysyttiin suomalaisilta ja Mannerheim kieltäytyi.- Anonyymi
Hitlerin Saksa ja Suomi hyökkäsivät Neuvostoliittoon 22.6.1941. Saksa käytti Suomen lentokenttiä Leningradiin hyökänneiden pommikoneidensa laskupaikkoina. Suomen sukellusveneet lähtivät 21.6. illalla miinoittamaan Neuvostoliiton hallitsemaa Suomenlahden eteläosaa Tallinnasta itään. Hitler ilmoitti radiopuheessaan 22.6. että Saksa ja Suomi ovat yhdessä hyökänneet Neuvostoliittoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerin Saksa ja Suomi hyökkäsivät Neuvostoliittoon 22.6.1941. Saksa käytti Suomen lentokenttiä Leningradiin hyökänneiden pommikoneidensa laskupaikkoina. Suomen sukellusveneet lähtivät 21.6. illalla miinoittamaan Neuvostoliiton hallitsemaa Suomenlahden eteläosaa Tallinnasta itään. Hitler ilmoitti radiopuheessaan 22.6. että Saksa ja Suomi ovat yhdessä hyökänneet Neuvostoliittoon.
Kyllä, Suomi hyökkäsi 1941, mutta se oli samaa sotaa, joka oli alkanut 30.11.1939 Neuvostoliiton hyökkäyksellä Suomeen. Käytännössä ns. välirauha oli vain pieni tauko yhtenäisessä sodassa toisen maailmansodan aikana.
Neuvostoliitossa asiaa ei muistella, vaan he kuvittelivat "suuren isänmaallisen sodan" alkaneen 1941, vaikka he olivat itse sotaa aloittamassa 1939, ensin hyökkäyksellä Puolaan ja sitten Suomeen.
Sotasyyllisyys olisi tullut myös tuomita mainitsemieni tosiasioiden mukaan, mutta niitä ei otettu huomioon Nürnbergissä. Erikoista oikeudenkäyttöä olikin tuomita Molotov-Ribbentrop sopimuksen laatijoista vain toinen osapuoli, eli Ribbentrop, joka sai kuolemantuomion. Molotov eli vielä pitkään sodan jälkeen ja toimi mm. Mongolian suurlähettiläänä.
- Anonyymi
Suomi ei suinkaan ollut ainoa Stalinin rajanaapuri, jolle näitä juttujaan kertoili. Stalinin ansio on se, että hän ei suurennellut älyttömästi Suomen poliittista asemaa, toisin kuin Ukrainasta väitetään. Talvisodassa venäläisten tappiot olivat luultavasti suuremmat kuin Stalingradissa.
- Anonyymi
Suomi ei ollut hyökännyt koskaan Leningradiin ja silti Stalin piti sen asemaa turvattomana. Ja nostamalla esiin mahdollista uhkaa Suomen taholta sai perusteet parantaa sen turvallisuutta rajan viemisellä kauemas sodalla.
Nyt on tilanne vastaavasti se että Venäjä ei ole hyökännyt, tai edes uhannut hyökätä Suomeen, silti sen mahdollisuuden jatkuvalla korostamisella ja paisuttelulla onkin Suomi ryhtynyt toimiin jotka todellisuudessa luovat uhkan Venäjän suuntaan.
Mitään muuta ei voi ajatella kun huomioi Suomen maantieteellisen aseman johon nyt ollaan sijoittamassa NATOn aseet.
Olisiko voitu toimia edes hiukan viisaammin, tyhmemmin ei ainakaan olisi voitu pelata tätä peliä jossa nyt ollaan täydellisessä pattitilanteessa - välit poikki Venäjän kanssa ja ilmi selvää että mitään "turvatakuita" NATOlta ole eikä tule.- Anonyymi
Mitkähän "Naron aseet" Suomeen on tulossa? Tieto on tietenkin salaista, mutta jos voisit vähän vihjaista.
- Anonyymi
Putleristi:"Olisiko voitu toimia edes hiukan viisaammin, tyhmemmin ei ainakaan olisi voitu pelata tätä peliä jossa nyt ollaan täydellisessä pattitilanteessa - välit poikki Venäjän kanssa ja ilmi selvää että mitään "turvatakuita" NATOlta ole eikä tule."
Suomi toimi aivan oikein eli anoi pikavauhtia Naton jäsenyyttä ja on nyt ehdokasjäsen vain parin Moskova-mielisen diktaattorin jarrutellessa täysjäsenyyttä.
Nato suurvallat ovat antaneet turvatakuut.
Suomi on turvassa lännen leirissä putleristien harmiksi.
Hyvä niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkähän "Naron aseet" Suomeen on tulossa? Tieto on tietenkin salaista, mutta jos voisit vähän vihjaista.
Ei Suomi tarvitse muuta aseisusta,kuin minkä itse valmistaa tai hankkii.
Nato-maiden joukot tuovat aseensa tullesaan,ja lisää, jos tarvitaaan.
Materiaali ei lopu.
- Anonyymi
1) Tsaarin Venäjä olisi neuvotellut.
2) Oliko parempi, että Suomi soti Saksan rinnalla? Senhän Stalin sai aikaan!- Anonyymi
Suomi oli Saksan rinnalla jo ennen Stalinin aikaa.
Oli Saksan hanke järjestää Suomi irti Venäjästä ja muodollisesti itsenäiseksi Saksan vasallivaltioksi.
Tultuaan asevoimillaan "auttamaan" suomalaisia se olisi tänne jäänytkin pysyvästi ellei olisi jäänyt häviölle maailmansodassa.
Asiaan palattiin Saksan aloitettua uuden nousun 1930-luvulla ja Suomessa sillä oli hyvin paljon sotilaallista ja strategiaan liittyvää toimintaa.
Suomen uhraaminen Molotov-Ribbentrov sopimuksella oli tarkoitettu tilapäiseksi ja tarkoitus oli vallata kaikki takaisin tulevassa suursodassa.
Suomi onnistui odotettua paremmin torjumaan Neuvostoliiton hyökkäyksen talvisodassa, mikä tietysti nähtiin Saksassa asioiden helpottumisena tällä suunnalla.
Ja tunnettuahan on miten Suomi jatkoi Saksan kainalossa ja mitä siitä tuli Saksan taas hävittyä maailmansodan.
Kahden röykytyksen jälkeen näytti että sitä järkeä, jota Stalin sanoi tarvittavan takoa lekalla suomalaisten päähän, olisi jo sinne saatu.
Ja saatiinkin lähes 80 vuodeksi.
Kunnes nyt taas se on haihtunut taivaan tuuliin EU ja NATO-haihatteluilla ja jälleen on odotettavissa ulkopoliittinen seppäkurssi sieltä samalta suunnalta josta opetusta on saatu ennenkin.
Ilmeisesti suomalaiset ovat juuri niin tyhmä kansa kuin oli väitetty, että siitä ei ole itsenäisenä eläjäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi oli Saksan rinnalla jo ennen Stalinin aikaa.
Oli Saksan hanke järjestää Suomi irti Venäjästä ja muodollisesti itsenäiseksi Saksan vasallivaltioksi.
Tultuaan asevoimillaan "auttamaan" suomalaisia se olisi tänne jäänytkin pysyvästi ellei olisi jäänyt häviölle maailmansodassa.
Asiaan palattiin Saksan aloitettua uuden nousun 1930-luvulla ja Suomessa sillä oli hyvin paljon sotilaallista ja strategiaan liittyvää toimintaa.
Suomen uhraaminen Molotov-Ribbentrov sopimuksella oli tarkoitettu tilapäiseksi ja tarkoitus oli vallata kaikki takaisin tulevassa suursodassa.
Suomi onnistui odotettua paremmin torjumaan Neuvostoliiton hyökkäyksen talvisodassa, mikä tietysti nähtiin Saksassa asioiden helpottumisena tällä suunnalla.
Ja tunnettuahan on miten Suomi jatkoi Saksan kainalossa ja mitä siitä tuli Saksan taas hävittyä maailmansodan.
Kahden röykytyksen jälkeen näytti että sitä järkeä, jota Stalin sanoi tarvittavan takoa lekalla suomalaisten päähän, olisi jo sinne saatu.
Ja saatiinkin lähes 80 vuodeksi.
Kunnes nyt taas se on haihtunut taivaan tuuliin EU ja NATO-haihatteluilla ja jälleen on odotettavissa ulkopoliittinen seppäkurssi sieltä samalta suunnalta josta opetusta on saatu ennenkin.
Ilmeisesti suomalaiset ovat juuri niin tyhmä kansa kuin oli väitetty, että siitä ei ole itsenäisenä eläjäksi.Putleristin ( ent.stallari) vääristelyä.
Suomi hakeutui Pohjoismaiseen polueettomuuteen virallisestikin1935 alkaen Kivimäen halliiuksen ohjelmalinjauksella.
Suuntauksen voimamiehet olivat Mannerheim,Paasikivi jaTanner tässä järjestyksessä.
Sdp tuli mukaan Cajanderin hallitukseen1937. Tanne oli vvm.
- Anonyymi
Stalin sanoi ilmeisen totuuden. Paasikivi vahvisti että Stalin pyrki kaikkein aktiivisemmin neuvotteluratkaisuun. Sekä Paasikivi että Mannerheim syttivät ulkoministeri Erkkoa neuvotteluratkaisun jarrumieheksi.
- Anonyymi
MUTTA ERKKO OLI KAUKAA VIISAS! Toisin, kuin Paasikivi ja Mannerhein, hän tiesi, että Stalin åpettää lupauksensa, kuten hän sitten tekikin Baltian maiden kohdalla kahdeksan kuukautta myöhemmin!
Tänä päivänä Sealinin lupauksiin uskoo enää vain homppeli Putinisti, joka itse fanittaa kaikessa Venäjää ja vihaa Suomea! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MUTTA ERKKO OLI KAUKAA VIISAS! Toisin, kuin Paasikivi ja Mannerhein, hän tiesi, että Stalin åpettää lupauksensa, kuten hän sitten tekikin Baltian maiden kohdalla kahdeksan kuukautta myöhemmin!
Tänä päivänä Sealinin lupauksiin uskoo enää vain homppeli Putinisti, joka itse fanittaa kaikessa Venäjää ja vihaa Suomea!Hehe, vai oli muka Erkko kaukaa viisas?
Sehän tarkoittaisi sitten sitä, että Erkko tahallaan ajoi Suomen sotaan, ja syyllistyi niin ollen valtiopetokseen.
No, todellisuudessa sinua lukuunottamatta kaikki tietävät, että Erkko oli pelkästään taitamaton hyväuskoinen hölmö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehe, vai oli muka Erkko kaukaa viisas?
Sehän tarkoittaisi sitten sitä, että Erkko tahallaan ajoi Suomen sotaan, ja syyllistyi niin ollen valtiopetokseen.
No, todellisuudessa sinua lukuunottamatta kaikki tietävät, että Erkko oli pelkästään taitamaton hyväuskoinen hölmö.Vain Stalin ajoi sotaa, ja hän sai sen myös. Kaikki muu on neuvostopropagandaa.
- Anonyymi
Josif Stalinin Neuvostoliitto neuvotteli myös Viron, Latvian ja Liettuan kanssa, ja ne suostuivat syksyllä 1939 Moskovan vaatimuksiin yhteistyöstä ja tukikohtien luovuttamiseen puna-armeijan käyttöön.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Mihailovitsh Molotov vakuutti niille lokakuussa pitämässään puheessa näin maireasti:
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Kahdeksan kuukautta myöhemmin Neuvostoliitto esitti noille kolmelle Baltian maalle uhkavaatimuksen: Hallitusten vaihto Moskova-mielisiksi ja puna-armeijan rajoittamaton pääsy noihin maihin.
Edessä olisi ollut sota, jos ne eivät olisi suostuneet.
Ne myöntyivät.
Puna-armeija miehitti Viron, Latvian ja Liettuan kesäkuussa 1940 ja ne pakkoliitettiin Neuvostoliittoon elokuussa.
Suomella olisi ollut sama edessä kesällä 1940; joko puna-armeijan vapaa pääsy maahan ja hallituksen vaihto Moskova-mieliseksi, tai sota sitä vastaan. - Anonyymi
Sekä Suomi että neukut tiesivät syksyn -39 neuvottelut pelkäksi kosmetiikaksi. NL kuskasi sotajoukkoja rajalle. Suomi ei voinut luovuttaa isolla työllä rakennettua pääpuolustuslinjaa neukuille kuten tsekki oli tehnyt sakuille edellisenä vuonna. Molemmat tiesivät sen.
- Anonyymi
Onneksi vaietusta sotahistoriasta monessa paikassa kirjoitellaan.
https://web.archive.org/web/20071022084113/http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219225
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tatu-tyni/suomi-myrskyn-silmassa-erkki-hautamaki/ Mitä sinne Pietariin muuta kuuluu? Katulapset lienevät laskeutuneet talvikortteeriinsa viemäritunneleihin.
- Anonyymi
1) Mikään muu suurvalta ei ole vaatinut Suomelta alueita.
2) Saksa kysyi luvan omille sotilailleen. Talvisodan jälkeen lupa oli helppo myöntää.- Anonyymi
-----1) Mikään muu suurvalta ei ole vaatinut Suomelta alueita.------
Niin, Saksa ottikin 1918 KOKO Suomen, ei tyytynyt alueisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----1) Mikään muu suurvalta ei ole vaatinut Suomelta alueita.------
Niin, Saksa ottikin 1918 KOKO Suomen, ei tyytynyt alueisiin.Saksa ei ottanut neliösenttiäkään. Kaksi itsenäistä valtiota allekirjoitti niiden välisiä suhteita käsittelevän sopimuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa ei ottanut neliösenttiäkään. Kaksi itsenäistä valtiota allekirjoitti niiden välisiä suhteita käsittelevän sopimuksen.
---- Kaksi itsenäistä valtiota allekirjoitti niiden välisiä suhteita käsittelevän sopimuksen.----
Suhteita, tosiaan. Suhde se on alistussuhdekin, johon Suomi suostui kaikki omat lakinsa, niin perustus- kuin rikoslakinsakin, törkeästi rikkoen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
---- Kaksi itsenäistä valtiota allekirjoitti niiden välisiä suhteita käsittelevän sopimuksen.----
Suhteita, tosiaan. Suhde se on alistussuhdekin, johon Suomi suostui kaikki omat lakinsa, niin perustus- kuin rikoslakinsakin, törkeästi rikkoen.Perustuslaki ei ole koskaan kieltänyt Suomea liittoutumasta Saksan kanssa.
- Anonyymi
----Tsaarin Venäjä ei olisi neuvotellut."-----
Pitää paikkansa ainakin 1917 tsaarin valkokenraalien suhteen, yksikään niistä ei suostunut neuvottelemaan Suomen itsenäistymisestä millään ehdoilla. - Anonyymi
Kerenski olisi nitistänyt Suomen itsenäistymishaahuilut alkuunsa. Totta puhuen talouselämä ennen kevättä 1917 ei ollut juuri innostunut koko itsenäistymisestä. Sehän oli lähinnä vastuuttomien nulikoiden ja haihattelijoiden puuhastelua. Historian oikku vain teki puuhastelusta totta.
- Anonyymi
” Kerenski olisi nitistänyt Suomen itsenäistymishaahuilut alkuunsa. ”
Mutta onneksi hänen oma valtansa oli varsin kapealla pohjalla!
”Totta puhuen talouselämä ennen kevättä 1917 ei ollut juuri innostunut koko itsenäistymisestä. ”
Totta puhuen noin ajatteli vain kourallinen vastuuttomia hamppeja talouselämässä!
”Sehän oli lähinnä vastuuttomien nulikoiden ja haihattelijoiden puuhastelua.”
Todellisuudessa jo yli 2.000 vastuullista ja sivistynyttä Suomen kansalaista oli hankkiutunut vapaaehtoisena Saksaan saamaan sotilaskoulutusta itsenäisyystaistelua varten!
”Historian oikku vain teki puuhastelusta totta.”
Se ’puuhastelu’ oli vakavaa ja vuoden 1918 he kukistivat leikiten ja helposti punaisten yrityksen luoda bolsevistinen Suomi! Syntyi sisällissota, jossa valkoinen osapuoli kukisti helposti vastapuolen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Kerenski olisi nitistänyt Suomen itsenäistymishaahuilut alkuunsa. ”
Mutta onneksi hänen oma valtansa oli varsin kapealla pohjalla!
”Totta puhuen talouselämä ennen kevättä 1917 ei ollut juuri innostunut koko itsenäistymisestä. ”
Totta puhuen noin ajatteli vain kourallinen vastuuttomia hamppeja talouselämässä!
”Sehän oli lähinnä vastuuttomien nulikoiden ja haihattelijoiden puuhastelua.”
Todellisuudessa jo yli 2.000 vastuullista ja sivistynyttä Suomen kansalaista oli hankkiutunut vapaaehtoisena Saksaan saamaan sotilaskoulutusta itsenäisyystaistelua varten!
”Historian oikku vain teki puuhastelusta totta.”
Se ’puuhastelu’ oli vakavaa ja vuoden 1918 he kukistivat leikiten ja helposti punaisten yrityksen luoda bolsevistinen Suomi! Syntyi sisällissota, jossa valkoinen osapuoli kukisti helposti vastapuolen!" Syntyi sisällissota, jossa valkoinen osapuoli kukisti helposti vastapuolen!"
Ja silti täytyi pyytää saksalaiset apuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Syntyi sisällissota, jossa valkoinen osapuoli kukisti helposti vastapuolen!"
Ja silti täytyi pyytää saksalaiset apuun.Se ei ollut pakollista, mutta nopeutti sodan loppua. Oli siis eduksi Suomelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ollut pakollista, mutta nopeutti sodan loppua. Oli siis eduksi Suomelle.
Tottakai oli pakollista, muuten ei olisi kutsuttu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Syntyi sisällissota, jossa valkoinen osapuoli kukisti helposti vastapuolen!"
Ja silti täytyi pyytää saksalaiset apuun.Ei täytynyt ja marski suorastaan vastusti sitä!
Joku kuitenkin kutsui ja ne tuli! Sota oli todellisuudessa siihen mennessä jo ratkennut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täytynyt ja marski suorastaan vastusti sitä!
Joku kuitenkin kutsui ja ne tuli! Sota oli todellisuudessa siihen mennessä jo ratkennut!"Joku kuitenkin kutsui ja ne tuli! Sota oli todellisuudessa siihen mennessä jo ratkennut!"
Eli et tiedä tästäkään asiasta mitään!
Kyllä se "joku" on hyvin tiedossa, eikä sota ollut vielä edes alkanut, kun apua oli jo pyydetty.
Senaatin puheenjohtajana toiminut P. E. Svinhufvud oli jo marraskuun 1917 yleislakosta lähtien vaatinut Suomen selkeää tukeutumista Saksaan.[3] Hän lähetti johtaviin itsenäisyysaktivisteihin kuuluneen Edvard Hjeltin senaatin edustajaksi Saksaan ja kehotti tätä hankkimaan Suomelle sotilaallista apua. 26. marraskuuta Hjelt esitti Saksan sodanjohtoon kuuluneelle päämajoitusmestari Erich Ludendorffille pyynnön Ahvenanmaan miehittämisestä tai joukkojen lähettämisestä Suomeen, mutta tähän hän ei suostunut. Ludendorffin mukaan tässä vaiheessa kyseeseen tuli vain jääkärien kotiuttaminen.[7] Suomen hallituksen ja Hjeltin välinen yhteydenpito käytiin Ruotsissa olleen edustajan Alexis Gripenbergin kautta, koska suoraa yhteyttä Berliiniin ei ollut.[5] Helmikuun alussa 1918 Hjelt sai Tukholmasta sisällöltään epäselvän kirjeen, jonka hän tulkitsi valtakirjaksi pyytää jääkäreiden ja aseavun lisäksi myös Saksan suoraa sotilaallista väliintuloa punaisten kukistamiseksi. Vaikka viesti oli epämääräisesti muotoiltu, ei Hjelt pyytänyt lisäohjeita, vaan esitti alustavan pyynnön 9. helmikuuta.[4] Hänen omavaltaiset toimensa sitoivat Suomen lopulta Saksaan ja tekivät maasta sen protektoraatin.[5]
- Anonyymi
Kenraali Ludendorff (keisarillinen Saksa) totesi jo 1918 että Suomen raja oli aivan liian lähellä Pietarin suurkaupunkia.
- Anonyymi
Pietarin voi aivan vapaasti siirtää kauemmaksi rajasta. Tilaa on.
- Anonyymi
Etäisyyttä oli täysin riittävästi eikä Pietarri ollut kauaa enää EDES pääkaupunki!
Berliini on myös lähellä rajaa ja niin on moni muukin pääkaupunki kuten Praha tai _Bratislava!
- Anonyymi
Stalin siis esitti neuvotteluteatteria, ettei Hitler ärsyynny.
- Anonyymi
Siellä oli pelko että Saksa käyttää Suomen aluetta Leningradia vastaan.
Niinkuin sitten käyttikin eli ei turhaan pelätty.- Anonyymi
Saksa ei hyökännyt Suomen alueelta Leningradiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa ei hyökännyt Suomen alueelta Leningradiin.
Hirveää jälkiviisastelua, miten Stalin tai kukaan muukaan olisi voinut jo 1939 ennalta tietää, että Suomesta EI hyökätä L-gradiin ? Olisitko sinä tiennyt ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveää jälkiviisastelua, miten Stalin tai kukaan muukaan olisi voinut jo 1939 ennalta tietää, että Suomesta EI hyökätä L-gradiin ? Olisitko sinä tiennyt ?
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen vuonna 1939. Etkö sinä ole tiennyt tätä aiemmin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveää jälkiviisastelua, miten Stalin tai kukaan muukaan olisi voinut jo 1939 ennalta tietää, että Suomesta EI hyökätä L-gradiin ? Olisitko sinä tiennyt ?
Saksa käytti kyllä Suomen aluetta ja jos ei olisi ollut kiireitä muilla suunnilla niin hyvinkin olisi voinut hyökätä kun kerran oli vahvasti maassa.
Suomea käytettiin Leningradin saartoon ja yhdessä Saksan suunnitteleman kohtaamisen Syvärillä hyökkäyksessä Vienankarjalaan oli mukana saksalaisia.
Ei siitä mihinkään pääse että Neuvostoliiton tuntema uhka Suomen taholta toteutui - monivuotisena sotimisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa käytti kyllä Suomen aluetta ja jos ei olisi ollut kiireitä muilla suunnilla niin hyvinkin olisi voinut hyökätä kun kerran oli vahvasti maassa.
Suomea käytettiin Leningradin saartoon ja yhdessä Saksan suunnitteleman kohtaamisen Syvärillä hyökkäyksessä Vienankarjalaan oli mukana saksalaisia.
Ei siitä mihinkään pääse että Neuvostoliiton tuntema uhka Suomen taholta toteutui - monivuotisena sotimisena.Toteutui vain, KOSKA Stalin halusi Talvisodan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toteutui vain, KOSKA Stalin halusi Talvisodan!
Talvisota toteutui vain, KOSKA Hitler halusi antaa Suomen N-liitolle !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvisota toteutui vain, KOSKA Hitler halusi antaa Suomen N-liitolle !
"Talvisota toteutui vain, KOSKA Hitler halusi antaa Suomen N-liitolle !"
MUTTA ENNEN KAIKKEA SIKSI, ETTÄ STALIN HALUSI SUOMEN!
Lisäksi vaadittavan sodankäynnin teki Neuvostoliitto alkaen 30.11.1939 seuraavien 105:n päivän aikana... ei Saksa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Talvisota toteutui vain, KOSKA Hitler halusi antaa Suomen N-liitolle !"
MUTTA ENNEN KAIKKEA SIKSI, ETTÄ STALIN HALUSI SUOMEN!
Lisäksi vaadittavan sodankäynnin teki Neuvostoliitto alkaen 30.11.1939 seuraavien 105:n päivän aikana... ei Saksa!MUTTA ENNEN KAIKKEA SIKSI, ETTÄ SAKSA HALUSI PUOLAN!
- Anonyymi
Stalin osallistui henkilökohtaisesti useaan neuvotteluun. Siitä voisi päätellä, että hän halusi sopia aluevaihdoksista.
- Anonyymi
Hän halusi päästä ohi Kannaksen linnotteiden! Hän tiesi, voivansa aina tehdä SAMAN, minkä sitten teki Baltiassa. Kerran jotakin saatuaan voi hetken päästä vaatia lisää ja silloin olisi uhrin puolustusmahdolluudet jo lähtötilannetta heikommat!
- Anonyymi
Ei voida päätellä mitään Stalinin haluja neuvotteluihin osallistumisesta. Sen sijaan Stalinin haluja voidaan päätellä siitä, että lokakuussa 1939 puna-armeija oli jo liikekannalla Suomen rajalle, vaikka "neuvottelut" Suomen kanssa olivat käynnissä. Hyökkäyksen ajankohtakin oli selvillä, kun suomalaiset neuvottelijat poistuivat 5.11.-39 Moskovasta. Stalin ei kuitenkaan mitenkään ilmaissut suomalaisille "neuvottelujen" päättyneen tai edes uhannut sodalla Suomea (ei annettu ultimaattumia, jollei tulosta syntyisi neuvotteluissa).
Johtopäätös on siten yksislitteinen: Stalin ei edes neuvotellut, vaan vain harhautti suomalaisia, jotta olisi saanut valloitettua Suomen Baltian maiden tapaan ilman sotaa. Siinä Stalin epäonnistui ja teki sitten virhearvion luullessaan Suomen kukistuvan nopeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän halusi päästä ohi Kannaksen linnotteiden! Hän tiesi, voivansa aina tehdä SAMAN, minkä sitten teki Baltiassa. Kerran jotakin saatuaan voi hetken päästä vaatia lisää ja silloin olisi uhrin puolustusmahdolluudet jo lähtötilannetta heikommat!
"Hän halusi päästä ohi Kannaksen linnotteiden! "
Mutta hänhän pääsi eikä siitä seurannut uutta hyökkäystä !!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hän halusi päästä ohi Kannaksen linnotteiden! "
Mutta hänhän pääsi eikä siitä seurannut uutta hyökkäystä !!!!Puna-armeija oli menettänyt hyökkäyskykynsä 105 päivää kestäneen sodan aikana. Stalin ei siis voinut jatkaa sotaa Viipurista eteenpäin, koska siihen hyökkäys oli joka tapauksessa pysähtynyt. Puna-armeijan kyvyttömyydestä todisti suomalaisille kenraali, joka jäi suomalaisten vangiksi jatkosodan alussa 1941: Kirpitsnikov, 43. D komentaja talvisodassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puna-armeija oli menettänyt hyökkäyskykynsä 105 päivää kestäneen sodan aikana. Stalin ei siis voinut jatkaa sotaa Viipurista eteenpäin, koska siihen hyökkäys oli joka tapauksessa pysähtynyt. Puna-armeijan kyvyttömyydestä todisti suomalaisille kenraali, joka jäi suomalaisten vangiksi jatkosodan alussa 1941: Kirpitsnikov, 43. D komentaja talvisodassa.
----Puna-armeija oli menettänyt hyökkäyskykynsä 105 päivää kestäneen sodan aikana. ---
Höpön pöpön, Suomi ei vuodattanut Puna-armeijan verta kuiviin eikä tuhonnut sen kalustoa. Saksan ollessa sidottuna länteen 1940 aina syksyyn saakka olisi Puna-armeijalla ollut mitä loistavin aika hyökätä pelkäämättä sen enempää Saksaa kuin Englantiakaan. Mutta eipä vaan hyökännyt! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Puna-armeija oli menettänyt hyökkäyskykynsä 105 päivää kestäneen sodan aikana. ---
Höpön pöpön, Suomi ei vuodattanut Puna-armeijan verta kuiviin eikä tuhonnut sen kalustoa. Saksan ollessa sidottuna länteen 1940 aina syksyyn saakka olisi Puna-armeijalla ollut mitä loistavin aika hyökätä pelkäämättä sen enempää Saksaa kuin Englantiakaan. Mutta eipä vaan hyökännyt!Niinpä, ei hyökännyt, koska sen yksiköiden hyökkäyskyky oli menetetty. Kirpitsnikov kertoi, että useat yhtymät olivat olemassa vain paperilla keväällä 1940. Stalinin oli pakko ryhtyä aselepoon, koska suomalaisten tekemä puna-armeijan nöyryyttäminen olisi jatkunut.
- Anonyymi
"Stalin oli oikeassa. Sen historia on osoittanut."
EI, vaan VÄÄRÄSSÄ! Hyökkäämällä ITSE omasta halustaan Suomeen 30.11.1939 hän sai toteutumaan JUURI SEN, MITÄ ITSE PELKÄSI ENITEN!
Avaaja kääntää syyn ja seuraamuksen väärinpäin! - Anonyymi
Todellinen syy on Espanjassa, Stalin pelkäsi Hitlerin Luftwaffea. Itävallan haltuunotto tarkoitti, että vaara oli todellinen. Liitto Englannin kanssa tarkoitti sotaa Hitlerin kanssa, joten Stalin laski, että kuluttakoon muut voimansa sotimassa Hitleriä vastaan. Viron sotilastukikohdat varmistivat Suomen jääneen yksin, Britannia ja Ranska, jotka Puolan takaajina olivat julistaneet sodan Saksalle, eivät julistaneet sitä kuitenkaan Neuvostoliitolle, jonka voimat eivät Puolassa kuluneet. Stalin jopa antoi Hitlerille suuremman osan Puolasta kuin tämä halusi alunperin. Sitten Erkko vain oli kieltäytynyt neuvottelemasta NKVD:n vakoojien kanssa, NL:n ulkoministeriö oli puhdistusten kohteena, eikä hyödyttänyt neuvotella sen kanssa. Alunperin Saksan uhkaan olisi riittänyt Suursaaren ja Ahvenanmaan linnoittaminen Neuvostoliitolle, aluekysymyksiä ei hyväksynyt Suomessa kukaan muu kuin Sundström ja Wuolijoki.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563081Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242679Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3511759- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101071Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800