Logiikan ja metakognition suhde alitajuntaan

"Vanha teemasi logiikasta näköjään edelleen hengissä, päivitä se jo."

Ei se kovin vanha ole vaan aika viime aikoina kehitetty lähinnä kaukonäköön (controlled remote viewing) perehdyttyäni jossa olennaisena asiana on osata erottaa yliaistillinen kokeminen metakognitiivisesta analyyttisestä peitteestä jolla on voimakas taipumus tuottaa liian hätäisiä ja kaavamaisia tuttuuteen perustuvia johtopäätöksiä ja tulkintoja siitä raakakokemuksesta mitä kaukonäkijä tai kuka tahansa kokija kokee.


Se analyyttinen peite sinänsä ei ole haitallinen tietenkään jos sen kykenee tarvittaessa tunnistamaan mutta aika harva kykenee ainakaan sen tavanomaisen automaattisen prosessoinnin tasolla missä ei erityisesti kiinnitetä huomiota muihin kuin ns. nopeisiin ja potentiaalisesti vaarallisiin muutoksiin kokijan ympäristössä joka taas palvelee ensisijassa evolutiivista kelpoisuutta eikä niinkään totuutta.


Varsinkin tieteessä ja filosofiassa se analyyttinen peite (engl. analytical overlay) pääsääntöisesti tarkoittaa kaiken uuden, erilaisen ja tuntemattoman palauttamista vertauskuvien tasolla johonkin tuttuun ja tunnettuun mikä sekin palvelee ensi sijassa kelpoisuutta eikä niinkään totuuteen pyrkimistä.

"Logiikka on tiede joka tutkii päättelyn pätevyyttä."

Kyllä mutta muodollinen logiikka sellaisenaan ei ota kantaa totuuteen ja epätotuuteen koska siinä ei huomioida käsitteiden merkityksiä vaan pelkästään kielen rakenteisiin liittyvä muodollisen päättelyn pätevyys mikä ilmenee kaikkein selkeimmin muodollisen formaalin logiikan tapauksessa.

Logiikka ja muodollinen päättely on mahdollista vasta sen jälkeen kuin se koettu ja havaittu yritetään ilmaista kielen käsitteiden ja rakenteen viitekehyksessä eli vasta hahmotusprosessin jälkeen ja se hahmotus ei ole käsitteellistä ainakaan sillä tavalla että sen voisi kirjoittamalla tai puhumalla ilmaista eli itse käytän 'käsite' termiä ainoastaan puhutun ja kirjoitetun kielen tapauksessa koska se ei minusta johda sellaisiin loogisiin ristiriitoihin kuin se sinun kannattamasi käsitteen merkitys jossa on mukana myös se hahmotus eli jo ihan pelkästään filosofisen selkeyden takia on syytä erottaa toisistaan puhutun ja kirjoitetun kielen käsitteet ja se usein alitajuinen ja automaattinen hahmotusprosessi joka on kaikilla eliöillä ja ihmisvauvoilla.

"Tietysti ihmisten on syytä olla loogisia ulosannissaan, muuten mennään puppupuolelle."


Kyllä nimenomaan ulosannissaan eli kirjoittamisessa ja puhumisessa mutta jos halutaan analysoida syvemmin kognitiivisia prosesseja niin minusta on hyvin aiheellista käyttää 'käsite' termiä ainoastaan suhteessa puhuttuun ja kirjoitettuun kieleen koska vain silloin on mahdollista yrittää määritellä käsiteet muiden käsitteiden avulla mikä sekin on hyödyllistä kognition kannalta vaikka itse olen enemmän sillä kannalla että kielen käsitteet ovat ensisijassa symboleja ja viittauksia kokemussisältöihin ja niiden merkitys ilmenee ensisijassa sen viitekehyksen/uskomusjärjestelmän/paradigman mukaan missä niitä käsitteitä käytetään koska jos halutaan olla sekä tarkkoja kaikessa ilmaisussa ja edellytetään samalla tarkkoja käsitteiden määritelmiä niin hyvin nopeasti meillä on tuhansia erilaisia kielellisiä käsitteitä liittyen esim. lumen tai minkä tahansa koettavissa olevan asian ilmaisuun eli se viitekehys on aina se olennaisin asia joka rajaa sen käsitteen merkityksen.


Kielellinen manipulointi ja propaganda nimenomaan myös perustuu siihen että tutuille käsitteille annetaan uusia erilaisia merkityksiä jolloin pyritään muuttamaan todellisuutta että todellisuuden hahmotuksen kautta esim. jonkun "poliittisesti korrektin" agendan mukaiseksi ja ilmeisesti myös tieteessä ja filosofiassa yritetään edistää puhtaasti ideologisia pyrkimyksiä esim. määrittelemällä käsite "tietoisuus" aivojen käsitteen kautta vaikka kyseessä on selkeästi edelleen avoin ongelma.

Kyseessä on taktiikka jolla yritetään häivyttää pois kilpailevia hahmotustapoja määrittelemällä ne esim. puppugeneraattorin tuotoksiksi koska siinä omassa viitekehyksessä ne tuntuvat sekä oudoilta että käsittämättömiltä ja sen takia kaikessa väittelyssä pitää osata tunnistaa erilaiset viitekehykset mikä hyvin selvästi ilmenee myös näissä palstakeskusteluissa koko ajan eli puhutaan toistemme ohitse vaikkakin usein tahattomasti koska se vastapuolen hahmotus erilaisen viitekehyksen (perusoletukset ja tulkinnat) takia tuntuu käsittämättömältä eikä osata/haluta eläytyä sen vastapuolen asemaan ja hänen erilaiseen viitekehykseensä.

---->>

----->>> >>>>

"Kun katselee aloituksesi logiikkaa, sillä on tietysti sellainen, huomaa että sinulla on outo käsitys käsitteistä. Me ihmiset ajattelemme käsitteillä, alitajunta on täynnä käsitteitä joita prosessoidaan koko ajan, alitajunnassa käsitteiden välille muodostuu myös assosiaatioita, jotka ovat sitten ideoita."


Sinulla ja monella muulla on ongelmallinen käsitys jossa sotketaan keskenään ja yhdistetään samalla toisiinsa tietoinen ja alitajuinen kognitio jolloin samalla käsitteiden määrittely ei ole enää mahdollista vaan johtaa loogiseen ristiriitaan koska se puhutun ja kirjoitetun kielen ulkopuolinen kognitio (eläimet, vauvat) ei ole määriteltävissä tai jos sitä yrittää niin se on aina puhtaasti spekulatiivista arvailua.

Sinun käsitekäsityksessäsi kyetään operoimaan vain hyvin kaavamaisella ja muodollisella tasolla mahdollisimman tarkkojen käsitteiden kautta jotka toimivat vain pelkästään saman paradigman/uskomusjärjestelmän puitteissa.


Itse pidän luontevampana tapana sellaista jossa käsite on kokemuksen symboli joka tarkentuu sitä mukaa kuin kokemus sen käsitteen konkreettisesta kohteesta tarkentuu eikä yritetä muodostaa ennen kokemusta ja tutkimusta liian tarkkoja määritelmiä jotka taas ovat todennäköisesti virheellisiä ja harhaanjohtavia. Eli aloitetaan antamalla jollekin uudelle ja tuntemattomalle asialle ja ilmiölle nimi tai symboli jossa ei oteta etukäteen ennen tutkimista kantaa sen ominaisuuksiin eli ts. ilman asenteita ja ennakkoluuloja.

"Koska ne ovat raakadataa, osa niistä on roskaa, ideoita on arvioitava päivätajunnan puolella olisiko niistä mihinkään. Toisin sanoen niiden sisältämä logiikka on arvoitava."


Logiikka pätee vain kirjoitetun ja puhutun kielen suhteen ja liittyy aina perusoletuksiin ja tulkintoihin minkä suhteen pääsääntöisesti tehdään kaikki suurimmat virheet sekä filosofiassa että tieteessä.

Perusoletukset ja tulkinnat ovat nimenomaan hahmotukseen ja erilaisiin hahmotustapoihin ja näkökulmiin liittyviä asioita ja koska ilmeisesti pidät sitä omaa hahmotustasi ainoana mahdollisena ja oikeana niin torjut sen koko mahdollisuuden että voisi olla erilaisia näkökulmia eli olet tyypillinen dogmaattinen ajattelija jollaisia nykyiset koulutuslaitokset tuottavat ikäänkuin liukuhihnalta.


"Alitajunnan voi totuttaa tai ohjelmoida tuottamaan tietynlaista aineistoa,vaikka haikugeneraattoriksi jos sitä haluaa. Alitajunta onkin sitä varten ettei päivätajunnassa pystytä käsittelemään prosessoinnin tietomääriä, ihminen halvautuisi toimintakyvyttömäksi jos alitajunnan aineisto pääsisi päivätajuntaan. Alitajunta on kuitenkin ei vaiheissa olevia käsitteitä."


Minusta alitajunta voi toimia ikäänkuin tietoisen tajunnan "hakukoneena" jos opettelee ensin luottamaan siihen mikä voi onnistua ainoastaan siten että sen puhdistaa ensin kaikesta siitä roskasta mikä sinne on eletyn elämän aikana kertynyt ja laajentaa samalla sitä tietoista tajuntaansa neutraaliksi varsinkin tunteiden tasolla.

En koe tarpeelliseksi päivittää omaa kantaani käsitteistä ainakaan sinun kantasi suuntaan... :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

----->>> >>>>

"Kun katselee aloituksesi logiikkaa, sillä on tietysti sellainen, huomaa että sinulla on outo käsitys käsitteistä. Me ihmiset ajattelemme käsitteillä, alitajunta on täynnä käsitteitä joita prosessoidaan koko ajan, alitajunnassa käsitteiden välille muodostuu myös assosiaatioita, jotka ovat sitten ideoita."


Sinulla ja monella muulla on ongelmallinen käsitys jossa sotketaan keskenään ja yhdistetään samalla toisiinsa tietoinen ja alitajuinen kognitio jolloin samalla käsitteiden määrittely ei ole enää mahdollista vaan johtaa loogiseen ristiriitaan koska se puhutun ja kirjoitetun kielen ulkopuolinen kognitio (eläimet, vauvat) ei ole määriteltävissä tai jos sitä yrittää niin se on aina puhtaasti spekulatiivista arvailua.

Sinun käsitekäsityksessäsi kyetään operoimaan vain hyvin kaavamaisella ja muodollisella tasolla mahdollisimman tarkkojen käsitteiden kautta jotka toimivat vain pelkästään saman paradigman/uskomusjärjestelmän puitteissa.


Itse pidän luontevampana tapana sellaista jossa käsite on kokemuksen symboli joka tarkentuu sitä mukaa kuin kokemus sen käsitteen konkreettisesta kohteesta tarkentuu eikä yritetä muodostaa ennen kokemusta ja tutkimusta liian tarkkoja määritelmiä jotka taas ovat todennäköisesti virheellisiä ja harhaanjohtavia. Eli aloitetaan antamalla jollekin uudelle ja tuntemattomalle asialle ja ilmiölle nimi tai symboli jossa ei oteta etukäteen ennen tutkimista kantaa sen ominaisuuksiin eli ts. ilman asenteita ja ennakkoluuloja.

"Koska ne ovat raakadataa, osa niistä on roskaa, ideoita on arvioitava päivätajunnan puolella olisiko niistä mihinkään. Toisin sanoen niiden sisältämä logiikka on arvoitava."


Logiikka pätee vain kirjoitetun ja puhutun kielen suhteen ja liittyy aina perusoletuksiin ja tulkintoihin minkä suhteen pääsääntöisesti tehdään kaikki suurimmat virheet sekä filosofiassa että tieteessä.

Perusoletukset ja tulkinnat ovat nimenomaan hahmotukseen ja erilaisiin hahmotustapoihin ja näkökulmiin liittyviä asioita ja koska ilmeisesti pidät sitä omaa hahmotustasi ainoana mahdollisena ja oikeana niin torjut sen koko mahdollisuuden että voisi olla erilaisia näkökulmia eli olet tyypillinen dogmaattinen ajattelija jollaisia nykyiset koulutuslaitokset tuottavat ikäänkuin liukuhihnalta.


"Alitajunnan voi totuttaa tai ohjelmoida tuottamaan tietynlaista aineistoa,vaikka haikugeneraattoriksi jos sitä haluaa. Alitajunta onkin sitä varten ettei päivätajunnassa pystytä käsittelemään prosessoinnin tietomääriä, ihminen halvautuisi toimintakyvyttömäksi jos alitajunnan aineisto pääsisi päivätajuntaan. Alitajunta on kuitenkin ei vaiheissa olevia käsitteitä."


Minusta alitajunta voi toimia ikäänkuin tietoisen tajunnan "hakukoneena" jos opettelee ensin luottamaan siihen mikä voi onnistua ainoastaan siten että sen puhdistaa ensin kaikesta siitä roskasta mikä sinne on eletyn elämän aikana kertynyt ja laajentaa samalla sitä tietoista tajuntaansa neutraaliksi varsinkin tunteiden tasolla.

En koe tarpeelliseksi päivittää omaa kantaani käsitteistä ainakaan sinun kantasi suuntaan... :D

Belisario

Lue lisää

Belisario.

"Kyllä mutta muodollinen logiikka sellaisenaan ei ota kantaa totuuteen ja epätotuuteen koska siinä ei huomioida käsitteiden merkityksiä vaan pelkästään kielen rakenteisiin liittyvä muodollisen päättelyn..."

Tunnistat näköjään logiikasta vain muodollisen sellaisen, se onkin aika mielenkiinnotonta, joskin jotain olisi hyvä tietää siitä, ettei muutu
puppugeneraattoriksi.

Jos haluaa huomioida käsitteiden merkityksiä, mikä ei kiinnosta sinua yhtään,
voi tutustua informaaliin logiikkaan, joka jostain syystä on mennyt sinulta
kokonaan ohi.

Muuten kuinka hyvin puppugeneraattori olisi sovitettavissa tajunnanvirta
tekniikkaasi, mitä mielellään käytät.

Tuossa ylempänä on mahtava melkein 1000 merkin pituinen ajatuspötkö
ilman pilkkuja tai pisteitä. Siis huonosti jäsennelty.

Kun filosofia-osastolla ollaan, niin oikeastaan ainoa tekijä joka muuttaisi
mielipiteitä tai uskomuksia on vahvat/hyvät argumentit.
Jos ne eivät vaikuta johonkin, kiehukoot omassa liemessään.

Samoin jokainen voi harrastaa alitajuntansa kanssa mitä mielii.
Niitä sitten kannattaa väistellä kadulla, kun ovat helposti tunnistettavia.

"En koe tarpeelliseksi päivittää omaa kantaani käsitteistä ainakaan sinun kantasi suuntaan... :D"

Ei ole olemassa mitään R:n käsiteteoriaa, vaan käytän "käsitettä" yleisessä
merkityksessä, välttääkseni väärin ymmärtämistä.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

"Kyllä mutta muodollinen logiikka sellaisenaan ei ota kantaa totuuteen ja epätotuuteen koska siinä ei huomioida käsitteiden merkityksiä vaan pelkästään kielen rakenteisiin liittyvä muodollisen päättelyn..."

Tunnistat näköjään logiikasta vain muodollisen sellaisen, se onkin aika mielenkiinnotonta, joskin jotain olisi hyvä tietää siitä, ettei muutu
puppugeneraattoriksi.

Jos haluaa huomioida käsitteiden merkityksiä, mikä ei kiinnosta sinua yhtään,
voi tutustua informaaliin logiikkaan, joka jostain syystä on mennyt sinulta
kokonaan ohi.

Muuten kuinka hyvin puppugeneraattori olisi sovitettavissa tajunnanvirta
tekniikkaasi, mitä mielellään käytät.

Tuossa ylempänä on mahtava melkein 1000 merkin pituinen ajatuspötkö
ilman pilkkuja tai pisteitä. Siis huonosti jäsennelty.

Kun filosofia-osastolla ollaan, niin oikeastaan ainoa tekijä joka muuttaisi
mielipiteitä tai uskomuksia on vahvat/hyvät argumentit.
Jos ne eivät vaikuta johonkin, kiehukoot omassa liemessään.

Samoin jokainen voi harrastaa alitajuntansa kanssa mitä mielii.
Niitä sitten kannattaa väistellä kadulla, kun ovat helposti tunnistettavia.

"En koe tarpeelliseksi päivittää omaa kantaani käsitteistä ainakaan sinun kantasi suuntaan... :D"

Ei ole olemassa mitään R:n käsiteteoriaa, vaan käytän "käsitettä" yleisessä
merkityksessä, välttääkseni väärin ymmärtämistä.

R.

Lue lisää

"Tunnistat näköjään logiikasta vain muodollisen sellaisen, se onkin aika mielenkiinnotonta, joskin jotain olisi hyvä tietää siitä, ettei muutu puppugeneraattoriksi."

Tässä taas oiva esimerkki hätäisistä johtopäätöksistä ja/tai piilovi**uilusta :D


Aikoinaan opetellessani yliopistolla manipuloimaan muodollista logiikkaa eksistenssikvanttoreiden yms. ajattelin samalla että tällainen matemaattinen logiikka soveltuisi lähinnä vain tietokoneiden ohjelmointiin tai koko tieteen tekemisen siirtämiseen tietokoneille koska minun oli vaikea keksiä sille mitään muuta konkreettista käyttöä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Predikaattilogiikka


Myöhemmin huomasin että sekin oli reipas yliarviointi koska en ole edes koskaan sen jälkeen törmännyt ko. matematiikan haaraan vaikka sitä siihen aikaan (1970-luvulla) hehkutettiin että näin filosofiasta tulisi ikäänkuin tieteellistä ja jotkut brassailivat sillä että osasivat määritellä totuusarvoja sellaisista predikaattilogiikan virityksistä jotka muistuttivat lähinnä massiivista spagettikasaa. :D





"Jos haluaa huomioida käsitteiden merkityksiä, mikä ei kiinnosta sinua yhtään, voi tutustua informaaliin logiikkaan, joka jostain syystä on mennyt sinulta kokonaan ohi."

Miten niin ohi? (":D)

Kirjoittelen usein kyllä niin nopeasti että helposti jää sanoja uupumaan ja jos joksus (uups! piti olla joskus) editoin tekstiä niin toisinaan jää roikkumaan jotain turhia irrallisia sanoja sinne väliin ja tietysti pilkkujakin jää puuttumaan koska en erityisemmin kiinnitä niihin hiomiota (uups! piti olla huomiota) .

Aikoinaan manuaalisten kirjoituskoneiden kanssa kykenin kirjoittamaan hyvin nopeasti 2-sormitekniikalla täysin virheetöntä engl. kielistä tekstiä tehdessäni muistiinpanoja mutta nykyään ilmeisesti ikä, huono näkö, unettomuuden ajoittaiset haitat ja tietokonenäppäimistöjen huono kosketustuntuma tuottaa yhdessä alitajunnan liian nopean sanelun takia joitakin mokia joita en usein edes huomaa koska olen ajatuksen eli käsitetason yksinpuhelun tai oikeammin sanelun tasolla mieltänyt ne oikein eli jos puhuisin vastaavan tekstin niin siinä tuskin olisi lopputuloksessa ilmeneviä virheitä.

"Muuten kuinka hyvin puppugeneraattori olisi sovitettavissa tajunnanvirtatekniikkaasi, mitä mielellään käytät."


En saisi varmaan mitään tekstiä aikaan jollen käyttäisi tuota tajunnanvirtaa tai ainakaan sellaista mitä kannattaisi mihinkään kirjoittaa. Huomaatko muuten itse että kun et pysty argumentoinnin tasolla vastaamaan niin alat kiinnittää suurta huomiota ns. muotoseikkoihin ja pilkun paikkoihin yms. mitä voisi kutsua mikrolillukanvarsien kyyläämiseksi.

"Tuossa ylempänä on mahtava melkein 1000 merkin pituinen ajatuspötkö ilman pilkkuja tai pisteitä. Siis huonosti jäsennelty."


Heh. Se on taktiikka jonka opin aikoinaan lukiessani Gurdjieffin Beelzebubin tarinoita ja sen pohjimmainen idea on hidastaa automaattista formatoorisen käsitetasolla toimivan apparaatin tai metakognition toimintaa jolloin lukija joutuu turvautumaan korkeamman tason tarkkaavaisuuteen ja intention kyetäkseen ymmärtämään jotain. Se on myös keino jolla kevytmieliset turhantoimittajat saadaan kätevästi tiputettua perskärpäröimästä kun ne alkavat käydä taas rasittavanoloisiksi... :D

https://archive.org/details/BeelzebubsTalesToHisGrandson_201807

"Kun filosofia-osastolla ollaan, niin oikeastaan ainoa tekijä joka muuttaisi mielipiteitä tai uskomuksia on vahvat/hyvät argumentit. Jos ne eivät vaikuta johonkin, kiehukoot omassa liemessään."


Olen samaa mieltä mutta edelleenkin odottelen niitä vahvoja ja hyviä argumentteja sinulta mutta koska sinä hyväksyt vain sellaiset argumentit joiden perusoletukset ja tulkinnat ovat identtisiä omiesi kanssa niin ei voi mitään.

Yleensä ongelmat eivät ole muodollisella tasolla vaan nimenomaan siellä perustuksissa eli korttitalo kaatuu helpoiten kun kyseenalaistaa ne pohjimmaiset oletukset joita usein pidetään niin itsestäänselvinä ettei niihin juurikaan kiinnitetä huomiota vaan omaksutaan sellaisenaan koska kaikki muutkin ympärillä tekevät niin.


Itse olen sitä mieltä että suurin piirtein kaikki nykyisen tunnetun tieteen ja filosofian teor. väitteistä ovat vähintäänkin puutteellisia ja monissa tapauksissa täysin vääriä koska ne ovat vahvasti kulttuurisidonnaisia ja massiivisen ehdollistamisen tuottaman konsensustranssin läpitunkemia.


Mielestäni kaikki mahdollinen tiede on palautettavissa sähköoppiin mutta ei siihen nykyiseen vaan johonkin sen tapaiseen mitä Thomas Bearden kuvailee esim. Oblivion teoksessaan s. 248 lähtien:

https://archive.org/details/thomas-bearden-oblivion-america-at-the-brink/page/248/mode/2up

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

"Kyllä mutta muodollinen logiikka sellaisenaan ei ota kantaa totuuteen ja epätotuuteen koska siinä ei huomioida käsitteiden merkityksiä vaan pelkästään kielen rakenteisiin liittyvä muodollisen päättelyn..."

Tunnistat näköjään logiikasta vain muodollisen sellaisen, se onkin aika mielenkiinnotonta, joskin jotain olisi hyvä tietää siitä, ettei muutu
puppugeneraattoriksi.

Jos haluaa huomioida käsitteiden merkityksiä, mikä ei kiinnosta sinua yhtään,
voi tutustua informaaliin logiikkaan, joka jostain syystä on mennyt sinulta
kokonaan ohi.

Muuten kuinka hyvin puppugeneraattori olisi sovitettavissa tajunnanvirta
tekniikkaasi, mitä mielellään käytät.

Tuossa ylempänä on mahtava melkein 1000 merkin pituinen ajatuspötkö
ilman pilkkuja tai pisteitä. Siis huonosti jäsennelty.

Kun filosofia-osastolla ollaan, niin oikeastaan ainoa tekijä joka muuttaisi
mielipiteitä tai uskomuksia on vahvat/hyvät argumentit.
Jos ne eivät vaikuta johonkin, kiehukoot omassa liemessään.

Samoin jokainen voi harrastaa alitajuntansa kanssa mitä mielii.
Niitä sitten kannattaa väistellä kadulla, kun ovat helposti tunnistettavia.

"En koe tarpeelliseksi päivittää omaa kantaani käsitteistä ainakaan sinun kantasi suuntaan... :D"

Ei ole olemassa mitään R:n käsiteteoriaa, vaan käytän "käsitettä" yleisessä
merkityksessä, välttääkseni väärin ymmärtämistä.

R.

Lue lisää

osa 2:

"Samoin jokainen voi harrastaa alitajuntansa kanssa mitä mielii. Niitä sitten kannattaa väistellä kadulla, kun ovat helposti tunnistettavia."

Osaat taas tyypillisesti hahmottaa vain vastakohtien kautta eli äärimmäisyydestä toiseen.

Esim. C.G. Jung oli esimerkki yksilöstä joka kykeni vuorovaikuttamaan kollektiivisen piilotajunnan kautta minkä taidon oppiminen voi olla koko eliniän kestävä prosessi ja jos sen väylän avaa ns. väärää oikotietä esim. huumeiden avulla niin tulokset ovat usein katastrofaalisia.


Pitää osata muodostaa toimiva symbioosi sen oman alitajuntansa kanssa ja kaikkein parasta olisi kyetä kommunikoimaan suoraan kollektiivisen alitajunnan kanssa ja se termi "alitajunta" on myös äärimmäisen harhaanjohtava tässä tapauksessa koska kyse on nimenomaan siitä todellisesta tietoisuudesta johon verrattuna tyypillinen metakognitio on lähinnä vain surkea vääristymä jopa sellaisissa tapauksissa joiden iq on yli 120 eli ns. nykytieteen "nerot" koska he kaikki ovat oman aikansa lapsia eli usein lähes järkyttävällä tavalla vallitsevaan konsensustranssiin sidottuja tapauksia.


Tietoisuus ei ole 3d avaruudessa vaan aika-ulottuvuudessa paikan suhteen epälokaalina ja on itse asiassa negatiivista (=negentrooppista) aika-energiaa joka kykenee tuottamaan informaatiota ja järjestystä 3d tilassa ja sillä on kaikkien muidenkin energialaatujen tavoin aina määrän,laadun ja intensiteetin aspektit ja sen laadun tasolla ilmenevät nykyään ne suurimmat ongelmat.


"Ei ole olemassa mitään R:n käsiteteoriaa, vaan käytän "käsitettä" yleisessä merkityksessä, välttääkseni väärin ymmärtämistä."

"kanta"=mielipide eikä teoria ja se nykyinen ja yleinen "käsitteen" merkitys on sekoilua kuten suurin osa kaikesta muustakin tieteestä ja filosofiasta nykyään mikä lienee oire paljon laajemmasta ongelmasta mikä liittyy sähkömagmeettiseen saasteeseen mikä ei niinkään tarkoita mittavissa olevia voimakkuuksia vaan sähkömagneettisen sätelyn aiheuttamia vaurioita sähkömagneettisten potentiaalien templaattien vuorovaikutuksen tasolla.

Olet tosiaan aika hyödyllinen tapaus :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

osa 2:

"Samoin jokainen voi harrastaa alitajuntansa kanssa mitä mielii. Niitä sitten kannattaa väistellä kadulla, kun ovat helposti tunnistettavia."

Osaat taas tyypillisesti hahmottaa vain vastakohtien kautta eli äärimmäisyydestä toiseen.

Esim. C.G. Jung oli esimerkki yksilöstä joka kykeni vuorovaikuttamaan kollektiivisen piilotajunnan kautta minkä taidon oppiminen voi olla koko eliniän kestävä prosessi ja jos sen väylän avaa ns. väärää oikotietä esim. huumeiden avulla niin tulokset ovat usein katastrofaalisia.


Pitää osata muodostaa toimiva symbioosi sen oman alitajuntansa kanssa ja kaikkein parasta olisi kyetä kommunikoimaan suoraan kollektiivisen alitajunnan kanssa ja se termi "alitajunta" on myös äärimmäisen harhaanjohtava tässä tapauksessa koska kyse on nimenomaan siitä todellisesta tietoisuudesta johon verrattuna tyypillinen metakognitio on lähinnä vain surkea vääristymä jopa sellaisissa tapauksissa joiden iq on yli 120 eli ns. nykytieteen "nerot" koska he kaikki ovat oman aikansa lapsia eli usein lähes järkyttävällä tavalla vallitsevaan konsensustranssiin sidottuja tapauksia.


Tietoisuus ei ole 3d avaruudessa vaan aika-ulottuvuudessa paikan suhteen epälokaalina ja on itse asiassa negatiivista (=negentrooppista) aika-energiaa joka kykenee tuottamaan informaatiota ja järjestystä 3d tilassa ja sillä on kaikkien muidenkin energialaatujen tavoin aina määrän,laadun ja intensiteetin aspektit ja sen laadun tasolla ilmenevät nykyään ne suurimmat ongelmat.


"Ei ole olemassa mitään R:n käsiteteoriaa, vaan käytän "käsitettä" yleisessä merkityksessä, välttääkseni väärin ymmärtämistä."

"kanta"=mielipide eikä teoria ja se nykyinen ja yleinen "käsitteen" merkitys on sekoilua kuten suurin osa kaikesta muustakin tieteestä ja filosofiasta nykyään mikä lienee oire paljon laajemmasta ongelmasta mikä liittyy sähkömagmeettiseen saasteeseen mikä ei niinkään tarkoita mittavissa olevia voimakkuuksia vaan sähkömagneettisen sätelyn aiheuttamia vaurioita sähkömagneettisten potentiaalien templaattien vuorovaikutuksen tasolla.

Olet tosiaan aika hyödyllinen tapaus :D

Belisario

Lue lisää

Belisario.

Puolustus 1000 merkin ajatuspötkölle.

"Heh. Se on taktiikka jonka opin aikoinaan lukiessani Gurdjieffin Beelzebubin..."

Se voi olla hyvä taktiikka, ainakin vähän aikaa.
Mutta huono strategia, siitä jää vain laajempi mielikuva huonosta
jäsennyksestä.

"Olen samaa mieltä mutta edelleenkin odottelen niitä vahvoja ja hyviä
argumentteja sinulta"

Mukava esityksen kääntö, aivan kuin Putin "Ei me mihinkään hyökätä,
ne muut kylläkin"

"koska sinä hyväksyt vain sellaiset argumentit joiden perusoletukset ja tulkinnat
ovat identtisiä omiesi kanssa niin ei voi mitään."

Ajatteletko, että esitän argumentteja itselleni, saadakseni itseni vakuutettua
omista ajatuksistani??

" se nykyinen ja yleinen "käsitteen" merkitys on sekoilua...."

siitä vaan yleiset käsitykset toisiksi, maailman kaikkien sanakirjojen tuo
kohta on muutettava Belisarion vaatimuksesta.

"ei niinkään tarkoita mittavissa olevia voimakkuuksia vaan sähkömagneettisen
sätelyn aiheuttamia vaurioita sähkömagneettisten potentiaalien templaattien vuorovaikutuksen tasolla."

En viitsi vastata moiseen ajatushirviöön, vaan kommentti user950227582:lta

-Törkeän väärin lausuttu anglismi : template. Maailma olisi parempi paikka jos käytettäisiin joko suomenkielistä ilmaisua asiakirjapohja. Tai sitten englanniksi template. Korviin raastaa ja sattuu pahasti joka kerran kun kuulen sanan Templaatti.
Tämän käyttäminen vertautuu esimerkiksi sanaan plate (lautanen).
Miltä se kuullostaisi jos puhuisimme lautasista plaatteina?

Lopuksi kiitos B:ltä.
"Olet tosiaan aika hyödyllinen tapaus"

Kiitos, on kiva korjailla näitä.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

Puolustus 1000 merkin ajatuspötkölle.

"Heh. Se on taktiikka jonka opin aikoinaan lukiessani Gurdjieffin Beelzebubin..."

Se voi olla hyvä taktiikka, ainakin vähän aikaa.
Mutta huono strategia, siitä jää vain laajempi mielikuva huonosta
jäsennyksestä.

"Olen samaa mieltä mutta edelleenkin odottelen niitä vahvoja ja hyviä
argumentteja sinulta"

Mukava esityksen kääntö, aivan kuin Putin "Ei me mihinkään hyökätä,
ne muut kylläkin"

"koska sinä hyväksyt vain sellaiset argumentit joiden perusoletukset ja tulkinnat
ovat identtisiä omiesi kanssa niin ei voi mitään."

Ajatteletko, että esitän argumentteja itselleni, saadakseni itseni vakuutettua
omista ajatuksistani??

" se nykyinen ja yleinen "käsitteen" merkitys on sekoilua...."

siitä vaan yleiset käsitykset toisiksi, maailman kaikkien sanakirjojen tuo
kohta on muutettava Belisarion vaatimuksesta.

"ei niinkään tarkoita mittavissa olevia voimakkuuksia vaan sähkömagneettisen
sätelyn aiheuttamia vaurioita sähkömagneettisten potentiaalien templaattien vuorovaikutuksen tasolla."

En viitsi vastata moiseen ajatushirviöön, vaan kommentti user950227582:lta

-Törkeän väärin lausuttu anglismi : template. Maailma olisi parempi paikka jos käytettäisiin joko suomenkielistä ilmaisua asiakirjapohja. Tai sitten englanniksi template. Korviin raastaa ja sattuu pahasti joka kerran kun kuulen sanan Templaatti.
Tämän käyttäminen vertautuu esimerkiksi sanaan plate (lautanen).
Miltä se kuullostaisi jos puhuisimme lautasista plaatteina?

Lopuksi kiitos B:ltä.
"Olet tosiaan aika hyödyllinen tapaus"

Kiitos, on kiva korjailla näitä.

R.

Lue lisää

"Se voi olla hyvä taktiikka, ainakin vähän aikaa.Mutta huono strategia, siitä jää vain laajempi mielikuva huonosta jäsennyksestä."

Se olennainen asia oli jo aloituksessa. Sinun kommenteihisi vastaamisella oli lähinnä vain viihdearvoa niissä piilevän tahattoman huumorin takia ja myös sen takia että voin samalla yrittää tarkentaa omaa kantaani siten että se ehkä olisi vähän helpommin ymmärrettävissä.

Se hahmotus liittyy aina nimenomaan piilotajuntaan ja siellä "asustavaan" sen hahmotuksen paradigmaan jota ei ole koskaan perusteltu koska se ei ole edes perusteltavissa vaan kaiken perustelun pohjataso joka on omaksuttu sellaisenaan annettuna kulttuuriuskomusten kautta.

Ne kulttuuriuskomukset ovat aina jollain tavalla uskontoihin, ideologioihin, politikkaan ja agendoihin liittyviä asioita ja samalla tyypillistä ryhmäajattelua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Siitä taas seuraa että jos se paradigma kyseenalaistetaan niin pääsääntöisesti syntyy aina melkoinen älämölö ja vaaditaan poikkeuksellisen vahvoja perusteluja tyyliin "poikkeukselliset väitteet edellyttävät poikkeuksellisen vahvoja perusteluita" kuten esim. pseudoskeptikoille paranormaalien ilmiöiden suhteen koska sellainen on suora hyökkäys vallitsevaa paradigmaa vastaan joka voisi romahduttaa koko sen teoreettisen korttitalon joka sen paradigman päälle on suurella vaivalla , pitkän ajan kuluessa ja suuren joukon voimalla vähitellen rakentunut/rakennettu.


Uuden paradigman hyväksymistä ja omaksumista onkin usein verrattu uskonnolliseen konversioon eli uskoon tulemiseen koska siinä arvomaailma ja koko yksilön identiteetti muuttuu toisenlaiseksi eli kyse ei ole pelkästään älyllisen tason asiasta vaan siihen liittyy tyypillisesti aina myös vahva tunnekomponentti.


Toisenlainen tilanne on esim. itselläni koska olen aina ollut aika neutraali ja joustava "oman tien kulkija" tai "yksinäinen susi" maailmankuvani suhteen ja pyrkinyt välttämään jäykän maailmankuvan muodostumista eli ts. minun on suhteellisen helppoa vaihtaa paradigmoja ja näkökulmia ns. "lennossa" ja virittäytyä tarkastelemaan samoja ilmiöitä useista eri näkökulmista eli minua on aina ollut aika vaikea ehdollistaa mihinkään koska mielummin muodostan aina oman mielipiteeni tai jätän sen avoimeksi jos en tiedä siitä tarpeeksi tai ei ole kiinnostusta johonkin asiaan eli olen tietoisesti välttänyt kaikkea muodollista koulutusta ja kurssitusta koska mieluiten perehdyn itse kun sallin kenenkään opettaa/ehdollistaa itseäni missään tilanteessa.


"Mukava esityksen kääntö, aivan kuin Putin "Ei me mihinkään hyökätä,
ne muut kylläkin""


Putinista puheenollen niin minusta häntä ei mitenkään verrata Hitleriin tai Staliniin kuten nykyään lännessä usein tehdään eikä kyseessä ole mikään yhden miehen diktatuuri.


Nykyinen Venäjä on oman käsitykseni mukaan paljon vapaampi ja demokraattisempi kuin Neuvostoliitto aikoinaan vaikka se olekaan länsityylinen edustuksellinen näennäisdemokratia joka esim. puoluekurin takia on lähinnä piilodiktatuuria ja hyvävelikorruptiota kuten täällä Suomessa.


Aito demokratia voi toimia ainoastaan jos suurin osa kansasta on valveutunutta ja itse perehtyy itseään koskeviin asioihin kunnolla eikä kuuntele pelkästään median propagandisteja.

Venäjällä on suhteellisen valistunut diktatuuri jossa ei perusteta keskitysleirejä kuten natseilla ja Stalinilla aikoinaan mutta silti on kuria ja järjestystä eikä ylilyöntejä (esim. tyyliin Pussy Riot) sallita. Kuri on siis tiukempi kuin esim. Suomessa mutta ei lähelläkään esim. Kiinan tai Saudi-Arabian totalitarismien tasoa.

USA ja Iso-Briannia taas ovat nykyään aika tyypillisiä poliisivaltioita joissa valvotaan kaikkia kansalaisia intensiivisesti (esim. Snowdenin paljastukset) eli Orwellin 1984 visio on ylitetty jo reilusti.

"Ajatteletko, että esitän argumentteja itselleni, saadakseni itseni vakuutettua omista ajatuksistani??"

Kyllä vaikka et itse huomaa sitä koska kyse on juuri sen omaksutun paradigman ja hahmotuksen puolustamista jonka takia et halua edes hyväksyä että muunlaisia toimivampia näkökulmia voisi olla edes olemassa.

Oman paradigmasi/viitekehyksesi/näkökulmasi puitteissa koet tietysti olevasi oikeassa ja sen takia tämäntyyppisissä "paradigmasodissa" jumitetaan loputtomiin tai kunnes vastapuoli väsyy/kyllästyy ja luovuttaa eikä niitä voi voittaa loogisilla argumenteilla koska niiden argumenttien logiikka aina nojautuu siihen kunkin omaan paradigmaan ja ontuu usein pahasti sen kilpailevan paradigman kannalta tarkasteltuna. Ihan sama ilmiö on uskonnoissa ja politiikassa eli liikutaan ns. "järkisyiden" tuolla puolen.

===>

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

Puolustus 1000 merkin ajatuspötkölle.

"Heh. Se on taktiikka jonka opin aikoinaan lukiessani Gurdjieffin Beelzebubin..."

Se voi olla hyvä taktiikka, ainakin vähän aikaa.
Mutta huono strategia, siitä jää vain laajempi mielikuva huonosta
jäsennyksestä.

"Olen samaa mieltä mutta edelleenkin odottelen niitä vahvoja ja hyviä
argumentteja sinulta"

Mukava esityksen kääntö, aivan kuin Putin "Ei me mihinkään hyökätä,
ne muut kylläkin"

"koska sinä hyväksyt vain sellaiset argumentit joiden perusoletukset ja tulkinnat
ovat identtisiä omiesi kanssa niin ei voi mitään."

Ajatteletko, että esitän argumentteja itselleni, saadakseni itseni vakuutettua
omista ajatuksistani??

" se nykyinen ja yleinen "käsitteen" merkitys on sekoilua...."

siitä vaan yleiset käsitykset toisiksi, maailman kaikkien sanakirjojen tuo
kohta on muutettava Belisarion vaatimuksesta.

"ei niinkään tarkoita mittavissa olevia voimakkuuksia vaan sähkömagneettisen
sätelyn aiheuttamia vaurioita sähkömagneettisten potentiaalien templaattien vuorovaikutuksen tasolla."

En viitsi vastata moiseen ajatushirviöön, vaan kommentti user950227582:lta

-Törkeän väärin lausuttu anglismi : template. Maailma olisi parempi paikka jos käytettäisiin joko suomenkielistä ilmaisua asiakirjapohja. Tai sitten englanniksi template. Korviin raastaa ja sattuu pahasti joka kerran kun kuulen sanan Templaatti.
Tämän käyttäminen vertautuu esimerkiksi sanaan plate (lautanen).
Miltä se kuullostaisi jos puhuisimme lautasista plaatteina?

Lopuksi kiitos B:ltä.
"Olet tosiaan aika hyödyllinen tapaus"

Kiitos, on kiva korjailla näitä.

R.

Lue lisää

===>


"siitä vaan yleiset käsitykset toisiksi, maailman kaikkien sanakirjojen tuo kohta on muutettava Belisarion vaatimuksesta."

Paradigmojen muutokset vievät usein vuosisatoja kuten kirkon uskonnollis-dogmaattisesta paradigmasta siirtyminen mekanistis-reduktionistis-fysikalistiseen yhtä dogmaattiseen paradigmaan jotka molemmat ovat mielestäni ääriajattelua joilla molemmilla on vahva poliittis-ideologinen agenda taustalla.

Tässä pätee minusta aika hyvin se Hegelin teesi-antiteesi-synteesi "kaava" ja itse yritän poimia molemmista ääripäistä vain käyttökelpoiset ainekset jonkinlaista synteesiä varten koska henkiset tai "mystiset" piilotajuntaan liittyvät perinteet ovat eri asia kuin institutionaaliset uskonnot ja mekanistisen tieteen ainoa anti on ollut lähinnä vain toimiva teknologia.

"En viitsi vastata moiseen ajatushirviöön, vaan kommentti user950227582:lta"

templaatti = muotti ja tässä yhteydessä hologrammi tai aaltojen interferenssi joka vaikuttaa kohteeseen epälineaarisesti resonanssina "sisältä ulospäin" toisin kuin lineaariset "ulkoa-sisäänpäin" vuorovaikutukset.

"Kiitos, on kiva korjailla näitä."

Mukavaa että löysimme yhteisymmärryksen tällä tasolla. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Se voi olla hyvä taktiikka, ainakin vähän aikaa.Mutta huono strategia, siitä jää vain laajempi mielikuva huonosta jäsennyksestä."

Se olennainen asia oli jo aloituksessa. Sinun kommenteihisi vastaamisella oli lähinnä vain viihdearvoa niissä piilevän tahattoman huumorin takia ja myös sen takia että voin samalla yrittää tarkentaa omaa kantaani siten että se ehkä olisi vähän helpommin ymmärrettävissä.

Se hahmotus liittyy aina nimenomaan piilotajuntaan ja siellä "asustavaan" sen hahmotuksen paradigmaan jota ei ole koskaan perusteltu koska se ei ole edes perusteltavissa vaan kaiken perustelun pohjataso joka on omaksuttu sellaisenaan annettuna kulttuuriuskomusten kautta.

Ne kulttuuriuskomukset ovat aina jollain tavalla uskontoihin, ideologioihin, politikkaan ja agendoihin liittyviä asioita ja samalla tyypillistä ryhmäajattelua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Siitä taas seuraa että jos se paradigma kyseenalaistetaan niin pääsääntöisesti syntyy aina melkoinen älämölö ja vaaditaan poikkeuksellisen vahvoja perusteluja tyyliin "poikkeukselliset väitteet edellyttävät poikkeuksellisen vahvoja perusteluita" kuten esim. pseudoskeptikoille paranormaalien ilmiöiden suhteen koska sellainen on suora hyökkäys vallitsevaa paradigmaa vastaan joka voisi romahduttaa koko sen teoreettisen korttitalon joka sen paradigman päälle on suurella vaivalla , pitkän ajan kuluessa ja suuren joukon voimalla vähitellen rakentunut/rakennettu.


Uuden paradigman hyväksymistä ja omaksumista onkin usein verrattu uskonnolliseen konversioon eli uskoon tulemiseen koska siinä arvomaailma ja koko yksilön identiteetti muuttuu toisenlaiseksi eli kyse ei ole pelkästään älyllisen tason asiasta vaan siihen liittyy tyypillisesti aina myös vahva tunnekomponentti.


Toisenlainen tilanne on esim. itselläni koska olen aina ollut aika neutraali ja joustava "oman tien kulkija" tai "yksinäinen susi" maailmankuvani suhteen ja pyrkinyt välttämään jäykän maailmankuvan muodostumista eli ts. minun on suhteellisen helppoa vaihtaa paradigmoja ja näkökulmia ns. "lennossa" ja virittäytyä tarkastelemaan samoja ilmiöitä useista eri näkökulmista eli minua on aina ollut aika vaikea ehdollistaa mihinkään koska mielummin muodostan aina oman mielipiteeni tai jätän sen avoimeksi jos en tiedä siitä tarpeeksi tai ei ole kiinnostusta johonkin asiaan eli olen tietoisesti välttänyt kaikkea muodollista koulutusta ja kurssitusta koska mieluiten perehdyn itse kun sallin kenenkään opettaa/ehdollistaa itseäni missään tilanteessa.


"Mukava esityksen kääntö, aivan kuin Putin "Ei me mihinkään hyökätä,
ne muut kylläkin""


Putinista puheenollen niin minusta häntä ei mitenkään verrata Hitleriin tai Staliniin kuten nykyään lännessä usein tehdään eikä kyseessä ole mikään yhden miehen diktatuuri.


Nykyinen Venäjä on oman käsitykseni mukaan paljon vapaampi ja demokraattisempi kuin Neuvostoliitto aikoinaan vaikka se olekaan länsityylinen edustuksellinen näennäisdemokratia joka esim. puoluekurin takia on lähinnä piilodiktatuuria ja hyvävelikorruptiota kuten täällä Suomessa.


Aito demokratia voi toimia ainoastaan jos suurin osa kansasta on valveutunutta ja itse perehtyy itseään koskeviin asioihin kunnolla eikä kuuntele pelkästään median propagandisteja.

Venäjällä on suhteellisen valistunut diktatuuri jossa ei perusteta keskitysleirejä kuten natseilla ja Stalinilla aikoinaan mutta silti on kuria ja järjestystä eikä ylilyöntejä (esim. tyyliin Pussy Riot) sallita. Kuri on siis tiukempi kuin esim. Suomessa mutta ei lähelläkään esim. Kiinan tai Saudi-Arabian totalitarismien tasoa.

USA ja Iso-Briannia taas ovat nykyään aika tyypillisiä poliisivaltioita joissa valvotaan kaikkia kansalaisia intensiivisesti (esim. Snowdenin paljastukset) eli Orwellin 1984 visio on ylitetty jo reilusti.

"Ajatteletko, että esitän argumentteja itselleni, saadakseni itseni vakuutettua omista ajatuksistani??"

Kyllä vaikka et itse huomaa sitä koska kyse on juuri sen omaksutun paradigman ja hahmotuksen puolustamista jonka takia et halua edes hyväksyä että muunlaisia toimivampia näkökulmia voisi olla edes olemassa.

Oman paradigmasi/viitekehyksesi/näkökulmasi puitteissa koet tietysti olevasi oikeassa ja sen takia tämäntyyppisissä "paradigmasodissa" jumitetaan loputtomiin tai kunnes vastapuoli väsyy/kyllästyy ja luovuttaa eikä niitä voi voittaa loogisilla argumenteilla koska niiden argumenttien logiikka aina nojautuu siihen kunkin omaan paradigmaan ja ontuu usein pahasti sen kilpailevan paradigman kannalta tarkasteltuna. Ihan sama ilmiö on uskonnoissa ja politiikassa eli liikutaan ns. "järkisyiden" tuolla puolen.

===>

Lue lisää

>>Oman paradigmasi/viitekehyksesi/näkökulmasi puitteissa koet tietysti olevasi oikeassa ja sen takia tämäntyyppisissä "paradigmasodissa" jumitetaan loputtomiin tai kunnes vastapuoli väsyy/kyllästyy ja luovuttaa eikä niitä voi voittaa loogisilla argumenteilla koska niiden argumenttien logiikka aina nojautuu siihen kunkin omaan paradigmaan ja ontuu usein pahasti sen kilpailevan paradigman kannalta tarkasteltuna. Ihan sama ilmiö on uskonnoissa ja politiikassa eli liikutaan ns. "järkisyiden" tuolla puolen.<<

Tämä ei tietysti koske itseään Belisariota, joka omien sanojensa mukaan vaihtaa kevyesti omia premissejään yhdestä lähtökohdasta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

>>Oman paradigmasi/viitekehyksesi/näkökulmasi puitteissa koet tietysti olevasi oikeassa ja sen takia tämäntyyppisissä "paradigmasodissa" jumitetaan loputtomiin tai kunnes vastapuoli väsyy/kyllästyy ja luovuttaa eikä niitä voi voittaa loogisilla argumenteilla koska niiden argumenttien logiikka aina nojautuu siihen kunkin omaan paradigmaan ja ontuu usein pahasti sen kilpailevan paradigman kannalta tarkasteltuna. Ihan sama ilmiö on uskonnoissa ja politiikassa eli liikutaan ns. "järkisyiden" tuolla puolen.<<

Tämä ei tietysti koske itseään Belisariota, joka omien sanojensa mukaan vaihtaa kevyesti omia premissejään yhdestä lähtökohdasta toiseen.

Lue lisää

"Tämä ei tietysti koske itseään Belisariota, joka omien sanojensa mukaan vaihtaa kevyesti omia premissejään yhdestä lähtökohdasta toiseen."

Heh. Näkökulmat voivat olla toisiaan täydentäviä ja samaa ilmiötä/objektia/kohdetta voi samanaikaisesti tarkastella useasta erilaisesta näkökulmasta samaan aikaan jolloin ulkopuoliselle tarkkailijalle voi syntyä helposti virheellinen käsitys loogisesta ristiriidasta.

Looginen ristiriita pätee yleensä vain saman näkökulman tai samanlaisen premissien kokoelman sisällä ja erilaisissa näkökulmissa tulkinnat ja samalla loogisen päättelyn premissit voivat erilaisia ja/tai myös osittain päällekkäisiä.

Muiden uskomuksia tyypillisesti pidetään vain uskomuksina kun taas kunkin omia uskomuksia taas usein ehdottomana totuutena ja sama pätee toisinpäin. Jos on tiukasti tunnetasolla sitoutunut omaan näkökulmaansa niin voi olla hyvin vaikeaa tai mahdotonta ajatella toisenlaisten premissien kautta.

Vahvasti erilaisiin ideologioihin sitoutuneet yksilöt voivat hahmottaa saman asian täysin eri tavoin ja toistensa ohitse jolloin kummatkin voivat olla sen ideologiansa värittämän suodattimen kautta hahmotettuna ainakin osittain oikeassa vaikka ovatkin tiukasti eri mieltä keskenään esim. vastakkaisten intressien ja agendojen takia.

Ideologiaan/paradigmaan/premissien kokoelmaan sitoutumisesta usein myös seuraa se että se oma tai oman ryhmän näkemys koetaan täydellisenä ja vain korkeintaan yksityiskohtien tasolla puutteellisena koska ei ole halua muuttaa yhtäkään perusoletusta niin paljon että se näkökulma voisi muuttua samalla sellaiseen suuntaan mitä kokee vastustavansa voimakkaasti kuten esim. että voisi myöntää että kreationismin evoluutiokritiikissä voi olla jotain todenperäistäkin tai että uskovaiset eivät olekaan välttämättä tyhmiä vaikka eivät olekaan ateisteja tai että vasemmistollakin voi olla järkeviä agendoja vaikka onkin oikeistolainen yrittäjä jne. yms.

Jos kykenee olemaan riittävän neutraali ja sitoutumaton tällaisten toisiinsa nähden vahvasti polarisoituneiden kantojen suhteen niin kykenee aika helposti näkemään propagandan ja muun molempien kantojen usein harjoittaman manipulaation läpi.

Valtahierarkian huipun hyvin vähälukuisen ryhmän kannalta hajoita-ja-hallitse on toimiva metodi. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ei tietysti koske itseään Belisariota, joka omien sanojensa mukaan vaihtaa kevyesti omia premissejään yhdestä lähtökohdasta toiseen."

Heh. Näkökulmat voivat olla toisiaan täydentäviä ja samaa ilmiötä/objektia/kohdetta voi samanaikaisesti tarkastella useasta erilaisesta näkökulmasta samaan aikaan jolloin ulkopuoliselle tarkkailijalle voi syntyä helposti virheellinen käsitys loogisesta ristiriidasta.

Looginen ristiriita pätee yleensä vain saman näkökulman tai samanlaisen premissien kokoelman sisällä ja erilaisissa näkökulmissa tulkinnat ja samalla loogisen päättelyn premissit voivat erilaisia ja/tai myös osittain päällekkäisiä.

Muiden uskomuksia tyypillisesti pidetään vain uskomuksina kun taas kunkin omia uskomuksia taas usein ehdottomana totuutena ja sama pätee toisinpäin. Jos on tiukasti tunnetasolla sitoutunut omaan näkökulmaansa niin voi olla hyvin vaikeaa tai mahdotonta ajatella toisenlaisten premissien kautta.

Vahvasti erilaisiin ideologioihin sitoutuneet yksilöt voivat hahmottaa saman asian täysin eri tavoin ja toistensa ohitse jolloin kummatkin voivat olla sen ideologiansa värittämän suodattimen kautta hahmotettuna ainakin osittain oikeassa vaikka ovatkin tiukasti eri mieltä keskenään esim. vastakkaisten intressien ja agendojen takia.

Ideologiaan/paradigmaan/premissien kokoelmaan sitoutumisesta usein myös seuraa se että se oma tai oman ryhmän näkemys koetaan täydellisenä ja vain korkeintaan yksityiskohtien tasolla puutteellisena koska ei ole halua muuttaa yhtäkään perusoletusta niin paljon että se näkökulma voisi muuttua samalla sellaiseen suuntaan mitä kokee vastustavansa voimakkaasti kuten esim. että voisi myöntää että kreationismin evoluutiokritiikissä voi olla jotain todenperäistäkin tai että uskovaiset eivät olekaan välttämättä tyhmiä vaikka eivät olekaan ateisteja tai että vasemmistollakin voi olla järkeviä agendoja vaikka onkin oikeistolainen yrittäjä jne. yms.

Jos kykenee olemaan riittävän neutraali ja sitoutumaton tällaisten toisiinsa nähden vahvasti polarisoituneiden kantojen suhteen niin kykenee aika helposti näkemään propagandan ja muun molempien kantojen usein harjoittaman manipulaation läpi.

Valtahierarkian huipun hyvin vähälukuisen ryhmän kannalta hajoita-ja-hallitse on toimiva metodi. :D

Belisario

Lue lisää

>>Vahvasti erilaisiin ideologioihin sitoutuneet yksilöt voivat hahmottaa saman asian täysin eri tavoin ja toistensa ohitse jolloin kummatkin voivat olla sen ideologiansa värittämän suodattimen kautta hahmotettuna ainakin osittain oikeassa vaikka ovatkin tiukasti eri mieltä keskenään esim. vastakkaisten intressien ja agendojen takia. <<

Kuule, suurimmat riidat syntyvätkin usein samaan ideologiaan sitoutuneiden kesken koska he voivat silti hahmottaa tiettyjä asioita eri tavoilla ja pahastikin toistensa ohi ja näissä otetaan lopulta useinkin niin verisesti yhteen että yhteiset intressti päättyvät kerralla.
Alkutilanne missä vastapuolen kanta tiedetään jo pääosin etukäteen ja se että sieltä ei helpotuksia saada omalle näkökannalle, valmistaa tantereen jo odotetusti vastapuolen tuleville heitoille joita osataan odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

===>


"siitä vaan yleiset käsitykset toisiksi, maailman kaikkien sanakirjojen tuo kohta on muutettava Belisarion vaatimuksesta."

Paradigmojen muutokset vievät usein vuosisatoja kuten kirkon uskonnollis-dogmaattisesta paradigmasta siirtyminen mekanistis-reduktionistis-fysikalistiseen yhtä dogmaattiseen paradigmaan jotka molemmat ovat mielestäni ääriajattelua joilla molemmilla on vahva poliittis-ideologinen agenda taustalla.

Tässä pätee minusta aika hyvin se Hegelin teesi-antiteesi-synteesi "kaava" ja itse yritän poimia molemmista ääripäistä vain käyttökelpoiset ainekset jonkinlaista synteesiä varten koska henkiset tai "mystiset" piilotajuntaan liittyvät perinteet ovat eri asia kuin institutionaaliset uskonnot ja mekanistisen tieteen ainoa anti on ollut lähinnä vain toimiva teknologia.

"En viitsi vastata moiseen ajatushirviöön, vaan kommentti user950227582:lta"

templaatti = muotti ja tässä yhteydessä hologrammi tai aaltojen interferenssi joka vaikuttaa kohteeseen epälineaarisesti resonanssina "sisältä ulospäin" toisin kuin lineaariset "ulkoa-sisäänpäin" vuorovaikutukset.

"Kiitos, on kiva korjailla näitä."

Mukavaa että löysimme yhteisymmärryksen tällä tasolla. :D

Belisario

Lue lisää

Belisario.

"templaatti = muotti ja tässä yhteydessä hologrammi tai aaltojen interferenssi joka vaikuttaa kohteeseen epälineaarisesti resonanssina "sisältä ulospäin" toisin kuin lineaariset "ulkoa-sisäänpäin" vuorovaikutukset."

Syötin tämän GPT-3 chat botille ja kysyin sen mielipidettä Belisarion kehitelmästä.
Vaikka GPT-3 on aika huono tietyissa asioissa, siellä missä termit ovat tarkasti
määritellyt, kuten tieteellinen teksti, se on aika tarkka.

Testasin onko GPT-3 sitä mieltä että Belisario heittelee komeita termejä
peräkkäin vaan kuulostaakseen vakuuttavalta, kuten joskus on huomattu.

GPT-3 vastasi näin, ei editoitu mitenkään.

""Templaatti tai muotti tarkoittaa yleisesti esikuvana toimivaa mallia tai pohjaa, jonka avulla voidaan luoda uusia asioita tai toistaa vanhoja. Hologrammi taas on kolmiulotteinen valokuvamainen kuva, joka voidaan luoda lasersäteiden avulla ja joka näyttää todelliselta kolmiulotteiselta kohteelta. Aaltojen interferenssi puolestaan tarkoittaa aaltojen yhteentörmäystä, jolloin ne saattavat vahvistua tai heikentyä toisiaan vasten. Epälineaariset vuorovaikutukset ovat sellaisia vuorovaikutuksia, jotka eivät seuraa lineaarista suoraa suhteellisuutta. Ne voivat esiintyä esimerkiksi kahden aallon törmätessä toisiinsa.

En ymmärrä tarkalleen, miten nämä käsitteet liittyvät toisiinsa ja miten ne liittyvät resonanssiin "sisältä ulospäin". Voitko selittää hieman tarkemmin, minkälaisessa yhteydessä näitä käsitteitä käytetään?"

Sitten kysyin, onko tässä mitään järkeä?

"Onko tässä mitään järkeä?

"Voisitko tarkentaa hieman, mistä puhut? Tuntuu siltä, että puhut jostain erikoiskäsitteistä tai teknisestä asiasta. Voinko auttaa sinua selittämään tai ymmärtämään aihetta paremmin?"

En viitsinyt mennä syvemmälle, koska voisi olla että Belisario käyttää niin
erikoiskäsitteitä ettei niitä ymmärrä kukaan, edes B.

Kuten näkyy GPT-3 puhuu suomea aika hyvin.
En kuitenkaan käytä sitä näissä filosofisissa keskusteluissa , vaan enemmän
käyttämään tunnettuja dokumentoituja faktoja.

Kuten mitä ohjelmointikieliä Plutolle lentänyt luotain käyttää, tai mitä
aikajärjestelmää Marsia kuvaava luotain MRO käyttää.

R.



R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

"templaatti = muotti ja tässä yhteydessä hologrammi tai aaltojen interferenssi joka vaikuttaa kohteeseen epälineaarisesti resonanssina "sisältä ulospäin" toisin kuin lineaariset "ulkoa-sisäänpäin" vuorovaikutukset."

Syötin tämän GPT-3 chat botille ja kysyin sen mielipidettä Belisarion kehitelmästä.
Vaikka GPT-3 on aika huono tietyissa asioissa, siellä missä termit ovat tarkasti
määritellyt, kuten tieteellinen teksti, se on aika tarkka.

Testasin onko GPT-3 sitä mieltä että Belisario heittelee komeita termejä
peräkkäin vaan kuulostaakseen vakuuttavalta, kuten joskus on huomattu.

GPT-3 vastasi näin, ei editoitu mitenkään.

""Templaatti tai muotti tarkoittaa yleisesti esikuvana toimivaa mallia tai pohjaa, jonka avulla voidaan luoda uusia asioita tai toistaa vanhoja. Hologrammi taas on kolmiulotteinen valokuvamainen kuva, joka voidaan luoda lasersäteiden avulla ja joka näyttää todelliselta kolmiulotteiselta kohteelta. Aaltojen interferenssi puolestaan tarkoittaa aaltojen yhteentörmäystä, jolloin ne saattavat vahvistua tai heikentyä toisiaan vasten. Epälineaariset vuorovaikutukset ovat sellaisia vuorovaikutuksia, jotka eivät seuraa lineaarista suoraa suhteellisuutta. Ne voivat esiintyä esimerkiksi kahden aallon törmätessä toisiinsa.

En ymmärrä tarkalleen, miten nämä käsitteet liittyvät toisiinsa ja miten ne liittyvät resonanssiin "sisältä ulospäin". Voitko selittää hieman tarkemmin, minkälaisessa yhteydessä näitä käsitteitä käytetään?"

Sitten kysyin, onko tässä mitään järkeä?

"Onko tässä mitään järkeä?

"Voisitko tarkentaa hieman, mistä puhut? Tuntuu siltä, että puhut jostain erikoiskäsitteistä tai teknisestä asiasta. Voinko auttaa sinua selittämään tai ymmärtämään aihetta paremmin?"

En viitsinyt mennä syvemmälle, koska voisi olla että Belisario käyttää niin
erikoiskäsitteitä ettei niitä ymmärrä kukaan, edes B.

Kuten näkyy GPT-3 puhuu suomea aika hyvin.
En kuitenkaan käytä sitä näissä filosofisissa keskusteluissa , vaan enemmän
käyttämään tunnettuja dokumentoituja faktoja.

Kuten mitä ohjelmointikieliä Plutolle lentänyt luotain käyttää, tai mitä
aikajärjestelmää Marsia kuvaava luotain MRO käyttää.

R.



R.

Lue lisää

"Syötin tämän GPT-3 chat botille ja kysyin sen mielipidettä Belisarion kehitelmästä. Vaikka GPT-3 on aika huono tietyissa asioissa, siellä missä termit ovat tarkasti määritellyt, kuten tieteellinen teksti, se on aika tarkka."

Jos tuohon tekoälyyn olisi syötetty kaikki Thomas Beardenin teokset niin se tekoäly voisi ehkä antaa osuvamman vastauksen. Itse parhaillaan käyn tuota laajaa aineistoa läpi ja se on todellakin täysin toisenlainen fysiikkatieteen paradigma kuin mihin on totuttu vaikka siinä onkin paljon yhtälaisyyksiä varsinkin Nikolai Teslan esittämiin ideoihin.

Myös ns. paranormaalit ja perinteisesti uskontoihin ja mystiikkaan liittyvät asiat saavat tuon mallin kautta uskottavan naturalistisen selityksen samoin kuin biologia, psykologia, sosiologia voidaan yhdistää yhtenäisen fysiikkatieteen paradigman alaisuuteen korjaamalla tiettyjä nykyisen fysiikkatieteen paradigman puutteita ja virheitä. Laitoin tähän ketjuun yhden linkin psykoenergetiikkaan liittyen ja Beardenin muissa teoksessa on täydentävää aineistoa.

Kunhan itse saan tuon melko laajan aineiston käytyä läpi ja poimittua ne olennaisimmat asiat niin koostan niistä itselleni tiivistelmän. Tietenkään ne muruset mitä olen tälle palstalle lähinnä pienten vihjeiden kautta kirjoitellut eivät riitä sen kokonaisuuden hahmotukseen eikä ymmärtämiseen varsinkaan vallitsevassa fysiikkatieteen paradigmassa joka ei ensinnäkään tunnista skalaariaaltoja koska ne eivät ole mitattavissa suoraan vaan ainoastaan epäsuorasti koskia ne perustuvat kvanttitason potentiaalien epälineaarisiin vaikutuksiin jotka liittyvät myös David Bohmin piilomuuttujamalliin.

Ko. aineisto ei ole Beardenin itsensä kehittämää vaan Neuvostoliiton kylmän sodan aikaisesta alunperin salaisesta paljon myöhemmin julkaistusta materiaalista koostettua ja Bearden itse palveli kylmän sodan aikana everstinä ja työnään tutki nimenomaan N-liiton sotatekniikan ja tieteen kehitystä. Kaikki tekniset läpimurrot tieteessä ja tekniikassa ilmaantuvat usein ensin salaisina sotilaallisiin tarkoituksiin ja vasta paljon myöhemmin rampautettuina versioina julkisen kulutustieteen ja tekniikan puolelle.

Itse en ole pitkään aikaan innostunut niin paljon mistään kuin tuosta aineistosta johon alunperin tutustuin Joseph P. Farrellin teosten kautta yli 10 vuotta sitten ja sitten vähitellen aloin perehtyä alkup. aineistoon joka nykyään löytyy lähes kokonaan archive.org sivustolla jossa on myös useita Farrellin teoksia luettavissa esim. natsien Bell projektiin liittyen eli kyse on sellaisesta tieteestä josta on tihkunut vähitellen tietoa Neuvostoliiton kaatumisen ja Saksojen yhdistymisen jälkeen jota on FOI-lain perusteella julkistettu myös CIA:n alunperin salaisesta materiaalista.

....

Itsekin testasin vastaavaa engl. kielistä tekoälyä skalaariaaltojen suhteen ja vastaus oli aika asiallinen eli ei mitenkään skeptikkoyhteisön turmelema ainakaan vielä kuten esim. wikipedian artikkelit ns. kiistanalaisista aiheista.


Tuo tekoäly on kyllä tietyssä mielessä parempi kuin esim. Googlen hakukone mutta ei tietenkään varsinaisesti ymmärrä merkityksiä suoraan epäsuorasti algoritmien avulla. Vaarana on että kun siihen laajasti aletaan luottaa niin sen vastauksia voidaan manipuloida ja suodattaa kulloinkin vallitsevien agendojen mukaisesti samoin kuin Googlen hakujakin nykyään.

Jos et keksi parempia kommentteja niin olisi ehkä syytä taas pitää vähän taukoa tässä verbaalipingiksessä :D


Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Syötin tämän GPT-3 chat botille ja kysyin sen mielipidettä Belisarion kehitelmästä. Vaikka GPT-3 on aika huono tietyissa asioissa, siellä missä termit ovat tarkasti määritellyt, kuten tieteellinen teksti, se on aika tarkka."

Jos tuohon tekoälyyn olisi syötetty kaikki Thomas Beardenin teokset niin se tekoäly voisi ehkä antaa osuvamman vastauksen. Itse parhaillaan käyn tuota laajaa aineistoa läpi ja se on todellakin täysin toisenlainen fysiikkatieteen paradigma kuin mihin on totuttu vaikka siinä onkin paljon yhtälaisyyksiä varsinkin Nikolai Teslan esittämiin ideoihin.

Myös ns. paranormaalit ja perinteisesti uskontoihin ja mystiikkaan liittyvät asiat saavat tuon mallin kautta uskottavan naturalistisen selityksen samoin kuin biologia, psykologia, sosiologia voidaan yhdistää yhtenäisen fysiikkatieteen paradigman alaisuuteen korjaamalla tiettyjä nykyisen fysiikkatieteen paradigman puutteita ja virheitä. Laitoin tähän ketjuun yhden linkin psykoenergetiikkaan liittyen ja Beardenin muissa teoksessa on täydentävää aineistoa.

Kunhan itse saan tuon melko laajan aineiston käytyä läpi ja poimittua ne olennaisimmat asiat niin koostan niistä itselleni tiivistelmän. Tietenkään ne muruset mitä olen tälle palstalle lähinnä pienten vihjeiden kautta kirjoitellut eivät riitä sen kokonaisuuden hahmotukseen eikä ymmärtämiseen varsinkaan vallitsevassa fysiikkatieteen paradigmassa joka ei ensinnäkään tunnista skalaariaaltoja koska ne eivät ole mitattavissa suoraan vaan ainoastaan epäsuorasti koskia ne perustuvat kvanttitason potentiaalien epälineaarisiin vaikutuksiin jotka liittyvät myös David Bohmin piilomuuttujamalliin.

Ko. aineisto ei ole Beardenin itsensä kehittämää vaan Neuvostoliiton kylmän sodan aikaisesta alunperin salaisesta paljon myöhemmin julkaistusta materiaalista koostettua ja Bearden itse palveli kylmän sodan aikana everstinä ja työnään tutki nimenomaan N-liiton sotatekniikan ja tieteen kehitystä. Kaikki tekniset läpimurrot tieteessä ja tekniikassa ilmaantuvat usein ensin salaisina sotilaallisiin tarkoituksiin ja vasta paljon myöhemmin rampautettuina versioina julkisen kulutustieteen ja tekniikan puolelle.

Itse en ole pitkään aikaan innostunut niin paljon mistään kuin tuosta aineistosta johon alunperin tutustuin Joseph P. Farrellin teosten kautta yli 10 vuotta sitten ja sitten vähitellen aloin perehtyä alkup. aineistoon joka nykyään löytyy lähes kokonaan archive.org sivustolla jossa on myös useita Farrellin teoksia luettavissa esim. natsien Bell projektiin liittyen eli kyse on sellaisesta tieteestä josta on tihkunut vähitellen tietoa Neuvostoliiton kaatumisen ja Saksojen yhdistymisen jälkeen jota on FOI-lain perusteella julkistettu myös CIA:n alunperin salaisesta materiaalista.

....

Itsekin testasin vastaavaa engl. kielistä tekoälyä skalaariaaltojen suhteen ja vastaus oli aika asiallinen eli ei mitenkään skeptikkoyhteisön turmelema ainakaan vielä kuten esim. wikipedian artikkelit ns. kiistanalaisista aiheista.


Tuo tekoäly on kyllä tietyssä mielessä parempi kuin esim. Googlen hakukone mutta ei tietenkään varsinaisesti ymmärrä merkityksiä suoraan epäsuorasti algoritmien avulla. Vaarana on että kun siihen laajasti aletaan luottaa niin sen vastauksia voidaan manipuloida ja suodattaa kulloinkin vallitsevien agendojen mukaisesti samoin kuin Googlen hakujakin nykyään.

Jos et keksi parempia kommentteja niin olisi ehkä syytä taas pitää vähän taukoa tässä verbaalipingiksessä :D


Belisario

Lue lisää

Belisario.

"Jos et keksi parempia kommentteja niin olisi ehkä syytä taas pitää vähän taukoa"

Aika hyvä GTP-3 kommentti oli, se osuu juuri asian ytimeen.

Vaikka GPT-3 sanookin väärin "en ymmärrä tarkalleen", no varmasti ei
ymmärrä, mutta kun edelleen "miten nämä käsitteet liittyvät toisiinsa"
se käsiteyhteys on helpompi juttu kuin ymmärtäminen.

GPT-3
"En ymmärrä tarkalleen, miten nämä käsitteet liittyvät toisiinsa ja miten ne liittyvät resonanssiin "sisältä ulospäin". Voitko selittää hieman tarkemmin, minkälaisessa yhteydessä näitä käsitteitä käytetään?"

Jos käsitteellistä yhteyttä ei ole, niin se on vain pötyä.
Kun harrastat käsitevääntelyä ja -vääristelyä, tietänet että siitä tulee
vain bullshittiä, ei siinä auta että yrität määritellä käsitteen joksikin
muuksi, kun se ei sovi kehitelmiisi niinkuin pitäisi.

Vähän lisää älyllistä rehellisyyttä.

R.

"Logiikka on tiede joka tutkii päättelyn pätevyyttä"
ensinnäkin se ei ole tiede ja ei se mitään tutki

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

"Jos et keksi parempia kommentteja niin olisi ehkä syytä taas pitää vähän taukoa"

Aika hyvä GTP-3 kommentti oli, se osuu juuri asian ytimeen.

Vaikka GPT-3 sanookin väärin "en ymmärrä tarkalleen", no varmasti ei
ymmärrä, mutta kun edelleen "miten nämä käsitteet liittyvät toisiinsa"
se käsiteyhteys on helpompi juttu kuin ymmärtäminen.

GPT-3
"En ymmärrä tarkalleen, miten nämä käsitteet liittyvät toisiinsa ja miten ne liittyvät resonanssiin "sisältä ulospäin". Voitko selittää hieman tarkemmin, minkälaisessa yhteydessä näitä käsitteitä käytetään?"

Jos käsitteellistä yhteyttä ei ole, niin se on vain pötyä.
Kun harrastat käsitevääntelyä ja -vääristelyä, tietänet että siitä tulee
vain bullshittiä, ei siinä auta että yrität määritellä käsitteen joksikin
muuksi, kun se ei sovi kehitelmiisi niinkuin pitäisi.

Vähän lisää älyllistä rehellisyyttä.

R.

Lue lisää

Tarkennus:

"templaatti = muotti ja tässä yhteydessä hologrammi tai aaltojen interferenssi joka vaikuttaa kohteeseen epälineaarisesti resonanssina "sisältä ulospäin" toisin kuin lineaariset "ulkoa-sisäänpäin" vuorovaikutukset."
Kyseessä on tavallaan käänteinen hologrammi jossa lasersäteiden ja optisen vaihekonjugaation avulla muokataan fysikaalisen kohteen rakennetta niiden lasersäteiden (vähintään 2) aaltojen interferenssin kautta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holografia

epälineaarinen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Epälineaarinen
resonanssi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Resonanssi
"sisältä ulospäin":

Vaikuttaa suoraan kohteen atomien ytimiin ohittaen elektroniverhon vaikutuksen

"ulkoa sisäänpäin"

Tavallinen takaatuuppaava kausaliteetti (esim. hiukkasten ja makrokappaleiden törmäily toisiinsa)

...
Kyse on skalaariaaltojen sähkömagnetismiin liittyvästä tekniikasta (scalar electromagnetism) joka on siinä mielessä "esoteerista" että skalaarikenttää ei voi mitata tavanomaisin välinein koska se koostuu avaruuden paikallisista kaareutumisista joka taas on ristiriidassa nykyisen Yleisen suhteellisuusteorian perusoletusten kanssa joiden mukaan vain massiivisten kohteiden kuten esim. aurinkojen tuottama avaruuden kaareutuminen on mitattavissa ja mahdollista.

Todellisuudessa gravitaatio on sähkömagnetismin hyperdimensionaalinen johdannainen joka liittyy kvanttityhjiön potentiaalien (nollasummavektorit) rakenteeseen ja joka viime kädessä määrittelee kaiken mitä 3d avaruudessa voi ylipäätänsä tapahtua eli tavallaan fysikaalinen vastine Platonin ideamaailmalle ja liittyy myös Rupert Sheldraken morfogeneettisiin kenttiin ja William Tillerin intentiotutkimukseen.

https://www.sheldrake.org/research/morphic-resonance

https://www.youtube.com/@DrBillTiller/videos

josta erityisesti Introduction To Intention Host Device Research osat 1a-5

https://tillerfoundation.org/


Tiller teki myös jonkin verran yhteistyötä Thomas Beardenin kanssa. Sekä Tiller että Bearden kuolivat viime vuonna.


"Kun harrastat käsitevääntelyä ja -vääristelyä, tietänet että siitä tulee vain bullshittiä, ei siinä auta että yrität määritellä käsitteen joksikin muuksi, kun se ei sovi kehitelmiisi niinkuin pitäisi."


Ymmärtäminen on aina lukijan vastuulla eli se bullshit kehkeytyy aina siellä lukijan päässä varsinkin jos ko. aihe ei kiinnosta niin paljon että ihan itse vaivautuisi siihen perehtymään esim. annettujen vihjeiden ja linkkien perusteella eikä vain passiivisena odota että se jossain valmiiksipureskellussa muodossa kannetaan eteen jota sitten yritetään kritisoida lause kerrallaan niiden omien asenteiden ja ennakkoluulojen pohjalta kuten tyypillisillä speudoskepoilla on tapana.

https://archive.org/search.php?query=subject:"scalar electromagnetics"&sin=TXT


josta Beardenin Fer de kance 2nd edn sivulta 221 lähtien ja Gravitobiology teos josta kannattaa tutkia myös viitteet



"Vähän lisää älyllistä rehellisyyttä."

Sitä samaa toivotan sinulle.

Belisario

..........................................

Pieni kevennys:

https://www.youtube.com/watch?v=nTB3ZRz50dg

Jos Beardenin malli pitää paikkansa niin ko. videossa kuvattu nuken elävöityminen lienee myös mahdollista sopivalla tekniikalla :D

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus:

"templaatti = muotti ja tässä yhteydessä hologrammi tai aaltojen interferenssi joka vaikuttaa kohteeseen epälineaarisesti resonanssina "sisältä ulospäin" toisin kuin lineaariset "ulkoa-sisäänpäin" vuorovaikutukset."
Kyseessä on tavallaan käänteinen hologrammi jossa lasersäteiden ja optisen vaihekonjugaation avulla muokataan fysikaalisen kohteen rakennetta niiden lasersäteiden (vähintään 2) aaltojen interferenssin kautta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holografia

epälineaarinen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Epälineaarinen
resonanssi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Resonanssi
"sisältä ulospäin":

Vaikuttaa suoraan kohteen atomien ytimiin ohittaen elektroniverhon vaikutuksen

"ulkoa sisäänpäin"

Tavallinen takaatuuppaava kausaliteetti (esim. hiukkasten ja makrokappaleiden törmäily toisiinsa)

...
Kyse on skalaariaaltojen sähkömagnetismiin liittyvästä tekniikasta (scalar electromagnetism) joka on siinä mielessä "esoteerista" että skalaarikenttää ei voi mitata tavanomaisin välinein koska se koostuu avaruuden paikallisista kaareutumisista joka taas on ristiriidassa nykyisen Yleisen suhteellisuusteorian perusoletusten kanssa joiden mukaan vain massiivisten kohteiden kuten esim. aurinkojen tuottama avaruuden kaareutuminen on mitattavissa ja mahdollista.

Todellisuudessa gravitaatio on sähkömagnetismin hyperdimensionaalinen johdannainen joka liittyy kvanttityhjiön potentiaalien (nollasummavektorit) rakenteeseen ja joka viime kädessä määrittelee kaiken mitä 3d avaruudessa voi ylipäätänsä tapahtua eli tavallaan fysikaalinen vastine Platonin ideamaailmalle ja liittyy myös Rupert Sheldraken morfogeneettisiin kenttiin ja William Tillerin intentiotutkimukseen.

https://www.sheldrake.org/research/morphic-resonance

https://www.youtube.com/@DrBillTiller/videos

josta erityisesti Introduction To Intention Host Device Research osat 1a-5

https://tillerfoundation.org/


Tiller teki myös jonkin verran yhteistyötä Thomas Beardenin kanssa. Sekä Tiller että Bearden kuolivat viime vuonna.


"Kun harrastat käsitevääntelyä ja -vääristelyä, tietänet että siitä tulee vain bullshittiä, ei siinä auta että yrität määritellä käsitteen joksikin muuksi, kun se ei sovi kehitelmiisi niinkuin pitäisi."


Ymmärtäminen on aina lukijan vastuulla eli se bullshit kehkeytyy aina siellä lukijan päässä varsinkin jos ko. aihe ei kiinnosta niin paljon että ihan itse vaivautuisi siihen perehtymään esim. annettujen vihjeiden ja linkkien perusteella eikä vain passiivisena odota että se jossain valmiiksipureskellussa muodossa kannetaan eteen jota sitten yritetään kritisoida lause kerrallaan niiden omien asenteiden ja ennakkoluulojen pohjalta kuten tyypillisillä speudoskepoilla on tapana.

https://archive.org/search.php?query=subject:"scalar electromagnetics"&sin=TXT


josta Beardenin Fer de kance 2nd edn sivulta 221 lähtien ja Gravitobiology teos josta kannattaa tutkia myös viitteet



"Vähän lisää älyllistä rehellisyyttä."

Sitä samaa toivotan sinulle.

Belisario

..........................................

Pieni kevennys:

https://www.youtube.com/watch?v=nTB3ZRz50dg

Jos Beardenin malli pitää paikkansa niin ko. videossa kuvattu nuken elävöityminen lienee myös mahdollista sopivalla tekniikalla :D

Lue lisää

Belisario.

"Tarkennus:
"templaatti = muotti ja täs...."

No, annoin tämän tarkennuksenkin GPT-3:lle arvioitavaksi.

Gpt-3:n johtopäätös.
"On tärkeää huomata, että tämä selitys vaikuttaa hieman mystiseltä ja se ei ole täysin selvä. On mahdollista, että tässä on jotain, jota en ymmärrä tai että se on jonkinlaisen hypoteesin tai teorian esittämistä. Olisiko sinulla lisää kysymyksiä tästä aiheesta? Voinko auttaa sinua ymmärtämään tätä paremmin?"

Emme tietysti voi jatkaa näin, olisi ollut parempi kun olisit sanonut.

"Se mitä sanoin käsitteiden sekavuudesta, ei tietenkään pidä paikkaansa,
käsitteet on tärkeitä ajattelun välineitä ja olen käyttänyt niitä hutiloiden.


GPT-3 käsitteistä.

"Ajattelemmeko käsitteillä?

Käsitteet ovat tärkeitä osa ajattelua, koska ne auttavat meitä jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa sekä sen ilmiöitä. Käsitteet tarjoavat meille keinoja luokitella, jäsentää ja kuvata asioita ja ilmiöitä, ja ne auttavat meitä tekemään johtopäätöksiä ja tekemään päätöksiä. Käsitteet toimivat myös apuvälineenä kommunikoinnissa, koska ne auttavat meitä ilmaisemaan ajatuksiamme ja ajatuksiamme ymmärrettävällä tavalla toisille ihmisille.

Käsitteiden avulla voimme ajatella konkreettisia asioita, kuten esineitä ja olentoja, sekä abstrakteja käsitteitä, kuten ajatuksia ja tunteita. Ne auttavat meitä ymmärtämään, miten maailma toimii ja antavat meille keinoja selittää ja ymmärtää erilaisia ilmiöitä. Käsitteiden avulla voimme myös luoda uusia ideoita ja teoriakokonaisuuksia."

Vastausta ei ole editoitu mitenkään.

Olet ilmeisesti viettänyt liikaa aikaa esoteerisen spekuloinnin parissa,
kun taas informaalin logiikan tutkiminen olisi tuottanut paremman tuloksen.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

"Tarkennus:
"templaatti = muotti ja täs...."

No, annoin tämän tarkennuksenkin GPT-3:lle arvioitavaksi.

Gpt-3:n johtopäätös.
"On tärkeää huomata, että tämä selitys vaikuttaa hieman mystiseltä ja se ei ole täysin selvä. On mahdollista, että tässä on jotain, jota en ymmärrä tai että se on jonkinlaisen hypoteesin tai teorian esittämistä. Olisiko sinulla lisää kysymyksiä tästä aiheesta? Voinko auttaa sinua ymmärtämään tätä paremmin?"

Emme tietysti voi jatkaa näin, olisi ollut parempi kun olisit sanonut.

"Se mitä sanoin käsitteiden sekavuudesta, ei tietenkään pidä paikkaansa,
käsitteet on tärkeitä ajattelun välineitä ja olen käyttänyt niitä hutiloiden.


GPT-3 käsitteistä.

"Ajattelemmeko käsitteillä?

Käsitteet ovat tärkeitä osa ajattelua, koska ne auttavat meitä jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa sekä sen ilmiöitä. Käsitteet tarjoavat meille keinoja luokitella, jäsentää ja kuvata asioita ja ilmiöitä, ja ne auttavat meitä tekemään johtopäätöksiä ja tekemään päätöksiä. Käsitteet toimivat myös apuvälineenä kommunikoinnissa, koska ne auttavat meitä ilmaisemaan ajatuksiamme ja ajatuksiamme ymmärrettävällä tavalla toisille ihmisille.

Käsitteiden avulla voimme ajatella konkreettisia asioita, kuten esineitä ja olentoja, sekä abstrakteja käsitteitä, kuten ajatuksia ja tunteita. Ne auttavat meitä ymmärtämään, miten maailma toimii ja antavat meille keinoja selittää ja ymmärtää erilaisia ilmiöitä. Käsitteiden avulla voimme myös luoda uusia ideoita ja teoriakokonaisuuksia."

Vastausta ei ole editoitu mitenkään.

Olet ilmeisesti viettänyt liikaa aikaa esoteerisen spekuloinnin parissa,
kun taas informaalin logiikan tutkiminen olisi tuottanut paremman tuloksen.

R.

Lue lisää

"No, annoin tämän tarkennuksenkin GPT-3:lle arvioitavaksi."

Tuontyyppiset tekoälysovellukset ovat lähinnä sellaisia varten jotka eivät osaa kunnolla käyttää hakukoneita eikä varsinkaan itse ajatella enää. Itse käytän mielummin hakukonetta koska se tarjoaa useampia vaihtoehtoja.

Pelkkään wikipediaan en koskaan tyydy jos kyse on itselleni tärkeästä tai kiinnostavasta asiasta. Ns. auktoriteettien suhteen asenteeni on myös hyvin samansuuntainen eli minusta ei pidä sokeasti luottaa mihinkään lähteeseen sellaisenaaan oli se kuinka laajasti hyväksytty ja arvostettu. Ns. lähdekritiikkikin on minusta vain lähinnä laiskoja ja kiireisiä varten.

Jos jokin aihepiiri minua kiinnostaa niin mieluiten perehdyn kaikkeen mahdolliseen siihen liittyvään aineistoon itse enkä luota kenenkään muun mielipiteeseen sellaisenaan.


Kuten lähes kaikki muukin tekniikka niin tietysssä mielessä myös tekoäly voi viedä ihmiskuntaa vielä nykyistä lähemmäksi täydellistä idioluutiota eli tuhoaa käytännössä ihmisten tietotaitoa ja samalla yhteiskunta muuttuu entistä haavoittumammaksi kun ollaan riippuvaisia sähköllä toimivista laitteista ja niistä taidoista jotka edellyttävät monimutkaista infrastruktuuria toimiakseen.

Tekniikka on aina kaksiteräinen miekka eli voi helpottaa elämää liikaa jolloin helposti seuraa laajamittaista inhimillisten kykyjen ja taitojen surkastumista. Esim. televisio ja kaikki nykyinen langaton tekniikka ( varsinkin kännykät) ovat minusta olleet lähinnä pelkästään haitallisia innovaatioita ja heikentäneen merkittävästi elämisen ja inhimillisen vuorovaikutusten laatua.


"Se mitä sanoin käsitteiden sekavuudesta, ei tietenkään pidä paikkaansa, käsitteet on tärkeitä ajattelun välineitä ja olen käyttänyt niitä hutiloiden."

Älä laita sanoja suuhuni. :D

Itse en yleensä ajattele pelkästään poissulkevasti joko-tai logiikalla vaan myös välillä ja tarpeen mukaan myös sekä-että logiikalla kuten esim. kvanttifysiikan superpositioiden ideassa mistä kvanttilaskennan kehittyessä saattaa kehkeytyä mielenkiintoista moniarvoista logiikkaa ja nykyistä vahvempaa tekoälyä joskus tulevaisuudessa.


2-arvoinen kyllä-ei logiikka helposti johtaa näennäisiin vastakohtaisuuksiin ja äärimmäisyyksien kautta ajatteluun koska konkreettinen totuus voi olla laaja asteikko nollan ja ykkösen välillä eli harmaasävyjä mustavalkoisen binäärisen prosessoinnin sijasta.

Jos ei yhteys omaan alitajuntaan eli intuitioon toimi eikä kykene muodostamaan riittävän koherenttia intentiota totuuden etsimisessä niin tietenkin voi turvautua pelkästään alkeellisempaan ja kaavamaisempaan päättelyyn kirjoitetun& puhutun kielen käsitteiden määritelmien avulla eikä se intuitiokaan koskaan sellaisenaan riitä vaan voi kertoa parhaimmillaan suhteellisen luotettavasti vain sen mistä suunnasta kannataa alkaa etsiä vastauksiin kysymyksiin niin ettei tarvitse mekaanisesti käydä kaikkia mahdollisia loogisia vaihtoehtoja lävitse.




"Käsitteet ovat tärkeitä osa ajattelua, koska ne auttavat meitä jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa sekä sen ilmiöitä. Käsitteet tarjoavat meille keinoja luokitella, jäsentää ja kuvata asioita ja ilmiöitä, ja ne auttavat meitä tekemään johtopäätöksiä ja tekemään päätöksiä. Käsitteet toimivat myös apuvälineenä kommunikoinnissa, koska ne auttavat meitä ilmaisemaan ajatuksiamme ja ajatuksiamme ymmärrettävällä tavalla toisille ihmisille...."


Kun jo edellä sanoin niin sanallisessa kommunikoinnissa käsitteet ovat ensiarvoisen tärkeitä eli tuo tekoäly on tietysti oikeassa mutta ei sulje pois intuition eli alitajunnan yhteyden merkitystä joka taas on ensisijaista kaikessa luovuudessa ja muussa omaperäisessä toiminnassa jottemme kaikki olisi samalla tavalla ehdollistettuja klooneja.


"Olet ilmeisesti viettänyt liikaa aikaa esoteerisen spekuloinnin parissa, kun taas informaalin logiikan tutkiminen olisi tuottanut paremman tuloksen."

Itseäni kiinnostavat eniten omaperäiset ja poikkeukselliset suuntaukset tieteessä ja filosofiassa eli juuri se ns. esoteria koska sitä kautta voi löytyä parhaassa tapauksessa jotain uutta ja mielenkiintoista.

Tietenkään en sulje myöskään pois niitä hyväksi todettuja tavallisia tapoja tehdä ja hahmottaa asioita eli se valtavirrasta poikkeaminen ei ole minulle mikään itseisarvo vaan lähinnä tekee elämästä ja asioiden tutkimisesta mielenkiintoista enkä yleensä koskaan pitkästy ja aika kuluu usein liiankin nopeasti mielenkiintoisten asioiden parissa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"No, annoin tämän tarkennuksenkin GPT-3:lle arvioitavaksi."

Tuontyyppiset tekoälysovellukset ovat lähinnä sellaisia varten jotka eivät osaa kunnolla käyttää hakukoneita eikä varsinkaan itse ajatella enää. Itse käytän mielummin hakukonetta koska se tarjoaa useampia vaihtoehtoja.

Pelkkään wikipediaan en koskaan tyydy jos kyse on itselleni tärkeästä tai kiinnostavasta asiasta. Ns. auktoriteettien suhteen asenteeni on myös hyvin samansuuntainen eli minusta ei pidä sokeasti luottaa mihinkään lähteeseen sellaisenaaan oli se kuinka laajasti hyväksytty ja arvostettu. Ns. lähdekritiikkikin on minusta vain lähinnä laiskoja ja kiireisiä varten.

Jos jokin aihepiiri minua kiinnostaa niin mieluiten perehdyn kaikkeen mahdolliseen siihen liittyvään aineistoon itse enkä luota kenenkään muun mielipiteeseen sellaisenaan.


Kuten lähes kaikki muukin tekniikka niin tietysssä mielessä myös tekoäly voi viedä ihmiskuntaa vielä nykyistä lähemmäksi täydellistä idioluutiota eli tuhoaa käytännössä ihmisten tietotaitoa ja samalla yhteiskunta muuttuu entistä haavoittumammaksi kun ollaan riippuvaisia sähköllä toimivista laitteista ja niistä taidoista jotka edellyttävät monimutkaista infrastruktuuria toimiakseen.

Tekniikka on aina kaksiteräinen miekka eli voi helpottaa elämää liikaa jolloin helposti seuraa laajamittaista inhimillisten kykyjen ja taitojen surkastumista. Esim. televisio ja kaikki nykyinen langaton tekniikka ( varsinkin kännykät) ovat minusta olleet lähinnä pelkästään haitallisia innovaatioita ja heikentäneen merkittävästi elämisen ja inhimillisen vuorovaikutusten laatua.


"Se mitä sanoin käsitteiden sekavuudesta, ei tietenkään pidä paikkaansa, käsitteet on tärkeitä ajattelun välineitä ja olen käyttänyt niitä hutiloiden."

Älä laita sanoja suuhuni. :D

Itse en yleensä ajattele pelkästään poissulkevasti joko-tai logiikalla vaan myös välillä ja tarpeen mukaan myös sekä-että logiikalla kuten esim. kvanttifysiikan superpositioiden ideassa mistä kvanttilaskennan kehittyessä saattaa kehkeytyä mielenkiintoista moniarvoista logiikkaa ja nykyistä vahvempaa tekoälyä joskus tulevaisuudessa.


2-arvoinen kyllä-ei logiikka helposti johtaa näennäisiin vastakohtaisuuksiin ja äärimmäisyyksien kautta ajatteluun koska konkreettinen totuus voi olla laaja asteikko nollan ja ykkösen välillä eli harmaasävyjä mustavalkoisen binäärisen prosessoinnin sijasta.

Jos ei yhteys omaan alitajuntaan eli intuitioon toimi eikä kykene muodostamaan riittävän koherenttia intentiota totuuden etsimisessä niin tietenkin voi turvautua pelkästään alkeellisempaan ja kaavamaisempaan päättelyyn kirjoitetun& puhutun kielen käsitteiden määritelmien avulla eikä se intuitiokaan koskaan sellaisenaan riitä vaan voi kertoa parhaimmillaan suhteellisen luotettavasti vain sen mistä suunnasta kannataa alkaa etsiä vastauksiin kysymyksiin niin ettei tarvitse mekaanisesti käydä kaikkia mahdollisia loogisia vaihtoehtoja lävitse.




"Käsitteet ovat tärkeitä osa ajattelua, koska ne auttavat meitä jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa sekä sen ilmiöitä. Käsitteet tarjoavat meille keinoja luokitella, jäsentää ja kuvata asioita ja ilmiöitä, ja ne auttavat meitä tekemään johtopäätöksiä ja tekemään päätöksiä. Käsitteet toimivat myös apuvälineenä kommunikoinnissa, koska ne auttavat meitä ilmaisemaan ajatuksiamme ja ajatuksiamme ymmärrettävällä tavalla toisille ihmisille...."


Kun jo edellä sanoin niin sanallisessa kommunikoinnissa käsitteet ovat ensiarvoisen tärkeitä eli tuo tekoäly on tietysti oikeassa mutta ei sulje pois intuition eli alitajunnan yhteyden merkitystä joka taas on ensisijaista kaikessa luovuudessa ja muussa omaperäisessä toiminnassa jottemme kaikki olisi samalla tavalla ehdollistettuja klooneja.


"Olet ilmeisesti viettänyt liikaa aikaa esoteerisen spekuloinnin parissa, kun taas informaalin logiikan tutkiminen olisi tuottanut paremman tuloksen."

Itseäni kiinnostavat eniten omaperäiset ja poikkeukselliset suuntaukset tieteessä ja filosofiassa eli juuri se ns. esoteria koska sitä kautta voi löytyä parhaassa tapauksessa jotain uutta ja mielenkiintoista.

Tietenkään en sulje myöskään pois niitä hyväksi todettuja tavallisia tapoja tehdä ja hahmottaa asioita eli se valtavirrasta poikkeaminen ei ole minulle mikään itseisarvo vaan lähinnä tekee elämästä ja asioiden tutkimisesta mielenkiintoista enkä yleensä koskaan pitkästy ja aika kuluu usein liiankin nopeasti mielenkiintoisten asioiden parissa.

Belisario

Lue lisää

Belisario.

Katsos vain, olet tavallaan sensuroinut osan GPT-3:n vastauksesta

Kappaleen toisessa osassa on seuraavasti.

"Käsitteiden avulla voimme ajatella konkreettisia asioita, kuten esineitä ja olentoja, sekä abstrakteja käsitteitä, kuten ajatuksia ja tunteita. Ne auttavat meitä ymmärtämään, miten maailma toimii ja antavat meille keinoja selittää ja ymmärtää erilaisia ilmiöitä. Käsitteiden avulla voimme myös luoda uusia ideoita ja teoriakokonaisuuksia."

Tuossa on aivan selvästi mainittu alitajuisia tapahtumia, kuten jäsentelyt,
uusien ideoiden ja teoriakokonaisuuksien luominen.

Siis käsitteet osallistuvat alitajunnassa ideointiin, sehän on aika selvää,
kun huomio että käsitekoneiston prosessoinnista osa tapahtuu alitajunnassa.

Nähdäkseni alitajunnassa ei ole mitään ekstrasuperaineistoa vaan
elämän aikana kerättyä ja jäsennneltyä aineistoa, eli tunneaineistoa,
pelkoja, toiveita, fantasiaa ja tietenkin huonosti jäsenneltyä sirpaletietoa,
nämä kaikki muodostuvat käsitteistä tai niiden sirpaleista.

En ole alitajuntakäsitettä vastaan, vaan sen mystifointia vastaan,
käytännön kokeet, esim hypnoosi, kyllä näyttää millaista aineistoa siellä
on ja mitä ei ole.


Eräissä arviossa GPT-3 on pidetty parempana kuin hakukoneita, hakukoneissa
kuitenkin painotetaan epäselviä kaupallisia linjauksia.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

Katsos vain, olet tavallaan sensuroinut osan GPT-3:n vastauksesta

Kappaleen toisessa osassa on seuraavasti.

"Käsitteiden avulla voimme ajatella konkreettisia asioita, kuten esineitä ja olentoja, sekä abstrakteja käsitteitä, kuten ajatuksia ja tunteita. Ne auttavat meitä ymmärtämään, miten maailma toimii ja antavat meille keinoja selittää ja ymmärtää erilaisia ilmiöitä. Käsitteiden avulla voimme myös luoda uusia ideoita ja teoriakokonaisuuksia."

Tuossa on aivan selvästi mainittu alitajuisia tapahtumia, kuten jäsentelyt,
uusien ideoiden ja teoriakokonaisuuksien luominen.

Siis käsitteet osallistuvat alitajunnassa ideointiin, sehän on aika selvää,
kun huomio että käsitekoneiston prosessoinnista osa tapahtuu alitajunnassa.

Nähdäkseni alitajunnassa ei ole mitään ekstrasuperaineistoa vaan
elämän aikana kerättyä ja jäsennneltyä aineistoa, eli tunneaineistoa,
pelkoja, toiveita, fantasiaa ja tietenkin huonosti jäsenneltyä sirpaletietoa,
nämä kaikki muodostuvat käsitteistä tai niiden sirpaleista.

En ole alitajuntakäsitettä vastaan, vaan sen mystifointia vastaan,
käytännön kokeet, esim hypnoosi, kyllä näyttää millaista aineistoa siellä
on ja mitä ei ole.


Eräissä arviossa GPT-3 on pidetty parempana kuin hakukoneita, hakukoneissa
kuitenkin painotetaan epäselviä kaupallisia linjauksia.

R.

Lue lisää

"Katsos vain, olet tavallaan sensuroinut osan GPT-3:n vastauksesta"

Poimin sieltä vain osan kommentoitavaksi koska ei ole tarkoituksenmukaista kasvattaa omaa viestiä toistamalla uudestaan sitä viestiä viestiä mihin kommentoi. :D

"Tuossa on aivan selvästi mainittu alitajuisia tapahtumia, kuten jäsentelyt, uusien ideoiden ja teoriakokonaisuuksien luominen."


Alitajunnan ja ns. tietoisen tajunnan rajapinta ei ole edes tarkasti määriteltävissä ja nuo mainitsemasi asiat kuten jäsentelyt yms. ovat kyllä täysin tietoisia mutta eivät toimi sen kielellisen yksinpuhelun tasolla mitä metakognitio harjoittaa. Varsinaiset alitajuiset toiminnot ilmenevät lähinnä subliminaalisella tasolla kehon aistien, tuntemusten ja tunteiden tulkitsemattoman raakakokemuksen välityksellä tietoiseen mieleen.

Alitajunta ei ymmärrä kielellistä ilmaisua vaan lähinnä vain intention jos se on riittävän koherentti. Metakognition taso on mielen pintataso joka toimii puhutun ja kirjoitetun kielen käsitteiden kautta eli tavallaan sisäistä yksinpuhelua.


"Siis käsitteet osallistuvat alitajunnassa ideointiin, sehän on aika selvää,kun huomio että käsitekoneiston prosessoinnista osa tapahtuu alitajunnassa."


Tuo käsitemalli on äärimmäisen harhaanjohtava ja haitallinen. Se mitä tuossa tarkoitat alitajunnalla on täysin tietoista kun taas se todellinen alitajunta purkautuu selkeästi esim. unien symboliikan kautta eli alitajunta ei esim. ymmärrä sanallisia käskyjä eikä tietoinen tajunta vastaavasti alitajunnan vihjeitä koska ne eivät ole eksplisiittisesti käsitteillä ilmaistuja.

Tässä minusta ainakin vertauskuvan tasolla toimii jako oikeaan ja vasempaan aivopuoliskoon ja niiden erilaisiin toimintoihin joita on kokeellisesti testattu esim. katkaisemalla aivopuoliskoja yhdistävä aivokurkiainen jolloin oikea puoli kehosta on persoonatasolla dissosioitu vasemmasta aivopuoliskosta ja ne voivat käyttäytyä toistensa suhteen ristiriitaisesti mikä viittaa siihen että aivot ovat lähinnä viritin/vastaanotin/antenni eikä tietoisen minuuden tuottaja.

Ts. se kaikki mitä mieleen tulee ei välttämättä ole sen oman syvemmän aidon minuuden tuottamaa vaan ympäristön manipuloimaa.

"Me emme ajattele vaan ympäristö ajattelee meissä" (Kallinen)

"We do not really think, we are barely conscious, until something goes wrong" (C.S. Peirce)


"Nähdäkseni alitajunnassa ei ole mitään ekstrasuperaineistoa vaan elämän aikana kerättyä ja jäsennneltyä aineistoa, eli tunneaineistoa, pelkoja, toiveita, fantasiaa ja tietenkin huonosti jäsenneltyä sirpaletietoa, nämä kaikki muodostuvat käsitteistä tai niiden sirpaleista."


Niin tuo sitä mitä mikä pitää siivota ensin jotta se alitajunta voi toimia luotettavana havaintovälineenä esim. kaukonäkemisessä (CRV) ja muissa vastaavissa ylisaistillisissa kyvyissä. Mikä tahansa itselle toimiva meditaatio on ainoa luotettava keino sen alitajunnan siivoamisessa.

Ihminen on sitä mihin hän intentionsa suuntaa ja mitä pitää arvokkaana ja tärkeänä koska sellaiset aspektit vahvistuvat muiden ehkä paljon toimivampien aspektien kustannuksella.

Tietyssä mielessä intentio ehdollistaa fysikaalista tasoa (kehoa ja lähiympäristöä) eli muokkaa paikallista todennäköisyysjakaumaa vaikuttaen muiden samanlaisten todennäköisyyskaumageneraattoreiden (=elolliset olennot) tavoin mitä voi lähitulevaisuudessa tapahtua aktuaalisella tasolla.

Todellisuus kehkeytyy koko ajan virtuaalisella tyhjiötasolla (nollapiste-energia) muodostaen virtuaalisia muotteja jotka saavutettuaan kriittisen tason muuttuvat fysikaaliseksi tapahtumaksi (lokaalin havaitsijan kannalta) aikadimension tuottamana kausaliteettina erotettuna takaatuuppaavasta kausaliteetista ja determinismistä joka on pääsääntöisesti melko triviaalia vaikka juuri se taso mitä voidaan fysiikkatieteen nykyisin välinein ylipäätänsä jotenkin tutkia.

"En ole alitajuntakäsitettä vastaan, vaan sen mystifointia vastaan,käytännön kokeet, esim hypnoosi, kyllä näyttää millaista aineistoa siellä on ja mitä ei ole."


Esim. Beadenin mallissa ei ole minkäänlaista mystifiointia edes sellaisten asioiden suhteen jotka perinteisesti on mielletty mystiikkaan liittyvinä asioina.


"Eräissä arviossa GPT-3 on pidetty parempana kuin hakukoneita, hakukoneissa kuitenkin painotetaan epäselviä kaupallisia linjauksia."


Riippuu käyttötarkoituksesta. Jos haluaa nopeasti tietoa välitöntä ongelmaa varten niin tuo tekoäly lienee käyttökelpoinen mutta jos on aikaa ja kiinnostusta perehtyä niin hakukone on parempi edellyttäen että osaa käyttää sitä kunnolla.


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,



Pidän nyt ainakin muutaman päivän taukoa kommentoinnissa jotta voin keskittyä paremmin lukemiseen ja tutkimiseen.




Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Katsos vain, olet tavallaan sensuroinut osan GPT-3:n vastauksesta"

Poimin sieltä vain osan kommentoitavaksi koska ei ole tarkoituksenmukaista kasvattaa omaa viestiä toistamalla uudestaan sitä viestiä viestiä mihin kommentoi. :D

"Tuossa on aivan selvästi mainittu alitajuisia tapahtumia, kuten jäsentelyt, uusien ideoiden ja teoriakokonaisuuksien luominen."


Alitajunnan ja ns. tietoisen tajunnan rajapinta ei ole edes tarkasti määriteltävissä ja nuo mainitsemasi asiat kuten jäsentelyt yms. ovat kyllä täysin tietoisia mutta eivät toimi sen kielellisen yksinpuhelun tasolla mitä metakognitio harjoittaa. Varsinaiset alitajuiset toiminnot ilmenevät lähinnä subliminaalisella tasolla kehon aistien, tuntemusten ja tunteiden tulkitsemattoman raakakokemuksen välityksellä tietoiseen mieleen.

Alitajunta ei ymmärrä kielellistä ilmaisua vaan lähinnä vain intention jos se on riittävän koherentti. Metakognition taso on mielen pintataso joka toimii puhutun ja kirjoitetun kielen käsitteiden kautta eli tavallaan sisäistä yksinpuhelua.


"Siis käsitteet osallistuvat alitajunnassa ideointiin, sehän on aika selvää,kun huomio että käsitekoneiston prosessoinnista osa tapahtuu alitajunnassa."


Tuo käsitemalli on äärimmäisen harhaanjohtava ja haitallinen. Se mitä tuossa tarkoitat alitajunnalla on täysin tietoista kun taas se todellinen alitajunta purkautuu selkeästi esim. unien symboliikan kautta eli alitajunta ei esim. ymmärrä sanallisia käskyjä eikä tietoinen tajunta vastaavasti alitajunnan vihjeitä koska ne eivät ole eksplisiittisesti käsitteillä ilmaistuja.

Tässä minusta ainakin vertauskuvan tasolla toimii jako oikeaan ja vasempaan aivopuoliskoon ja niiden erilaisiin toimintoihin joita on kokeellisesti testattu esim. katkaisemalla aivopuoliskoja yhdistävä aivokurkiainen jolloin oikea puoli kehosta on persoonatasolla dissosioitu vasemmasta aivopuoliskosta ja ne voivat käyttäytyä toistensa suhteen ristiriitaisesti mikä viittaa siihen että aivot ovat lähinnä viritin/vastaanotin/antenni eikä tietoisen minuuden tuottaja.

Ts. se kaikki mitä mieleen tulee ei välttämättä ole sen oman syvemmän aidon minuuden tuottamaa vaan ympäristön manipuloimaa.

"Me emme ajattele vaan ympäristö ajattelee meissä" (Kallinen)

"We do not really think, we are barely conscious, until something goes wrong" (C.S. Peirce)


"Nähdäkseni alitajunnassa ei ole mitään ekstrasuperaineistoa vaan elämän aikana kerättyä ja jäsennneltyä aineistoa, eli tunneaineistoa, pelkoja, toiveita, fantasiaa ja tietenkin huonosti jäsenneltyä sirpaletietoa, nämä kaikki muodostuvat käsitteistä tai niiden sirpaleista."


Niin tuo sitä mitä mikä pitää siivota ensin jotta se alitajunta voi toimia luotettavana havaintovälineenä esim. kaukonäkemisessä (CRV) ja muissa vastaavissa ylisaistillisissa kyvyissä. Mikä tahansa itselle toimiva meditaatio on ainoa luotettava keino sen alitajunnan siivoamisessa.

Ihminen on sitä mihin hän intentionsa suuntaa ja mitä pitää arvokkaana ja tärkeänä koska sellaiset aspektit vahvistuvat muiden ehkä paljon toimivampien aspektien kustannuksella.

Tietyssä mielessä intentio ehdollistaa fysikaalista tasoa (kehoa ja lähiympäristöä) eli muokkaa paikallista todennäköisyysjakaumaa vaikuttaen muiden samanlaisten todennäköisyyskaumageneraattoreiden (=elolliset olennot) tavoin mitä voi lähitulevaisuudessa tapahtua aktuaalisella tasolla.

Todellisuus kehkeytyy koko ajan virtuaalisella tyhjiötasolla (nollapiste-energia) muodostaen virtuaalisia muotteja jotka saavutettuaan kriittisen tason muuttuvat fysikaaliseksi tapahtumaksi (lokaalin havaitsijan kannalta) aikadimension tuottamana kausaliteettina erotettuna takaatuuppaavasta kausaliteetista ja determinismistä joka on pääsääntöisesti melko triviaalia vaikka juuri se taso mitä voidaan fysiikkatieteen nykyisin välinein ylipäätänsä jotenkin tutkia.

"En ole alitajuntakäsitettä vastaan, vaan sen mystifointia vastaan,käytännön kokeet, esim hypnoosi, kyllä näyttää millaista aineistoa siellä on ja mitä ei ole."


Esim. Beadenin mallissa ei ole minkäänlaista mystifiointia edes sellaisten asioiden suhteen jotka perinteisesti on mielletty mystiikkaan liittyvinä asioina.


"Eräissä arviossa GPT-3 on pidetty parempana kuin hakukoneita, hakukoneissa kuitenkin painotetaan epäselviä kaupallisia linjauksia."


Riippuu käyttötarkoituksesta. Jos haluaa nopeasti tietoa välitöntä ongelmaa varten niin tuo tekoäly lienee käyttökelpoinen mutta jos on aikaa ja kiinnostusta perehtyä niin hakukone on parempi edellyttäen että osaa käyttää sitä kunnolla.


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,



Pidän nyt ainakin muutaman päivän taukoa kommentoinnissa jotta voin keskittyä paremmin lukemiseen ja tutkimiseen.




Belisario

Lue lisää

"Niin tuo sitä mitä mikä pitää siivota ensin jotta se alitajunta voi toimia luotettavana havaintovälineenä esim. kaukonäkemisessä (CRV) ja muissa vastaavissa ylisaistillisissa kyvyissä. Mikä tahansa itselle toimiva meditaatio on ainoa luotettava keino sen alitajunnan siivoamisessa."

Tuo "siivoaminen" ei ole välttämätöntä, huomaan että eriytät asioita usein kenties liikaa. Tietysti jokainen yksilö on aina yksilö omalla polullaan ja omaa parhaan itselleen sopivan "rituaalin"
Vahva intentionaalinen tila itse kyllä ylikirjoittaa, "pyyhkii" häiritsevän alitajunnan pois häiritsemästä koska nuo hetket ovat aina uniikkeja hetkiä joissa muistikuvaa aiemmasta ei ole. Meditaatio ei ole välttämätöntä mutta ei se kaiketi ole haitaksi. Vahva intentionaalinen tila itsessään on tuo meditatiivinen tila.


"Ihminen on sitä mihin hän intentionsa suuntaa ja mitä pitää arvokkaana ja tärkeänä koska sellaiset aspektit vahvistuvat muiden ehkä paljon toimivampien aspektien kustannuksella."

Tässä alkaa asia olla kohdallaan, jossakin mielessä nämä vahvistuneet aspektit voisi lähemmin tarkasteltuna nimetä esimerkiksi emotionaalisten ja ehkäpä osin enemmän empaattisten tilojen häiriöksi ja vääristymäksi.

"Tietyssä mielessä intentio ehdollistaa fysikaalista tasoa (kehoa ja lähiympäristöä) eli muokkaa paikallista todennäköisyysjakaumaa vaikuttaen muiden samanlaisten todennäköisyysjakaumageneraattoreiden (=elolliset olennot) tavoin mitä voi lähitulevaisuudessa tapahtua aktuaalisella tasolla."

Niin, kaikki mitä jollakin paikalla on joskus tapahtunut, viipyy jossakin muodossa siellä yhä.
#

Anonyymi kirjoitti:

"Katsos vain, olet tavallaan sensuroinut osan GPT-3:n vastauksesta"

Poimin sieltä vain osan kommentoitavaksi koska ei ole tarkoituksenmukaista kasvattaa omaa viestiä toistamalla uudestaan sitä viestiä viestiä mihin kommentoi. :D

"Tuossa on aivan selvästi mainittu alitajuisia tapahtumia, kuten jäsentelyt, uusien ideoiden ja teoriakokonaisuuksien luominen."


Alitajunnan ja ns. tietoisen tajunnan rajapinta ei ole edes tarkasti määriteltävissä ja nuo mainitsemasi asiat kuten jäsentelyt yms. ovat kyllä täysin tietoisia mutta eivät toimi sen kielellisen yksinpuhelun tasolla mitä metakognitio harjoittaa. Varsinaiset alitajuiset toiminnot ilmenevät lähinnä subliminaalisella tasolla kehon aistien, tuntemusten ja tunteiden tulkitsemattoman raakakokemuksen välityksellä tietoiseen mieleen.

Alitajunta ei ymmärrä kielellistä ilmaisua vaan lähinnä vain intention jos se on riittävän koherentti. Metakognition taso on mielen pintataso joka toimii puhutun ja kirjoitetun kielen käsitteiden kautta eli tavallaan sisäistä yksinpuhelua.


"Siis käsitteet osallistuvat alitajunnassa ideointiin, sehän on aika selvää,kun huomio että käsitekoneiston prosessoinnista osa tapahtuu alitajunnassa."


Tuo käsitemalli on äärimmäisen harhaanjohtava ja haitallinen. Se mitä tuossa tarkoitat alitajunnalla on täysin tietoista kun taas se todellinen alitajunta purkautuu selkeästi esim. unien symboliikan kautta eli alitajunta ei esim. ymmärrä sanallisia käskyjä eikä tietoinen tajunta vastaavasti alitajunnan vihjeitä koska ne eivät ole eksplisiittisesti käsitteillä ilmaistuja.

Tässä minusta ainakin vertauskuvan tasolla toimii jako oikeaan ja vasempaan aivopuoliskoon ja niiden erilaisiin toimintoihin joita on kokeellisesti testattu esim. katkaisemalla aivopuoliskoja yhdistävä aivokurkiainen jolloin oikea puoli kehosta on persoonatasolla dissosioitu vasemmasta aivopuoliskosta ja ne voivat käyttäytyä toistensa suhteen ristiriitaisesti mikä viittaa siihen että aivot ovat lähinnä viritin/vastaanotin/antenni eikä tietoisen minuuden tuottaja.

Ts. se kaikki mitä mieleen tulee ei välttämättä ole sen oman syvemmän aidon minuuden tuottamaa vaan ympäristön manipuloimaa.

"Me emme ajattele vaan ympäristö ajattelee meissä" (Kallinen)

"We do not really think, we are barely conscious, until something goes wrong" (C.S. Peirce)


"Nähdäkseni alitajunnassa ei ole mitään ekstrasuperaineistoa vaan elämän aikana kerättyä ja jäsennneltyä aineistoa, eli tunneaineistoa, pelkoja, toiveita, fantasiaa ja tietenkin huonosti jäsenneltyä sirpaletietoa, nämä kaikki muodostuvat käsitteistä tai niiden sirpaleista."


Niin tuo sitä mitä mikä pitää siivota ensin jotta se alitajunta voi toimia luotettavana havaintovälineenä esim. kaukonäkemisessä (CRV) ja muissa vastaavissa ylisaistillisissa kyvyissä. Mikä tahansa itselle toimiva meditaatio on ainoa luotettava keino sen alitajunnan siivoamisessa.

Ihminen on sitä mihin hän intentionsa suuntaa ja mitä pitää arvokkaana ja tärkeänä koska sellaiset aspektit vahvistuvat muiden ehkä paljon toimivampien aspektien kustannuksella.

Tietyssä mielessä intentio ehdollistaa fysikaalista tasoa (kehoa ja lähiympäristöä) eli muokkaa paikallista todennäköisyysjakaumaa vaikuttaen muiden samanlaisten todennäköisyyskaumageneraattoreiden (=elolliset olennot) tavoin mitä voi lähitulevaisuudessa tapahtua aktuaalisella tasolla.

Todellisuus kehkeytyy koko ajan virtuaalisella tyhjiötasolla (nollapiste-energia) muodostaen virtuaalisia muotteja jotka saavutettuaan kriittisen tason muuttuvat fysikaaliseksi tapahtumaksi (lokaalin havaitsijan kannalta) aikadimension tuottamana kausaliteettina erotettuna takaatuuppaavasta kausaliteetista ja determinismistä joka on pääsääntöisesti melko triviaalia vaikka juuri se taso mitä voidaan fysiikkatieteen nykyisin välinein ylipäätänsä jotenkin tutkia.

"En ole alitajuntakäsitettä vastaan, vaan sen mystifointia vastaan,käytännön kokeet, esim hypnoosi, kyllä näyttää millaista aineistoa siellä on ja mitä ei ole."


Esim. Beadenin mallissa ei ole minkäänlaista mystifiointia edes sellaisten asioiden suhteen jotka perinteisesti on mielletty mystiikkaan liittyvinä asioina.


"Eräissä arviossa GPT-3 on pidetty parempana kuin hakukoneita, hakukoneissa kuitenkin painotetaan epäselviä kaupallisia linjauksia."


Riippuu käyttötarkoituksesta. Jos haluaa nopeasti tietoa välitöntä ongelmaa varten niin tuo tekoäly lienee käyttökelpoinen mutta jos on aikaa ja kiinnostusta perehtyä niin hakukone on parempi edellyttäen että osaa käyttää sitä kunnolla.


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,



Pidän nyt ainakin muutaman päivän taukoa kommentoinnissa jotta voin keskittyä paremmin lukemiseen ja tutkimiseen.




Belisario

Lue lisää

Belisario.

Anteeksi kun häiritsen tutkimusrauhaasi, mutta eräs kommentti
alitajunnasta on sanottava.

Tuo käsityksesi alitajunnan ja unien roolista on hyvin haitallinen ja
vanhanaikainen, se on itseasiassa hyvin amerikkalainen perinne,
joka aiheuttaa ihmisille vahinkoa vielä edelleen.

Joskus 1980-luvulla luin erään kirjan joka oli tarkoitettu poistamaan
tämä symbolitulkinta pois unista, parantamaan miljoonien amerikkalaisten
unenlaatua poistamalla turhat luulot pois unitulkinnasta.

Kirja oli hämmentävän selväpiirteinen selvitys unien luonteesta ja niiden
ohjelmoinnista, ilman mitään selväunikehitelmiä, lähinnä vain verbaalisella
"ohjelmoinnilla".

Itselläni oli puolipainajainen, joka oli näköjään tarttunut Buster Keatonin
elokuvista, uni ei ollut jatkuvasti ilmestyvä vaan silloin tällöin, kieltämättä
hyvin vaikuttava.

Sitten sain tarpeekseni siitä ja käytin sen kirjan menetelmää unen poistamiseksi,
aivan verbaalisella menetelmällä.
Jonkin ajan kuluttua uni tuli taas, hieman muuttuneena mutta saman teemaisena,
annoin lisää täsmennettyjä ohjeita, edelleen verbaalisena.

Jonkin ajan kuluttua uni oli jo muuttunut niin paljon että se ei enää ollut
kovin vaikuttava teholtaan ja muuttunut sen tapaiseksi kuin olin halunnut.

Sitten uni oli muuttunut sellaiseksi kuin olin ohjelmoinut sitä, siinä
uni suoritti sen ohjelmointitapahtuman minkä olin tarkoittanut.
Heräsin heti unen jälkeen ja itseäni nauratti koko tapahtumasarja,
lähetin alitajunnalle onnittelut hyvästä työstä, eikä sen jälkeen sitä
teemaa enää ole esiintynyt, siitä on jo kymmeniä vuosia aikaa.

Samanlaisia juuttuneita painajaisteemoja on ollut joillakin tutuilla,
vaikka tuota kirjan menetelmää ei käytetty, eräät toiset tapahtumat ovat
lopettaneet unen samantien, kertoen ettei unissa ole erityistä symboliikkaa
vaan lähinnä vanhaa kokemusaineistoa, siis käsitteellistä, jota ei ole
voitu jostain syystä analysoida loppuun saakka.

Alitajunta on herkkä kapistus, se voi ohjelmoitua lähes huomaamatta
vain sen takia että on vahvasti jotain mieltä.
Jos ajattelee että unet ovat symbolisia, niin alitajunta voi alkaa tuottamaan
unia jotka alkavat muuttumaan symboliuniksi, koska niitä on toivottu niin
alitajunta pyrkii toteuttamaan sen.

Kyllä alitajunta ymmärtää verbaalisen selväkielisen viestin, hypnoosi tehdään
verbaalisesti ja kaikki suggestiot ovat selväkielisessä muodossa.
Koko hypnoositapahtuma tehdään selväkielisenä.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

Anteeksi kun häiritsen tutkimusrauhaasi, mutta eräs kommentti
alitajunnasta on sanottava.

Tuo käsityksesi alitajunnan ja unien roolista on hyvin haitallinen ja
vanhanaikainen, se on itseasiassa hyvin amerikkalainen perinne,
joka aiheuttaa ihmisille vahinkoa vielä edelleen.

Joskus 1980-luvulla luin erään kirjan joka oli tarkoitettu poistamaan
tämä symbolitulkinta pois unista, parantamaan miljoonien amerikkalaisten
unenlaatua poistamalla turhat luulot pois unitulkinnasta.

Kirja oli hämmentävän selväpiirteinen selvitys unien luonteesta ja niiden
ohjelmoinnista, ilman mitään selväunikehitelmiä, lähinnä vain verbaalisella
"ohjelmoinnilla".

Itselläni oli puolipainajainen, joka oli näköjään tarttunut Buster Keatonin
elokuvista, uni ei ollut jatkuvasti ilmestyvä vaan silloin tällöin, kieltämättä
hyvin vaikuttava.

Sitten sain tarpeekseni siitä ja käytin sen kirjan menetelmää unen poistamiseksi,
aivan verbaalisella menetelmällä.
Jonkin ajan kuluttua uni tuli taas, hieman muuttuneena mutta saman teemaisena,
annoin lisää täsmennettyjä ohjeita, edelleen verbaalisena.

Jonkin ajan kuluttua uni oli jo muuttunut niin paljon että se ei enää ollut
kovin vaikuttava teholtaan ja muuttunut sen tapaiseksi kuin olin halunnut.

Sitten uni oli muuttunut sellaiseksi kuin olin ohjelmoinut sitä, siinä
uni suoritti sen ohjelmointitapahtuman minkä olin tarkoittanut.
Heräsin heti unen jälkeen ja itseäni nauratti koko tapahtumasarja,
lähetin alitajunnalle onnittelut hyvästä työstä, eikä sen jälkeen sitä
teemaa enää ole esiintynyt, siitä on jo kymmeniä vuosia aikaa.

Samanlaisia juuttuneita painajaisteemoja on ollut joillakin tutuilla,
vaikka tuota kirjan menetelmää ei käytetty, eräät toiset tapahtumat ovat
lopettaneet unen samantien, kertoen ettei unissa ole erityistä symboliikkaa
vaan lähinnä vanhaa kokemusaineistoa, siis käsitteellistä, jota ei ole
voitu jostain syystä analysoida loppuun saakka.

Alitajunta on herkkä kapistus, se voi ohjelmoitua lähes huomaamatta
vain sen takia että on vahvasti jotain mieltä.
Jos ajattelee että unet ovat symbolisia, niin alitajunta voi alkaa tuottamaan
unia jotka alkavat muuttumaan symboliuniksi, koska niitä on toivottu niin
alitajunta pyrkii toteuttamaan sen.

Kyllä alitajunta ymmärtää verbaalisen selväkielisen viestin, hypnoosi tehdään
verbaalisesti ja kaikki suggestiot ovat selväkielisessä muodossa.
Koko hypnoositapahtuma tehdään selväkielisenä.

R.

Lue lisää

"Tuo käsityksesi alitajunnan ja unien roolista on hyvin haitallinen ja vanhanaikainen, se on itseasiassa hyvin amerikkalainen perinne, joka aiheuttaa ihmisille vahinkoa vielä edelleen."


Alitajunnan rooli on merkittävä mutta suurin ongelma lienee se miten alitajunta ymmärretään. Periaatteessa kaikki se mikä on kullakin hetkellä tarkkaavaisuuden fokuksen ulkopuolella on alitajuista sillä hetkellä. Alitajunnassa on myös erilaisia tasoja joista osa on hyvin pinnallisia ja osa taas hyvin syvällä koko lajia koskevaa ja kollektiiviseen alitajuntaan liittyvää.


Kun esim. opetellaan uutta taitoa kuten esim. polkupyörällä tai autolla ajamista niin se edellyttää jatkuvaa tarkkaavaisuutta ja on usein myös aika hidasta kun taas jo opittu taito sujuu ilman tarkkaavaisuutta automaattisesti ja alitajuisesti ja yleensä myös niin että siitä ei jää paljoa muistikuvia sen automaattisuuden takia.


En kutsuisi sitä alitajunnan ja unien roolia amerikkalaiseksi perinteeksi koska nimenomaan Freud ja C.G. Jung n. sata vuotta sitten alkoivat tutkia tieteellisesti alitajunnan suhdetta tietoiseen tajuntaan. Sille vastakkainen mekanistinen ja antihumanistinen suuntaus oli sitten esim. Wilhelm Wundtin ja Pavlovin stimulus-response malli joka valitettavasti muuttui psykologian ja koulutustieteen nykyiseksi paradigmaksi jonka taustalla oli lähinnä ihmisten ehdollistaminen konemaisiksi "työmuurahaisiksi" valtaapitävien tehtaisiin ja virastoihin.


Minusta todella vahingollinen ja haitallinen perinne on juuri tuo vallitseva suuntaus jossa kaikki oppilaitokset yliopistoja myöten ovat ihmisten ehdollistamistehtaita jotka tuottavat sertifikoituja ihmiskoneita jotka ovat toistensa klooneja eivätkä kykene minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun koska ovat niin voimakkaasti vallitsevien paradigmojen ja valtaapitävien intressien mukaisesti ehdollistettuja.

"Joskus 1980-luvulla luin erään kirjan joka oli tarkoitettu poistamaan tämä symbolitulkinta pois unista, parantamaan miljoonien amerikkalaisten unenlaatua poistamalla turhat luulot pois unitulkinnasta."

Niin ns. alitajunnassa on monta tasoa. Tyypilliseksi pelkäksi kuluttajaksi/työmuurahaiseksi ohjelmoidulla yksilöllä saattaa olla niin suurta jatkuvasta stressistä aiheutunutta ahdistusta alitajunnan tasolla että se helposti purkautuu painajaisina ja muina psyyken häiriöinä.

Tyypillisesti ja laajamittaisesti on yritetty kitkeä väestöstä pois kaikki sellainen mikä viittaa henkisiin/mystisiin kokemuksiin ja ylipäätänsä ns. transpersoonalliseen kokemukseen eli sen potentiaalinen syvähenkisyyden tilalle on tarjottu pinnallista viihdettä ja kaikkea sellaista mikä pikemminkin turruttaa kokemiskykyä ja tietysti sen kanssa rinnakkain voimakas medikalisointi psyykenlääkkeillä. Kaikki millä voisi olla syvempää merkitystä pyritään kitkemään pois eli ns. perusinhimillisyys ylipäätänsä ja kaikki se mitä ihmiset luonnostaan pitävät elämisen arvoisina ja tärkeinä asioina.


Taustalla on tietysti samalla myös nykyisen neurotieteen ja psykologian paradigma jonka mukaan aivot ovat jonkinlainen lihatietokone koska tietotekniikka ja tekoäly ovat nykyisen tieteen maailmankuvan mukaan ainoita mahdollisia selityksiä tietoisuudelle ja kognitiolle.

Vaikka tietokonevertauskuva toimii jossain määrin nimenomaan metaforan tasolla niin se mielellään identiteetiksi eli kuvitellaan tietoisuuden toiminnan olevan jollain tavalla algoritmista koska kaikki muut mahdollisuudet koetaan ns. huuhaana ja uskontoihin liittyvänä taikauskona. Ennen tietokoneita käytössä oli mekaaniseen koneeseen tai kellokoneistoon vertaaminen eli samanlainen pakonomainen tuttuuteen palauttaminen.

"Kirja oli hämmentävän selväpiirteinen selvitys unien luonteesta ja niiden ohjelmoinnista, ilman mitään selväunikehitelmiä, lähinnä vain verbaalisella "ohjelmoinnilla"."

Tuo lienee jonkinlaista itsesuggestiota.

"Itselläni oli puolipainajainen, joka oli näköjään tarttunut Buster Keatonin elokuvista, uni ei ollut jatkuvasti ilmestyvä vaan silloin tällöin, kieltämättä hyvin vaikuttava."


Itselläni ei ole ollut painajaisia lapsuuden jälkeen juuri lainkaan enkä muutenkaan muista uniani ja syynä on ehkä se että olen pyrkinyt prosessoimaan asiat tietoisella tasolla niin ettei sinne alitajuntaan pääse haitallisia asioita myöhemmin "kummittelemaan" ja haittaamaan valvetilaa.

"Sitten sain tarpeekseni siitä ja käytin sen kirjan menetelmää unen poistamiseksi, aivan verbaalisella menetelmällä.
Jonkin ajan kuluttua uni tuli taas, hieman muuttuneena mutta saman teemaisena,annoin lisää täsmennettyjä ohjeita, edelleen verbaalisena."

Verbaalisesti voi tietenkin kehittää intention tietoisella tasolla mutta ainoastaan se intentio välittyy sinne alitajuntaan - ei se verbaalinen ilmaisu sellaisenaan vaan se miten siihen itse suhtautuu ja asennoituu tunteiden ja kehon tasolla. Intentio=haluaminen. Alitajuntaa voi tosiaan kouluttaa ja pitääkin kouluttaa.


--->

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

Anteeksi kun häiritsen tutkimusrauhaasi, mutta eräs kommentti
alitajunnasta on sanottava.

Tuo käsityksesi alitajunnan ja unien roolista on hyvin haitallinen ja
vanhanaikainen, se on itseasiassa hyvin amerikkalainen perinne,
joka aiheuttaa ihmisille vahinkoa vielä edelleen.

Joskus 1980-luvulla luin erään kirjan joka oli tarkoitettu poistamaan
tämä symbolitulkinta pois unista, parantamaan miljoonien amerikkalaisten
unenlaatua poistamalla turhat luulot pois unitulkinnasta.

Kirja oli hämmentävän selväpiirteinen selvitys unien luonteesta ja niiden
ohjelmoinnista, ilman mitään selväunikehitelmiä, lähinnä vain verbaalisella
"ohjelmoinnilla".

Itselläni oli puolipainajainen, joka oli näköjään tarttunut Buster Keatonin
elokuvista, uni ei ollut jatkuvasti ilmestyvä vaan silloin tällöin, kieltämättä
hyvin vaikuttava.

Sitten sain tarpeekseni siitä ja käytin sen kirjan menetelmää unen poistamiseksi,
aivan verbaalisella menetelmällä.
Jonkin ajan kuluttua uni tuli taas, hieman muuttuneena mutta saman teemaisena,
annoin lisää täsmennettyjä ohjeita, edelleen verbaalisena.

Jonkin ajan kuluttua uni oli jo muuttunut niin paljon että se ei enää ollut
kovin vaikuttava teholtaan ja muuttunut sen tapaiseksi kuin olin halunnut.

Sitten uni oli muuttunut sellaiseksi kuin olin ohjelmoinut sitä, siinä
uni suoritti sen ohjelmointitapahtuman minkä olin tarkoittanut.
Heräsin heti unen jälkeen ja itseäni nauratti koko tapahtumasarja,
lähetin alitajunnalle onnittelut hyvästä työstä, eikä sen jälkeen sitä
teemaa enää ole esiintynyt, siitä on jo kymmeniä vuosia aikaa.

Samanlaisia juuttuneita painajaisteemoja on ollut joillakin tutuilla,
vaikka tuota kirjan menetelmää ei käytetty, eräät toiset tapahtumat ovat
lopettaneet unen samantien, kertoen ettei unissa ole erityistä symboliikkaa
vaan lähinnä vanhaa kokemusaineistoa, siis käsitteellistä, jota ei ole
voitu jostain syystä analysoida loppuun saakka.

Alitajunta on herkkä kapistus, se voi ohjelmoitua lähes huomaamatta
vain sen takia että on vahvasti jotain mieltä.
Jos ajattelee että unet ovat symbolisia, niin alitajunta voi alkaa tuottamaan
unia jotka alkavat muuttumaan symboliuniksi, koska niitä on toivottu niin
alitajunta pyrkii toteuttamaan sen.

Kyllä alitajunta ymmärtää verbaalisen selväkielisen viestin, hypnoosi tehdään
verbaalisesti ja kaikki suggestiot ovat selväkielisessä muodossa.
Koko hypnoositapahtuma tehdään selväkielisenä.

R.

Lue lisää

--->

Aivopuoliskoista ja niiden neurokorrelaatioista suhteessa psyyken toimintoihin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopuolisko

Optimaalinen tilanne on molempien puoliskojen optimaalinen ja tasapainoinen toiminta.

Muodollinen koulutus ylikorostaa vasenta puolta jolloin oikea puolisko muuttuu helposti alitajuiseksi ja tiedostamattomaksi. Loogis-analyyttisyys liittyy vasempaan puoliskoon kun taas hahmotus ja intuitio oikeaan aivopuoliskoon.

Vasen: lokaali hahmotus, äly ---------- oikea=hahmontunnistus, tunteet


Tiettyjen toimintojen lokalisoiminen tiettyihin aivojen osiin ei välttämättä pidä paikkaaansa koska esim. ns vesipäiden (ks. esim. Lorber) suurin osa aivikudoksesta voi puuttua sen vaikuttamatta juuri mitenkään käyttäytymiseen mikä selitetään neuroplastisuudella joka taas on vain kuvaus eikä kausaalinen selitys.



"Heräsin heti unen jälkeen ja itseäni nauratti koko tapahtumasarja, lähetin alitajunnalle onnittelut hyvästä työstä, eikä sen jälkeen sitä teemaa enää ole esiintynyt, siitä on jo kymmeniä vuosia aikaa."

Niin alitajuntaa kannattaakin aina palkita kun sieltä saa toivotun vastineen takaisin ja samalla kasvaa oma luottamus suhteessa sen alitajunnan kykyihin.


"Alitajunta on herkkä kapistus, se voi ohjelmoitua lähes huomaamatta vain sen takia että on vahvasti jotain mieltä. Jos ajattelee että unet ovat symbolisia, niin alitajunta voi alkaa tuottamaan unia jotka alkavat muuttumaan symboliuniksi, koska niitä on toivottu niin alitajunta pyrkii toteuttamaan sen."

Kyllä tuota alitajunnan tuottamaa usein universaalista symboliikkaa on tutkittu niin paljon ettei tuo esimerkkisi sitä kumoa millään tavalla vaan se liittyy lähinnä itsesuggestioon joka on vain osa alitajuntaan liittyvää laajaa ja aika heikosti tutkittua ja nykyään vähälle huomiolle jäänyttä kokonaisuutta.


............................................

Kysypä itseltäsi:

1.Entä jos sinä ja muut kaltaisesi tieteen valtavirran edustajat ovat niitä jotka ovat väärässä ja minä ja muut vastaavalla tavalla ajattelevat ovat ainakin vähän oikeammalla kannalla kuin teikäläiset?

2. Entä jos T. Beardenin kuvaama malli onkin paljon lähempänä todellisuutta kuin kaikki nykyiset fysiikan, biologian ja psykologian mallit koska se kykenee suurin piirtein kaiken muun mahdollisen ohella selittämään myös ns. uskonnolliset ja paranormaalit ilmiöt saman yhtenäisen viitekehyksen alaisuudessa joka kaiken lisäksi on periaatteessa sovellettavissa käytäntöön ja tekniikkaan kaikilla olemassaolon tasoilla?

Kannattaa myös muistaa että Beardenin kuvaamaa energetiikkaa on tutkittu 2. maailmansodasta lähtien eli lähes 80 vuotta ja suurimmaksi osaksi julkisen tiedeyhteisön ulkopuolella mikä viittaa myös siihen että kaikki todella mullistava tiede ja tekniikka on pääsääntöisesti vain ns. eliitin hallussa ja tavalliselle kansalle tarjotaan lähinnä näennäisesti jonkinlaista etäisesti tiedettä muistuttavaa ideologista propagandaa ja disinformaatiota eli "valheita lapsille".

:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Niin tuo sitä mitä mikä pitää siivota ensin jotta se alitajunta voi toimia luotettavana havaintovälineenä esim. kaukonäkemisessä (CRV) ja muissa vastaavissa ylisaistillisissa kyvyissä. Mikä tahansa itselle toimiva meditaatio on ainoa luotettava keino sen alitajunnan siivoamisessa."

Tuo "siivoaminen" ei ole välttämätöntä, huomaan että eriytät asioita usein kenties liikaa. Tietysti jokainen yksilö on aina yksilö omalla polullaan ja omaa parhaan itselleen sopivan "rituaalin"
Vahva intentionaalinen tila itse kyllä ylikirjoittaa, "pyyhkii" häiritsevän alitajunnan pois häiritsemästä koska nuo hetket ovat aina uniikkeja hetkiä joissa muistikuvaa aiemmasta ei ole. Meditaatio ei ole välttämätöntä mutta ei se kaiketi ole haitaksi. Vahva intentionaalinen tila itsessään on tuo meditatiivinen tila.


"Ihminen on sitä mihin hän intentionsa suuntaa ja mitä pitää arvokkaana ja tärkeänä koska sellaiset aspektit vahvistuvat muiden ehkä paljon toimivampien aspektien kustannuksella."

Tässä alkaa asia olla kohdallaan, jossakin mielessä nämä vahvistuneet aspektit voisi lähemmin tarkasteltuna nimetä esimerkiksi emotionaalisten ja ehkäpä osin enemmän empaattisten tilojen häiriöksi ja vääristymäksi.

"Tietyssä mielessä intentio ehdollistaa fysikaalista tasoa (kehoa ja lähiympäristöä) eli muokkaa paikallista todennäköisyysjakaumaa vaikuttaen muiden samanlaisten todennäköisyysjakaumageneraattoreiden (=elolliset olennot) tavoin mitä voi lähitulevaisuudessa tapahtua aktuaalisella tasolla."

Niin, kaikki mitä jollakin paikalla on joskus tapahtunut, viipyy jossakin muodossa siellä yhä.
#

Lue lisää

"Tuo "siivoaminen" ei ole välttämätöntä, huomaan että eriytät asioita usein kenties liikaa. Tietysti jokainen yksilö on aina yksilö omalla polullaan ja omaa parhaan itselleen sopivan "rituaalin""

Riippuu yksilöstä. Itse en harrasta enkä ole harrastanut säännöllisesti mitään muodollista meditaatiota vaan pitänyt pikemminkin huolta siitä että välittömässä ympäristössäni on mahdollisimman vähän häiriötekijöitä.

Aikoinaan kokeilin ryhmässä sellaista Gurdjieffin metodia jossa vähitellen siirrettiin tarkkaavaisuus/intentio kehon eri osiin rentouttaen ne samalla jonka seurauksena oli syvä rauhalllisuuden tila jopa niin että jotkut alkoivat kuorsata:D

Mitään mantroja yms. ei tarvita vaan pelkästään tarkkaavaisuuden intentionaalista suuntaamista.

"Vahva intentionaalinen tila itse kyllä ylikirjoittaa, "pyyhkii" häiritsevän alitajunnan pois häiritsemästä koska nuo hetket ovat aina uniikkeja hetkiä joissa muistikuvaa aiemmasta ei ole. Meditaatio ei ole välttämätöntä mutta ei se kaiketi ole haitaksi. Vahva intentionaalinen tila itsessään on tuo meditatiivinen tila."


Juuri näin vaikka monelle kiireiselle ns. normikansalaiselle se muodollinen meditaatio voi olla se ainoa mahdollinen väylä kehittyä siinä suhteessa.


"Tässä alkaa asia olla kohdallaan, jossakin mielessä nämä vahvistuneet aspektit voisi lähemmin tarkasteltuna nimetä esimerkiksi emotionaalisten ja ehkäpä osin enemmän empaattisten tilojen häiriöksi ja vääristymäksi."

Kuvasin lähinnä vain sitä miten ne häiriöt ja epätasapainotilat syntyvät eli siis epätasapainoisesta kehityksestä suhteessa mieleen, tunteisiin ja kehoon. Kun keskitttyy vain yhteen aspektiin niin muut kokonaisuuden aspektit häiriintyvät.


"Niin, kaikki mitä jollakin paikalla on joskus tapahtunut, viipyy jossakin muodossa siellä yhä."

Jotkut herkät yksilöt kykenevät ne aistimaan suoraan tai ns. Akashic tietokannan kautta


Belisario