ja sinulla olisi runsaasti sähköä myydä niin möisitkö sähkön kohtuulliseen hintaan suomalaisille vai möisitkö erittäin kovalla hinnalla Keski-Euroopaan? Odotan rehellisiä vastauksia.
@Raimo T. Hannula, evp liikemies, riistoporvari, Ibiza
@Raimo T. Hannula, evp liikemies, riistoporvari, Ibiza
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vastaan rehellisesti, että myisin erittäin, erittäin kovalla hinnalla Japaniin ja nauraisin tyhmille suomalaisille poliitikoille koko matkan pankkiin.
Osakeyhtiöiden johto on vastuussa vain omistajilleen ei Pihtiputaan Mummolle. Juuri siksi mm Adam Smith vastusti osakeyhtiöitä. Näiden johto näet pyrkii operoimaan yleistä etua vastaan.
Vaikeahan se olisi myydä huonommin maksaville. Toki siinä voisi tulla sellainen vakioasiakaskunnan palveleminen kyseeseen, jos siis sellaista esiintyisi.
Valtiovalta pitäisi säädellä sähkön, veden ja polttoaineiden hintoja. Ne kun ei ole bisnesalueita joissa vääryydellä voi rikastua.
Onko niin että näin onkin koska hallitushan voisi asiaan puuttua? Nyt kerätäänkin sannan aiheuttaman katastrofin rahoja jotta konkurssi ei tulisi hallituskaudella!
Virkakoneistohan kuittaa näistä hirvittävät rahat veroina ja sopimusmaksuina. Hallituspuolueiden osaamaton, mätä ja kieron valheellinen politiikka.
Uutisissa oli esim. kuinka kaupungit pakkoveloittaa sähköstä jos sähköyhtiö aikoo myydä kaupunkiin sähköä. Rottia ja torakoita nämä päättäjät.
Suomi muutokseen PS johdolla. Muuten mikään ei muutu. Tehtävää olisi ihan hirveästi.
"Valtiovalta pitäisi säädellä sähkön, veden ja polttoaineiden hintoja. "
Jos noista saatavat tulot pienenisi niin korvattaisiiko se nostamalla "palkkaverotusta"?
Jos ollaan tilanteessa missä valtio tarvii lisää rahaa niin lapsellista heittää siihen minkä pitäisi olla kohtuullisemman hintaista elikä halvempaa.
Valtion rahantarve on tunnetusti pohjaton. Kun jostakin kerätään lisää veroja, se ei ainakaan historian valossa tarkoita, että verokuormaa toisaalla kevennettäisiin. Päinvastoin, löysä raha innostaa poliitikkoja keksimään uusia menokohteita, uusia kustannuksia ja lisää byrokratiaa.
Välttämättömästä perushyödykkeestä kuten sähköstä veron kerääminen on väärin, koska tällainen verotus ei kohdistu oikeudenmukaisesti. Tuloverossa kuten kulutusveroissakin hyvinvointiyhteiskunnan periaate on, että kukin osallistuu maksukykynsä mukaan. Perushyödykkeen verossa tämä periaate toteutuu hyvin sattumanvaraisesti jos lainkaan.
Toteutuu täydellisesti nimenomaan perushyödykkeissä kuten esimerkiksi sähkössä. Täysin hyväksyttävä meno?
Jos "köyhän" rahat loppuu voi hakea lisää sossusta. Joten kukaan ei jää pulaan. Omat rahat joko riittää tai sitten vaan hakee lisää sossusta.
Vähän sama juttu kun jos kaikilla ei varaa maksaa veroa...niin sossu maksaa asiakkaan puolesta. Vain varakkaat nuo joutuu itse maksamaan.
Poltto-aine pitäisi myös saada tähän hyväksyttäviin menoihin. Elikä työmatka kulut korvataan JOS omat rahat ei riitä. Kaikille ei tule Kaikkea korvata.
Kyllä tässä tietysti se ongelma tulee vastaan jos työssäkäyvälle ei jää käteen yhtään enempää kuin sossupummille? Pitäisi kai työssäkäyvillä olla isompi perusturvan taso? Niin että pakollisten hyväksyttävien menojen jälkeen jää käyttörahaa vähintään..?
Ilmeisesti joku tonni enempi kuussa kuin sossupummille?
Jos ei jää kuin muutama satanen enempi niin ei oikein kannusta työntekoon.
Myisin kaiken sähkön ulkomaille
En myisi ollenkaan vaan pitäisin itse ja lahjoittaisin sukulaisille.
Ottaisin kaiken hyödyn irti rahaa tulee helposti
Suomessa ottaisin kaiken irti mitä lähtee, on tämä niin tyhmä maa ja jos ei pysty kampoihin laittaan niin lisää vaan kiristäisin ihan vaan kaikki irti.
Kyllä tuossa muut yrittäjät hakkais sunt hengiltä. Jos joku yrittäjä vie asiakkailta rahat niin se on muilta yrittäjiltä pois. Vaikka sossu maksais asiakkaan sähkölaskun niin ei sossu ylimääräistä rahaa jaa niin että asiakkaalla olisi varaa muiden paskayritysten tuotteisiin ja palveluihin.
Tuossa siis viimekädessä yrityspaskat keskenään tappelee asiakkaiden rahoista.