ja muut Putinin nuolijat ovat olleetkaan kun on selvinnyt, että Saksa ja Ranska ovat pelkkiä nimiä. Saksan puolustusministerille Ukrainan sota on ollut vartava kokemus.Miten avartava se olisikan ollut, jos Venäjä olisikaan hyökännyt Suomeen. Olisiko aseapuna tullut 5000 kypärän sijasta ainoastaan 500. Tätä maata on johdettu sokeana. Popa sokea Kreetakin olisi johtanut maata ainakin kirkaammmin ja selvemmin mielin kuin 80-90 luvun päättäjät.
Suomi uskoi ja luotti EUn yhteiseen puolustukseen. Kuinka naiveja nämä Lipposet, Ahot
Anonyymi-ap
766
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Suomi uskoi ja luotti EUn yhteiseen puolustukseen."
Vaikea sanoa mikä tuki olisi ollut koska yksikään EU maa ei ole ollut sodassa .
Se mikä tuki sitten on EU :n ja Naton ulkopuoliselle Ukrainalle esimerkiksi ollut joka ei perustu mihinkään sopimukseen tai velvoitteeseen vaan vapaaehtoisuuteen on kuitenkin länsimailta sitä luokkaa että venäjän hyökkäys on torjuttu ja osittain ajettu jo miehittämiltään alueilta pois.
Ei siis voi verratakaan EU:n jäsenmaan tai Naton jäsenmaan tukea Ukrainan saamaan tukeen joka ei ole jäsen kummassakaan puhutaan aivan eri asioista .
Miksi ei voi verrata? Ensinnäkin, suurimman materiaalisen tuen Ukraina on saanut USA:lta ja UK:lta joista kumpikaan ei kuulu EU:hun. Saksalta ja Ranskalta saatu tuki on ollut paljon nihkeämpää. Itäisen Euroopan maat tukevat henkisesti ja materiaalisestikin, koska kaikki ovat slaaveja kuten Ukrainalaisetkin.
Ja Ukraina saa tukea sen takia, koska se on Länsimaiden kannata merkittävä taa: se on sitä sekä pinta-alaltaan että väkiluvultaan sekä länsisympatioiden vuoksi, eikä sen luonnonvarojakaan ole syytä väheksyä.
"Miksi ei voi verrata?"
Koska Ukraina ei ole EU -maa ja vertasit sen saamaa tukea hypoteesissasi siihen paljonko EU-jäsenmaa tulisi saamaan tukea jo pelkästään EU :n yhteisestä kassasta jos EU: alue näin joutuisi ulkopuolisen tahon hyökkäyksen kohteeksi.
Suomen harjoittama EU politiikka on tähän asti ollut sellaista että oman maan etuja ei ole osattu tai haluttu ajaa ponnekkaamin siellä "EU pöydissä".
Roistovaltio venäjän hyökätessä Suomeen täällä päättäjät varmaan harjoittaisivat suurinpiirtein samaa EU linjaansa että "kiitos avusta mutta pärjäämme yksin, älkää lähettäkö mitään koska olemme rikas maa".
Ja lässyn lässyn. Siellä peräkammarissa ei ole mitään tietoa Suomen EU-politiikasta.
Outoja olettamuksia. Miten EU:n yhteiseen puolustukseen voi luottaa, kun sitä ei ole olemassa. Siitä on joskus keskusteltu, mutta ei sillä ole kannatusta. Päällekkäisiä järjestelmiä ei tarvita, kun suurin osa EU-maista kuuluu Natoon.
Nato Tiltut uskoi ja luotti USA:n F-35 vajakki kalkkunaan. Ei olisi kannattanut. Se ei toimi.
Kuinka naiveja nämä lutuset Nato-KEHARIT ovatkaan....