Globaali lämpötila palautunut taas 30 vuotiselle tasolleen

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

😍 ­­­N­­­y­m­­f­o­­m­­­a­a­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#176931752

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Totta. - Sopivia aikavälejä valitsemalla voi hyvin todistaa ilmaston sekä lämpenevän, että viilenevän, mutta mitä väliä sillä on? Mikä olisi se ns. normaali taso, jota pitäisi tavoitella?

Historiasta tiedetään, että ilmasto on vaihdellut paljon enemmänkin ja varmasti ilman ihmisten vaikutusta, joten en olisi tästä käppyrästä yhtään huolissani.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. - Sopivia aikavälejä valitsemalla voi hyvin todistaa ilmaston sekä lämpenevän, että viilenevän, mutta mitä väliä sillä on? Mikä olisi se ns. normaali taso, jota pitäisi tavoitella?

Historiasta tiedetään, että ilmasto on vaihdellut paljon enemmänkin ja varmasti ilman ihmisten vaikutusta, joten en olisi tästä käppyrästä yhtään huolissani.

Lue lisää

Selvästi olet kuitenkin huolissasi kun postailet tuollaista. Miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Totta. - Sopivia aikavälejä valitsemalla voi hyvin todistaa ilmaston sekä lämpenevän, että viilenevän, mutta mitä väliä sillä on? Mikä olisi se ns. normaali taso, jota pitäisi tavoitella?

Historiasta tiedetään, että ilmasto on vaihdellut paljon enemmänkin ja varmasti ilman ihmisten vaikutusta, joten en olisi tästä käppyrästä yhtään huolissani.

Lue lisää

Sen takia täysijärkiset tutkivat pidempiä trendejä ja mahdollisimman oikeilla mittauksilla eikä yritä poimia käyristä muutaman kuukauden jaksoja tai väittää, että 120 miljoonaa vuotta sitten oli sitä sun tätä. Tyhmillä on näitä denujen huveja.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. - Sopivia aikavälejä valitsemalla voi hyvin todistaa ilmaston sekä lämpenevän, että viilenevän, mutta mitä väliä sillä on? Mikä olisi se ns. normaali taso, jota pitäisi tavoitella?

Historiasta tiedetään, että ilmasto on vaihdellut paljon enemmänkin ja varmasti ilman ihmisten vaikutusta, joten en olisi tästä käppyrästä yhtään huolissani.

Lue lisää

Tuossa yksi hölmö takertui vuoteen 1992, joka oli poikkeuksellisen kylmä tuossa mittaushistoriassa. Tuon vuoden alimmasta noteerauksesta vuoden 1998 ylimpään noteeraukseen keskilämpötila nousi jopa 1,2 astetta, mutta nousu ei jatkunut.

Kait siitä jotkut hermostuivat. Onhan niitä ilmastonmuutosuskovia ollut olemassa jo 1970 luvun lopulta asti. Ne noteeraa uskonsa vahvistukseksi aina nousut, mutta sivuuttaa laskut, niinkuin niitä et tapahtuisi lainkaan. Perin epärehellistä touhua sellainen.

Minä olen seurannut tuota käyrää jotain 5-6 vuotta, eikä siinä ole mitään huolestuttavaa, kun huomioi myös laskut. Olen katsonut ainakin kymmenen kertaa Helsingin yliopistossa vuonna 2013 pidetyn ilmastoluennon.

Siinä näytettiin juuri tuo sama käyrä vuoteen 2013 asti, joten kyllä siihen Suomessakin luotetaan ammattipiireissä. Paniikkiihan puhkesi sitten tuon vuoden jälkeen, kun tuli taas jyrkkä nousu, joka jatkui vuoteen 2016 asti. Siinä vaiheessa minun mielenkiintoni heräsi.

Minä nyt en kuitenkaan panikoi, mutta aloin seuraamaan tilannetta. Tuosta käyrästä nyt näkee, että se mikä menee ylös tulee myöskin alas. Pitkänajan keskiarvo on vaan varsin maltillisesti noussut.

Kun otetaan huomioon se pieni jääkausi, niin ei tuossa ole mitään hälyyttävää. Ei nuo ammattilaiset ole paniikissa. Taalaskin on rauhoitellut paniikkia.

Jos osaa tulkita käyriä, niin tuosta voi oppia paljon rauhoittavia juttuja, mutta eihän paniikinlietsojat ymmärrä käyriä kuin sillä yhdellä ainoalla tavalla. Paniikinlietsonnaltahan putoaisi pohja, jos tuon ymmärtäisi oikein.

Tuo ohut sininen käyrä, joka kuvaa kuukausittaista vaihtelua, todistaa nimenomaan CO2 hypoteesia vastaan. Keskilämpötila ei nimittäin vaihtelisi tuolla tavalla, jos se hypoteesi olisi totta, Tuota käyrää päivittää satelliittidatalla kaksi miestä.

Toinen Spencerin lisäksi on ilmastotutkija Amerikkalaisessa yliopistossa. Hän onkin melkoisen kriittinen nykysuuntauksen suhteen. Kyllä sitä kriittisyyttä yleensäkkin ammattilaisilla on. Panikoivilta viherpipertäjiltä se sensijaan puuttuu täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. - Sopivia aikavälejä valitsemalla voi hyvin todistaa ilmaston sekä lämpenevän, että viilenevän, mutta mitä väliä sillä on? Mikä olisi se ns. normaali taso, jota pitäisi tavoitella?

Historiasta tiedetään, että ilmasto on vaihdellut paljon enemmänkin ja varmasti ilman ihmisten vaikutusta, joten en olisi tästä käppyrästä yhtään huolissani.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään "normaalia" tasoa. Nopeat ja suuret muutokset ovat se huolenaihe.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa yksi hölmö takertui vuoteen 1992, joka oli poikkeuksellisen kylmä tuossa mittaushistoriassa. Tuon vuoden alimmasta noteerauksesta vuoden 1998 ylimpään noteeraukseen keskilämpötila nousi jopa 1,2 astetta, mutta nousu ei jatkunut.

Kait siitä jotkut hermostuivat. Onhan niitä ilmastonmuutosuskovia ollut olemassa jo 1970 luvun lopulta asti. Ne noteeraa uskonsa vahvistukseksi aina nousut, mutta sivuuttaa laskut, niinkuin niitä et tapahtuisi lainkaan. Perin epärehellistä touhua sellainen.

Minä olen seurannut tuota käyrää jotain 5-6 vuotta, eikä siinä ole mitään huolestuttavaa, kun huomioi myös laskut. Olen katsonut ainakin kymmenen kertaa Helsingin yliopistossa vuonna 2013 pidetyn ilmastoluennon.

Siinä näytettiin juuri tuo sama käyrä vuoteen 2013 asti, joten kyllä siihen Suomessakin luotetaan ammattipiireissä. Paniikkiihan puhkesi sitten tuon vuoden jälkeen, kun tuli taas jyrkkä nousu, joka jatkui vuoteen 2016 asti. Siinä vaiheessa minun mielenkiintoni heräsi.

Minä nyt en kuitenkaan panikoi, mutta aloin seuraamaan tilannetta. Tuosta käyrästä nyt näkee, että se mikä menee ylös tulee myöskin alas. Pitkänajan keskiarvo on vaan varsin maltillisesti noussut.

Kun otetaan huomioon se pieni jääkausi, niin ei tuossa ole mitään hälyyttävää. Ei nuo ammattilaiset ole paniikissa. Taalaskin on rauhoitellut paniikkia.

Jos osaa tulkita käyriä, niin tuosta voi oppia paljon rauhoittavia juttuja, mutta eihän paniikinlietsojat ymmärrä käyriä kuin sillä yhdellä ainoalla tavalla. Paniikinlietsonnaltahan putoaisi pohja, jos tuon ymmärtäisi oikein.

Tuo ohut sininen käyrä, joka kuvaa kuukausittaista vaihtelua, todistaa nimenomaan CO2 hypoteesia vastaan. Keskilämpötila ei nimittäin vaihtelisi tuolla tavalla, jos se hypoteesi olisi totta, Tuota käyrää päivittää satelliittidatalla kaksi miestä.

Toinen Spencerin lisäksi on ilmastotutkija Amerikkalaisessa yliopistossa. Hän onkin melkoisen kriittinen nykysuuntauksen suhteen. Kyllä sitä kriittisyyttä yleensäkkin ammattilaisilla on. Panikoivilta viherpipertäjiltä se sensijaan puuttuu täydellisesti.

Lue lisää

"Olen katsonut ainakin kymmenen kertaa Helsingin yliopistossa vuonna 2013 pidetyn ilmastoluennon."
Miksi?? Onko se niin vaikeatajuinen?

Anonyymi kirjoitti:

Totta. - Sopivia aikavälejä valitsemalla voi hyvin todistaa ilmaston sekä lämpenevän, että viilenevän, mutta mitä väliä sillä on? Mikä olisi se ns. normaali taso, jota pitäisi tavoitella?

Historiasta tiedetään, että ilmasto on vaihdellut paljon enemmänkin ja varmasti ilman ihmisten vaikutusta, joten en olisi tästä käppyrästä yhtään huolissani.

Lue lisää

Pointti oli, että aloittaja ei itse ymmärrä linkittämänsä grafiikan sisältöä tai ei osaa ilmaista asiaansa järkevästi, tai luultavasti molempia.

Punaista käyrää seuraamalla suunta on ihan selkeä eikä vastaa otsikkoa, vaikka kyseessä onkin Spencerin jakama data.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa yksi hölmö takertui vuoteen 1992, joka oli poikkeuksellisen kylmä tuossa mittaushistoriassa. Tuon vuoden alimmasta noteerauksesta vuoden 1998 ylimpään noteeraukseen keskilämpötila nousi jopa 1,2 astetta, mutta nousu ei jatkunut.

Kait siitä jotkut hermostuivat. Onhan niitä ilmastonmuutosuskovia ollut olemassa jo 1970 luvun lopulta asti. Ne noteeraa uskonsa vahvistukseksi aina nousut, mutta sivuuttaa laskut, niinkuin niitä et tapahtuisi lainkaan. Perin epärehellistä touhua sellainen.

Minä olen seurannut tuota käyrää jotain 5-6 vuotta, eikä siinä ole mitään huolestuttavaa, kun huomioi myös laskut. Olen katsonut ainakin kymmenen kertaa Helsingin yliopistossa vuonna 2013 pidetyn ilmastoluennon.

Siinä näytettiin juuri tuo sama käyrä vuoteen 2013 asti, joten kyllä siihen Suomessakin luotetaan ammattipiireissä. Paniikkiihan puhkesi sitten tuon vuoden jälkeen, kun tuli taas jyrkkä nousu, joka jatkui vuoteen 2016 asti. Siinä vaiheessa minun mielenkiintoni heräsi.

Minä nyt en kuitenkaan panikoi, mutta aloin seuraamaan tilannetta. Tuosta käyrästä nyt näkee, että se mikä menee ylös tulee myöskin alas. Pitkänajan keskiarvo on vaan varsin maltillisesti noussut.

Kun otetaan huomioon se pieni jääkausi, niin ei tuossa ole mitään hälyyttävää. Ei nuo ammattilaiset ole paniikissa. Taalaskin on rauhoitellut paniikkia.

Jos osaa tulkita käyriä, niin tuosta voi oppia paljon rauhoittavia juttuja, mutta eihän paniikinlietsojat ymmärrä käyriä kuin sillä yhdellä ainoalla tavalla. Paniikinlietsonnaltahan putoaisi pohja, jos tuon ymmärtäisi oikein.

Tuo ohut sininen käyrä, joka kuvaa kuukausittaista vaihtelua, todistaa nimenomaan CO2 hypoteesia vastaan. Keskilämpötila ei nimittäin vaihtelisi tuolla tavalla, jos se hypoteesi olisi totta, Tuota käyrää päivittää satelliittidatalla kaksi miestä.

Toinen Spencerin lisäksi on ilmastotutkija Amerikkalaisessa yliopistossa. Hän onkin melkoisen kriittinen nykysuuntauksen suhteen. Kyllä sitä kriittisyyttä yleensäkkin ammattilaisilla on. Panikoivilta viherpipertäjiltä se sensijaan puuttuu täydellisesti.

Lue lisää

"Tuossa yksi hölmö takertui vuoteen 1992, joka oli poikkeuksellisen kylmä tuossa mittaushistoriassa. Tuon vuoden alimmasta noteerauksesta vuoden 1998 ylimpään noteeraukseen keskilämpötila nousi jopa 1,2 astetta, mutta nousu ei jatkunut."

Miten niin ei jatkunut? 2009 jälkeen yksi vuosi oli samassa kuin 1998, mutta 12 vuotta sitä lämpimämpi. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut 1998 vuodesta n. 0,5 astetta.
Kovan el Nino ilmiön jälkeen on selvää, etteivät seuraavat vuodet ole yhtä lämpimiä. Samaa virttä veisataan nyt vuoden 2016 suhteen. Eroa kärjistää entisestään viimeiset pari vuotta kestänyt ka Nina. Kun kyseinen vaihtelu suodatetaan pois, on lämpeneminen jatkuvaa ja jopa kiihtyvää.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen katsonut ainakin kymmenen kertaa Helsingin yliopistossa vuonna 2013 pidetyn ilmastoluennon."
Miksi?? Onko se niin vaikeatajuinen?

Ei vaikeatajuinen vaan mielenkiintoinen. Miksi se olisi ollut minulle vaikeatajuinen. Lainailijoillehan vaikeatajuisia on asiat, jotka minulle on aina olleet helppoja itsestäänselvyyksiä.

Itsestäänselvyyksiä ne kaasujen todelliset ominaisuudetkin on olleet ensihetkestä lähtien, kun niitä opetettiin Tampereen keskussairaalan laboratoriossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa yksi hölmö takertui vuoteen 1992, joka oli poikkeuksellisen kylmä tuossa mittaushistoriassa. Tuon vuoden alimmasta noteerauksesta vuoden 1998 ylimpään noteeraukseen keskilämpötila nousi jopa 1,2 astetta, mutta nousu ei jatkunut."

Miten niin ei jatkunut? 2009 jälkeen yksi vuosi oli samassa kuin 1998, mutta 12 vuotta sitä lämpimämpi. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut 1998 vuodesta n. 0,5 astetta.
Kovan el Nino ilmiön jälkeen on selvää, etteivät seuraavat vuodet ole yhtä lämpimiä. Samaa virttä veisataan nyt vuoden 2016 suhteen. Eroa kärjistää entisestään viimeiset pari vuotta kestänyt ka Nina. Kun kyseinen vaihtelu suodatetaan pois, on lämpeneminen jatkuvaa ja jopa kiihtyvää.

Lue lisää

Sinä haluat elää uskosi mukaan ja pelätä pahinta. Minusta taas se pahimman pelkääminen on niin perin juurin tyhmää, että minä kartan sitä aina kaikessa. Niinpä minä en tee typeriä ennusteita, vaan seuraan reaaliaikaisesti tapahtumia.

Kysymys on siis asennoitumisesta. Jos minä olisin ambulanssin ratissa koko ajan pelännyt pahinta, niin minä olisin ollut työkyvytön. Kun en pelännyt, minä pystyin toimimaan parhaalla mahdollisella tavalla, sitten kun se pahin tapahtui.

Tuli yhtäkkiä hirvi eteen ja tuulilasiin. Jos olisin siihen varautunut pelkäämällä koko ajan pahinta, olisi taatusti mennyt tunteisiin rankasti, ja olisin ollut toimintakyvytön juuri ratkaisevalla hetkellä, kun piti estää lisävahingot.

Olin kuitenkin täysin rauhallinen, ja sain auton pysäytettyä turvallisesti, vaikka tuulilasi oli täysin läpinäkymätön. ja soitin heti tukikohtaan, ja selitin, mitä oli tapahtunut, ja pyysin uuden auton, että päästäisiin jatkamaan matkaa.

Kuvitteletko sinä hölmö, että saisit minun kaltaisen miehen pelkäämään niin olematonta asiaa, kuin muutaman asteen keskilämpötilan nousua. Tunnin päästä työkaveri toi uuden auton ja jatkettiin matkaa. Hölmöt sitä mörköjä pelkää.

Ilmaston tulevaisuus on niin täydellisen epäselvä asia, että vain hölmöt pelkurit sillä vaivaa päätään. Minä tiedän niistä mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista paljon enemmän kuin sinä. Minä en seuraa ilmastoprofeettoja. Se olisi tyhmää.

Kun et ollenkaan ymmärrä, kuinka mahdotonta ilmastoon vaikuttaminen on, niin elät tuossa harhamaailmassasi, että pitäisi jotakin tehdä asian hyväksi. Pelko vie harhamaailmaan, niin että todellisuudentaju katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa yksi hölmö takertui vuoteen 1992, joka oli poikkeuksellisen kylmä tuossa mittaushistoriassa. Tuon vuoden alimmasta noteerauksesta vuoden 1998 ylimpään noteeraukseen keskilämpötila nousi jopa 1,2 astetta, mutta nousu ei jatkunut.

Kait siitä jotkut hermostuivat. Onhan niitä ilmastonmuutosuskovia ollut olemassa jo 1970 luvun lopulta asti. Ne noteeraa uskonsa vahvistukseksi aina nousut, mutta sivuuttaa laskut, niinkuin niitä et tapahtuisi lainkaan. Perin epärehellistä touhua sellainen.

Minä olen seurannut tuota käyrää jotain 5-6 vuotta, eikä siinä ole mitään huolestuttavaa, kun huomioi myös laskut. Olen katsonut ainakin kymmenen kertaa Helsingin yliopistossa vuonna 2013 pidetyn ilmastoluennon.

Siinä näytettiin juuri tuo sama käyrä vuoteen 2013 asti, joten kyllä siihen Suomessakin luotetaan ammattipiireissä. Paniikkiihan puhkesi sitten tuon vuoden jälkeen, kun tuli taas jyrkkä nousu, joka jatkui vuoteen 2016 asti. Siinä vaiheessa minun mielenkiintoni heräsi.

Minä nyt en kuitenkaan panikoi, mutta aloin seuraamaan tilannetta. Tuosta käyrästä nyt näkee, että se mikä menee ylös tulee myöskin alas. Pitkänajan keskiarvo on vaan varsin maltillisesti noussut.

Kun otetaan huomioon se pieni jääkausi, niin ei tuossa ole mitään hälyyttävää. Ei nuo ammattilaiset ole paniikissa. Taalaskin on rauhoitellut paniikkia.

Jos osaa tulkita käyriä, niin tuosta voi oppia paljon rauhoittavia juttuja, mutta eihän paniikinlietsojat ymmärrä käyriä kuin sillä yhdellä ainoalla tavalla. Paniikinlietsonnaltahan putoaisi pohja, jos tuon ymmärtäisi oikein.

Tuo ohut sininen käyrä, joka kuvaa kuukausittaista vaihtelua, todistaa nimenomaan CO2 hypoteesia vastaan. Keskilämpötila ei nimittäin vaihtelisi tuolla tavalla, jos se hypoteesi olisi totta, Tuota käyrää päivittää satelliittidatalla kaksi miestä.

Toinen Spencerin lisäksi on ilmastotutkija Amerikkalaisessa yliopistossa. Hän onkin melkoisen kriittinen nykysuuntauksen suhteen. Kyllä sitä kriittisyyttä yleensäkkin ammattilaisilla on. Panikoivilta viherpipertäjiltä se sensijaan puuttuu täydellisesti.

Lue lisää

Tuo "yksi hölmö" takertui vuoteen 1992, koska juuri siihen aloittaja viittasi. Hänen matematiikallaan se oli 30 vuotta sitten, mutta APH:lla lienee tästäkin poikkeava näkemys?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä haluat elää uskosi mukaan ja pelätä pahinta. Minusta taas se pahimman pelkääminen on niin perin juurin tyhmää, että minä kartan sitä aina kaikessa. Niinpä minä en tee typeriä ennusteita, vaan seuraan reaaliaikaisesti tapahtumia.

Kysymys on siis asennoitumisesta. Jos minä olisin ambulanssin ratissa koko ajan pelännyt pahinta, niin minä olisin ollut työkyvytön. Kun en pelännyt, minä pystyin toimimaan parhaalla mahdollisella tavalla, sitten kun se pahin tapahtui.

Tuli yhtäkkiä hirvi eteen ja tuulilasiin. Jos olisin siihen varautunut pelkäämällä koko ajan pahinta, olisi taatusti mennyt tunteisiin rankasti, ja olisin ollut toimintakyvytön juuri ratkaisevalla hetkellä, kun piti estää lisävahingot.

Olin kuitenkin täysin rauhallinen, ja sain auton pysäytettyä turvallisesti, vaikka tuulilasi oli täysin läpinäkymätön. ja soitin heti tukikohtaan, ja selitin, mitä oli tapahtunut, ja pyysin uuden auton, että päästäisiin jatkamaan matkaa.

Kuvitteletko sinä hölmö, että saisit minun kaltaisen miehen pelkäämään niin olematonta asiaa, kuin muutaman asteen keskilämpötilan nousua. Tunnin päästä työkaveri toi uuden auton ja jatkettiin matkaa. Hölmöt sitä mörköjä pelkää.

Ilmaston tulevaisuus on niin täydellisen epäselvä asia, että vain hölmöt pelkurit sillä vaivaa päätään. Minä tiedän niistä mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista paljon enemmän kuin sinä. Minä en seuraa ilmastoprofeettoja. Se olisi tyhmää.

Kun et ollenkaan ymmärrä, kuinka mahdotonta ilmastoon vaikuttaminen on, niin elät tuossa harhamaailmassasi, että pitäisi jotakin tehdä asian hyväksi. Pelko vie harhamaailmaan, niin että todellisuudentaju katoaa.

Lue lisää

Lähes ainoa asia, mitä enää nykyään pelkään, on tulla samanlaiseksi dementiaa sairastavaksi sekopääksi kuin sinä.

Ei minun tarvitse itseni takia ilmastonmuutosta pelätä. En käppelehdi täällä enää niin pitkään, että ehtisin nähdä sen vakavammat seuraukset. Tunnen kuitenkin omalta pieneltä osaltani vastuuta siitä, millaisen maailman lapsenlapsillemme jätämme.
Asiantuntijoiden kanta on sen suhteen aivan selvä. Ilmastonmuutosta edistävän fossiilisen energian käytöstä pitää luopua niin nopeasti kuin se on käytännössä ja kohtuudella mahdollista.

Niin sekopää en vielä ole, että kiistäisin tieteen tulokset ja väittäisin, ettei mitään tarvitse tehdä. Toivon, etten tulisikaan. Ei kaikilla kognitiiviset kyvyt degeneroidu, vaikka ikää tuleekin.
Tieteen tuloksien arvosteluun kompetenssini ei riitä, eikä riitä kenenkään muunkaan tällä palstalla kirjoittelevan. Joku voi ehkä niin uskoa, mutta kyse on edesmennyttä fysiikan opettajaani lainatakseni "sairaiden aivojen houreesta."

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "normaalia" tasoa. Nopeat ja suuret muutokset ovat se huolenaihe.

"Nopeita ja suuria muutoksia" ollut iät ajat, nyt niistä on tehty "ääri ilmiöitä" joilla pyritään perustelemaan omaa ilmastouskoaan

Anonyymi kirjoitti:

"Nopeita ja suuria muutoksia" ollut iät ajat, nyt niistä on tehty "ääri ilmiöitä" joilla pyritään perustelemaan omaa ilmastouskoaan

Niitä on tosiaan ollut ja pahaa jälkeä on tullut.

Autistipappa menee nyt päiväunille.

"Ilmastopelkurit" tietävät, että kaksi viimeistä vuotta on vallinnut vahva la Nina ilmiö, joka jäähdyttää globaalia ilmastoa. Siitä huolimatta kahdeksan viimeistä vuotta ovat kahdeksan mittaushistorian lämpimintä.
Nämä vaihtelut eivät mitenkään kaada sitä tosiasiaa, että ilmasto lempenee ja vielä erittäin nopeasti.

Voisit lopettaa kiihkoilusi, kun et kerran mitään asiasta ymmärrä.

Denu myös sujuvasti sivuuttaa kreationisti Spencerin roolin Heartland-instituutin mannekiinina:

https://heartland.org/about-us/who-we-are/roy-spencer/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute

Tosin aloittajankin käyrästä näkee otsallakin mistä on kysymys, eikä sitä pelastaisi mustan valkoiseksi-selittämisen maailmanmestarikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Denu myös sujuvasti sivuuttaa kreationisti Spencerin roolin Heartland-instituutin mannekiinina:

https://heartland.org/about-us/who-we-are/roy-spencer/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute

Tosin aloittajankin käyrästä näkee otsallakin mistä on kysymys, eikä sitä pelastaisi mustan valkoiseksi-selittämisen maailmanmestarikaan.

Lue lisää

Heh, hyvä tuo linkin lopusta löytyvä kommentti:

"He has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil."

Anonyymi kirjoitti:

Denu myös sujuvasti sivuuttaa kreationisti Spencerin roolin Heartland-instituutin mannekiinina:

https://heartland.org/about-us/who-we-are/roy-spencer/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute

Tosin aloittajankin käyrästä näkee otsallakin mistä on kysymys, eikä sitä pelastaisi mustan valkoiseksi-selittämisen maailmanmestarikaan.

Lue lisää

Minä luen kyllä tuollaiset kreationistiksi leimaajan kaikista epäluotettvimpiin kommunistisiin ateisteihin, jotka haaveilee saavansa valtaa pelottelemalla muita.

On jonkinlainen paha allergia uskontoja kohtaan, kun kaikki tiedekritiikki mukamas on todiste kreationismista. Miksi tieteestä pitäisi tehdä uskonto, jonka puolesta kiihkoilee.

Silloinhan on jopa pahempi kuin kreationistit. Ne kun haluaa vain säilyttää oman mielipiteen vapautensa, jonka laki heille sallii. Epäilys ja kritiikki kuuluu ehdottomasti ja olennaisesti tieteeseen. Eihän tiede muuten kehittyisi lainkaan.

Kummallisinta tuossa leimaamisessa on se, että kreationistiksi leimattiin myös tiedemies. joka nimenomaann kritisoi esim. kreationisteja. Minä olen lukenut hänen kannanottonsa uskontoon. Jotkut saa repimään pelihousuna jopa pelkkä usko sanan mainitseminen.

Ei se sana ole millään tavalla uskontosidonnainen. Sitä käyteteään suomenkielessä hyvin monissa muissakin yhteyksissä. Eri yhteyksissä se tarkoittaa hieman eri asiaa. Siitähän suomenkieli on niin rikas, ja juuri sen takia vaikea oppia.

Se, että ymmärtää jonkin sanan ainoastaan yhdellä tavalla, paljastaa kyllä ihmisen sivistymättömyyden. Paljon sivistystä hankkinut käyttää samoja sanoja monissa eri tarkoituksissa.

Toinen sivistynyt ihminen ymmärtää sitten kulloisenkin tarkoituksen asiayhteydestä. Sellaisen ymmärryksen voi saada vain lukemalla paljon.

Kerropa vielä se, kuinka monta 2 m korkeudella olevaa mittausasemaa on Tyynellä Valtamerellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa vielä se, kuinka monta 2 m korkeudella olevaa mittausasemaa on Tyynellä Valtamerellä.

Oletettavasti enemmän kuin alemman troposfäärin keskiarvossa, runsaassa 5000 metrissä olevia.

Oletko koskaan kuullut laivoista? Entä sääpoijuista?

https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_buoy

Anonyymi kirjoitti:

Minä luen kyllä tuollaiset kreationistiksi leimaajan kaikista epäluotettvimpiin kommunistisiin ateisteihin, jotka haaveilee saavansa valtaa pelottelemalla muita.

On jonkinlainen paha allergia uskontoja kohtaan, kun kaikki tiedekritiikki mukamas on todiste kreationismista. Miksi tieteestä pitäisi tehdä uskonto, jonka puolesta kiihkoilee.

Silloinhan on jopa pahempi kuin kreationistit. Ne kun haluaa vain säilyttää oman mielipiteen vapautensa, jonka laki heille sallii. Epäilys ja kritiikki kuuluu ehdottomasti ja olennaisesti tieteeseen. Eihän tiede muuten kehittyisi lainkaan.

Kummallisinta tuossa leimaamisessa on se, että kreationistiksi leimattiin myös tiedemies. joka nimenomaann kritisoi esim. kreationisteja. Minä olen lukenut hänen kannanottonsa uskontoon. Jotkut saa repimään pelihousuna jopa pelkkä usko sanan mainitseminen.

Ei se sana ole millään tavalla uskontosidonnainen. Sitä käyteteään suomenkielessä hyvin monissa muissakin yhteyksissä. Eri yhteyksissä se tarkoittaa hieman eri asiaa. Siitähän suomenkieli on niin rikas, ja juuri sen takia vaikea oppia.

Se, että ymmärtää jonkin sanan ainoastaan yhdellä tavalla, paljastaa kyllä ihmisen sivistymättömyyden. Paljon sivistystä hankkinut käyttää samoja sanoja monissa eri tarkoituksissa.

Toinen sivistynyt ihminen ymmärtää sitten kulloisenkin tarkoituksen asiayhteydestä. Sellaisen ymmärryksen voi saada vain lukemalla paljon.

Lue lisää

Kreationismi on yhtä kuin luomoisoppi ja se on juurikin uskontosidonnainen. Vai voitko APH kertoa, mikä muu taho opettaa luomisoppia kuin uskonto?
Voist myös laittaa lainauksen "hyvin monista muista yhteyksistä", joissa kreationisti sanaa käytetään.

Taisi englantia osaamattomalla papalla mennä fundamentalismi ja kreationismi sekaisin. Fundamentalismia käytetään kyllä muuallakin kuin uskonnon yhteydessä, mutta kreatinismia en ole nähnyt ikinä käytettävän irrallaan uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa vielä se, kuinka monta 2 m korkeudella olevaa mittausasemaa on Tyynellä Valtamerellä.

Kyllä Tyynellä merellä sääpoijuja on. Etkö tiennyt?

kollimaattori kirjoitti:

Oletettavasti enemmän kuin alemman troposfäärin keskiarvossa, runsaassa 5000 metrissä olevia.

Oletko koskaan kuullut laivoista? Entä sääpoijuista?

https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_buoy

Lue lisää

No kerro kuinka monta poijua on Tyynellä Valtamerellä ja kuinka kauan niitä siellä on ollut.
Entäpä Etelämanner ja Pohjoinen Jäämeri. Onko kovinkin tiheässä mittauspisteet?
Se noissa tietysti on etuna että siellä ei UHI.ilmiö vaivaa.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro kuinka monta poijua on Tyynellä Valtamerellä ja kuinka kauan niitä siellä on ollut.
Entäpä Etelämanner ja Pohjoinen Jäämeri. Onko kovinkin tiheässä mittauspisteet?
Se noissa tietysti on etuna että siellä ei UHI.ilmiö vaivaa.

Lue lisää

Varmastikin enemmän kuin alemman troposfäärin lämpötilaa mittaavia satelliitteja. ; )

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on yhtä kuin luomoisoppi ja se on juurikin uskontosidonnainen. Vai voitko APH kertoa, mikä muu taho opettaa luomisoppia kuin uskonto?
Voist myös laittaa lainauksen "hyvin monista muista yhteyksistä", joissa kreationisti sanaa käytetään.

Taisi englantia osaamattomalla papalla mennä fundamentalismi ja kreationismi sekaisin. Fundamentalismia käytetään kyllä muuallakin kuin uskonnon yhteydessä, mutta kreatinismia en ole nähnyt ikinä käytettävän irrallaan uskonnosta.

Lue lisää

"Vai voitko APH kertoa, mikä muu taho opettaa luomisoppia kuin uskonto?"

Minä voin APH:n puolesta kertoa että ilmastoteologia opettaa ihan siistiä luomisoppia ja luomisen tuloksena on AGW.
Eikä häviä nuo tarinat kristinuskolle millään lailla sekavuudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luen kyllä tuollaiset kreationistiksi leimaajan kaikista epäluotettvimpiin kommunistisiin ateisteihin, jotka haaveilee saavansa valtaa pelottelemalla muita.

On jonkinlainen paha allergia uskontoja kohtaan, kun kaikki tiedekritiikki mukamas on todiste kreationismista. Miksi tieteestä pitäisi tehdä uskonto, jonka puolesta kiihkoilee.

Silloinhan on jopa pahempi kuin kreationistit. Ne kun haluaa vain säilyttää oman mielipiteen vapautensa, jonka laki heille sallii. Epäilys ja kritiikki kuuluu ehdottomasti ja olennaisesti tieteeseen. Eihän tiede muuten kehittyisi lainkaan.

Kummallisinta tuossa leimaamisessa on se, että kreationistiksi leimattiin myös tiedemies. joka nimenomaann kritisoi esim. kreationisteja. Minä olen lukenut hänen kannanottonsa uskontoon. Jotkut saa repimään pelihousuna jopa pelkkä usko sanan mainitseminen.

Ei se sana ole millään tavalla uskontosidonnainen. Sitä käyteteään suomenkielessä hyvin monissa muissakin yhteyksissä. Eri yhteyksissä se tarkoittaa hieman eri asiaa. Siitähän suomenkieli on niin rikas, ja juuri sen takia vaikea oppia.

Se, että ymmärtää jonkin sanan ainoastaan yhdellä tavalla, paljastaa kyllä ihmisen sivistymättömyyden. Paljon sivistystä hankkinut käyttää samoja sanoja monissa eri tarkoituksissa.

Toinen sivistynyt ihminen ymmärtää sitten kulloisenkin tarkoituksen asiayhteydestä. Sellaisen ymmärryksen voi saada vain lukemalla paljon.

Lue lisää

"Se, että ymmärtää jonkin sanan ainoastaan yhdellä tavalla, paljastaa kyllä ihmisen sivistymättömyyden. Paljon sivistystä hankkinut käyttää samoja sanoja monissa eri tarkoituksissa.
Toinen sivistynyt ihminen ymmärtää sitten kulloisenkin tarkoituksen asiayhteydestä. "

Samaa mieltä. Mietipä itseäsi ja sanaa "absorptio". Olet päättänyt käyttää sitä vain yhdessä merkityksessä - koska vain se ja juuri se sopii ajatusmaailmaasi. Mikä saisi sinut tajuamaan että se tarkoittaa eri asiaa eri yhteyksissä?

Anonyymi kirjoitti:

Minä luen kyllä tuollaiset kreationistiksi leimaajan kaikista epäluotettvimpiin kommunistisiin ateisteihin, jotka haaveilee saavansa valtaa pelottelemalla muita.

On jonkinlainen paha allergia uskontoja kohtaan, kun kaikki tiedekritiikki mukamas on todiste kreationismista. Miksi tieteestä pitäisi tehdä uskonto, jonka puolesta kiihkoilee.

Silloinhan on jopa pahempi kuin kreationistit. Ne kun haluaa vain säilyttää oman mielipiteen vapautensa, jonka laki heille sallii. Epäilys ja kritiikki kuuluu ehdottomasti ja olennaisesti tieteeseen. Eihän tiede muuten kehittyisi lainkaan.

Kummallisinta tuossa leimaamisessa on se, että kreationistiksi leimattiin myös tiedemies. joka nimenomaann kritisoi esim. kreationisteja. Minä olen lukenut hänen kannanottonsa uskontoon. Jotkut saa repimään pelihousuna jopa pelkkä usko sanan mainitseminen.

Ei se sana ole millään tavalla uskontosidonnainen. Sitä käyteteään suomenkielessä hyvin monissa muissakin yhteyksissä. Eri yhteyksissä se tarkoittaa hieman eri asiaa. Siitähän suomenkieli on niin rikas, ja juuri sen takia vaikea oppia.

Se, että ymmärtää jonkin sanan ainoastaan yhdellä tavalla, paljastaa kyllä ihmisen sivistymättömyyden. Paljon sivistystä hankkinut käyttää samoja sanoja monissa eri tarkoituksissa.

Toinen sivistynyt ihminen ymmärtää sitten kulloisenkin tarkoituksen asiayhteydestä. Sellaisen ymmärryksen voi saada vain lukemalla paljon.

Lue lisää

Tämä on kai kerrottu sinulle jo aiemminkin (se dementia?), mutta tri Roy Spencer uskoo evoluutioteorian sijaan Älykkääseen suunnitteluun. Ja Älykäs suunnittelu on vain tekotieteelliseen asuun puettua Kreationismia. Sen mukaan joku korkeampi voima on luonut kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuuksia, ja ne eivät voi olla syntyneet evoluution tuloksena. Myönnä toki että uskot samoin - se ehkä selittääkin fysiikan ja muiden tieteiden vastaiset kuvitelmasi, ja voimme saman tien lopettaa kaiken keskustelun kanssasi tiede-palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro kuinka monta poijua on Tyynellä Valtamerellä ja kuinka kauan niitä siellä on ollut.
Entäpä Etelämanner ja Pohjoinen Jäämeri. Onko kovinkin tiheässä mittauspisteet?
Se noissa tietysti on etuna että siellä ei UHI.ilmiö vaivaa.

Lue lisää

Antarktiksella on esim PolarTRECillä 100 asemaa. AAP:llä (aussit) on myös - lukumäärää en tiedä - mittaavat lumen yläpuolella yhdestä, kahdesta ja neljästä metristä ja lumen alla syvyyksistä 0.1 m, 1 m, 3 m ja 10 m.

Tuossa tietoa USAn touhuista siellä:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Antarctic_Program

Mut hei, nyt vähän omaa aktiivisuutta! Eivät nuo ole salaisia tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa vielä se, kuinka monta 2 m korkeudella olevaa mittausasemaa on Tyynellä Valtamerellä.

Jos kollimaattorista "tavallista tallaajaa kiinnostaa enemmän viralliset maan päälliset mittaukset", niin miten meren päälliset mittaukset siihen liittyvät?

Anonyymi kirjoitti:

Antarktiksella on esim PolarTRECillä 100 asemaa. AAP:llä (aussit) on myös - lukumäärää en tiedä - mittaavat lumen yläpuolella yhdestä, kahdesta ja neljästä metristä ja lumen alla syvyyksistä 0.1 m, 1 m, 3 m ja 10 m.

Tuossa tietoa USAn touhuista siellä:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Antarctic_Program

Mut hei, nyt vähän omaa aktiivisuutta! Eivät nuo ole salaisia tietoja.

Lue lisää

Tuossa vielä 2019 kartta Antarktiksen automaattisista sääasemista:

https://www.researchgate.net/figure/A-map-of-all-known-Antarctic-automatic-weather-station-AWS-sites-operating-in-2019_fig12_342323365

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että ymmärtää jonkin sanan ainoastaan yhdellä tavalla, paljastaa kyllä ihmisen sivistymättömyyden. Paljon sivistystä hankkinut käyttää samoja sanoja monissa eri tarkoituksissa.
Toinen sivistynyt ihminen ymmärtää sitten kulloisenkin tarkoituksen asiayhteydestä. "

Samaa mieltä. Mietipä itseäsi ja sanaa "absorptio". Olet päättänyt käyttää sitä vain yhdessä merkityksessä - koska vain se ja juuri se sopii ajatusmaailmaasi. Mikä saisi sinut tajuamaan että se tarkoittaa eri asiaa eri yhteyksissä?

Lue lisää

"Sivistynyt ihminen" ei ole tosiaankaan se mitä tulee mieleen APH:n kieli-, kirjoitus- ja asiavirheitä lukiessa. Sivistynyt ihminen omaa laajan sanavaraston ja osaa käyttää juuri oikeaa sanaa oikeassa paikassa. Mutta APH ei ymmärrä sanojen eikä palstalla keskusteltujen ilmiöiden ja asioiden oikeaa merkitystä ja toimintaa, vaikka niitä on hänelle jo lukemattomia kertoja ylitetty selittää.

kollimaattori kirjoitti:

Varmastikin enemmän kuin alemman troposfäärin lämpötilaa mittaavia satelliitteja. ; )

Itse asiassa en tiennyt sääpoijuja olevan maailman valtamerillä näin monta:

https://sos.noaa.gov/catalog/datasets/buoy-and-float-locations/

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa vielä 2019 kartta Antarktiksen automaattisista sääasemista:

https://www.researchgate.net/figure/A-map-of-all-known-Antarctic-automatic-weather-station-AWS-sites-operating-in-2019_fig12_342323365

Lue lisää

Siellä Antarktiksella ei ollut yhtään sääasemaa ennen 1950-lukua, joten ei voi tehdä vertailua siitä miten lämpötila on muuttunut sitä ennen verrattuna nykyiseen.
Samoin ei ole kattavia mittauksia historiassa suuresta osaa Afrikkaa, merialueilta eikä pohjoisilta alueilta.

Kollimaattorin on aivan turha aukoa päätään siitä, miten merillä muka ennen mitattiin laivoista ja nyt poijuista. Montako laivaa oli entisinä aikoina ankkuroitu paikoilleen sääasemaksi. Jos laiva mittaa tänään lämpötilan yhdestä paikasta ja huomenna tuhannen kilometrin päästä niin kuinka luotettavan tilaston siitä saa? Myös nuo Argo poijut mittaavat etupäässä veden lämpötilaa eri syvyyksissä ja niitäkin on hyvin harvassa.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä Antarktiksella ei ollut yhtään sääasemaa ennen 1950-lukua, joten ei voi tehdä vertailua siitä miten lämpötila on muuttunut sitä ennen verrattuna nykyiseen.
Samoin ei ole kattavia mittauksia historiassa suuresta osaa Afrikkaa, merialueilta eikä pohjoisilta alueilta.

Kollimaattorin on aivan turha aukoa päätään siitä, miten merillä muka ennen mitattiin laivoista ja nyt poijuista. Montako laivaa oli entisinä aikoina ankkuroitu paikoilleen sääasemaksi. Jos laiva mittaa tänään lämpötilan yhdestä paikasta ja huomenna tuhannen kilometrin päästä niin kuinka luotettavan tilaston siitä saa? Myös nuo Argo poijut mittaavat etupäässä veden lämpötilaa eri syvyyksissä ja niitäkin on hyvin harvassa.

Lue lisää

Mitattiinhan Antarktiksella lämpötiloja jo ainakin 110 vuotta sitten, ota nyt vähän selvää. Argoja on vajaat 4000, paljonko niitä pitäisi mielestäsi olla kattavan kuvan saamiseksi? Mistä lähtien omaan ajatteluun sopimattoman asiallisen kommentin esittäminen tiedepalstalla on ollut "pään aukomista"? Oletko jotenkin ahdistunut vai mistä on kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Siellä Antarktiksella ei ollut yhtään sääasemaa ennen 1950-lukua, joten ei voi tehdä vertailua siitä miten lämpötila on muuttunut sitä ennen verrattuna nykyiseen.
Samoin ei ole kattavia mittauksia historiassa suuresta osaa Afrikkaa, merialueilta eikä pohjoisilta alueilta.

Kollimaattorin on aivan turha aukoa päätään siitä, miten merillä muka ennen mitattiin laivoista ja nyt poijuista. Montako laivaa oli entisinä aikoina ankkuroitu paikoilleen sääasemaksi. Jos laiva mittaa tänään lämpötilan yhdestä paikasta ja huomenna tuhannen kilometrin päästä niin kuinka luotettavan tilaston siitä saa? Myös nuo Argo poijut mittaavat etupäässä veden lämpötilaa eri syvyyksissä ja niitäkin on hyvin harvassa.

Lue lisää

Puristaako päätä? Tuo aloituksen käppyräkin alkaa vuodesta 1979, joten miksi itket Antarktiksen sääasemista ennen 1950-lukua?

Anonyymi kirjoitti:

Puristaako päätä? Tuo aloituksen käppyräkin alkaa vuodesta 1979, joten miksi itket Antarktiksen sääasemista ennen 1950-lukua?

Denu ei tarvitse 30 vuotta nähdäkseen ilmastossa trendin, siihen riittää viikko, siis sopiva viikko.

Anonyymi kirjoitti:

Mitattiinhan Antarktiksella lämpötiloja jo ainakin 110 vuotta sitten, ota nyt vähän selvää. Argoja on vajaat 4000, paljonko niitä pitäisi mielestäsi olla kattavan kuvan saamiseksi? Mistä lähtien omaan ajatteluun sopimattoman asiallisen kommentin esittäminen tiedepalstalla on ollut "pään aukomista"? Oletko jotenkin ahdistunut vai mistä on kyse?

Lue lisää

Ei mitattu. Tässä yksi vanhimmista https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=AYW00090001&dt=1&ds=14
Aloitti helmikuussa 1957

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitattu. Tässä yksi vanhimmista https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=AYW00090001&dt=1&ds=14
Aloitti helmikuussa 1957

Lue lisää

Pelkät linkit eivät taida täällä pysyä:
https://nsidc.org/data/nsidc-0190/versions/1

Anonyymi kirjoitti:

Puristaako päätä? Tuo aloituksen käppyräkin alkaa vuodesta 1979, joten miksi itket Antarktiksen sääasemista ennen 1950-lukua?

Vuodesta 1979 alkoivat lämpötilan satelliittimittaukset. Sitä ennen tehtyjä mittauksia ei voi verrata niihin, koska ne edustavat paikallisia olosuhteita ja yksittäisen mittarin tarkkuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kai kerrottu sinulle jo aiemminkin (se dementia?), mutta tri Roy Spencer uskoo evoluutioteorian sijaan Älykkääseen suunnitteluun. Ja Älykäs suunnittelu on vain tekotieteelliseen asuun puettua Kreationismia. Sen mukaan joku korkeampi voima on luonut kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuuksia, ja ne eivät voi olla syntyneet evoluution tuloksena. Myönnä toki että uskot samoin - se ehkä selittääkin fysiikan ja muiden tieteiden vastaiset kuvitelmasi, ja voimme saman tien lopettaa kaiken keskustelun kanssasi tiede-palstalla.

Lue lisää

Evoluutio on vain ateistista tarinan kerrontaa jostain mystisestä luonnon vitalismista eikä sillä ole mitään tekemistä metodologisen tieteen kanssa ja parhaimmillaankin tarinat evoluutiosta on tieteen puoskarointia, kuten "roska geenit" evoluution polun varrelta, Lamarckin embryo piirrokset, Nebraskan ihminen evoluutio sian poskihampaasta, Piltdownin ihmisen risteytys ihmisen ja apinan välillä ja epälukuinen kokoelma "esi isien" kallojen muodoista, eugeniikasta olisi jo luultu päästy eroon ja paljon muuta. Kun sitten heittää epäilyksen varjon evoluution päälle, niin jopahan alkaa leimakirves viuhahdella "tieteen" vastaisuudesta.

kollimaattori kirjoitti:

Oletettavasti enemmän kuin alemman troposfäärin keskiarvossa, runsaassa 5000 metrissä olevia.

Oletko koskaan kuullut laivoista? Entä sääpoijuista?

https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_buoy

Lue lisää

joo, humalainen laivakapteeni kertoo, että lämpötila on abouttiarallaa…

Vain denialisti näkee sen tuosta käyrästä. Oletko oikeasti noin tietämätön vai trolli vai muuten vain tyhmä? Veikkaan keskimmäistä.

Jawohl, das ist ganz richtig!

Anonyymi kirjoitti:

Vain denialisti näkee sen tuosta käyrästä. Oletko oikeasti noin tietämätön vai trolli vai muuten vain tyhmä? Veikkaan keskimmäistä.

Hihhulipelle ei tuommoista tajuaisi vaikka miten selittäisi. Kun hihun aivot ovat sekaisin niin sitten ne ovat sekaisin.

Jos niin ehkä kenties. On se jänskää kun hihhuli yrittää selitellä jotain ilmiöitä toisilla ilmiöillä eikä keksi mitään syytä eikä seurausta.

Kyseinen vaihtelu on nähtävissä varsin hyvin NASA:n tuottamassa käyrässä. Pitkän ajan trendi on kuitenkin selvä.
Muistan, miten 1998 maksimin jälkeen tutkijatkin ihmettelivät nousun pysähtymistä ja oli kirjoittelua siitä, että jos nousu ei kohta käynnisty uudelleen, tarvitaan jokin hyvä selitys asialle.
Ja käynnistyihän se.

Laskeminen on hieno taito. Siihen ei paljon järkeä tarvita joten se onnistuu alarmistihihhuliltakin.

Anonyymi kirjoitti:

Laskeminen on hieno taito. Siihen ei paljon järkeä tarvita joten se onnistuu alarmistihihhuliltakin.

Ja niinpä denu/trollikin osaa laskea jos ei muuta niin ainakin pulkkamäkeä.

Ja mitä tuo todistaa tästä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä tuo todistaa tästä asiasta?

Jotain se todistaa ainakin tämän tunnetun ilmastonmuutosskeptikon muusta ajatusmaailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä tuo todistaa tästä asiasta?

Tiede ja uskonto eivät istu kunnolla samaan päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja uskonto eivät istu kunnolla samaan päähän.

Tuo on tosiaan huomattu tämän palstan hihhulien uskontunnustuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä tuo todistaa tästä asiasta?

Siitä, mitä mieltä kyseisen herran tieteellisestä objektiivisuudesta kannattaa olla.

Sinusta siis viileneminen on selvästi alkanut? Lukitaanko vastaus? Tulevasta ilmastosta voi nykyään lyödä vetoa monilla saiteilla - uskallatko kokeilla? No, en uskonutkaan :)
ps Mitä tarkoittaa "UAH"?

Totta. 2016 lähtien on näköjään viilentynyt. Se näkyy kyllä Suomen ilmastossakin. Mielenkiintoista seurata jatkuuko viileneminen vai ei. Hiilidioksidin määrä ilmastossa lienee kuitenkin lisääntynyt koko ajan?

Alarmisti ajattelemisen ulkoistanut lammas, joka suostuu teuraaksi iloisesti määkien lauman mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti ajattelemisen ulkoistanut lammas, joka suostuu teuraaksi iloisesti määkien lauman mukana.

Taidan tunnistaa tämän hengen jättiläisen rokotepalstalta. ;)

Merenpinnan nousu on yksi varmimmista lämpenemisen mittareista. Vesi "laajenee" lämmetessään ja mannerjäätiköiden sulaminen nostaa myös pintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Merenpinnan nousu on yksi varmimmista lämpenemisen mittareista. Vesi "laajenee" lämmetessään ja mannerjäätiköiden sulaminen nostaa myös pintaa.

Onko jossain noussut?

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossain noussut?

Harmi, kun asialliset viestit poistetaan, mutta yritetään uudelleen https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-level tarjota tätä linkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, kun asialliset viestit poistetaan, mutta yritetään uudelleen https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-level tarjota tätä linkkiä.

Lue lisää

Nousuvauhti on jo luokkaa 3 mm vuodessa eli 3 m vuosituhannessa. Lämpenemisvauhti on historiallisen nopeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nousuvauhti on jo luokkaa 3 mm vuodessa eli 3 m vuosituhannessa. Lämpenemisvauhti on historiallisen nopeaa.

Eipä näytä olevan vielä vaikutusta rantatonttien hintoihin edes jenkeissä..
.

Anonyymi kirjoitti:

Nousuvauhti on jo luokkaa 3 mm vuodessa eli 3 m vuosituhannessa. Lämpenemisvauhti on historiallisen nopeaa.

2016 jälkeen on viilentynyt ainakin aloituksen kaavion mukaan. Ei hätää siis. Onhan tuota vedenpaisumusta ennustettu jo pitkään, mutta maata näkyy edelleen

Anonyymi kirjoitti:

Merenpinnan nousu on yksi varmimmista lämpenemisen mittareista. Vesi "laajenee" lämmetessään ja mannerjäätiköiden sulaminen nostaa myös pintaa.

Ilmasto on lämmennyt 0,2 astetta. Onko vesi lämmennyt enemmän?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt 0,2 astetta. Onko vesi lämmennyt enemmän?

Esimerkiksi Honolulu on ison veden ympäröimä. Siellä lämpenemisen lineaarinen trendi vuodesta 1940 lähtien on 0.019 C/vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Honolulu on ison veden ympäröimä. Siellä lämpenemisen lineaarinen trendi vuodesta 1940 lähtien on 0.019 C/vuosi.

Eli ei se meri ilmastoa enemmän lämpene. Turha huoli siis.

Anonyymi kirjoitti:

Nousuvauhti on jo luokkaa 3 mm vuodessa eli 3 m vuosituhannessa. Lämpenemisvauhti on historiallisen nopeaa.

MTV:
-Puolet maailman jäätiköistä uhkaa kadota vuoteen 2100 mennessä ilmastonmuutoksen vuoksi, kertoo The Science -lehdessä julkaistu tuore tutkimus.
-Maailmassa on 215  000 jäätikköä, joista etenkin pienemmät ovat tutkimuksen mukaan vaarassa.
-Jopa yhden asteen nousu maapallon keskilämpötilassa lisää jäätiköiden sulamista. Vaikka maapallon lämpeneminen saataisiin rajattua 1,5 asteeseen, tutkijat arvioivat, että lähes puolet jäätiköistä on vaarassa sulaa vuoteen 2100 mennessä.
-Ilmastonmuutoksen rajoittaminen voi kuitenkin pelastaa osan jäätiköistä, joten ilmastotoimia tulee tehostaa, jotta maailman juomaveden saanti saadaan turvattua. Jäätiköiden arvioidaan tarjoavan vettä noin kahdelle miljardille ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

MTV:
-Puolet maailman jäätiköistä uhkaa kadota vuoteen 2100 mennessä ilmastonmuutoksen vuoksi, kertoo The Science -lehdessä julkaistu tuore tutkimus.
-Maailmassa on 215  000 jäätikköä, joista etenkin pienemmät ovat tutkimuksen mukaan vaarassa.
-Jopa yhden asteen nousu maapallon keskilämpötilassa lisää jäätiköiden sulamista. Vaikka maapallon lämpeneminen saataisiin rajattua 1,5 asteeseen, tutkijat arvioivat, että lähes puolet jäätiköistä on vaarassa sulaa vuoteen 2100 mennessä.
-Ilmastonmuutoksen rajoittaminen voi kuitenkin pelastaa osan jäätiköistä, joten ilmastotoimia tulee tehostaa, jotta maailman juomaveden saanti saadaan turvattua. Jäätiköiden arvioidaan tarjoavan vettä noin kahdelle miljardille ihmiselle.

Lue lisää

Jos vesitalous on riippuvainen jäätiköiden sulamisvesistä niin mitäs sitten jos ilmasto kylmenee ja jäätiköt ei enää sula. Loppuuko silloin vesi? Miten toimii sellaisten maiden vesitalous, jossa ei ole koskaan ollutkaan jäätiköitä?

Itse lämpenemisestä ei enää kannata kinastella. Se on fakta, jonka näkee mittauksista jo sokea reettakin. Fossiilisista luopuminen maksaa. Sekin on fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse lämpenemisestä ei enää kannata kinastella. Se on fakta, jonka näkee mittauksista jo sokea reettakin. Fossiilisista luopuminen maksaa. Sekin on fakta.

Fakta on että alarmistihihhulin julistukset ovat paskaa.
Fakta on että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin.
Fakta on myös se, että alarmistihihhulin paskapuheille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana. Muuten alarmnistihihhuli suuttuu. Tällä kerralla on käytössä Victorian osavaltion virka-aika.

Anonyymi kirjoitti:

Itse lämpenemisestä ei enää kannata kinastella. Se on fakta, jonka näkee mittauksista jo sokea reettakin. Fossiilisista luopuminen maksaa. Sekin on fakta.

On lämmennyt ja nyt viilenee.

Merkille pantavaa on, että 2016 lähtien ei ole lämmennyt, mutta CO2 pitoisuus edelleen on lisääntynyt ilmassa. Vaikuttaa siltä, että CO2 ei olekaan se kaasu, joka ilmastoa lämmittää.

Anonyymi kirjoitti:

On lämmennyt ja nyt viilenee.

Merkille pantavaa on, että 2016 lähtien ei ole lämmennyt, mutta CO2 pitoisuus edelleen on lisääntynyt ilmassa. Vaikuttaa siltä, että CO2 ei olekaan se kaasu, joka ilmastoa lämmittää.

Lue lisää

"Vaikuttaa siltä, että CO2 ei olekaan se kaasu, joka ilmastoa lämmittää."

Melkoisen kova tiedeuutinen. Tätä herkkua on päivittäin tarjolla suomi24:n palstoilla. Harmi etteivät tutkijat lue näitä ja siten vain jarruttavat oikeaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikuttaa siltä, että CO2 ei olekaan se kaasu, joka ilmastoa lämmittää."

Melkoisen kova tiedeuutinen. Tätä herkkua on päivittäin tarjolla suomi24:n palstoilla. Harmi etteivät tutkijat lue näitä ja siten vain jarruttavat oikeaa tiedettä.

Lue lisää

Etkö itse tuota huomaa? - ai niin, mutta sinähän taisitkin olla se lauman mukana määkivä...

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikuttaa siltä, että CO2 ei olekaan se kaasu, joka ilmastoa lämmittää."

Melkoisen kova tiedeuutinen. Tätä herkkua on päivittäin tarjolla suomi24:n palstoilla. Harmi etteivät tutkijat lue näitä ja siten vain jarruttavat oikeaa tiedettä.

Lue lisää

Kyllä tuon ovat huomanneet kaikki tutkijat. Siitä on olemassa jo paljonkin keskustelua, mutta viilenevät periodi on vielä suht lyhyt, joten aika ei vielä ole tieteellisille johtopäätöksille.

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on että alarmistihihhulin julistukset ovat paskaa.
Fakta on että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin.
Fakta on myös se, että alarmistihihhulin paskapuheille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana. Muuten alarmnistihihhuli suuttuu. Tällä kerralla on käytössä Victorian osavaltion virka-aika.

Lue lisää

Mikähän siinä on, kun vuodesta toiseen itkupotkuraivarisi eivät vaikuta mitään mihinkään? Elämäsi Missio on hakata päätä seinään? Jatka toki entiseen malliin ja kerro taas ketä harmittaa - en oikein muista :).

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siinä on, kun vuodesta toiseen itkupotkuraivarisi eivät vaikuta mitään mihinkään? Elämäsi Missio on hakata päätä seinään? Jatka toki entiseen malliin ja kerro taas ketä harmittaa - en oikein muista :).

Lue lisää

Fakta on, että alarmistihihhulien idioottimaiset mölinät eivät ilmastoon vaikuta millään lailla ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on, että alarmistihihhulien idioottimaiset mölinät eivät ilmastoon vaikuta millään lailla ja hyvä niin.

Olet näköjään keksinyt uuden sanan, onnea! Mutta et vastannut, harmittaako minua siis?

Mikähän on ilmastoalarmismin osuus siihen, että persujen kannatus lisääntyy ja kokoomuksen ja vihreiden kannatus pienenee? Luultavasti vaaleissa persut ovat Suomen suurin puolue. Jo nyt lähes joka neljäs suomalainen on persu.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on ilmastoalarmismin osuus siihen, että persujen kannatus lisääntyy ja kokoomuksen ja vihreiden kannatus pienenee? Luultavasti vaaleissa persut ovat Suomen suurin puolue. Jo nyt lähes joka neljäs suomalainen on persu.

Lue lisää

Parit uniperit ja loppujenkin omistusten myynti ulkomaille, niin täällä ei sen jälkeen olekkaan muita kuin persuja.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on ilmastoalarmismin osuus siihen, että persujen kannatus lisääntyy ja kokoomuksen ja vihreiden kannatus pienenee? Luultavasti vaaleissa persut ovat Suomen suurin puolue. Jo nyt lähes joka neljäs suomalainen on persu.

Lue lisää

Kun kaikki nyt kallistuu (eikä suinkaan minkään "ilmastoalarmismin" takia), niin osaan kansasta uppoaa persujen puheet vero- ja bensa-alesta, ihan kuin se olisi ratkaisu kaikkiin ongelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaikki nyt kallistuu (eikä suinkaan minkään "ilmastoalarmismin" takia), niin osaan kansasta uppoaa persujen puheet vero- ja bensa-alesta, ihan kuin se olisi ratkaisu kaikkiin ongelmiin.

Lue lisää

Tyypillinen vihreän eliitin väite.

Ei me persut (olen viikon ollut persu) luvata mitään bensa-alea. Kansa joutuu kärsimään vielä pitkään kalliista energiasta, mutta lupaamme palauttaa maahan toimivat peruspalvelut ja siinä tämä ilmastohössötys saa luvan joustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen vihreän eliitin väite.

Ei me persut (olen viikon ollut persu) luvata mitään bensa-alea. Kansa joutuu kärsimään vielä pitkään kalliista energiasta, mutta lupaamme palauttaa maahan toimivat peruspalvelut ja siinä tämä ilmastohössötys saa luvan joustaa.

Lue lisää

Rydmanko siellä kirjoittelee?
Tuossa viime vuoden puolella tv:ssä pyöri tiheään sellainen persujen mainos jossa ruudulle lävähti vain:

BENSAN HINTA ALAS

Mitähän tuolla sitten mahdettiin tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Rydmanko siellä kirjoittelee?
Tuossa viime vuoden puolella tv:ssä pyöri tiheään sellainen persujen mainos jossa ruudulle lävähti vain:

BENSAN HINTA ALAS

Mitähän tuolla sitten mahdettiin tarkoittaa?

Lue lisää

Rydmanin perässä menin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen vihreän eliitin väite.

Ei me persut (olen viikon ollut persu) luvata mitään bensa-alea. Kansa joutuu kärsimään vielä pitkään kalliista energiasta, mutta lupaamme palauttaa maahan toimivat peruspalvelut ja siinä tämä ilmastohössötys saa luvan joustaa.

Lue lisää

Näin on. Vihreä siirtymä on siirtänyt rahamme jo Saksaan, joten jälleenrakentamiseen tulee menemään aikaa kymmeniä vuosia.

Pääasia, että muutos parempaan alkaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Rydmanin perässä menin.

Ja tuo mainos, kommenttisi?

Ja kas kummaa, jos viiden tunnetun lähteen (uah mukaanlukien) lämpötilamittausdatat laitetaan samaan grafiikkaan, niin erot ovat hyvin pieniä ja suunta ylöspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kas kummaa, jos viiden tunnetun lähteen (uah mukaanlukien) lämpötilamittausdatat laitetaan samaan grafiikkaan, niin erot ovat hyvin pieniä ja suunta ylöspäin.

Keksi lisää satuja niin sitten me pojat taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi lisää satuja niin sitten me pojat taas nauretaan.

Onko teitä poikia oikein useampia siellä?

Lämpeneminen vähentää lämpenemistä. Kun koko ajan hiilidioksidia päästetään kuitenkin ilmakehään lisää, niin lämpeneminen jatkuu. Nykypäästöllä edetään vauhtia 0.02 C per vuosi.

Lämpenemisen seurauksena meren pinta nousee noin 3 mm per vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen vähentää lämpenemistä. Kun koko ajan hiilidioksidia päästetään kuitenkin ilmakehään lisää, niin lämpeneminen jatkuu. Nykypäästöllä edetään vauhtia 0.02 C per vuosi.

Lue lisää

Lämpeneminen loppui jo vuosia sitten mutta sitähän ei alarmistipelle suostu myöntämään kun se olisi vastoin vankkaa apostolista lämpenemisuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen loppui jo vuosia sitten mutta sitähän ei alarmistipelle suostu myöntämään kun se olisi vastoin vankkaa apostolista lämpenemisuskoa.

Käyristähän näkee, että lämpeneminen loppui jo vuonna 1945. Muita lämpenemisen loppumisvuosia näyttävät olevan esim 1953, 1963, 1973, 1983, 1990, 1998, 2016, 2020 ja ai niin, 1915, 1926 ja 1889 . Ei hitto, taidan laittaa villapaidan päälle. Linkkiä käyrään en laita kun et tykkää niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Käyristähän näkee, että lämpeneminen loppui jo vuonna 1945. Muita lämpenemisen loppumisvuosia näyttävät olevan esim 1953, 1963, 1973, 1983, 1990, 1998, 2016, 2020 ja ai niin, 1915, 1926 ja 1889 . Ei hitto, taidan laittaa villapaidan päälle. Linkkiä käyrään en laita kun et tykkää niistä.

Lue lisää

Olen nähnyt käyrän, jossa oli piirrettynä näitä lämpenemisen loppumisia ja jopa jäähtymisiä useitakin. En nyt vaan sattunut löytämään sitä ihan lyhyellä etsimisellä.
On kuitenkin selvää, että sopivasti lähtökohdan valitsemalla tällaisesta luontaista vaihtelua sisältävästä ilmiöstä löytyy aina myös tasanteita ja jopa negatiivista kulmakerrointa.

Näiden esittäminen muka vasta-argumentteina ilmastonmuutokselle osoittaa joko ymmärtämättömyyttä tai tahallista trollaamista. Tuntuu kuitenkin, että joku denialisti tälläkin palstalla on taas ottanut ilmastonmuutoksen pysähtymisen aivan tosissaan.
Miten sitten, kun seuraava jurkkä nousu tulee? Jäädään varmaan odottamaan seuraavan huipun jälkeistä hidastumista ja jänkääminen jatkuu.

Tulee mieleen pariinkin kertaan maata uhannut Nibiru. Se oli jo nähtävillä joillain alueilla, mutta kun ilmaantumisajankohta oli mennyt ajat sitten ohi, jutun alkuunpanijakin myönsi valehdelleensa. Ei mennyt kuin muutama vuosi, kun Nibirun toinen tuleminen oli totta, ja sama huuhariporukka meni taas lankaan.
Ei sen puoleen. Onhan se Jehiksien maailmanloppukin tullut jo lukuisia kertoja aivan varmasti. Ja silti porukka kantaa rahansa lahkolle.

Nysse Golf-virta pysähtyy.
Se on peli ohi mies, peli ohi.

Mikähän siihen on syynä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siihen on syynä?

Kertonee jotain linkin tutkimuksesta, että yhteenvedossa päätellään myös hiilidioksidin ilmakehää lämmittävä vaikutus merkityksettömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kertonee jotain linkin tutkimuksesta, että yhteenvedossa päätellään myös hiilidioksidin ilmakehää lämmittävä vaikutus merkityksettömäksi.

Tutkimuksen tekijä ei ole ilmastotutkija ja kun miestä tonkii, löytyy jälleen Heartland-instituutti, sekä Watts Up With That?, Joanne Nova (aussikirjailija, josta voi googlailla jos kiinnostaa), Judith Curry jne. Nämä yhteydet yksin eivät tee hänen sanomaansa virheelliseksi, mutta ikävää sivumakua tuntuu suussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen tekijä ei ole ilmastotutkija ja kun miestä tonkii, löytyy jälleen Heartland-instituutti, sekä Watts Up With That?, Joanne Nova (aussikirjailija, josta voi googlailla jos kiinnostaa), Judith Curry jne. Nämä yhteydet yksin eivät tee hänen sanomaansa virheelliseksi, mutta ikävää sivumakua tuntuu suussa.

Lue lisää

Jos nuo julistaisivat olevansa ilmastotutkijoita niin sitten jokainen sana ja viesti olisi syvintä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siihen on syynä?

Laita nettihakuun North Atlantic Warming Hole.

Oliko tuo vitsi. Kun AMO:n aiheuttaman vaihtelun huoimioi, niin käyrän mukaan Pohjois-Atlantin lämpötila on noussut jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo vitsi. Kun AMO:n aiheuttaman vaihtelun huoimioi, niin käyrän mukaan Pohjois-Atlantin lämpötila on noussut jatkuvasti.

Kun jättää AMOt huomiotta niin huomaa että Golf-virta heikkenee ja jäähtyy ja sen lämpöä kuljettava vaikutus heikkenee jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siihen on syynä?

Polar Vortex! Atlantin molemmin puolin on nyt super kylmää, sekä Ameriikan mantereen ja lännessä Venäjän Pohjois-Siperian kylmyys puristaa Atlanttia. Atlantti jäähtyy nyt ennätyksellisen nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Nysse Golf-virta pysähtyy.
Se on peli ohi mies, peli ohi.

"It's game over man, game over!" (Aliens, 1986)

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen tekijä ei ole ilmastotutkija ja kun miestä tonkii, löytyy jälleen Heartland-instituutti, sekä Watts Up With That?, Joanne Nova (aussikirjailija, josta voi googlailla jos kiinnostaa), Judith Curry jne. Nämä yhteydet yksin eivät tee hänen sanomaansa virheelliseksi, mutta ikävää sivumakua tuntuu suussa.

Lue lisää

Kun nyt otit Joanne Novan puheeksi, niin luepa tuo.
https://joannenova.com.au/2023/01/the-year-without-a-summer-in-2022-sydney-didnt-even-reach-32-degrees/

Australiassa ei siis ollut männä vuonna kesää ollenkaan. Hyvä että mailmalla on vielä näitä kirjailijoitakin, jotka kertovat myös ikävät asiat eivätkä piiloudu viltin alle niin kuin media täällä meillä.

Veenvetäjä kirjoitti:

Kun nyt otit Joanne Novan puheeksi, niin luepa tuo.
https://joannenova.com.au/2023/01/the-year-without-a-summer-in-2022-sydney-didnt-even-reach-32-degrees/

Australiassa ei siis ollut männä vuonna kesää ollenkaan. Hyvä että mailmalla on vielä näitä kirjailijoitakin, jotka kertovat myös ikävät asiat eivätkä piiloudu viltin alle niin kuin media täällä meillä.

Lue lisää

Ja Australian ilmatieteen laitos kirjailee tällaista viime vuodesta:

http://www.bom.gov.au/climate/updates/articles/a042.shtml

Veenvetäjä kirjoitti:

Kun nyt otit Joanne Novan puheeksi, niin luepa tuo.
https://joannenova.com.au/2023/01/the-year-without-a-summer-in-2022-sydney-didnt-even-reach-32-degrees/

Australiassa ei siis ollut männä vuonna kesää ollenkaan. Hyvä että mailmalla on vielä näitä kirjailijoitakin, jotka kertovat myös ikävät asiat eivätkä piiloudu viltin alle niin kuin media täällä meillä.

Lue lisää

"Australiassa ei siis ollut männä vuonna kesää ollenkaan."
Miten Joanne määrittelee kesän?

Veenvetäjä kirjoitti:

Kun nyt otit Joanne Novan puheeksi, niin luepa tuo.
https://joannenova.com.au/2023/01/the-year-without-a-summer-in-2022-sydney-didnt-even-reach-32-degrees/

Australiassa ei siis ollut männä vuonna kesää ollenkaan. Hyvä että mailmalla on vielä näitä kirjailijoitakin, jotka kertovat myös ikävät asiat eivätkä piiloudu viltin alle niin kuin media täällä meillä.

Lue lisää

Australia on alueella, johon la Nina vaikuttaa voimakkaimmin. Lämpötilan notkahdus on ollut tutkijoille odotettavissa oleva asia.
Jonnet ovat sitten vähän eri asia.

Veenvetäjä kirjoitti:

Kun nyt otit Joanne Novan puheeksi, niin luepa tuo.
https://joannenova.com.au/2023/01/the-year-without-a-summer-in-2022-sydney-didnt-even-reach-32-degrees/

Australiassa ei siis ollut männä vuonna kesää ollenkaan. Hyvä että mailmalla on vielä näitä kirjailijoitakin, jotka kertovat myös ikävät asiat eivätkä piiloudu viltin alle niin kuin media täällä meillä.

Lue lisää

Oikeasti, etkö tosiaan muka ole löytänyt uutisointia poikkeavista SÄÄoloista ja SÄÄN ääri-ilmiöistä yhtään lähempää kuin jostain australialaisesta epämääräisen näköisestä blogista?

Veenvetäjä kirjoitti:

Kun nyt otit Joanne Novan puheeksi, niin luepa tuo.
https://joannenova.com.au/2023/01/the-year-without-a-summer-in-2022-sydney-didnt-even-reach-32-degrees/

Australiassa ei siis ollut männä vuonna kesää ollenkaan. Hyvä että mailmalla on vielä näitä kirjailijoitakin, jotka kertovat myös ikävät asiat eivätkä piiloudu viltin alle niin kuin media täällä meillä.

Lue lisää

Osaatko perustella, miksi luotat australialaiseen Heartland-instituutin (taas kerran) rahoittamaan kirjailijaan etkä ilmastotutkijoiden murskaavaan enemmistöön? Seuraavako on joku työtön jäätelönmyyjä Espalta? Saatko itse rahoitusta samasta paikasta?

Kävitkö itse tuolla linkkaamallasi ilmatieteen laitoksen sivulla? Jos kävit - mitä en usko - niin kannattaa päivittää selain, ne eivät enää tykkää HTTP-protokollasta.

Teksti löytyi muualtakin:
https://www.theguardian.com/australia-news/2022/dec/30/australias-ninth-wettest-and-20th-hottest-year-looking-back-at-the-weather-in-2022
Lainaan vain lopun:
"The background heating from climate change has also elevated average Australian temperatures by more than 1.47C since 1910, the BoM says. Since the atmosphere can hold about 7% more moisture for every degree of warmth, the potential for more severe deluges increases as the planet heats up."

Lisää luettavaa:
https://www.csiro.au/en/research/environmental-impacts/climate-change/State-of-the-Climate

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti, etkö tosiaan muka ole löytänyt uutisointia poikkeavista SÄÄoloista ja SÄÄN ääri-ilmiöistä yhtään lähempää kuin jostain australialaisesta epämääräisen näköisestä blogista?

Lue lisää

Tarkoitus ei ollut kommentoida säätä vaan Joanne Novaa, jonka nimen joku oli nostanut palstalle.
Mutta, oletko tosiaan sitä mieltä, että Australian mennyt vuosi oli niin kylmä, että sitä voidaan kutsua poikkeavaksi SÄÄN ääri-ilmiöksi?

Veenvetäjä kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut kommentoida säätä vaan Joanne Novaa, jonka nimen joku oli nostanut palstalle.
Mutta, oletko tosiaan sitä mieltä, että Australian mennyt vuosi oli niin kylmä, että sitä voidaan kutsua poikkeavaksi SÄÄN ääri-ilmiöksi?

Lue lisää

"Tarkoitus ei ollut kommentoida säätä vaan Joanne Novaa,"
No, joko pian kommentoit luottamustasi Novaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoitus ei ollut kommentoida säätä vaan Joanne Novaa,"
No, joko pian kommentoit luottamustasi Novaan?

En kommentoi, ei se ketään kiinnosta, ei ainakaan pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko perustella, miksi luotat australialaiseen Heartland-instituutin (taas kerran) rahoittamaan kirjailijaan etkä ilmastotutkijoiden murskaavaan enemmistöön? Seuraavako on joku työtön jäätelönmyyjä Espalta? Saatko itse rahoitusta samasta paikasta?

Kävitkö itse tuolla linkkaamallasi ilmatieteen laitoksen sivulla? Jos kävit - mitä en usko - niin kannattaa päivittää selain, ne eivät enää tykkää HTTP-protokollasta.

Teksti löytyi muualtakin:
https://www.theguardian.com/australia-news/2022/dec/30/australias-ninth-wettest-and-20th-hottest-year-looking-back-at-the-weather-in-2022
Lainaan vain lopun:
"The background heating from climate change has also elevated average Australian temperatures by more than 1.47C since 1910, the BoM says. Since the atmosphere can hold about 7% more moisture for every degree of warmth, the potential for more severe deluges increases as the planet heats up."

Lisää luettavaa:
https://www.csiro.au/en/research/environmental-impacts/climate-change/State-of-the-Climate

Lue lisää

Ei tämä veenvetäjä sitä linkannut, vaan minä sen laitoin vastineena hänen linkilleen. Sen ilmatieteen laitoksen sivun loppupäässä on muuten aika havainnollinen pylväsgrafiikka Australian lämpötilakehityksestä viimeisen 100 vuoden ajalta.

Veenvetäjä kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut kommentoida säätä vaan Joanne Novaa, jonka nimen joku oli nostanut palstalle.
Mutta, oletko tosiaan sitä mieltä, että Australian mennyt vuosi oli niin kylmä, että sitä voidaan kutsua poikkeavaksi SÄÄN ääri-ilmiöksi?

Lue lisää

Ei, vaan Australian viime kesä oli korkeintaan sääoloiltaan hieman poikkeava. Eli sinun tulkintasi mukaan "ei kesää ollenkaan ja ikävä asia" (kun ei ollutkaan niin tukalan kuumaa?). Niitä oikeasti ikäviä asioita sään poikkeuksellisuutena ja ääri-ilmiöinä on kyllä muuten ollut ympäri maailmaa ja raportoitu kyllä myös meillä, toisin kuin väität.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan Australian viime kesä oli korkeintaan sääoloiltaan hieman poikkeava. Eli sinun tulkintasi mukaan "ei kesää ollenkaan ja ikävä asia" (kun ei ollutkaan niin tukalan kuumaa?). Niitä oikeasti ikäviä asioita sään poikkeuksellisuutena ja ääri-ilmiöinä on kyllä muuten ollut ympäri maailmaa ja raportoitu kyllä myös meillä, toisin kuin väität.

Lue lisää

"Ei kesää ollenkaan" ei ollut minun tulkintani vaan Joanne Novan, joka kirjailijan vapaudella käyttää samaa taktiikkaa kuin alarmistit täällä meillä.

Anonyymi kirjoitti:

Polar Vortex! Atlantin molemmin puolin on nyt super kylmää, sekä Ameriikan mantereen ja lännessä Venäjän Pohjois-Siperian kylmyys puristaa Atlanttia. Atlantti jäähtyy nyt ennätyksellisen nopeasti.

Lue lisää

Jäämeren jäätyminen 1. - 7. 01. 2023 ei ole ollut mitenkään poikkeuksellisen nopeaa. Kun katsoi alkuvuoden jään lisääntymiskäyrien jyrkkyyksiä 2022 vuodesta taaksepäin, niin ensimmäinen tätä vuotta loivempi vuosi löytyi vasta 2015.

Lähes reaaliaikainen käyrä löytyy tuolta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiopOr6jrj8AhUy_SoKHfS_CXkQFnoECBIQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Anonyymi kirjoitti:

Jäämeren jäätyminen 1. - 7. 01. 2023 ei ole ollut mitenkään poikkeuksellisen nopeaa. Kun katsoi alkuvuoden jään lisääntymiskäyrien jyrkkyyksiä 2022 vuodesta taaksepäin, niin ensimmäinen tätä vuotta loivempi vuosi löytyi vasta 2015.

Lähes reaaliaikainen käyrä löytyy tuolta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiopOr6jrj8AhUy_SoKHfS_CXkQFnoECBIQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Lisäksi koko 2000 luvulla vain kahtena vuotena on ollu 07.01.vähän vähemmän jäätä kuin nyt.
Atlanti on jäätynyt jopa poikkeuksellisen hitaasti.

Veenvetäjä kirjoitti:

"Ei kesää ollenkaan" ei ollut minun tulkintani vaan Joanne Novan, joka kirjailijan vapaudella käyttää samaa taktiikkaa kuin alarmistit täällä meillä.

Ihan miten vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä veenvetäjä sitä linkannut, vaan minä sen laitoin vastineena hänen linkilleen. Sen ilmatieteen laitoksen sivun loppupäässä on muuten aika havainnollinen pylväsgrafiikka Australian lämpötilakehityksestä viimeisen 100 vuoden ajalta.

Lue lisää

Ok, luulin viestiäsi saman kirjoittajan jatkoksi edelliseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, luulin viestiäsi saman kirjoittajan jatkoksi edelliseen.

Pahoittelen aiheuttamaani sekaannusta - ajattelin että sen erottaa eri henkilöksi kun viestin anomuumina.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelen aiheuttamaani sekaannusta - ajattelin että sen erottaa eri henkilöksi kun viestin anomuumina.

No niin olisi pitänyt erottaa. Joillakin on kyllä tapana välillä kirjoitella myös kirjautumatta. Ja rekisteröitymispakkoahan tänne ei koskaan tule.

Ei ole olemassa mitään äärilmiöitä, ilmastolla ja säällä on ainoastaan omat vaihteluvälinsä.