Kiintopisteen ehdoton välttämättömyys tutkimuksessa.

Sanotaan, että kertaus on opintojen äiti, mutta kun ilmastoseonneisiin ei kertauskaan tepsi, niin jatkanpa tätä ajankulukseni kuitenki antaakseni muille mahdollisuuden ymmärtää tosiasiat, niinkuin ne todellisuudessa ovat.

Jos koet, että tuo oli pelkkää vanhan kertausta, niin sekaisinhan sinäkin olet. En ole kyllä koskaan täällä käsitellyt kiintopistettä, ja sen merkitystä tieteessä. Jos ei tutkimuksella ole mitään täysin varmaa kiintopistettä, niin se tutkimus on täysin turhaa.

Tuo ensimmäinen kun haluaa tietysti itse räyhätä psykoottisesti, niin harhoissaan kuvittelee minun niin tekevän. Kyllä minä aikanaan pari psykoosipotilastakin kyyditsin piipaa-autolla hoitoon.

Toinen niistä olikin todella paha tapaus. Kun menin paikalle, siellä oli jo neljä poliisia odottamassa. Se potilas oli lukinnut itsensä ulkorakennukseen, ja poliisit joutuivat murtamaan sen oven. Se kyyhötti nurkassa kippurassa. Sellainen on siis psykoosi.

Poliisit raahasi sen ulos, ja neljä poliisia alkoi laittaan sitä paareille, eikä meinanneet millään onnistua, ja minä vyötin sen kiinni. Arvelutti lähteä ajamaan, kun minulla oli hoitajana nuori tyttö. No eihän se sen kanssa pärjännyt. Jouduttiin hälyyttämään poliisi avuksi matkalle.

Poliisi istui sen vieressä, ja minä ajoin ylinopeutta sairaalaan, ja poliisiauto tuli perässä. On se psykoosikin siis tällä tavalla tuttu juttu. Kauheaa riehumista se oli, mutta taatusti ei olisi pystynyt kirjoittamaan yhtään sen enempää kuin sinä eka kommentoija.

Kyvyttömät nyt on aina näkemässä hulluutta kyvykkäämmissä. Sehän on jo pitkä perinne, että kylähulluksi leimattiin aina se poikkeuksellisen kyvykäs. Isäni sai sen kylähullun maineen jo varhain, mutta todellista hullua hänestä ei koskaan tullut.

Täysissä järjissä oli kuolemaansa asti, kuolemaan joka tuli lääkäreiden virheiden seurauksena. Kylähullun maine tuli siitä, kun hän raivasi paremmat pellot kuin muut. Ne todelliset vajakit inttivät, että ikinä niitä ei pysty viljelemään. No täysin väärässä olivat.

Miksi sinä hourit jotakin teoreettisen fysiikan kaatamisesta. Ei mikään tiede ole koskaan kaatunut siihen, että on tullut uutta tietoa. En minä ole koskaan ollut tiedettä kaatamassa. Minähän olen aina ollut tieteen vankka kannattaja.

Minä en vaan ole koskaan poljästi jumaloinut tiedettä enkä varsinkaan sinun kaltaisten maallikoiden erittäin vajavaista ymmärrystä tieteestä.

Kuvittelet vissiin, että maailman avaruustutkimuksella on samanlainen tietämys kaasuista kuin ilmastotieteellä on. Eipäs ole samanalainen tietämys. On se kummallinen se vähän oppineiden kuvitelma, että kaikki tieteenalat on kaikista asioista muka samaan mieltä.

Minulle on kaasuista sama tietämys kuin avaruustutkimuksella. Se on sama tietämys kuin teollisuudessakin, ja se poikkeaa aivan täydellisesti ilmastotieteen tietämyksestä. MInä nimittäin tiedän ne molemmat, joten vertailu on mahdollista.

Toisen tieteenalan täytyy olla oikeassa ja toisen väärässä. Muu ei ole mahdollista. Sellaisesta asiasta ei voi olla olemassa kahta totuutta, ja se joka on oikeassa, on avaruustutkimus. Eihän miehitetyt avaruuslennot olisi muuten mahdollisia.

Pahasti vajaita on ne, jotka ei tätä opi millään ymmärtämään. Ymmärrys katoaa, kun kuvittelee, että kaikki tieteenä opetettu on totta. Minä olen tiennyt vuosikymmeniä, että ei kaikki mitä tieteenä opetetaan ole totta. Joukossa on myös olettamuksia.

Olettamukset ei ole koskaan totuuksia, ennenkuin ne on tieteellisesti todistettu totuuksiksi. Kaikkea ei kuitenkaan pystytä luotettavasti tutkimaan, joten olettamuksia on tieteessä aina.

Hirveän pienten ja toisaalta hirveän suurten asioiden tutkiminen on vaikeaa ja jopa mahdotonta. Vaikeaa on myös näkymättömien asioiden tutkiminen. Sen takia niistä on olettamuksia niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan, että kertaus on opintojen äiti, mutta kun ilmastoseonneisiin ei kertauskaan tepsi, niin jatkanpa tätä ajankulukseni kuitenki antaakseni muille mahdollisuuden ymmärtää tosiasiat, niinkuin ne todellisuudessa ovat.

Jos koet, että tuo oli pelkkää vanhan kertausta, niin sekaisinhan sinäkin olet. En ole kyllä koskaan täällä käsitellyt kiintopistettä, ja sen merkitystä tieteessä. Jos ei tutkimuksella ole mitään täysin varmaa kiintopistettä, niin se tutkimus on täysin turhaa.

Tuo ensimmäinen kun haluaa tietysti itse räyhätä psykoottisesti, niin harhoissaan kuvittelee minun niin tekevän. Kyllä minä aikanaan pari psykoosipotilastakin kyyditsin piipaa-autolla hoitoon.

Toinen niistä olikin todella paha tapaus. Kun menin paikalle, siellä oli jo neljä poliisia odottamassa. Se potilas oli lukinnut itsensä ulkorakennukseen, ja poliisit joutuivat murtamaan sen oven. Se kyyhötti nurkassa kippurassa. Sellainen on siis psykoosi.

Poliisit raahasi sen ulos, ja neljä poliisia alkoi laittaan sitä paareille, eikä meinanneet millään onnistua, ja minä vyötin sen kiinni. Arvelutti lähteä ajamaan, kun minulla oli hoitajana nuori tyttö. No eihän se sen kanssa pärjännyt. Jouduttiin hälyyttämään poliisi avuksi matkalle.

Poliisi istui sen vieressä, ja minä ajoin ylinopeutta sairaalaan, ja poliisiauto tuli perässä. On se psykoosikin siis tällä tavalla tuttu juttu. Kauheaa riehumista se oli, mutta taatusti ei olisi pystynyt kirjoittamaan yhtään sen enempää kuin sinä eka kommentoija.

Kyvyttömät nyt on aina näkemässä hulluutta kyvykkäämmissä. Sehän on jo pitkä perinne, että kylähulluksi leimattiin aina se poikkeuksellisen kyvykäs. Isäni sai sen kylähullun maineen jo varhain, mutta todellista hullua hänestä ei koskaan tullut.

Täysissä järjissä oli kuolemaansa asti, kuolemaan joka tuli lääkäreiden virheiden seurauksena. Kylähullun maine tuli siitä, kun hän raivasi paremmat pellot kuin muut. Ne todelliset vajakit inttivät, että ikinä niitä ei pysty viljelemään. No täysin väärässä olivat.

Miksi sinä hourit jotakin teoreettisen fysiikan kaatamisesta. Ei mikään tiede ole koskaan kaatunut siihen, että on tullut uutta tietoa. En minä ole koskaan ollut tiedettä kaatamassa. Minähän olen aina ollut tieteen vankka kannattaja.

Minä en vaan ole koskaan poljästi jumaloinut tiedettä enkä varsinkaan sinun kaltaisten maallikoiden erittäin vajavaista ymmärrystä tieteestä.

Kuvittelet vissiin, että maailman avaruustutkimuksella on samanlainen tietämys kaasuista kuin ilmastotieteellä on. Eipäs ole samanalainen tietämys. On se kummallinen se vähän oppineiden kuvitelma, että kaikki tieteenalat on kaikista asioista muka samaan mieltä.

Minulle on kaasuista sama tietämys kuin avaruustutkimuksella. Se on sama tietämys kuin teollisuudessakin, ja se poikkeaa aivan täydellisesti ilmastotieteen tietämyksestä. MInä nimittäin tiedän ne molemmat, joten vertailu on mahdollista.

Toisen tieteenalan täytyy olla oikeassa ja toisen väärässä. Muu ei ole mahdollista. Sellaisesta asiasta ei voi olla olemassa kahta totuutta, ja se joka on oikeassa, on avaruustutkimus. Eihän miehitetyt avaruuslennot olisi muuten mahdollisia.

Pahasti vajaita on ne, jotka ei tätä opi millään ymmärtämään. Ymmärrys katoaa, kun kuvittelee, että kaikki tieteenä opetettu on totta. Minä olen tiennyt vuosikymmeniä, että ei kaikki mitä tieteenä opetetaan ole totta. Joukossa on myös olettamuksia.

Olettamukset ei ole koskaan totuuksia, ennenkuin ne on tieteellisesti todistettu totuuksiksi. Kaikkea ei kuitenkaan pystytä luotettavasti tutkimaan, joten olettamuksia on tieteessä aina.

Hirveän pienten ja toisaalta hirveän suurten asioiden tutkiminen on vaikeaa ja jopa mahdotonta. Vaikeaa on myös näkymättömien asioiden tutkiminen. Sen takia niistä on olettamuksia niin paljon.

Lue lisää

"Miksi sinä hourit jotakin teoreettisen fysiikan kaatamisesta. Ei mikään tiede ole koskaan kaatunut siihen, että on tullut uutta tietoa. En minä ole koskaan ollut tiedettä kaatamassa. Minähän olen aina ollut tieteen vankka kannattaja."

Mikäli väitteesi fotonien käyttäytymisestä sekä atomien laajenemisesta ja supistumisesta pitäisivät paikkaansa, pitäisi sekä suhteellisuusteorian että hiukkasfysikkan standardimallin (=kvanttifysiikka) olla väärin. Modernin fysiikan molemmat kivijalat murskaantuisivat.

Vaan kun eivät sinun houreesi fysiikkaa kaada. Fotonin liikenopeus riippuu vain väliaineesta, eivätkä atomit muuta kokoaan lämpötilan vaihdellessa. Sairaiden aivojen houretta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan, että kertaus on opintojen äiti, mutta kun ilmastoseonneisiin ei kertauskaan tepsi, niin jatkanpa tätä ajankulukseni kuitenki antaakseni muille mahdollisuuden ymmärtää tosiasiat, niinkuin ne todellisuudessa ovat.

Jos koet, että tuo oli pelkkää vanhan kertausta, niin sekaisinhan sinäkin olet. En ole kyllä koskaan täällä käsitellyt kiintopistettä, ja sen merkitystä tieteessä. Jos ei tutkimuksella ole mitään täysin varmaa kiintopistettä, niin se tutkimus on täysin turhaa.

Tuo ensimmäinen kun haluaa tietysti itse räyhätä psykoottisesti, niin harhoissaan kuvittelee minun niin tekevän. Kyllä minä aikanaan pari psykoosipotilastakin kyyditsin piipaa-autolla hoitoon.

Toinen niistä olikin todella paha tapaus. Kun menin paikalle, siellä oli jo neljä poliisia odottamassa. Se potilas oli lukinnut itsensä ulkorakennukseen, ja poliisit joutuivat murtamaan sen oven. Se kyyhötti nurkassa kippurassa. Sellainen on siis psykoosi.

Poliisit raahasi sen ulos, ja neljä poliisia alkoi laittaan sitä paareille, eikä meinanneet millään onnistua, ja minä vyötin sen kiinni. Arvelutti lähteä ajamaan, kun minulla oli hoitajana nuori tyttö. No eihän se sen kanssa pärjännyt. Jouduttiin hälyyttämään poliisi avuksi matkalle.

Poliisi istui sen vieressä, ja minä ajoin ylinopeutta sairaalaan, ja poliisiauto tuli perässä. On se psykoosikin siis tällä tavalla tuttu juttu. Kauheaa riehumista se oli, mutta taatusti ei olisi pystynyt kirjoittamaan yhtään sen enempää kuin sinä eka kommentoija.

Kyvyttömät nyt on aina näkemässä hulluutta kyvykkäämmissä. Sehän on jo pitkä perinne, että kylähulluksi leimattiin aina se poikkeuksellisen kyvykäs. Isäni sai sen kylähullun maineen jo varhain, mutta todellista hullua hänestä ei koskaan tullut.

Täysissä järjissä oli kuolemaansa asti, kuolemaan joka tuli lääkäreiden virheiden seurauksena. Kylähullun maine tuli siitä, kun hän raivasi paremmat pellot kuin muut. Ne todelliset vajakit inttivät, että ikinä niitä ei pysty viljelemään. No täysin väärässä olivat.

Miksi sinä hourit jotakin teoreettisen fysiikan kaatamisesta. Ei mikään tiede ole koskaan kaatunut siihen, että on tullut uutta tietoa. En minä ole koskaan ollut tiedettä kaatamassa. Minähän olen aina ollut tieteen vankka kannattaja.

Minä en vaan ole koskaan poljästi jumaloinut tiedettä enkä varsinkaan sinun kaltaisten maallikoiden erittäin vajavaista ymmärrystä tieteestä.

Kuvittelet vissiin, että maailman avaruustutkimuksella on samanlainen tietämys kaasuista kuin ilmastotieteellä on. Eipäs ole samanalainen tietämys. On se kummallinen se vähän oppineiden kuvitelma, että kaikki tieteenalat on kaikista asioista muka samaan mieltä.

Minulle on kaasuista sama tietämys kuin avaruustutkimuksella. Se on sama tietämys kuin teollisuudessakin, ja se poikkeaa aivan täydellisesti ilmastotieteen tietämyksestä. MInä nimittäin tiedän ne molemmat, joten vertailu on mahdollista.

Toisen tieteenalan täytyy olla oikeassa ja toisen väärässä. Muu ei ole mahdollista. Sellaisesta asiasta ei voi olla olemassa kahta totuutta, ja se joka on oikeassa, on avaruustutkimus. Eihän miehitetyt avaruuslennot olisi muuten mahdollisia.

Pahasti vajaita on ne, jotka ei tätä opi millään ymmärtämään. Ymmärrys katoaa, kun kuvittelee, että kaikki tieteenä opetettu on totta. Minä olen tiennyt vuosikymmeniä, että ei kaikki mitä tieteenä opetetaan ole totta. Joukossa on myös olettamuksia.

Olettamukset ei ole koskaan totuuksia, ennenkuin ne on tieteellisesti todistettu totuuksiksi. Kaikkea ei kuitenkaan pystytä luotettavasti tutkimaan, joten olettamuksia on tieteessä aina.

Hirveän pienten ja toisaalta hirveän suurten asioiden tutkiminen on vaikeaa ja jopa mahdotonta. Vaikeaa on myös näkymättömien asioiden tutkiminen. Sen takia niistä on olettamuksia niin paljon.

Lue lisää

"Minulle on kaasuista ... sama tietämys kuin teollisuudessakin"

AGA:n mukaan CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Samaa mieltä on terästeollisuus, joka kehittelee hiilivapaata teräksen tuotantoprosessia. Ruotsissa toimii jo pilottilaitos.

Eli APH myöntää sentään jo, että CO2 lämmittää ilmastoa. Pientä parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan, että kertaus on opintojen äiti, mutta kun ilmastoseonneisiin ei kertauskaan tepsi, niin jatkanpa tätä ajankulukseni kuitenki antaakseni muille mahdollisuuden ymmärtää tosiasiat, niinkuin ne todellisuudessa ovat.

Jos koet, että tuo oli pelkkää vanhan kertausta, niin sekaisinhan sinäkin olet. En ole kyllä koskaan täällä käsitellyt kiintopistettä, ja sen merkitystä tieteessä. Jos ei tutkimuksella ole mitään täysin varmaa kiintopistettä, niin se tutkimus on täysin turhaa.

Tuo ensimmäinen kun haluaa tietysti itse räyhätä psykoottisesti, niin harhoissaan kuvittelee minun niin tekevän. Kyllä minä aikanaan pari psykoosipotilastakin kyyditsin piipaa-autolla hoitoon.

Toinen niistä olikin todella paha tapaus. Kun menin paikalle, siellä oli jo neljä poliisia odottamassa. Se potilas oli lukinnut itsensä ulkorakennukseen, ja poliisit joutuivat murtamaan sen oven. Se kyyhötti nurkassa kippurassa. Sellainen on siis psykoosi.

Poliisit raahasi sen ulos, ja neljä poliisia alkoi laittaan sitä paareille, eikä meinanneet millään onnistua, ja minä vyötin sen kiinni. Arvelutti lähteä ajamaan, kun minulla oli hoitajana nuori tyttö. No eihän se sen kanssa pärjännyt. Jouduttiin hälyyttämään poliisi avuksi matkalle.

Poliisi istui sen vieressä, ja minä ajoin ylinopeutta sairaalaan, ja poliisiauto tuli perässä. On se psykoosikin siis tällä tavalla tuttu juttu. Kauheaa riehumista se oli, mutta taatusti ei olisi pystynyt kirjoittamaan yhtään sen enempää kuin sinä eka kommentoija.

Kyvyttömät nyt on aina näkemässä hulluutta kyvykkäämmissä. Sehän on jo pitkä perinne, että kylähulluksi leimattiin aina se poikkeuksellisen kyvykäs. Isäni sai sen kylähullun maineen jo varhain, mutta todellista hullua hänestä ei koskaan tullut.

Täysissä järjissä oli kuolemaansa asti, kuolemaan joka tuli lääkäreiden virheiden seurauksena. Kylähullun maine tuli siitä, kun hän raivasi paremmat pellot kuin muut. Ne todelliset vajakit inttivät, että ikinä niitä ei pysty viljelemään. No täysin väärässä olivat.

Miksi sinä hourit jotakin teoreettisen fysiikan kaatamisesta. Ei mikään tiede ole koskaan kaatunut siihen, että on tullut uutta tietoa. En minä ole koskaan ollut tiedettä kaatamassa. Minähän olen aina ollut tieteen vankka kannattaja.

Minä en vaan ole koskaan poljästi jumaloinut tiedettä enkä varsinkaan sinun kaltaisten maallikoiden erittäin vajavaista ymmärrystä tieteestä.

Kuvittelet vissiin, että maailman avaruustutkimuksella on samanlainen tietämys kaasuista kuin ilmastotieteellä on. Eipäs ole samanalainen tietämys. On se kummallinen se vähän oppineiden kuvitelma, että kaikki tieteenalat on kaikista asioista muka samaan mieltä.

Minulle on kaasuista sama tietämys kuin avaruustutkimuksella. Se on sama tietämys kuin teollisuudessakin, ja se poikkeaa aivan täydellisesti ilmastotieteen tietämyksestä. MInä nimittäin tiedän ne molemmat, joten vertailu on mahdollista.

Toisen tieteenalan täytyy olla oikeassa ja toisen väärässä. Muu ei ole mahdollista. Sellaisesta asiasta ei voi olla olemassa kahta totuutta, ja se joka on oikeassa, on avaruustutkimus. Eihän miehitetyt avaruuslennot olisi muuten mahdollisia.

Pahasti vajaita on ne, jotka ei tätä opi millään ymmärtämään. Ymmärrys katoaa, kun kuvittelee, että kaikki tieteenä opetettu on totta. Minä olen tiennyt vuosikymmeniä, että ei kaikki mitä tieteenä opetetaan ole totta. Joukossa on myös olettamuksia.

Olettamukset ei ole koskaan totuuksia, ennenkuin ne on tieteellisesti todistettu totuuksiksi. Kaikkea ei kuitenkaan pystytä luotettavasti tutkimaan, joten olettamuksia on tieteessä aina.

Hirveän pienten ja toisaalta hirveän suurten asioiden tutkiminen on vaikeaa ja jopa mahdotonta. Vaikeaa on myös näkymättömien asioiden tutkiminen. Sen takia niistä on olettamuksia niin paljon.

Lue lisää

Vanhan kertausta, uutta sekoilua, mitä lie. Suollat käsittämättömiä ja valheellisia väittämiä vuodesta toiseen. Olet ainoita mikä aktivoi sivustoa, koska terve järkiset eivät näin kamalaa keskustelua jää katsomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan kertausta, uutta sekoilua, mitä lie. Suollat käsittämättömiä ja valheellisia väittämiä vuodesta toiseen. Olet ainoita mikä aktivoi sivustoa, koska terve järkiset eivät näin kamalaa keskustelua jää katsomaan.

Lue lisää

Kun jokin asia on sinusta käsittämätön, niin uskot vahvasti, että vika on siinä jutussa, mitä sinun järkesi ei riitä käsittämään. Aivan varmasti sinulle olisi niitä käsittämättömiä asioita myös sellaiset kuin levitysoppi, isometria ja CNC koneistus ja niiden koneiden ohjelmointi.

Silloin niillä kursseilla ne oppilaat olivat niinpaljon järjissään, että ne tunnustivat itselleen, että ei ne asiat, joita piti oppia, olleet järjettöämiä, vaa syy siihen, että ne tuntuivat käsittämättömiltä, olikin omien korvien välissä.

Noin suurta ymmärrystä, mitä niillä kavereilla oli, on kuitenkin turha odottaa tällä palstalla. Eihän tyhmät koskaan ymmärrä, että vika onkin itsessä. Minulle nuo mainitsemani asiat olivat erittäin helppoja oppia.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulle on kaasuista ... sama tietämys kuin teollisuudessakin"

AGA:n mukaan CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Samaa mieltä on terästeollisuus, joka kehittelee hiilivapaata teräksen tuotantoprosessia. Ruotsissa toimii jo pilottilaitos.

Eli APH myöntää sentään jo, että CO2 lämmittää ilmastoa. Pientä parannusta.

Lue lisää

Koska minä mukamas olen myöntänyt että CO2 lämmittää ilmastoa, Ei sellaista kyllä ollut tuossakaan kommentissani, koska sellainen väittämä joudutaan kyllä tunnustamaan vääräksi viimeistään vuoteen 2050 mennessä. Kyllä minä luotan edelleen tohtoriin.

Mitä taas firmoihin tulee, niin se ilmastohoureiden myllytys nyt on ollut niin kauheaa, että ne joutuu joustamaan, ja etsimään uusia tapoja selviytyä tilanteesta. Jos löydetään uusi tapa valmistaa terästä, ja se toimii, ja on kustannustehokas, niin firma siirtyy siihen.

Eipä minulla ole koskaan ollut mitään sellaista vastaan. Tämä typerä kuohunta ja hysterisointi on sysännyt monenlaista kehitystä liikkeelle, mitä pidän kyllä positiivisena asiana. Kriisit on aina sysänneet kehitystä liikkeelle, oli ne sitten todellisia tai keksittyjä.

Sellaisesta on kuitenkin jouduttu aina maksamaan hirveän kova hinta. Sen takia olen tahallista kriisin synnyttömistä vastaan.

Kun sinä nyt olet se ainainen väärinymmärtäjä, etkä muuksi koskaan tuu, niin sanonpa, että ymmärsit taas tuon lainauksesi täysin väärin. Sekä metailliteollisuudessa että NASA:lla tiedetään taatusti kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet.

Niiden on pakko tietää ne, koska kaasuja käytetään avaruuslennoilla. Aivan sama tieto on minulla, koska sain sen kaasuyhtiöltä 5 vuotta sitten. AGA:lla on julkikuva voinut muuttua sen jälkeen, kun ruotsalaiset osti sen, mutta toiminta jatkuu taatusti täysin ennallaan.

Myös AGA toimittaa nesteytettyä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja on vain yksi ainoa tapa valmistaa nesteytettyjä kaasuja. Poistetaan kaasuissa oleva lämpöenergia, jolloin ne nesteytyy.

Vaikka nesteytetyt kaasut on hurjan kylmiä, niin niitä voidaan säilyttää huoneenlämmössä, kunhan ne on painepullossa tai eristetyssä tankissa. Oletkohan sinä täyttänyt edes retkikeittimen pulloa nestekaasulla.

Minä olen täyttänyt ja olen myös ajanut nestekaasulla. Veljelläni on hiilidioksidipullo kotona. Kyllä me tiedetään, minkälainen aine se on. Minulle on kyllä kaikki kaasut tuttuja uskoit sitten tai et. Sinä taas et tajua millään, että sinä se olet täysin tietämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Koska minä mukamas olen myöntänyt että CO2 lämmittää ilmastoa, Ei sellaista kyllä ollut tuossakaan kommentissani, koska sellainen väittämä joudutaan kyllä tunnustamaan vääräksi viimeistään vuoteen 2050 mennessä. Kyllä minä luotan edelleen tohtoriin.

Mitä taas firmoihin tulee, niin se ilmastohoureiden myllytys nyt on ollut niin kauheaa, että ne joutuu joustamaan, ja etsimään uusia tapoja selviytyä tilanteesta. Jos löydetään uusi tapa valmistaa terästä, ja se toimii, ja on kustannustehokas, niin firma siirtyy siihen.

Eipä minulla ole koskaan ollut mitään sellaista vastaan. Tämä typerä kuohunta ja hysterisointi on sysännyt monenlaista kehitystä liikkeelle, mitä pidän kyllä positiivisena asiana. Kriisit on aina sysänneet kehitystä liikkeelle, oli ne sitten todellisia tai keksittyjä.

Sellaisesta on kuitenkin jouduttu aina maksamaan hirveän kova hinta. Sen takia olen tahallista kriisin synnyttömistä vastaan.

Kun sinä nyt olet se ainainen väärinymmärtäjä, etkä muuksi koskaan tuu, niin sanonpa, että ymmärsit taas tuon lainauksesi täysin väärin. Sekä metailliteollisuudessa että NASA:lla tiedetään taatusti kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet.

Niiden on pakko tietää ne, koska kaasuja käytetään avaruuslennoilla. Aivan sama tieto on minulla, koska sain sen kaasuyhtiöltä 5 vuotta sitten. AGA:lla on julkikuva voinut muuttua sen jälkeen, kun ruotsalaiset osti sen, mutta toiminta jatkuu taatusti täysin ennallaan.

Myös AGA toimittaa nesteytettyä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja on vain yksi ainoa tapa valmistaa nesteytettyjä kaasuja. Poistetaan kaasuissa oleva lämpöenergia, jolloin ne nesteytyy.

Vaikka nesteytetyt kaasut on hurjan kylmiä, niin niitä voidaan säilyttää huoneenlämmössä, kunhan ne on painepullossa tai eristetyssä tankissa. Oletkohan sinä täyttänyt edes retkikeittimen pulloa nestekaasulla.

Minä olen täyttänyt ja olen myös ajanut nestekaasulla. Veljelläni on hiilidioksidipullo kotona. Kyllä me tiedetään, minkälainen aine se on. Minulle on kyllä kaikki kaasut tuttuja uskoit sitten tai et. Sinä taas et tajua millään, että sinä se olet täysin tietämätön.

Lue lisää

"Koska minä mukamas olen myöntänyt että CO2 lämmittää ilmastoa, Ei sellaista kyllä ollut tuossakaan kommentissani."

No kyllä tuohon seuraavaan sekin sisältyy.
"Minulle on kaasuista ... sama tietämys kuin teollisuudessakin"

Kaasuteollisuus (mm. Aga) kertoo CO2:n olevan ilmastoa lämmittävän kasvihuonekaasun ja saman tietää terästeollisuus, joka pyrkii hiilen käytöstä eroon tuotantoprosessissa. Jopa USA:n öljyteollisuuskin myöntää asian. Ei ole ainuttakaan teollisuuden alaa, joka nykyään vielä yrittäisi kiistää CO2:n kasvihuonevaikutusta.

Kyse taitaa ollakin siitä, että teollisuuden kanta asiaan on todellisuudessa aivan eri kuin mitä sinä kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Koska minä mukamas olen myöntänyt että CO2 lämmittää ilmastoa, Ei sellaista kyllä ollut tuossakaan kommentissani, koska sellainen väittämä joudutaan kyllä tunnustamaan vääräksi viimeistään vuoteen 2050 mennessä. Kyllä minä luotan edelleen tohtoriin.

Mitä taas firmoihin tulee, niin se ilmastohoureiden myllytys nyt on ollut niin kauheaa, että ne joutuu joustamaan, ja etsimään uusia tapoja selviytyä tilanteesta. Jos löydetään uusi tapa valmistaa terästä, ja se toimii, ja on kustannustehokas, niin firma siirtyy siihen.

Eipä minulla ole koskaan ollut mitään sellaista vastaan. Tämä typerä kuohunta ja hysterisointi on sysännyt monenlaista kehitystä liikkeelle, mitä pidän kyllä positiivisena asiana. Kriisit on aina sysänneet kehitystä liikkeelle, oli ne sitten todellisia tai keksittyjä.

Sellaisesta on kuitenkin jouduttu aina maksamaan hirveän kova hinta. Sen takia olen tahallista kriisin synnyttömistä vastaan.

Kun sinä nyt olet se ainainen väärinymmärtäjä, etkä muuksi koskaan tuu, niin sanonpa, että ymmärsit taas tuon lainauksesi täysin väärin. Sekä metailliteollisuudessa että NASA:lla tiedetään taatusti kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet.

Niiden on pakko tietää ne, koska kaasuja käytetään avaruuslennoilla. Aivan sama tieto on minulla, koska sain sen kaasuyhtiöltä 5 vuotta sitten. AGA:lla on julkikuva voinut muuttua sen jälkeen, kun ruotsalaiset osti sen, mutta toiminta jatkuu taatusti täysin ennallaan.

Myös AGA toimittaa nesteytettyä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja on vain yksi ainoa tapa valmistaa nesteytettyjä kaasuja. Poistetaan kaasuissa oleva lämpöenergia, jolloin ne nesteytyy.

Vaikka nesteytetyt kaasut on hurjan kylmiä, niin niitä voidaan säilyttää huoneenlämmössä, kunhan ne on painepullossa tai eristetyssä tankissa. Oletkohan sinä täyttänyt edes retkikeittimen pulloa nestekaasulla.

Minä olen täyttänyt ja olen myös ajanut nestekaasulla. Veljelläni on hiilidioksidipullo kotona. Kyllä me tiedetään, minkälainen aine se on. Minulle on kyllä kaikki kaasut tuttuja uskoit sitten tai et. Sinä taas et tajua millään, että sinä se olet täysin tietämätön.

Lue lisää

Miksi metalliteolisuuden edes pitäisi tietää kaikkien kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet? Ei metalliteollisuus käytä kuin pientä osaa kaasuista.
Silti sekä metalliteollisuus että NASA tietävät CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.

NASA:n sivustolta:
"Every year, the world’s vegetation and ocean absorb about half of human-caused CO2 emissions, slowing the rate of greenhouse gases entering the atmosphere."

Googlekääntäjällä saat suomennoksen.

"Tilastokeskuksen pikaennakon mukaan vuoden 2021 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt...47,7 miljoonaa tonnia CO₂-ekv.
Metalliteollisuuden päästöt kasvoivat lähes viidenneksen teräksen tuotannon kasvun myötä."

Anonyymi kirjoitti:

Koska minä mukamas olen myöntänyt että CO2 lämmittää ilmastoa, Ei sellaista kyllä ollut tuossakaan kommentissani, koska sellainen väittämä joudutaan kyllä tunnustamaan vääräksi viimeistään vuoteen 2050 mennessä. Kyllä minä luotan edelleen tohtoriin.

Mitä taas firmoihin tulee, niin se ilmastohoureiden myllytys nyt on ollut niin kauheaa, että ne joutuu joustamaan, ja etsimään uusia tapoja selviytyä tilanteesta. Jos löydetään uusi tapa valmistaa terästä, ja se toimii, ja on kustannustehokas, niin firma siirtyy siihen.

Eipä minulla ole koskaan ollut mitään sellaista vastaan. Tämä typerä kuohunta ja hysterisointi on sysännyt monenlaista kehitystä liikkeelle, mitä pidän kyllä positiivisena asiana. Kriisit on aina sysänneet kehitystä liikkeelle, oli ne sitten todellisia tai keksittyjä.

Sellaisesta on kuitenkin jouduttu aina maksamaan hirveän kova hinta. Sen takia olen tahallista kriisin synnyttömistä vastaan.

Kun sinä nyt olet se ainainen väärinymmärtäjä, etkä muuksi koskaan tuu, niin sanonpa, että ymmärsit taas tuon lainauksesi täysin väärin. Sekä metailliteollisuudessa että NASA:lla tiedetään taatusti kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet.

Niiden on pakko tietää ne, koska kaasuja käytetään avaruuslennoilla. Aivan sama tieto on minulla, koska sain sen kaasuyhtiöltä 5 vuotta sitten. AGA:lla on julkikuva voinut muuttua sen jälkeen, kun ruotsalaiset osti sen, mutta toiminta jatkuu taatusti täysin ennallaan.

Myös AGA toimittaa nesteytettyä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja on vain yksi ainoa tapa valmistaa nesteytettyjä kaasuja. Poistetaan kaasuissa oleva lämpöenergia, jolloin ne nesteytyy.

Vaikka nesteytetyt kaasut on hurjan kylmiä, niin niitä voidaan säilyttää huoneenlämmössä, kunhan ne on painepullossa tai eristetyssä tankissa. Oletkohan sinä täyttänyt edes retkikeittimen pulloa nestekaasulla.

Minä olen täyttänyt ja olen myös ajanut nestekaasulla. Veljelläni on hiilidioksidipullo kotona. Kyllä me tiedetään, minkälainen aine se on. Minulle on kyllä kaikki kaasut tuttuja uskoit sitten tai et. Sinä taas et tajua millään, että sinä se olet täysin tietämätön.

Lue lisää

"Kyllä minä luotan edelleen tohtoriin."

Melkoista auktoriteettiuskoa.
Sinä luotat yhteen tohtoriin, joka ei edes ole ilmastotutkija. Silti on varmaa, että kyseinen tohtorikin myöntää CO2;n lämmittävän ilmastoa.
Olet taas tapasi mukaan käsittänyt asiat väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska minä mukamas olen myöntänyt että CO2 lämmittää ilmastoa, Ei sellaista kyllä ollut tuossakaan kommentissani, koska sellainen väittämä joudutaan kyllä tunnustamaan vääräksi viimeistään vuoteen 2050 mennessä. Kyllä minä luotan edelleen tohtoriin.

Mitä taas firmoihin tulee, niin se ilmastohoureiden myllytys nyt on ollut niin kauheaa, että ne joutuu joustamaan, ja etsimään uusia tapoja selviytyä tilanteesta. Jos löydetään uusi tapa valmistaa terästä, ja se toimii, ja on kustannustehokas, niin firma siirtyy siihen.

Eipä minulla ole koskaan ollut mitään sellaista vastaan. Tämä typerä kuohunta ja hysterisointi on sysännyt monenlaista kehitystä liikkeelle, mitä pidän kyllä positiivisena asiana. Kriisit on aina sysänneet kehitystä liikkeelle, oli ne sitten todellisia tai keksittyjä.

Sellaisesta on kuitenkin jouduttu aina maksamaan hirveän kova hinta. Sen takia olen tahallista kriisin synnyttömistä vastaan.

Kun sinä nyt olet se ainainen väärinymmärtäjä, etkä muuksi koskaan tuu, niin sanonpa, että ymmärsit taas tuon lainauksesi täysin väärin. Sekä metailliteollisuudessa että NASA:lla tiedetään taatusti kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet.

Niiden on pakko tietää ne, koska kaasuja käytetään avaruuslennoilla. Aivan sama tieto on minulla, koska sain sen kaasuyhtiöltä 5 vuotta sitten. AGA:lla on julkikuva voinut muuttua sen jälkeen, kun ruotsalaiset osti sen, mutta toiminta jatkuu taatusti täysin ennallaan.

Myös AGA toimittaa nesteytettyä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja on vain yksi ainoa tapa valmistaa nesteytettyjä kaasuja. Poistetaan kaasuissa oleva lämpöenergia, jolloin ne nesteytyy.

Vaikka nesteytetyt kaasut on hurjan kylmiä, niin niitä voidaan säilyttää huoneenlämmössä, kunhan ne on painepullossa tai eristetyssä tankissa. Oletkohan sinä täyttänyt edes retkikeittimen pulloa nestekaasulla.

Minä olen täyttänyt ja olen myös ajanut nestekaasulla. Veljelläni on hiilidioksidipullo kotona. Kyllä me tiedetään, minkälainen aine se on. Minulle on kyllä kaikki kaasut tuttuja uskoit sitten tai et. Sinä taas et tajua millään, että sinä se olet täysin tietämätön.

Lue lisää

Minä olen lentänyt lentokoneella ja sen ansiosta olen pätevämpi kuin insinöörit kertomaan, kuinka lentokoneet toimivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska minä mukamas olen myöntänyt että CO2 lämmittää ilmastoa, Ei sellaista kyllä ollut tuossakaan kommentissani."

No kyllä tuohon seuraavaan sekin sisältyy.
"Minulle on kaasuista ... sama tietämys kuin teollisuudessakin"

Kaasuteollisuus (mm. Aga) kertoo CO2:n olevan ilmastoa lämmittävän kasvihuonekaasun ja saman tietää terästeollisuus, joka pyrkii hiilen käytöstä eroon tuotantoprosessissa. Jopa USA:n öljyteollisuuskin myöntää asian. Ei ole ainuttakaan teollisuuden alaa, joka nykyään vielä yrittäisi kiistää CO2:n kasvihuonevaikutusta.

Kyse taitaa ollakin siitä, että teollisuuden kanta asiaan on todellisuudessa aivan eri kuin mitä sinä kuvittelet.

Lue lisää

Kun sinä krooninen väärinymmärtäjä ymmärrät, että jotakin johonkin sisältyy, niin sinuako pitäisi tekstin kirjoittaneen uskoa. Kyllä sinä olet aivan sekaisin. Jos nyt olet joskus edes ollut järjissäsi, niin kyllä ne ilmastouhkat on sekoittaneet pääsi täydellisesti.

Sinä siis kuvittelet, että kaasuteollisuu, ja muu teollisuus ja avaruustutkimus toimii niiden antiikkisten oppien mukaan joihin sinä pakkomielteisesti uskot. Eikö mukamas 1800 luvun jälkeen ole tapahtunut se tieteellinen kehitys, joka mahdollisti avaruuslennot.

Ensimmäiset raketit kehitettiin vasta 1940 luvulla ja ensimmäiset miehitetyt avaruuslennot lennettiin 1960 luvulla. Jos tieto mukamas oli olemassa jo 1800 luvulla, niin miksi piti odottaa 1960 luvulle. Sen takia, että tietoa ei aiemmin ollut tarpeeksi.

Selaillut välillä erästä ulkomaista ilmastokeskustelupalstaa. Sielläkin ollaan monta mieltä asiasta mutta täällä asioivalle silmiinpistävintä on se, että keskustelu on paljon asiallisempaa, väitteet perustellaan, toisille ei vittuilla, kaikki yhden rivin automaattimöläytykset puuttuvat (tiedätte ketä tarkoitan), kaikki asiaankuulumattomat jaarittelut puuttuvat (tiedätte ketä tarkoitan). Denialistikin on nähnyt vaivaa kantansa perustelemiseen, lähteittää ja kysyy ihan hyviä kysymyksiä. Miten tämä kaikki on mahdollista?
Koska "political, off-topic or ad hominem comments will be deleted"
Lisää tuolta: https://skepticalscience.com/comments_policy.shtml
Moderoinnin puuttuminen tekee Suomi24:stä tämän kaatopaikan - se sopii vain omien harhojensa esittelyyn - toki niistä oppimiseenkin - mutta ei asioista keskustelemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Selaillut välillä erästä ulkomaista ilmastokeskustelupalstaa. Sielläkin ollaan monta mieltä asiasta mutta täällä asioivalle silmiinpistävintä on se, että keskustelu on paljon asiallisempaa, väitteet perustellaan, toisille ei vittuilla, kaikki yhden rivin automaattimöläytykset puuttuvat (tiedätte ketä tarkoitan), kaikki asiaankuulumattomat jaarittelut puuttuvat (tiedätte ketä tarkoitan). Denialistikin on nähnyt vaivaa kantansa perustelemiseen, lähteittää ja kysyy ihan hyviä kysymyksiä. Miten tämä kaikki on mahdollista?
Koska "political, off-topic or ad hominem comments will be deleted"
Lisää tuolta: https://skepticalscience.com/comments_policy.shtml
Moderoinnin puuttuminen tekee Suomi24:stä tämän kaatopaikan - se sopii vain omien harhojensa esittelyyn - toki niistä oppimiseenkin - mutta ei asioista keskustelemiseen.

Lue lisää

Totta, olen aiemmin yrittänyt täälläkin kysyä lisätietoa jostakin ilmastoon liittyvästä mekanismista jota en ole ihan ymmärtänyt, ja selitykset (lähinnä ulkomaisilla sivuilla) ovat olleet hankalasti löydettäviä tai vaikeaselkoisia. Mutta täällä vähänkin asiallisemmat ja järkevämmät vastaukset hukkuvat nopeasti herjailuun, trollailuun ja senioreiden elämäntarinoihin. Siitä huolimatta, tai ehkä juuri siksi, pikku hiljaa noita tietoja on saanut jostain kaiveltua esiin - täällä käyn enää vain lähinnä ihmettelemässä palstan sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Selaillut välillä erästä ulkomaista ilmastokeskustelupalstaa. Sielläkin ollaan monta mieltä asiasta mutta täällä asioivalle silmiinpistävintä on se, että keskustelu on paljon asiallisempaa, väitteet perustellaan, toisille ei vittuilla, kaikki yhden rivin automaattimöläytykset puuttuvat (tiedätte ketä tarkoitan), kaikki asiaankuulumattomat jaarittelut puuttuvat (tiedätte ketä tarkoitan). Denialistikin on nähnyt vaivaa kantansa perustelemiseen, lähteittää ja kysyy ihan hyviä kysymyksiä. Miten tämä kaikki on mahdollista?
Koska "political, off-topic or ad hominem comments will be deleted"
Lisää tuolta: https://skepticalscience.com/comments_policy.shtml
Moderoinnin puuttuminen tekee Suomi24:stä tämän kaatopaikan - se sopii vain omien harhojensa esittelyyn - toki niistä oppimiseenkin - mutta ei asioista keskustelemiseen.

Lue lisää

Noinhan siinä käy kun ei ole mitään moderointia. Alarmistit ja APH suoltaa kilpaa kaikkea paskaa ja hihkuu sitten ettäs siitä saitte vähän totuutta.
Alarmistien perustelut ovat vielä onnettomampia kuin APH:n joka on sentään perehtynyt omiin sekoiluihinsa. Alarmistit hokevat jostain lukemiaan tai kuulemiaan hörhöjuttuja niinkuin älyttömät apinat.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan siinä käy kun ei ole mitään moderointia. Alarmistit ja APH suoltaa kilpaa kaikkea paskaa ja hihkuu sitten ettäs siitä saitte vähän totuutta.
Alarmistien perustelut ovat vielä onnettomampia kuin APH:n joka on sentään perehtynyt omiin sekoiluihinsa. Alarmistit hokevat jostain lukemiaan tai kuulemiaan hörhöjuttuja niinkuin älyttömät apinat.

Lue lisää

Niin...oletko kovinkin tyytyväinen omaan panokseesi tällä palstalla? Noin niin kuin ihan rehellisesti? Mitä lisäarvoa kommenttisi tuovat keskusteluun? APH:n perehtyneisyydestä en olisi yhtään vakuuttunut, miten lienee omasi?

Anonyymi kirjoitti:

Totta, olen aiemmin yrittänyt täälläkin kysyä lisätietoa jostakin ilmastoon liittyvästä mekanismista jota en ole ihan ymmärtänyt, ja selitykset (lähinnä ulkomaisilla sivuilla) ovat olleet hankalasti löydettäviä tai vaikeaselkoisia. Mutta täällä vähänkin asiallisemmat ja järkevämmät vastaukset hukkuvat nopeasti herjailuun, trollailuun ja senioreiden elämäntarinoihin. Siitä huolimatta, tai ehkä juuri siksi, pikku hiljaa noita tietoja on saanut jostain kaiveltua esiin - täällä käyn enää vain lähinnä ihmettelemässä palstan sekoilua.

Lue lisää

Tuota tämän pitäisikin olla. Kysytään ja opitaan oli oma mielipide mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin...oletko kovinkin tyytyväinen omaan panokseesi tällä palstalla? Noin niin kuin ihan rehellisesti? Mitä lisäarvoa kommenttisi tuovat keskusteluun? APH:n perehtyneisyydestä en olisi yhtään vakuuttunut, miten lienee omasi?

Lue lisää

Kirjoittaja on nyt hiihtolenkillä, vastaa varmaankin palattuaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin...oletko kovinkin tyytyväinen omaan panokseesi tällä palstalla? Noin niin kuin ihan rehellisesti? Mitä lisäarvoa kommenttisi tuovat keskusteluun? APH:n perehtyneisyydestä en olisi yhtään vakuuttunut, miten lienee omasi?

Lue lisää

Ja hihupelle itkee kun sen tarinoille nauretaan ihan samalla perusteella kuin APH:nkin sekoiluille. Niin sitä pitää.
Kerro aluksi se, mitä lisäarvoa alarmistiapinoiden toistelemat huuhaajutut tuovat keskusteluun ennenkuin kyselet muiden tekemisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hihupelle itkee kun sen tarinoille nauretaan ihan samalla perusteella kuin APH:nkin sekoiluille. Niin sitä pitää.
Kerro aluksi se, mitä lisäarvoa alarmistiapinoiden toistelemat huuhaajutut tuovat keskusteluun ennenkuin kyselet muiden tekemisistä.

Lue lisää

Taitaa olla se ja sama mitä nuo sinun "hihupellet" tekee, kun sinun tuotoksien taso on noin ala-arvoista. Kaiken muun on pakko olla jotain parempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla se ja sama mitä nuo sinun "hihupellet" tekee, kun sinun tuotoksien taso on noin ala-arvoista. Kaiken muun on pakko olla jotain parempaa.

Olet aivan oikeassa. Hihupelletja alarmistiapinat eivät pysty tuottamaan muuta kuin paskaa palstalle, eikä se vaikuta globaaliin ilmastoon yhtään sen enempää kuin APH:n sekoilut. Ja lisäarvo keskusteluun on tasan samalla tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Hihupelletja alarmistiapinat eivät pysty tuottamaan muuta kuin paskaa palstalle, eikä se vaikuta globaaliin ilmastoon yhtään sen enempää kuin APH:n sekoilut. Ja lisäarvo keskusteluun on tasan samalla tasolla.

Lue lisää

Entä miten sinun kontribuutiosi keskusteluun vaikuttaa ilmastoon? Vai onko sen tarkoituskaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Hihupelletja alarmistiapinat eivät pysty tuottamaan muuta kuin paskaa palstalle, eikä se vaikuta globaaliin ilmastoon yhtään sen enempää kuin APH:n sekoilut. Ja lisäarvo keskusteluun on tasan samalla tasolla.

Lue lisää

Vaikuttaa, että kartat samaistumista aapeehoohon. Minun silmissäni te olette kuin kaksi marjaa, ja ymmärrätte asiasta tasan yhtä paljon, toisella on vain sinua koukeroisempi tapa ilmaista, ettei ole mitään sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Hihupelletja alarmistiapinat eivät pysty tuottamaan muuta kuin paskaa palstalle, eikä se vaikuta globaaliin ilmastoon yhtään sen enempää kuin APH:n sekoilut. Ja lisäarvo keskusteluun on tasan samalla tasolla.

Lue lisää

Lukutaitokin, ja todennäköisesti luetun ymmärtäminen, on sinulla aika heikko. Kirjoitetaan tämä sitten selkeästi: olet täysin tarpeetön mölyapina. Heikoimmatkin muut kirjoittelijat ovat sinua reilusti parempia ja hyödyllisempiä. Jopa APH sentään kirjoittaa jotain, missä on sisältöä, vaikkakin on aika sekopäistä sisältöä, mutta selkeästi korkeamman tason tuotoksia mitä sinä ikinä kykenet tuottamaan. Jos APH on todella heikko ja sinä olet reilusti sen alle, mietippä sitä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Entä miten sinun kontribuutiosi keskusteluun vaikuttaa ilmastoon? Vai onko sen tarkoituskaan?

Hänen kontribuutionsa tarkoituksena on estää ilmastoon liittyvä asiallinen keskustelu palstalla. Se on helppoa kun moderointia ei ole eikä näin ollen kukaan asiasta kiinnostunut jää tänne aikaansa tuhlaamaan.

Palsta kuoli lopullisesti syksyn 2018 aikana. Siitä kiitos lähinnä APH:lle, joka tuolloin aloitti floodaamisensa.

Terapiasuuntaukset

Psykoterapia on historian myötä jakautunut eri koulukuntiin ja suuntauksiin. Eri suuntauksilla on niille ominaisia teorioita, työskentelymenetelmiä ja näkökulmia. Yleisimpiä suuntauksia ovat kognitiivinen psykoterapia, psykoanalyyttinen psykoterapia, psykodynaaminen psykoterapia ja kriisi- ja traumaterapia sekä uudempi suosittu terapiasuuntaus eli ratkaisukeskeinen psykoterapia. Myös integratiivinen psykoterapia eli eri suuntauksien näkökulmia ja työskentelymenetelmiä yhdistävä suuntaus on nopeasti yleistymässä. Suuntauksena voi olla myös pari- perhe- ja ryhmäpsykoterapia.

Yleensä psykiatri suosittelee potilaalle suuntausta tai asiakas saattaa jo etukäteen tietää mitä suuntausta lähtee etsimään. On myös hyvä valita muutama vaihtoehto suuntauksille, sillä juuri tiettyä suuntausta edustavaa ammattilaista voi olla hankala löytää. Tutkimusten mukaan psykoterapiasuuntauksien väliset tuloksellisuuserot eivät kuitenkaan ole kovin merkittäviä ja usein hyvä terapiasuhde asiakkaan ja terapeutin välillä onkin suuntausta tärkeämpää. Vaikeimmissa mielenterveyshäiriössä kuten persoonallisuushäiriössä, psykoosissa tai erilaisissa kehityshäiriöissä esimerkiksi autismin oireyhtymässä on syytä valita suuntaus, jota psykiatri on suositellut.

Psykoterapiassa valitaan tyypillisesti jokin psykoterapiamuoto. Eri psykoterapiamuodot avataan seuraavissa linkeistä tarkemmin. Psykoterapian vaikuttavuutta on tutkittu, mutta vielä ei osata tarkasti sanoa, mikä psykoterapiassa auttaa. Tutkimusten mukaan psykoterapiasuuntauksien väliset tuloksellisuuserot eivät kuitenkaan ole kovin merkittäviä. Tärkeintä on, että psykoterapeutin ja asiakkaan yhteistyö toimii, ja työskentelytapa sopii asiakkaalle.

Ensinnäkin kansakoulua kävin vain neljä vuotta ja sitten menin keskikouluun, josta päästötodistus oli kyllä parempi kuin luokan keskiarvo mutta ei huippu. Ongelmana oli kielet. geometria ja algebra. Muuten meni kyllä hyvi, ja fysiikka oli ysi.

En minä silloin 5 vuotta sitten hylännyt yhtään mitään koulussa oppimaani. Sen mitä hylkäsin olin lukenut vapaa-ajalla. Sinä siellä LUULET, että luonnontieteissä ei ole mikään muuttunut 1800 luvun jälkeen.

Me hoitolalan ihmiset täällä taas TIEDÄMME, että luonnontieteissä on tapahtunut hirveän suuri muutos 1800 luvun jälkeen. Sinä siis elät harhassasi eikä me, jotka olemme olleet siinä muutoksessa mukana.

Ihmisiä on kahta lajia. On sellaisia menneisyyttä jumaloivia niinkuin esim. sinä, ja sitten muutoshakuisia niinkuin me täällä. Me muutoshakuiset tiedämme, koska olemme olleet muutoksessa mukana, että ei kaikki, mitä totuutena opetetaan, ole totta.

Hyvin suuri osa siitä, mitä meille opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuosikymmeniä sitten, on lääketieteessä kumottu jopa kauan sitten. Emme siis ollenkaan usko, että kaikki tieteessä on totta. Sellaiseen uskoo vain tieteellisesti oppimattomat ja vähän oppineet.

Kyllä minä siis olen joutunut hylkäämään myös koulutuksessa opetettua jopa erittäin paljon. Asiat on muuttuneet todella vauhdilla 1970 luvun jälkeen. Tyhmähän minä olisin ollut, jos olisin roikkunut vanhassa kiinni.

Jos olisin jatkanut hoitoalalla vuoden 1993 jälkeen, olisin joutunut joka tapauksessa hylkäämään todella paljon vanhaa, ollakseni vielä kelvollinen alalle. Vaikka en enään ollutkaan alalla, niin kyllä minä sittenkin hylkäsin sitä vanhaa, ja opin uutta siitä alasta.

Kyllä kouluoppeihin hirttäytyminen on aina ollut tyhmää. Eihän kehitys ole pysähtynyt. Henkilökohtainen kehitys kyllä on pysähtynyt niillä, jotka vanhoihin oppeihin uskoo, ja minä en edelleenkään kuulu heihin. Iästä piittaamatta minä menen eteenpäin eikä taaksepäin.

Nuoret aina kuvittelee, että vanhat menee taaksepäin. Todistaako siitä mukamas se, että minä hylkään vanhaa. Luulisi nyt jokaisen täysjärkisen ymmärtävän, että vanhan hylkääminen kertoo nimenomaan eteenpäin menosta eikä taantumisesta.

Nykyään nuoret näyttää olevan paljon taantuneempia kuin vanhat. En minä ole koskaan jumaloinut kouluoppeja. Minä olen vaan hyödyntänyt niitä aikansa, kunnes jotakin parempaa on tullut tilalle.

Sinä kuvittelet olevasi viisas ja oppinut, mutta ei tuo kommenttisin kyllä todista kumpaakaan. Oppineisuuteen ja viisauteen kuuluu olennaisesti se, että tajuaa, koska on syytä päästää irti jostakin vanhasta. Sinä taas olet ymmärtänyt asian väärinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Terapiasuuntaukset

Psykoterapia on historian myötä jakautunut eri koulukuntiin ja suuntauksiin. Eri suuntauksilla on niille ominaisia teorioita, työskentelymenetelmiä ja näkökulmia. Yleisimpiä suuntauksia ovat kognitiivinen psykoterapia, psykoanalyyttinen psykoterapia, psykodynaaminen psykoterapia ja kriisi- ja traumaterapia sekä uudempi suosittu terapiasuuntaus eli ratkaisukeskeinen psykoterapia. Myös integratiivinen psykoterapia eli eri suuntauksien näkökulmia ja työskentelymenetelmiä yhdistävä suuntaus on nopeasti yleistymässä. Suuntauksena voi olla myös pari- perhe- ja ryhmäpsykoterapia.

Yleensä psykiatri suosittelee potilaalle suuntausta tai asiakas saattaa jo etukäteen tietää mitä suuntausta lähtee etsimään. On myös hyvä valita muutama vaihtoehto suuntauksille, sillä juuri tiettyä suuntausta edustavaa ammattilaista voi olla hankala löytää. Tutkimusten mukaan psykoterapiasuuntauksien väliset tuloksellisuuserot eivät kuitenkaan ole kovin merkittäviä ja usein hyvä terapiasuhde asiakkaan ja terapeutin välillä onkin suuntausta tärkeämpää. Vaikeimmissa mielenterveyshäiriössä kuten persoonallisuushäiriössä, psykoosissa tai erilaisissa kehityshäiriöissä esimerkiksi autismin oireyhtymässä on syytä valita suuntaus, jota psykiatri on suositellut.

Psykoterapiassa valitaan tyypillisesti jokin psykoterapiamuoto. Eri psykoterapiamuodot avataan seuraavissa linkeistä tarkemmin. Psykoterapian vaikuttavuutta on tutkittu, mutta vielä ei osata tarkasti sanoa, mikä psykoterapiassa auttaa. Tutkimusten mukaan psykoterapiasuuntauksien väliset tuloksellisuuserot eivät kuitenkaan ole kovin merkittäviä. Tärkeintä on, että psykoterapeutin ja asiakkaan yhteistyö toimii, ja työskentelytapa sopii asiakkaalle.

Lue lisää

Kun sinä nyt tuollaista paasaat, niin kerroppa, kenen meistä kuvittelet olevan terapian tarpeessa. Jos kuvittelet minun aloittajan olevan sen tarpeessa, niin kyllä minä muutaman kerran kävin 20 vuotta sitten terapeutilla, mutta totesin sen hyödyttömäksi.

Tuntui nimittäin olevan minulla itselläni sitä asiantuntemusta enemmän kuin sillä terapeutilla. Selviydyin siitä kriisistä aivan itse, ja menin takaisin töihin. Työ oli siihen paras lääke, vaikka muutamia kuukausia olikin rankkaa.

Terapeutille on syytä mennä niiden, joilta oma asiantuntemus puuttuu kokonaan. Minulle oli sitä hoitoalan ihmisenä kertynyt jo vuosikymmeniä. Siltikin, kun ulkoiset paineen on kovat, se ei välttämättä aina joka hetki riitä. Joutuu etsimään uusia näkökulmia.

Neljä viikoa sitä kriisiä podin sairaslomalla. Lääkäri oli arvellut, että menisi 8 viikkoa. Koin kuitenkin kotona murehtimisen niin haitalliseksi, että menin töihin. En kuitenkaan muita patistele samaan. Kukin päättäköön itse. Minähän olin ammattinin takia erityistapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt tuollaista paasaat, niin kerroppa, kenen meistä kuvittelet olevan terapian tarpeessa. Jos kuvittelet minun aloittajan olevan sen tarpeessa, niin kyllä minä muutaman kerran kävin 20 vuotta sitten terapeutilla, mutta totesin sen hyödyttömäksi.

Tuntui nimittäin olevan minulla itselläni sitä asiantuntemusta enemmän kuin sillä terapeutilla. Selviydyin siitä kriisistä aivan itse, ja menin takaisin töihin. Työ oli siihen paras lääke, vaikka muutamia kuukausia olikin rankkaa.

Terapeutille on syytä mennä niiden, joilta oma asiantuntemus puuttuu kokonaan. Minulle oli sitä hoitoalan ihmisenä kertynyt jo vuosikymmeniä. Siltikin, kun ulkoiset paineen on kovat, se ei välttämättä aina joka hetki riitä. Joutuu etsimään uusia näkökulmia.

Neljä viikoa sitä kriisiä podin sairaslomalla. Lääkäri oli arvellut, että menisi 8 viikkoa. Koin kuitenkin kotona murehtimisen niin haitalliseksi, että menin töihin. En kuitenkaan muita patistele samaan. Kukin päättäköön itse. Minähän olin ammattinin takia erityistapaus.

Lue lisää

Et tietystikään sitä huomannut, mutta tuo terapia-teksti oli selvästi copy-pastettu joltain nettisivulta.

Terapian tarkoitushan onkin, että kun ihminen avautuu ja keskustelee ongelmastaan ja tuntemuksistaan hän itse parhaiten tajuaa mistä siinä on kysymys. Joten ehkä terapeutti olikin parempi kuin suostut myöntämään. Joskus jo pelkästään asiasta puhuminen voi riittää - kriisistäsi palautuminen olisi voinut olla nopeampaa jos olisit jatkanut terapiaa. Ja kyllä ne terapeutitkin käyvät tarvittaessa terapiassa, vaikka olisivat huippuammatilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Et tietystikään sitä huomannut, mutta tuo terapia-teksti oli selvästi copy-pastettu joltain nettisivulta.

Terapian tarkoitushan onkin, että kun ihminen avautuu ja keskustelee ongelmastaan ja tuntemuksistaan hän itse parhaiten tajuaa mistä siinä on kysymys. Joten ehkä terapeutti olikin parempi kuin suostut myöntämään. Joskus jo pelkästään asiasta puhuminen voi riittää - kriisistäsi palautuminen olisi voinut olla nopeampaa jos olisit jatkanut terapiaa. Ja kyllä ne terapeutitkin käyvät tarvittaessa terapiassa, vaikka olisivat huippuammatilaisia.

Lue lisää

"Joten ehkä terapeutti olikin parempi kuin suostut myöntämään. "
Tuota ei toivoton dunningkrugeristi tule koskaan myöntämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin kansakoulua kävin vain neljä vuotta ja sitten menin keskikouluun, josta päästötodistus oli kyllä parempi kuin luokan keskiarvo mutta ei huippu. Ongelmana oli kielet. geometria ja algebra. Muuten meni kyllä hyvi, ja fysiikka oli ysi.

En minä silloin 5 vuotta sitten hylännyt yhtään mitään koulussa oppimaani. Sen mitä hylkäsin olin lukenut vapaa-ajalla. Sinä siellä LUULET, että luonnontieteissä ei ole mikään muuttunut 1800 luvun jälkeen.

Me hoitolalan ihmiset täällä taas TIEDÄMME, että luonnontieteissä on tapahtunut hirveän suuri muutos 1800 luvun jälkeen. Sinä siis elät harhassasi eikä me, jotka olemme olleet siinä muutoksessa mukana.

Ihmisiä on kahta lajia. On sellaisia menneisyyttä jumaloivia niinkuin esim. sinä, ja sitten muutoshakuisia niinkuin me täällä. Me muutoshakuiset tiedämme, koska olemme olleet muutoksessa mukana, että ei kaikki, mitä totuutena opetetaan, ole totta.

Hyvin suuri osa siitä, mitä meille opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuosikymmeniä sitten, on lääketieteessä kumottu jopa kauan sitten. Emme siis ollenkaan usko, että kaikki tieteessä on totta. Sellaiseen uskoo vain tieteellisesti oppimattomat ja vähän oppineet.

Kyllä minä siis olen joutunut hylkäämään myös koulutuksessa opetettua jopa erittäin paljon. Asiat on muuttuneet todella vauhdilla 1970 luvun jälkeen. Tyhmähän minä olisin ollut, jos olisin roikkunut vanhassa kiinni.

Jos olisin jatkanut hoitoalalla vuoden 1993 jälkeen, olisin joutunut joka tapauksessa hylkäämään todella paljon vanhaa, ollakseni vielä kelvollinen alalle. Vaikka en enään ollutkaan alalla, niin kyllä minä sittenkin hylkäsin sitä vanhaa, ja opin uutta siitä alasta.

Kyllä kouluoppeihin hirttäytyminen on aina ollut tyhmää. Eihän kehitys ole pysähtynyt. Henkilökohtainen kehitys kyllä on pysähtynyt niillä, jotka vanhoihin oppeihin uskoo, ja minä en edelleenkään kuulu heihin. Iästä piittaamatta minä menen eteenpäin eikä taaksepäin.

Nuoret aina kuvittelee, että vanhat menee taaksepäin. Todistaako siitä mukamas se, että minä hylkään vanhaa. Luulisi nyt jokaisen täysjärkisen ymmärtävän, että vanhan hylkääminen kertoo nimenomaan eteenpäin menosta eikä taantumisesta.

Nykyään nuoret näyttää olevan paljon taantuneempia kuin vanhat. En minä ole koskaan jumaloinut kouluoppeja. Minä olen vaan hyödyntänyt niitä aikansa, kunnes jotakin parempaa on tullut tilalle.

Sinä kuvittelet olevasi viisas ja oppinut, mutta ei tuo kommenttisin kyllä todista kumpaakaan. Oppineisuuteen ja viisauteen kuuluu olennaisesti se, että tajuaa, koska on syytä päästää irti jostakin vanhasta. Sinä taas olet ymmärtänyt asian väärinpäin.

Lue lisää

En yrittänyt todistaa viisauttani, mistä sinä niin muka luit? Hämmästelen vain, että koska opintoihisi on varmasti kuulunut lukuisia kokeita ja tenttejä, niin oletko sitten valehdellut niissä ja ajatellut kuitenkin mielessäsi toisin kuin mitä tehtäviin olet vastannut? Koska se on varmaa, että opetus ja sen sisältö ei millään koulutasolla ole muuttunut niin paljon, että se selittäisi miksi esität täysin nykyisen yleistiedon vastaisia näkemyksiä. Uskotko tosiaan, että olet keksinyt jotain uutta ja mullistavaa, ja kaikki muut - aivan kaikki muut - ovat väärän ja virheellisen tiedon varassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin kansakoulua kävin vain neljä vuotta ja sitten menin keskikouluun, josta päästötodistus oli kyllä parempi kuin luokan keskiarvo mutta ei huippu. Ongelmana oli kielet. geometria ja algebra. Muuten meni kyllä hyvi, ja fysiikka oli ysi.

En minä silloin 5 vuotta sitten hylännyt yhtään mitään koulussa oppimaani. Sen mitä hylkäsin olin lukenut vapaa-ajalla. Sinä siellä LUULET, että luonnontieteissä ei ole mikään muuttunut 1800 luvun jälkeen.

Me hoitolalan ihmiset täällä taas TIEDÄMME, että luonnontieteissä on tapahtunut hirveän suuri muutos 1800 luvun jälkeen. Sinä siis elät harhassasi eikä me, jotka olemme olleet siinä muutoksessa mukana.

Ihmisiä on kahta lajia. On sellaisia menneisyyttä jumaloivia niinkuin esim. sinä, ja sitten muutoshakuisia niinkuin me täällä. Me muutoshakuiset tiedämme, koska olemme olleet muutoksessa mukana, että ei kaikki, mitä totuutena opetetaan, ole totta.

Hyvin suuri osa siitä, mitä meille opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuosikymmeniä sitten, on lääketieteessä kumottu jopa kauan sitten. Emme siis ollenkaan usko, että kaikki tieteessä on totta. Sellaiseen uskoo vain tieteellisesti oppimattomat ja vähän oppineet.

Kyllä minä siis olen joutunut hylkäämään myös koulutuksessa opetettua jopa erittäin paljon. Asiat on muuttuneet todella vauhdilla 1970 luvun jälkeen. Tyhmähän minä olisin ollut, jos olisin roikkunut vanhassa kiinni.

Jos olisin jatkanut hoitoalalla vuoden 1993 jälkeen, olisin joutunut joka tapauksessa hylkäämään todella paljon vanhaa, ollakseni vielä kelvollinen alalle. Vaikka en enään ollutkaan alalla, niin kyllä minä sittenkin hylkäsin sitä vanhaa, ja opin uutta siitä alasta.

Kyllä kouluoppeihin hirttäytyminen on aina ollut tyhmää. Eihän kehitys ole pysähtynyt. Henkilökohtainen kehitys kyllä on pysähtynyt niillä, jotka vanhoihin oppeihin uskoo, ja minä en edelleenkään kuulu heihin. Iästä piittaamatta minä menen eteenpäin eikä taaksepäin.

Nuoret aina kuvittelee, että vanhat menee taaksepäin. Todistaako siitä mukamas se, että minä hylkään vanhaa. Luulisi nyt jokaisen täysjärkisen ymmärtävän, että vanhan hylkääminen kertoo nimenomaan eteenpäin menosta eikä taantumisesta.

Nykyään nuoret näyttää olevan paljon taantuneempia kuin vanhat. En minä ole koskaan jumaloinut kouluoppeja. Minä olen vaan hyödyntänyt niitä aikansa, kunnes jotakin parempaa on tullut tilalle.

Sinä kuvittelet olevasi viisas ja oppinut, mutta ei tuo kommenttisin kyllä todista kumpaakaan. Oppineisuuteen ja viisauteen kuuluu olennaisesti se, että tajuaa, koska on syytä päästää irti jostakin vanhasta. Sinä taas olet ymmärtänyt asian väärinpäin.

Lue lisää

Lääketiede ei ole täsmätiede, kuten fysiikka. Sen takia monet lääketieteen "totuudet" on jouduttu hylkäämään.
Fysiikan yleisesti tunnustetuista teorioista ei ainutkaan ole viimeiseen sataan vuoteen osoittautunut vääräksi. Siinä se pieni ero.

Atomit eivät muuttele kokoaan lämpötilan mukaan.
Fotonien nopeus on sama lähteen tehosta riippumatta.
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
1800 luvun kaasuyhtälöt ovat valideja pätevyysalueillaan.
Alle vakuumin menevää negatiivista painetta ei ole.
CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.

Lukion fysiikan omaksuneet tietävät nämä perusteet ja tietävät siten sinun puhuvan silkkaa paskaa. Olet kaikissa noissa kohdissa väittänyt vastoin tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Et tietystikään sitä huomannut, mutta tuo terapia-teksti oli selvästi copy-pastettu joltain nettisivulta.

Terapian tarkoitushan onkin, että kun ihminen avautuu ja keskustelee ongelmastaan ja tuntemuksistaan hän itse parhaiten tajuaa mistä siinä on kysymys. Joten ehkä terapeutti olikin parempi kuin suostut myöntämään. Joskus jo pelkästään asiasta puhuminen voi riittää - kriisistäsi palautuminen olisi voinut olla nopeampaa jos olisit jatkanut terapiaa. Ja kyllä ne terapeutitkin käyvät tarvittaessa terapiassa, vaikka olisivat huippuammatilaisia.

Lue lisää

Pieleen meni arviosi, kun ei ole mennyt jakeluun, että minä olen myös hoitoalan ammattilainen. Sitä kokemusta tuli yhteensä 14 vuotta.

Minä olen ollut kiinnostunut psykologiasta 1970 luvulta asti, ja lukenut varsin monia alan ammattilaisten kirjoittamia kirjoja, sekä kuunnellut heidän juttujaan telkkarista varmaan 100 luntia elämäni aikana.

Minulla kun ei ole ollut aihetta kohtaan kammoa, niinkuin yleensä ihmisillä on, niin olen perehtynyt asiaan todella kunnolla. Täytyihän minulla olla ammatissakin tietoa ja ymmärrystä, jotta osaisin käsitellä potilaita oikein.

Kun silloin 20 vuotta sitten tuli kriisi avioeron takia, ja kävin 5 kertaa terapeutilla, minä todella puhuin, koska minä itsekki olen ammattilainen, ja tottunut työskentelemään ihmisten kanssa. Ei minulla siis ollut niitä "normaaleita" pidäkkeitä.

Olisi tästä minun kirjoittelusta nyt pitänyt jo ymmärtää, että minä voin olla jopa ärsyttävän extrovertti, eikä minulle tarvinnut terapeutin selittää, mistä on kysymys.

Tiesinhän minä itsekkin, että kysymys on kokemani onnettomuuden aiheuttamasta kriisistä, joka menee kyllä ennenpitkää ohi, kun saan tunnepuolen hallintaan. Se meni ohi noin puolessa vuodessa.

Jos olisin kotona maannut, en kenties olisi enään pystynyt työelämään palaamaan ollenkaan. Tarvittiin vastapainoksi niitä onnistumisen kokemuksia, mitä sai töissä.

Kirjoitin myöskin paljon. Sekin on hyvä tapa saada ajatukset järjestykseen. Täällä minä olen soveltanut paljon sitä psykologian tuntemustani. No täällä inttävä rupusakki nyt ei ymmärrä ollenkaan, mitä minä milläkin tarkoitan.

Kun niiltä meneen vintti täysin sekaisin, niin ne kuvittelee, että minä olen sekaisin. Kaikella kirjoittamallani on kyllä tietty harkittu tarkoituksensa, ja olen minä mielipidekyselyistä päätellen saanut tuloksiakin aikaan.

Niiden osuus, jotka ehdottomasti kannattaa ilmastotoimia, on vähentynyt radikaalisti viimeisen neljän vuoden aikana, ja olen yhä menemmän saanut tännekkin kannattajia. He ei kuitenkaan tue suoraan minua. He kertoon vaan erikseen yhtenevän näkemyksen.

Anonyymi kirjoitti:

En yrittänyt todistaa viisauttani, mistä sinä niin muka luit? Hämmästelen vain, että koska opintoihisi on varmasti kuulunut lukuisia kokeita ja tenttejä, niin oletko sitten valehdellut niissä ja ajatellut kuitenkin mielessäsi toisin kuin mitä tehtäviin olet vastannut? Koska se on varmaa, että opetus ja sen sisältö ei millään koulutasolla ole muuttunut niin paljon, että se selittäisi miksi esität täysin nykyisen yleistiedon vastaisia näkemyksiä. Uskotko tosiaan, että olet keksinyt jotain uutta ja mullistavaa, ja kaikki muut - aivan kaikki muut - ovat väärän ja virheellisen tiedon varassa?

Lue lisää

Minähän olen kertonut moneen kertaan, että se tieto ei ensinnäkään ole uutta, ja että sen on keksinyt joku muu kuin minä jo kauan sitten. Sitä nyt ei vaan opeteta peruskouluissa tai lukioissa ilmeisesti ollenkaan. Se tulee vasta joidenkin alojen ammatillisessa opetuksessa.

Minä olen todella monta kertaan korostanut, että on kysymys ammatillisesta tiedosta, jota minä vaan olen soveltanut ilmastontutkimukseen, koska se taatusti toimii myös ilmakehässä aivan samalla tavalla.

Tekniikan tohtorihan tämän kritiikin aloitti jo ennen minua. Senkin olen useaan kertaan kertonut. Mikä siis on syynä, että viesti ei mene perille. Ilmastotiede ei ole koskaan hyödyntänyt sitä vanhaa tietoa, joka meillä on ammatin takia.

Kyllä minä koulutuksessa tentteihin kirjoitin juuri sitä tietoa, joka oli silloin ajankohtaista. Sinä et vaan näytä ymmärtävän, kuinka paljon maailma on juuttunut 1970 luvun jälkeen, ja muuttuu edelleen. 20-30 vuotta vanha yleistieto voi olla jo hyvinkin paljon muuttunut.

Joiltakin osin sitä olen minäkin muuttanut. Metallipuolen opetuksessa kaikki oli kuitenkin niin varmaa lukuisia kertoja testattua faktaa, että se ei tule muuttumaan koskaan.

Miksi muuten ihminen ei saa keksiä uutta. Onko se sinun mielestäsi joku rikos. Minä olen ollut aina uuden etsijä ja uuden keksijä, joten ei nykyisessä ole siinä mielessä mitään uutta. Jotkut on keksijöitä, ja toiset osaa vain apinoida. Näin se on aina ollut.

Jotta pystyisi keksimään jotakin uutta, täytyy kuitenkin olla tietämystä siitä vanhasta jo olemassaolevasta. Siitä opetetaan vaan kouluissa kovin vähän. Varsinainen tiedonlähde on aivan muualla.

Jos oppikirjassa on 200 sivua, niin ei siihen kovin paljon tietoa sovi, ja siitäkin jää suurimmalla osalla valtaosa oppimatta. Työssä sitten aivan oikeasti joutuu keksimään uusia asioita. Onko siinä jotakin kummallista.

Jos ei ollenkaan pysty keksimään mitään uutta, niin metalliteollisuudessa pärjää varsin huonosti. Aina täytyy olla valmius täysin uusiin ideoihin. Sinun kuvitelmasi ei siis vastaa todellisuutta.

Jokaisella kunnollisella ammattilaisella siellä on sellaista tietoa, joka muulta maailmalta puuttuu. Se on siis normaalia eikä epänormaalia niinkuin sinä kuvittelet. En ole koskaan väittänyt olevani siinä suhteessa ainutlaatuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Lääketiede ei ole täsmätiede, kuten fysiikka. Sen takia monet lääketieteen "totuudet" on jouduttu hylkäämään.
Fysiikan yleisesti tunnustetuista teorioista ei ainutkaan ole viimeiseen sataan vuoteen osoittautunut vääräksi. Siinä se pieni ero.

Atomit eivät muuttele kokoaan lämpötilan mukaan.
Fotonien nopeus on sama lähteen tehosta riippumatta.
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
1800 luvun kaasuyhtälöt ovat valideja pätevyysalueillaan.
Alle vakuumin menevää negatiivista painetta ei ole.
CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.

Lukion fysiikan omaksuneet tietävät nämä perusteet ja tietävät siten sinun puhuvan silkkaa paskaa. Olet kaikissa noissa kohdissa väittänyt vastoin tiedettä.

Lue lisää

On se hyvittavaa tuo ainainen omien pakkomielteiden kertaaminen. Tuoko siihen on syynä, että olet lukenut lukion fysiikkaa. Minä nyt en ole sitä lukenut, Mutta velipojat luki ja osaa kyllä asettaa sen oikeaan kehykseen. Onko lukion käynyt mukamas kaikkitietävä fysiikassa.

Minä tarkoitan niitä todellisia käytännön tapahtumia, jotka täytyy ymmärtää, mitä siinä tapahtuu fysiikan näkökulmasta. Sitä ei voi kirjoista oppia, mutta sen voi oppia käytännössä.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu voikin olla ristiriidassa sen kanssa, mitä sinä ollet koulussa oppinut, ja miten olet oppimasi ymmärtänyt. Juuri siitä väärin ymmärtämisestä nuo sinun juttusi todistavat. Olet todelle hirveän rajoittunut kaikessa.

Kun sinä uskot, että juuri se rajoittuneisuus on oikein, sinä et voi ymmärtää, mitä kaikkea maailmassa voi todellisuudessa tapahtua. Olet niinkuin tutkija, joka mikroskooppiin katsoessaan kuvittelee näkevänsä sieltä koko maailmankaikkeuden,

Sinun nökökulmasi kaikkeen on äärimmäisen ahdas ja jopa putkimainen. Jos todellisuudessa tuhat versiota on olemassa, niin sinä pystyt näkemään niistä vain yhden ainoan, ja kuvittelet, että siinä on koko totuus.

En ole koskaan tavannut noin äärimmäisen rajoittunutta ihmistä. No sinähän elätkin koko ajan 1700 ja1800 lukua. Mikä ihme panee uskomaan, että juuri se aika oli vallan ihmeellistä tieteen kukoistuksen aikaa. Minä en ole koskaan uskonut niin.

Minä olen aika paljon lukenut tuon ajan tieteen historiaa, eikä se kyllä todellakaan imartele tuota aikaa. Juuri silloin, kun tiede alkoi kunnolla vasta päästä alkuun, esitettiin vaikka mitä väittämiä, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet pötypuheiksi.

Kun sinulta nyt aivan selvästi puuttuu täydellisesti kaikki se käytännön kokemus, jota minulla on paljon, sinä voit uskoa sellaiseen, mihin minä en tule koskaan uskomaan.

Suuressa ylpeydessäsi sinä kuvittelet käytännön kokemuksen täysin ala-arvoiseksi opettajaksi. Sekä tohtori että minä taas pidämme sitä kaikista arvokkaimpana opettajana.

Tohtori luetteli minulle sen arvoasteikon aivan samalla tavalla kuin minäkin sen ymmärrän. Ensimmäisenä ja arvottomimpana siinä luettelossa esiintyi se, minkä sinä uskot olevan arvokkaimman elikkä teoria.

Sitten tuli tietokonemallinnus, ja käytännön kokeilu laboratoriossa, ja viimeisenä käytännön työ, jossa prosessia käytetään. Silloin vasta tiedetään, menikö kaikki oikein.

Se hänen tekemänsä tutkimus on ollut niin perustutkimusta, että hän on joutunut keksimään teoriatkin itse. Sinä taas pystyt ainoastaan apinoimaan opettajia, ja ilmeisesti sekin on onnistunut melkoisen huonosti ja väärin ymmärtäen.

Minä jo aiemmin kirjoitin, mitä fotoniteorian selostuksessa sanotaan, Et tainnut sitä edes lukea. Mikä ihme sinut panee inttämään noiden vanhojen harhakuvitelmien puolesta. Oletko sinä opettanut niitä jossakin koulussa, vai mistä on kysymys.

Ei kait nyt kenelläkään, joka on ollut pelkästään oppilas, ole noin hirveää motivaatiota inttää. Joku muu tuohon täytyy olla syynä. Pomoni tuli tuollaiseksi, kun sille tuli dementia.

Anonyymi kirjoitti:

Pieleen meni arviosi, kun ei ole mennyt jakeluun, että minä olen myös hoitoalan ammattilainen. Sitä kokemusta tuli yhteensä 14 vuotta.

Minä olen ollut kiinnostunut psykologiasta 1970 luvulta asti, ja lukenut varsin monia alan ammattilaisten kirjoittamia kirjoja, sekä kuunnellut heidän juttujaan telkkarista varmaan 100 luntia elämäni aikana.

Minulla kun ei ole ollut aihetta kohtaan kammoa, niinkuin yleensä ihmisillä on, niin olen perehtynyt asiaan todella kunnolla. Täytyihän minulla olla ammatissakin tietoa ja ymmärrystä, jotta osaisin käsitellä potilaita oikein.

Kun silloin 20 vuotta sitten tuli kriisi avioeron takia, ja kävin 5 kertaa terapeutilla, minä todella puhuin, koska minä itsekki olen ammattilainen, ja tottunut työskentelemään ihmisten kanssa. Ei minulla siis ollut niitä "normaaleita" pidäkkeitä.

Olisi tästä minun kirjoittelusta nyt pitänyt jo ymmärtää, että minä voin olla jopa ärsyttävän extrovertti, eikä minulle tarvinnut terapeutin selittää, mistä on kysymys.

Tiesinhän minä itsekkin, että kysymys on kokemani onnettomuuden aiheuttamasta kriisistä, joka menee kyllä ennenpitkää ohi, kun saan tunnepuolen hallintaan. Se meni ohi noin puolessa vuodessa.

Jos olisin kotona maannut, en kenties olisi enään pystynyt työelämään palaamaan ollenkaan. Tarvittiin vastapainoksi niitä onnistumisen kokemuksia, mitä sai töissä.

Kirjoitin myöskin paljon. Sekin on hyvä tapa saada ajatukset järjestykseen. Täällä minä olen soveltanut paljon sitä psykologian tuntemustani. No täällä inttävä rupusakki nyt ei ymmärrä ollenkaan, mitä minä milläkin tarkoitan.

Kun niiltä meneen vintti täysin sekaisin, niin ne kuvittelee, että minä olen sekaisin. Kaikella kirjoittamallani on kyllä tietty harkittu tarkoituksensa, ja olen minä mielipidekyselyistä päätellen saanut tuloksiakin aikaan.

Niiden osuus, jotka ehdottomasti kannattaa ilmastotoimia, on vähentynyt radikaalisti viimeisen neljän vuoden aikana, ja olen yhä menemmän saanut tännekkin kannattajia. He ei kuitenkaan tue suoraan minua. He kertoon vaan erikseen yhtenevän näkemyksen.

Lue lisää

" olen yhä menemmän saanut tännekkin kannattajia. "
Mainitsepa täältä muutama sinun kannattajasi, ole hyvä.

Kun puhutaan vesihöyrystä, ei pilvistä tai sumusta, niin sen sisältämä energia riippuu vain lämpötilasta, kuten kaikilla kaasuilla.
Kaasuvakio poikkeaa eri kaasuilla hyvin vähän toisistaan, ja taas kerran : Cp - ominaislämpökapasiteetti ei kerro mitään kaasun energiasisällöstä.

Tuo nyt taas kerran todistaa, että et ymmärrä edelleenkään yhtään mitään siitä lämpökapasiteetista, joten omat juttusi on suoraan syvältä mörön perseestä.

Myös vedellä on tietty lämpökapasiteetti eikä ainoastaan ilmalla. Miten se siis tekisi ilman lämpökapasiteetin epäluotettavaksi. Kaikilla ilmakehän kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on mitattu laboratoriossa, joten mitä olennaista epävarmuutta pitoisuuden pienen pieni vaihelu mukamas toisi.

Niinkuin olen sanonut, niin nämä asiat on tiedetty jo kauan sitten, joten ei ne ole minun keksimiä. Tekniikan tohtori se kyseenalaisti ilmato-opin ja juuri kaasujen lämpökapasiteetin perusteella.

Niitä käytti myös yksi diplomi-insinööri, joka oli laskenut, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä. Mikä ihmeen houre sinut panee käsittelemään asiaa koko ajan tuolla tavalla täysin valheellisesti.

Siinä on jotakin hirvittävän epärehellistä ja kieroa käsitellä koko ajan minun esittämääni tietoa minun keksimänä tietona, vaikka olen koko ajan kertonut tietolähteeni.

Siinäkin on jotakin hirveän kummallista, että hitsari ei mukamas voi tietää sellaisia asioita, jotka hitsarin on nimenomaan PAKKO tietää. Mikä ihme ihmisestä on tuollaisen tehnyt. Ne perustiedot kaasuista nyt on niin yksinkertaisia, että ne opetetaan kaikille.

Mikä on se sairas maailmankuva, joka panee kuvittelemaan, että metallimiehet on tietämättömiä ja tyhmiä, ja minä vielä se kaikista tyhmin. Miksi pitää koko ajan esittää asiat nimenomaan väärinpäin. Saatko sinä siitä jotakin sairasta nautintoa. Ilmeisesti saat.

Tyhmäksi voi CNC koneistajan kuvitella vain joku äärimmäisen sairasmielinen tyyppi. CNC koneistajat kun todellisuudessa on metallissa niitä huippujätkiä, joiden osaamista arvostaa kaikki vähänkin järjissään olevat. Niiltä kysyy diplomi- insinööritkin neuvoa.

Tunnut kuvittelevan, että ilmakehän kosteus vaikuttaa kaasujen lämpökapasiteettiin, mutta kun ei vaikuta yhtään mitään. Et vaan edelleenkään ymmärrä, mikä se lämpökapasiteetti on, ja se kyllä minua metallimiehenä ihmetyttää, että joku voi olla noin perin juurin tyhmä.

Metallissahan sen lämpökapasiteetin kanssa on tekemisissä kaikki jätkät joka ikinen päivä. Niin tyhmiä ei metallihommiin edes töihin pääse. että ei oppisi ymmärtämään lämpökapasiteettia. Sinua ei kyllä sinne kelpuutettaisi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan vesihöyrystä, ei pilvistä tai sumusta, niin sen sisältämä energia riippuu vain lämpötilasta, kuten kaikilla kaasuilla.
Kaasuvakio poikkeaa eri kaasuilla hyvin vähän toisistaan, ja taas kerran : Cp - ominaislämpökapasiteetti ei kerro mitään kaasun energiasisällöstä.

Lue lisää

Minä aloittaja nyt ainakaan en ole väittänytkään, että ominaislämpökapasiteetti kertoisi jotakin kaasun energiasisällöstä. Se on sitten monimutkaisempi asia, koska se täytyy laskea absoluuttisesta nollapisteestä,

Ominaislämpökapasiteetti kertoo sen, että kaikki kaasut pystyy absorboimaan energiaa. Se kertoo myös sen, paljonko energiaa tarvitaan, jotta kaasukilon tai moolin lämpötila nousisi yhden Kelvin asteen verran. Ne arvot löytyy Wikipediasta. Tuo juttusi oli OK.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt taas kerran todistaa, että et ymmärrä edelleenkään yhtään mitään siitä lämpökapasiteetista, joten omat juttusi on suoraan syvältä mörön perseestä.

Myös vedellä on tietty lämpökapasiteetti eikä ainoastaan ilmalla. Miten se siis tekisi ilman lämpökapasiteetin epäluotettavaksi. Kaikilla ilmakehän kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on mitattu laboratoriossa, joten mitä olennaista epävarmuutta pitoisuuden pienen pieni vaihelu mukamas toisi.

Niinkuin olen sanonut, niin nämä asiat on tiedetty jo kauan sitten, joten ei ne ole minun keksimiä. Tekniikan tohtori se kyseenalaisti ilmato-opin ja juuri kaasujen lämpökapasiteetin perusteella.

Niitä käytti myös yksi diplomi-insinööri, joka oli laskenut, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä. Mikä ihmeen houre sinut panee käsittelemään asiaa koko ajan tuolla tavalla täysin valheellisesti.

Siinä on jotakin hirvittävän epärehellistä ja kieroa käsitellä koko ajan minun esittämääni tietoa minun keksimänä tietona, vaikka olen koko ajan kertonut tietolähteeni.

Siinäkin on jotakin hirveän kummallista, että hitsari ei mukamas voi tietää sellaisia asioita, jotka hitsarin on nimenomaan PAKKO tietää. Mikä ihme ihmisestä on tuollaisen tehnyt. Ne perustiedot kaasuista nyt on niin yksinkertaisia, että ne opetetaan kaikille.

Mikä on se sairas maailmankuva, joka panee kuvittelemaan, että metallimiehet on tietämättömiä ja tyhmiä, ja minä vielä se kaikista tyhmin. Miksi pitää koko ajan esittää asiat nimenomaan väärinpäin. Saatko sinä siitä jotakin sairasta nautintoa. Ilmeisesti saat.

Tyhmäksi voi CNC koneistajan kuvitella vain joku äärimmäisen sairasmielinen tyyppi. CNC koneistajat kun todellisuudessa on metallissa niitä huippujätkiä, joiden osaamista arvostaa kaikki vähänkin järjissään olevat. Niiltä kysyy diplomi- insinööritkin neuvoa.

Tunnut kuvittelevan, että ilmakehän kosteus vaikuttaa kaasujen lämpökapasiteettiin, mutta kun ei vaikuta yhtään mitään. Et vaan edelleenkään ymmärrä, mikä se lämpökapasiteetti on, ja se kyllä minua metallimiehenä ihmetyttää, että joku voi olla noin perin juurin tyhmä.

Metallissahan sen lämpökapasiteetin kanssa on tekemisissä kaikki jätkät joka ikinen päivä. Niin tyhmiä ei metallihommiin edes töihin pääse. että ei oppisi ymmärtämään lämpökapasiteettia. Sinua ei kyllä sinne kelpuutettaisi ollenkaan.

Lue lisää

Onko kuutiolla ilmakehän ilmaa sama lämpökapasiteetti jos sen tilavuudesta on vesihöyryä 0 prosenttia tai 4 prosenttia?

Surkuhupaisinta on, että hän ei ole edes miettinyt mitään näistä hulluista teorioistaan tippaakaan pidemmälle - mitä se käytännössä oikeasti tarkoittaisi jos maailma ja fysiikka toimisivat yhtään niin kuin hän kuvittelee. Jos päässä on enää yhtään järkeä jäljellä, niin hyvin äkkiä nimittäin valkenisi, että eihän se homma voikaan toimia niin kuin hän oli visioinut. Siihen se meuhkaaminen täällä palstallakin aina kompastuu: selittelyt menee aina vaan hullummiksi ja epätoivoisemmiksi, niin että tuskinpa enää itsekään uskoo paikkailujaan, mutta kun perääntyä ei voi. Ja ei kun taas seuraavaa aloitusta asian vierestä...

Anonyymi kirjoitti:

Surkuhupaisinta on, että hän ei ole edes miettinyt mitään näistä hulluista teorioistaan tippaakaan pidemmälle - mitä se käytännössä oikeasti tarkoittaisi jos maailma ja fysiikka toimisivat yhtään niin kuin hän kuvittelee. Jos päässä on enää yhtään järkeä jäljellä, niin hyvin äkkiä nimittäin valkenisi, että eihän se homma voikaan toimia niin kuin hän oli visioinut. Siihen se meuhkaaminen täällä palstallakin aina kompastuu: selittelyt menee aina vaan hullummiksi ja epätoivoisemmiksi, niin että tuskinpa enää itsekään uskoo paikkailujaan, mutta kun perääntyä ei voi. Ja ei kun taas seuraavaa aloitusta asian vierestä...

Lue lisää

Hämmästyttävintä on se, miten jotkut edelleen vastailevat APH:lle. Pals­ta­sa­dis­ti "97%silkkaa­pas­­­kaa" tietenkin ruokkii sitä saadakseen sairaan tyydytyksensä mutta että te muutkin?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-113499634

Anonyymi kirjoitti:

Hämmästyttävintä on se, miten jotkut edelleen vastailevat APH:lle. Pals­ta­sa­dis­ti "97%silkkaa­pas­­­kaa" tietenkin ruokkii sitä saadakseen sairaan tyydytyksensä mutta että te muutkin?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-113499634

Lue lisää

En puolustele vastaajia, mutta ota kuitenkin huomioon, että tämä voi olla vaarin ainoa suunnilleen päivittäinen keskustelukontakti muihin ihmisiin.

Anonyymi kirjoitti:

En puolustele vastaajia, mutta ota kuitenkin huomioon, että tämä voi olla vaarin ainoa suunnilleen päivittäinen keskustelukontakti muihin ihmisiin.

Samalla perusteella pitäisi kaikista foorumeista tehdä avo­hoi­to­ta­pa­us­ten terapia­palstoja. Yhden etu ei voi olla tärkeämpi kuin muiden palstan käyttäjien etu.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla perusteella pitäisi kaikista foorumeista tehdä avo­hoi­to­ta­pa­us­ten terapia­palstoja. Yhden etu ei voi olla tärkeämpi kuin muiden palstan käyttäjien etu.

On täällä pari muutakin mielenterveystapausta. Ilmastoteologiasta koohottava ja sosiopaatti, joka vastustaa kaikkea.

Eli siinähän ne palstan vakkaridenialistit jo tulikin luetelluksi. Ja kaikki latva-B porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hämmästyttävintä on se, miten jotkut edelleen vastailevat APH:lle. Pals­ta­sa­dis­ti "97%silkkaa­pas­­­kaa" tietenkin ruokkii sitä saadakseen sairaan tyydytyksensä mutta että te muutkin?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-113499634

Lue lisää

Vastaileehan täällä ihmiset alarmistienkin tarinoihin. Varmaan sekin pitäisi lopettaa. Ovat ne sen verran mielipuolisia että menevät usein kirkkaasti APH:sta ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaileehan täällä ihmiset alarmistienkin tarinoihin. Varmaan sekin pitäisi lopettaa. Ovat ne sen verran mielipuolisia että menevät usein kirkkaasti APH:sta ohi.

Toinen mielenterveyspotilas mölähti. Nyt jäi vaan uskontoi ja teologia sanat pois.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla perusteella pitäisi kaikista foorumeista tehdä avo­hoi­to­ta­pa­us­ten terapia­palstoja. Yhden etu ei voi olla tärkeämpi kuin muiden palstan käyttäjien etu.

Eihän se välttämättä ole "aph":nkaan etu, että hänelle vastataan, mutta ei taida palstalaisilta löytyä varmaa asiantuntemusta mikä olisi se oikea tapa reagoida tuollaisen henkilön aloituksiin. Muutaman kerran uuden aloituksen huomatessani olen kyllä toivonut, että jospa kukaan ei tällä kertaa vastaisi jo moneen kertaan nähtyyn turhaan höpinään ja ukko ehkä tajuaisi, että viestissä pitäisi olla jotain asiaakin. Mutta eihän se ole koskaan pitänyt, ja "aph" kyllä tarttuu melkein mihin tahansa vastaukseen jatkaakseen ketjua.

Herra kirjoittaa melkein päivittäin useita pitkiä, tuhansien sanojen viestejä (palstan maksimi 5000 merkkiä). Noita ei ihan hetkessä kirjoita ja ehkä joutuu jopa muokkailemaan tekstiään että saa mahtumaan tuohon limittiin, eli hän nököttää tietokoneensa ääressä pitkät tovit päivästään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se välttämättä ole "aph":nkaan etu, että hänelle vastataan, mutta ei taida palstalaisilta löytyä varmaa asiantuntemusta mikä olisi se oikea tapa reagoida tuollaisen henkilön aloituksiin. Muutaman kerran uuden aloituksen huomatessani olen kyllä toivonut, että jospa kukaan ei tällä kertaa vastaisi jo moneen kertaan nähtyyn turhaan höpinään ja ukko ehkä tajuaisi, että viestissä pitäisi olla jotain asiaakin. Mutta eihän se ole koskaan pitänyt, ja "aph" kyllä tarttuu melkein mihin tahansa vastaukseen jatkaakseen ketjua.

Herra kirjoittaa melkein päivittäin useita pitkiä, tuhansien sanojen viestejä (palstan maksimi 5000 merkkiä). Noita ei ihan hetkessä kirjoita ja ehkä joutuu jopa muokkailemaan tekstiään että saa mahtumaan tuohon limittiin, eli hän nököttää tietokoneensa ääressä pitkät tovit päivästään.

Lue lisää

*siis tarkoitin tuhansien merkkien viestejä, mutta saattaahan niitä sanojakin olla tuhansia, en ole laskenut.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se välttämättä ole "aph":nkaan etu, että hänelle vastataan, mutta ei taida palstalaisilta löytyä varmaa asiantuntemusta mikä olisi se oikea tapa reagoida tuollaisen henkilön aloituksiin. Muutaman kerran uuden aloituksen huomatessani olen kyllä toivonut, että jospa kukaan ei tällä kertaa vastaisi jo moneen kertaan nähtyyn turhaan höpinään ja ukko ehkä tajuaisi, että viestissä pitäisi olla jotain asiaakin. Mutta eihän se ole koskaan pitänyt, ja "aph" kyllä tarttuu melkein mihin tahansa vastaukseen jatkaakseen ketjua.

Herra kirjoittaa melkein päivittäin useita pitkiä, tuhansien sanojen viestejä (palstan maksimi 5000 merkkiä). Noita ei ihan hetkessä kirjoita ja ehkä joutuu jopa muokkailemaan tekstiään että saa mahtumaan tuohon limittiin, eli hän nököttää tietokoneensa ääressä pitkät tovit päivästään.

Lue lisää

Jos viestissä pitäisi olla asiaakin niin sitten jäisivät alarmistihihhulienkin viestit ja idioottimaiset horinat vaille kommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viestissä pitäisi olla asiaakin niin sitten jäisivät alarmistihihhulienkin viestit ja idioottimaiset horinat vaille kommentteja.

Sinä olet tietysti ihan eri tapaus, jota voitaisiin käsitellä ihan omassa ketjussaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tietysti ihan eri tapaus, jota voitaisiin käsitellä ihan omassa ketjussaan.

Alarmistihihhulilla ei ole taaskaan mitään ilmastoon liittyvää asiaa. Ainoastaan pelkkää paskanjauhantaa. Mutta siinähän ei tietenkään ole kenellekään mitään uutta tai ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viestissä pitäisi olla asiaakin niin sitten jäisivät alarmistihihhulienkin viestit ja idioottimaiset horinat vaille kommentteja.

"Lämpeneminen loppui jo vuosia sitten mutta sitähän ei alarmistipelle suostu myöntämään kun se olisi vastoin vankkaa apostolista lämpenemisuskoa."

Autatko vielä, tarkkaan ottaen missä kohdassa tuossa - anteeksi tuommoisessa - viestissä on se asia, kun en suurennuslasillakaan semmoista löydä? Olen varmaan hihhuli.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se välttämättä ole "aph":nkaan etu, että hänelle vastataan, mutta ei taida palstalaisilta löytyä varmaa asiantuntemusta mikä olisi se oikea tapa reagoida tuollaisen henkilön aloituksiin. Muutaman kerran uuden aloituksen huomatessani olen kyllä toivonut, että jospa kukaan ei tällä kertaa vastaisi jo moneen kertaan nähtyyn turhaan höpinään ja ukko ehkä tajuaisi, että viestissä pitäisi olla jotain asiaakin. Mutta eihän se ole koskaan pitänyt, ja "aph" kyllä tarttuu melkein mihin tahansa vastaukseen jatkaakseen ketjua.

Herra kirjoittaa melkein päivittäin useita pitkiä, tuhansien sanojen viestejä (palstan maksimi 5000 merkkiä). Noita ei ihan hetkessä kirjoita ja ehkä joutuu jopa muokkailemaan tekstiään että saa mahtumaan tuohon limittiin, eli hän nököttää tietokoneensa ääressä pitkät tovit päivästään.

Lue lisää

Ei taida olla enää muutakaan elämää.
Jos kotonakin jankuttaa noita päättömiä ilmastojuttujaan tuohon malliin, niin taitaa melko nopeasti täysipäiset ihmiset alkaa vaihtaa puolta, kun näkevät APH:n tulevan vastaan. Kuka tuollaista jaksaa kuunnella. Varsinkin, kun onkapannu punoittaa heti, kun joku epäilee hänen "asiantuntemustaan."

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se välttämättä ole "aph":nkaan etu, että hänelle vastataan, mutta ei taida palstalaisilta löytyä varmaa asiantuntemusta mikä olisi se oikea tapa reagoida tuollaisen henkilön aloituksiin. Muutaman kerran uuden aloituksen huomatessani olen kyllä toivonut, että jospa kukaan ei tällä kertaa vastaisi jo moneen kertaan nähtyyn turhaan höpinään ja ukko ehkä tajuaisi, että viestissä pitäisi olla jotain asiaakin. Mutta eihän se ole koskaan pitänyt, ja "aph" kyllä tarttuu melkein mihin tahansa vastaukseen jatkaakseen ketjua.

Herra kirjoittaa melkein päivittäin useita pitkiä, tuhansien sanojen viestejä (palstan maksimi 5000 merkkiä). Noita ei ihan hetkessä kirjoita ja ehkä joutuu jopa muokkailemaan tekstiään että saa mahtumaan tuohon limittiin, eli hän nököttää tietokoneensa ääressä pitkät tovit päivästään.

Lue lisää

Sanotaanpa nyt näin. Jotta viestissä huomattaisiin olevan asiaa, täytyy olla järjissään olevia lukijoita, jotka ymmärtää, mikä on asiaa. Alarmistit eivät ole järjissään.

Kun lukijoiden keskushermoston elikkä aivojen tila on sillä tasolla kuin tyypillisten palstalaisten, niin ei tietenkään sitä asiaa koskaan löydä, ja varsinkaan ei ymmärrä.

Tyypillisesti sillä keskushermostolla on muitakin tehtäviä, kuin käsitellä sitä, mitä aistit tuottaa, ja mitä liikkumiseen tarvitaan, Joillakin vaan se kapasiteetti riittää vain juuri ja juuri noihin perustoimintoihin ja kaikki"ylimääräinen" on toivottoman vaikeaa.

Tuollaiset pystyy tuottamaan tekstiä vain hyvin rajallisesti, eikä siinäkään ole yhtään mitään sellaista asiaa, jolla olisi merkitystä. Kun tuon palstan tason huomasin vuosia sitten, aloin huvikseni täyttämään palstaa kaikenlaisella, mitä mieleen sattui tulemaan.

Nämä lähes aivottomat eivät vaan ole oppineet 4 vuodessa edes sen vertaa, että ei minua voi paskajutuilla pelotalla. Minun kaltaiset ammattilaiset vain sijoittaa pastajuttujen suoltajat omaan lokeroonsa, joka toimitetaan sinne mihin paska kuuluukin.

Se paskapalju sitten peitetään sillä 5000 merkin tekstilla, jonka tarkoitusta motiivia ja
päämäärää paskanjauhajat ei tajua ollenkaan.

Joskus toimittaja kysyi erittäin tuottelijaalta kirjailijalta, että miten ihmeessä hän pystyy kirjoittamaan kaksi kirjaa vuodessa. Kirjailija vastasi, että ei se nyt ole sen kummempaa, kuin että kirjoittaa neljä sivua tekstiä päivässä.

Sitten on syntynyt vuoden loppuun mennessä kaksi kirjaa. Ei se joka kirjoittaa, koskaan ajattele niin, että kirjoittaisi sillä tavalla, että kaikki häntä ymmärtäisivät. Onhan kansassa myös niitä lähes tai täysin lukutaidottomia, jotka täälläkin vittuilee.

Se joka kirjoitaa, kirjoittaa omalle lukijakunnalleen. Ei kirjoittaja ole koskaan mieliksi idiooteille. Täälläkin häärää ilmiselvästi sellaisia, jotka ei edes avaa kirjaa edes kerran vuodessa. Aivan turha siis sellaisille on kirjoittaa.

Joskus näin telkkarista, kun toimittaja kyseli Helsingissä jossakin julkiksella paikalla ihmisiltä, että kuinka monta kirjaa he lukee vuodessa.

Jotkut vastasivat että ei yhtään. Jotkut vastasi, sttä yhden, mutta ilmiselvästi valehtelivat. Ennätys oli kolme kirjaa vuodessa. Se on siis helsinkiläisten sivistystaso, ja kuitenkin ne kaikki pullistelee meille muille.

Kun minä menin vuonna 1976 sairaanhoito-opistoon opiskelemaan, minä luin ensimmäisen lukukauden aikana vähintään 5000 sivua romaaneita, jotka oli sioitettu sairaalamaailmaan.

Minähän menin sinne suoraan rautavalimosta, joka on kovin erilainen ympäristö. Kyllä siitä lukemisesta oli todella paljon apua sopeutumisessa ympäristönmuutokseen. Kun menin sitten käytännön harjoitteluun, minä olin siellä heti kuin kala vedessä.

Alarmistipellet ja trollit ovat aivan selvästi niitä kaikista sopeutumiskyvyttömimpiä. Alasrmisti ei pysty sopeutumaan vuosikymmenissäkään siihen, mihin minä olen sopeutunut päivässä tai kahdessa.

Juuri tuon sopeutumiskyvyttömyyden takia alarmistit kokee ilmaston muuttumisen uhkana, kun sopeutumiskykyiset taas kokee sen positiivisena asiana.

Sopeutumiskyvyttömyys ja kyvyttömyys kuullun ja luetun ymmärtämisessä näyttää liittyvän hyvin vahvasti yhteen. Niin kuuluu myöski kyvyttömyyn YMMÄRTÄÄ tiedettä.

Tutkimuksen mukaan 9% peruskoulun päättävistä on lähes lukutaidottomin Suomessa. Vielä suuremmalla osalla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Miten sellaisilla olisi mukamas edellytyksiä ymmärtää fysiikkaa. Sopivaa vihreiden vaalikarjaa.

Nämä viime vuosien tapahtumat on saaneet yhä useammat ajattelemaan, että onko sillä ilmastonmuutoksella nyt oikeasti merkitystä muille kuin eteläisen Suomen hiihtokeskuksille.

No toistaiseksi se mielenmuutos on saanut aikaan vain sen, että ne jotka sitä ilmastonmuutosta pelkää, on yhä enemmän vaan lujittaneet uskoaan. Toivottavasti mahdollisimman monella heistä on pörssisähkö sopimus.

Pitäähän siitä tyhmyydestä nyt jotakin joutua kärsimään niiden tyhmien harhaanjohtajien. Saksan vihreäthän tähän tilanteeseen suurimpia syyllisiä ovat. Niiden ideahan se Venäjäriippuvuus on ollut. Siinä nyt sokea luottamus palkittiin.

Kun keskusta otti kriittisemmän kannan ilmastohoureisiin, heti nousi suosio. Kun keskusta lähti edellisessä hallituksessa vihreiden kelkkaan, suosio romahti totaalisti. Kun Persut omaksuivat minun ilmastonäkemyksen suosio on kestänyt ja jopa noussut.

Odotan mielenkiinnolla kuinka suuren valtionvelan ilmkastohysteerikot on valmiit hyväksymään täysin turhaan ja toivottomaan yritykseen säätää ilmastoa. EU:n suunnitelmien mukaan Suomelle on siitä tulossa 60-80 miljardia valtionvelkaa.

Jos korko on tulevaisuudessa 5% se merkitsee korkokuluja 3-4 miljardia vuodessa. Mistä se raha otetaan. Eihän sitä velkaa nimittäin ikinä makseta pois. Ei euroakaan sanon minä siihen kankkulan kaivoon.

Sellaista "asiantuntijaa" ei maailmasta löydy, että saisi minut kannattamaan sitä tolkutona tuhlausta, mitä pelkurit haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaanpa nyt näin. Jotta viestissä huomattaisiin olevan asiaa, täytyy olla järjissään olevia lukijoita, jotka ymmärtää, mikä on asiaa. Alarmistit eivät ole järjissään.

Kun lukijoiden keskushermoston elikkä aivojen tila on sillä tasolla kuin tyypillisten palstalaisten, niin ei tietenkään sitä asiaa koskaan löydä, ja varsinkaan ei ymmärrä.

Tyypillisesti sillä keskushermostolla on muitakin tehtäviä, kuin käsitellä sitä, mitä aistit tuottaa, ja mitä liikkumiseen tarvitaan, Joillakin vaan se kapasiteetti riittää vain juuri ja juuri noihin perustoimintoihin ja kaikki"ylimääräinen" on toivottoman vaikeaa.

Tuollaiset pystyy tuottamaan tekstiä vain hyvin rajallisesti, eikä siinäkään ole yhtään mitään sellaista asiaa, jolla olisi merkitystä. Kun tuon palstan tason huomasin vuosia sitten, aloin huvikseni täyttämään palstaa kaikenlaisella, mitä mieleen sattui tulemaan.

Nämä lähes aivottomat eivät vaan ole oppineet 4 vuodessa edes sen vertaa, että ei minua voi paskajutuilla pelotalla. Minun kaltaiset ammattilaiset vain sijoittaa pastajuttujen suoltajat omaan lokeroonsa, joka toimitetaan sinne mihin paska kuuluukin.

Se paskapalju sitten peitetään sillä 5000 merkin tekstilla, jonka tarkoitusta motiivia ja
päämäärää paskanjauhajat ei tajua ollenkaan.

Joskus toimittaja kysyi erittäin tuottelijaalta kirjailijalta, että miten ihmeessä hän pystyy kirjoittamaan kaksi kirjaa vuodessa. Kirjailija vastasi, että ei se nyt ole sen kummempaa, kuin että kirjoittaa neljä sivua tekstiä päivässä.

Sitten on syntynyt vuoden loppuun mennessä kaksi kirjaa. Ei se joka kirjoittaa, koskaan ajattele niin, että kirjoittaisi sillä tavalla, että kaikki häntä ymmärtäisivät. Onhan kansassa myös niitä lähes tai täysin lukutaidottomia, jotka täälläkin vittuilee.

Se joka kirjoitaa, kirjoittaa omalle lukijakunnalleen. Ei kirjoittaja ole koskaan mieliksi idiooteille. Täälläkin häärää ilmiselvästi sellaisia, jotka ei edes avaa kirjaa edes kerran vuodessa. Aivan turha siis sellaisille on kirjoittaa.

Joskus näin telkkarista, kun toimittaja kyseli Helsingissä jossakin julkiksella paikalla ihmisiltä, että kuinka monta kirjaa he lukee vuodessa.

Jotkut vastasivat että ei yhtään. Jotkut vastasi, sttä yhden, mutta ilmiselvästi valehtelivat. Ennätys oli kolme kirjaa vuodessa. Se on siis helsinkiläisten sivistystaso, ja kuitenkin ne kaikki pullistelee meille muille.

Kun minä menin vuonna 1976 sairaanhoito-opistoon opiskelemaan, minä luin ensimmäisen lukukauden aikana vähintään 5000 sivua romaaneita, jotka oli sioitettu sairaalamaailmaan.

Minähän menin sinne suoraan rautavalimosta, joka on kovin erilainen ympäristö. Kyllä siitä lukemisesta oli todella paljon apua sopeutumisessa ympäristönmuutokseen. Kun menin sitten käytännön harjoitteluun, minä olin siellä heti kuin kala vedessä.

Alarmistipellet ja trollit ovat aivan selvästi niitä kaikista sopeutumiskyvyttömimpiä. Alasrmisti ei pysty sopeutumaan vuosikymmenissäkään siihen, mihin minä olen sopeutunut päivässä tai kahdessa.

Juuri tuon sopeutumiskyvyttömyyden takia alarmistit kokee ilmaston muuttumisen uhkana, kun sopeutumiskykyiset taas kokee sen positiivisena asiana.

Sopeutumiskyvyttömyys ja kyvyttömyys kuullun ja luetun ymmärtämisessä näyttää liittyvän hyvin vahvasti yhteen. Niin kuuluu myöski kyvyttömyyn YMMÄRTÄÄ tiedettä.

Tutkimuksen mukaan 9% peruskoulun päättävistä on lähes lukutaidottomin Suomessa. Vielä suuremmalla osalla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Miten sellaisilla olisi mukamas edellytyksiä ymmärtää fysiikkaa. Sopivaa vihreiden vaalikarjaa.

Nämä viime vuosien tapahtumat on saaneet yhä useammat ajattelemaan, että onko sillä ilmastonmuutoksella nyt oikeasti merkitystä muille kuin eteläisen Suomen hiihtokeskuksille.

No toistaiseksi se mielenmuutos on saanut aikaan vain sen, että ne jotka sitä ilmastonmuutosta pelkää, on yhä enemmän vaan lujittaneet uskoaan. Toivottavasti mahdollisimman monella heistä on pörssisähkö sopimus.

Pitäähän siitä tyhmyydestä nyt jotakin joutua kärsimään niiden tyhmien harhaanjohtajien. Saksan vihreäthän tähän tilanteeseen suurimpia syyllisiä ovat. Niiden ideahan se Venäjäriippuvuus on ollut. Siinä nyt sokea luottamus palkittiin.

Kun keskusta otti kriittisemmän kannan ilmastohoureisiin, heti nousi suosio. Kun keskusta lähti edellisessä hallituksessa vihreiden kelkkaan, suosio romahti totaalisti. Kun Persut omaksuivat minun ilmastonäkemyksen suosio on kestänyt ja jopa noussut.

Odotan mielenkiinnolla kuinka suuren valtionvelan ilmkastohysteerikot on valmiit hyväksymään täysin turhaan ja toivottomaan yritykseen säätää ilmastoa. EU:n suunnitelmien mukaan Suomelle on siitä tulossa 60-80 miljardia valtionvelkaa.

Jos korko on tulevaisuudessa 5% se merkitsee korkokuluja 3-4 miljardia vuodessa. Mistä se raha otetaan. Eihän sitä velkaa nimittäin ikinä makseta pois. Ei euroakaan sanon minä siihen kankkulan kaivoon.

Sellaista "asiantuntijaa" ei maailmasta löydy, että saisi minut kannattamaan sitä tolkutona tuhlausta, mitä pelkurit haluaa.

Lue lisää

"aloin huvikseni täyttämään palstaa kaikenlaisella, mitä mieleen sattui tulemaan."
Tulokset ovat nyt kaikkien arvioitavissa.
Sellaista asiantuntijaa ei maailmasta löydy, joka yrittäisi saada sinut kannattamaan yhtään mitään. Kannatuksillasi ei ole mitään merkitystä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaanpa nyt näin. Jotta viestissä huomattaisiin olevan asiaa, täytyy olla järjissään olevia lukijoita, jotka ymmärtää, mikä on asiaa. Alarmistit eivät ole järjissään.

Kun lukijoiden keskushermoston elikkä aivojen tila on sillä tasolla kuin tyypillisten palstalaisten, niin ei tietenkään sitä asiaa koskaan löydä, ja varsinkaan ei ymmärrä.

Tyypillisesti sillä keskushermostolla on muitakin tehtäviä, kuin käsitellä sitä, mitä aistit tuottaa, ja mitä liikkumiseen tarvitaan, Joillakin vaan se kapasiteetti riittää vain juuri ja juuri noihin perustoimintoihin ja kaikki"ylimääräinen" on toivottoman vaikeaa.

Tuollaiset pystyy tuottamaan tekstiä vain hyvin rajallisesti, eikä siinäkään ole yhtään mitään sellaista asiaa, jolla olisi merkitystä. Kun tuon palstan tason huomasin vuosia sitten, aloin huvikseni täyttämään palstaa kaikenlaisella, mitä mieleen sattui tulemaan.

Nämä lähes aivottomat eivät vaan ole oppineet 4 vuodessa edes sen vertaa, että ei minua voi paskajutuilla pelotalla. Minun kaltaiset ammattilaiset vain sijoittaa pastajuttujen suoltajat omaan lokeroonsa, joka toimitetaan sinne mihin paska kuuluukin.

Se paskapalju sitten peitetään sillä 5000 merkin tekstilla, jonka tarkoitusta motiivia ja
päämäärää paskanjauhajat ei tajua ollenkaan.

Joskus toimittaja kysyi erittäin tuottelijaalta kirjailijalta, että miten ihmeessä hän pystyy kirjoittamaan kaksi kirjaa vuodessa. Kirjailija vastasi, että ei se nyt ole sen kummempaa, kuin että kirjoittaa neljä sivua tekstiä päivässä.

Sitten on syntynyt vuoden loppuun mennessä kaksi kirjaa. Ei se joka kirjoittaa, koskaan ajattele niin, että kirjoittaisi sillä tavalla, että kaikki häntä ymmärtäisivät. Onhan kansassa myös niitä lähes tai täysin lukutaidottomia, jotka täälläkin vittuilee.

Se joka kirjoitaa, kirjoittaa omalle lukijakunnalleen. Ei kirjoittaja ole koskaan mieliksi idiooteille. Täälläkin häärää ilmiselvästi sellaisia, jotka ei edes avaa kirjaa edes kerran vuodessa. Aivan turha siis sellaisille on kirjoittaa.

Joskus näin telkkarista, kun toimittaja kyseli Helsingissä jossakin julkiksella paikalla ihmisiltä, että kuinka monta kirjaa he lukee vuodessa.

Jotkut vastasivat että ei yhtään. Jotkut vastasi, sttä yhden, mutta ilmiselvästi valehtelivat. Ennätys oli kolme kirjaa vuodessa. Se on siis helsinkiläisten sivistystaso, ja kuitenkin ne kaikki pullistelee meille muille.

Kun minä menin vuonna 1976 sairaanhoito-opistoon opiskelemaan, minä luin ensimmäisen lukukauden aikana vähintään 5000 sivua romaaneita, jotka oli sioitettu sairaalamaailmaan.

Minähän menin sinne suoraan rautavalimosta, joka on kovin erilainen ympäristö. Kyllä siitä lukemisesta oli todella paljon apua sopeutumisessa ympäristönmuutokseen. Kun menin sitten käytännön harjoitteluun, minä olin siellä heti kuin kala vedessä.

Alarmistipellet ja trollit ovat aivan selvästi niitä kaikista sopeutumiskyvyttömimpiä. Alasrmisti ei pysty sopeutumaan vuosikymmenissäkään siihen, mihin minä olen sopeutunut päivässä tai kahdessa.

Juuri tuon sopeutumiskyvyttömyyden takia alarmistit kokee ilmaston muuttumisen uhkana, kun sopeutumiskykyiset taas kokee sen positiivisena asiana.

Sopeutumiskyvyttömyys ja kyvyttömyys kuullun ja luetun ymmärtämisessä näyttää liittyvän hyvin vahvasti yhteen. Niin kuuluu myöski kyvyttömyyn YMMÄRTÄÄ tiedettä.

Tutkimuksen mukaan 9% peruskoulun päättävistä on lähes lukutaidottomin Suomessa. Vielä suuremmalla osalla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Miten sellaisilla olisi mukamas edellytyksiä ymmärtää fysiikkaa. Sopivaa vihreiden vaalikarjaa.

Nämä viime vuosien tapahtumat on saaneet yhä useammat ajattelemaan, että onko sillä ilmastonmuutoksella nyt oikeasti merkitystä muille kuin eteläisen Suomen hiihtokeskuksille.

No toistaiseksi se mielenmuutos on saanut aikaan vain sen, että ne jotka sitä ilmastonmuutosta pelkää, on yhä enemmän vaan lujittaneet uskoaan. Toivottavasti mahdollisimman monella heistä on pörssisähkö sopimus.

Pitäähän siitä tyhmyydestä nyt jotakin joutua kärsimään niiden tyhmien harhaanjohtajien. Saksan vihreäthän tähän tilanteeseen suurimpia syyllisiä ovat. Niiden ideahan se Venäjäriippuvuus on ollut. Siinä nyt sokea luottamus palkittiin.

Kun keskusta otti kriittisemmän kannan ilmastohoureisiin, heti nousi suosio. Kun keskusta lähti edellisessä hallituksessa vihreiden kelkkaan, suosio romahti totaalisti. Kun Persut omaksuivat minun ilmastonäkemyksen suosio on kestänyt ja jopa noussut.

Odotan mielenkiinnolla kuinka suuren valtionvelan ilmkastohysteerikot on valmiit hyväksymään täysin turhaan ja toivottomaan yritykseen säätää ilmastoa. EU:n suunnitelmien mukaan Suomelle on siitä tulossa 60-80 miljardia valtionvelkaa.

Jos korko on tulevaisuudessa 5% se merkitsee korkokuluja 3-4 miljardia vuodessa. Mistä se raha otetaan. Eihän sitä velkaa nimittäin ikinä makseta pois. Ei euroakaan sanon minä siihen kankkulan kaivoon.

Sellaista "asiantuntijaa" ei maailmasta löydy, että saisi minut kannattamaan sitä tolkutona tuhlausta, mitä pelkurit haluaa.

Lue lisää

Yritätkö ennätystä asiattoman tekstin pituudessa?

Sellaistakaan asiantuntijaa ei maailmasta löydy, joka saisi sinut tajuamaan edes peruskoulufysiikkaa oikein. Sekin on nähty moneen kertaan.
Ei edes alkeita ymmärrä, mutta puhuu tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaanpa nyt näin. Jotta viestissä huomattaisiin olevan asiaa, täytyy olla järjissään olevia lukijoita, jotka ymmärtää, mikä on asiaa. Alarmistit eivät ole järjissään.

Kun lukijoiden keskushermoston elikkä aivojen tila on sillä tasolla kuin tyypillisten palstalaisten, niin ei tietenkään sitä asiaa koskaan löydä, ja varsinkaan ei ymmärrä.

Tyypillisesti sillä keskushermostolla on muitakin tehtäviä, kuin käsitellä sitä, mitä aistit tuottaa, ja mitä liikkumiseen tarvitaan, Joillakin vaan se kapasiteetti riittää vain juuri ja juuri noihin perustoimintoihin ja kaikki"ylimääräinen" on toivottoman vaikeaa.

Tuollaiset pystyy tuottamaan tekstiä vain hyvin rajallisesti, eikä siinäkään ole yhtään mitään sellaista asiaa, jolla olisi merkitystä. Kun tuon palstan tason huomasin vuosia sitten, aloin huvikseni täyttämään palstaa kaikenlaisella, mitä mieleen sattui tulemaan.

Nämä lähes aivottomat eivät vaan ole oppineet 4 vuodessa edes sen vertaa, että ei minua voi paskajutuilla pelotalla. Minun kaltaiset ammattilaiset vain sijoittaa pastajuttujen suoltajat omaan lokeroonsa, joka toimitetaan sinne mihin paska kuuluukin.

Se paskapalju sitten peitetään sillä 5000 merkin tekstilla, jonka tarkoitusta motiivia ja
päämäärää paskanjauhajat ei tajua ollenkaan.

Joskus toimittaja kysyi erittäin tuottelijaalta kirjailijalta, että miten ihmeessä hän pystyy kirjoittamaan kaksi kirjaa vuodessa. Kirjailija vastasi, että ei se nyt ole sen kummempaa, kuin että kirjoittaa neljä sivua tekstiä päivässä.

Sitten on syntynyt vuoden loppuun mennessä kaksi kirjaa. Ei se joka kirjoittaa, koskaan ajattele niin, että kirjoittaisi sillä tavalla, että kaikki häntä ymmärtäisivät. Onhan kansassa myös niitä lähes tai täysin lukutaidottomia, jotka täälläkin vittuilee.

Se joka kirjoitaa, kirjoittaa omalle lukijakunnalleen. Ei kirjoittaja ole koskaan mieliksi idiooteille. Täälläkin häärää ilmiselvästi sellaisia, jotka ei edes avaa kirjaa edes kerran vuodessa. Aivan turha siis sellaisille on kirjoittaa.

Joskus näin telkkarista, kun toimittaja kyseli Helsingissä jossakin julkiksella paikalla ihmisiltä, että kuinka monta kirjaa he lukee vuodessa.

Jotkut vastasivat että ei yhtään. Jotkut vastasi, sttä yhden, mutta ilmiselvästi valehtelivat. Ennätys oli kolme kirjaa vuodessa. Se on siis helsinkiläisten sivistystaso, ja kuitenkin ne kaikki pullistelee meille muille.

Kun minä menin vuonna 1976 sairaanhoito-opistoon opiskelemaan, minä luin ensimmäisen lukukauden aikana vähintään 5000 sivua romaaneita, jotka oli sioitettu sairaalamaailmaan.

Minähän menin sinne suoraan rautavalimosta, joka on kovin erilainen ympäristö. Kyllä siitä lukemisesta oli todella paljon apua sopeutumisessa ympäristönmuutokseen. Kun menin sitten käytännön harjoitteluun, minä olin siellä heti kuin kala vedessä.

Alarmistipellet ja trollit ovat aivan selvästi niitä kaikista sopeutumiskyvyttömimpiä. Alasrmisti ei pysty sopeutumaan vuosikymmenissäkään siihen, mihin minä olen sopeutunut päivässä tai kahdessa.

Juuri tuon sopeutumiskyvyttömyyden takia alarmistit kokee ilmaston muuttumisen uhkana, kun sopeutumiskykyiset taas kokee sen positiivisena asiana.

Sopeutumiskyvyttömyys ja kyvyttömyys kuullun ja luetun ymmärtämisessä näyttää liittyvän hyvin vahvasti yhteen. Niin kuuluu myöski kyvyttömyyn YMMÄRTÄÄ tiedettä.

Tutkimuksen mukaan 9% peruskoulun päättävistä on lähes lukutaidottomin Suomessa. Vielä suuremmalla osalla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Miten sellaisilla olisi mukamas edellytyksiä ymmärtää fysiikkaa. Sopivaa vihreiden vaalikarjaa.

Nämä viime vuosien tapahtumat on saaneet yhä useammat ajattelemaan, että onko sillä ilmastonmuutoksella nyt oikeasti merkitystä muille kuin eteläisen Suomen hiihtokeskuksille.

No toistaiseksi se mielenmuutos on saanut aikaan vain sen, että ne jotka sitä ilmastonmuutosta pelkää, on yhä enemmän vaan lujittaneet uskoaan. Toivottavasti mahdollisimman monella heistä on pörssisähkö sopimus.

Pitäähän siitä tyhmyydestä nyt jotakin joutua kärsimään niiden tyhmien harhaanjohtajien. Saksan vihreäthän tähän tilanteeseen suurimpia syyllisiä ovat. Niiden ideahan se Venäjäriippuvuus on ollut. Siinä nyt sokea luottamus palkittiin.

Kun keskusta otti kriittisemmän kannan ilmastohoureisiin, heti nousi suosio. Kun keskusta lähti edellisessä hallituksessa vihreiden kelkkaan, suosio romahti totaalisti. Kun Persut omaksuivat minun ilmastonäkemyksen suosio on kestänyt ja jopa noussut.

Odotan mielenkiinnolla kuinka suuren valtionvelan ilmkastohysteerikot on valmiit hyväksymään täysin turhaan ja toivottomaan yritykseen säätää ilmastoa. EU:n suunnitelmien mukaan Suomelle on siitä tulossa 60-80 miljardia valtionvelkaa.

Jos korko on tulevaisuudessa 5% se merkitsee korkokuluja 3-4 miljardia vuodessa. Mistä se raha otetaan. Eihän sitä velkaa nimittäin ikinä makseta pois. Ei euroakaan sanon minä siihen kankkulan kaivoon.

Sellaista "asiantuntijaa" ei maailmasta löydy, että saisi minut kannattamaan sitä tolkutona tuhlausta, mitä pelkurit haluaa.

Lue lisää

Otanpa vain yhden esimerkin ylipitkän horinasi asiattomuuksista:
"Tutkimuksen mukaan 9% peruskoulun päättävistä on lähes lukutaidottomin Suomessa. Vielä suuremmalla osalla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Miten sellaisilla olisi mukamas edellytyksiä ymmärtää fysiikkaa. Sopivaa vihreiden vaalikarjaa."

Ja mitä sanookaan Ylen tuore juttu (6.1.) puolueiden äänestäjäprofiileista:
"Kokoomus ja vihreät saavat eniten kannatusta yliopisto- ja korkeakoulutettujen parissa. Eniten suosiota perus- tai kansakoulun suorittaneiden joukossa keräävät perussuomalaiset, SDP ja keskusta.

Paljon lukevaksi ja sivistyneeksi ihmiseksi olet kovin pihalla kaikesta. Mutta toisaalta kun olet aikanaan hoitoalan koulutuksessakin keskittynyt lukemaan lähinnä harlekiini-kirjoja, niin ei mikään ihme.

Anonyymi kirjoitti:

Otanpa vain yhden esimerkin ylipitkän horinasi asiattomuuksista:
"Tutkimuksen mukaan 9% peruskoulun päättävistä on lähes lukutaidottomin Suomessa. Vielä suuremmalla osalla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Miten sellaisilla olisi mukamas edellytyksiä ymmärtää fysiikkaa. Sopivaa vihreiden vaalikarjaa."

Ja mitä sanookaan Ylen tuore juttu (6.1.) puolueiden äänestäjäprofiileista:
"Kokoomus ja vihreät saavat eniten kannatusta yliopisto- ja korkeakoulutettujen parissa. Eniten suosiota perus- tai kansakoulun suorittaneiden joukossa keräävät perussuomalaiset, SDP ja keskusta.

Paljon lukevaksi ja sivistyneeksi ihmiseksi olet kovin pihalla kaikesta. Mutta toisaalta kun olet aikanaan hoitoalan koulutuksessakin keskittynyt lukemaan lähinnä harlekiini-kirjoja, niin ei mikään ihme.

Lue lisää

Kyllä minä nyt siellä hoitoalan koulutuksessa muutakin luin kuin niintä harlekiinikirjoja. Todistuksen yleisarvosana oli 4 asteikolla 0-5 ja minut oli valittu vakinaiseen virkaan jo ennenkuin koulu loppui.

Sinne muuten vaadittiin huomattavasti korkeampi älykkyystaso kuin sinulla on. Sillä testillä, millä karsittiin, mitattiin myös älykkyys. Minä en vaan silloin saanut tietää, että siitä olisi saanut lausunnon testaajalta.

Kyllä se sitten töissä paljastui, että nuo sinun halveksimat harlekiinikirjat oli olleet erinomaista oppimateriaalia. Sinulla on vaan pahat ennakkoluukot, ja tietämys puuttuu, mikä on täällä melkeinpä normi.

Mitäpä se sinulle todistaa, että vihreiden kannattajat on korkeasti koulutettuja. Sinulle se tietysti todistaa, että he on viisaita. mutta minulle se ei todista yhtään mitään.

Korkeasti koulutetut on yleensä joutuneet panostamaan siihen oman alansa koulutukseen niin täysillä, että yleissivistys on voinut jäädä hyvin ohueksi.

Korkeakoulussa kyllä pärjää, jos ÄO on noin 110, ja helposti käykin niin, että ylpeys korvaa muun tietämyksen. Olen kuullut professoreiltakin niin perin juurin pöljiä kannanottoja, että ei voi muuta kuin ihmetellä.

Kun sinulla nyt on se erittäin paha harhakuva, että yliopiston käyneet on viisaita ja työläiset tyhmiä, niin sen harhakuvan mukaan sinä tietysti arvioit persujen kannattajia.

Kuitenkin persujen entinen puoluejohtaja on filosofian tohtori, ja osaa puhua niin, että työläinenkin sitä ymmärtää. Korkeasti koulutetun ja työläisen välillä on siis yhteisymmärrys.

Nykyinen puoluejohtaja taas on valtiotieteen maisteri, ja hänkin osaa puhua niin, että työläinenkin ymmärtää. Yliopiston käyneetkin voi olla viisaita tai tyhmiä. Sehän on synnynnäinen geneettinen ominaisuus, eikä sitä mikään koulutus voi muuttaa.

On vaan nykyään sellainen kummallinen harhakuva, että koulutus tekee ihmisen viisaaksi ja sen puute mukamas tekee ihmisen tyhmäksi. Koska viisaus ja tyhmyys on synnynnäisiä, niin tuo kuvitelma on harhakuva.

Kyllähän sitä harhakuvaa ylläpitää mielellään korkeasti koulutetut. Minähän olen ollut hoitoalalla, joten minulle ne korkeasti koulutettujen tasoerot on hyvin tuttuja. Ne voivat olla melkoisen suuriakin.

Jos minä keskustelisin fysiikan professorin kanssa siitä tietämyksestä, mitä on niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, niin eihän se edes kuuntelisi. Kuitenkin tekniikan tohtorin kanssa minulla oli heti erittäin hyvä yhteisymmärrys.

Yhteisymmärryksen syntyminen ei siis riipu millään tavalla koulutustasosta. Se riippuu siitä tietotasosta, mikä on käsiteltävästä asiasta ja siitä, mikä on kenenkin maailmankuva.

On kummallinen harhakuva sekin, ettei työläinen pystyisi ymmärtämään korkeasti koulutettuja. Hoitoallallahan se on minimivaatimus, että ymmärtää. Eihän siellä muuten mikään onnistuisi.

Eikö pieneen mieleesi tule millään, että se joka on kovin pihalla kaikesta, oletkin sinä itse. Kun uskoo kaikkiin ilmastohoureisiin, niin on kyllä jäänyt saamatta se opillinen sivistys, jonka minä olen saanut. On jäänyt saamatta paljon muutakin, mitä minä olen saanut.

Täällähän intetään minua vastaan sellaisissa asioissa, jotka minulle on tarvinnut opettaa vain kerran niinkuin mm. kaasujen todelliset ominaisuudet. Minulla on ollut myös tilaisuus kokeilla, että se opetus on totta, mutta ei kun vaan intetään.

Sitten minä mukamas olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhaan tietoon, jota pöljästi opetetaan edelleen kouluissa. Minun fysiikanopettajani ei ollut pöljä, joten se ei opettanut sitä pöljää vanhaa tietoa. Uusi kun oli silloin jo olemassa.

Muuten useat niistä romaaneista, joita luin hoitoalan koulun aikaan, oli lääkärien kirjoittamia. Kyllä kirjailijoiden on yleensäkkin pakko tarkistaa faktat. Muuten ne voitaisiin vetää oikeuteen väärän tiedon levittämisestä.

No sinuahan ei tosiasiat kiinnosta, kun sinua kiinnostaa vain harhakuvat. Niistä kirjoista minä opin monia sellasia hoitoalan asioita, jotka ei olleet vielä silloin Suomessa käytössä, mutta tulivat myöhemmin käyttöön.

Sellainen oli mm hätätrakeostomia, jossa pistetään tippakatetri potllaan henkitorveen silloin, kun jokin vierasesine tukkii hengityksen. Meillä oli kaiken varalta sellaiset välineet ambulanssissa jo 1980 kuvulla.

Minulle on opetettu jo 1990 luvun alussa myös intubointi ja defibrillointi. Ensimmäisessä pannaan tuubi henkitorveen, ja jälkimäisessä annetaan sähköiskuja. Nykyäänhän nuo taidot täytyy olla kaikilla sairaankuljetuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä nyt siellä hoitoalan koulutuksessa muutakin luin kuin niintä harlekiinikirjoja. Todistuksen yleisarvosana oli 4 asteikolla 0-5 ja minut oli valittu vakinaiseen virkaan jo ennenkuin koulu loppui.

Sinne muuten vaadittiin huomattavasti korkeampi älykkyystaso kuin sinulla on. Sillä testillä, millä karsittiin, mitattiin myös älykkyys. Minä en vaan silloin saanut tietää, että siitä olisi saanut lausunnon testaajalta.

Kyllä se sitten töissä paljastui, että nuo sinun halveksimat harlekiinikirjat oli olleet erinomaista oppimateriaalia. Sinulla on vaan pahat ennakkoluukot, ja tietämys puuttuu, mikä on täällä melkeinpä normi.

Mitäpä se sinulle todistaa, että vihreiden kannattajat on korkeasti koulutettuja. Sinulle se tietysti todistaa, että he on viisaita. mutta minulle se ei todista yhtään mitään.

Korkeasti koulutetut on yleensä joutuneet panostamaan siihen oman alansa koulutukseen niin täysillä, että yleissivistys on voinut jäädä hyvin ohueksi.

Korkeakoulussa kyllä pärjää, jos ÄO on noin 110, ja helposti käykin niin, että ylpeys korvaa muun tietämyksen. Olen kuullut professoreiltakin niin perin juurin pöljiä kannanottoja, että ei voi muuta kuin ihmetellä.

Kun sinulla nyt on se erittäin paha harhakuva, että yliopiston käyneet on viisaita ja työläiset tyhmiä, niin sen harhakuvan mukaan sinä tietysti arvioit persujen kannattajia.

Kuitenkin persujen entinen puoluejohtaja on filosofian tohtori, ja osaa puhua niin, että työläinenkin sitä ymmärtää. Korkeasti koulutetun ja työläisen välillä on siis yhteisymmärrys.

Nykyinen puoluejohtaja taas on valtiotieteen maisteri, ja hänkin osaa puhua niin, että työläinenkin ymmärtää. Yliopiston käyneetkin voi olla viisaita tai tyhmiä. Sehän on synnynnäinen geneettinen ominaisuus, eikä sitä mikään koulutus voi muuttaa.

On vaan nykyään sellainen kummallinen harhakuva, että koulutus tekee ihmisen viisaaksi ja sen puute mukamas tekee ihmisen tyhmäksi. Koska viisaus ja tyhmyys on synnynnäisiä, niin tuo kuvitelma on harhakuva.

Kyllähän sitä harhakuvaa ylläpitää mielellään korkeasti koulutetut. Minähän olen ollut hoitoalalla, joten minulle ne korkeasti koulutettujen tasoerot on hyvin tuttuja. Ne voivat olla melkoisen suuriakin.

Jos minä keskustelisin fysiikan professorin kanssa siitä tietämyksestä, mitä on niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, niin eihän se edes kuuntelisi. Kuitenkin tekniikan tohtorin kanssa minulla oli heti erittäin hyvä yhteisymmärrys.

Yhteisymmärryksen syntyminen ei siis riipu millään tavalla koulutustasosta. Se riippuu siitä tietotasosta, mikä on käsiteltävästä asiasta ja siitä, mikä on kenenkin maailmankuva.

On kummallinen harhakuva sekin, ettei työläinen pystyisi ymmärtämään korkeasti koulutettuja. Hoitoallallahan se on minimivaatimus, että ymmärtää. Eihän siellä muuten mikään onnistuisi.

Eikö pieneen mieleesi tule millään, että se joka on kovin pihalla kaikesta, oletkin sinä itse. Kun uskoo kaikkiin ilmastohoureisiin, niin on kyllä jäänyt saamatta se opillinen sivistys, jonka minä olen saanut. On jäänyt saamatta paljon muutakin, mitä minä olen saanut.

Täällähän intetään minua vastaan sellaisissa asioissa, jotka minulle on tarvinnut opettaa vain kerran niinkuin mm. kaasujen todelliset ominaisuudet. Minulla on ollut myös tilaisuus kokeilla, että se opetus on totta, mutta ei kun vaan intetään.

Sitten minä mukamas olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhaan tietoon, jota pöljästi opetetaan edelleen kouluissa. Minun fysiikanopettajani ei ollut pöljä, joten se ei opettanut sitä pöljää vanhaa tietoa. Uusi kun oli silloin jo olemassa.

Muuten useat niistä romaaneista, joita luin hoitoalan koulun aikaan, oli lääkärien kirjoittamia. Kyllä kirjailijoiden on yleensäkkin pakko tarkistaa faktat. Muuten ne voitaisiin vetää oikeuteen väärän tiedon levittämisestä.

No sinuahan ei tosiasiat kiinnosta, kun sinua kiinnostaa vain harhakuvat. Niistä kirjoista minä opin monia sellasia hoitoalan asioita, jotka ei olleet vielä silloin Suomessa käytössä, mutta tulivat myöhemmin käyttöön.

Sellainen oli mm hätätrakeostomia, jossa pistetään tippakatetri potllaan henkitorveen silloin, kun jokin vierasesine tukkii hengityksen. Meillä oli kaiken varalta sellaiset välineet ambulanssissa jo 1980 kuvulla.

Minulle on opetettu jo 1990 luvun alussa myös intubointi ja defibrillointi. Ensimmäisessä pannaan tuubi henkitorveen, ja jälkimäisessä annetaan sähköiskuja. Nykyäänhän nuo taidot täytyy olla kaikilla sairaankuljetuksessa.

Lue lisää

Lääkärit harvoin kirjoittavat romaaneja. Eivät ainakaan Harlekiini sarjaa.
Juttusi käyvät vuosi vuodelta omituisemmiksi.

Ps. Olen itse kirjafriikki, mutta kioskikirjallisuuden olen jättänyt ihan suosiolla 15 ikävuoden jälkeen lukematta.
Tuskin poliisiopistossakaan Jerry Cottonien lukemisesta paljoa hyötyä olisi.

Molekyylien törmäilystä johtuva kaasun paine on kaasun todellinen ominaisuus. On aivan varmaa, ettei sinulle kukaan ole muuta perussyytä kaasunpaineelle opettanut. Olet keksinyt "uutta fysiikkaa" iahan itse ja se on ollut joka kerran täyttä hönppää. Myös kaasujen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä nyt siellä hoitoalan koulutuksessa muutakin luin kuin niintä harlekiinikirjoja. Todistuksen yleisarvosana oli 4 asteikolla 0-5 ja minut oli valittu vakinaiseen virkaan jo ennenkuin koulu loppui.

Sinne muuten vaadittiin huomattavasti korkeampi älykkyystaso kuin sinulla on. Sillä testillä, millä karsittiin, mitattiin myös älykkyys. Minä en vaan silloin saanut tietää, että siitä olisi saanut lausunnon testaajalta.

Kyllä se sitten töissä paljastui, että nuo sinun halveksimat harlekiinikirjat oli olleet erinomaista oppimateriaalia. Sinulla on vaan pahat ennakkoluukot, ja tietämys puuttuu, mikä on täällä melkeinpä normi.

Mitäpä se sinulle todistaa, että vihreiden kannattajat on korkeasti koulutettuja. Sinulle se tietysti todistaa, että he on viisaita. mutta minulle se ei todista yhtään mitään.

Korkeasti koulutetut on yleensä joutuneet panostamaan siihen oman alansa koulutukseen niin täysillä, että yleissivistys on voinut jäädä hyvin ohueksi.

Korkeakoulussa kyllä pärjää, jos ÄO on noin 110, ja helposti käykin niin, että ylpeys korvaa muun tietämyksen. Olen kuullut professoreiltakin niin perin juurin pöljiä kannanottoja, että ei voi muuta kuin ihmetellä.

Kun sinulla nyt on se erittäin paha harhakuva, että yliopiston käyneet on viisaita ja työläiset tyhmiä, niin sen harhakuvan mukaan sinä tietysti arvioit persujen kannattajia.

Kuitenkin persujen entinen puoluejohtaja on filosofian tohtori, ja osaa puhua niin, että työläinenkin sitä ymmärtää. Korkeasti koulutetun ja työläisen välillä on siis yhteisymmärrys.

Nykyinen puoluejohtaja taas on valtiotieteen maisteri, ja hänkin osaa puhua niin, että työläinenkin ymmärtää. Yliopiston käyneetkin voi olla viisaita tai tyhmiä. Sehän on synnynnäinen geneettinen ominaisuus, eikä sitä mikään koulutus voi muuttaa.

On vaan nykyään sellainen kummallinen harhakuva, että koulutus tekee ihmisen viisaaksi ja sen puute mukamas tekee ihmisen tyhmäksi. Koska viisaus ja tyhmyys on synnynnäisiä, niin tuo kuvitelma on harhakuva.

Kyllähän sitä harhakuvaa ylläpitää mielellään korkeasti koulutetut. Minähän olen ollut hoitoalalla, joten minulle ne korkeasti koulutettujen tasoerot on hyvin tuttuja. Ne voivat olla melkoisen suuriakin.

Jos minä keskustelisin fysiikan professorin kanssa siitä tietämyksestä, mitä on niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, niin eihän se edes kuuntelisi. Kuitenkin tekniikan tohtorin kanssa minulla oli heti erittäin hyvä yhteisymmärrys.

Yhteisymmärryksen syntyminen ei siis riipu millään tavalla koulutustasosta. Se riippuu siitä tietotasosta, mikä on käsiteltävästä asiasta ja siitä, mikä on kenenkin maailmankuva.

On kummallinen harhakuva sekin, ettei työläinen pystyisi ymmärtämään korkeasti koulutettuja. Hoitoallallahan se on minimivaatimus, että ymmärtää. Eihän siellä muuten mikään onnistuisi.

Eikö pieneen mieleesi tule millään, että se joka on kovin pihalla kaikesta, oletkin sinä itse. Kun uskoo kaikkiin ilmastohoureisiin, niin on kyllä jäänyt saamatta se opillinen sivistys, jonka minä olen saanut. On jäänyt saamatta paljon muutakin, mitä minä olen saanut.

Täällähän intetään minua vastaan sellaisissa asioissa, jotka minulle on tarvinnut opettaa vain kerran niinkuin mm. kaasujen todelliset ominaisuudet. Minulla on ollut myös tilaisuus kokeilla, että se opetus on totta, mutta ei kun vaan intetään.

Sitten minä mukamas olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhaan tietoon, jota pöljästi opetetaan edelleen kouluissa. Minun fysiikanopettajani ei ollut pöljä, joten se ei opettanut sitä pöljää vanhaa tietoa. Uusi kun oli silloin jo olemassa.

Muuten useat niistä romaaneista, joita luin hoitoalan koulun aikaan, oli lääkärien kirjoittamia. Kyllä kirjailijoiden on yleensäkkin pakko tarkistaa faktat. Muuten ne voitaisiin vetää oikeuteen väärän tiedon levittämisestä.

No sinuahan ei tosiasiat kiinnosta, kun sinua kiinnostaa vain harhakuvat. Niistä kirjoista minä opin monia sellasia hoitoalan asioita, jotka ei olleet vielä silloin Suomessa käytössä, mutta tulivat myöhemmin käyttöön.

Sellainen oli mm hätätrakeostomia, jossa pistetään tippakatetri potllaan henkitorveen silloin, kun jokin vierasesine tukkii hengityksen. Meillä oli kaiken varalta sellaiset välineet ambulanssissa jo 1980 kuvulla.

Minulle on opetettu jo 1990 luvun alussa myös intubointi ja defibrillointi. Ensimmäisessä pannaan tuubi henkitorveen, ja jälkimäisessä annetaan sähköiskuja. Nykyäänhän nuo taidot täytyy olla kaikilla sairaankuljetuksessa.

Lue lisää

Fysiikan professorit ovat kaikki tohtoreita. Etkö tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan professorit ovat kaikki tohtoreita. Etkö tiennyt?

Kyllä professoriksi voidaan aivan hyvin nimittää joku muukin kuin tohtori.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä nyt siellä hoitoalan koulutuksessa muutakin luin kuin niintä harlekiinikirjoja. Todistuksen yleisarvosana oli 4 asteikolla 0-5 ja minut oli valittu vakinaiseen virkaan jo ennenkuin koulu loppui.

Sinne muuten vaadittiin huomattavasti korkeampi älykkyystaso kuin sinulla on. Sillä testillä, millä karsittiin, mitattiin myös älykkyys. Minä en vaan silloin saanut tietää, että siitä olisi saanut lausunnon testaajalta.

Kyllä se sitten töissä paljastui, että nuo sinun halveksimat harlekiinikirjat oli olleet erinomaista oppimateriaalia. Sinulla on vaan pahat ennakkoluukot, ja tietämys puuttuu, mikä on täällä melkeinpä normi.

Mitäpä se sinulle todistaa, että vihreiden kannattajat on korkeasti koulutettuja. Sinulle se tietysti todistaa, että he on viisaita. mutta minulle se ei todista yhtään mitään.

Korkeasti koulutetut on yleensä joutuneet panostamaan siihen oman alansa koulutukseen niin täysillä, että yleissivistys on voinut jäädä hyvin ohueksi.

Korkeakoulussa kyllä pärjää, jos ÄO on noin 110, ja helposti käykin niin, että ylpeys korvaa muun tietämyksen. Olen kuullut professoreiltakin niin perin juurin pöljiä kannanottoja, että ei voi muuta kuin ihmetellä.

Kun sinulla nyt on se erittäin paha harhakuva, että yliopiston käyneet on viisaita ja työläiset tyhmiä, niin sen harhakuvan mukaan sinä tietysti arvioit persujen kannattajia.

Kuitenkin persujen entinen puoluejohtaja on filosofian tohtori, ja osaa puhua niin, että työläinenkin sitä ymmärtää. Korkeasti koulutetun ja työläisen välillä on siis yhteisymmärrys.

Nykyinen puoluejohtaja taas on valtiotieteen maisteri, ja hänkin osaa puhua niin, että työläinenkin ymmärtää. Yliopiston käyneetkin voi olla viisaita tai tyhmiä. Sehän on synnynnäinen geneettinen ominaisuus, eikä sitä mikään koulutus voi muuttaa.

On vaan nykyään sellainen kummallinen harhakuva, että koulutus tekee ihmisen viisaaksi ja sen puute mukamas tekee ihmisen tyhmäksi. Koska viisaus ja tyhmyys on synnynnäisiä, niin tuo kuvitelma on harhakuva.

Kyllähän sitä harhakuvaa ylläpitää mielellään korkeasti koulutetut. Minähän olen ollut hoitoalalla, joten minulle ne korkeasti koulutettujen tasoerot on hyvin tuttuja. Ne voivat olla melkoisen suuriakin.

Jos minä keskustelisin fysiikan professorin kanssa siitä tietämyksestä, mitä on niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, niin eihän se edes kuuntelisi. Kuitenkin tekniikan tohtorin kanssa minulla oli heti erittäin hyvä yhteisymmärrys.

Yhteisymmärryksen syntyminen ei siis riipu millään tavalla koulutustasosta. Se riippuu siitä tietotasosta, mikä on käsiteltävästä asiasta ja siitä, mikä on kenenkin maailmankuva.

On kummallinen harhakuva sekin, ettei työläinen pystyisi ymmärtämään korkeasti koulutettuja. Hoitoallallahan se on minimivaatimus, että ymmärtää. Eihän siellä muuten mikään onnistuisi.

Eikö pieneen mieleesi tule millään, että se joka on kovin pihalla kaikesta, oletkin sinä itse. Kun uskoo kaikkiin ilmastohoureisiin, niin on kyllä jäänyt saamatta se opillinen sivistys, jonka minä olen saanut. On jäänyt saamatta paljon muutakin, mitä minä olen saanut.

Täällähän intetään minua vastaan sellaisissa asioissa, jotka minulle on tarvinnut opettaa vain kerran niinkuin mm. kaasujen todelliset ominaisuudet. Minulla on ollut myös tilaisuus kokeilla, että se opetus on totta, mutta ei kun vaan intetään.

Sitten minä mukamas olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhaan tietoon, jota pöljästi opetetaan edelleen kouluissa. Minun fysiikanopettajani ei ollut pöljä, joten se ei opettanut sitä pöljää vanhaa tietoa. Uusi kun oli silloin jo olemassa.

Muuten useat niistä romaaneista, joita luin hoitoalan koulun aikaan, oli lääkärien kirjoittamia. Kyllä kirjailijoiden on yleensäkkin pakko tarkistaa faktat. Muuten ne voitaisiin vetää oikeuteen väärän tiedon levittämisestä.

No sinuahan ei tosiasiat kiinnosta, kun sinua kiinnostaa vain harhakuvat. Niistä kirjoista minä opin monia sellasia hoitoalan asioita, jotka ei olleet vielä silloin Suomessa käytössä, mutta tulivat myöhemmin käyttöön.

Sellainen oli mm hätätrakeostomia, jossa pistetään tippakatetri potllaan henkitorveen silloin, kun jokin vierasesine tukkii hengityksen. Meillä oli kaiken varalta sellaiset välineet ambulanssissa jo 1980 kuvulla.

Minulle on opetettu jo 1990 luvun alussa myös intubointi ja defibrillointi. Ensimmäisessä pannaan tuubi henkitorveen, ja jälkimäisessä annetaan sähköiskuja. Nykyäänhän nuo taidot täytyy olla kaikilla sairaankuljetuksessa.

Lue lisää

Olen sanaton.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä professoriksi voidaan aivan hyvin nimittää joku muukin kuin tohtori.

Kyllä, esim sarjakuvapiirtäjä. Entä fysiikan professoriksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä nyt siellä hoitoalan koulutuksessa muutakin luin kuin niintä harlekiinikirjoja. Todistuksen yleisarvosana oli 4 asteikolla 0-5 ja minut oli valittu vakinaiseen virkaan jo ennenkuin koulu loppui.

Sinne muuten vaadittiin huomattavasti korkeampi älykkyystaso kuin sinulla on. Sillä testillä, millä karsittiin, mitattiin myös älykkyys. Minä en vaan silloin saanut tietää, että siitä olisi saanut lausunnon testaajalta.

Kyllä se sitten töissä paljastui, että nuo sinun halveksimat harlekiinikirjat oli olleet erinomaista oppimateriaalia. Sinulla on vaan pahat ennakkoluukot, ja tietämys puuttuu, mikä on täällä melkeinpä normi.

Mitäpä se sinulle todistaa, että vihreiden kannattajat on korkeasti koulutettuja. Sinulle se tietysti todistaa, että he on viisaita. mutta minulle se ei todista yhtään mitään.

Korkeasti koulutetut on yleensä joutuneet panostamaan siihen oman alansa koulutukseen niin täysillä, että yleissivistys on voinut jäädä hyvin ohueksi.

Korkeakoulussa kyllä pärjää, jos ÄO on noin 110, ja helposti käykin niin, että ylpeys korvaa muun tietämyksen. Olen kuullut professoreiltakin niin perin juurin pöljiä kannanottoja, että ei voi muuta kuin ihmetellä.

Kun sinulla nyt on se erittäin paha harhakuva, että yliopiston käyneet on viisaita ja työläiset tyhmiä, niin sen harhakuvan mukaan sinä tietysti arvioit persujen kannattajia.

Kuitenkin persujen entinen puoluejohtaja on filosofian tohtori, ja osaa puhua niin, että työläinenkin sitä ymmärtää. Korkeasti koulutetun ja työläisen välillä on siis yhteisymmärrys.

Nykyinen puoluejohtaja taas on valtiotieteen maisteri, ja hänkin osaa puhua niin, että työläinenkin ymmärtää. Yliopiston käyneetkin voi olla viisaita tai tyhmiä. Sehän on synnynnäinen geneettinen ominaisuus, eikä sitä mikään koulutus voi muuttaa.

On vaan nykyään sellainen kummallinen harhakuva, että koulutus tekee ihmisen viisaaksi ja sen puute mukamas tekee ihmisen tyhmäksi. Koska viisaus ja tyhmyys on synnynnäisiä, niin tuo kuvitelma on harhakuva.

Kyllähän sitä harhakuvaa ylläpitää mielellään korkeasti koulutetut. Minähän olen ollut hoitoalalla, joten minulle ne korkeasti koulutettujen tasoerot on hyvin tuttuja. Ne voivat olla melkoisen suuriakin.

Jos minä keskustelisin fysiikan professorin kanssa siitä tietämyksestä, mitä on niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, niin eihän se edes kuuntelisi. Kuitenkin tekniikan tohtorin kanssa minulla oli heti erittäin hyvä yhteisymmärrys.

Yhteisymmärryksen syntyminen ei siis riipu millään tavalla koulutustasosta. Se riippuu siitä tietotasosta, mikä on käsiteltävästä asiasta ja siitä, mikä on kenenkin maailmankuva.

On kummallinen harhakuva sekin, ettei työläinen pystyisi ymmärtämään korkeasti koulutettuja. Hoitoallallahan se on minimivaatimus, että ymmärtää. Eihän siellä muuten mikään onnistuisi.

Eikö pieneen mieleesi tule millään, että se joka on kovin pihalla kaikesta, oletkin sinä itse. Kun uskoo kaikkiin ilmastohoureisiin, niin on kyllä jäänyt saamatta se opillinen sivistys, jonka minä olen saanut. On jäänyt saamatta paljon muutakin, mitä minä olen saanut.

Täällähän intetään minua vastaan sellaisissa asioissa, jotka minulle on tarvinnut opettaa vain kerran niinkuin mm. kaasujen todelliset ominaisuudet. Minulla on ollut myös tilaisuus kokeilla, että se opetus on totta, mutta ei kun vaan intetään.

Sitten minä mukamas olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä en luota vanhaan tietoon, jota pöljästi opetetaan edelleen kouluissa. Minun fysiikanopettajani ei ollut pöljä, joten se ei opettanut sitä pöljää vanhaa tietoa. Uusi kun oli silloin jo olemassa.

Muuten useat niistä romaaneista, joita luin hoitoalan koulun aikaan, oli lääkärien kirjoittamia. Kyllä kirjailijoiden on yleensäkkin pakko tarkistaa faktat. Muuten ne voitaisiin vetää oikeuteen väärän tiedon levittämisestä.

No sinuahan ei tosiasiat kiinnosta, kun sinua kiinnostaa vain harhakuvat. Niistä kirjoista minä opin monia sellasia hoitoalan asioita, jotka ei olleet vielä silloin Suomessa käytössä, mutta tulivat myöhemmin käyttöön.

Sellainen oli mm hätätrakeostomia, jossa pistetään tippakatetri potllaan henkitorveen silloin, kun jokin vierasesine tukkii hengityksen. Meillä oli kaiken varalta sellaiset välineet ambulanssissa jo 1980 kuvulla.

Minulle on opetettu jo 1990 luvun alussa myös intubointi ja defibrillointi. Ensimmäisessä pannaan tuubi henkitorveen, ja jälkimäisessä annetaan sähköiskuja. Nykyäänhän nuo taidot täytyy olla kaikilla sairaankuljetuksessa.

Lue lisää

" Koska viisaus ja tyhmyys on synnynnäisiä, niin tuo kuvitelma on harhakuva."

Vaan kun ei ole. Älykyys riippuu paljolti geeneistä, mutta sitäkin voi koulutuksella kehittää paljonkin. Varsinkin lapsuusiän virikkeellinen ympäristö kehittää älykyyttä paremmaksi, mutta sitä voidaan kehittää myös harjaannuttamalla ongelmanratkaisuihin.

Viisaudesta puhutaan, kun tarkoitetaan ihmisen tietomäärää ja kykyä käyttää tietoaan. Viisaus ei ole sama kuin älykkyys, eikä se todellakaan ole synnynnäistä. Älykäs ei välttämättä ole viisas, mutta älykkyys auttaa selvästi viisauden omaksumisessa.

Wiki:
"Viisaus on kykyä käyttää tietoa ja kokemusta hyvien päätösten ja arviointien tekemiseksi.[1] Viisaus muodostuu monipuolisten elämänkokemusten myötä ja on arvostettua syvällistä tietämystä, jota katsotaan olevan vain harvoilla. "

"Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä."

Etkö sinä väittänyt lukeneesi psykologiaa? Silti sekoitat älykyyden ja viisauden. Perustermejä.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärit harvoin kirjoittavat romaaneja. Eivät ainakaan Harlekiini sarjaa.
Juttusi käyvät vuosi vuodelta omituisemmiksi.

Ps. Olen itse kirjafriikki, mutta kioskikirjallisuuden olen jättänyt ihan suosiolla 15 ikävuoden jälkeen lukematta.
Tuskin poliisiopistossakaan Jerry Cottonien lukemisesta paljoa hyötyä olisi.

Molekyylien törmäilystä johtuva kaasun paine on kaasun todellinen ominaisuus. On aivan varmaa, ettei sinulle kukaan ole muuta perussyytä kaasunpaineelle opettanut. Olet keksinyt "uutta fysiikkaa" iahan itse ja se on ollut joka kerran täyttä hönppää. Myös kaasujen suhteen.

Lue lisää

Kun kuulin päässeeni LENTORUK:iin, aloin kiireesti lukea Battler Brittoneita ja Siivet-lehtiä.
Pettymys oli melkoinen, kun edes ilmasotaopissa ei lehtiä sivuttu lainkaan.
Donnerwetter, schweinhund !

Anonyymi kirjoitti:

" Koska viisaus ja tyhmyys on synnynnäisiä, niin tuo kuvitelma on harhakuva."

Vaan kun ei ole. Älykyys riippuu paljolti geeneistä, mutta sitäkin voi koulutuksella kehittää paljonkin. Varsinkin lapsuusiän virikkeellinen ympäristö kehittää älykyyttä paremmaksi, mutta sitä voidaan kehittää myös harjaannuttamalla ongelmanratkaisuihin.

Viisaudesta puhutaan, kun tarkoitetaan ihmisen tietomäärää ja kykyä käyttää tietoaan. Viisaus ei ole sama kuin älykkyys, eikä se todellakaan ole synnynnäistä. Älykäs ei välttämättä ole viisas, mutta älykkyys auttaa selvästi viisauden omaksumisessa.

Wiki:
"Viisaus on kykyä käyttää tietoa ja kokemusta hyvien päätösten ja arviointien tekemiseksi.[1] Viisaus muodostuu monipuolisten elämänkokemusten myötä ja on arvostettua syvällistä tietämystä, jota katsotaan olevan vain harvoilla. "

"Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä."

Etkö sinä väittänyt lukeneesi psykologiaa? Silti sekoitat älykyyden ja viisauden. Perustermejä.

Lue lisää

Jos luulee Aurinkoa universumin ikäiseksi, noiden kahden sekoittaminen on kevyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luulee Aurinkoa universumin ikäiseksi, noiden kahden sekoittaminen on kevyttä.

No joo.
Mutta kun APH on kertonut perehtyneensä psykologiaan, niin siksi ajattelin hänen olevan sekoittamatta peruskäsitteitä. Toisaalta onhan hän kehunut ohjelmointitaidoillaan, mutta ei muistanut edes BCD koodia oikein. Esimerkkejä löytyisi varmaan hurumykky.

Anonyymi kirjoitti:

No joo.
Mutta kun APH on kertonut perehtyneensä psykologiaan, niin siksi ajattelin hänen olevan sekoittamatta peruskäsitteitä. Toisaalta onhan hän kehunut ohjelmointitaidoillaan, mutta ei muistanut edes BCD koodia oikein. Esimerkkejä löytyisi varmaan hurumykky.

Lue lisää

Metallipuolen guru väittää rosterin lämmönjohtokyvyn olevan metalleista kakkonen.
Kaasuista kaiken tietävä ei tiedä CO2:n olevan kasvihuonekaasu.
Einsteinin fotoniteoriasta vouhkaava väittä pönttöuunista lähteviä fotoneja hitaiksi.

Hölmöjen uskomusten lista on kasvanut jo huomattavan pitkäksi ja tuntuu aina vaan kasvan.

Anonyymi kirjoitti:

Metallipuolen guru väittää rosterin lämmönjohtokyvyn olevan metalleista kakkonen.
Kaasuista kaiken tietävä ei tiedä CO2:n olevan kasvihuonekaasu.
Einsteinin fotoniteoriasta vouhkaava väittä pönttöuunista lähteviä fotoneja hitaiksi.

Hölmöjen uskomusten lista on kasvanut jo huomattavan pitkäksi ja tuntuu aina vaan kasvan.

Lue lisää

Tuollaisia valheita sitä sitten tulee, kun ei osaa ikinä ymmärtää mitään muuten kuin väärin. Se väärinymmärtäminen ja sen mukaan valheisen suoltaminmen, kun on alarmisteilla ainoa kyky.

Minun työpaikala ei ikinä polttoleikattu rosteria kaasulla. Oltiinko siellä siis väärässä, ja sinä sekopää yksin oikeassa. En minä sitä rosteria siellä koskaan leikannut, mutta tiesin millä menetelmällä sitä leikattiin. Sorvasin minä sitä kyllä.

Olet kyllä todella kummallinenn otus, kun kuvittelet, että minulle opetettiin väärin tai että ymmärsin väärin. Kuvittelet, että minä olen väärinhymmärtäjä, kun sinä itse et mihinkään muuhun pystykkään, kuin väärinymmärtämiseen ja valehtelemiseen.

Kyllä juuri tuollainen psyykkiinen sairaustila on minulle aika tuttu. Sitä alkoi ensin esiintyä vaimon työpaikalla. Myöhemmin se tuli minunkin työpaikalleni, kun viereen pesiytyi yksi uskonlahko.

Eihän ilmastopelkurit nykyään ole muuta kuin uskonlahko. Tieteen kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä. Ilmastotiede on jo vuosia ottanut siihen etäisyyttä.

Hiilidioksidi absorboi lämpöä. Minähän olen kertonut esimerkkejä siitä, mutta ethän sinä osaa edes lukea. Sairaalassa käytetään nestemäistä hiilidioksidia jäädyttämiseen, ja rokotteita kuljetettiin hiilihappojäässä.

Ei minulle siis ole yhtään mitään epäselvää hiilidioksidin ominaisuuksissa. Se totaalinen tietämättömyys on sinun puolella. Minä olen nähnyt hiilidioksidia käytettävän jäädyttämiseen jo monia vuosikymmeniä sitten. Sinä itse tässä sekaisin olet.

Hiilidioksidia on käytetty hitsauksessa suojakaasuna, mutta teollisuudessa sen on korvannut argon. Monet käyttää sitä kuitenkin edelleen maataloudessa ja pikkupajoissa.

Hiilidioksidilla voi myös sammuttaa tulipalon, ja elintsrviketeollisuus käyttää joko sitä tai ammoniakkia pakastamiseen. Minäko en siis tiedä kaasuista. Minä tiedän niistä todella paljon, mutta sinun tietämyksesi rajoittuu tuohon 1800 kuvun CO2 harhakuvitelmaan.

Siihenhän se kaikkien ilmastopelkureiden kaasutietämys rajoittuu. Minä taas tiedän, että typpeäkin käytetäänn jäädyttämiseen sekä elintarviketeopllisuudessa että sairaajoissa ja metalliteollisuudessa. Ei ole sekään mennyt jakeluun kun olet sekaisin.

Myös noiden fotonien suhteen sinä nimenomaan olet aivan tillintallin. Mkä ihmeen sairaus se on, että itse kuvittelee, vaikka käytännön kokemus puuttuu täydellisesti, tietävänsä kaiken fotoneista. Se teorian opiskelu on sekoittanut pääsi aivan täysin.

Tottakait minullekkin opetettiin valonnopeus jo koulussa, joten se on ollut tuttu juttu jo noin 55 vuotta. Minä vaan olen pitäytynyt siinä, mitä minulle opetettiin koulussa. Sinulla taas on lähtenyt mielikuvitus todella hillittömään ja harhaiseen laukkaan.

Kun tuolla tavalla suhtautuu todella kokeneeseen ammattilaiseen, niin on kyllä vintti pahasti sekaisin. Olet todella varoittava esimerkkin siitä, minkälaiseen harhamaailmaan se vanhoihin oppeihin uskominen vie.

Kun minä en niihin vanhoihin harhoihin ole koskaan uskonut, kuvittelet itsepäisesti minut tietämättömäksi. On äärimmäisen kummallista, että noin perusteellisesti on peruskäsitteetkin sekaisin.

Jonkin asian tietäminen ja sen todeksi uskominen ON KAKSI AIVAN ERI ASIAA. Minä ollen tiennyt ne 1800 luvun harhat jo yli 50 vuotta, mutta minä en ole koskaan uskonut niitä totuudeksi niinkuin sinä olet uskonut.

Minä olen nimittäin saanut jo vuonna 1977 tietää, että typellä on aivan samat ominaisuudet kuin hiilidioksidilla. Sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että sairaalan laboratoriossa huijattiin. Sinä itse se huijari olet.

Huijattiinko minua mukamas myös työpaikalla. kun siellä jäädytettiin nestetypellä metalliesineitä. Kun ihminen on noin täydellisen tietämätön kuin sinä, niin kyllähän sen voi huijata uskomaan ilmastohoureisiin ja vaikka mihin.

Ei edes epäilys herää, kun on niin hirveän varma omasta hirveän vajavaisesta ymmärryksestään. Se hirveän vajavainen ymmärrys kun on muotia nykyään. Sillä vajavaisella ymmärryksellä sitä jauhetaan paskaa telkkarissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia valheita sitä sitten tulee, kun ei osaa ikinä ymmärtää mitään muuten kuin väärin. Se väärinymmärtäminen ja sen mukaan valheisen suoltaminmen, kun on alarmisteilla ainoa kyky.

Minun työpaikala ei ikinä polttoleikattu rosteria kaasulla. Oltiinko siellä siis väärässä, ja sinä sekopää yksin oikeassa. En minä sitä rosteria siellä koskaan leikannut, mutta tiesin millä menetelmällä sitä leikattiin. Sorvasin minä sitä kyllä.

Olet kyllä todella kummallinenn otus, kun kuvittelet, että minulle opetettiin väärin tai että ymmärsin väärin. Kuvittelet, että minä olen väärinhymmärtäjä, kun sinä itse et mihinkään muuhun pystykkään, kuin väärinymmärtämiseen ja valehtelemiseen.

Kyllä juuri tuollainen psyykkiinen sairaustila on minulle aika tuttu. Sitä alkoi ensin esiintyä vaimon työpaikalla. Myöhemmin se tuli minunkin työpaikalleni, kun viereen pesiytyi yksi uskonlahko.

Eihän ilmastopelkurit nykyään ole muuta kuin uskonlahko. Tieteen kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä. Ilmastotiede on jo vuosia ottanut siihen etäisyyttä.

Hiilidioksidi absorboi lämpöä. Minähän olen kertonut esimerkkejä siitä, mutta ethän sinä osaa edes lukea. Sairaalassa käytetään nestemäistä hiilidioksidia jäädyttämiseen, ja rokotteita kuljetettiin hiilihappojäässä.

Ei minulle siis ole yhtään mitään epäselvää hiilidioksidin ominaisuuksissa. Se totaalinen tietämättömyys on sinun puolella. Minä olen nähnyt hiilidioksidia käytettävän jäädyttämiseen jo monia vuosikymmeniä sitten. Sinä itse tässä sekaisin olet.

Hiilidioksidia on käytetty hitsauksessa suojakaasuna, mutta teollisuudessa sen on korvannut argon. Monet käyttää sitä kuitenkin edelleen maataloudessa ja pikkupajoissa.

Hiilidioksidilla voi myös sammuttaa tulipalon, ja elintsrviketeollisuus käyttää joko sitä tai ammoniakkia pakastamiseen. Minäko en siis tiedä kaasuista. Minä tiedän niistä todella paljon, mutta sinun tietämyksesi rajoittuu tuohon 1800 kuvun CO2 harhakuvitelmaan.

Siihenhän se kaikkien ilmastopelkureiden kaasutietämys rajoittuu. Minä taas tiedän, että typpeäkin käytetäänn jäädyttämiseen sekä elintarviketeopllisuudessa että sairaajoissa ja metalliteollisuudessa. Ei ole sekään mennyt jakeluun kun olet sekaisin.

Myös noiden fotonien suhteen sinä nimenomaan olet aivan tillintallin. Mkä ihmeen sairaus se on, että itse kuvittelee, vaikka käytännön kokemus puuttuu täydellisesti, tietävänsä kaiken fotoneista. Se teorian opiskelu on sekoittanut pääsi aivan täysin.

Tottakait minullekkin opetettiin valonnopeus jo koulussa, joten se on ollut tuttu juttu jo noin 55 vuotta. Minä vaan olen pitäytynyt siinä, mitä minulle opetettiin koulussa. Sinulla taas on lähtenyt mielikuvitus todella hillittömään ja harhaiseen laukkaan.

Kun tuolla tavalla suhtautuu todella kokeneeseen ammattilaiseen, niin on kyllä vintti pahasti sekaisin. Olet todella varoittava esimerkkin siitä, minkälaiseen harhamaailmaan se vanhoihin oppeihin uskominen vie.

Kun minä en niihin vanhoihin harhoihin ole koskaan uskonut, kuvittelet itsepäisesti minut tietämättömäksi. On äärimmäisen kummallista, että noin perusteellisesti on peruskäsitteetkin sekaisin.

Jonkin asian tietäminen ja sen todeksi uskominen ON KAKSI AIVAN ERI ASIAA. Minä ollen tiennyt ne 1800 luvun harhat jo yli 50 vuotta, mutta minä en ole koskaan uskonut niitä totuudeksi niinkuin sinä olet uskonut.

Minä olen nimittäin saanut jo vuonna 1977 tietää, että typellä on aivan samat ominaisuudet kuin hiilidioksidilla. Sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että sairaalan laboratoriossa huijattiin. Sinä itse se huijari olet.

Huijattiinko minua mukamas myös työpaikalla. kun siellä jäädytettiin nestetypellä metalliesineitä. Kun ihminen on noin täydellisen tietämätön kuin sinä, niin kyllähän sen voi huijata uskomaan ilmastohoureisiin ja vaikka mihin.

Ei edes epäilys herää, kun on niin hirveän varma omasta hirveän vajavaisesta ymmärryksestään. Se hirveän vajavainen ymmärrys kun on muotia nykyään. Sillä vajavaisella ymmärryksellä sitä jauhetaan paskaa telkkarissakin.

Lue lisää

Väitteesi oli, että rosterin lämmönjohtavuus on metalleista toiseksi suurinta. Väitit vieläpä oppineesi sen insinööriltä. Nyt kuitenkin selittelet diibadaabaa asian vierestä.

Väitit myös fotonien nopeuden riippuvan säteilevän lähteen tehosta. Se on aivan yksiselitteisesti väärin.
"...vaikka käytännön kokemus puuttuu täydellisesti..."
Minun käytännön kokemukseni fotoneista on reilusti yli 30 vuoden työura sähkömagneettiseen säteilyyn perustuvien innovaatioiden parissa. Jos et olisi sattunut tietämään, niin fotoni on juurikin sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjä (mittabosoni). Taitaa kokemukseni kuin myös teoreettinen tietämykseni fotoneista olla vähän eri luokkaa kuin sinulla.

Typellä ei todellakaan ole samat ominaisuudet kuin hiilidioksiidilla. Eräät ominaisuudet kyllä, kuten kaikilla kaasuilla, mutta typpi ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, kuten CO2 absorboi. Juuri se tekee CO2:sta kasvihuonekaasun, jota N2 ei ole.

Tietenkin tiedän, että nestetyppi jäähdyttää voimakkaasti. Lämpö johtuu kylmään nesteeseen varsin tehokkaasti. Nestetypellä jäähdyttäessä ei kuitenkaan tapahdu termodynamiikan tarkoittamaa lämmön absorboitumista, jonka sinä vieläkin käsität väärin.

Pitkä diibadaaba ja asiasisältö pyöreä 0. Onneton tunari.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, esim sarjakuvapiirtäjä. Entä fysiikan professoriksi?

Ei ole professoreilla mitään yleisiä pätevyysvaatimuksia. Ei edes fysiikan professoreilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia valheita sitä sitten tulee, kun ei osaa ikinä ymmärtää mitään muuten kuin väärin. Se väärinymmärtäminen ja sen mukaan valheisen suoltaminmen, kun on alarmisteilla ainoa kyky.

Minun työpaikala ei ikinä polttoleikattu rosteria kaasulla. Oltiinko siellä siis väärässä, ja sinä sekopää yksin oikeassa. En minä sitä rosteria siellä koskaan leikannut, mutta tiesin millä menetelmällä sitä leikattiin. Sorvasin minä sitä kyllä.

Olet kyllä todella kummallinenn otus, kun kuvittelet, että minulle opetettiin väärin tai että ymmärsin väärin. Kuvittelet, että minä olen väärinhymmärtäjä, kun sinä itse et mihinkään muuhun pystykkään, kuin väärinymmärtämiseen ja valehtelemiseen.

Kyllä juuri tuollainen psyykkiinen sairaustila on minulle aika tuttu. Sitä alkoi ensin esiintyä vaimon työpaikalla. Myöhemmin se tuli minunkin työpaikalleni, kun viereen pesiytyi yksi uskonlahko.

Eihän ilmastopelkurit nykyään ole muuta kuin uskonlahko. Tieteen kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä. Ilmastotiede on jo vuosia ottanut siihen etäisyyttä.

Hiilidioksidi absorboi lämpöä. Minähän olen kertonut esimerkkejä siitä, mutta ethän sinä osaa edes lukea. Sairaalassa käytetään nestemäistä hiilidioksidia jäädyttämiseen, ja rokotteita kuljetettiin hiilihappojäässä.

Ei minulle siis ole yhtään mitään epäselvää hiilidioksidin ominaisuuksissa. Se totaalinen tietämättömyys on sinun puolella. Minä olen nähnyt hiilidioksidia käytettävän jäädyttämiseen jo monia vuosikymmeniä sitten. Sinä itse tässä sekaisin olet.

Hiilidioksidia on käytetty hitsauksessa suojakaasuna, mutta teollisuudessa sen on korvannut argon. Monet käyttää sitä kuitenkin edelleen maataloudessa ja pikkupajoissa.

Hiilidioksidilla voi myös sammuttaa tulipalon, ja elintsrviketeollisuus käyttää joko sitä tai ammoniakkia pakastamiseen. Minäko en siis tiedä kaasuista. Minä tiedän niistä todella paljon, mutta sinun tietämyksesi rajoittuu tuohon 1800 kuvun CO2 harhakuvitelmaan.

Siihenhän se kaikkien ilmastopelkureiden kaasutietämys rajoittuu. Minä taas tiedän, että typpeäkin käytetäänn jäädyttämiseen sekä elintarviketeopllisuudessa että sairaajoissa ja metalliteollisuudessa. Ei ole sekään mennyt jakeluun kun olet sekaisin.

Myös noiden fotonien suhteen sinä nimenomaan olet aivan tillintallin. Mkä ihmeen sairaus se on, että itse kuvittelee, vaikka käytännön kokemus puuttuu täydellisesti, tietävänsä kaiken fotoneista. Se teorian opiskelu on sekoittanut pääsi aivan täysin.

Tottakait minullekkin opetettiin valonnopeus jo koulussa, joten se on ollut tuttu juttu jo noin 55 vuotta. Minä vaan olen pitäytynyt siinä, mitä minulle opetettiin koulussa. Sinulla taas on lähtenyt mielikuvitus todella hillittömään ja harhaiseen laukkaan.

Kun tuolla tavalla suhtautuu todella kokeneeseen ammattilaiseen, niin on kyllä vintti pahasti sekaisin. Olet todella varoittava esimerkkin siitä, minkälaiseen harhamaailmaan se vanhoihin oppeihin uskominen vie.

Kun minä en niihin vanhoihin harhoihin ole koskaan uskonut, kuvittelet itsepäisesti minut tietämättömäksi. On äärimmäisen kummallista, että noin perusteellisesti on peruskäsitteetkin sekaisin.

Jonkin asian tietäminen ja sen todeksi uskominen ON KAKSI AIVAN ERI ASIAA. Minä ollen tiennyt ne 1800 luvun harhat jo yli 50 vuotta, mutta minä en ole koskaan uskonut niitä totuudeksi niinkuin sinä olet uskonut.

Minä olen nimittäin saanut jo vuonna 1977 tietää, että typellä on aivan samat ominaisuudet kuin hiilidioksidilla. Sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että sairaalan laboratoriossa huijattiin. Sinä itse se huijari olet.

Huijattiinko minua mukamas myös työpaikalla. kun siellä jäädytettiin nestetypellä metalliesineitä. Kun ihminen on noin täydellisen tietämätön kuin sinä, niin kyllähän sen voi huijata uskomaan ilmastohoureisiin ja vaikka mihin.

Ei edes epäilys herää, kun on niin hirveän varma omasta hirveän vajavaisesta ymmärryksestään. Se hirveän vajavainen ymmärrys kun on muotia nykyään. Sillä vajavaisella ymmärryksellä sitä jauhetaan paskaa telkkarissakin.

Lue lisää

"Sillä vajavaisella ymmärryksellä sitä jauhetaan paskaa telkkarissakin."

Jauhatko sinä koskaan paskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole professoreilla mitään yleisiä pätevyysvaatimuksia. Ei edes fysiikan professoreilla.

Käytännössä on, mikäli ohitetaan taideyliopistojen proffat.
" Esimerkiksi Helsingin yliopistossa professorin tehtävään valittavalta edellytetään nykyisin tohtorin tutkintoa, korkeatasoista tieteellistä pätevyyttä, kokemusta tieteellisen tutkimuksen johtamisesta, kykyä antaa korkeatasoista tutkimukseen perustuvaa opetusta ja ohjata opinnäytteitä, sekä näyttöjä edustamansa tutkimusalan kansainvälisestä yhteistyöstä."

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä on, mikäli ohitetaan taideyliopistojen proffat.
" Esimerkiksi Helsingin yliopistossa professorin tehtävään valittavalta edellytetään nykyisin tohtorin tutkintoa, korkeatasoista tieteellistä pätevyyttä, kokemusta tieteellisen tutkimuksen johtamisesta, kykyä antaa korkeatasoista tutkimukseen perustuvaa opetusta ja ohjata opinnäytteitä, sekä näyttöjä edustamansa tutkimusalan kansainvälisestä yhteistyöstä."

Lue lisää

Tuommoisilla käytännön mielipiteillä voi pyyhkiä vaikka mitä.
Hallintokollegi voi aivan hyvin valita mieleisensä ja pätevimmäksi ja sopivimmaksi katsomansa henkilön ja esittää hänen nimittämistään professoriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuommoisilla käytännön mielipiteillä voi pyyhkiä vaikka mitä.
Hallintokollegi voi aivan hyvin valita mieleisensä ja pätevimmäksi ja sopivimmaksi katsomansa henkilön ja esittää hänen nimittämistään professoriksi.

Lue lisää

Ja milloin Suomalaisessa yliopistossa on viimeksi näin tehty. Jätetään nyt sibeliusakatemia ja teotterikorkeakoulu pois.
Yliopistolain (558/2009) mukaan:
"Tehtävään voidaan valita kutsusta vain henkilö, joka kiistatta täyttää kelpoisuusvaatimukset. Tarkemmat kelpoisuusvaatimukset määritellään kunkin yliopiston johtosäännössä. "

Vaan kun ei voi aivan hyvin valita vastoin johtosääntöä. Jos johtosäännössä edellytetään tohtorintutkintoa, niin maisteria ei voi valita proffaksi.
Yleen tohtorintutkinto on vasta ensimmäinen kriteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Ja milloin Suomalaisessa yliopistossa on viimeksi näin tehty. Jätetään nyt sibeliusakatemia ja teotterikorkeakoulu pois.
Yliopistolain (558/2009) mukaan:
"Tehtävään voidaan valita kutsusta vain henkilö, joka kiistatta täyttää kelpoisuusvaatimukset. Tarkemmat kelpoisuusvaatimukset määritellään kunkin yliopiston johtosäännössä. "

Vaan kun ei voi aivan hyvin valita vastoin johtosääntöä. Jos johtosäännössä edellytetään tohtorintutkintoa, niin maisteria ei voi valita proffaksi.
Yleen tohtorintutkinto on vasta ensimmäinen kriteeri.

Lue lisää

Noinhan se on.
Professori ei ole mikään oppiarvo eikä professorin virassa toimiminen todista yhtään mitään haltijan oppiarvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on.
Professori ei ole mikään oppiarvo eikä professorin virassa toimiminen todista yhtään mitään haltijan oppiarvosta.

Käytännössä kaikki luonnontieteiden alan professorit ovat tohtoreita ja selvästi keskimääräistä ansioituneimpia tutkijoina ja kansainväliseltä meriitiltään. Väite, ettei professorin virka todista mitään oppiarvosta, on denialistin aivotonta lässytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia valheita sitä sitten tulee, kun ei osaa ikinä ymmärtää mitään muuten kuin väärin. Se väärinymmärtäminen ja sen mukaan valheisen suoltaminmen, kun on alarmisteilla ainoa kyky.

Minun työpaikala ei ikinä polttoleikattu rosteria kaasulla. Oltiinko siellä siis väärässä, ja sinä sekopää yksin oikeassa. En minä sitä rosteria siellä koskaan leikannut, mutta tiesin millä menetelmällä sitä leikattiin. Sorvasin minä sitä kyllä.

Olet kyllä todella kummallinenn otus, kun kuvittelet, että minulle opetettiin väärin tai että ymmärsin väärin. Kuvittelet, että minä olen väärinhymmärtäjä, kun sinä itse et mihinkään muuhun pystykkään, kuin väärinymmärtämiseen ja valehtelemiseen.

Kyllä juuri tuollainen psyykkiinen sairaustila on minulle aika tuttu. Sitä alkoi ensin esiintyä vaimon työpaikalla. Myöhemmin se tuli minunkin työpaikalleni, kun viereen pesiytyi yksi uskonlahko.

Eihän ilmastopelkurit nykyään ole muuta kuin uskonlahko. Tieteen kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä. Ilmastotiede on jo vuosia ottanut siihen etäisyyttä.

Hiilidioksidi absorboi lämpöä. Minähän olen kertonut esimerkkejä siitä, mutta ethän sinä osaa edes lukea. Sairaalassa käytetään nestemäistä hiilidioksidia jäädyttämiseen, ja rokotteita kuljetettiin hiilihappojäässä.

Ei minulle siis ole yhtään mitään epäselvää hiilidioksidin ominaisuuksissa. Se totaalinen tietämättömyys on sinun puolella. Minä olen nähnyt hiilidioksidia käytettävän jäädyttämiseen jo monia vuosikymmeniä sitten. Sinä itse tässä sekaisin olet.

Hiilidioksidia on käytetty hitsauksessa suojakaasuna, mutta teollisuudessa sen on korvannut argon. Monet käyttää sitä kuitenkin edelleen maataloudessa ja pikkupajoissa.

Hiilidioksidilla voi myös sammuttaa tulipalon, ja elintsrviketeollisuus käyttää joko sitä tai ammoniakkia pakastamiseen. Minäko en siis tiedä kaasuista. Minä tiedän niistä todella paljon, mutta sinun tietämyksesi rajoittuu tuohon 1800 kuvun CO2 harhakuvitelmaan.

Siihenhän se kaikkien ilmastopelkureiden kaasutietämys rajoittuu. Minä taas tiedän, että typpeäkin käytetäänn jäädyttämiseen sekä elintarviketeopllisuudessa että sairaajoissa ja metalliteollisuudessa. Ei ole sekään mennyt jakeluun kun olet sekaisin.

Myös noiden fotonien suhteen sinä nimenomaan olet aivan tillintallin. Mkä ihmeen sairaus se on, että itse kuvittelee, vaikka käytännön kokemus puuttuu täydellisesti, tietävänsä kaiken fotoneista. Se teorian opiskelu on sekoittanut pääsi aivan täysin.

Tottakait minullekkin opetettiin valonnopeus jo koulussa, joten se on ollut tuttu juttu jo noin 55 vuotta. Minä vaan olen pitäytynyt siinä, mitä minulle opetettiin koulussa. Sinulla taas on lähtenyt mielikuvitus todella hillittömään ja harhaiseen laukkaan.

Kun tuolla tavalla suhtautuu todella kokeneeseen ammattilaiseen, niin on kyllä vintti pahasti sekaisin. Olet todella varoittava esimerkkin siitä, minkälaiseen harhamaailmaan se vanhoihin oppeihin uskominen vie.

Kun minä en niihin vanhoihin harhoihin ole koskaan uskonut, kuvittelet itsepäisesti minut tietämättömäksi. On äärimmäisen kummallista, että noin perusteellisesti on peruskäsitteetkin sekaisin.

Jonkin asian tietäminen ja sen todeksi uskominen ON KAKSI AIVAN ERI ASIAA. Minä ollen tiennyt ne 1800 luvun harhat jo yli 50 vuotta, mutta minä en ole koskaan uskonut niitä totuudeksi niinkuin sinä olet uskonut.

Minä olen nimittäin saanut jo vuonna 1977 tietää, että typellä on aivan samat ominaisuudet kuin hiilidioksidilla. Sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että sairaalan laboratoriossa huijattiin. Sinä itse se huijari olet.

Huijattiinko minua mukamas myös työpaikalla. kun siellä jäädytettiin nestetypellä metalliesineitä. Kun ihminen on noin täydellisen tietämätön kuin sinä, niin kyllähän sen voi huijata uskomaan ilmastohoureisiin ja vaikka mihin.

Ei edes epäilys herää, kun on niin hirveän varma omasta hirveän vajavaisesta ymmärryksestään. Se hirveän vajavainen ymmärrys kun on muotia nykyään. Sillä vajavaisella ymmärryksellä sitä jauhetaan paskaa telkkarissakin.

Lue lisää

Kun noita juttujasi lukee, niin ei voi muuta kuin todeta, että kaikkia se leipä elättääkin.

Kun ukko väittää, että rosteri on lämmönjohtokyvyltään toiseksi paras metalli, on ukko ymmärtänyt väärin. En usko, että kukaan metallialan opettajaksi pätevä olisi tuollaista väittänyt, mutta APH kyllä väitti.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä kaikki luonnontieteiden alan professorit ovat tohtoreita ja selvästi keskimääräistä ansioituneimpia tutkijoina ja kansainväliseltä meriitiltään. Väite, ettei professorin virka todista mitään oppiarvosta, on denialistin aivotonta lässytystä.

Lue lisää

Noinhan se on.
James Hansen ja Micael Mann ja Petteri Taalas ovat parhaat esimerkit huuhaatieteen professoreista ja tohtoreista

Anonyymi kirjoitti:

Kun noita juttujasi lukee, niin ei voi muuta kuin todeta, että kaikkia se leipä elättääkin.

Kun ukko väittää, että rosteri on lämmönjohtokyvyltään toiseksi paras metalli, on ukko ymmärtänyt väärin. En usko, että kukaan metallialan opettajaksi pätevä olisi tuollaista väittänyt, mutta APH kyllä väitti.

Lue lisää

Todellisuudessa minä mainitsin kaksi metallia kuparin ja rosterin, joita ei pysty polttoleikkaamaan kaasulla sen takia, että niiden lämmönjohtokyky on liian suuri. Tämä pätee metalliteollisuudessa edelleen, sekoilit sinä mitä tahansa.

Äärettömän kummallista on tuo, että mihinkään ei tule selvyyttä, Mitä tuo sinusta kertoo. Se kertoo sitä, että olet vain niin kauhean pöyhkeä pullistelija, ettei ammattilaisten sana kelpaa. Pahasti jotakin on pääkopassa pielessä.

Minun työpaikallani käytettiin rosterin leikkaamiseen ainoastaan plasmaleikkuria, ja taatusti käytetään kaikkialla muuallakin maailmassa nimenomaan kertomastani syystä.

Plasmaleikkurissa käytetään yleensä typpeä, joka kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteen lämpötilaan. On todella pöljää inttää jatkuvasti asiasta, josta todellisuudessa ei tiedä yhtään mitän. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi.

Sinä olet vain vetänyt väärät johtopäätökset siitä, missä järjestyksessä mainitsin kuparin ja rosterin. Sitten tolkuttomasti intät ja mollaat ammattilaista, Enpä tullut ajatelleeksi, että sen järjestyksen perusteella joku ymmärtäisi niinkuin sinä ymmärsit.

Yhtä hyvin olisin voinut mainita nuo metallit toisessakin järjestyksessä, koska oli kysymys koko ajan siitä, että kumpakaan ei pysty polttoleikkaamaan asetyleenillä. Missään niitä ei polttoleikata asetyleenillä.

Minun työpaikallani pottoleikattiin plasmalla sitä rosteria todella usein. Hyvin vähän sillä CNC leikkurilla muuta leikattiin. Joskus harvoin leikattiin tavallista terästä asetyleennillä. Minäkin opettelin aikanaan sellaisen leikkurin ohjelmoinnin.

Kun noin hirveän huonosti menee tosiasiat jakeluun, niin eipä ole mitään asiaa metallipuolelle. Siellä täytyy oppia nopeasti ja omatoimisesti.

Missä koulussa sitä opetetaan, että pelkällä teoriaopetuksella on ammattilaisten yläpuolella tietämyksessä. Enpä usko, että missään niin opetetaan. Se on vaan palstalaisten pähkähullu kuvitelma.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa minä mainitsin kaksi metallia kuparin ja rosterin, joita ei pysty polttoleikkaamaan kaasulla sen takia, että niiden lämmönjohtokyky on liian suuri. Tämä pätee metalliteollisuudessa edelleen, sekoilit sinä mitä tahansa.

Äärettömän kummallista on tuo, että mihinkään ei tule selvyyttä, Mitä tuo sinusta kertoo. Se kertoo sitä, että olet vain niin kauhean pöyhkeä pullistelija, ettei ammattilaisten sana kelpaa. Pahasti jotakin on pääkopassa pielessä.

Minun työpaikallani käytettiin rosterin leikkaamiseen ainoastaan plasmaleikkuria, ja taatusti käytetään kaikkialla muuallakin maailmassa nimenomaan kertomastani syystä.

Plasmaleikkurissa käytetään yleensä typpeä, joka kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteen lämpötilaan. On todella pöljää inttää jatkuvasti asiasta, josta todellisuudessa ei tiedä yhtään mitän. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi.

Sinä olet vain vetänyt väärät johtopäätökset siitä, missä järjestyksessä mainitsin kuparin ja rosterin. Sitten tolkuttomasti intät ja mollaat ammattilaista, Enpä tullut ajatelleeksi, että sen järjestyksen perusteella joku ymmärtäisi niinkuin sinä ymmärsit.

Yhtä hyvin olisin voinut mainita nuo metallit toisessakin järjestyksessä, koska oli kysymys koko ajan siitä, että kumpakaan ei pysty polttoleikkaamaan asetyleenillä. Missään niitä ei polttoleikata asetyleenillä.

Minun työpaikallani pottoleikattiin plasmalla sitä rosteria todella usein. Hyvin vähän sillä CNC leikkurilla muuta leikattiin. Joskus harvoin leikattiin tavallista terästä asetyleennillä. Minäkin opettelin aikanaan sellaisen leikkurin ohjelmoinnin.

Kun noin hirveän huonosti menee tosiasiat jakeluun, niin eipä ole mitään asiaa metallipuolelle. Siellä täytyy oppia nopeasti ja omatoimisesti.

Missä koulussa sitä opetetaan, että pelkällä teoriaopetuksella on ammattilaisten yläpuolella tietämyksessä. Enpä usko, että missään niin opetetaan. Se on vaan palstalaisten pähkähullu kuvitelma.

Lue lisää

Rosterin lämmönjohtokyky on raudan luokkaa.

Rosterista:
" Lämmönjohtavuus on noin 65% pienempi kuin seostamattomilla teräksillä, jonka ansiosta hitsausalueen jäähtyminen on hidasta. Näistä fysikaalisista ominaisuuksista johtuen ruostumattomien terästen hitsauksessa hitsausjännitykset ovat pistemäisiä ja niiden aiheuttamat muodonmuutokset pyrkivät muodostumaan huomattavasti suuremmiksi seostamattomiin teräksiin verrattuna."

" Yleensä ruostumattomasta teräksestä on pienempi lämmönjohtavuus ja suurempi vastustuskyky kuin puhtaalla raudalla. "

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa minä mainitsin kaksi metallia kuparin ja rosterin, joita ei pysty polttoleikkaamaan kaasulla sen takia, että niiden lämmönjohtokyky on liian suuri. Tämä pätee metalliteollisuudessa edelleen, sekoilit sinä mitä tahansa.

Äärettömän kummallista on tuo, että mihinkään ei tule selvyyttä, Mitä tuo sinusta kertoo. Se kertoo sitä, että olet vain niin kauhean pöyhkeä pullistelija, ettei ammattilaisten sana kelpaa. Pahasti jotakin on pääkopassa pielessä.

Minun työpaikallani käytettiin rosterin leikkaamiseen ainoastaan plasmaleikkuria, ja taatusti käytetään kaikkialla muuallakin maailmassa nimenomaan kertomastani syystä.

Plasmaleikkurissa käytetään yleensä typpeä, joka kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteen lämpötilaan. On todella pöljää inttää jatkuvasti asiasta, josta todellisuudessa ei tiedä yhtään mitän. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi.

Sinä olet vain vetänyt väärät johtopäätökset siitä, missä järjestyksessä mainitsin kuparin ja rosterin. Sitten tolkuttomasti intät ja mollaat ammattilaista, Enpä tullut ajatelleeksi, että sen järjestyksen perusteella joku ymmärtäisi niinkuin sinä ymmärsit.

Yhtä hyvin olisin voinut mainita nuo metallit toisessakin järjestyksessä, koska oli kysymys koko ajan siitä, että kumpakaan ei pysty polttoleikkaamaan asetyleenillä. Missään niitä ei polttoleikata asetyleenillä.

Minun työpaikallani pottoleikattiin plasmalla sitä rosteria todella usein. Hyvin vähän sillä CNC leikkurilla muuta leikattiin. Joskus harvoin leikattiin tavallista terästä asetyleennillä. Minäkin opettelin aikanaan sellaisen leikkurin ohjelmoinnin.

Kun noin hirveän huonosti menee tosiasiat jakeluun, niin eipä ole mitään asiaa metallipuolelle. Siellä täytyy oppia nopeasti ja omatoimisesti.

Missä koulussa sitä opetetaan, että pelkällä teoriaopetuksella on ammattilaisten yläpuolella tietämyksessä. Enpä usko, että missään niin opetetaan. Se on vaan palstalaisten pähkähullu kuvitelma.

Lue lisää

"Missä koulussa sitä opetetaan, että pelkällä teoriaopetuksella on ammattilaisten yläpuolella tietämyksessä."

Tietämyksessä duunarin yläpuolella helpostikin, vaikka käsityötaito olisi heikompi.

Esimerkiksi syy polttolaikkauksen kelvottomuuteen rosterin kohdalla on aivan muu kuin luulet. Syynä on prosessissa tapahtuvat kemialliset reaktiot . Metallin sulaessa se muodostaa hapen kanssa rautaoksidia. Tämän takia polttoleikkaus huono menetelmä ruostumattoman teräksen leikkaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä koulussa sitä opetetaan, että pelkällä teoriaopetuksella on ammattilaisten yläpuolella tietämyksessä."

Tietämyksessä duunarin yläpuolella helpostikin, vaikka käsityötaito olisi heikompi.

Esimerkiksi syy polttolaikkauksen kelvottomuuteen rosterin kohdalla on aivan muu kuin luulet. Syynä on prosessissa tapahtuvat kemialliset reaktiot . Metallin sulaessa se muodostaa hapen kanssa rautaoksidia. Tämän takia polttoleikkaus huono menetelmä ruostumattoman teräksen leikkaamiseksi.

Lue lisää

"Metallin sulaessa se muodostaa hapen kanssa rautaoksidia. Tämän takia polttoleikkaus huono menetelmä ruostumattoman teräksen leikkaamiseksi."

Höpsis.
Polttoleikkauksessa nimenomaan on tarkoitus tuottaa rautaoksidia joka helposti sulavana puhalletaan pois.
Rosteri sisältää kromia ja nikkeliä ja kromin oksidi ei polttoleikkurin liekissä sula joten sen puhaltaminenkaan ei onnistu.
Sen vuoksi rosteri leikataan plasmapolttimella joka pystyy sulattamaan kromioksidinkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä koulussa sitä opetetaan, että pelkällä teoriaopetuksella on ammattilaisten yläpuolella tietämyksessä."

Tietämyksessä duunarin yläpuolella helpostikin, vaikka käsityötaito olisi heikompi.

Esimerkiksi syy polttolaikkauksen kelvottomuuteen rosterin kohdalla on aivan muu kuin luulet. Syynä on prosessissa tapahtuvat kemialliset reaktiot . Metallin sulaessa se muodostaa hapen kanssa rautaoksidia. Tämän takia polttoleikkaus huono menetelmä ruostumattoman teräksen leikkaamiseksi.

Lue lisää

Kromioksidi on se oikea syy miksi rosteria ei pysty polttoleikkaamaan. Sen korkea sulamispiste suojaa teräksen rautaa palamiselta, ja vaikka riittävällä lämmöllä homma voi onnistua niin ainakin jälki on rumaa. Lämmönjohtuminen ei liity asiaan mitenkään.