Ilmastonmuutoksen selitykset

Kinastelu ilmastonmuutos - palstan denialistia esittävien troI­Iien kanssa on suunnilleen yhtä hyödyllistä kuin evoluutiopalstalla käyty "keskustelu" kreationismista.

Nyt kun APH on tauolla niin itseään toistavalla sää­troI­Iilla ja lyhytproosaa harrastavalla pal­sta­sa­dis­til­la (97%silk­kaa­pas­kaa) on tarvetta saada huomioannoksensa ja siihen liittyvä hekuman huippunsa muilta keskustelijoilta. Mikäli ehdottomasti haluatte tarjoilla tuota (sek­su­aa­lis­ta) palvelua heille niin se tietenkin on oma valintanne. Mutta olisi kiva jos voisitte tyy­dyt­tää toisianne ihan yksityisesti keskenänne jossakin muualla kuin täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kinastelu ilmastonmuutos - palstan denialistia esittävien troI­Iien kanssa on suunnilleen yhtä hyödyllistä kuin evoluutiopalstalla käyty "keskustelu" kreationismista.

Nyt kun APH on tauolla niin itseään toistavalla sää­troI­Iilla ja lyhytproosaa harrastavalla pal­sta­sa­dis­til­la (97%silk­kaa­pas­kaa) on tarvetta saada huomioannoksensa ja siihen liittyvä hekuman huippunsa muilta keskustelijoilta. Mikäli ehdottomasti haluatte tarjoilla tuota (sek­su­aa­lis­ta) palvelua heille niin se tietenkin on oma valintanne. Mutta olisi kiva jos voisitte tyy­dyt­tää toisianne ihan yksityisesti keskenänne jossakin muualla kuin täällä.

Lue lisää

Alarmistihihhulia taas harmittaa oikein tieteellisen paljon ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Kinastelu ilmastonmuutos - palstan denialistia esittävien troI­Iien kanssa on suunnilleen yhtä hyödyllistä kuin evoluutiopalstalla käyty "keskustelu" kreationismista.

Nyt kun APH on tauolla niin itseään toistavalla sää­troI­Iilla ja lyhytproosaa harrastavalla pal­sta­sa­dis­til­la (97%silk­kaa­pas­kaa) on tarvetta saada huomioannoksensa ja siihen liittyvä hekuman huippunsa muilta keskustelijoilta. Mikäli ehdottomasti haluatte tarjoilla tuota (sek­su­aa­lis­ta) palvelua heille niin se tietenkin on oma valintanne. Mutta olisi kiva jos voisitte tyy­dyt­tää toisianne ihan yksityisesti keskenänne jossakin muualla kuin täällä.

Lue lisää

Olet oikeassa, karavaani kulkee haukkukoon kapiset koirat täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, karavaani kulkee haukkukoon kapiset koirat täällä.

"Karavaani" kulkee todella hitaasti ja fossiilisia käytetään vielä ainakin 50 vuotta. Ja seuraavan 10 vuoden aikana fossiilisten käyttö jopa lisääntyy.

Ryhdymme rahoittamaan muiden maiden pyrkimyksiä hiilineutraalisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ryhdymme rahoittamaan muiden maiden pyrkimyksiä hiilineutraalisuuteen.

Saksa harkitsee lykkäävänsä hiilivoimasta luopumista.

Hienoa todistusta, veliseni!
No ei suinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa todistusta, veliseni!
No ei suinkaan.

Aivan.

Taannoin sanomalehdessä kaupattiin "tietokoneen valitsemia lottonumeroita".

Muuten hyvä mutta vulkaaninen toiminta ei ole lisääntynyt. Samaa vulkanismiin liittyvää selitystä on ennenkin tarjoiltu mutta silloinkaan ei löytynyt näyttöä edes vulkanismin lisääntymisestä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15078433/seisminen-toiminta-kohta-rajahtaa-co2

Tuossa keskustelussa vuonna 2017 siis esitettiin samainen väite, pyydettiin väitteelle lisääntyneestä vulkanismista todisteita ja ne todisteet tuolloin jäivät saamatta. Jos jollakulla nyt on tarjota jotakin vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistua tutkimusta aiheesta niin laittakaa tähän näkyviin linkki tai doi - koodi artikkeliin.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten hyvä mutta vulkaaninen toiminta ei ole lisääntynyt. Samaa vulkanismiin liittyvää selitystä on ennenkin tarjoiltu mutta silloinkaan ei löytynyt näyttöä edes vulkanismin lisääntymisestä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15078433/seisminen-toiminta-kohta-rajahtaa-co2

Tuossa keskustelussa vuonna 2017 siis esitettiin samainen väite, pyydettiin väitteelle lisääntyneestä vulkanismista todisteita ja ne todisteet tuolloin jäivät saamatta. Jos jollakulla nyt on tarjota jotakin vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistua tutkimusta aiheesta niin laittakaa tähän näkyviin linkki tai doi - koodi artikkeliin.

Lue lisää

Mistä päättelet että vulkaaninen toiminta ei olisi lisääntynyt ?

Valta osa vulkaanista toimintaa tapahtuu merien pohjalla lähes jatkuvana ja suurempia purkauksia on ollut huomattavasti entistä lukuisempia. (tsunamit)

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa väitteesi tueksi, niin laitatko näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet että vulkaaninen toiminta ei olisi lisääntynyt ?

Valta osa vulkaanista toimintaa tapahtuu merien pohjalla lähes jatkuvana ja suurempia purkauksia on ollut huomattavasti entistä lukuisempia. (tsunamit)

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa väitteesi tueksi, niin laitatko näkyviin.

Lue lisää

Niitä on aina tapahtunut jatkuvasti, tuossa ei ole mitään uutta. Ja SINUN pitää antaa väitteellesi tukea, koska SINÄ väitit vulkaanisen toiminnan lisääntyvän. Jos et kykene antamaan mitään todistetta, on väitteesi pelkkää höpötystä.

Jos väität, että suurempia purkauksia on ollut enemmän niin todista se.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet että vulkaaninen toiminta ei olisi lisääntynyt ?

Valta osa vulkaanista toimintaa tapahtuu merien pohjalla lähes jatkuvana ja suurempia purkauksia on ollut huomattavasti entistä lukuisempia. (tsunamit)

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa väitteesi tueksi, niin laitatko näkyviin.

Lue lisää

Ja muuten, tuhansia vuosia sitten kokonaisia sivilisaatioita kuoli tsunameissa. Nämä tsunamit eivät ole historiallisesti olleet edes erityisen suuria. Ja osa tsunameista on ollut niin pieniä, että niistä tuskin mitään mainintaa historiankirjoissa olisi ollut muutenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet että vulkaaninen toiminta ei olisi lisääntynyt ?

Valta osa vulkaanista toimintaa tapahtuu merien pohjalla lähes jatkuvana ja suurempia purkauksia on ollut huomattavasti entistä lukuisempia. (tsunamit)

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa väitteesi tueksi, niin laitatko näkyviin.

Lue lisää

Asia on käsitelty jo tuossa aiemmassa keskustelussa jota ei ole tähän tarpeellista kopioida varsinkin kun se jo nostettiin esille.

Jos nyt väität vulkaanisen toiminnan lisääntyneen ilmastoon vaikuttavalla tavalla niin sinulla on velvoite perustella väitteesi esittämällä todisteet a) vulkanismin lisääntymisestä ja b) syy-yhteydestä ilmaston lämpenemiseen. Sinä väität joten sinulla on todistuksen taakka tässä asiassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Anonyymi kirjoitti:

Niitä on aina tapahtunut jatkuvasti, tuossa ei ole mitään uutta. Ja SINUN pitää antaa väitteellesi tukea, koska SINÄ väitit vulkaanisen toiminnan lisääntyvän. Jos et kykene antamaan mitään todistetta, on väitteesi pelkkää höpötystä.

Jos väität, että suurempia purkauksia on ollut enemmän niin todista se.

Lue lisää

Merenalainen vulkaaninen toiminta on iso ? niin kuin merenalainen maailma kaiken kaikkiaan. On sanottu, että syvänmeren maailma tunnetaan huonommin kuin kuu tai Mars. Ilmastonmuutoksen - eli lämpenemiskierteen on voinut laukaista myös vulkaanisen toiminnan heikkeneminen manneralueilla 1800-luvun lopulla. On huomionarvoista, että vedenalainen vulkaaninen toiminta vaikuttaa ilmastoon eri tavalla kuin maanpäällinen. On ainakin teoriassa mahdollista, että ilmasto lämpenee kun vulkaaninen toiminta mantereilla ja saarilla heikkenee ja merenalainen vastaavasti lisääntyy.

Oikonomi kirjoitti:

Merenalainen vulkaaninen toiminta on iso ? niin kuin merenalainen maailma kaiken kaikkiaan. On sanottu, että syvänmeren maailma tunnetaan huonommin kuin kuu tai Mars. Ilmastonmuutoksen - eli lämpenemiskierteen on voinut laukaista myös vulkaanisen toiminnan heikkeneminen manneralueilla 1800-luvun lopulla. On huomionarvoista, että vedenalainen vulkaaninen toiminta vaikuttaa ilmastoon eri tavalla kuin maanpäällinen. On ainakin teoriassa mahdollista, että ilmasto lämpenee kun vulkaaninen toiminta mantereilla ja saarilla heikkenee ja merenalainen vastaavasti lisääntyy.

Lue lisää

Niin tai stratosfäärissä lentävien näkymättömien yksisarvisten suolikaasupäästöt.

Sinulla ei ole höyhenen vertaa näyttöä väitteillesi, mutta väittää vaan pitää, kun ei voi tunnustaa olleensa väärässä.

Vulkaaninen toiminta on ehdottomasti syy ilmaston lämpenemiseen, jos sellaista on havaittavissa viime aikoina. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä ei vaikuta missään määrin lämpötilaan, vaikka hiilidioksidia vapautuu kyllä paljon tulivuorenpurkauksissa. Ei ole mitään todisteita siitä.

Vedenalainen vulkaaninen toiminta lämmittää vettä hyvin tehokkaasti ja veden lämpökapasiteetti on 1000 kertaa suurempi kuin ilman. Merenpohjan kuori on ohuempaa kuin mantereiden, joten sieltä myös tihkuu lämpöä enemmän normaalisti, mutta se lisääntyy kun tulivuoritoiminta lisääntyy globaalisti.

Uusia merenalaisia tulivuoria löydetään jatkuvasti, tänä vuonna yli 19000 uutta löytyi satelliittimittauksilla, mutta vain noin 20% merenpohjasta on kartoitettu.

https://earthsky.org/earth/19000-undersea-volcanoes-found-on-ocean-floor/

Viime jääkauden jälkeen havaittiin että Islannissa tulivuoritoiminta lisääntyi 100-kertaisesti
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2001GC000282

Mikä johtui siitä että paine maankuoreen väheni, kun jäämassat alkoivat sulamaan, mikä laukaisi tulivuoritoiminnan.

Mutta myös muita syitä tulivuoritoiminnan lisääntymiseen löytyy kuten maapallon pyörimisnopeuden muutokset, jotka oskilloivat vuosikymmenittäin, ja vuodensisäisesti:

Earth's spin and volcanic eruptions: evidence for mutual cause-and-effect interactions?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ter.12073

Pelkällä laskemisella, huomataan että tulivuorenpurkausten määrä on lisääntynyt esim. kaudella 2000-2022 vs 1977-1999 huomattavasti (yli 100%) vaikka filtteröidään pois pienimmät tulivuorenpurkaukset (VEI 0-2), tai jopa VEI (0-3) pois. Ei voi johtua siitä että havaintokyky on parantunut, VEI 4+ purkaukset ovat niin isoja, että ne havaitaan ilman satelliittiakin.

Lähdeaineisto:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_in_the_21st_century
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_1500%E2%80%931999

Anonyymi kirjoitti:

Vulkaaninen toiminta on ehdottomasti syy ilmaston lämpenemiseen, jos sellaista on havaittavissa viime aikoina. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä ei vaikuta missään määrin lämpötilaan, vaikka hiilidioksidia vapautuu kyllä paljon tulivuorenpurkauksissa. Ei ole mitään todisteita siitä.

Vedenalainen vulkaaninen toiminta lämmittää vettä hyvin tehokkaasti ja veden lämpökapasiteetti on 1000 kertaa suurempi kuin ilman. Merenpohjan kuori on ohuempaa kuin mantereiden, joten sieltä myös tihkuu lämpöä enemmän normaalisti, mutta se lisääntyy kun tulivuoritoiminta lisääntyy globaalisti.

Uusia merenalaisia tulivuoria löydetään jatkuvasti, tänä vuonna yli 19000 uutta löytyi satelliittimittauksilla, mutta vain noin 20% merenpohjasta on kartoitettu.

https://earthsky.org/earth/19000-undersea-volcanoes-found-on-ocean-floor/

Viime jääkauden jälkeen havaittiin että Islannissa tulivuoritoiminta lisääntyi 100-kertaisesti
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2001GC000282

Mikä johtui siitä että paine maankuoreen väheni, kun jäämassat alkoivat sulamaan, mikä laukaisi tulivuoritoiminnan.

Mutta myös muita syitä tulivuoritoiminnan lisääntymiseen löytyy kuten maapallon pyörimisnopeuden muutokset, jotka oskilloivat vuosikymmenittäin, ja vuodensisäisesti:

Earth's spin and volcanic eruptions: evidence for mutual cause-and-effect interactions?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ter.12073

Pelkällä laskemisella, huomataan että tulivuorenpurkausten määrä on lisääntynyt esim. kaudella 2000-2022 vs 1977-1999 huomattavasti (yli 100%) vaikka filtteröidään pois pienimmät tulivuorenpurkaukset (VEI 0-2), tai jopa VEI (0-3) pois. Ei voi johtua siitä että havaintokyky on parantunut, VEI 4 purkaukset ovat niin isoja, että ne havaitaan ilman satelliittiakin.

Lähdeaineisto:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_in_the_21st_century
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanic_eruptions_1500%E2%80%931999

Lue lisää

Jankutat samaa mainitsematta edes yhtä ainutta tieteellistä artikkelia, jossa artikkelissa itsessään kerrottaisiin vulkanismin merkittävästi lisääntyneen. Havaintojen lisääntyminen ei edelleenkään kerro suoraan ilmiön lisääntymisestä vaan havainnoinnin kattavuuden lisääntymisestä. Tutkijat tämän tietävät joten osaavat olla väittämättä vulkanismin lisääntyneen.

Esimerkki: Avaruusteleskoopit toivat meille paljon uusia havaintoja kaukaisista galakseista mutta galaksien määrä ei siltikään lisääntynyt. Aiemmin me emme niitä yhtä kattavasti havainneet. Havaintojen lisääntyminen ei siis kertonut galaksien määrän lisääntymisestä vaan havainnoinnin tehostumisesta.

Epäilemättä jatkat samaa perusteetonta jankuttamista vulkanismin lisääntymisestä jatkossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jankutat samaa mainitsematta edes yhtä ainutta tieteellistä artikkelia, jossa artikkelissa itsessään kerrottaisiin vulkanismin merkittävästi lisääntyneen. Havaintojen lisääntyminen ei edelleenkään kerro suoraan ilmiön lisääntymisestä vaan havainnoinnin kattavuuden lisääntymisestä. Tutkijat tämän tietävät joten osaavat olla väittämättä vulkanismin lisääntyneen.

Esimerkki: Avaruusteleskoopit toivat meille paljon uusia havaintoja kaukaisista galakseista mutta galaksien määrä ei siltikään lisääntynyt. Aiemmin me emme niitä yhtä kattavasti havainneet. Havaintojen lisääntyminen ei siis kertonut galaksien määrän lisääntymisestä vaan havainnoinnin tehostumisesta.

Epäilemättä jatkat samaa perusteetonta jankuttamista vulkanismin lisääntymisestä jatkossakin.

Lue lisää

Jatkan, mutta se ei ole perusteetonta. Tilastollisen datan käsittely ei voi olla mielivaltaista, kuten nyt näyttää olevan. Senkin on perustuttava tieteeseen, eikä siihen että tehdään niin että se tukee vain omaa agendaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan, mutta se ei ole perusteetonta. Tilastollisen datan käsittely ei voi olla mielivaltaista, kuten nyt näyttää olevan. Senkin on perustuttava tieteeseen, eikä siihen että tehdään niin että se tukee vain omaa agendaa.

Lue lisää

Minusta kuullostaa salaliittoteorialta väittää, että kukaan tutkija maailmassa ei ole ´jonkun "oman agendan" vuoksi julkaissut tietoa vulkanismin lisääntymisestä. Aika paljon todennäköisempänä selityksenä pidän tätä: Väitettä vulkanismin lisääntymisestä ei ole tutkijoiden toimesta julkaistu siksi, että vulkanismi ei lopultakaan ole lisääntynyt.

Tuossa naapuriketjussa todettiin albedon muutoksen olevan riittävä nykyisen ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi.
Niinpä, jos hiilidioksidia pidetään edelleen syyllisenä, olisi nyt kehiteltävä joku selitys sille miten hiilidioksidi vaikuttaa albedoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa naapuriketjussa todettiin albedon muutoksen olevan riittävä nykyisen ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi.
Niinpä, jos hiilidioksidia pidetään edelleen syyllisenä, olisi nyt kehiteltävä joku selitys sille miten hiilidioksidi vaikuttaa albedoon.

Lue lisää

Jäi siitä keskustelusta sinulta laittamatta näkyviin edes yksi tutkimus, jossa tutkija päätyy kanssasi samaan johtopäätelmään. Eli siis toteaa hiilidioksidin määrän kasvun sijaan albedon muutosten olevan nykyisen lämpenemisen syynä.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi siitä keskustelusta sinulta laittamatta näkyviin edes yksi tutkimus, jossa tutkija päätyy kanssasi samaan johtopäätelmään. Eli siis toteaa hiilidioksidin määrän kasvun sijaan albedon muutosten olevan nykyisen lämpenemisen syynä.

Lue lisää

Mikä ihmeen tutkimus tai mielipide tarvitaan mittaustulusten julkistamiseen ?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa naapuriketjussa todettiin albedon muutoksen olevan riittävä nykyisen ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi.
Niinpä, jos hiilidioksidia pidetään edelleen syyllisenä, olisi nyt kehiteltävä joku selitys sille miten hiilidioksidi vaikuttaa albedoon.

Lue lisää

Ei todellakaan todfistettu. Miksi denialisti valehtelee? Väitteesi albedosta ei kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen tutkimus tai mielipide tarvitaan mittaustulusten julkistamiseen ?

Yleensä mittaustulokset julkaistaan tutkimusartikkelissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi siitä keskustelusta sinulta laittamatta näkyviin edes yksi tutkimus, jossa tutkija päätyy kanssasi samaan johtopäätelmään. Eli siis toteaa hiilidioksidin määrän kasvun sijaan albedon muutosten olevan nykyisen lämpenemisen syynä.

Lue lisää

Seuraavassa on lehden artikkelista lainattua tutkimustuloksen selitystä:
"Tutkijat kertovat nyt raportissaan, että Maa heijastaa nyt noin puoli wattia vähemmän valoa neliömetriä kohden kuin 20 vuotta sitten. Selvästi suurin ja tutkijoille yllätyksenä tullut pudotus on tapahtunut vuosien 2015, 2016 ja 2017 aikana. ...
Tutkijat kertovat nyt raportissaan, että Maa heijastaa nyt noin puoli wattia vähemmän valoa neliömetriä kohden kuin 20 vuotta sitten. "

Tutkimusryhmän mukaan kyse olisi pilvien kirkkauden vähenemisestä Tyynellä merellä. Lyhyt mittausaika saattaa kuitenkin viitata siihen, että kyseessä on ENSO:n vaikutus, joka voi olla palautuva.

Tuo 0,5 wattia on kuitenkin aivan jotain muuta kuin 80 % säteilypakotteesta, mutta selvästi huolestuttava positiivinen takaisinkytkentä, mikäli tutkimus pitää paikkaansa. Tällaiset takaisinkytkennät saattavat kiihdyttää CO2:n eiheuttamaa lämpenemistä entisestään.

Puheet siitä, että albedon vaikutus ilmastonmuutoksen aiheuttajana olisi määräävä, ovat kuitenkin silkkaa sepittelyä. Tiede ei ole sellaiseen tulokseen tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraavassa on lehden artikkelista lainattua tutkimustuloksen selitystä:
"Tutkijat kertovat nyt raportissaan, että Maa heijastaa nyt noin puoli wattia vähemmän valoa neliömetriä kohden kuin 20 vuotta sitten. Selvästi suurin ja tutkijoille yllätyksenä tullut pudotus on tapahtunut vuosien 2015, 2016 ja 2017 aikana. ...
Tutkijat kertovat nyt raportissaan, että Maa heijastaa nyt noin puoli wattia vähemmän valoa neliömetriä kohden kuin 20 vuotta sitten. "

Tutkimusryhmän mukaan kyse olisi pilvien kirkkauden vähenemisestä Tyynellä merellä. Lyhyt mittausaika saattaa kuitenkin viitata siihen, että kyseessä on ENSO:n vaikutus, joka voi olla palautuva.

Tuo 0,5 wattia on kuitenkin aivan jotain muuta kuin 80 % säteilypakotteesta, mutta selvästi huolestuttava positiivinen takaisinkytkentä, mikäli tutkimus pitää paikkaansa. Tällaiset takaisinkytkennät saattavat kiihdyttää CO2:n eiheuttamaa lämpenemistä entisestään.

Puheet siitä, että albedon vaikutus ilmastonmuutoksen aiheuttajana olisi määräävä, ovat kuitenkin silkkaa sepittelyä. Tiede ei ole sellaiseen tulokseen tullut.

Lue lisää

https://news.agu.org/files/2021/09/MicrosoftTeams-image.jpg

Ja selitys:
Earthshine annual mean albedo 1998–2017 expressed as watts per square meter (W/m2). The CERES annual albedo 2001–2019, also expressed in , are shown in blue. A best fit line to the CERES data (2001–2019) is shown with a blue dashed line. Average error bars for CERES measurements are of the order of 0.2 W/m2.
Credit: Goode et al. (2021), Geophysical Research Letters

Tämä on mittaustulosta, sen vaikutusta globaaliin lämpötilaan ei tarvitse selitellä, päin vastoin kuin hiilidioksidin vaikutusta, jolla ei vieläkään ole osoitettu mitään luonnontieteeseen perustuvaa syytä.

Anonyymi kirjoitti:

https://news.agu.org/files/2021/09/MicrosoftTeams-image.jpg

Ja selitys:
Earthshine annual mean albedo 1998–2017 expressed as watts per square meter (W/m2). The CERES annual albedo 2001–2019, also expressed in , are shown in blue. A best fit line to the CERES data (2001–2019) is shown with a blue dashed line. Average error bars for CERES measurements are of the order of 0.2 W/m2.
Credit: Goode et al. (2021), Geophysical Research Letters

Tämä on mittaustulosta, sen vaikutusta globaaliin lämpötilaan ei tarvitse selitellä, päin vastoin kuin hiilidioksidin vaikutusta, jolla ei vieläkään ole osoitettu mitään luonnontieteeseen perustuvaa syytä.

Lue lisää

No johan nyt !

Näyttää siltä että "lätkämailamiesten" hurmiossa unohtui kokonaan muut mahdolliset vaikutukset.

Jos tuo mittaustulos pitää paikkansa, spekuloinnin voisi lopettaa, mutta oletettavasti IPCC pitää hiilidioksiditeemastaan kiinni kynsin hampain, onhan kyseessä isot rahat ja koko järjestön hyväpalkkaisten 'asiantuntijoiden hillotolpista'.

Anonyymi kirjoitti:

https://news.agu.org/files/2021/09/MicrosoftTeams-image.jpg

Ja selitys:
Earthshine annual mean albedo 1998–2017 expressed as watts per square meter (W/m2). The CERES annual albedo 2001–2019, also expressed in , are shown in blue. A best fit line to the CERES data (2001–2019) is shown with a blue dashed line. Average error bars for CERES measurements are of the order of 0.2 W/m2.
Credit: Goode et al. (2021), Geophysical Research Letters

Tämä on mittaustulosta, sen vaikutusta globaaliin lämpötilaan ei tarvitse selitellä, päin vastoin kuin hiilidioksidin vaikutusta, jolla ei vieläkään ole osoitettu mitään luonnontieteeseen perustuvaa syytä.

Lue lisää

Kyllä sinun pitäisi ymmärtää että tuhansien tutkijoiden tekemät kymmenettuhannet skenaariot ja ennustukset todistavat aukottomasti ja täydellisesti CO2:n vaikutuksen aivan yhtä hyvin GTA tai mikä tahansa muu tietokonemallinnus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinun pitäisi ymmärtää että tuhansien tutkijoiden tekemät kymmenettuhannet skenaariot ja ennustukset todistavat aukottomasti ja täydellisesti CO2:n vaikutuksen aivan yhtä hyvin GTA tai mikä tahansa muu tietokonemallinnus.

Lue lisää

Onkohan lentoliikenteen vaikutus huomioitu albedomuutoksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan lentoliikenteen vaikutus huomioitu albedomuutoksessa.

Hyvä huomia.
Paras mallinnus tuohon varmaan saadaan Microsoftin Flight Simulatorista.
Parin päivän simulointisessio varmaan pätevöittää täysinoppineeksi ilmastoskenaarioiden tekijäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä mittaustulokset julkaistaan tutkimusartikkelissa.

Kyllä mittaustulokset voi julkaista ihan ilman mitään tutkimusartikkelia. Poikkeuksena tietysti ilmastotietäjät, joilla on ainoastaan tutkimusartikkeleita ilman mitään mittaustuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

No johan nyt !

Näyttää siltä että "lätkämailamiesten" hurmiossa unohtui kokonaan muut mahdolliset vaikutukset.

Jos tuo mittaustulos pitää paikkansa, spekuloinnin voisi lopettaa, mutta oletettavasti IPCC pitää hiilidioksiditeemastaan kiinni kynsin hampain, onhan kyseessä isot rahat ja koko järjestön hyväpalkkaisten 'asiantuntijoiden hillotolpista'.

Lue lisää

Ja kun tuohon lisää vielä auringon korkean aktiivisuuden viime vuosisadalla sekä AMOC:n vaikutukset niin eiköhän homma ole taputeltu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun tuohon lisää vielä auringon korkean aktiivisuuden viime vuosisadalla sekä AMOC:n vaikutukset niin eiköhän homma ole taputeltu.

Tässä yksi tutkimus, joka selittää 1800-luvulla alkanutta lämpenemistä:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-023-04398-0

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi tutkimus, joka selittää 1800-luvulla alkanutta lämpenemistä:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-023-04398-0

Lue lisää

Eli yksinkertaistettuna homma menee näin: Auringon korkea aktiivisuus - albedomuutokset - meret lämpenevät - lämpö varastoituu meriin ja purkautuu sitten lämpönä pohjoisemmille alueille merivirtojen vaihtelun myötä. Ei tarvita mitään hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli yksinkertaistettuna homma menee näin: Auringon korkea aktiivisuus - albedomuutokset - meret lämpenevät - lämpö varastoituu meriin ja purkautuu sitten lämpönä pohjoisemmille alueille merivirtojen vaihtelun myötä. Ei tarvita mitään hiilidioksidia.

Lue lisää

Mutta kun Auringon aktiivisuus oli keskimääräistä matalampi lämpenemisen ollessa kovaa.
Meret lämpenevät ilmastonmuutoksen johdosta.
Albedomuutokset johtuvat pääosin lämpenemisestä, eli kyseessä on positiivinen takaisinkytkentä, jonka juurisyy on CO2:n aiheuttama lämpeneminen.

Kirjoittelet Oikonomi omia sepitelmisäsi, joilla on tieteen kanssa yhtä vähän tekemistä kuin APH:n kutistuvilla atomeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi tutkimus, joka selittää 1800-luvulla alkanutta lämpenemistä:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-023-04398-0

Lue lisää

"After 1971, there is only one short 11 year period with negative slopes. This reflects the higher frequency of positive slopes during the industrial period caused by the contribution of greenhouse gases (GHG)"

Anonyymi kirjoitti:

https://news.agu.org/files/2021/09/MicrosoftTeams-image.jpg

Ja selitys:
Earthshine annual mean albedo 1998–2017 expressed as watts per square meter (W/m2). The CERES annual albedo 2001–2019, also expressed in , are shown in blue. A best fit line to the CERES data (2001–2019) is shown with a blue dashed line. Average error bars for CERES measurements are of the order of 0.2 W/m2.
Credit: Goode et al. (2021), Geophysical Research Letters

Tämä on mittaustulosta, sen vaikutusta globaaliin lämpötilaan ei tarvitse selitellä, päin vastoin kuin hiilidioksidin vaikutusta, jolla ei vieläkään ole osoitettu mitään luonnontieteeseen perustuvaa syytä.

Lue lisää

Vajaan 20 vuoden jakso ei kerro juurikaan lämpenemisen syytä. Albedo on pienentynyt CO2:n lämmitettyä meriä ja vaikutettua pilviin. Toinen, mikä on vaikuttanut albedoon on jäätiköiden pinta-alan väheneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun Auringon aktiivisuus oli keskimääräistä matalampi lämpenemisen ollessa kovaa.
Meret lämpenevät ilmastonmuutoksen johdosta.
Albedomuutokset johtuvat pääosin lämpenemisestä, eli kyseessä on positiivinen takaisinkytkentä, jonka juurisyy on CO2:n aiheuttama lämpeneminen.

Kirjoittelet Oikonomi omia sepitelmisäsi, joilla on tieteen kanssa yhtä vähän tekemistä kuin APH:n kutistuvilla atomeilla.

Lue lisää

No eihän ollut. Aurinko on ollut paljon aktiivisempi 1900 - 2000 kuin mitä se oli esimerkiksi 1800 luvulla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_aktiivisuuden_vaikutus_säähän_ja_ilmastoon#/media/Tiedosto:Solar_Activity_Proxies.png

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun Auringon aktiivisuus oli keskimääräistä matalampi lämpenemisen ollessa kovaa.
Meret lämpenevät ilmastonmuutoksen johdosta.
Albedomuutokset johtuvat pääosin lämpenemisestä, eli kyseessä on positiivinen takaisinkytkentä, jonka juurisyy on CO2:n aiheuttama lämpeneminen.

Kirjoittelet Oikonomi omia sepitelmisäsi, joilla on tieteen kanssa yhtä vähän tekemistä kuin APH:n kutistuvilla atomeilla.

Lue lisää

Meret lämpenevät pääosin suorasta auringon säteilystä ja albedomuutokset esim pilvet vaikuttavat tähän säteilyn määrään. Hiilidioksidi ei meriä lämmitä-

Anonyymi kirjoitti:

Vajaan 20 vuoden jakso ei kerro juurikaan lämpenemisen syytä. Albedo on pienentynyt CO2:n lämmitettyä meriä ja vaikutettua pilviin. Toinen, mikä on vaikuttanut albedoon on jäätiköiden pinta-alan väheneminen.

Lue lisää

Siis suora auringonpaiste lämmittää merivettä ei mikään hiilidioksidi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis suora auringonpaiste lämmittää merivettä ei mikään hiilidioksidi.

Hiilidioksidi osaltaan suojaa merialueitakin jäähtymiseltä. Energiaa jää säästöön ja lämpötila nousee vastaavasti sen verran, että noususta aiheutunut säteilyn kasvu ( ~T^4) kompensoi hiilidioksidin vaikutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi osaltaan suojaa merialueitakin jäähtymiseltä. Energiaa jää säästöön ja lämpötila nousee vastaavasti sen verran, että noususta aiheutunut säteilyn kasvu ( ~T^4) kompensoi hiilidioksidin vaikutuksen.

Lue lisää

Jäähtymistä tapahtuu sekä päivällä että yöllä, lämpenemistä vain päivällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jäähtymistä tapahtuu sekä päivällä että yöllä, lämpenemistä vain päivällä.

Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa.

Aurinko porottaa pallon isoympyrän pinta-alalle a=pii R^2. Pyörimisestä johtuen säteilyteho jakautuu koko pallon pinta-alalle A=4 pii R^2, joka on siis 4-kertainen. Auringon säteilyteho ilmakehän yläpuolella on 1365W/m2. Siitä noin 30 % heijastuu takaisin (albedoefektit). Ilmakehään ja maahan absorboituu keskimäärin 0.70*1365/4 ~ 239 W/m2. Tasapainotilassa pallo jäähtyy samalla teholla säteilemällä IR-säteilyä avaruuteen.

CO2-pitoisuuden tuplaaminen vähentää jäähtymistehoa 1.5 % verran eli 3.6 W/m2. Sen kompensoimiseksi lämpötila hieman nousee uudessa tasapainotilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa.

Aurinko porottaa pallon isoympyrän pinta-alalle a=pii R^2. Pyörimisestä johtuen säteilyteho jakautuu koko pallon pinta-alalle A=4 pii R^2, joka on siis 4-kertainen. Auringon säteilyteho ilmakehän yläpuolella on 1365W/m2. Siitä noin 30 % heijastuu takaisin (albedoefektit). Ilmakehään ja maahan absorboituu keskimäärin 0.70*1365/4 ~ 239 W/m2. Tasapainotilassa pallo jäähtyy samalla teholla säteilemällä IR-säteilyä avaruuteen.

CO2-pitoisuuden tuplaaminen vähentää jäähtymistehoa 1.5 % verran eli 3.6 W/m2. Sen kompensoimiseksi lämpötila hieman nousee uudessa tasapainotilassa.

Lue lisää

Aineen lähettämän säteilyn teho on verrannollinen sen absoluuttilämpötilan T neljänteen potensiin. Kun lämpötila kasvaa 1.5/4=0.375 %, niin säteilyteho kasvaa 1.5 %. Näin ollen hiilidioksidipitoisuuden tuplaamisen aiheuttaman 1.5 % säteilytehon vähenemisen kompensoimiseksi tarvitaan uudessa tasapainotilassa noin 1 K lämpötilanousu pallon keskilämpötilasta 287 K laskettuna. Tämä on pelkän CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus, jos kaikki muu pysyy ennallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aineen lähettämän säteilyn teho on verrannollinen sen absoluuttilämpötilan T neljänteen potensiin. Kun lämpötila kasvaa 1.5/4=0.375 %, niin säteilyteho kasvaa 1.5 %. Näin ollen hiilidioksidipitoisuuden tuplaamisen aiheuttaman 1.5 % säteilytehon vähenemisen kompensoimiseksi tarvitaan uudessa tasapainotilassa noin 1 K lämpötilanousu pallon keskilämpötilasta 287 K laskettuna. Tämä on pelkän CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus, jos kaikki muu pysyy ennallaan.

Lue lisää

Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka myös suojaa palloa tehokkaasti jäähtymiseltä. Tämä vahvistaa CO2-muutoksen lämpenemisvaikutusta. Tiedeyhteisön arvio on, että sen takia lämpenemisvaikutus tuplaantuu. Näin ollen CO2-pitoisuuden kahdentaminen aiheuttaa ainakin 2 C lämpenemisvaikutuksen. On myös muita efektejä, jotka edelleen vahvistavat muutosvaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka myös suojaa palloa tehokkaasti jäähtymiseltä. Tämä vahvistaa CO2-muutoksen lämpenemisvaikutusta. Tiedeyhteisön arvio on, että sen takia lämpenemisvaikutus tuplaantuu. Näin ollen CO2-pitoisuuden kahdentaminen aiheuttaa ainakin 2 C lämpenemisvaikutuksen. On myös muita efektejä, jotka edelleen vahvistavat muutosvaikutusta.

Lue lisää

Tuo vahvistuskertoimen tarkka arvo on vielä kysymysmerkki mallien puutteellisuuden vuoksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback

Mallinnuksen perusteella vahvistuskertoimen arvolle löytyy alaraja paljon luotettavammin kuin yläraja. Joka siis tarkoittaa, että ihmisen aiheuttamien CO2 päästöjen ollessa tunnettuja on tulevan lämpenemisen vähimmäismäärä paljon tarkemmin tiedossa kuin sen enimmäismäärä.

Pitäisikö siis ilmastopolitiikkaa tehdä lämpenemisen tällä hetkellä tunnetun alarajan (varsin luotettava), odotusarvon (epävarmempi) vai ylärajan (erittäin epävarma) perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka myös suojaa palloa tehokkaasti jäähtymiseltä. Tämä vahvistaa CO2-muutoksen lämpenemisvaikutusta. Tiedeyhteisön arvio on, että sen takia lämpenemisvaikutus tuplaantuu. Näin ollen CO2-pitoisuuden kahdentaminen aiheuttaa ainakin 2 C lämpenemisvaikutuksen. On myös muita efektejä, jotka edelleen vahvistavat muutosvaikutusta.

Lue lisää

CO2-pitoisuus on kasvanut esiteollisesta ajasta lähes 50 %. Vaikutuksen logaritmisuus huomioiden lämpenemisen pitäisi olla nyt +1.2 C luokkaa, jos se 100 % kasvulla on tuo +2 C.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vahvistuskertoimen tarkka arvo on vielä kysymysmerkki mallien puutteellisuuden vuoksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback

Mallinnuksen perusteella vahvistuskertoimen arvolle löytyy alaraja paljon luotettavammin kuin yläraja. Joka siis tarkoittaa, että ihmisen aiheuttamien CO2 päästöjen ollessa tunnettuja on tulevan lämpenemisen vähimmäismäärä paljon tarkemmin tiedossa kuin sen enimmäismäärä.

Pitäisikö siis ilmastopolitiikkaa tehdä lämpenemisen tällä hetkellä tunnetun alarajan (varsin luotettava), odotusarvon (epävarmempi) vai ylärajan (erittäin epävarma) perusteella?

Lue lisää

Parasta on kun ei minkään varmistettujen huuhaakertoimien perusteella tee yhtään mitään.

Onhan jotkut esittäneet että kyseiset ilmiöt johtuvat ihmisen toiminnastakin ja muuta yhtä hupaisaa.

Mielenkiintoinen ajatus, joka on käynyt omassakin mielessä - yksi monista "denialistisista" ajatuksista, jotka ovat käyneet mielessä. Freonipäästöt saatiin loppumaan, mutta ei freonia minunkaan ymmärtääkseni ole saatu poistettua ilmakehästä joten se vähenee hiljalleen itsestään. Freonia on ilmakehässä todella vähän - vielä paljon vähemmän kuin hiilidioksidia, mutta se toimii aivan eri tavalla. Freon on katalyytti - tai sen hajoamistuote on. Katalyytti aiheuttaa kemiallisen reaktion, mutta säilyy reaktiossa muuttumattomana. Hyvinkin pieni määrä freonia riittää siis hajottamaan otsonia. Otsoni vähentää maan ja meren pintaan asti pääsevää auringon säteilynergiaa. Otsonin vaikutus on kuitenkinj ristiriitainen koska sen sanotaan toimivan myös kasvihuonekaasuna. AGW-teoria korostanee kasvihuoneilmiön vaikutusta ja vähättelee energiavaikutusta kuten se muutenkin tekee.

Oikonomi kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus, joka on käynyt omassakin mielessä - yksi monista "denialistisista" ajatuksista, jotka ovat käyneet mielessä. Freonipäästöt saatiin loppumaan, mutta ei freonia minunkaan ymmärtääkseni ole saatu poistettua ilmakehästä joten se vähenee hiljalleen itsestään. Freonia on ilmakehässä todella vähän - vielä paljon vähemmän kuin hiilidioksidia, mutta se toimii aivan eri tavalla. Freon on katalyytti - tai sen hajoamistuote on. Katalyytti aiheuttaa kemiallisen reaktion, mutta säilyy reaktiossa muuttumattomana. Hyvinkin pieni määrä freonia riittää siis hajottamaan otsonia. Otsoni vähentää maan ja meren pintaan asti pääsevää auringon säteilynergiaa. Otsonin vaikutus on kuitenkinj ristiriitainen koska sen sanotaan toimivan myös kasvihuonekaasuna. AGW-teoria korostanee kasvihuoneilmiön vaikutusta ja vähättelee energiavaikutusta kuten se muutenkin tekee.

Lue lisää

"AGW-teoria korostanee kasvihuoneilmiön vaikutusta ja vähättelee energiavaikutusta kuten se muutenkin tekee."

Ja väitteesi perustuu seuraavaan tieteelliseen näyttöön.
-
-
-
-

Voit täyttää listaa sitä mukaa, kun läydät väitettäsi tukebia tieteellisiä tutkimuksia.

Oikonomi kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus, joka on käynyt omassakin mielessä - yksi monista "denialistisista" ajatuksista, jotka ovat käyneet mielessä. Freonipäästöt saatiin loppumaan, mutta ei freonia minunkaan ymmärtääkseni ole saatu poistettua ilmakehästä joten se vähenee hiljalleen itsestään. Freonia on ilmakehässä todella vähän - vielä paljon vähemmän kuin hiilidioksidia, mutta se toimii aivan eri tavalla. Freon on katalyytti - tai sen hajoamistuote on. Katalyytti aiheuttaa kemiallisen reaktion, mutta säilyy reaktiossa muuttumattomana. Hyvinkin pieni määrä freonia riittää siis hajottamaan otsonia. Otsoni vähentää maan ja meren pintaan asti pääsevää auringon säteilynergiaa. Otsonin vaikutus on kuitenkinj ristiriitainen koska sen sanotaan toimivan myös kasvihuonekaasuna. AGW-teoria korostanee kasvihuoneilmiön vaikutusta ja vähättelee energiavaikutusta kuten se muutenkin tekee.

Lue lisää

Kaikki freonit ovat kasvihuonekaasuja. Niiden pitoisuutta ilmakehässä ja niistä aiheutuvaa säteilypakotetta seurataan siinä missä muidenkin kasvihuonekaasujen vaikutuksia.

https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_list_of_greenhouse_gases

Freonien eli Chlorofluorocarbons CFC osuuden lämpenemisestä näet sivun ekasta kuvasta. Nuo HCFCs ja HFCs ovat freonien tilalle tulleita yhdisteitä.

Otsonin vaikutukset kasvihuoneilmiöön ovat varsin hyvin tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki freonit ovat kasvihuonekaasuja. Niiden pitoisuutta ilmakehässä ja niistä aiheutuvaa säteilypakotetta seurataan siinä missä muidenkin kasvihuonekaasujen vaikutuksia.

https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_list_of_greenhouse_gases

Freonien eli Chlorofluorocarbons CFC osuuden lämpenemisestä näet sivun ekasta kuvasta. Nuo HCFCs ja HFCs ovat freonien tilalle tulleita yhdisteitä.

Otsonin vaikutukset kasvihuoneilmiöön ovat varsin hyvin tiedossa.

Lue lisää

Freonien joukossa on todella pelottavia kasvihuonekaasuja - pelottavia siis jos määrällä ei ole väliä. Freoneja on kuitenkin ilmakehässä niin vähän, että nillä ei ole merkitystä ilmastolle kasvihuonekaasuina - sen nyt kai AGW:tä kannattavat ilmastotutkijatkin myöntävät. Sen sijaan freonien vaikutus ilmastoon otsonikadon aiheuttajana on periaatteessa mahdollinen ja sen Anonyymi kommentoija nosti kaskusteluketjuun. Tuntuu vähän siltä, että palstan alarmistien kalloihin ei mahdu mitään muuta kuin kasvihuoneilmiö joten freonikommentin ajatus meni heiltä vähän ohi.

Oikonomi kirjoitti:

Freonien joukossa on todella pelottavia kasvihuonekaasuja - pelottavia siis jos määrällä ei ole väliä. Freoneja on kuitenkin ilmakehässä niin vähän, että nillä ei ole merkitystä ilmastolle kasvihuonekaasuina - sen nyt kai AGW:tä kannattavat ilmastotutkijatkin myöntävät. Sen sijaan freonien vaikutus ilmastoon otsonikadon aiheuttajana on periaatteessa mahdollinen ja sen Anonyymi kommentoija nosti kaskusteluketjuun. Tuntuu vähän siltä, että palstan alarmistien kalloihin ei mahdu mitään muuta kuin kasvihuoneilmiö joten freonikommentin ajatus meni heiltä vähän ohi.

Lue lisää

Jos avasit tuon Wikipedian linkin kasvihuonekaasujen luetteloon niin tiedät, että tähän mennessä tapahtuneesta 1.5 asteen lämpenemisestä on freonien ja niitä korvaavien yhdisteiden osuus vuonna 2020 noin 0.2 astetta. Se on kymmenesosa ihmisen kaikkiaan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Luolamihet eivät taineet käyttää fossiilisia polttoaineita. Vai mitä itse luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Luolamihet eivät taineet käyttää fossiilisia polttoaineita. Vai mitä itse luulet?

Ei ollut niillä. Ne oli itse fossiilisia ja käytti uusia polttoaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Luolamihet eivät taineet käyttää fossiilisia polttoaineita. Vai mitä itse luulet?

Esihistoriallisia ihmisiä oli olemassa kerrallaan alle puoli miljoonaa yksilöä. Meidän määrämme on luokkaa kahdeksan tuhatta miljoonaa eli vähintään 15000-kertainen määrä.

Luuletko, että tuon kokoiset muutokset johtuvat siitä, että mittapisteitä on äkkiä muutettu kuumempiin paikkoihin, vai mitä ihmettä yrität selitellä?
Tuo ympäristöjen muuttuminen on huomioitu jo ainakin 1990 luvulla. Merillä on aivan riittävästi mittapisteitä ympäristöissä, missä muutosta ei ole tapahtunut. Ja jos esimerkiksi asfaltoiminen vaikuttaa niin moneen mittauspisteeseen, että sillä on vaikutusta mittausten keksiarvoon, niin totta Mooses se lämmittää alailmakehää ihan oikeastikin.
Ei kukaan ole väittänyt, että CO2 olisi ainoa muuttuja.

Oikonomi hyvä. Juna on jo lähtenyt ja kiskotkin on jo purettu. Selittelysi on yhä epätoivoisempaa, mutta kun tiede ei kelpaa, niin tiede ei kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että tuon kokoiset muutokset johtuvat siitä, että mittapisteitä on äkkiä muutettu kuumempiin paikkoihin, vai mitä ihmettä yrität selitellä?
Tuo ympäristöjen muuttuminen on huomioitu jo ainakin 1990 luvulla. Merillä on aivan riittävästi mittapisteitä ympäristöissä, missä muutosta ei ole tapahtunut. Ja jos esimerkiksi asfaltoiminen vaikuttaa niin moneen mittauspisteeseen, että sillä on vaikutusta mittausten keksiarvoon, niin totta Mooses se lämmittää alailmakehää ihan oikeastikin.
Ei kukaan ole väittänyt, että CO2 olisi ainoa muuttuja.

Oikonomi hyvä. Juna on jo lähtenyt ja kiskotkin on jo purettu. Selittelysi on yhä epätoivoisempaa, mutta kun tiede ei kelpaa, niin tiede ei kelpaa.

Lue lisää

Anonyymi hyvä, sinulla on nyt joku ihme pakkomielle Oikonomin suhteen. Ihmettelen, mistä se oikein johtuu. Käyt toisen Anonyymin kimppuun kuin tämä olisi Oikonomi. En todellakaan aloittanut tätä keskusteluketjua enkä ole tuon Anonyymi 2023-07-09 05:31:43
-kommentin takana.

Urbaani lämpösaareke - argumentti on palstalla moneen kertaan käsitelty ei siitä ei löydy selitystä havaitulle lämpötilojen nousulle erityisesti koko maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että tuon kokoiset muutokset johtuvat siitä, että mittapisteitä on äkkiä muutettu kuumempiin paikkoihin, vai mitä ihmettä yrität selitellä?
Tuo ympäristöjen muuttuminen on huomioitu jo ainakin 1990 luvulla. Merillä on aivan riittävästi mittapisteitä ympäristöissä, missä muutosta ei ole tapahtunut. Ja jos esimerkiksi asfaltoiminen vaikuttaa niin moneen mittauspisteeseen, että sillä on vaikutusta mittausten keksiarvoon, niin totta Mooses se lämmittää alailmakehää ihan oikeastikin.
Ei kukaan ole väittänyt, että CO2 olisi ainoa muuttuja.

Oikonomi hyvä. Juna on jo lähtenyt ja kiskotkin on jo purettu. Selittelysi on yhä epätoivoisempaa, mutta kun tiede ei kelpaa, niin tiede ei kelpaa.

Lue lisää

" Juna on jo lähtenyt ja kiskotkin on jo purettu. "

Alarmistien junalla ei oikeita kiskoja ole koskaan ollut. Kuviteltujen kiskojen purkaiminen onnistuu helposti.

"Merillä on aivan riittävästi mittapisteitä ympäristöissä, missä muutosta ei ole tapahtunut. "

Olet oikeassa. Mitään todellista lämpenemistä ei ole maapallolla tapahtunut.

"Ei kukaan ole väittänyt, että CO2 olisi ainoa muuttuja. "

Tällä palstalla ei ole vielä havaittu alarmistia joka olisi keksinyt väittää muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Urbaani lämpösaareke - argumentti on palstalla moneen kertaan käsitelty ei siitä ei löydy selitystä havaitulle lämpötilojen nousulle erityisesti koko maailmassa.

Tuota ovat tosiaan alarmistihihhulit tälläkin palstalla inttäneet vaikka todellisuuden ovat täysijärkiset havainneet jo kauan sitten.

UHI:n (Urban Heat Island) vaikutusta globaalin keskilämpötilan mittaukseen on tutkittu. Se on varsin merkityksetön kun Maapallon koko pinta-alasta UHI:n piirissä on hyvin pieni osa ja mitattuja lämpötiloja keskiarvossa tietenkin painotetaan kunkin mittauspisteen kattaman pinta-alan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

UHI:n (Urban Heat Island) vaikutusta globaalin keskilämpötilan mittaukseen on tutkittu. Se on varsin merkityksetön kun Maapallon koko pinta-alasta UHI:n piirissä on hyvin pieni osa ja mitattuja lämpötiloja keskiarvossa tietenkin painotetaan kunkin mittauspisteen kattaman pinta-alan mukaan.

Lue lisää

Höpön löpön Tuo on täyttä tuubaa. Suurin osa lämpötilan mittauspisteistä on taajamassa tai kaupungeissa. Ihan keskellä korpea ei ole mittausasemia. UHI on hyvin merkittävä.

Anonyymi kirjoitti:

UHI:n (Urban Heat Island) vaikutusta globaalin keskilämpötilan mittaukseen on tutkittu. Se on varsin merkityksetön kun Maapallon koko pinta-alasta UHI:n piirissä on hyvin pieni osa ja mitattuja lämpötiloja keskiarvossa tietenkin painotetaan kunkin mittauspisteen kattaman pinta-alan mukaan.

Lue lisää

Hyvin suoritettu painottaminen on ensiarvoisen tärkeää. Kun painotus on ammattitaitoisesti ja oikein valittu ja suoritettu niin globaali ilmastonlämpeneminen on automaattisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpön Tuo on täyttä tuubaa. Suurin osa lämpötilan mittauspisteistä on taajamassa tai kaupungeissa. Ihan keskellä korpea ei ole mittausasemia. UHI on hyvin merkittävä.

Lue lisää

Kun mittauspisteen painotus tapahtuu sen hallitseman pinta-alan mukaan niin kaukana asutuksesta harvaan sijoitetut mittapisteet saavat suuren painoarvon ja tiheästi sijoitetut pisteet pienen painoarvon. Siksi UHI ei edes Suomen skaalalla vaikuta keskiarvoon merkittävästi.

Maailman skaalalla tilanne on sama. Suurin osa Maapallon pinta-alasta on kaukana kaupunkien vaikutusalueesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mittauspisteen painotus tapahtuu sen hallitseman pinta-alan mukaan niin kaukana asutuksesta harvaan sijoitetut mittapisteet saavat suuren painoarvon ja tiheästi sijoitetut pisteet pienen painoarvon. Siksi UHI ei edes Suomen skaalalla vaikuta keskiarvoon merkittävästi.

Maailman skaalalla tilanne on sama. Suurin osa Maapallon pinta-alasta on kaukana kaupunkien vaikutusalueesta.

Lue lisää

Painoarvon saaminen on hieno sanonta. Sitä varmaan voisi käyttää useammassakin tilanteessa.
Sopivasti saaduilla painoarvoilla voisi varmaan todistaa esimerkiksi mustan harmaaksi tai ehkä jopa valkoiseksi. Täytyypä lähteä etsimään sopivien painoarvojen toimittajia.

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpön Tuo on täyttä tuubaa. Suurin osa lämpötilan mittauspisteistä on taajamassa tai kaupungeissa. Ihan keskellä korpea ei ole mittausasemia. UHI on hyvin merkittävä.

Lue lisää

Ja sinulla on tieteellistä näyttöä UHI:n merkityksellisyydestä?

Jos urbaanin ympäristön ulkopuolella on riittävästi asemia ja ne näyttävät lämpötilojen kasvaneen, ovat lämpötilat kasvaneet. Virheet voidaan melko hyvin suodattaa pois.
Satelliittimittaukset tuottavat dataa myös täysin asumattomilta alueilta., vaikka siellä ei kiinteitä mittausasemia olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla on tieteellistä näyttöä UHI:n merkityksellisyydestä?

Jos urbaanin ympäristön ulkopuolella on riittävästi asemia ja ne näyttävät lämpötilojen kasvaneen, ovat lämpötilat kasvaneet. Virheet voidaan melko hyvin suodattaa pois.
Satelliittimittaukset tuottavat dataa myös täysin asumattomilta alueilta., vaikka siellä ei kiinteitä mittausasemia olisikaan.

Lue lisää

Jos niin voidaan melko hyvin. Alarmistin tarvitsemat tärkeimmät argumentit yhdessä lauseessa kun alarmisti yrittää selitellä satujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Painoarvon saaminen on hieno sanonta. Sitä varmaan voisi käyttää useammassakin tilanteessa.
Sopivasti saaduilla painoarvoilla voisi varmaan todistaa esimerkiksi mustan harmaaksi tai ehkä jopa valkoiseksi. Täytyypä lähteä etsimään sopivien painoarvojen toimittajia.

Lue lisää

Painotus pinta-alaan perustuen:

Jos alueella mittauspisteiden välinen etäisyys olisi 2 kilometriä (kaupunki) niin silloin siellä jokainen mittapiste siellä saisi painoarvoksi 2*2=4 (neliökilometriä)

Jos alueella mittapisteiden välinen etäisyys olisi 20 kilometriä (maaseutu) niin silloin jokainen mittapiste siellä saisi painoarvoksi 20*20=400 (neliökilometriä)

Lämpötilan pinta-aloilla painotettu keskiarvo on kaikkien mittauspisteiden lämpötilojen ja niitä vastaavien painokerrointen tulojen summa jaettuna painokertointen summalla eli kokonaispinta-alalla.

Kaupungin kuumalla alueella on ympäristöönsä verrattuna pieni pinta-ala. Siksi sen (UHI) vaikutus pinta-alalla painotettuun lämpötilan keskiarvoon on pieni kuten kuuluukin olla. UHI on siten käytännössä merkityksetön Maapallon globaalin keskimääräisen pintalämpötilan määrittämisessä.

Suuri osa mittausasemista on maaseudulla. Itse asiassa lähes jokaisessa majakassakin on mittausasema ja monet niistä ei ole lähelläkään asutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri osa mittausasemista on maaseudulla. Itse asiassa lähes jokaisessa majakassakin on mittausasema ja monet niistä ei ole lähelläkään asutusta.

Keskellä itämertakin on oikein tiheä mittausverkosto. Sama koskee Pojanmerta. Eteläisellä Jäämerellä ja Sargassomerellä on todellinen mittausasemien tihentymä. Ovathan ne kaukana kaupungeista.

Anonyymi kirjoitti:

Painotus pinta-alaan perustuen:

Jos alueella mittauspisteiden välinen etäisyys olisi 2 kilometriä (kaupunki) niin silloin siellä jokainen mittapiste siellä saisi painoarvoksi 2*2=4 (neliökilometriä)

Jos alueella mittapisteiden välinen etäisyys olisi 20 kilometriä (maaseutu) niin silloin jokainen mittapiste siellä saisi painoarvoksi 20*20=400 (neliökilometriä)

Lämpötilan pinta-aloilla painotettu keskiarvo on kaikkien mittauspisteiden lämpötilojen ja niitä vastaavien painokerrointen tulojen summa jaettuna painokertointen summalla eli kokonaispinta-alalla.

Kaupungin kuumalla alueella on ympäristöönsä verrattuna pieni pinta-ala. Siksi sen (UHI) vaikutus pinta-alalla painotettuun lämpötilan keskiarvoon on pieni kuten kuuluukin olla. UHI on siten käytännössä merkityksetön Maapallon globaalin keskimääräisen pintalämpötilan määrittämisessä.

Lue lisää

Kun esim GISS ottaa Suomesta lämpötiloja n. 20 asemalta niin onhan se asemien väli aika suuri. Puolet näistä asemista on lentokentillä ja lopuista suurin osa kaupungeissa. UHI on siis merkittävä

Anonyymi kirjoitti:

Kun mittauspisteen painotus tapahtuu sen hallitseman pinta-alan mukaan niin kaukana asutuksesta harvaan sijoitetut mittapisteet saavat suuren painoarvon ja tiheästi sijoitetut pisteet pienen painoarvon. Siksi UHI ei edes Suomen skaalalla vaikuta keskiarvoon merkittävästi.

Maailman skaalalla tilanne on sama. Suurin osa Maapallon pinta-alasta on kaukana kaupunkien vaikutusalueesta.

Lue lisää

Suomen osalta kiinteät säähavaintoasemat löytyvät tästä:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/havaintoasemat

Kiistäjien kannalta on sama löytyykö asemia sadan kilometrin vai sadan metrin välein. Niitä on kuitenkin heidän mielestään liian vähän jotta mittaustulosten perusteella voisi päätellä yhtään mitään. Me muut joudumme elämään epätäydellisten mittausten maailmassa, jossa silti pitää voida mittausten perusteella tehdä päätelmiä.

Samalla lailla on evoluutiokeskustelussa metsästetty puuttuvaa välimuotoa. Vaikka löytyisi sadan tuhannen vuoden välein näyte jokaisesta välimuodosta simpanssin ja ihmisen esimuodosta ihmiseen asti ei kreationisti siltikään lakkaisi vaatimasta sitä hänen mielestään puuttuvaa välimuotoa, jota ilman tuo ketju hänen mielestään ei todista mitään evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

UHI:n (Urban Heat Island) vaikutusta globaalin keskilämpötilan mittaukseen on tutkittu. Se on varsin merkityksetön kun Maapallon koko pinta-alasta UHI:n piirissä on hyvin pieni osa ja mitattuja lämpötiloja keskiarvossa tietenkin painotetaan kunkin mittauspisteen kattaman pinta-alan mukaan.

Lue lisää

Tässä yhteenveto UHI - ilmiön huomioonottamisesta keskilämpötilan määrityksessä.

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm

Jos haluat vähemmän yksityiskohtaisen esityksen asiasta niin klikkaa välilehteä "Basic".

Tuossa esitettyjen tutkimusten perusteella sama pitkän ajan keskilämpötilan nouseva trendi on havaittavissa niin kaupungeissa kuin maaseudullakin.

Oikeaa painottamista varten on olemassa ilmastonpainottamistieteen täysinväitelleet apostolit. Kyllä niitä on uskottava. Muuten ei UHI toimi oikein eikä ilmasto lämpene ennustusten mukaisesti.
Erityisen hieno tieteenala on Eteläisen jäämeren painotteluun erikoistuminen kun mittauspisteitä on nolla kappaletta. Nollan painottaminen on todellista tasapainottelua.

Metsäpalojen "lämmittävään" vaikutukseen liittyen:

https://www.theguardian.com/world/2021/sep/21/global-wildfire-carbon-dioxide-emissions-at-record-high-data-shows

Pari vuotta sitten ennätykselliset metsäpalot pahimmillaan vapauttivat kesällä hiilidioksidia 1,3 gigatonnia kuukaudessa. Ihmisen fossiilisen polttoaineen polttamisesta aiheutuvat CO2 päästöt ovat noin 37 gigatonnia vuodessa.

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide

Puun palamisesta vapautuva energia on kutakuinkin verrannollinen vapautuvan hiilidioksidin määrään. Jos metsäpaloista vapautuva energia riittäisi nostamaan ilmaston lämpötilaa niin samalla lailla ihmisen polttamasta hiilestä ja öljystä vapautuva lämpö nostaisi ilmaston lämpötilaa tuohon nähden luokkaa kymmenkertaisesti.

Kumpikin lämpöpäästö on hyvin pieni verrattuna ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista aiheutuvaan säteilypakotteeseen.

Metsäpalot todennäköisesti viilentävät paikallista säätä kun savu muiden pilvien lailla sirottaa osan Auringon suorasta näkyvän valon säteilystä takaisin avaruuteen.

Yhden ihmisen hiilidioksidipäästö on vain osuus 0.000000000125 päästöistä. Ei sillä ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden ihmisen hiilidioksidipäästö on vain osuus 0.000000000125 päästöistä. Ei sillä ole mitään merkitystä.

On tuolla merkitystä. Denialisti tuottaa likaista ja myrkyllistä MUSTAA hiilidioksidia hengittäessään. Alarmisti tuottaa puhtaan valkoista hiilidioksidia.