metsien suojelu

Ihmisen ja metsien ja luonnon suojelu on mielestäni maalaisjärjen eli yleisen järjen mukaista toiminta, lyhytnäköinen voiton tavoittelu ei ole, tietenkin yksityinen ihminen yrittää vain tulla taloudellisesti toimeen, mutta hänen tulisi saada tukea saadakseen kilvoittelunsa ympäristölle ja luonnolle harmittomaksi, niin mistä sitten rahat, onko iitä loppujen lopuksi kysymys, toisaal luopuminen olisi hyvä vaihtoehto

26

743

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mistä tulee rahat tukiin?
      Taloudellisesta toimeliaisuudesta ja Suomessa tämä taloudellinen toimeliaisuus on merkittävää metsäteollisuudessa.
      Kun siitä luovutaan, voi kaupunkilainen köyhäkin luopua asumistuesta ja toimeentulotuesta. Tuosta mittakaavasta siinä puhutaan.

      • Anonyymi

        😋😍😋😍😋😍😋😍😋

        💋 ­N­­­y­­­m­f­­o­m­a­­­a­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#176947139

        🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞


    • Anonyymi

      Kekkonenkin oli jo aikoinaan huolissaan luonnon jatkuvasta tuhoamisesta ja saastuttamisesta.

      • Anonyymi

        Niinpä,

        hyvin usein maalta kaupunkiin muuttaneet ihmiset juurikin heti huomaavat kuinka luonto ympärillä tuhoutuu ja sitä jatkuvasti tuhotaan. Syyllinen tai maksaja toki pyritään löytämään muualta, vaikka maalta.

        Ei huomata että juurikin kaupungeissa eniten tarvitaan luonnon antimia, ruokaa, energiaa, materiaaleja, turhanpäiväisiä tuotteita, välineitä, koneita, laitteita ja vaikka kulkuneuvoja matkailuun, luonnossa lomailuun ja huvitteluun.

        Lienee huono omatunto siitä kaikesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä,

        hyvin usein maalta kaupunkiin muuttaneet ihmiset juurikin heti huomaavat kuinka luonto ympärillä tuhoutuu ja sitä jatkuvasti tuhotaan. Syyllinen tai maksaja toki pyritään löytämään muualta, vaikka maalta.

        Ei huomata että juurikin kaupungeissa eniten tarvitaan luonnon antimia, ruokaa, energiaa, materiaaleja, turhanpäiväisiä tuotteita, välineitä, koneita, laitteita ja vaikka kulkuneuvoja matkailuun, luonnossa lomailuun ja huvitteluun.

        Lienee huono omatunto siitä kaikesta?

        🛑Niinpä, silti edes ympäristöministeriön myöntämä Kansallinen kaupunkipuisto-status ja kaupungin sitoutuminen siihen ei estä ahneutta!
        🌲Torstaihin 14.9. asti aikaa allekirjoittaa tämä, KIITOS jos allekirjoitatte!💙💙💙

        https://www.adressit.com/hangon_casinopuiston_sailyttaminen


    • Anonyymi

      Onneksi esim. metsiensuojelu on sallittua kaikille Suomen kansalaisille. Kuka tahansa saa hankkia metsiä niin paljon kun kykenee, ja suojella ne. Helppoa.

      • Anonyymi

        Aivan niin. En kuitenkaan ole vielä vuosikymmenien aikana tavannut ehkä yhtään metsänomistajaa tai ns. luonnonsuojelijaa joka olisi tehnyt oikeasti mitään merkittävää työtä luonnon hyväksi, istuttanut tuhattakaan puun tainta, kitkenyt rikkaruohoja, raivannut vesakoita, hankkinut ruokansa kasvimaalta jne...

        Tosin heitä on usein näkynyt nuotiolla paistamassa makkaraa, juomassa olutta, telttailemassa, patikoimassa valmiilla poluilla, ajelemassa sähköpyörillä tunturin rinteillä, päristelemässä mönkijöillä, moottorikelkoilla tai vesijeteillä järvillä, palauttamassa metalleja ja muoveja takaisin luontoon tölkkien, muovirasioiden, jne. muodossa.

        Ne jotka oikeasti haluavat suojella tai hallita luontoa, vaikka metsiä, on syytä ostaa kohde, laittaa rukkaset käteen ja alkaa oikeasti töihin. Se on uskottavaa toimintaa puheen sijasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan niin. En kuitenkaan ole vielä vuosikymmenien aikana tavannut ehkä yhtään metsänomistajaa tai ns. luonnonsuojelijaa joka olisi tehnyt oikeasti mitään merkittävää työtä luonnon hyväksi, istuttanut tuhattakaan puun tainta, kitkenyt rikkaruohoja, raivannut vesakoita, hankkinut ruokansa kasvimaalta jne...

        Tosin heitä on usein näkynyt nuotiolla paistamassa makkaraa, juomassa olutta, telttailemassa, patikoimassa valmiilla poluilla, ajelemassa sähköpyörillä tunturin rinteillä, päristelemässä mönkijöillä, moottorikelkoilla tai vesijeteillä järvillä, palauttamassa metalleja ja muoveja takaisin luontoon tölkkien, muovirasioiden, jne. muodossa.

        Ne jotka oikeasti haluavat suojella tai hallita luontoa, vaikka metsiä, on syytä ostaa kohde, laittaa rukkaset käteen ja alkaa oikeasti töihin. Se on uskottavaa toimintaa puheen sijasta.

        Vai et. Katsomalla kartaa, huomaat että moni metsänomistaja on luopunut talousmetsien hyödyn maksimoinnista ja perustanut luonnonsuojelualueen. Useimmat metsänomistajat suhtatuvat nykyään kieleteisesti maan auraamiseen ja pyrkivät muokkaamaan sitä mahdollisimman vähän.

        Nämä olutta juovat koneillaan päristelevät sotkijat eivät tietenkään ole luonnonsuojelijoita.

        Suomessa puiden istuttamista tehdään juuri tehometsätalouden vuoksi ja kaikki mitä esiotät luonnonsuojelun nimissä on tehometsätaloutta, ei luonnonsuojelua. Kasvimaat eivät liity millään tavalla luonnonsuojeluun.


    • Suomessa on paljon puita, mutta vähän metsää. Eräänlaisia puupeltoja tietenkin on, näitä puuviljelmiä kutsutaan sitten metsiksi... :(

      • Anonyymi

        Se on tosi, ryteköissä on paljon puita, ne pitäisi pikimiten raivata kuntoon, jolloin ne kasvaisi tehokkaasti ja nielisisvät hiiltä tehokkaasti....hopihopi raivaamaan tai harventamaan, sieltä saa paljon hakepuuta joilla Pääkaupunkimmekin lämpiää.


    • Anonyymi

      Mistäs metsätilan pitäjä, saa tukia? Muut tuet maksetaan, peltohehtaarien mukaan.

    • Anonyymi

      Uutta tietoa!!!!
      Metsien suojelu, museointi ja ennallistaminen onkin katastrofaalinen virhe. Nyt pitäisi metsät uudistaa pikaisesti vastaamaan lämpeneviä olosuhteita. Jos mitään ei tehdä niin metsät kuolevat pois, eivät ehdi luontaisesti sopeutua.

    • Anonyymi

      Ärsyttävää että luonnonsuojelussa kuten metsäkeskustelussakin paljastuu ihmisten nykyisen luontosuhteen vääristyneeksi perus syyksi RAHA ja siten sitten joka tapauksessa " KATEUS VIE KALATKIN VEDESTÄ". Olisi hyvä tietää ja ymmärtää Suomenkin historiasta, kulttuurista ja erilaisista luontosuhteiden muutoksista ja muodoista ajallisesti.

      Lähestymistapa voi olla filosofinen, tiedollinen, esteettinen, uskomuksellinen, uskonnollinen, toiminnallinen, ideologinen, idealistinen jne... riippuen henkilökohtaisista ambitioista, tavoitteista, tai hyödyistä - ja ne ovat yksilön kannalta hyvinkin subjektiivisia perusteita kaikki.

      Ihminen lie ainut joka on jäävi arvottamaan sitä mikä on luonnolle hyväksi?

    • Anonyymi

      Onko ihmisellä oikeus toiminnallaan tuhota luontoa , entä saako joku tuhota vanhan metsän kun kerran omistaa sen ?

      • Anonyymi

        Niin mikä on metsänomistajan oikeus ja onko hänellä myös vastuu .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin mikä on metsänomistajan oikeus ja onko hänellä myös vastuu .

        Edellä ilmeisesti vihervassariporukka kovin moittii Suomen metsiä tietämättömyydessään.
        Tosiasiahan on että Suomen metsät voivat paremmin kuin koskaan.
        Puuston määrä 2505 miljoonaa m3 on suurin kuin koskaan ja on kasvanut vuodesta 1950 lähtien 66 % eli yli miljardi m3 ja myös sen järeys on kasvanut..
        Koska se on kasvanut niin myös sen hiilensidontakyky on lisääntynyt vastaavasti
        Vuodesta 1970 lukien on vuotuinen poistuma ollut pienempi kuin vuotuinen kasvu ja esimerkiksi vuonna 2020 metsien puuston kasvu oli yli 100 miljoonaa m3 ja puuston määrä lisääntyi 11 miljoonaa m3.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä ilmeisesti vihervassariporukka kovin moittii Suomen metsiä tietämättömyydessään.
        Tosiasiahan on että Suomen metsät voivat paremmin kuin koskaan.
        Puuston määrä 2505 miljoonaa m3 on suurin kuin koskaan ja on kasvanut vuodesta 1950 lähtien 66 % eli yli miljardi m3 ja myös sen järeys on kasvanut..
        Koska se on kasvanut niin myös sen hiilensidontakyky on lisääntynyt vastaavasti
        Vuodesta 1970 lukien on vuotuinen poistuma ollut pienempi kuin vuotuinen kasvu ja esimerkiksi vuonna 2020 metsien puuston kasvu oli yli 100 miljoonaa m3 ja puuston määrä lisääntyi 11 miljoonaa m3.

        Loputtomasti ei tuokaan voi kasvaa. Jossain vaiheessa tulee piste ettei kuutioita tule enää lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Loputtomasti ei tuokaan voi kasvaa. Jossain vaiheessa tulee piste ettei kuutioita tule enää lisää.

        Tuo on tosiasia.
        Mielenkiintoista olisi löytää se metsien taso jossa olisi mahdollisimman paljon puuta ja samalla sen kasvu ja hiilensidonta olisi mahdollisimman suurta.
        Sehän tiedetään että suurin kasvu- ja hiilensidontaikä on n. 30-50 vuoden iässä.
        Siksi Lukekin totesi että pohjoissuomessa on metsät ohittaneet tämän parhaan kasvu- ja hiilensidontaiän lähinnä siksi että siellä on suuria suojelualueita.
        Kun nyt vaaditaan 30 % metsistä suojeltavaksi niin onkohan kukaan esittäjistä laskenut paljonko Suomen metsien hiilensidonta ja kasvu vähenee?


    • Anonyymi

      Jotkut firmat ja jotkut ihmiset eivät välitä. Kaiken tärkeintä heille on rahan takominen ja pankkitilien saldo. Voittoja pitää tehdä. Lisää rahaa, lisää rahaa...

      • Anonyymi

        Niinhän ne näkyy kaikki lakkolaisetkin ajattelevan että rahaa, rahaa.


    • Anonyymi

      Kiista metsien suojelusta kulminoituu yhteen ainoaan kysymykseen: Jos puun ja puuperäisten tuotteiden käytöstä luovutaan, millä ne korvataan?
      Niin kauan kun tähän kysymykseen ei löydy ratkaisua metsien talouskäyttö jatkuu entiseen malliin.

      • Anonyymi

        Jos hiilensidontaa pidetään tärkeänä niin edellisessä kirjoituksessa mainitun kysymyksen lisäksi olisi ratkaistava 29.5. klo 22,14 esitetty asia eli metsien käytössä ja hoidossa olisi löydettävä se taso jolloin ne mahdollisimman paljon sitoisivat hiiltä.
        Varmaa on että kokonaispoistuma jossa teollisuushakkuut ovat mukana eivät saa ylittää ylittää vuotuista kasvua mutta ei myöskään metsien keskimääräinen ikä saisi ylittää parhaan hiilensidonnan ikää.
        Kun näin on niin tähän ei sovi myöskään suurien suojelualueiden vaatiminen sillä jo nyt nämä alueet ovat pohjoissuomessa aiheuttaneet hiilensidonnan vähenemistä.


    • Anonyymi

      Suomen vanhin puu. Vuosirenkaita oli valtavasti. Paksumpien renkaiden väliin sattui jopa sadan vuoden jakso, jolloin puu ei ollut kasvanut käytännössä lainkaan. Sitten kasvu oli taas käynnistynyt. Lopulta renkaita saatiin noin 780. Tässä on sitä valtavaa hiilensidontaa jota suojelumetsillä haetaan

      • Anonyymi

        Totuus on kuitenkin se että metsän paras kasvu- ja hiilensidontaikä on n. 30-50 vuotta,
        Sen jälkeen kasvu alkaa hidastua .
        Se tieto että suojelualueilla hiilensidonta on heikentynyt löytyy Luken tutkimuksesta jossa todetaan etä pohjoissuomessa jossa on paljon suojelualueita on metsien kasvu ja hiilensidonta vähentynyt koska puusto on ohittanut parhaan hiilensidontaiän .
        Edellä tehtiin mielenkiintoinen kysymys eli mikä on se metsien tila jolloin se eniten kasvaa ja sitoo hiiltä.
        Selvää on että metsä pitäisi saada kasvamaan mahdollisimman paljon esim. lannoituksella ym.
        Toiseksi kokonaispoistuma ei voi olla suurempi kuin kasvu ainakaan keskimäärin.
        Mutta ei myöskään loputtomiin voi puuston määrään lisäys lisätä kasvua ja hiilensidontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuus on kuitenkin se että metsän paras kasvu- ja hiilensidontaikä on n. 30-50 vuotta,
        Sen jälkeen kasvu alkaa hidastua .
        Se tieto että suojelualueilla hiilensidonta on heikentynyt löytyy Luken tutkimuksesta jossa todetaan etä pohjoissuomessa jossa on paljon suojelualueita on metsien kasvu ja hiilensidonta vähentynyt koska puusto on ohittanut parhaan hiilensidontaiän .
        Edellä tehtiin mielenkiintoinen kysymys eli mikä on se metsien tila jolloin se eniten kasvaa ja sitoo hiiltä.
        Selvää on että metsä pitäisi saada kasvamaan mahdollisimman paljon esim. lannoituksella ym.
        Toiseksi kokonaispoistuma ei voi olla suurempi kuin kasvu ainakaan keskimäärin.
        Mutta ei myöskään loputtomiin voi puuston määrään lisäys lisätä kasvua ja hiilensidontaa.

        Metsien hiilensidonta on hätävale jolla ostetaan aikaa sille ettei lomalentoja ja muuta kerskakulutusta tarvitsisi lopettaa.


    • Anonyymi

      Uuden tutkimuksen mukaan metsien suojelulla ei ole juurikaan merkitystä hiilensidontaan koska jos metsillä ei ole enää rahallista arvoa niin niitä ei enää hoideta. Tuhohyönteisiä ei torjuta eikä metsäpaloja sammuteta.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Moi vaan vielä kerran

      Kivaa päivää samalla. Kukaan ei kaipaa eikä rakasta. 💔🐺🌃🌧️☀️
      Ikävä
      320
      3293
    2. Nainen, millaisista miehistä tykkäät?

      Mielenkiinnosta kysyn 😄
      Ikävä
      203
      2677
    3. Nyt sitten ulos ihmiset!

      Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.
      Ikävä
      141
      2473
    4. Mitä jos saisit tietää että kaivatullasi

      on jo joku toinen?
      Ikävä
      109
      1995
    5. Onnea Solatie !

      On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.
      Kemijärvi
      15
      1972
    6. Minun pitää tehdä jotain

      En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett
      Ikävä
      44
      1642
    7. Sarvisalon kesätori

      Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek
      Loviisa
      19
      1491
    8. Naiselle varatulle

      Jos homma kariutuu kotona, niin saanko sinut ihan omakseni🙂??
      Tunteet
      10
      1416
    9. Sinä oot hyvä ihminen

      Mut ehkä me ei vaa sovita yhteen :(
      Ikävä
      121
      1248
    10. Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa

      ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht
      Hindulaisuus
      246
      1201
    Aihe