Tutkijat toteavat, että Johanneksen evankeliumi ja Johanneksen ilmestys ovat teologiskirjallisesti Raamatun Uuden testamentin kirkkaimpia helmiä, mutta valitettavasti silkkaa satua. Näistä tarinoista, kuten myös monista Paavalin nimissä kirjoitetuista kirjeistä suorastaan roihuaa lukijan silmille esikristillisen ajan gnostilainen uskontofilosofia, johon on vain lisätty Jeesuksen nimi.
Raamatun Uuden testamentin synoptisissa – Markus, Matteus ja Luukas – evankeliumeissa ei Jeesuksen suuhun ole kertaakaan pantu sellaista väitettä, että hän olisi sanonut olevansa Jumalan Poika. Johanneksen evankeliumi sen sijaan pursuaa tällaisia väitteitä. Siksipä raamatun kanonisesta Johanneksen fiktioevankeliumista ja Johanneksen fiktioilmestyksestä ovatkin muodostetut kauneimmat pyhäkoulusadut ja tulikivenkatkuisimmat – monia mummoja itkettäneet – lahkosaarnaajien puheet. Nämä ovat olleet otollista materiaalia kristillisten epätotuuksien kylvämisessä ja julistamisessa.
Uskallan väittää, ettei yksikään kirkossa käyvä maallikkojäsen todellakaan tiedä, ettei Jeesus ole milloinkaan sanonut: ”Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus.”, Joh 8:12; ”Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?”, Joh 11:25-26; ”Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. ”, Joh 14:6. Raamattu-tutkijoiden mukaan nämä kaikki ovat Johanneksen evankeliumin kirjoittajan Jeesuksen suuhun panemia valheellisen sanoja, kuten pääasiassa koko Johanneksen fiktiivinen evankeliumikin.
Tutkijat toteavat, että Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut korkeasti oppinut henkilö, vieläpä erittäin hienolla kreikankielellä, koska hän tuntee niin hyvin Vanhan testamentin tekstit sekä kaikki muutkin jumaltarut ja -myytit. Esimerkiksi veden muuttaminen viiniksi Kaanaan häissä näyttäisi olevan suora lainaus Dionysoksen häissä tapahtuneesta veden viiniksi muuttamisesta;
Dionysos on yksi jumaltarujen kuvaama kuoleva, ylösnouseva ja jälleenruumiistuva lunastajajumala joka lienee ollut esikuvana Jeesus-kulttia rakennettaessa. Muut esikuvat näyttäisivät olleen fryygialaisten Sabazius ja zarathustralainen Mithra. Mithra on ilmeisesti vaikuttanut eniten Jeesus-kulttia rakennettaessa, sillä Awestassa ja sen lukuisissa selitysteoksissa Mithran sanotaan syntyneen joulukuun 25 päivänä paimenten valvoessa kedolla ja ihmetellessä taivaallista valoilmiötä sekä enkelten ylistyslaulua juuri syntyneelle Vapahtajajumalalle. Mithran sanotaan istuneen pöydän päässä viimeisellä aterialla, ristiinnaulitun ja ylösnousseen kolmantena päivänä kuolleista, astuneen ylös taivaisiin; ja että hän on tuleva viimeisellä tuomiolla tuomitsemaan sekä eläviä että kuolleita.
Raamatun Uuden testamentin synoptisissa – Markus, Matteus ja Luukas – evankeliumeissa ei Jeesuksen suuhun ole kertaakaan pantu sellaista väitettä, että hän olisi sanonut olevansa Jumalan Poika. Johanneksen evankeliumi sen sijaan pursuaa tällaisia väitteitä. Siksipä raamatun kanonisesta Johanneksen fiktioevankeliumista ja Johanneksen fiktioilmestyksestä ovatkin muodostetut kauneimmat pyhäkoulusadut ja tulikivenkatkuisimmat – monia mummoja itkettäneet – lahkosaarnaajien puheet. Nämä ovat olleet otollista materiaalia kristillisten epätotuuksien kylvämisessä ja julistamisessa.
Uskallan väittää, ettei yksikään kirkossa käyvä maallikkojäsen todellakaan tiedä, ettei Jeesus ole milloinkaan sanonut: ”Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus.”, Joh 8:12; ”Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?”, Joh 11:25-26; ”Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. ”, Joh 14:6. Raamattu-tutkijoiden mukaan nämä kaikki ovat Johanneksen evankeliumin kirjoittajan Jeesuksen suuhun panemia valheellisen sanoja, kuten pääasiassa koko Johanneksen fiktiivinen evankeliumikin.
Tutkijat toteavat, että Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut korkeasti oppinut henkilö, vieläpä erittäin hienolla kreikankielellä, koska hän tuntee niin hyvin Vanhan testamentin tekstit sekä kaikki muutkin jumaltarut ja -myytit. Esimerkiksi veden muuttaminen viiniksi Kaanaan häissä näyttäisi olevan suora lainaus Dionysoksen häissä tapahtuneesta veden viiniksi muuttamisesta;
Dionysos on yksi jumaltarujen kuvaama kuoleva, ylösnouseva ja jälleenruumiistuva lunastajajumala joka lienee ollut esikuvana Jeesus-kulttia rakennettaessa. Muut esikuvat näyttäisivät olleen fryygialaisten Sabazius ja zarathustralainen Mithra. Mithra on ilmeisesti vaikuttanut eniten Jeesus-kulttia rakennettaessa, sillä Awestassa ja sen lukuisissa selitysteoksissa Mithran sanotaan syntyneen joulukuun 25 päivänä paimenten valvoessa kedolla ja ihmetellessä taivaallista valoilmiötä sekä enkelten ylistyslaulua juuri syntyneelle Vapahtajajumalalle. Mithran sanotaan istuneen pöydän päässä viimeisellä aterialla, ristiinnaulitun ja ylösnousseen kolmantena päivänä kuolleista, astuneen ylös taivaisiin; ja että hän on tuleva viimeisellä tuomiolla tuomitsemaan sekä eläviä että kuolleita.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Herätys tähän päivään,
Noin ehkä tutkijat väittivät vielä 1700-luvulla, mutta tiede menee eteenpäin; uusia tutkimusmenetelmiä otetaan käyttöön, uusia käsikirjoituksia on löytynyt kirjastojen kätköistä ja arkeologisilsta kaivauksilta.
Tutkijat ovat myös todenneet että itse asiassa se olikin Rooman kirkko, joka oli antignostilainen lahko, ja todellinen alkukristillisyys oli gnostilaisuutta.
Saksalaiset uskontotieteen tutkijat totesivat jo 1800-luvun pulivälissä että "apostoli" Paavali ei ole mikään apostoli sanan varsinaisessa mielessä, että olisi ollut silminnäkijä näille tapahtumille.
Tässä valossa voisi ajatella että Johanneksen evankeliumi olisi lähimpänä alkukristillistä puhtautta, lähimpänä alkuperäistä Kristusta, jos se on UT:n kirjoituksista gnostilaisin.
Totta on että siihen aikaan Itäinen Välimeri oli monen kulttuurin kuohuva kohtaamispaikka; karavaanireitit kulkivat Niilin laaksoa alas Etiopiaan ja msutaan Afrikkaan, ja silkkitie kulki Palestiinan ja Iranin halki Intiaan, ja Kiinaan, laivat kulkivat Mustalta mereltä Atlantille, ja Venäjän jokia pitkin Skandinaviaan asti. Mikään kulttuuri ei synny tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa usein hyvin erilaisten ajatusmaailmojen kanssa; onhan sanottu että Jeesus itse olisi saanut vaikutteita buddhalaisuudesta ja hindulaisuudesta joko itse käymällä Tiibetissä/Intiassa, tai puhumalla Palestiinassa siihen aikaan asuvien buddhalaisten kanssa.
Totta on että jos tarkastelee maailman uskontoja, ja myyttejä, nii n alka vaikuttamaan että ne kaikki puhuvat samasta asiasta, tämän myyttitutkijat kuten Joseph Cambell, Carl Jung, James Frazer, Mircae Eliade ovat jo todenneet aikoja sitten. Camblee nimitti tätä inhimillisten myyttien takana olevaa yhtenäistä kokemuspohjaa nimellä "monomyytti".
Vanhoja käsikirjoituksia tietysti voi arvuuttaa niiden oletetun "luotettavuuden" ja henkilökohtaisten preferenssien valossa; mutta minusta on liioitellun mustavalkoista ja taikauskoistakin väittää että osa kirjoituksista on silkkaa satua ja erhettä, ja toinen osa taas "jumalan sanaa"; joko-tai. Näin jälkikäteen on aika salapoliisityö selvittää mistä tuona aikana oli kysymys; miksi ne oppiristiriidat kärjistyivät niin kovasti?
Alkuperäisen kirjoituksen pointti oli kai tämä: "esikristillisen ajan gnostilainen uskontofilosofia, johon on vain lisätty Jeesuksen nimi"
> Tutkijat ovat myös todenneet että itse asiassa se olikin Rooman kirkko,
> joka oli antignostilainen lahko
Todellakin. Rooman kirkko vastuski gnostilaisuutta ihan omista syistään johtuen.
> ja todellinen alkukristillisyys oli gnostilaisuutta.
Miten sen nyt ottaa.
Gnostilaisuudessa on se ikävä puoli että tiedämme siitä loppujen lopuksi kovin vähän - juuri Rooman kirkon ansiosta. :(
Eräitä asioita joita tiedämme on se että gnostilaisuuteen ei olisi mitenkään sopinut nykyinen uskovaisten käsitys Jeesuksesta Jumalan poikana. Vaikka eräät (kristillisen) gnostilaisuuden lahkot tunnustivatkin ylimmän jumalan (Pythos, Monad tai ensimmäinen Aeon) olemassolon josta kaikki on lähtöisin, lisäsivät ne alijumalia (vähäisemmät Aeonit), joista vähäisimmät olivat Sophia ja Kristus. Sophia olisi ehkä lähimpänä nykyaikaista käsitystä Saatanasta, mutta eräiden gnostilaisuuden lähteiden mukaan Sophia aiheutti välillisesti fyysisen maailman olemassaolon. Tämän jälkeen Kristus pelasti hänet ja antoi hänelle tiedon hengestä. Tämän jälkeen Kristus lähetettiin Jeesuksena maailmaan pelastamaan ihmiset fyysisestä olevaisuudesta ja palautumaan henkiseen.
Gnostilaiset kuitenkin yhdistivät vanhan testamentin jumalan Sophian luomaan olentoon joka oli luonut maailman (aivan kuten VT jumalakin). Toisaalta jotkut yhdistivät Saatanan tähän Sophian "lapseen"...
Eli varhaiskrisillinen gnostilainen näkemys voisi olla jotain seuraavaa:
1. Alussa Pythos loi Aeonit pareissa.
2. Vähäisimmistä Aeoneista toinen (Sophia) eksyi ja hätäännyksissään loi itselleen leijonapäisen "lapsen"
3. Lapsi loi maailman ja ryhtyi sen hallitsijaksi (VT:n jumala)
4. Toinen vähäisimmistä Aeoneista (Kristus) palautti Sophian Pythoksen yhteyteen
5. Kristus lähetettiin maailmaan palauttamaan ihmiset Pythoksen yhteyteen
6. Jne.
Erot varsinkin VT:hen ovat valtavat - ja oikeastaan tekevät kristinuskosta huomattavasti järkevämpää kuin mitä se nykyään on. Suurimpia ristiriitojahan nykyuskonnossa on jumalan selkeästi dualistinen luonne (enkä minä nyt puhu mistään isä-poika -akselista). Jos VT jumala on todellakin "pahis", seuraa siitä aika paljon erikoisia asioita... Esimerkiksi paratiisin käärme oli sankari joka pyrki vapauttamaan ihmiset tiedon avulla...
No, uskotko tuohon? Minä en, mutta on siinä enemmän järkeä kuin nykykristillisyydessä... Markkinointi vain on vähän kehnoissa kantimissa.
Tuolla lisää juttua gnostilaisuudesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism
>>Alkuperäisen kirjoituksen pointti oli kai tämä: "esikristillisen ajan gnostilainen uskontofilosofia, johon on vain lisätty Jeesuksen nimi>Sophia olisi ehkä lähimpänä nykyaikaista käsitystä Saatanasta>Jos VT jumala on todellakin "pahis", seuraa siitä aika paljon erikoisia asioita...>Esimerkiksi paratiisin käärme oli sankari joka pyrki vapauttamaan ihmiset tiedon avulla... >No, uskotko tuohon? Minä en, mutta on siinä enemmän järkeä kuin nykykristillisyydessä... Markkinointi vain on vähän kehnoissa kantimissa.
Herätys tähän päivään,
Noin ehkä tutkijat väittivät vielä 1700-luvulla, mutta tiede menee eteenpäin; uusia tutkimusmenetelmiä otetaan käyttöön, uusia käsikirjoituksia on löytynyt kirjastojen kätköistä ja arkeologisilsta kaivauksilta.
Tutkijat ovat myös todenneet että itse asiassa se olikin Rooman kirkko, joka oli antignostilainen lahko, ja todellinen alkukristillisyys oli gnostilaisuutta.
Saksalaiset uskontotieteen tutkijat totesivat jo 1800-luvun pulivälissä että "apostoli" Paavali ei ole mikään apostoli sanan varsinaisessa mielessä, että olisi ollut silminnäkijä näille tapahtumille.
Tässä valossa voisi ajatella että Johanneksen evankeliumi olisi lähimpänä alkukristillistä puhtautta, lähimpänä alkuperäistä Kristusta, jos se on UT:n kirjoituksista gnostilaisin.
Totta on että siihen aikaan Itäinen Välimeri oli monen kulttuurin kuohuva kohtaamispaikka; karavaanireitit kulkivat Niilin laaksoa alas Etiopiaan ja msutaan Afrikkaan, ja silkkitie kulki Palestiinan ja Iranin halki Intiaan, ja Kiinaan, laivat kulkivat Mustalta mereltä Atlantille, ja Venäjän jokia pitkin Skandinaviaan asti. Mikään kulttuuri ei synny tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa usein hyvin erilaisten ajatusmaailmojen kanssa; onhan sanottu että Jeesus itse olisi saanut vaikutteita buddhalaisuudesta ja hindulaisuudesta joko itse käymällä Tiibetissä/Intiassa, tai puhumalla Palestiinassa siihen aikaan asuvien buddhalaisten kanssa.
Totta on että jos tarkastelee maailman uskontoja, ja myyttejä, nii n alka vaikuttamaan että ne kaikki puhuvat samasta asiasta, tämän myyttitutkijat kuten Joseph Cambell, Carl Jung, James Frazer, Mircae Eliade ovat jo todenneet aikoja sitten. Camblee nimitti tätä inhimillisten myyttien takana olevaa yhtenäistä kokemuspohjaa nimellä "monomyytti".
Vanhoja käsikirjoituksia tietysti voi arvuuttaa niiden oletetun "luotettavuuden" ja henkilökohtaisten preferenssien valossa; mutta minusta on liioitellun mustavalkoista ja taikauskoistakin väittää että osa kirjoituksista on silkkaa satua ja erhettä, ja toinen osa taas "jumalan sanaa"; joko-tai. Näin jälkikäteen on aika salapoliisityö selvittää mistä tuona aikana oli kysymys; miksi ne oppiristiriidat kärjistyivät niin kovasti?
Äh...tänä aamuna viestit tulee kahtena kappaleena... taas: Proxy error...
tälläkään on tekemistä ateismin kanssa
Rintama ei voi kestää, jollei jokaista uskonnollista ilmiötä torjuta päättäväisesti.
Kaikkein pahin vihollisemme on kristinusko. Se pyrkii jatkuvasti murtautumaan linjojen läpi. Se pyrkii valtaamaan takaisin ne asemat, jotka sillä oli hallussaan vielä sata vuotta sitten.
Mutta ei pidä aliarvioida muitakaan vihollisia. Selustassamme toimii jatkuvasti kaikenlaisia partisaaneja ja desantteja. Muslimeja, Jehovan todistajia, skientologeja, shamanisteja...
Jollemme pidä puoliamme, on pihamme pian miinoitettu Raamatun lauseilla!
"Mithran sanotaan istuneen pöydän päässä viimeisellä aterialla, ristiinnaulitun ja ylösnousseen kolmantena päivänä kuolleista, astuneen ylös taivaisiin;"
Antaisitko lähteen, mistä olet nuo juttusi saanut.
Mielenkiintoista !
Milloin tuo Mithra on elänyt ?
Monet harhaopit perustuvat Jeesuksesta kertoviin suusta suuhun menneissä tarinoissa, joihin on "matkan varrella" tullut harhaoppien virityksiä
Tää on yksi yleisimmistä väitteistä, että kristinusko perustuisi pakanallisille vaikutteille. Kuten alla olevassa linkissä todistetaan, ei juutalais-kristityillä ollut mitään tarvetta lainata pakanallisista kulteista. Päinvastoin, pakanakultteihin on lainattu tavaraa Juutalaisten pyhistä kirjoituksista.
http://www.carm.org/evidence/mithra.htm
Mark. 13:6 Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen', ja he eksyttävät monta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus
Googlella löytyy varmaan enemmänkin tietoa.
Tässä toinen jumala joka on varmasti vaikuttannut raamattuun.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osiris
Ja tässä kolmas.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus
Jokainen kristin uskoa vanhempia.
Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen ja
"Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä,
ja katso taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tuleva alas jalaskeutuvan hänen päällensä.
Ja katso, taivaasta kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".
Jumala itse tunnusti isyytensä. Vaikka muualla sanotaan mitä niin Jumala on itse ilmoittanut, että Jeesus on hänen Poikansa.
Matteus, Markus, Luukas, Johannes - kaikki evankeliumit todistavat sen.
Kannattaa aina joku juttu tarkistaa myös toisesta kohdasta. Jos jokin kirjoitetaan, niin voihan olla, että joku opetuslapsista ei ole ollut paikalla ja hän taas kirjoitti jonkin toisen Jeesuksen ihmeteon. Siksi eri evankeliumeissa on joitakin eri asioitakin.
Tuomaan evankeliumissa Jeesus itse sanoo (enklanniksi käännettynä): "He who will drink from my mouth will become as I am"
Jos Jeesus siis on jumalan poika, on meistä jokaisella mahdollisuus sellaiseksi tulla.
Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika, joka syntyi Neitsyt Mariasta.
Me kaikki olemme Jumalan lapsia, joita Hän rakastaa. Vain silti Jeesuksella oli erityinen tehtävä. Hän oli synnitön ja me emme. Me emme myöskään ole syntyneet neitsyestä.
Minä olen silti Jumalan lapsi.
Tässä tuli taas kaunis ajatus. Hiljentykäämme sen äärelle. Miten se pitäisi ymmärtää mitä Jeesus antoi meille? Ja miten pitkälle? Itsensä, identiteettinsä? Olen huomannut että ns. rivikristityt säikähtää tässä kohtaa, ja kokee turvallisemmaksi pitää enemmän "etäisyyttä".
Itse koen olemassaolon enempi rajattomuutena.
"Miten se pitäisi ymmärtää mitä Jeesus antoi meille? Ja miten pitkälle? Itsensä, identiteettinsä? Olen huomannut että ns. rivikristityt säikähtää tässä kohtaa, ja kokee turvallisemmaksi pitää enemmän "etäisyyttä"."
En huomannut säikähtäneeni mutta hiljennyin äärellesi sillä en tiennyt mikä sinua oikein askarrutti. Hämillään oloa lisää, että kysymyksessä ei näy varma herja eikä vilpitön kiinnostuskaan.
Elikkätä, tarkennatko hieman.
Katso tuo edellinen kirjoitus.
Siihen tämä viittaa.
Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika.
Me kaikki.............................................................................
Matteuksen evankeliumissa, Hieman myöhemmin johannes kastaja alkaa epäilemään onko jeesus sittenkään se luvattu messias.
Ilmeisesti jumalan ääni ja pyhän hengen ruummillistuma ei riittänyt vakuuttamaan johannesta.
Minä ja sinä, tässä se valtavuus. Ja sen synnin suuruus millä uskovaiset kieltää oman ja toisen ihmisen ihmisyyden jumaluuden. I'd call it brahmacide; joka sekunti, uskovaiset, tietoisesti, ristiinnaulitsevat hänet itsessään ja toisessa ihmisessä; tarpovat jalkoihinsa, potkaisevat kiven katuojaan ja jatkavat turhaa etsintäänsä, koettavat muistaa ulkomuistista tyhjiä lauseita, ilman tajua tai omaatuntoa, kuin kalkitut haudat.
Kumpi on hämmästyttävämpää, ihmisen hyvyys vai pahuus? mua hämmästyttää tuo kieltäminen ja pahuus. Tukeutuminen porukkaan, dogmiin, ulkolukuun. Ei millään voisi olla ihminen, tässä ja nyt. On keksitty itsensä kieltävä teoria, joka näennäisesti myöntää Jeesuken, mutta tosiasiassa ristiinnaulitsee kahta jykevämmin nauloin. Jokainen hetki, jokainen ihminen ja tämä elämä on pyhä.
"
Hmm... Ohita. Please.
voi olla että saman yhden jumaluuden yksi osa on toisen isä? Muuten taivaalliset äänet liittyvät monien uskontojen tarinaperintöön ja todistavat niistä itse kunkin oikeaksi. Tämä jumalan pilvistä huutama isyysvakuutus ei kuitenkaan jostain syystä tehnyt suurtakaan vaikutusta aikalaisiin vaan Jeesusliike jäi pieneksi.
Johanneksen evankeliumin alku on selvä midrash-tyylinen ptihta, eli avaus jossa luetellaan ne tekijät, jotka myöhemmin toistuvat kautta koko tekstin (Jeesus Jumalan ainoana Poikana, Elämänä, Totisena Valkeutena, Kirkkautena, Armona, Totuutena).
Johannes käyttää käsitettä Sana, joka kreikaksi käännettynä on Logos. Käsitteen alkuperä on kuitenkin juutalaisuudessa. Siellä (targumeissa) käytetään lähes 600 kertaa käsitettä MIMRA, joka vastaa LOGOS-käsitettä. Esim. targum Onkelos puhuu mimrasta, jonka kautta maailma luotiin. Kun kristillinen kirkko omi SANA-käsitteen omiin tarkoituksiinsa, se hävisi juutalaisesta talmud-kirjallisuudesta, mutta targumeissa se säilyi. Siellä esim. Aabraham rukoilee mimraa, Israelin siemen vanhurskautetaan mimran kautta, mimra on sen pelastava, mimra on oleva Jaakobille Jumala jne.
Vertailukohtaa Johanneksen juutalaisuudelle antaa Qumranin tekstilöydöt (n. 100 ekr), joissa käytetään hyvin 'johanneslaista' kieltä. 1QS XI:10 'Ja hänen aivoituksestansa on kaikki saanut syntynsä, ja hänen ajatuksestaan on kaikki olevainen valmistettu, ja ilman häntä ei ole mitään tehty' Hoodajoot 1QS I:19 'Sinä olet sen luonut ja aivoitustesi viisaudella olet valmistanut sen lait ennen kuin niitä oli, ja sinun suusi ja sinun sanasi kautta on kaikki saanut syntynsä ja ilman sinua ei ole mitään tehty.'
Johannes on aito tapaus, ei gnostilainen.
tässä nyt täysin juutalaisuuden/"heprealaisuuden" ja juutalaisten hellenisoitumisen, jota tapahtui suuressa mittakaavassa ensimmäisinä vuosisatoina ennen ajanlaskua ja ajanlaskun aikoihin.
Kreikankieli, sen filosofia ja elämäntapa omaksuttiin juutalaisten keskuudessa- ei vain diasporassa vaan Palestiinassa -laajalti. Myös uskonnollisten opettajien ja vaikuttajien parissa.
Kreikankieltä pidettiin lähes yhtä arvokkaana kuin hepreaa, osa sivistyneistöstäkään ei enää osannut hepreaa vaan opiskeli omia pyhiä tekstejään septuagintan avulla kreikkalaisen ajattelun mukaisesti tulkittuna. Kirjallisuudessa nämä hellenistiset lainat näkyivät erityisen selvästi. Logos/Sana/mimra ei ole heprealaista vaan kreikalaista ajattelua. Onkohan lähteenäsi muuten joku Risto Santalan teoksista?
Olen kyllä lukenut Santalaa.. ja Junkkalaa.. ja esim. seuraavaa osoitetta:
http://www.rationalchristianity.net/historical_evid.html
Ja haluaisin kyllä lisääkin lähteitä
http://www.kolumbus.fi/hjussila/rsla/OT/OT11.html
http://www.messianicgoodnews.org/rabbis/theword.htm
http://inside.bard.edu/religion/facultyproj/temple/temple_isaiah/targum.htm
http://www.cliffordaweber.com/memra.htm
http://www.ucalgary.ca/~elsegal/TalmudMap/MG/MGOnkelos.html
http://virtualreligion.net/iho/targum.html
Laitan nämä tähän lisäksi, kun tuli mieleen, että ekä lista oli liian lyhyt ;-)
Lopetan kyllä tähän kolmanteen. En siis kyseenalaista hellenisoitumista. Se on varmasti ollut yhtä todellinen kuin Suomen ja suomalaisuuden 'amerikoituminen'. Mehän olemme hyvin ameriikkalainen maa, mutta samalla myös suomalainen ... juurevasti.
En näe mitään syytä lukea kaikkea mitä (minulle) pyhissä kirjoissa on ympäröivien suurvaltojen ja suurkulttuurien piikkiin. Olemme kyllä keskustelleet tästä esim. zarahustralaisten vaikutteiden yhteydessä.
ymmärtänyt mitä yrität sanoa mutta: hellenisoituminen oli kuttuuri-ilmiö joka läpäisi koko sen alueen jolla juutalaiset tuolloin asuivat. Se näkyi lähes kaikessa juutalaisessa elämässä: kielessä kirjallisuudessa, uskonnollisissa teksteissä niiden tulkinnassa jne. Kaikki eivät hellenisoituneet, mutta hyvin moni teki näin. Logos/mimra ovat tätä perintöä eivät heprealaista. Sanoinakin lainaa.
Ihan mielenkiinnosta, enkä tällä kertaa edes väitellen, (kun tunnet noita vanhoja kieliä) voisitko perustella sen miten mimra on sanana lainaksi kreikasta... Ymmärrän kyllä, että pidät sitä käsitelainana (vaikka väitänkin tietysti osittain sitä vastaan).. mutta tuo sanalaina. siihen en pääse kiinni.
Mithra oli se luolasta syntynyt, joka tappoi härän. Pohjolan Odin taas riippui maailmanpuussa yhdeksän päivää. Kumpaakaan ei ristiinnaulittu.
Tuli mieleen että Mithra voisi viitata Odiniin, viikinkien jumalaan. Traani, valaan rasva... mit - med, med tran,- eli Mithra tarkoittaa viikinkejä jotka voitelivat ihonsa valaanrasvalla ennen taistelua? "Traanilla" voisi olla alkuperäinen muoto. Luultavasti etelän asukkaat olivat kasvissyöjiä.... ja heitä järkytti pohjoisten miesten laardi- ja silavapaketit, joita kulkeutui proomulastillisia Volgaa myöten, Ilja Repin on maalannut tästä aiheesta kuuluisan kuvan "Volgan lautturit". Sanotaanhan myös että "valkoinen valas"..... eli maailmanäidin kohtu, Ktpahin henkäys, joka elävöittää poikansa Lemminkäisen vaellusvietin, ja poika palaa kutemaan Mustalle merelle, seuraten sampia, kutien mustia munia, joista syntyy sadoittain sotkia. Se voisi tukea teoriaa että etelän kansat ovat ugrilaista, ellei peräti suomalaista juurta. Wettenhovi-Asp on näitä tutkinut.
Miks kaikki pitäis ottaa niin vakavasti. Pystyykö ihmisjärki muka jotain ymmärtämään? Nauramaan korkeintaan.