Si vis pacem, para bellum

>Voisiko siis ajatella, että mikäli venäjä tekisi alussa esittämälläni tavalla hyökkäyksen voisimme me vastata tuleen samanlaisella tulella, pidäkkeittä, atomiaseita lukuuottamatta? Saisimmeko me pitkän kantaman aseita?<

Voisi!!!

Eivät ne Ukrainaan hyökkää ajateltiin vuosi sitten.

Nyt ajatellaan, etteivät ne tänne hyökkää.

Shit happens

Ei ne tänne uskalla tulla. On täällä sen verran oikeita sotilaita, (ossi ei kuulu siihen joukkoon) että varmasti saavat pahasti selkäänsä, kiitos nykyaikaisen aseistuksen. Ukrainan sota on osoittanut, ettei venäjän armeijasta ole oikein mihinkään.

"Voisiko siis ajatella, että mikäli venäjä tekisi alussa esittämälläni tavalla hyökkäyksen voisimme me vastata tuleen samanlaisella tulella, pidäkkeittä, atomiaseita lukuuottamatta? Saisimmeko me pitkän kantaman aseita?"

Onneksi meillä jo on kyky vastata tykistöhyökkäyksiin Itänaapurimme selustaan, sinne, mistä ne tappovehkeet sinkautettaisiin maaperämme lamauttamiseksi, mutta lisää tarvitsemme tehokasta pitkän kantaman arsenaalia. Olen varma että saisimme.

Rautaa rajalle. Viisas on tuo teksti, ainakin näin Venäjän naapurivaltiona: "Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan". Ja miksikö Suomi on koko ajan huolehtinut puolustuskyvystään ja tulee myös huolehtimaan, kasvavassa määrin, sisältyy juurikin tuohon mainitsemaasi vanhaan viisauteen.

Oma Nato-kammoni poistui kun Putin hyökkäsi Ukrainaan. Näin kävi myös hyvin monelle muulle. Aikaa myöten haikailen Eurooppalaisemman Naton perään, mutta ans kattoo miten käy.

Älä Tapa lukee 10 käskyssä. Tappamista on vältettävä. Jos haluaa ymmärrystä niin sitä on pyydettävä Jumalalta. Aloittaa voi tällä ilmaisella kirjekurssilla.

https://www.raamattuavautuu.fi/

Suomella ei olisi mitään hätää, jos ei olisi pyritty Natoon. Nyt ollaan löysässä hirressä. Unkari ja Turkki eivät Suomea Natoon hyväksy - ei ainakaan Turkki.

Se on totta !
Natolla on tiukat säännöt avustus maistaan, pitää olla Natossa, muuten turhaa toiveajattelua. Miksi edes näiden mukaan sitten Natoon edes liittyä, jos tulee sotimaan rinnalle. Ei tule, säännöt sen kieltää. Turkki ja Unkari on kantona kaskessa, ja tulevat pysymäänkin, kun sillä ajavat omaa politiikaa. Tullut mieleen sellainenkin jospa Unkari haluaisi takaisin Neuvostoliiton alamaisuuteen, että miehittäisi maan, nyt Venäjä jatkaa sitä perinnettä. Unkari on näin äänestänyt, jospa haluaakin Stalinistista perinettä takaisin ?

Turkki on tärkeämpi Natolle, siitä Nato pitää kiinni kynsin-hampain. kts aluetta.
Siten Suomen Nato jäsenyys voi venyä hamaan tulevaisuuteen. Siihen oletettavasti Putinkin saanut jalkansa oven väliin. Diktaattoreiden taipumus on rahaan, jota toinen diktaattori maksaa tavoitteidensa ylläpitämiseksi.

"Unkarin kansannousu oli Neuvostoliiton diktaattori Josif Stalinin kuolemaa vuonna 1953 seuranneen suojasään ja sisäisten uudistusten hitauden aiheuttaman tyytymättömyyden innoittama kansannousu Unkarin kommunistihallintoa vastaan vuonna 1956. Ensimmäiset väkivaltaiset yhteenotot käytiin maan pääkaupungissa Budapestissa 23. lokakuuta. Tilanne riistäytyi nopeasti kommunistisen Unkarin työväenpuolueen hallinnasta, ja apuun pyydettiin maassa olleita neuvostojoukkoja. Neuvostojoukot joutuivat vetäytymään katutaistelujen jälkeen 30. lokakuuta ja Imre Nagyn johtama hallitus otti käyttöön monipuoluejärjestelmän. Neuvostoliiton panssarivaunut vyöryivät kuitenkin takaisin kaupunkiin 4. marraskuuta, ja taistelut olivat tällä kertaa ohi nopeasti. Virallisesti taistelut päättyivät 11. marraskuuta mennessä, mutta pienempiä vastarintapesäkkeitä oli Unkarin maaseudulla vielä kuun loppuun saakka.

Noin 2 600–3 000 unkarilaista ja noin 700 Neuvostoliiton sotilasta kuoli kansannousussa. Noin 180 000 unkarilaista pakeni ulkomaille. Valtaan nousi János Kádárin hallitus, jonka kurinpalautuksen aikana tuhansia tuomittiin vankeusrangaistuksiin ja satoja teloitettiin, heidän joukossaan myös Imre Nagy. Maassa aikanaan vallinnut stalinistinen järjestelmä ei kuitenkaan palannut, ja Kádárin hallitus ryhtyi myöhemmin asteittaisiin uudistuksiin."

Jokainen voi esittää itselleen seuraavia kysymyksiäo.

Onko sinulla tunne, että venäjään ja sen hallintoon voi luottaa?
Onko venäjä mielestäsi hyökännyt oikeudettomasti naapurimaahansa?


Mikäli vastaat ensimmäiseen kysymykseen EI ja toiseen kysymykseen KYLLÄ niin todennäköisesti olet sen yli 80% joukossa kansaamme jotka kannattavat viime vuonna tehtyjä päätöksiä Natoon liittymisestä.

Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan -mietelmä on tullut aika monta kertaa todistetuksi vääräksi. Eivät sodat ole loppuneet vaan yleensä alkaneet, kun on varustauduttu. Toinen maailmansota alkoi, kun Saksa varustautui. Ja se varustautui nimenomaan sotaan eikä sille ollut mitään pidäkkeitä. Venäjä on myös varustautunut sotaan ja hyökkäsi Ukrainaan. Olisi hyökännyt, vaikka Ukraina olisi ollut paremminkin varustautunut. Vastavoima saattaa aikansa pidätellä hyökkääjää, mutta se taas johtaa loputtomaan varustelukierteeseen. Ihmiskunta tuhlaa kaikki varansa ja energiansa varautumalla sotaan. Mikäköhän suuri järki ja neronleimaus siinä on?

Minusta paljon toimivampi tapa on varustautumalla rauhaan. EU on tästä tyyppiesimerkki. Siinä on luotu suuri taloudellinen keskinäisriippuvuus ja yhteinen arvonäkemys. Se on toiminut erittäin hyvin rauhan puolesta jo pitkän aikaa.

Venäjä ei laajenna sotaansa, ellei sillä ole tähtäimessä kansallinen itsemurha. Ukkomäärä ei ratkaise nykyajan sodankäynnissä, jos aseita ei ole. Aseet ovat Venäjältä loppumassa ja taloudelliset ja tekniset mahdollisuudet uusien tuottamiseksi heikentyvät koko ajan. Venäjä on ajamassa itseään sellaiseen taloudelliseen ahdinkoon, että sen on pakko alkaa kohta rakastamaan rauhaa välttääkseen Pohjois-Korean kohtalon.

Huolta lähinnä herättää Venäjän nykyisen johdon mielenterveyden tila. Esim. Medvedev on antanut sellaisia lausuntoja, joita antaessaan hänen on täytynyt olla erittäin vahvassa humalassa, huumeiden vaikutuksen alaisena tai täysi hullu. Ja näitä järkensä menettäneitä siellä Venäjän johdossa riittää.

Ajatusleikki joka olisi vielä 3-4 vuotta sitten tuntunut mahdottomalta, mutta ei tunnu enää.