Suomi tahtoo maa-alueena olla liian laaja nykyiselle väestölle. Sen vuoksi vaikkapa vihreillä on ajatusta asutuksen tiivistämisestä ja luontomaiseman kasvattamisesta. Olisi enemmän tilaa susilla ja karhuille, ettei niitä tarvitsisi jahdata. Olisi enemmän hiilinielua ja luonnon moninaisuutta, kun ihminen ei olisi joka paikassa rikkomassa luonnon rauhaa.
Mutta nyt tulee sitten yllättävän ulkomaalaistaustainen ehdotus suomalaisille. Sen mukaan pitäisikin hankkia vaan lisää lääniä. Entiset vuoden 1939 rajat takaisin ja ehkä korkojen kera. Ei panssarivaunuja Ukrainaan vaan suoraan rajan yli. Tämä olisi kepulaisen aluepolitiikan unelma. Lähes neitseetöntä maata tulisi penetroitavaksi aluepolitiikalle.
Ehdotus on totisen tosin. Se on Montin ehdotus ja hän on Vihreiden Anni Sinnemäen mies. Onko se niin, että läheltä vihreitä löytyvät sittenkin ne tosimiehet, vaikka sitten ulkomaantuonteina.
Ei tämä Monti halua, että lähdetään suin päin tankeilla rajan taakse. Odotellaan vuosi pari Venäjän hajoamista ja sitten korjataan vanhat historialliset vääryydet. Ajatus Venäjän täydellisestä hajoamisesta kiehtoo jo senkin vuoksi, että se kumoaisi Paavo Väyrysen väitöskirjan keskeisen väittteen NL:n ikuisuudesta. Voisiko Väyrysen väitöskirjan siten jopa hylätä jälkikäteen ja alentaa hänet tohtorista moukaksi. Monti mukaan suomalaisten voisi olla korkea aika varautua siihen, että panssareitamme tarvitaan rajan takana oikeuden puolustamiseksi "rauhanturvajoukkoina". Karjalan tasavallan edustajat saattaisivat jopa pyytää joukkojamme avuksi ja järjestää tuota pikaa kansanäänestyksen liittymisestä Suomeen.
Montikaan ei taida vaan uskalla tarkemmin ajatella, että minkälaisten synnytyskipujen takana olisi maailma ilman putlerin Venäjää ja ylipäänsä suurvallaksi pyrkivää Venäjää. Mutta toki sellainen ajatus ainakin päiväunitasolla kiehtoo.
Mutta nyt tulee sitten yllättävän ulkomaalaistaustainen ehdotus suomalaisille. Sen mukaan pitäisikin hankkia vaan lisää lääniä. Entiset vuoden 1939 rajat takaisin ja ehkä korkojen kera. Ei panssarivaunuja Ukrainaan vaan suoraan rajan yli. Tämä olisi kepulaisen aluepolitiikan unelma. Lähes neitseetöntä maata tulisi penetroitavaksi aluepolitiikalle.
Ehdotus on totisen tosin. Se on Montin ehdotus ja hän on Vihreiden Anni Sinnemäen mies. Onko se niin, että läheltä vihreitä löytyvät sittenkin ne tosimiehet, vaikka sitten ulkomaantuonteina.
Ei tämä Monti halua, että lähdetään suin päin tankeilla rajan taakse. Odotellaan vuosi pari Venäjän hajoamista ja sitten korjataan vanhat historialliset vääryydet. Ajatus Venäjän täydellisestä hajoamisesta kiehtoo jo senkin vuoksi, että se kumoaisi Paavo Väyrysen väitöskirjan keskeisen väittteen NL:n ikuisuudesta. Voisiko Väyrysen väitöskirjan siten jopa hylätä jälkikäteen ja alentaa hänet tohtorista moukaksi. Monti mukaan suomalaisten voisi olla korkea aika varautua siihen, että panssareitamme tarvitaan rajan takana oikeuden puolustamiseksi "rauhanturvajoukkoina". Karjalan tasavallan edustajat saattaisivat jopa pyytää joukkojamme avuksi ja järjestää tuota pikaa kansanäänestyksen liittymisestä Suomeen.
Montikaan ei taida vaan uskalla tarkemmin ajatella, että minkälaisten synnytyskipujen takana olisi maailma ilman putlerin Venäjää ja ylipäänsä suurvallaksi pyrkivää Venäjää. Mutta toki sellainen ajatus ainakin päiväunitasolla kiehtoo.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olihan tuo Anton Montin twiitti melkoisen provokatiivinen esitys, mutta toisaalta hän on oikeassa siinä, ettei mitään skenaariota tulevasta pitäisi sivuuttaa hautaamalla se lähtökohtaisesti. Moniko tosiaan näki ennen 90-luvulle tuloa, että Neuvostoliitto hajoaisi? Toki asiaan tulee suhtautua edelleen siten, ettei Suomella ole mitään aluevaatimuksia Venäjää kohtaan, ettemme itse kaada bensaa kyteville hiilille.
Maailmalla kuitenkin jo useat merkkihenkilöt ovat nostaneet esille tuon skenaarion Venäjän mahdollisesta hajoamisesta esim. entinen Naton Euroopan joukkojen komentaja, kenraaliluutnantti Ben Hodges. Ja tämä skenaario on tiedossa myös Kremlissä, joka paljastui siinä vaiheessa, kun Putin ilmoitti, että Venäjä olisi oikeutettu omalla ydinasedoktriinillaan käyttämään ydinaseita, mikäli Venäjän olemassaolo olisi uhattuna. Hodgesin näkemys kuitenkin, kuten myös monien muiden skenaarioita esittäneiden kohdilla on, että Venäjä tulisi luhistumaan sisäisiin ongelmiinsa. Mikä tai kuka tällöin olisi se kohde, jota vastaan Venäjä tuolloin laukaisisi ydinasedoktriininsa täytäntöönpanoon?
Eli vaikka olemme Suomessa vakiintuneet siihen näkemykseen, että mikä kerran on menetetty, se on sitten historiaa, niin kumminkin valtion on syytä olla valppaana ja seurata, mihin Venäjän kohtalo johtaa ettei sitten olla yllättäen siinä tilanteessa, jossa se hoopona pidetty skenaario tupsahtaisikin nokkamme eteen. Entäpä jos karjalaiset maan sisäisen romahtamisen seurauksena tahtoisivatkin, että heidän alueensa tulisi liittää entiseen emämaahansa? Joku vastaushan tuossa vaiheessa tulisi kyetä antamaan.
Kiitos kommentista. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Venäjän hajoaminen voi tulla eteemme nopeasti ja yllättäen. Varmaan sitäkin mahdollisuutta tulisi ajoissa pohtia ja monelta kannalta. Se voisi luoda myös uuden turvallisuuspoliittisen haasteen, jos seurauksena olisi vakavien sisällissotien sarja Venäjällä ja täydellinen poliittinen epävakaus.
Lisäksi uskon, että länsimaissa myös elätellään toivoa Venäjän romahtamisesta ja hajoamisesta palasiksi. Se voisi ratkaista Euroopan turvallisuuspoliittiset huolet kerralla. Natostakin tulisi herrojen keskustelukerho, missä mietittäisiin sitä, onko puolustusliitto enää sopiva, kun viholliskuvana olisi Kiina - ainakaan Euroopan näkökulmasta.
Kiitos hyvästä aloituksesta. En sinällään nähnyt mitään tarvetta kommentoida kepulaista aluepolitiikkaa ja sen laajenemismahdollisuuksia tämän skenaarion ympärillä. Joidenkin silmäthän se tietysti saattaisi saada levälleen loistamaan kirkkaina kyseisestä teemasta.
Oma näkemykseni on tuosta sisäisen kiehumisen uhasta, että onneksemme ehkä ne pahimmat palopesäkkeet olisivat meistä melko kaukana. Tsetsenia, Dagestan ja ylipäätään Keski-, Itä- ja Kaakkois-Venäjän alue. Näiltä alueilta kun on erityisesti mobilisoitu nuoria miehiä Ukrainaan lihamyllyyn. Tsetsenia on kahdesti yrittänyt irtiottoa Venäjästä Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen, joten Venäjän heikentyessä tsetseenit näkevät ehkä uuden tilaisuuden koittavan.
Ehkä kuitenkin se suurin kysymysmerkki on kuitenkin Kiina ja Kiinan aiemmat puheet rauhanomaisesta yhdistymisestä. Uralin itäpuoli on entistä Vanhan Kiinan aluetta. Onko Kiinan hiljaisuus Venäjän Ukrainaan kohdistaneen brutaalin invaasion ympärillä vain nukkuvan karhun unta? Kiina ei ruoki Venäjää, jotta se varmistaisi Venäjän riittävän heikentymisen?
Seuraavassa pieneksi kevennykseksi Äreiden Vanhojen Äijien, Jan Erolan ja Kalle Isokallion stream "Levottomuuksia Suomen ja Kiinan rajalla".
https://soundcloud.com/user-267028808/levottomuuksia-suomen-ja-kiinan-rajalla
Toivottavasti tämä kirjoituksesi oli vain uusi yrityksesi hankkia itsellesi sijaa koomikkona totisen lainopillisen soihdunkantajan urasi jälkeen. Kusta on kyllä minunkin päässäni, mutta...
Paljon olet viisaita kirjoitellut, paljon olet puhunut ja raottanut jopa henkistä esirippuasi. Hyvä se. Nyt olet astunut saralle, jossa toivon sinun käyttävän sitä mitä uskon sinulla olevan vielä muillekin jakaa.
MPP:llä oli nyt vaan surkea yritys yhdistää kepu jotenkin tuohon Montin lausumaan.
Kuten aina kun MPP yrittää huumoria, niin tulos näyttää juuri siltä mitä vihjaat, keltaisen nesteen päässä aikaansaamalta
Et tajunnut MPP:n heittoa vitsinä Karjalasta uutena kepulandiana? Alueelle dumpattaisiin melkoiset määrät tukirahaa äänien toivossa.
Älä Martti ota tätä keskustelunaihetta liian vakavasti. MPP:n kirjoitus oli osin pikku piikittelyn aihe kepulaisille, mutta muutoin huomionotto asiaan, joka ei ole meistä suomalaista riippuvainen. Olisiko Venäjän hajoaminen sinulle henkilökohtaisen katastrofin paikka?
Olet oikeassa, taisin ottaa ehkä liiankin vakavasti. JOS Venäjä pirstaloituisi Ukrainan sodan jälkimainingeissa, olisi se minulle ilouutinen, oikeutettu tapahtuma. En siltikään jaksa uskoa että näin tapahtuisi. Mitä sydämestäni toivon, on että EU nyt panostaa massiivisesti siihen, että Venäjä karkotetaan Ukrainasta mahdollisimman pian jotta raakalaismainen kansanmurha loppuisi. Putin on elukka, paskin mahdollinen sellainen.
No uskottiin siihen tai ei, tulevaisuus sen näyttää. Ainekset kuitenkin Venäjän sisäiselle luhistumiselle ovat olemassa eivätkä siinä pelkästään näyttele rooleja nämä mahdollisen irtioton haluavat kansantasavallat vaan myös Venäjän tuhon tiellä oleva talous.
"Russia Is In Trouble - Economic Hell On Earth Is Coming For Russian Economy"
https://www.youtube.com/watch?v=BZF9QFMNhWc
"Sanctions having 'devastating impact,' says former Russian minister"
https://www.youtube.com/watch?v=68qGlKyyI74
Kassomme miten käy. Puhuttelevat linkit sinulla.
Näin se oli tarkoitettu. On aina hienoa, kun kohtaan ymmärrystä ja luetun ymmärtämistä oikein.
Aina kun MPP yrittää huumoria, niin tulos näyttää keltaisen nesteen päässä aikaansaamalta.
Ei kannattaisi huuumoria viljellä noilla taidoilla
Tai sitten itse olet vain mahdottoman herkkähipiäinen? Onko puolueaatteesi lähes uskontoon verrattava asia?
Viime vuosina vähäinenkin läntisen/lännettyneen valtamedian ja valtavirran politiikan kyseenalaistaminen on leimannut esittäjänsä Kremlin trolliksi, jopa Venäjään liittymättömissä asioissa, kuten Brexit ja rokotekriittisyys: katsokaas, kun luodaan sekasortoa, siitä hyötyy Venäjä. Olisi syytä selvittää, kenen trolli on Anton Monti.
Monti oli autoteollisuuden palveluksessa ryhtyessään 90-luvun lopulla liidaamaan senaikaista vasemmistoaktivismia globalistiseen ja federalistiseen suuntaan teemalla "Linnake-Eurooppaa vastaan". Hänen epäiltiin olleen 2000-luvun alkuvuosina yhteydessä Suomessa käyskennelleisiin Punaisten prikaatien jäseniin, jotka kuolivat myöhemmin poliisioperaatiossa. Monti on kirjoittanut kirjan sekä Punaisista prikaateista että Italian uusfasisteista. Hän on kyseenalaistanut sen, että aikoinaan Punaisten prikaatien kontolle sälytetty Bolognan rautatieaseman isku olisi ollut uusfasistien ja Italian salaisen poliisin jäsenten yhteistyötä (mikä on nykyään alan historioitsijoiden keskuudessa vallitseva käsitys).
On viitteitä siitä, että Punaiset prikaatit olisi ollut, ainakin osittain, läntisten tiedustelupalvelujen ja Naton ohjauksessa. Punaisten prikaatien tunnetuin terroriteko on pääministeri Aldo Moron kidnappaus ja murha. Sekä Yhdysvallat että Neuvostoliitto vastustivat Moron "historiallista kompromissia": Moron johtamien kristillisdemokraattien hallitusyhteistyötä sosiaalidemokraattien kanssa Italian kommunistipuolueen tukemana. Yhdysvalloissa pelättiin Naton sotilassalaisuuksien vuotamista kommunisteille. Neuvostoliiton näkökulmasta Italian kommunistinen puolue katkaisi liekanarunsa Moskovan suuntaan. Arvelen Washingtonin eliitin hyötyneen Moron murhasta enemmän kuin Kremlin nomenklatuura.
Montin Twitter-manifesti kelpaa kyllä Putinin propagandamyllyyn todisteeksi ulkovaltojen aggressiosta Venäjää vastaan. Toisaalta se sopii Montin linjaan peitellä Naton ja läntisten tiedustelupalvelujen rikoksia sekä ohjailla vasemmistolaista/punavihreää aktivismia Washingtonin, Brysselin ja Frankfurtin eliitin toivomaan suuntaan. Se on ollut ainoa johdonmukainen linja Anton Montin, poliittisen kameleontin, performanssissa.
Nostatko todellakin näkemyksesi lopussa Venäjän lähes "Pyhän Pietarin" asemaan? Kaikki Venäjän agressio onkin vain länsivaltojen syytä? Entä Venäjän etupiiriajattelu? Muualla sellaista pidetään kuolleena ajatuksena, mutta Venäjä on ollut muuttumaton tässä asiassa eikä Putin ole milläänlailla poikkeus siinä kontekstissa. Pikemminkin suuruudenhullu, jos pyrkii ajatuksissaan saamaan koko läntisen maailman Venäjän alamaisiksi. Missä on Venäjän kunnioitus kansainvälisiä sääntöjä sekä valtioiden suvereniteettiä kohtaan?
"Montin Twitter-manifesti kelpaa kyllä Putinin propagandamyllyyn todisteeksi ulkovaltojen aggressiosta Venäjää vastaan. "
Tuskin tuota kohtaa voi tulkita Putinin politiikan myötäilyksi. Montin lähdeviitteettömät sepustukset ovat jostain kumman syystä arvostettua tietokirjallisuutta. Siksi hänet voi Venäjän mediassa varmasti esitellä vakavammin otettavana hahmona kuin esim. Seppo Lehto. En tosin itse usko Montilla olevan kovin suurta propaganda-arvoa minkään valtakeskuksen kannalta. Nuorten aktivistien ohjailu häneltä kyllä luontui ainakin vielä 2000-luvun alkuvuosina. Arvioin hänen olevan trolli, joka tavoittelee roolia (tai ainakin imagoa) merkittävänä taustavaikuttajana.