Turpeella on valtava kansantaloudellinen merkitys, jos se vain ymmärrettäisiin.
Palaturve on liki lyömätön apupolttoaine, se vähentää hiukkaspäästöjä ja edistää puun palamista. Turpeen hyödyistä ei tiedetä tarpeeksi.
Turpeesta, erityisesti sen tuotannon lopettamisesta on puhuttu nyt paljon, mutta turpeenpolton eduista ei ole mainittu julkisuudessa juurikaan.
Jos turpeesta luovutaan, syntyvä puupula saattaa aiheuttaa sellutehtaille ongelmia
Jos turpeesta luovutaan lämmöntuotannossa, tiedetään miten siinä käy: hinta nousee.
Nyt kun ollut kaksi kilpailevaa polttoainetta, mitkä täydentävät toisiaan, hinta on pysynyt kuitenkin yhä järkevänä.Palaturve on äärimmäisen tehokas polttoaine
Palaturve on tehokkain energialähde uraanin jälkeen. Jos puuhakkeen lämpöarvo on 0,8 mW, turpeen energiasisältö on 1,8 mW. Turvekuutio vastaa 180 litraa öljyä.
Lämpölaitokset eivät kykene tuottamaan riittävästi lämpöä ilman palaturvetta, jos ulkolämpötila on 10 – 30 astetta pakkasella.
Varsinkin pienet laitokset olisivat ihmeessä ilman palaturvetta. Sitä korvaavaa polttoainetta ei ole olemassa.
Jos turve kielletään niin puu ei tule riittämään. Turve joudutaan korvaamaan selluksi tarkoitetulla puulla, jolle olisi paljon arvokkaampiakin markkinoita. Nyt olemme hyödyntäneet turpeen avulla pääosin sellaista polttoainetta, mistä ei ole pystytty jalostamaan mitään arvokkaampaa.
Biohiili voi olla ratkaisu tulevaisuudessa, mutta ei vielä.
Kun puhutaan, että kivihiili on melkein parempi kuin turve, pitää muistaa, että kivihiili Puolassa kaivetaan kolmen kilometrin syvyydestä. Sinne ei tule koskaan sitoutumaan hiilidioksidia uudelleen.
Meillä turpeen ottamisen jälkeen suoalue taas muuttuu jälleen hiilinieluksi.
Suomessa turvetuotanto tuottaa lämpöä noin 10 -12 miljoonaa megawattia. Samaan aikaan meillä on neljä miljoonaa hehtaaria ojittamatonta suota. Jokainen hehtaari ottaa ilmasta yli 1000 kiloa hiilidioksidia ilmasta pois.
Sen lisäksi meillä on reilu viisi miljoonaa hehtaaria ojitettua suota, mitkä ottavat puolet ojittamattoman suon hiilestä.
Kun perustellaan, että jäljelle jäävään puuhun sitoutuu hiilidioksidia, turpeessa on suhde vielä kovempi. Eli paljon enemmän hiiltä sitoutuu soihin, mitä otamme sieltä pois.
-Harva tällaista tietoa tietää.
Turve voittaa fossiiliset mennen tullen..
Turve nostetaan maan pinnalta. Kun turvetuotantoalue loppuu 20 – 30 vuoden kuluttua, me voidaan tehdä siitä metsää, peltoa tai kosteikkoa.
Sen jälkeen se on hiilinielu.
Kun puhutaan fossiilisesta ja turpeesta, puhutaan kahdesta täysin eri asiasta. Mutta se fossiilinen kivihiili, mikä otetaan maan alta, ei koskaan enää sitoudu mihinkään.
Palaturve on liki lyömätön apupolttoaine, se vähentää hiukkaspäästöjä ja edistää puun palamista. Turpeen hyödyistä ei tiedetä tarpeeksi.
Turpeesta, erityisesti sen tuotannon lopettamisesta on puhuttu nyt paljon, mutta turpeenpolton eduista ei ole mainittu julkisuudessa juurikaan.
Jos turpeesta luovutaan, syntyvä puupula saattaa aiheuttaa sellutehtaille ongelmia
Jos turpeesta luovutaan lämmöntuotannossa, tiedetään miten siinä käy: hinta nousee.
Nyt kun ollut kaksi kilpailevaa polttoainetta, mitkä täydentävät toisiaan, hinta on pysynyt kuitenkin yhä järkevänä.Palaturve on äärimmäisen tehokas polttoaine
Palaturve on tehokkain energialähde uraanin jälkeen. Jos puuhakkeen lämpöarvo on 0,8 mW, turpeen energiasisältö on 1,8 mW. Turvekuutio vastaa 180 litraa öljyä.
Lämpölaitokset eivät kykene tuottamaan riittävästi lämpöä ilman palaturvetta, jos ulkolämpötila on 10 – 30 astetta pakkasella.
Varsinkin pienet laitokset olisivat ihmeessä ilman palaturvetta. Sitä korvaavaa polttoainetta ei ole olemassa.
Jos turve kielletään niin puu ei tule riittämään. Turve joudutaan korvaamaan selluksi tarkoitetulla puulla, jolle olisi paljon arvokkaampiakin markkinoita. Nyt olemme hyödyntäneet turpeen avulla pääosin sellaista polttoainetta, mistä ei ole pystytty jalostamaan mitään arvokkaampaa.
Biohiili voi olla ratkaisu tulevaisuudessa, mutta ei vielä.
Kun puhutaan, että kivihiili on melkein parempi kuin turve, pitää muistaa, että kivihiili Puolassa kaivetaan kolmen kilometrin syvyydestä. Sinne ei tule koskaan sitoutumaan hiilidioksidia uudelleen.
Meillä turpeen ottamisen jälkeen suoalue taas muuttuu jälleen hiilinieluksi.
Suomessa turvetuotanto tuottaa lämpöä noin 10 -12 miljoonaa megawattia. Samaan aikaan meillä on neljä miljoonaa hehtaaria ojittamatonta suota. Jokainen hehtaari ottaa ilmasta yli 1000 kiloa hiilidioksidia ilmasta pois.
Sen lisäksi meillä on reilu viisi miljoonaa hehtaaria ojitettua suota, mitkä ottavat puolet ojittamattoman suon hiilestä.
Kun perustellaan, että jäljelle jäävään puuhun sitoutuu hiilidioksidia, turpeessa on suhde vielä kovempi. Eli paljon enemmän hiiltä sitoutuu soihin, mitä otamme sieltä pois.
-Harva tällaista tietoa tietää.
Turve voittaa fossiiliset mennen tullen..
Turve nostetaan maan pinnalta. Kun turvetuotantoalue loppuu 20 – 30 vuoden kuluttua, me voidaan tehdä siitä metsää, peltoa tai kosteikkoa.
Sen jälkeen se on hiilinielu.
Kun puhutaan fossiilisesta ja turpeesta, puhutaan kahdesta täysin eri asiasta. Mutta se fossiilinen kivihiili, mikä otetaan maan alta, ei koskaan enää sitoudu mihinkään.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mites tää liittyy Suomen Keskustaan?
Turvekko.. et taida tietää mitä se on.
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17704074e
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Keskusta ei ole saanut turvetta uusiutuvaksi vaikka se muualla sitä on. Nytkin kepu pelaa aikaa ettei turpeen kansalaisakoitetta käsitellä. Ei tällaista puoluetta jatkoon.
Likityökalu ei ole kalu lainkaan vaan pulatarpeettomuuden jatke ja hanke.
Kerrassaan hyvä aloitus tärkeästä aiheesta.
Pelkään vain pahoin etä vihervassareiden trollilaumat hyökkää sen kimppuun kuten jo edellä syyttäen kepua vaikka kyllä kaikki tietää että oikeat kansalaisaloitteen ja yleensä turpeen vastusajat löytyy viherlaumasta.
Pieni laskelma turpeen merkityksestä Suomen energiaomavaraisuudelle:
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria ja jo 2%:n alalla siitä eli 200.000 hehtaarilla olevan turpeen lämpöarvo on n. 700 miljardia euroa.!! Se on noin kymmenen kertaa suurempi summa kuin Suomen valtion vuosibudjetti joka tosin nousee kuin pullataikina.
Eli vähintään tämä olisi käytettävissä energiaomavaraisuuteen.