Turkin geopoliittinen asema

Anonyymi-ap kirjoitti:

Turha odotella myötämielisyyttä Turkilta Suomen ja Ruotsin NATO ratifioinnin suhteen, vaikka USA antaisikin Turkille F16-hävittäjälaivueille ostoluvan. Jo se, että Turkki ilmoittaa päätöksensä siirtyvän puolella vuodella eteenpäin Ruotsin osalta, ilmaisee, että sen jälkeen on taas muita vaatimuksia ratifioinnin esteenä, ehkä jotain jaetun Kyproksen pohjoisosan itsenäisyyden kautta. Eikö ole hauskaa, että Turkki käyttäisi F16 hävittäjiä juuri raja-alueillaan asuvia USAn aikaisemmin tukevia kurdeja vastaan. Nythän USA, tuntiessaan F16 heikkoudet, voi antaa kurdeille sopivat aseet F16 häbittäjien pudottamiseksi taistelutilanteissa. Tilanne on kaikkien kannalta kaamea, koska kulttuurien samelemat erilaiset näkemykset asiain hoitamiseksi rauhallisin mielin, ei tule toteutumaan. Syynä Turkin suhtautumiseen jyrkästi uusien kansallisvaltioiden muodostamiseksi vuoristoisessa ja raja-alueen välittömillä alueilla on selvää, kun katsoo vain karttaa, jossa Turkin rannikon lähimmätkin saaret kuuluvat Kreikalle. Tässä saarten jaossa on ehkä toimittu joskus historiassa liian itsekkäästi, ainakin Turkin mielestä. Bosborin salmen kontrolointi antaa Venäjän Mustan meren laivaston kannalta Turkille kohtuuttoman poliittisen vallan, josta myös NATO on kovin kiinnostunut. Turkin geopoliittista asemaa ei voi kyllin korostaa, sillä sen avulla se voi vaikuttaa Israelin ja arabimaiden asemaan. Ja sen kanssa hyvissä väleissä olevilla mailla on myös hyvät mahdollisuudet vaikuttaa Turkin kanssa käytävillä neuvotteluilla myös näihin rajanaapureihin ja niiden kohteluun. Turkki pelaa siis politiikan raskaassa sarjassa, jossa parin vakiintuneen ja rauhallisen Pohjois-Euroopan maan NATOon liittymisongelmat kutistuvat oikeisiin mittasuhteisiin, eli asialla ei nyt niin ole väliä, mutta esitetään kuitenkin tärkeänä asiana.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä