on palautettava,Orpo on täysin samaa mieltä,Mutta Sanna Marin ja Lii Anderson ärähtivät välittömästi,suosii ainoastaa hyvätuloisia oli vastaus . Kuka on sitten hyvätuloinen aivan uskomaton selitys .
Saarikko haluaisi että asuntolainojen korkovähennykset
Anonyymi-ap
20102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tästä tehdään selvitys seuraavaa hallituspohjaa ajatellen,ei tarvitse ihmetellä mikä hallituspohja on seuraava. Taas Saarikolta ovela veto,kyllä Kepu jos kukaan osaa lypsämisen taidon .
Kyllä seuraavasta hallituspohjasta on tehty kassakaappisopimus,joka on Kokoomus ja Persut ja Kepu.
Aikoja aikoja sitten...kd tai rkp täydennyksellä. Fakta mitä Marini ja vihervasurit tulivat suuressa viisaudessaan suuresti tukeneeksi rasistikorttia heiluttelemalla. Tarkoituksena blokata persut tulevasta hallituksesta pihalle lopputuloksella missä se kääntyi jo itseä vastaan.
Persujen kannatus nousi taas siinä määrin että iski persupaniikki keinojen loppuessa kun Hallapersut potki natsit vttuun puolueestaan saavuttaen siten hallituskelpoisuuden. Eivät muuta keksineet kuin halvan rasistikortin heiluttamisen mikä näkyy jo seuraavassa kannatusmittauksessa tulos päinvastainen mihin pyrkivät.
Taitaa tulla puheenjohtajan vaihdos,ei ihme että Ay-siipi on raivoisssaan Rinteen johdolla .
Siinähän se kauheus että Marini toimillaan ajaa demarit ulos tulevasta hallituksesta vaikka Saarikko jo aikoja aikoja sitten kertoi kepujen kokouksessa mikä on edessä tarinan pahikseksi noustessa liitot tesseineen ja hyvikseksi työnantajat eli liike elämän pomot (Sipilät ja kumpp.) viittuksineen halpatyövoimamarkkinoiden luomiselle mihin kokoomuskin pyrkii senkin edustaessa miljoonakerhon pomojen taloudellisten etujen ajamista kuten kepukin siitä asti kun alkio vaihtui Bernereihin jne.
Mihin ajattelit vaihtaa demareiden korttitalon horjuessa yhden kortin (Marin) varassa?
Demarit samanlaisessa kusessa kun persut aikoinaan Halla-ahon johdolla. Suuri kannatus ilman kykyä hyödyntää sitä niin kauan kun suosion tuonut tyyppi oli johdossa. Peliliike mikä laski kannatusta mutta mikä oleellisinta avasi oven hallitukseen mikä olisi pysynyt kiinni Halla-aho nokkamiehenä. Temppu minkä Marin ja vihervasurit nyt yrittää vesittää rasistikorttia heiluttelemalla vaikka Halla potki natsit puolueestaan pihalle kun eivät muuta keksi.
Amm.liittojen ja duunarien suurin uhka tällä hetkellä Sanna Marin. Absurdia kyseessä ollessa amm.liittojen ja duunarien puolueen johtaja.
Valtio velkaantuu, mutta sen on varmistettava asuntojen ylihintaisuus ja velkaannutteva kansalaiset pankeille. Kyllä se tosiaan kuulostaa ihan Kokoomuslaiselta, ja nyt Keskusta koittaa jos siihen porukkaan pääsisi, ja hallitukseen.
Sannalla on sioitusasunto,jonka korot saa verotukseesa vähentää.Kyllä tässä nähdään se samanlainen uusjako kuten viime lamassa,asuntoja tulee myyntiin sellaisella vauhdilla ja niiden hinta laskee,jos edes niitä saa edes kaupaksi .
Mikä sijoitusasunto? Eikös Sanna yöpynyt siellä Helsingin asunnossa kesällä ravintolaillan jälkeen, ei kai se sinne olisi mennyt, jos se olisi vuokrattu. Tampereen halpa asunto saattaa nyt olla vuokrattu, kun muuttivat koko perhe Helsinkiin. Tampereen asunnossa, jos vielä sen omistavat, ei ole paljoakaan velkaa.
Sanna itse kuuluisi aivan ylivoimaisesti korkovähennyksestä hyötyviin, ja silti hän ei halua sitä.
Hän on siis paljon jämäkämpi ja järkevämpi kuin kokoomuksen ja persujen itsensä ylivelkaannuttaneet ruikuttajat. Missään tapauksessa velkaantumista ei tule tukea verovähennyksin.
Ja velkaa on yleensä sitä enemmän, mitä enemmän on tuloja. Vain aivan ylimmissä tuloluokissa ollaan vähävelkaisia. Koron vähentäminen ei vähennä pankkien saamaa korkotuloa yhtään, vaan lisää sitä, koska ihmiset uskaltavat ottaa enemmän velkaa. Että sillä asialla on kovaa markkinataloutta (ja siten myös pankkien rahastusta) kannattavien "kommunistien" haukkujien aivan turha jeesustella.
Tämä ajattelutapa mitä Paavo Arhinmäki esitti,valtion kannattaa ottaa velkaa kun ei sitä tarvitse maksaa takaisin .Kun rahan hinta ei maksnut oikeastaan mitään,asunto ostettiin ilman omia säästöjä,otettiin remonttilainaa,autolainaa kuka mihinkin tarkoituksiin . Piti näyttää että tässä on sitä millä mällätä . Nyt tämäkin kupla on puhkeamasa kuten kahdeksankymmentä luvun lopussa. Meille uskoteltiin että me olemme euroopan Japani,olimme kaukana siitä.Velka oli ainoa mitä omistimme .
''...me olemme euroopan Japani''
Onneksi ei olla. Japanin valtionvelka on n.12 biljoonaa euroa. lähes 220% bkt:sta.
Biljoona on tuhat miljardia. Eikä japanilaisilla ole mitään hätää:))
Joo, valtionvelkaa ei todellakaan tarvitse maksaa. Valtio ei voi mennä konkkaan.
Korkovähennyksistä on päästy juuri eroon eikä ole paljon järkevä palauttaa niitä. Korot ovat nousseet noin 3,3 prosentin tasolle, mikä yhdessä pankkien marginaalin kanssa nostaa ne noin 4 prosenttiin. On hyvä muistaa, että ennen vanhaan 4 prosentin korkotaso oli lähinnä se normaali. Huippuvuosina 1990-luvulla korot nousivat 15 prosenttiin. Sen jälkeen on vaadittu, että velan ottajille pitää pankkien toimesta tehdä stressitestit eli laskea se, kuinka suuren koronnoston lainanottajat tulotaso kestää. Se on järkevä tapa mitoittaa lainan suuruutta. Ongelmana taitaakin olla edelleen tulotasoon liian suurten asuntolainojen ottaminen.
On ensiasunnon ostajia, jotka pyrkivät ostamaan ensiasunnokseen jopa omakotitaloja kaupunkialueilla. Ennen vanhaan ostettiin ensin tulotason mukaan halvempi asunto, tavanomaisesti kaksio. Sitten siirryttiin kolmioon ja jne, perheen ja tulojen kasvaessa. Hieman tuntuu siltä, että nykyisin ostajat ovat kovin malttamattomia entisaikojen ostajiin verrattuna.
Järkevämpää voisi olla panostaa halpojen vuokra-asuntojen tuotantoon. Asuntohan on ennen muuta tila, missä asutaan eikä paikka, jonka pitäisi samalla tuottaa lisäarvoa. Jokainen saa tietysti pyrkiä tuon lisäarvon saamiseen, mutta voi kysyä, onko valtion tehtävä auttaa heitä siinä korkovähennysten avulla. Asumistukihan on parempi systeemi, koska sillä voidaan kohdistaa apua niille, jotka tosiasiallisesti ovat avun tarpeessa. Jos minulla olisi vielä asuntovelkaa, saisin korkotuella mielestäni täysin perusteetonta etua, koska kykenen tuloillani selviämään suuristakin asuntolainoista ja niiden koroista ihan helposti nykyiselläkin ja vielä suuremmallakin korkotasolla. Olen kuulunut niihin, jotka aikoinaan maksoivat sitä 15 prosentin korkoakin ja ihan hyvin selvittiin ja lopulta hyödyttiin, kun asuntojen hinnat räjähtivät pilviin laman mentyä.
Kukaan ei ehdota, että korkotukea pitäisi periä takaisin, jos niitä nauttineiden asunnonomistaja saa muhkean voiton myydessään asuntonsa.
Asimustuki nykymuodossaan on myös yksi ehdottomasti poistettava tuki, se valuu kokonaisuutena vuokriin. Eikä ole kuin tulonsiirto, tuki sijoitusasunnoilla rahastaviin. Ne vaikuttavat myös asuntojen hintoja korottavistai, siksi sijoitusasunnoilta verovähennysoikeus pois. Sen jälkeen kunnat ja kaupungit, miksi ei myös valtio, kerää ne edusllisesti omistukseensa.
1980-luvulla, jolloin talous kasvoi kiivaasti, enemmänkin 8% oli se normaalikorko. Silloin pankeissa saikin palvelua, tiskeillä asiakkaatkin istuivat pehmeillä tuoleilla ja usein oli kahviakin tarjolla.
Sitten tuli 2000-luku, ja joka paikka tursuaa vain ihmisten kiusaamista ja vittuilua ja puolirikollisia tolloja, joita media yrittää saada meidät ihailemaan.
Aika monessa muussa maassa on vuokrasäännöstely edelleen voimassa, monet ovat jopa palauttaneet sen aiemmin jo siitä luovuttuaan.
Suomessa taas jostain syystä valtiota rahastavat ryhmät pääsevät vaikuttamaan politiikkaan kokoaan suuremmalla painoarvolla, joka saattaa johtua Venäjän vaikutusoperaatioista ja niiden käyttövoimana olevista hyödyllisistä idiooteista. Niinpä meillä sääntelyn sijasta maksetaan veronmaksajien taskuista tukea, joka aika suoraan menee sijoittajille. Onhan siellä mukana myös institutionaalisia sijoittajia, kuten eläkelaitoksia. Niidenkin tuotot hieman alenesivat, jos asumistuesta luovuttaisiin.
Se on kuitenkin selvää, että nopeasti asumistukea ei voida lopettaa, ainoa järkevä tapa tehdä se on porrastaa uusien tukien myöntäminen vuosi vuodelta vähitellen laskevaksi, nimenomaan ylemmissä tuloluokissa, ja kun se on alkanut vaikuttaa hintatasoon, voidaan alkaa poistaa jo myönnettyjä tukia, jotka tietenkin ovat silloin jo pienenneetkin hintatason laskun seurauksena.
Mitä sitten tapahtuu pääkaupunkiseudun asutuskeskittymille, onkin hyvä kysymys. Yksi syy asumistukeen on ollut poliittinen: urbanisaatiosta hyötyneet puolueet ovat halunneet kiihdyttää sitä kaikin keinoin, joista keinoista asumistuki on ollut yksi aivan keskeinen työkalu. Persujen ilmestyminen haastamaan juuri kaupunkikeskuksissa on saanut SDP:kin miettimään asiaa uudelleen.
Huvittavaa tässäkin keskustelussa on se, että toisaalta itketään, kuinka kalliiksi asumistuki tulee veronmaksajille ja välillisesti hintoja nostaessaan kaikille asunnontarvitsijoille, ja sitten taas kun asuntojen hinnat ja vuokrat joskus hieman tipahtavat, itkee Kauppalehti Amazonina sijoittajien ja omistusasunnon jo hankkineiden ihmisten kurjaa kohtaloa. Kumpaa sitä taas oikein halutaan, halpoja asuntoja vai korkeita sijoitustuottoja ja oman asunnon jatkuvaa arvonnousua? Ainakin oikeistossa se tuntuu vaihtelevat saman päivän sisälläkin, kumpi on tärkeämpää. Loogisesti ajatteleva ihminen ymmärtää, ettei molempia voi saada.
''...poistettava tuki, se valuu kokonaisuutena vuokriin.''
Väite on ammuttu alas moneen kertaan.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009139440.html
Asuntolainojen korkovähennyksiä on leikelty viimeisten 12 vuoden aikana useammankin hallituksen toimesta.
Kyllähän se pitää jokainen lainaa ottavan ihmisen tietää, että millaisilla ehdoilla lainan saa ja paljonko siitä pitää korkoa maksaa. Sehän on pankin ja asiakkaan välinen se lainasopimus.