Haluatteko tietää, miksi niin monista vasemmistolaisista on tullut Naton ja globaalin amerikkalaisen imperiumin hegemonian puolestapuhujia? Miksi niin monet vasemmistolaiset ajavat törkeää ja mieletöntä Woke-politiikkaa?
Se on hyvin yksinkertaista.
Perinteisesti vasemmisto on edustanut oikeudenmenetyksiä ja mielipahaa, koska vasemmisto on se poliittinen puoli, joka haluaa muutosta.
Oikeisto-konservatiivit-haluavat säilyttää status quo:n, koska se on ilmeisesti toiminut heille. Älä muuta sitä, mikä ei ole rikki.
Työväenluokka - ihmisten enemmistö - oli vasemmistossa, koska he halusivat parempaa elintasoa.
Tämä on aina ollut vasemmiston suuri moraalinen voima: he ovat aina autettavien auttamisen puolella - aina hyvyyden ja myötätunnon puolella.
Tuo moraalinen varmuus on aina ollut vasemmiston keskeinen vetovoimatekijä, joka on riippuvainen siitä, että se on työväenluokan puolestapuhuja.
Mutta 1980-luvulla ja Reagan/Thatcherin myötä työväenluokka tunsi (oikeutetusti tai ei), että sen olot olivat paremmat. Niinpä he alkoivat äänestää oikeistoa.
Tämä on aina ollut vasemmiston ongelma: Kun heidän politiikkaansa toteutettiin ja se kiistatta paransi työläisten elämää, työläisistä tuli konservatiivisempia.
Pohjimmiltaan vasemmiston menestys muutti heidän äänestäjäkuntansa oikeistoa äänestäviksi enemmistöiksi.
Vasemmisto tarvitsi äänestäjäkunnan, joka tukisi vasemmistoa ikuisesti - ja he osuivat siihen Clinton/Blair 90-luvulla.
Identiteettipolitiikka.
Ideologia, jossa kaikista ongelmista syytetään syrjintää ja rasismia. SINÄ et ole syyllinen - se on JÄRJESTELMÄ. Se on *toisten ihmisten* syytä.
Siten rotu- ja seksuaalivähemmistöt voisivat syyttää kaikista ongelmistaan "rasismia" - ja myös koota yhteen kaikki pehmeäsydämiset, pehmeäaivoiset korkeakouluopiskelijat ja lapsettomat naiset, jotka hyveellistä sääliä ja tekomyötätuntoa osoittaessaan haluaisivat lopettaa "systeemisen rasismin ja kiihkoilun".
Identiteettipolitiikka säilytti myös vasemmiston moraalisen varmuuden. Kuka voisi kannattaa kiihkoilua, syrjintää ja rasismia? Niinpä näiden epäkohtien vastustaminen ylläpitää vasemmiston moraalista tarkoituksenmukaisuutta, moraalista varmuutta.
Ei tietenkään ollut mitään "systeemistä rasismia ja kiihkoilua": Ei ollut kiihkoilevia tai rasistisia lakeja tai instituutioita.
Mutta miksi antaa faktojen tulla hyvän tarinan tielle? Miksi antaa totuuden estää syvää ja pysyvää kaunaa henkilökohtaisia epäonnistumisia kohtaan ilmaisemasta itseään poliittisesti?
On kuitenkin olemassa rajallinen määrä katkeria, vailla oikeuksia olevia yksilöitä-MUTTA . . . jos näitä lukuja kasvatetaan kouluttamattomien köyhien ihmisten rajoittamattomalla maahanmuutolla -voilà! Vielä LISÄÄ oikeudenmenetyksiä kokevia, närkästyneitä ihmisiä, jotka äänestävät teitä!
Niin vasemmisto siis teki.
Mutta kun yhä useampia lakeja hyväksyttiin vetoamaan näihin katkeroituneisiin ihmisiin, vasemmistolta loppuivat olennaisesti politiikat, joita se voisi toteuttaa tämän pysyvän äänestäjäkunnan palvelemiseksi.
Niinpä kysymyksistä - ja laeista - tuli entistä äärimmäisempiä: mikroaggressiot, puhekiellot, homoavioliitot jne.
Vasemmiston piti todella kurottautua etsimään rasismin tai kiihkoilun tapauksia - tai suorastaan keksiä niitä. Kaikki tämä energisoidakseen ja pitääkseen pysyvän koalitionsa puolellaan.
Siksi vasemmisto on mennyt Woke-ääriin niin kuin on mennyt.
Mutta entä länsimainen ulkopolitiikka? Miksi vasemmisto on sodanlietsoja?
Tämä alkoi Bush II:sta ja hänen "terrorismin vastaisesta sodastaan": Manikealainen näkemys maailman diplomatiasta, joka vetosi vasemmistoon, koska se pelkisti kaikki ongelmat hyvään/pahaan - mikä on juuri sitä, mitä identiteettipolitiikka tekee.
Muistakaa, että terrorismin vastainen sota alkoi vastauksena syyskuun 11. päivän traumaan - vasemmisto oli siis mukana konfliktin moraalisen varmuuden vuoksi.
Tämä aloitti vasemmiston mallin: KAIKISTA ulkomaisista konflikteista tuli moraalisia konflikteja - ja ME olimme aina oikeuden puolella.
Lisäksi taustalla on ruma inhimillinen totuus: Heikot ja katkeroituneet haluavat aina olla kiusaajan puolella. Ne, jotka tuntevat itsensä voimattomiksi, haluavat aiheuttaa väkivaltaa moraalisella varmuudella.
Neokonservatiivit haluavat sotaa rahan takia ja hallitakseen muita kansoja niiden resurssien vuoksi.
Mutta voimattomiksi itsensä tuntevat katkeroituneet vasemmistolaiset haluavat olla kiusaajan puolella. He haluavat pystyä käyttämään valtaa - ja väkivaltaa - toisia kohtaan, koska he tuntevat itsensä voimattomiksi, ja siksi he haluavat liittyä moraalisesti yksiselitteiseen taisteluun "pahaa" vastaan, jossa he ovat "hyviä tyyppejä".
Siksi vasemmisto tukee ja vaatii lisää Naton osallistumista Ukrainaan: He tarvitsevat selkeän vihollisen.
Jos vasemmisto todella välittäisi Ukrainan ja sen kansan pelastamisesta, se haluaisi neuvotteluratkaisun ja rauhan mahdollisimman pian.
Se on hyvin yksinkertaista.
Perinteisesti vasemmisto on edustanut oikeudenmenetyksiä ja mielipahaa, koska vasemmisto on se poliittinen puoli, joka haluaa muutosta.
Oikeisto-konservatiivit-haluavat säilyttää status quo:n, koska se on ilmeisesti toiminut heille. Älä muuta sitä, mikä ei ole rikki.
Työväenluokka - ihmisten enemmistö - oli vasemmistossa, koska he halusivat parempaa elintasoa.
Tämä on aina ollut vasemmiston suuri moraalinen voima: he ovat aina autettavien auttamisen puolella - aina hyvyyden ja myötätunnon puolella.
Tuo moraalinen varmuus on aina ollut vasemmiston keskeinen vetovoimatekijä, joka on riippuvainen siitä, että se on työväenluokan puolestapuhuja.
Mutta 1980-luvulla ja Reagan/Thatcherin myötä työväenluokka tunsi (oikeutetusti tai ei), että sen olot olivat paremmat. Niinpä he alkoivat äänestää oikeistoa.
Tämä on aina ollut vasemmiston ongelma: Kun heidän politiikkaansa toteutettiin ja se kiistatta paransi työläisten elämää, työläisistä tuli konservatiivisempia.
Pohjimmiltaan vasemmiston menestys muutti heidän äänestäjäkuntansa oikeistoa äänestäviksi enemmistöiksi.
Vasemmisto tarvitsi äänestäjäkunnan, joka tukisi vasemmistoa ikuisesti - ja he osuivat siihen Clinton/Blair 90-luvulla.
Identiteettipolitiikka.
Ideologia, jossa kaikista ongelmista syytetään syrjintää ja rasismia. SINÄ et ole syyllinen - se on JÄRJESTELMÄ. Se on *toisten ihmisten* syytä.
Siten rotu- ja seksuaalivähemmistöt voisivat syyttää kaikista ongelmistaan "rasismia" - ja myös koota yhteen kaikki pehmeäsydämiset, pehmeäaivoiset korkeakouluopiskelijat ja lapsettomat naiset, jotka hyveellistä sääliä ja tekomyötätuntoa osoittaessaan haluaisivat lopettaa "systeemisen rasismin ja kiihkoilun".
Identiteettipolitiikka säilytti myös vasemmiston moraalisen varmuuden. Kuka voisi kannattaa kiihkoilua, syrjintää ja rasismia? Niinpä näiden epäkohtien vastustaminen ylläpitää vasemmiston moraalista tarkoituksenmukaisuutta, moraalista varmuutta.
Ei tietenkään ollut mitään "systeemistä rasismia ja kiihkoilua": Ei ollut kiihkoilevia tai rasistisia lakeja tai instituutioita.
Mutta miksi antaa faktojen tulla hyvän tarinan tielle? Miksi antaa totuuden estää syvää ja pysyvää kaunaa henkilökohtaisia epäonnistumisia kohtaan ilmaisemasta itseään poliittisesti?
On kuitenkin olemassa rajallinen määrä katkeria, vailla oikeuksia olevia yksilöitä-MUTTA . . . jos näitä lukuja kasvatetaan kouluttamattomien köyhien ihmisten rajoittamattomalla maahanmuutolla -voilà! Vielä LISÄÄ oikeudenmenetyksiä kokevia, närkästyneitä ihmisiä, jotka äänestävät teitä!
Niin vasemmisto siis teki.
Mutta kun yhä useampia lakeja hyväksyttiin vetoamaan näihin katkeroituneisiin ihmisiin, vasemmistolta loppuivat olennaisesti politiikat, joita se voisi toteuttaa tämän pysyvän äänestäjäkunnan palvelemiseksi.
Niinpä kysymyksistä - ja laeista - tuli entistä äärimmäisempiä: mikroaggressiot, puhekiellot, homoavioliitot jne.
Vasemmiston piti todella kurottautua etsimään rasismin tai kiihkoilun tapauksia - tai suorastaan keksiä niitä. Kaikki tämä energisoidakseen ja pitääkseen pysyvän koalitionsa puolellaan.
Siksi vasemmisto on mennyt Woke-ääriin niin kuin on mennyt.
Mutta entä länsimainen ulkopolitiikka? Miksi vasemmisto on sodanlietsoja?
Tämä alkoi Bush II:sta ja hänen "terrorismin vastaisesta sodastaan": Manikealainen näkemys maailman diplomatiasta, joka vetosi vasemmistoon, koska se pelkisti kaikki ongelmat hyvään/pahaan - mikä on juuri sitä, mitä identiteettipolitiikka tekee.
Muistakaa, että terrorismin vastainen sota alkoi vastauksena syyskuun 11. päivän traumaan - vasemmisto oli siis mukana konfliktin moraalisen varmuuden vuoksi.
Tämä aloitti vasemmiston mallin: KAIKISTA ulkomaisista konflikteista tuli moraalisia konflikteja - ja ME olimme aina oikeuden puolella.
Lisäksi taustalla on ruma inhimillinen totuus: Heikot ja katkeroituneet haluavat aina olla kiusaajan puolella. Ne, jotka tuntevat itsensä voimattomiksi, haluavat aiheuttaa väkivaltaa moraalisella varmuudella.
Neokonservatiivit haluavat sotaa rahan takia ja hallitakseen muita kansoja niiden resurssien vuoksi.
Mutta voimattomiksi itsensä tuntevat katkeroituneet vasemmistolaiset haluavat olla kiusaajan puolella. He haluavat pystyä käyttämään valtaa - ja väkivaltaa - toisia kohtaan, koska he tuntevat itsensä voimattomiksi, ja siksi he haluavat liittyä moraalisesti yksiselitteiseen taisteluun "pahaa" vastaan, jossa he ovat "hyviä tyyppejä".
Siksi vasemmisto tukee ja vaatii lisää Naton osallistumista Ukrainaan: He tarvitsevat selkeän vihollisen.
Jos vasemmisto todella välittäisi Ukrainan ja sen kansan pelastamisesta, se haluaisi neuvotteluratkaisun ja rauhan mahdollisimman pian.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mutta he eivät halua rauhaa - eivät! Se olisi "Pro Putin (Hitler)"!
Vasemmisto haluaa moraalisesti yksiselitteisen voiton, tunteakseen olonsa hyväksi, yksinkertaisesti ja yksinkertaisesti.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi olemassa muitakin ryhmittymiä, jotka selvästi kannattavat sotaa, sekä vasemmistossa että oikeistossa.
Mutta vasemmisto on ensisijaisesti vastuussa siitä, että Ukrainan sota sai moraalisen varmuuden. Ja he EIVÄT itse asiassa halua tarkastella tilannetta tarkemmin - vivahteikkaammin - koska he haluavat pitää kiinni harhakuvitelmistaan, jotta tämä moraalinen varmuus säilyisi.
Joten mitä enemmän sota kentällä menee heitä vastaan, sitä enemmän he haluavat lisää Naton osallistumista - neokonservatiivien käsiin.
Ja mitä ilmeisempää on, että Zelenskyn hallinto on paha, sitä enemmän he kieltävät sen ja ottavat kohteekseen ihmiset, jotka osoittavat totuuden.
Setä on asunut liian kauan yksin. Liian pitkä teksti. Hommaa kumppani.
Jep.
Suomesta ei tuu Putinilandiaa!!
Trollaamisessa ollaan Venäjälläkin sentään ahkeria. Enpä viitsisi noin hävityn asian edestä kirjoittaa noin pitkiä litanioita, kun tietää, ettei niihin kukaan kuitenkaan usko.
Kirjoituksista kuitenkin paljastuu venäläinen sielunmaisema, joka on kuin kaiuton autiomaa. Aivan isä-Putinin tapaan kirjoittaja on katkera vasemmistolle sen "virheistä", joiden takia Neuvostoliitto menetti suurvalta-asemansa. Niinhän sen menetti myös tsaarien Venäjä, mutta sen tekemiä virheitä ei enää jakseta pohtia, ne halutaan toistaa. Kyllähän Ukrainan sota muistuttaa Krimin sotaa.
Miten tuo Fedja-sedän vuodatus sitten puhuttelee suomalaista? Ei mitenkään. Suurimmaksi osaksi suomalainen vasemmisto ei ole mitenkään katkeraa. Miksi olisi, se tietää onnistuneensa hyvin ja varsinkin se onnistui torjumaan neuvostokommunismin tunkeutumisen tänne. Suomessa ei merkittävää woke-ilmiötä ole ollut, juuri siksi, että Venäjä ei ole onnistunut lietsomaan sitä. Ei ole onnistunut, koska Venäjä ei pysty vaikuttamaan meidän vasemmistoomme tänäänkään, kuten ei pystynyt silloinkaan kun SDP ja jopa SKP:n enemmistösiipi torjuivat heidät Kekkosen ajan loppupuolella.
Suomalaisten mielipiteisiin on tässä turha yrittää vaikuttaa, koska suomalaiset eivät ole vaikutettavissa. Ja vaikka olisivat, se ei tuo Venäjälle voittoa Ukrainassa. Putinin ainoa toivo on lännen suurvaltojen rintaman hajoaminen, ja siinähän hän on onnistunut alusta saakka jonkin verran. Ei kuitenkaan niin paljon, että olisi jo voittanut, mutta sen verran, ettei vielä ole hävinnyt.
Venäjän johdon pitäisi nyt vain tunnustaa laskeneensa väärin ja lähteä etsimään järkevää ratkaisua tilanteeseen. Se ei tule olemaan helppoa, kun on menty sotilaalliseen hyökkäykseen saakka.
Maailma ja Eurooppa tarvitsee Venäjää. Mutta täysin toisenlaista Venäjää kuin minkä nyt näemme.
Paljon kirjoitit, mutta mistä?
Kirjoittajasta jota et tunne. Miksi?
500 vuotta sitten totesi eräs kuuluisuus, on kolmenlaisia ihmisiä.
Ne jotka ymmärtää.
He jotka ymmärtää kun asian selittää
Ja nuo jotka ei ymmärrä
Koska monet ei tunne peiteltyä historiaa.
https://kannustamo.net/2021/04/16/3923/
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219225
https://web.archive.org/web/20071022084113/http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
Todella hyvä asialinkki,aiheyhteys aloitukseen mietityttää.
Liian pitkä teksti jota ei jaksa lukea. Jos kirjoittaa palstalle on tiivistettävä asiansa jotta palstalaiset jaksaa lukea kommenttisi.
Liian pitkä teksti heh
Ilmankos olette täällä ettekä töissä.