Aamulehden pääkirjoituksessa oli jopa hyvä kirjoitus ydinvoimasta viikonloppuna.
Juttu käsitteli energian käyttöä noin yleisesti ja oli kriittinen etenkin teollisuuden kantaan asiasta.
Yksi asia mikä nuosi jutusta ehkä mieleenpainuvimmaksi oli se, että mikäli länsimaiden energian kulutus puolitettaisiin nyt, käyttäisimme edelleen energiaa enemmän kuin 15 vuotta sitten!
Mielestäni tämä ns. kestävä taloudellinen kehitys on suurinta sontaa mihin ihmiset uskovat. Kestävyydestä on turha puhua jos energian käyttö on sitä mitä se on. Se rakennammeko Suomeen yhden ydinvoimalan lisää vai emme, ei ole kuin pieni laastari kroonisessa haavassa. Toivotaan vaan, että laastarin pöpöt ei pääse valloilleen!
Juttu käsitteli energian käyttöä noin yleisesti ja oli kriittinen etenkin teollisuuden kantaan asiasta.
Yksi asia mikä nuosi jutusta ehkä mieleenpainuvimmaksi oli se, että mikäli länsimaiden energian kulutus puolitettaisiin nyt, käyttäisimme edelleen energiaa enemmän kuin 15 vuotta sitten!
Mielestäni tämä ns. kestävä taloudellinen kehitys on suurinta sontaa mihin ihmiset uskovat. Kestävyydestä on turha puhua jos energian käyttö on sitä mitä se on. Se rakennammeko Suomeen yhden ydinvoimalan lisää vai emme, ei ole kuin pieni laastari kroonisessa haavassa. Toivotaan vaan, että laastarin pöpöt ei pääse valloilleen!
Vastaukset 7
Vanhimmat
-auton katalysaattorit on sen laastarin haivenen merkitys
-tämän päiväisen tupakansätkän
poltto ulkona on laastarin haivenen atomin merkitys
Onko siis niillä mitään merkitystä ? Poistammeko tupakkalait
turhina koskei merkitystä ?
(Eihän se ole kuin yksi tsernobyl-laskeuma /viikko tupakoitsijan
elämässä)
Olen kyllä Mr. KATin hengenheimolainen siinä, että mielestäni tavallinen pulliainen ei osaa alkuunkaan asettaa elämänsä riskejä suuruusjärjestykseen.
Esimerkkinä (kun en jaksa pitää pitempää saarnaa tällä kertaa...) olkoon vaikka radioaktiivisen säteilyn pelko. Jos pelkää saavansa syövän tms. säteilystä, ensimmäisen toimenpiteen pitäisi olla asunnon (ja mahdollisen kaivoveden) radon-pitoisuuden mittaus. Ylen harvapa sen on teettänyt, mutta silti saatetaan vouhkata jostain ydinjätteiden tai Tshernobyl-laskeuman säteilystä... Radonin riskit ovat kuitenkin ainakin tuhatkertaisia elleivät suurempia.
Z
Jaa, ettei millään ole mitään väliä kun kuitenkin kuollaan.
Kyllä-vain-on.
Minä ajattelen lapsenlapsiani.
Sulla ei ilmeisesti ole ketä ajatella.
Sorry.
Minä ajattelen myös tulevia sukupolvia. Ettei heidän tarvitse tukehtua hengiltä kaikkeen siihen paskaan mitä fossiilisten polttoaineiden käyttö tunkee ilmakehään. Se on tuhansia kertoja suurempi riski kuin ydinvoima. Länsimainen ydinvoima ei ole tappanut ketään 30 vuoteen mutta länsimaissa fossiilisten polttoaineiden käyttö on tappanut kymmeniä miljoonia ihmisiä (pienhiukkaset).
Päättele siitä missä todelliset vaarat ovat.
Älä viitsi enää höpöttää tuolla tyylillä.
Ydinvoima on liian vakava asia pikkupoikien leikkikaluksi.
niin selviää sekin mistä Markus puhuu. Kampanjoikaa nyt niitä polttovoimaloita vastaan, ja kun ne on kaikki suljettu niin aletaan sitten vasta puhumaankaan ydinvoimaloista.
Aivan. Sitten kun fossiiliset polttoaineet on julistettu kielletyiksi vaarallisuutensa vuoksi, kannattaa vasta alkaa puhumaan halaistua sanaa ydinvoimaa vastaan ja ehkä miettiä olisiko ydinvoima korvattavissa jollakin muulla.
Fossiiliset polttoaineet ovat todellinen riski. Ei ydinvoima kuten on jo monesti todettukin.