APV oli sitä mieltä, että mies on pysäköinyt autonsa Malmille, vaikka mies oli kotonaan Tallinnassa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c998582b-6de2-4af3-bdba-efa4f07c1db1
Tässä lainaus uutisesta:
Oikeus myös huomautti, että maksuvelvollisuus ei perustu osaksikaan pysäköidyn auton omistamiseen tai hallintaan, vaan yksinomaan auton kuljettamiseen ja pysäköimiseen alueelle. Kantajan olisi sen mukaan tullut näyttää, että vastaaja on vastoin kiistämistään pysäköinyt auton.
Tuo kannattaa lukea huolella, jos luulee, että auton omistajalla on mitään vastuuta tuollaisesta laskusta.
APV hävisi oikeudessa
Anonyymi-ap
1
211
Luetuimmat keskustelut
- 100832
Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.362831- 76630
- 50615
- 65605
Mä olen tosi
Ylpeä sinusta 🫂 Ajatuksissani pyydän sulle paljon suojelusta ja varjelusta. Sinua rakastettaan ja susta välitetään. Mui38599- 30566
En minä tule koskaan ottamaan sinuun yhteyttä
Että siinä ole vaan rauhassa ilman minua koko loppuelämäsi ajan.25540Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei123539Omituiset kuntayhtymän vieraat festareilla
Mitähän Pekka Iivari teki kuntayhtymän vieraana festareilla? Harvemmin tällaiset tilaisuudet ovat ns. avec- tyyppisiä ei48537