Länsivaltojen hyökkäysaseita Ukrainaan

Mitä eroa on puolustus- tai hyökkäysaseella? Eikö panssarivaunulla, rynnäkkökiväärillä tai tykillä voi tehdä molempia.

Hyökkäys on nyt paras puolustus Venäjää vastaan.

Putinistit vetoaa kohta yk:hon että ukraina kehtaa hyökätä miehitetyille alueille.

Vastavuoroisuus voi johtaa ydinsotaan.

Tosiasioiden valossa. Kun aikanaan rauhansopimusta tehdään. Tulee venäjältä kieltää ydinaseiden ja muiden merkittävien hyökkäysaseiden lisäksi myös kaikenlaiset torjuntaohjukset. Koska ne ovat venäläisillä kansanmurhamaisia siviilintappamis-aseita.

Siis aseita toimitetaan Ukrainaan, Ukrainan armeijalle. Venäjähän ei ole hyökännyt Ukrainaan eikä sen sotilaita ole siellä, eihän?

"Sodan luonne on muuttumassa Ukrainassa Venäjää vastaan hyökkääväksi, jos Ukraina saa hyökkäysaseita. Ukraina ja länsimaat ovat olleet Venäjää vastaan puolustavia.

Ukraina ei saa takaisin Venäjän siltä ryöstämiä alueita muuten kuin hyökkäämällä, ja hyökkäämällä omassa maassaan.

Siksi se tarvitsee myös hyökkäämiseen sopivia aseita.

Itseasiassa naton sotilaita on ukrainassa, vapaehtoisten nimikkeellä. Lännessä ei ole enään muita hyökkäysaseita kun nuo vanhat Abranssit ja Leopardit. Ohjukset ovat tietenkin myös, mutta perässä pitää jollain mennä. Venäjällä näkyy riittävän ohjuksia, joka lähtöön, joten siinä on vaikea kilpailla niiden kanssa.
" Hyökkäys on nyt paras puolustus Venäjää vastaan." kirjoitettiin tuolla ylempänä. Onhan sitä monta kertaa yritetty. Napoleon yritti ja kävi katselemassa Moskovaa, vastavuoroisesti sen jälkeen venäläisjoukot kävivät Pariisissa. Aatu yritti, apulaistensa kanssa ja kävi Moskovan porteilla. Lopputuloksena neuvostojoukkojen Berliinin valloitus. Kannattais oppia jo vihdoinkin, ja tietenkin toisten virheistä.