Kolme vanhempaa jumalaa, jotka ovat vaikuttanneet
uuteen testamenttiin.
Mithra:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus
Osiris:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osiris
Dionysos:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus
Kaikki kolme israelin lähiympärisöstä,
Mithra persista = nykyinen iran.
Osiris egyptistä.
Dionysos kreikasta.
uuteen testamenttiin.
Mithra:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus
Osiris:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osiris
Dionysos:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus
Kaikki kolme israelin lähiympärisöstä,
Mithra persista = nykyinen iran.
Osiris egyptistä.
Dionysos kreikasta.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Eihän niillä ole mitään vaikutusta Uuteen testamenttiin. Et taida oikein tuntea kirjaa.
*Mithralaisuuden kuvaaminen ei kuitenkaan ole helppoa. Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden. Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon, että mm. Tertullianus ja Justinus Marttyyri sanoivat paholaisen varastaneen kristilliset sakramentit ja antaneen ne etukäteen mithralaisille, jotta ihmisten sielut eivät pelastuisi.*
Tämä siis on historiallinen totuus, ei mitään propagandaa.
"Tämä siis on historiallinen totuus, ei mitään propagandaa."
Ilmeisesti siis myös tämä:
(Jeesuksen jumaluus-viestiketjusta)
"Lasarus se vanha happo oli vetänyt 4 päivää putkeen viinaa viileässä hautaholvissa ja sammunut oksennus lammikkonsa keskelle.
Ja (Lasarus) haisi niin pahalle että kaikki luulivat(toivoivat) hänen jo kuolleen ja olivat jopa vierittänneet kiven haudan eteen (varmistaakseen asian)
Sitten jeesus tuli paikalle vieritytti kiven pois ja huudollaan herätti lasaruksen (luultavasti joutui myös tökkimään kepillä)"
Ei tuota tarvitse kommentoida. Sanoit kaiken tarpeellisen;)
Tämäkin mahdollisuus on *huomattavasti todennäköisempi* kuin se tunnetuin versio, tuosta tapahtumasta.
Raamattua on kiva lukea, niin että kuvittelee itsensä niihin ihmisiin, aikaan ja miettii maallisempaa selitystä tapahtumille, eikä niele pureksimatta tarjottua kuvausta.
"tällä palstalla oleilevat uskovaiset ovat ihan tissiposkia"
todisteet? Mikä oli sanomasi tarkoitus ateistipalstalla?
Luitko edes niitä linkkejä jotka sinulle postattiin?!
Sanoma on se, että uusitestamentti on kokoelma noiden kolmen jumalan tarinoista.
Eli toisinsanoen uusitestamentti on silkkaa satua.
Todisteet löytyvät noista linkeistä, jotka ovat muuten tietosanakirjasta eikä mistään ateistien propaganda sivulta.
Ja jos ei usko noita sivuja, niin kyllä googlella löytyy lisää.
"Sanoma on se, että uusitestamentti on kokoelma noiden kolmen jumalan tarinoista.
Eli toisinsanoen uusitestamentti on silkkaa satua. "
Onhan myös sellainen vaihtoehto otettava huomioon, että nuo vanhemmat legendat ovatkin joiltain osiltaan tosia. Silloin UT:kin voisi olla joiltain osiltaan totta, eikä siis "silkkaa satua".
Ehkä kaikki kolme nousivat kuolleista ja lunastivat ihmisten synnit, ja kun mukaan laskee jeesuksen on ihmisten pelastus nelin kertainen :)
Ja näitä löytyy lisää.
Krishna (Intia)
Hindul. Sakia (Intia)
Tammuz (Syyria)
Wittoba (Telingonese)
Iao (Nepal)
Hesus (kelttiläinen)
Quetzalcoatl (Meksiko)
Quirinus (Rooma)
Prometeus (Kreikka)
Thulis (Egypti)
Indra (Tibet)
Alkestos (Egypti)
Atys (Fryygia)
Chris (Kaldea)
Bali (Orissa)
Wikipedia on avoin netti"tieto"sanakirja, ei siis tietosanakirja. Sinne voi kuka tahansa kirjoittaa, tosin kirjoituksia voi oikaista, mutta ei siis tieteellinen sanakirja siinä mielessä kuin me tietosanakirjasta ajattelemme. Siksi Wikipedian tietoihin on aina suhtauduttava varauksellisesti. Sinne voi todella ateisti kirjoittaa kristillisiä "totuuksia", jotka eivät ole totta.
nuo samat tiedot löydy muultakin.
Enkä ole kyllä huomannut wikipediassa mitään erityista puoluellisuutta.
Lemminkäinen (Suomi)
"Enkä ole kyllä huomannut wikipediassa mitään erityista puoluellisuutta."
Tämähän vain pahentaa asiaa. Päätäni alkoi särkeä.
Nyt osaat varmaan laittaa jonkun linkin wikipediaan ,kohtaan jossa näet jotain puolueellista.
Se on siis kolminaisuus opin syvin sisältö.
Todella hyvä. Mutta tuskin kristityt tulevat koskaan hyväksymään tuota. Eivät he voi. Ihmisillä on eräänlainen puolustusmekanismi, joka estää tietyn tiedon hyväksymistä.
Vaikka todistettaisiin 100 % varmuudella, että kristinusko on pelkkä suuri huijaus ja jumala valhetta, niin he uskoisivat vieläkin. Ei sen takia, koska he olisivat itsepäisiä, vaan koska se itsepetoksen määrä heissä on niin suuri.
Heitä ei voi auttaa ulos valheesta, ellei he sitä itse halua.
...kenenkään todistukseen totuudesta.Ateistin epärehellisyyden näkee uskon vastatodisteiden kritiikittömästä hyväksymisestä.Rehellinen totuuden etsijä tutkii sekä puoltavat että kumoavat todisteet samoilla kriteereillä.
Sanoisit tuosta esityksestä, että monia tärkeitä kohtia uudestatestamentista on kopioitu suoraa vanhemmista naapuri uskonnoista?
Ikäänkuin noi puolueettomasti, mutta kuitenkin tasapuolisen kriitisesti?
Oli kovin puutteelliset tiedot.Väittämiäsi kopiointeja ei löytynyt.Ei tule sinusta tutkijaa.
Unohdat itse ohjeet joita muille muistuttelet.
Heh, olen pitänyt sinua suhteellisen 'taitavana' väittelijänä, mutta nyt laski kyllä pisteet pahasti.
Yksi selitys siihen ettet nähnyt kopiointeja saattaa olla voimakas aivopesu, jolloin uskollesi vaaralliset asiat katoavat silmän sokeaan pisteeseen.
Todella hyvä. Mutta tuskin kristityt tulevat koskaan hyväksymään tuota. Eivät he voi. Ihmisillä on eräänlainen puolustusmekanismi, joka estää tietyn tiedon hyväksymistä.
- Sille on ihan oma terminsä: kognitiivinen dissonanssi
"Kulttuuriantropologi Anthony Wallace on esittänyt, että uskonnon toimintaa voitaisiin selittää joissain tapauksissa kognitiivisen dissonanssin kautta. Hän toteaa että kun kognitiiviset elementit (kuten havainnot, tieto, motiivit, arvot tai toiveet) ovat ristiriidassa keskenään, yksilö voi häivyttää ristiriidan joko muuttamalla reaalimaailmaa jossain suhteessa tai muuttaa havaintojaan itsestä ja reaalimaailmasta siten että ongelmaa ei enää havaita. Wallace näkee erityisesti jälkimmäisen vaihtoehdon, uuden tulkintatavan, tyypilliseksi uskonnolle."
- Tuosta on paljon lisääkin materiaalia. Eikä se ole ainoastaan uskontoihin riippuvainen. Esim. Yhdysvalloissa tämä on mukana arkipolitiikassakin varsinkin kun kiusallisia asioita tulee esille.
"Vaikka todistettaisiin 100 % varmuudella, että kristinusko on pelkkä suuri huijaus ja jumala valhetta, niin he uskoisivat vieläkin. Ei sen takia, koska he olisivat itsepäisiä, vaan koska se itsepetoksen määrä heissä on niin suuri.
Heitä ei voi auttaa ulos valheesta, ellei he sitä itse halua."
Meni änkyröinniksi. Siis sinä olet luettelemiesi inhimillisten ominaisuuksien ja taipumusten yläpuolella?
"Ateistin epärehellisyyden näkee uskon vastatodisteiden kritiikittömästä hyväksymisestä."
Tästä voi hakea empiriaa jokainen, joka tutustuu ateististen vihajärjestöjen toimintaan. Tietenkään ko. järjestöt eivät myönnä olevansa aatteellisesti kieroutuneita.
Sit löytänyt mitään kritisoitavaa noista linkeistä ja väitteestäni?
Ja nyt kiemurtelet kuin käärme jonkinlaisessa 'totuuden tappamis' tilassa?
Etkä keksi miten sen tappaisi?
"Sit löytänyt mitään kritisoitavaa noista linkeistä ja väitteestäni?"
En. En lukenut niitä.
Jos käytät uskottavuuttasi pitkiin höpinöihin Lasaruksen oksennukseen sammumiseen ja Jeesuksen ja Lasaruksen salaliittoteoriaan, niin jotain vaikutusta sillä on suhtautumiseeni linkkivinkkeihisi.
Olen löytänyt 'totuuden' joka tappaa kristinuskon, eikä kukaan pysty sitä kumoamaan :)
QUOTE: "Todella hyvä. Mutta tuskin kristityt tulevat koskaan hyväksymään tuota. Eivät he voi. Ihmisillä on eräänlainen puolustusmekanismi, joka estää tietyn tiedon hyväksymistä." QUOTE
Aika moni kristitty on jo tuon hyväksynyt. Se teissä "ateistissa" on vikana, että soditte koko ajan tuulimyllyjä vastaan eli kohteenanne ovat putkiaivoiset äärifundamentalistit. Ja kun antaudutte heidän kanssaan keskusteluun, niin lankeatte diskursiivisesti aika pahaan ansaan: tulette itsekin putkiaivoiseksi äärifundamentalisteiksi.
QUOTE: "Vaikka todistettaisiin 100 % varmuudella, että kristinusko on pelkkä suuri huijaus ja jumala valhetta, niin he uskoisivat vieläkin. Ei sen takia, koska he olisivat itsepäisiä, vaan koska se itsepetoksen määrä heissä on niin suuri." QUOTE
Kristinusko on huijaus, jos sen niin tahtoo 100% varmuudella ajatella. Jumala on valhetta sille, joka etsii varmuutta puoleen tai toiseen. Jumala-uskossa ei pelata varmuudella ja todistuksilla, vaan jollakin aivan muulla. On itsepetosta ajatella transsendentti todistusten kautta, koska kyse on kulttuurin luomus, inhimillinen tulkinta näes.
QUOTE: "Heitä ei voi auttaa ulos valheesta, ellei he sitä itse halua." QUOTE
Valheessa elät itse. Kun tutustuu ns. ateistiseen kirjallisuuteen tai vapaa-ajattelijoiden ja mikseipä vaikkapa humanistiliiton teksteihin, niin niiden esiinnostamat ajatukset jäävät kauaksi jälkeen valistuksen ajan jälkeisestä teologisesta diskurssista sekä sisällöllisesti että itsekriittisesti. Onko sinulla itse asiassa mitään rakentavaa tai uutta sanottavaa?
Kognitiotieteellinen aatesuunta jyllää vahvasti uskontotieteessä ja kulttuuri/sosiaaliantropologiassa, mutta sitä vastaan on esitetty yhtä vahvaa kritiikkiä. Mielestäni suurin suo on yhden teoriakimpun esiinnostaminen ja esilläpitäminen, jolla sitten selitetään kaikki. Varovaisuutta, käy vielä samoin kuin spenceriläisen evololutionismin ja diffuusionismin kultakauden jälkeisessä krapulassa...
ihminen biologisena olentona on samanlainen kaikkialla. Pyysiäinen notkuu tuolla skepsiksen palstalla, että voit esittää painavaa kritiikkiä myös sitä kautta, jos katsot, että sinulla on tiedossasi jotain, minkä nämä saakelin kognitiiviset uskontotieteilijät ovat missanneet. Minusta se on hyvin uskottava teoria, enkä ole kuullut vielä semmoisesta murskakritiikistä, joka olisi tehnyt siitä kuplan. Kritiikitöntä teoriaa ei ole olemassakaan, mutta annat ymmärtää, että kyseessä on huuhaa.
Ajatella sellaisen kirjoittajan ennakkoasenteesta joka kirjoittaa avauksia: Räkänokkia vai ateisteja, Viha-ateismi, Vapaa-ajattelijat vihajärjestö, yms?
Kiihkoton tutkija, joka kykenee puolueettomaan arviointiin? ;)
>Aika moni kristitty on jo tuon hyväksynyt. Se teissä "ateistissa" on vikana, että soditte koko ajan tuulimyllyjä vastaan eli kohteenanne ovat putkiaivoiset äärifundamentalistit. Ja kun antaudutte heidän kanssaan keskusteluun, niin lankeatte diskursiivisesti aika pahaan ansaan: tulette itsekin putkiaivoiseksi äärifundamentalisteiksi.<
no miksi kukaan haluaisi "sotia" MINKÄÄN uskontokunnan maltillisia edustajia vastaan?
Ei minua ainakaan haittaa kenenkään henkilökohtainen usko, ellei se ilmene ulospäin toisinuskovia häiritsevillä tavoilla!
Valitettavasti tälle palstalle tulevista uskovien kirjoituksista MÄÄRÄLLISESTI suuri osa on juuri näitä "putkiaivoisten fanaatikkojen" tuotoksia, Huomaa etten siis väitä suuren osan USKOVISTA olevan sellaisia!
Voisitko senjälkeen laittaa tiedot mistä Paavali oli lainannut sen.
kun et edes lue niitä... Kuinka voit silloin edes tietää mitä siellä sanotaan?
Ei taida uskosi kestää koettelua. Tyypillinen hihhuli.
...ei perustu mihinkään. Se on täysin perusteetonta. Sinä tiedät sen yhtä hyvin kuin minä ja sehän sinua pelottaakin. Sen takia sinun oli pakko vastata.
Sinä haluat vain riitaa. Mikä sinut siihen ajaa?
Herttuleijaa, jos olisin päivitellyt ristiinnaulitsijoita ristiinnaulitsijoiksi? Mitähän siitäkin olisi seurannut?
Muistithan lukea sisällön mainitsemistasi viesteistä?
Osoitit motivoitumisen perusteella kykysi selvittää taustoja. Ehdotan, että käyttäisit tätä lahjaasi monipuolisemminkin, ei pelkästään tuohon ylipitkään seemos-vitsiin. Mitäs sanot, kiinnostaisiko sinua ihan oikea vuorovaikuttaminen, keskustelu?
häntä kiinnostaa, mutta mistähän saataisiin se toinen osapuoli?
nimimerkkiäsi.
Nykyinen on taas kerran palanut pohjaan.
Viestiin johon vastasit, luki:
"Rehellinen totuuden etsijä tutkii sekä puoltavat että kumoavat todisteet samoilla kriteereillä."
Vastasit:
"Sinun uskosi ei perustu mihinkään."
Pystyt parempaan kommunikointiin. Muistan, kun vielä keskustelit.
netissä jotain raamatunlausehakuja, joitten kanssa ateistitkin voi yrittää keskustella.
Miten meidän tulisi ymmärtää "tulkinta", jos asiaa, jota oletetusti tulkitaan, ei koskaan mainita?
Efesolaiskirjeeseen 1:3-10 eräänlaisena mytologisena draamana, joka on luotu selittämään Jeesusta, kokonaan yliluonnollisin käsittein.
Tarjolla olisi inhimillistä vuorovaikutusta, jos sellainen ateisteja kiinnostaa hakurobotin sijaan.
Änkyräjumittajat älkööt vaivautuko.
Edellisen viestin otsikkoon tuli väärä merkki, huppistasorge.
>kiinnostaisiko sinua ihan oikea vuorovaikuttaminen, keskustelu?<
Keskusteluista kanssasi aiemmalla nikilläni USKOMATONta, nimimerkkini alkoi kirjoittaa "itsestään" tutun näköisellä tyylillä. Olikohan tämä nyt sitä "jumalan ohjaamaa automaattikirjoitusta"?
;-)>
useimmilla uskiksilla tulee aika pian vaihe, jolloin ns. oma ajattelu loppuu ja raamatunlausehaku käynnistyy.
"useimmilla uskiksilla tulee aika pian vaihe, jolloin ns. oma ajattelu loppuu ja raamatunlausehaku käynnistyy."
Tuokin väite esitetään kovin usein.
.... väitteiden perustelut?Esittäisitkö sen kohdan uskostani joka ei perustu mihinkään ja mistä syystä?
Nähdään vähän mitä tietoa sinulla on.
Kommenttini "hyvä" arviointiisi johtui maken todisteiden asiantuntemattomuuden osoittaneen, kuinka vähän oikeastaan tiedät.Niistä linkeistä joita löytyi,ei yhtäläisyyksiä mainittuihin uskontoihin voinut varmistaa.Nehän olivat tulkintoja
joita ei todistettu edes lainauksilla.Sellaista kristinuskoa jota sinä olet arvostellut,ei ole kukaan UT:n kirjoittaja harrastanut.Enkä usko nykyäänkään harrastavan.Väität sellaisia asioita vastaan jotka ovat oman pääsi kuvitelmia. Sellaiselle on oma määritelmänsä nykyaikaisessa lää.................!
...helposti laittaa koska ne puuttuivat linkeistä.
Kun kerran ryhdyit vertaamaan niin todista väitteesi.Miksi niitä kirjoituksia ei ole löytynyt UT:n kirjoitusten joukosta?Miksei niitä ole samalta ajalta löytynyt muualtakaan?Miten ne olisivat olleet edes UT:n kirjoittajien tiedossa?Eihän sinullakaan ole tietoa muinaisten ruotsalaisten uskomuksista.
Mihin sinun "uskosi" perustuu?
vaan lyhenee.Asia kerrallaan.Esitit väitteen?
Lopettaa paskanjauhamisen, vai eikö rehellisyys ole
hyve kristityille?
..suorista lainauksista joita ei löytynyt kuitenkaan UT:sta.Pääset helpolla kun osoitat UT:sta lainauksen. Siis niitä ei olekaan?
Kristinuskon ja mithralaisuuden yhtymiä:
Molemmissä yhteisöissä vallitsi veljellinen ja nöyrä henki ja palvottiin valoa ja aurinkoa.
Molempien jäsenet arvostivat maitoa ja hunajaa (Johannes Kastaja ja essealaiset söivät hunajaa, ja maito Raamatussa on pelastuksen symboli). Mithran kultissa edellisten nauttiminen oli suorastaan sakramentti, olihan hunaja jumalten ruokaa ja sen oli tuottanut synnitön eläin vain kukintoa koskettamalla ja maitoa jumalattaren rinnoilta saava sankari oli tämän adoptoima. Molemmat tunsivat syntymälegendat paimenista ja lahjoista. Vedenpaisumuksesta ja arkista. Molempien faunassa näytteli korppi tärkeää roolia. (Korppi ruokkia Eliaa erämaassa, korppi esiityy mithralaisissa veistoksissa, korppi on keskeinen astronominen tekijä heprealaisessa ajanlaskussa .)
Molemmat tunsivat tuliset taivaaseen nousevat vaunut, joita myös mithralaisuudessa vetivät hevoset. Molemmille oli Venus tärkeä symboli, kristityille se oli kirkas kointähti, mithralaisille alkemiassa tarvittavan tinan merkki. (Tässä on pieni poikkeama, sillä heprealaisille ja juutalaiskristityille Venus edusti kuparia) Muutenkin valo oli molempien keskeinen idea, Mithralaisuudessa soihdut rituaaleissa symboloivat elämää ja kuolemaa, Härkää uhratessaan Mithralla oli seuranaan Cautes eli elämän valo ja Cautopates eli kuolema ja pimeys sen mukaan pidettiinkö soihtua ylös ojennettuna vai alas laskettuna. Johanneksen evankeliumin alussa valo on keskeinen Kristus-ideassa ja Johanneksen Ilmestys puhuu seitsemästä soihdusta Molemmat tunsivat käsitteen seitsemän tähteä, jotka Mithra-kultissa olivat taivaallisen Härän takana, ja kristityillä Johanneksen Ilmestyksessä Jeesuksen pään päällä . Mithran Härän veri oli sovitusuhri ja myös Kristuksen veri sovitti. Kristus sanoi: "Minä olen alfa ja omega. Nyt alfa merkitsee hepreassa juuri härkä. Härkä edusti mithralaisille hedelmällisyyttä, kuolemaa ja ylösnousemusta. Idea toistui kristillisessä symboliikassa .Jeesuksen veren merkityksissä Molemmat kertoivat veden nostamisesta kalliosta. Ja pyhittivät sunnuntain ja 25.päivän 12 kuuta. Molemmat tunsivat opin taivaasta ja helvetistä, vaatimuksen siveellisyydestä ja itsekontrollista, molemmissa nähtiin näkyjä. Molemmat pitivät temppelissään alttaria, Mithran alttarilla oli kuvattuna kuu itämaisessa malja-asennossa, joka vastasi kristillisen legendan erästä graal-tulkintaa Molemmilla oli jumaluudesta virrannut Logos, ajatus sovitusuhrista, hyvän ja pahan välisestä taistelusta ja hyvän lopullisesta voitosta. Molemmat tunnustivat sielun kuolemattomuuden, puhuivat viimeisestä tuomiosta, lihan ylösnousemisesta ja maailmankaikkeuden tuhoutumisesta tulessa.
Molempien pelastaja syntyi siis neitseestä ja luolassa, kuoli ristillä ja nousi ylös!
Paitsi että Mithra teki sen ensin.
...sellaisten olleen olemassa joista ei ole yhtäkään todistetta;lisäksi mainitsemillasi asioilla ei ole mitään sijaa alkuseurakunnan uskossa.Kaikki ihmiset olivat Raamatun mukaan Nooan jälkeläisiä joten olisi erikoista jos mitään yhteistä ei olisi ollut.Raamatun ulkopuolisten uskontojen tavoilla ei kuitenkaan ollut mitään painoarvoa .
Minun hunajan syönnillä tai maidon juonnilla ei ole mitään uskonnollista merkitystä.Miksi unohdit sandaalien käytön?Lampaiden paimennuksen?
Ovatko ateistit kristittyjä jos tekevät samoja asioita kuin kristitytkin lähimmäisen rakkautta unohtamatta?Mehän olisimme näköjään kaikki roviollapolttokunnossa sinun mielestäsi?
Vastauksesi ei ollut todiste kirjallisista lainauksista UT:ssa joita väitit olevan.
Kristinusko tiivistettynä yhteen lauseeseen:
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Harmi vain, että Mithra teki tämän jo 1000 vuotta ennen Jeesusta.
toisaalta noinhan sen täytyy olla.
Miten muuten ilman tuollaista uskoa on mahdollista tappaa ja murhata uskontonsa edestä?
Unohdit zarathustralaisuuden (dualismi, saatana, helvetti), juutalaisuuden, hellenismin, Babylonian uskonnot, muinaisen Egyptin uskonnot, esikaananilaiset uskonnot, hellenismin kautta suodatetut Intian uskontojen vaikutukset (Aleksanteri Suuri, "gymnosofit") - muutamia mainitakseni. Ehkä merkittävimmin kristinuskoon ovat vaikuttaneet juutalaisuus ja hellenismi. Esim. Heikki Räisäsen artikkeli: Turmeliko Paavali kristinuskon? ja Tarton oman pojan Adolf von Harnackin tutkimukset.
Mutta ei tänne viitsi laittaa kovin isoja viestejä, kun olen huomannut, ettei ihmiset jaksa lukea/kommentoida sellaisia.
Millähän tavalla esimerkkijumalasi Mithra, Osiris ja Dionysos ovat vaikuttaneet Uuteen Testamenttiin? Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjasto, eikä sillä ole mitään tekemistä em. uskontojen kanssa.
Mithralaisuus
On aivan selvää, että alkuseurakunnan kristityt eivät sietäneet roomalaisten sotilaiden sekä mithraan uskovien ihmisten sekoilua, sillä heidän sanomansa ei perustunut totuuteen. Kristityt olivat nähneet ja kokeneet, että Jeesus Kristus oli Jumalan Poika, ja oli kuollut heidän puolestaan, jotta he saisivat syntinsä anteeksi. Sen vuoksi kaikenlainen Jeesuksen sovitustyön häpäisy oli ilman muuta asia joka harmitti kristittyjä.
Mithra oli epäjumala, vailla minkäänlaista elämää tai valtaa. Kuollut mikä kuollut.
Osiris
Manalanjumala, kammottava nimi! Osiris perustuu monimumalaiseen taruun ja on ihmisten keksintöä. Tiesitkö, että Osiris surmattiin? Miten Jumala voidaan surmata muutoinkin kuin keksityssä tarussa?
Taru kertoo että Oririksesta tuli manalan tuomari hänen virottuaan eloon tuonelassa. Mutta muistathan, make, että Jeesus Kristus astui alas tuonelaan ja otti vankeja saaliikseen? Jeesus oli elävän Jumalan Poika, ja Hänelle Jumala on antanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä. Jeesuksella Kristuksella on kuoleman ja tuonelan avaimet.
Dionysos
Taru muiden joukossa. Onhan noita taruja, mutta en ymmärrä miksi tämäkään olisi mitenkään vaikuttanut Uuteen Testamenttiin?
On vain yksi Jumala, Herra Sebaot, Israelin kansan Jumala, joka on valmistanut pelastuksen kaikille kansoille, myös pakanakansoille.
Jeesus Kristus ilmoitti Jumalan meille ja valmisti pelastuksen kuolemalla meidän puolestamme. Ei ole pelastusta yhdessäkään toisessa nimessä kuin Jeesuksessa. Kaikki muut Jumalat ovat taruja tai muuten vain ihmisten keksintöjä.
"Millähän tavalla esimerkkijumalasi Mithra, Osiris ja Dionysos ovat vaikuttaneet Uuteen Testamenttiin? Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjasto, eikä sillä ole mitään tekemistä em. uskontojen kanssa."
Ja kuu on juustoa. Kognitiivinen Dissonanssi iskee jälleen. Mitkä historian tutkimuksen osat tällä kertaa jätetään huomioimatta ja sepitetään jotain uutta tilalle?
Miten historia on todennut ihmisten keksimien, kuviteltujen jumalien vaikuttaneen Raamattuun?
Ei Mithra, Osiris tai Dionysos voi antaa syntejä anteeksi. Etkö ymmärrä, että ne ovat kuolleita jumalia? Ihmisen keksintöjä!
jumalia ei ole, kaikkihan ne ovat kuviteltuja ja ihmisten keksintöjä. Mutta kyllä mysteeriuskonnot vaikutus näkyy esim Paavalin opetuksessa ja ne ovat tätä kautta vaikuttaneet kristinuskoon ja UT:iin.
Tajusit vihdoin pointin, en olisi itse osannut sanoa sitä paremmin.
Ei Mithra, Osiris tai Dionysos voi antaa syntejä anteeksi. Etkö ymmärrä, että ne ovat kuolleita jumalia? Ihmisen keksintöjä!
Ja jeesus on vain kopio noista.
Tajuat varmaan, jossain sisimmässäsi, että kuoleiden jumalien (uudelleenlämmitys eri nimellä) ei voi antaa syntejäsi anteeksi.
Niin, moni kuvittelee niin vielä tänäkin päivänä. Tosiasiassa Raamattu on Jumalan Sanaa ja evankeliumi on ainutkertainen pelastussanoma ihmisille.
"Tosiasiassa Raamattu on Jumalan Sanaa ja evankeliumi on ainutkertainen pelastussanoma ihmisille."
Todista tai edes kunnolla perustele, muuten annat itsestäsi neuroottisen vainoharhaisen kuvan. Järkevä ihminen ei usko mihinkään, jota ei pystytä todistamaan.
Parhaan lopputuloksen saat kun kokeilet. Ei maksa mitään.
jos kristitty on väärässä, hän palaa Helvetin kuumuudessa ikuisesti jos joku toinen uskonto on oikeassa. Joten aina se jotain maksaa!
Uskotko Mithraan?
(Olen tuo edellinen kirjoittaja, käytän nykyään tätä nimimerkkiä)
En usko Mithraan, enkä Jahveen, enkä mihinkään jumalaan. Pointtini oli, että jokainen tiettyyn uskontoon kuuluva on monen muun uskonnon mukaan tuomittu kadotukseen harhaoppisuuden takia.
Sen vuoksi ei minkään uskonnon kannattaja voi olla "turvassa".
Mutta Helvettiin enkä mihinkään muuhunkaan kuolemanjälkeiseen hömpötykseen en siis itse usko.
> En usko Mithraan, enkä Jahveen, enkä mihinkään jumalaan. <
Niin, Mithrat ja muut ovat kuolleita, niihin uskominen ei auta ketään mitenkään. Ainoastaan Jumala, taivaan ja maan luoja, Herra Sebaot, elää. Hän on ainoa, jolla on valta antaa syntejä anteeksi. Mutta ratkaisu on sinun, mitä sitten teetkin - olethan kuullut evankeliumin.
> Sen vuoksi ei minkään uskonnon kannattaja voi olla "turvassa". <
Sinä luulet, minä tiedän. Luulolla ja tiedolla on suuri ero. Minulla on henkilökohtainen kokemus syntien anteeksisaamisesta, ja se on todellakin kokemus, jota ei kukaan eikä mikään voi kumota.
> Mutta Helvettiin enkä mihinkään muuhunkaan kuolemanjälkeiseen hömpötykseen en siis itse usko. <
Asioista voit lukea tarkemmin Raamatusta. Mutta ratkaisu on todellakin yksin sinun, uskot tai et.
Voisitko perustella millä tavalla kristittyjen jumala on 'elävempi' kuin esim krishna tai Mithra?
----------------------------------------------------
Millä tavalla olet saanut syntisi anteeksi?
1) Antanut ne anteeksi itse itsellesi?
2) Kuolettannut omatuntosi ja katumuksen tunteen?
3) jollain muulla tavalla?
On todella ilahduttavaa havaita syvä mielenkiintosi asiaa kohtaan.
Millä tavalla minun Jumalani on elävämpi kuin krishna tai Mithra?
Yksinkertainen vastaus: miten elävän erottaa kuolleesta? Krishna ja Mithra ovat mielikuvituksen tuotetta, kuvitelmia.
Jo Raamatun alkulehdiltä voimme lukea, miten Jumala, Herra Sebaot, loi taivaan ja maan, kaiken mitä niissä on, mukaanluettuna ihmisen.
En tiedä riittääkö tämä perustelu sinulle, mutta minulle se on ollut riittävä.
Millä tavalla olen saanut syntini anteeksi?
Kaikki esittämäsi vaihtoehdot ovat vääriä, tai oikeastaan kohta 3 on tavallaan oikea.
Ihmisellä ei ole valtaa antaa syntejä anteeksi. Minun syntini on antanut anteeksi Jumala itse. Vain Hänellä on valta ja oikeus siihen. Syntien anteeksisaaminen merkitsee ystävyyttä Jumalan kanssa, vihollisuuden loppumista, uuden elämän alkua.
Kysymyksessä on Jumalan lahja, lue Room. 6:23:
"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Asia on yksinkertainen ja selvä: jokainen ihminen tarvitsee pelastuksen, syntien anteeksisantamuksen voidakseen elää Jumalan, kaiken luojan ja elämän antajan, yhteydessä.
Ettei jarlau ole enää tällä palstalla, nämä muut tällä palstalla oleilevat uskovaiset ovat ihan tissiposkia, joilta ei löydy oikein mitään yritystä puolustaa omaa uskoaan.