Onko ruotsalainen rynnäkköpanssarivaunu CV-90 mitenkään verrannollinen Saksan Leopard 2:een nyt kun Saksa on osoittautunut ns. epävarmaksi kumppaniksi
https://fi.wikipedia.org/wiki/CV90
https://fi.wikipedia.org/wiki/CV90
CV-90 rynnäkköpanssarivaunu miten vertautuu Leopard 2:een
Anonyymi-ap
261001
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Puolet kevyempi ja panssarointi vastaavasti kevyempi, hintaa vain kolmannes Leopardista. Kai tuokin on tyhjää parempi, mutta ei riitä yksinään läpimurtoon.
Lienee tarkoitettu enempi jalkaväen tueksi kuin suoraan hyökkäykseen?
"Rättäri,keikkuu ja pörisee"!!!
Miksi maailmalta ei voisi ostaa 5 miljoonalla dollarilla 30 kpl Leopard 1 ja lahjoittaa niitä sitten Ukrainalle?.
Ukrainalaisilla ei riitä rahat vaikka myyjä löytyisikin
Alright. Miksi? Oletko niin tyhmä, että polvistut sii,onistien ja Deep Staten edessä?? Tyhmiä täällä kyllä riittää.
Kyseessä on erilaiset panssarit erilaiseen käyttöön.
Leopard2 on MBT, eli Main battle tank jonka päätehtävä on vihollisen panssareiden sekä linnoitettujen asemien tuhoamien vaunun pääaseella. Ja jonka panssarointi olisi niin vahva että pystyy toimimaan vihiollistulen alla tiettyyn pisteeseen asti (panssarivaunujen historia on aina ollut kilpajuoksua vaunun panssaroinnin ja panssarivaunujen tuhoamiseen tarkoitettujen asejärjestelmien välillä).
Sitten taasen CV90xx sarja (Suomessa CV9030) on IFV, eli infantry fighting vehicle (suomessa nimikkeellä rynnäkköpanssarivaunu) jonka päätehtävä on kuljettaa sisällään suojassa (suojassa pienkaliberisilta aseilta sekä tykistön sirpaleilta) jalkaväen taistelijoita taistelukentällä. ja omalla pääaseellaan (CV9030:n 30mm. konetykki) tukea jalkaveän taistelua vihollisen kevyemmin panssaroitua kalustoa sekä keveympiä linnoitusasemia vastaan.
Eri vaunujen rooli on hyvin erilainen, mutta tehokkaimmin panssarijoukot toimivat seka kokoonpanoilla joikoilla joissa on sekä taisteluvaunuja että näiden tukena rynnäkkövaunujen kuljettamaa ja tukemaa jalkaväkeä. Ja optimi tapauskessa tälläsiillä joukoilla on vielä tukenaan oma lähi-ilmantorjunta sekä epäsuora (tela)tykistö.
Painavien panssareiden liikkuminen tulee kohta vaikeaksi,etelän suunnalla.Maan sulamisen takia.Länsi on rajusti myöhässä apunsa kanssa.Miksi piti viivytellä vääjäämättömän ratkaisun kanssa.Jos kerran on muka halu auttaa Ukrainaa Terroristeja vastaan.Käsittämätöntä juupas,eipäs. Porukkaa .
Kohta vuosi käyty sotaa ja Saksa ilmoittaa että heiltä menee vuosi saada omat panssarit kuntoon,.....
Ja jotenkin arvaan että tämän vuoden aikana ei ole Saksa tilannut ainuttakaan Leopardia,.....
Löytyisikö maailmalta halvalla Mirage III joita voisi lahjoittaa Ukrainalle?.
Voisiko Ranska lahjoittaa Dassault Super Étendardeja Ukrainalle?.
Suomella on reilut 60 Hornettia, ja olemme saamassa ensimmäiset F-35 koneet -25, joten mitä jos heittäisimme vaikka n 20 konetta Ukrainaan tositoimiin? Veisihän tietenkin
koulutus ja ymv. aikaa, mutta olisi kova ase Venäjää vastaan.
Hyvä idea kyllä, romuksi Hornetit on kuitenkin menossa uusien koneiden tieltä
Voisiko Ukrainalle lähettää F-4 Skyhawkeja, F-5 Tigereitä, Mirage III/F1/F5?.
Voisiko Ukrainalle lähettää kärryllisen sontaa ?
Ukrainalla oli 30 vuotta aikaa rakentaa/varustaa itselleen armeija, eipä huvittanut heitä sellainen "turha" touhu, kyllä 44 miljoonan asukkaan kansalla olisi siihen edellytyksiä ollut.
Muistelkaapa, vaikka sitten huviksenne, mitä ja millaisia määriä Suomi hankki PV 1992-2022 välisenä aikana, suomalaisia vain noin 5 miljoonaa, silti tehtiin hankintoja, jäipä rahaa hankintojen jälkeen vielä turhuuteenkin..
Siitähän putin heitä syytti, aseellisesta varustautumisesta ja atomiaseiden omistamisesta. Atomiaseet ja taistelukaasut luovutettiin takaisin venäjälle, 1990 luvun alussa. Saksa rahoitti itäeuroopan maiden taistelukaasujen hävityksen, ne hävitettiin polttamalla kaasukattiloissa venähän arolla. Taistelukaasuja oli nelin kertanen määrä mailman väestön tuhomiseksi.
.."putin heitä syytti, aseellisesta varustautumisesta.."
Hyvin ottivat ukrut syytteet vastaan, eivätkä uskaltaneet varustautua, "Ei anneta budjetissa rahaa armeijalle, muuten venäjä pahoittaa mielensä ja hyökkää, kun ei varustauduta lainkaan saadaan elää rauhassa.."
Majakka ja perävaunu.
Voisiko USA lähettää Stingray kevytpanssarivaujuna Ukrainaan?.
Viisas varautuu luottamalla herraan ja elämällä nuhteettomasti
https://www.raamattuavautuu.fi/
Voisiko Ukraina ostaa 430 miljoonalla dollarilla 300 kpl Leopard 2A4?.
Voisiko AMX-13, AML-90 ja ERC-90 toimia jalkaväen tulitukitehtävissä Ukrainassa?.
Voisiko Panavia Tornadoja lähettää Ukrainaan?.
Miksi Suomi ei ole hankkinut esim. poliisille at-105 saxoneja virka-autoksi jos niitä saa käyteyttynä 51 000€/kpl?.
Eihän Suomessa juurikaan ole poliiseja! Ja ne harvat ovat saaneet ohjeet olla pikkujuttuihin puuttumatta.
Mistä johtunee ruotsalaisille tulleet suuret CV90- tilaukset, kun suomalaisten miehistönkuljetus vaunujen teolla ei ole suurempaa kiirettä?