Bussikuski ajoi ihmisen päälle suojatiellä Joensuussa

Kyllä valossa ja kesä ,Kysymys talvi

"Jonon kolmantena ajanut ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan vältetään ajamasta edellä olevan perään."
Mistä tiedät ettei tiennyt? oletko kuskin hyväkin tuttu, vai oletko itse tuo kuski joka toisen perään törmäsi?
Se hymiöitä viljelevällä kaiken lukemansa väärin ymmärtävällä kiukuttelijalla pösilöllä on varsin vaikea käsittää kuinka liikennesäännöt määrää kussakin tilanteessa toimimaan, ja ihan ilman tyhjänpäiväisiä selityksiä, selvennyksiä ja "konkreettisia" soveltamisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jonon kolmantena ajanut ei tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan vältetään ajamasta edellä olevan perään."
Mistä tiedät ettei tiennyt? oletko kuskin hyväkin tuttu, vai oletko itse tuo kuski joka toisen perään törmäsi?
Se hymiöitä viljelevällä kaiken lukemansa väärin ymmärtävällä kiukuttelijalla pösilöllä on varsin vaikea käsittää kuinka liikennesäännöt määrää kussakin tilanteessa toimimaan, ja ihan ilman tyhjänpäiväisiä selityksiä, selvennyksiä ja "konkreettisia" soveltamisia.

Lue lisää

Keksippä itse syy siihen, miksi joku ajaa toisen perään. Eikö millään tule vastausta, miten vältytään ajamasta toisen perään ? Tottu Tohelo hei ! Väität kuskin tienneen, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan niin, ettei törmätä edellä ajavan perään, mutta silti ajoi. Vastauksesi toki tiedetään, että vahingossa ajoi 😁.
Ei viisaat kuskit aja edellä ajavien perälautaan, se on vissi ja varma, josta on tullut tieto. Vain ne, jotka eivät tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan vältytään ajamasta perälautaan, niin ne myös ajavat. Helppoa kuin heinänteko ymmärtää tämän asian YDIN.
Sinulla on tuo kiusoittelun mielihalu, eli et koskaan myönnä mitään ja miksipä myöntäisitkään, koska sillonhan loppuisi sinulta tämä juupas-eipäs väittelyt muitten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Keksippä itse syy siihen, miksi joku ajaa toisen perään. Eikö millään tule vastausta, miten vältytään ajamasta toisen perään ? Tottu Tohelo hei ! Väität kuskin tienneen, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan niin, ettei törmätä edellä ajavan perään, mutta silti ajoi. Vastauksesi toki tiedetään, että vahingossa ajoi 😁.
Ei viisaat kuskit aja edellä ajavien perälautaan, se on vissi ja varma, josta on tullut tieto. Vain ne, jotka eivät tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan vältytään ajamasta perälautaan, niin ne myös ajavat. Helppoa kuin heinänteko ymmärtää tämän asian YDIN.
Sinulla on tuo kiusoittelun mielihalu, eli et koskaan myönnä mitään ja miksipä myöntäisitkään, koska sillonhan loppuisi sinulta tämä juupas-eipäs väittelyt muitten kanssa.

Lue lisää

En ota kantaa juuri tähän yksittäiseen tapaukseen, mutta yleisellä tasolla voidaan todeta, että perään ajanut ei suinkaan aina ole tuomittu syylliseksi. Joskus tuomitaan aiheettomasti äkisti pysähtynyt tai kiusantekotarkoituksessa jarrutellut yksin syylliseksi, mutta on myös tapauksia, missä molemmat osapuolet on tuomittu liikenteen vaarantamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa juuri tähän yksittäiseen tapaukseen, mutta yleisellä tasolla voidaan todeta, että perään ajanut ei suinkaan aina ole tuomittu syylliseksi. Joskus tuomitaan aiheettomasti äkisti pysähtynyt tai kiusantekotarkoituksessa jarrutellut yksin syylliseksi, mutta on myös tapauksia, missä molemmat osapuolet on tuomittu liikenteen vaarantamisesta.

Lue lisää

Totta, kiusallaan jarruttavia on tuomittu. Tahatonta ei. Esim, jos olen näkevinäni hirven ja lyön jarrut pohjaan, niin peräänajaja on syyllinen riippumatta siitä oliko oikeasti hirvi vai tuulen heilauttama pusikko.

Anonyymi kirjoitti:

Keksippä itse syy siihen, miksi joku ajaa toisen perään. Eikö millään tule vastausta, miten vältytään ajamasta toisen perään ? Tottu Tohelo hei ! Väität kuskin tienneen, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan niin, ettei törmätä edellä ajavan perään, mutta silti ajoi. Vastauksesi toki tiedetään, että vahingossa ajoi 😁.
Ei viisaat kuskit aja edellä ajavien perälautaan, se on vissi ja varma, josta on tullut tieto. Vain ne, jotka eivät tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan vältytään ajamasta perälautaan, niin ne myös ajavat. Helppoa kuin heinänteko ymmärtää tämän asian YDIN.
Sinulla on tuo kiusoittelun mielihalu, eli et koskaan myönnä mitään ja miksipä myöntäisitkään, koska sillonhan loppuisi sinulta tämä juupas-eipäs väittelyt muitten kanssa.

Lue lisää

Tuo perään ajohan oli silkka vahinko, kuten itsekin ymmärsit, jolla ei ole mitään tekemistä tietämisen tai tietämättömyyden kanssa.
Se ettei jotkut "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet kaltaisesi liikennehäiriköt ajaisi jonkun toisen perään, ei ole mitenkään mahdotonta.
Ei minulla ole mitään halua juupas eipäs väittelyyn, enkä sitä tee. Toki joskus kommentoin kaltaisesi vääriä väitteitä esiin nostavia kommetteja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo perään ajohan oli silkka vahinko, kuten itsekin ymmärsit, jolla ei ole mitään tekemistä tietämisen tai tietämättömyyden kanssa.
Se ettei jotkut "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet kaltaisesi liikennehäiriköt ajaisi jonkun toisen perään, ei ole mitenkään mahdotonta.
Ei minulla ole mitään halua juupas eipäs väittelyyn, enkä sitä tee. Toki joskus kommentoin kaltaisesi vääriä väitteitä esiin nostavia kommetteja.

Lue lisää

Ei tässä Joensuun yliajossa kukaan ajanut kenenkään perään, ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä Joensuun yliajossa kukaan ajanut kenenkään perään, ääliö.

Nimenomaan keskustelu heti aloituksen jälkeen siirtyi käsittelemään samassa aloituksen linkissä ollutta uutista peräänajosta. Joten arvoisa ääliö, vastaukseni koski juuri kommenttia jossa tuosta peräänajosta oli kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan keskustelu heti aloituksen jälkeen siirtyi käsittelemään samassa aloituksen linkissä ollutta uutista peräänajosta. Joten arvoisa ääliö, vastaukseni koski juuri kommenttia jossa tuosta peräänajosta oli kyse.

Lue lisää

Älä ääliö hermostu. Opettele pysymään asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa juuri tähän yksittäiseen tapaukseen, mutta yleisellä tasolla voidaan todeta, että perään ajanut ei suinkaan aina ole tuomittu syylliseksi. Joskus tuomitaan aiheettomasti äkisti pysähtynyt tai kiusantekotarkoituksessa jarrutellut yksin syylliseksi, mutta on myös tapauksia, missä molemmat osapuolet on tuomittu liikenteen vaarantamisesta.

Lue lisää

Silloin kun tapahtuu peräänajo, niin se on tapahtunut vahinko, ei mitään vaarantamista enää. Silloin kun ajat toisen perä puskurissa, niin sillon se on vaarantamista, mutta heti kun töräytät sen edellä menevän perään ja aiheutat vahingon, on väärä termi käyttää sanaa vaaransi, koska joskushan se vaarantaminen muuttuu todellisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo perään ajohan oli silkka vahinko, kuten itsekin ymmärsit, jolla ei ole mitään tekemistä tietämisen tai tietämättömyyden kanssa.
Se ettei jotkut "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet kaltaisesi liikennehäiriköt ajaisi jonkun toisen perään, ei ole mitenkään mahdotonta.
Ei minulla ole mitään halua juupas eipäs väittelyyn, enkä sitä tee. Toki joskus kommentoin kaltaisesi vääriä väitteitä esiin nostavia kommetteja.

Lue lisää

joo mutta kun sulla aina tarkoituksella "unohtuu" kertoa, miten se peräänajo voidaan välttää ? Koetahan nyt lopultakin antaa parempaa ulostuloa, kuin vain se liikennesääntöjen mukaan, koska olethan huomannut itsekin, ettei se sääntö auta elävässä liikenne elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa juuri tähän yksittäiseen tapaukseen, mutta yleisellä tasolla voidaan todeta, että perään ajanut ei suinkaan aina ole tuomittu syylliseksi. Joskus tuomitaan aiheettomasti äkisti pysähtynyt tai kiusantekotarkoituksessa jarrutellut yksin syylliseksi, mutta on myös tapauksia, missä molemmat osapuolet on tuomittu liikenteen vaarantamisesta.

Lue lisää

Ja mistäs sen sitten tietää, onko joku jarrutellut kiusanteko mielessä ? Molemmat eivät ole vaarantaneet liikennettä, vaan aiheuttaneet sen. Vaarantamista on ajaa liian lähellä edellään menevää, mutta heti kun hän törmää sen edellään menevän perälautaan, niin se on vahingon aiheuttamista. Ei ole pakkoa eikä velvollisuutta käytä typerän kuuloista laki juridiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo perään ajohan oli silkka vahinko, kuten itsekin ymmärsit, jolla ei ole mitään tekemistä tietämisen tai tietämättömyyden kanssa.
Se ettei jotkut "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet kaltaisesi liikennehäiriköt ajaisi jonkun toisen perään, ei ole mitenkään mahdotonta.
Ei minulla ole mitään halua juupas eipäs väittelyyn, enkä sitä tee. Toki joskus kommentoin kaltaisesi vääriä väitteitä esiin nostavia kommetteja.

Lue lisää

Kommentoi ihan niin paljon kuin ikinä sielusi sietää, mutta pysyttele itse aiheessa, joka oli: "Bussikuski ajoi ihmisen päälle suojatiellä Joensuussa!"
tästä sinun pitää repiä huumoria, ei toisten kirjoittajien kommenteista.
Inttää mylkyttää kyllä osaat ja väitellä, mutta tuon itse aiheen käsittelyn taito sinulta puuttuu tyystin. Mitä ihmeen väärää väittämää siinä muka näet, että joillakin meillä on taito hyppysissä välttää ajamasta edellä menevän perään. On mahdotonta ajaa kenenkään perälautaan, kun järkikulta sanoisi, että pidä pitkää turvaväliä. Osaatkos muuten sanoa, mistä vahingossa perään ajot johtuu ? 😁
Et tietenkään uskalla sitä sanoa, koska muutoinhan joutuisit altavastaajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan keskustelu heti aloituksen jälkeen siirtyi käsittelemään samassa aloituksen linkissä ollutta uutista peräänajosta. Joten arvoisa ääliö, vastaukseni koski juuri kommenttia jossa tuosta peräänajosta oli kyse.

Lue lisää

Voisitkos kommentoida sitä, että minkähän vuoksi ajoi perään ja mistä syystä ? Sitten tuo itse aihe, että minkä vuoksi bussikuski kehtasi ajaa ja vielä suojatiellä ihmisen päälle ? Sinulla ei tietenkään ole muut vakioselitystä, kun että vahingossa tietenkin.
Oletkos koskaan miettinyt sitä, miten liikenteessäkin vahinkoja voisi välttää? Et tietenkään ole miettinyt, koska sinunlaisesi ei osaa välttää vahinkoja eikä haluakkaan.

Liikennesäännöt velvoittavat toimimaan liikenteessä siten, että virheiden mahdollisuus vähennetään minimiin.

Suurin virhe on siis se, ettei edetä sillä tavalla liikenteessä, että virheiden mahdollisuus minimoidaan. Tämä pätee ihan kaikkiin liikenteessä liikkuviin.

Lain tekijät ovat tehneet tieliikennelain sillä tavalla, että jalankulkijoilla on vähiten varomisen aihetta. Se on vain ajoneuvojen kuljettajien hyväksyttävä ja otettava huomioon. Periaate on se, että isompi varoo ja suojaa niitä heikompia ja suojaamattomia liikenteessä.

Lukuisat jalankulkijat pelastavat oman henkensä reagoimalla autoilijoiden tekemiin virheisiin. Uhriudut hyvin erikoisella tavalla.

Ihmeellinen kommentti.

Mikäli jalankulkijat eivät olisi tarkkaavaisia ja noudattaisi varovaisuutta, kuten tieliikennelaki määrää, kuolisi pelkästään suojatieonnettomuuksissa satoja ellei tuhansia suomalaisia joka ikinen päivä. Suojatiesääntöjen noudattaminen kiinnostaa keskivertoautoilijaa niin vähän, että jalankulkijat joutuvat tuon tuosta muuttamaan kulkuaan estääkseen alle jäämisen. Jalankulkijoita kuitenkin kuolee vuosittain vain luokkaa 20, eli ovat keskimäärin erittäin varovaisia ja pelastavat autoilijoita kuolemantuottamustuomioilta.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöt velvoittavat toimimaan liikenteessä siten, että virheiden mahdollisuus vähennetään minimiin.

Suurin virhe on siis se, ettei edetä sillä tavalla liikenteessä, että virheiden mahdollisuus minimoidaan. Tämä pätee ihan kaikkiin liikenteessä liikkuviin.

Lue lisää

Olipa viisaasti kirjoitettu kommentti. Eläkeukko on sitä mieltä, et liikenteessä pitää edetä aina lujaa ilman turhia hidasteluja. Eläkeukon mielestä kaikki kolarit ovat vain sattuman, huonon tuurin ja pääasiallisesti vahingossa tapahtuvia. Hän ei käsitä sitä, et vahinkojakin voi melko pitkälle välttää. Kun ostat itsellesi vaikkapa sirkkelin, niin mukana tulee kattavat käyttöohjeet, miten turvallisesti sirkkeliä voi käyttää, eli kun ohjeita tarkoin noudattaa, vahinkoja ei pitäisi tulla. Jos sahaa sormensa poikki, niin kyllä varmasti syynä ei ole vahinko, vaan huolimattomuus. Tämä pätee myös liikenteessä, miten tuntemalla tavat, miten ajaa, välttyy melko varmasti joutumasta kolareihin. Kuitenkin saamme joka päivä lukea näistä kolareista ja liikenneonnettomuuksista, joita vain vahingoiksi kutsutaan.
On käsittämätöntä sellainen toteamus, että kun lähtee vahingossa ajamaan rattijuopuneena huonossa kelissä ja vielä kovassa vauhdilla ja vahingossa törmää edellä ajavan perään, että se on vain vahinkoa. 😁
Tahallisuussana ei kuulu liikenne teremihin ja se on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa viisaasti kirjoitettu kommentti. Eläkeukko on sitä mieltä, et liikenteessä pitää edetä aina lujaa ilman turhia hidasteluja. Eläkeukon mielestä kaikki kolarit ovat vain sattuman, huonon tuurin ja pääasiallisesti vahingossa tapahtuvia. Hän ei käsitä sitä, et vahinkojakin voi melko pitkälle välttää. Kun ostat itsellesi vaikkapa sirkkelin, niin mukana tulee kattavat käyttöohjeet, miten turvallisesti sirkkeliä voi käyttää, eli kun ohjeita tarkoin noudattaa, vahinkoja ei pitäisi tulla. Jos sahaa sormensa poikki, niin kyllä varmasti syynä ei ole vahinko, vaan huolimattomuus. Tämä pätee myös liikenteessä, miten tuntemalla tavat, miten ajaa, välttyy melko varmasti joutumasta kolareihin. Kuitenkin saamme joka päivä lukea näistä kolareista ja liikenneonnettomuuksista, joita vain vahingoiksi kutsutaan.
On käsittämätöntä sellainen toteamus, että kun lähtee vahingossa ajamaan rattijuopuneena huonossa kelissä ja vielä kovassa vauhdilla ja vahingossa törmää edellä ajavan perään, että se on vain vahinkoa. 😁
Tahallisuussana ei kuulu liikenne teremihin ja se on väärin.

Lue lisää

Varsin huonosti näytät tuntevan ja varsinkin ymmärtävän haukkumasi eläkeukon varsin oikeellisia ja liikenneturvallisuutta edistäviä kommentteja.
Nuo törkeät valheet joita kommenttisi alussa eläkeukon väittämäksi esität antaa aiheen vakavaan epäilyyn, ettei ymmärryksesi ja mielenterveytesi ole sillä tasolla jota yleisesti pidetään normaalina.
Et siis tiedä, että tahallisuus sana kuuluu liikennetermeihin silloin kun siitä on kyse, jota varsin harvoissa tapauksissa on todettavissa.
Kuten itse kirjoitit, esittelemässäsi tapauksessa kyse on juurikin vahingosta.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin huonosti näytät tuntevan ja varsinkin ymmärtävän haukkumasi eläkeukon varsin oikeellisia ja liikenneturvallisuutta edistäviä kommentteja.
Nuo törkeät valheet joita kommenttisi alussa eläkeukon väittämäksi esität antaa aiheen vakavaan epäilyyn, ettei ymmärryksesi ja mielenterveytesi ole sillä tasolla jota yleisesti pidetään normaalina.
Et siis tiedä, että tahallisuus sana kuuluu liikennetermeihin silloin kun siitä on kyse, jota varsin harvoissa tapauksissa on todettavissa.
Kuten itse kirjoitit, esittelemässäsi tapauksessa kyse on juurikin vahingosta.

Lue lisää

Alahan luetella niitä liikenneturvallisuuteen viittaavia kommentteja, kun niin hartaasti haluaisit niitä esiin tuoda, mutta kommentissasi ei niitä ollut ainuttakaan. Voisit alkajaisiksi kertoa, miten vältytään joutumasta ketjukolariin eli vältyt edellä olevan peräpäätä nussimasta ? Vastaukseksi ei kelpuuteta epämääräistä liikennesääntö teoriaa, koska niissä säännöissä sellaista ei ole.
Kun bussikuski ajaa suojatiellä ihmisen päälle, niin ei se tapahdu vahingossa, vaan liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä, eli TAHALLAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Alahan luetella niitä liikenneturvallisuuteen viittaavia kommentteja, kun niin hartaasti haluaisit niitä esiin tuoda, mutta kommentissasi ei niitä ollut ainuttakaan. Voisit alkajaisiksi kertoa, miten vältytään joutumasta ketjukolariin eli vältyt edellä olevan peräpäätä nussimasta ? Vastaukseksi ei kelpuuteta epämääräistä liikennesääntö teoriaa, koska niissä säännöissä sellaista ei ole.
Kun bussikuski ajaa suojatiellä ihmisen päälle, niin ei se tapahdu vahingossa, vaan liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä, eli TAHALLAAN.

Lue lisää

Et siis todellakaan tunne ja ymmärrä liikennesääntöjä, joissa on yksityiskohtaisesti sanottu, määrätty ja velvoitettu niitä noudattamaan, ettei mainitsemiisi tapahtumiin joutuisi.
Onnettomuudet ani harvoin jos koskaan tapahtuu tahallisesti kuten virheellisesti luulet, vaan kyse on lähes aina vahingossa tapahtuneesta onnettomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis todellakaan tunne ja ymmärrä liikennesääntöjä, joissa on yksityiskohtaisesti sanottu, määrätty ja velvoitettu niitä noudattamaan, ettei mainitsemiisi tapahtumiin joutuisi.
Onnettomuudet ani harvoin jos koskaan tapahtuu tahallisesti kuten virheellisesti luulet, vaan kyse on lähes aina vahingossa tapahtuneesta onnettomuudesta.

Lue lisää

Jos tahallaan jättää noudattamatta liikennesääntöjä, niin sillä tahallisuudella on osuus ja vaikutus tapahtuneeseen, jos sen vuoksi kolahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tahallaan jättää noudattamatta liikennesääntöjä, niin sillä tahallisuudella on osuus ja vaikutus tapahtuneeseen, jos sen vuoksi kolahtaa.

Jos kolahtaa niin erittäin harvoin on osoitettu/osoitettavissa tahallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis todellakaan tunne ja ymmärrä liikennesääntöjä, joissa on yksityiskohtaisesti sanottu, määrätty ja velvoitettu niitä noudattamaan, ettei mainitsemiisi tapahtumiin joutuisi.
Onnettomuudet ani harvoin jos koskaan tapahtuu tahallisesti kuten virheellisesti luulet, vaan kyse on lähes aina vahingossa tapahtuneesta onnettomuudesta.

Lue lisää

Et siis todellakaan tunne etkä ymmärrä liikennesääntöjä, että miten niiden avulla yksityiskohtaisesti vältytään ajautumasta esim. ketjukolariin. Jos tietäisit eli osaisit selittää, niin voitais uskoa, että ymmärrät, mutta kuten on nähty jokahinen kerta, sitä ymmärrystä sinuhelta ei löydy 😁

Anonyymi kirjoitti:

Jos tahallaan jättää noudattamatta liikennesääntöjä, niin sillä tahallisuudella on osuus ja vaikutus tapahtuneeseen, jos sen vuoksi kolahtaa.

Kuulut niitten viisaitten autoilijoiden joukkoon, joilta löytyy aina selkeä vastaus ja syy-yhteys onnettomuuksiin. Tajutkaa, että tuo härski eläke ukko on täällä vain sitä varten, saada muut kirjoittelijat provosoitumaan heidän propakandisiin sössötyksiinsä..

Anonyymi kirjoitti:

Et siis todellakaan tunne ja ymmärrä liikennesääntöjä, joissa on yksityiskohtaisesti sanottu, määrätty ja velvoitettu niitä noudattamaan, ettei mainitsemiisi tapahtumiin joutuisi.
Onnettomuudet ani harvoin jos koskaan tapahtuu tahallisesti kuten virheellisesti luulet, vaan kyse on lähes aina vahingossa tapahtuneesta onnettomuudesta.

Lue lisää

Niin, vahingossahan sitä aina joudutaan liikenne turmiin, kun vahinkoja ei voi välttää. Liukas keli on syyllinen, samoin tienpitäjä, kun tie oli urilla ja jouduin kovassa vauhdissa sivuluisuun. Vahinkohan se oli, että ohittaessa törmäsin vastaan tulijaan, kun sen piti justiin samalla tulla eteen. Vahinkoja sattuu jatkuvasti. Suojatiellä ajetaan aina vahingossa ihmisten päälle, kun eivät jalankulkijat älyä väistää huippu kiireistä kuskia. Vahinkohan se oli, kun olin ottanut viinaa ja lähdin ajamaan kovaa ja eiköhän vahingossa poliisi lähtenyt perään, kun en uskaltanut pysähtyä. Vahingossa sitten suistuin ojaan ja vahingossa jouduin puhallus ja veri kokeisiin. Poliisi ei uskaltanut sanoa tekoa tahalliseksi, vaan muotitermejä käyttäen sanoi vain epäiltävän liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja epäiltävän rattijuopumusta, vaikka käynti terveyskeskuksen tutkimuksissa osoitti promilleja olleen 2,5. Tahallisuutta ei ole olemassakaan liikenteessä päätellen siitä, kun sellaista sanaa ei uskallus ja kunnioitus syistä voi käyttää. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Niin, vahingossahan sitä aina joudutaan liikenne turmiin, kun vahinkoja ei voi välttää. Liukas keli on syyllinen, samoin tienpitäjä, kun tie oli urilla ja jouduin kovassa vauhdissa sivuluisuun. Vahinkohan se oli, että ohittaessa törmäsin vastaan tulijaan, kun sen piti justiin samalla tulla eteen. Vahinkoja sattuu jatkuvasti. Suojatiellä ajetaan aina vahingossa ihmisten päälle, kun eivät jalankulkijat älyä väistää huippu kiireistä kuskia. Vahinkohan se oli, kun olin ottanut viinaa ja lähdin ajamaan kovaa ja eiköhän vahingossa poliisi lähtenyt perään, kun en uskaltanut pysähtyä. Vahingossa sitten suistuin ojaan ja vahingossa jouduin puhallus ja veri kokeisiin. Poliisi ei uskaltanut sanoa tekoa tahalliseksi, vaan muotitermejä käyttäen sanoi vain epäiltävän liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja epäiltävän rattijuopumusta, vaikka käynti terveyskeskuksen tutkimuksissa osoitti promilleja olleen 2,5. Tahallisuutta ei ole olemassakaan liikenteessä päätellen siitä, kun sellaista sanaa ei uskallus ja kunnioitus syistä voi käyttää. 😁

Lue lisää

Kirjoituksesi kaikessa satiirisuudessaan on, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta varsin oikeellinen.
Vahinkoja toki liikennesääntöjen mukaisella ajolla voi välttää, eikä ohitus kolarinkaan välttäminen täysin mahdotonta ole.
Suojatie onnettomuudet on toki vahinkoja, koska tuskin kukaan tahallisesti kenenkään päälle ajaa.
Poliisihan mainitsemassasi tapauksessa käytti juuri sellaisia sanavalintoja jotka on lain mukaisia. Tahallisuutta aivan oikein ymmärsit vältettävän, kun sellaista liikenne turmissa ei juuri koskaan ole havaittu esiintyneen , eikä sillä ole mitään tekemistä kuvittelemasi uskalluksen tai kunnioittamisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi kaikessa satiirisuudessaan on, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta varsin oikeellinen.
Vahinkoja toki liikennesääntöjen mukaisella ajolla voi välttää, eikä ohitus kolarinkaan välttäminen täysin mahdotonta ole.
Suojatie onnettomuudet on toki vahinkoja, koska tuskin kukaan tahallisesti kenenkään päälle ajaa.
Poliisihan mainitsemassasi tapauksessa käytti juuri sellaisia sanavalintoja jotka on lain mukaisia. Tahallisuutta aivan oikein ymmärsit vältettävän, kun sellaista liikenne turmissa ei juuri koskaan ole havaittu esiintyneen , eikä sillä ole mitään tekemistä kuvittelemasi uskalluksen tai kunnioittamisen kanssa.

Lue lisää

Kun Jeppe lähtee usean promillen tuiskeessa ajamaan, niin lähteekö hän vahingossa vai tahallisuuttaan tai kenties erehdyksessä ? Sinun mielestäsi tietenkin vahingossa 😁. Sitten Jeppe ajelee ja tietenki holtittomasti, jolloin sattumoisin poliisi kiinnittää huomion epävakaaseen ajotapaan. Poliisi lähtee perään tarkistaakseen ajajan munnon, mutta Jeppepä lähteekin kovaa kyytiä ajamaan karkuun ja tietenkin vahingossa sinun sairaan mielikuvituksesi mukaan. Lopussa Jeppe törmää autoineen liikenteen jakajaan, pyörähtää ympäri ja lennähtää päin jalankulkijaa, joka loukkaantuu vakavasti. Tietenkin sun mielestä vahingossa, eikait sitä nyt kukaan tahallaan tuolla viisin aja. 😁 Poliisi toteaa paikan päällä Jepen humaltuneeksi ja syyllistyneeksi törkeään rattijuopumukseen sekä vahingon aiheuttamiseen, mutta mitä tekee Media ? Koska rikollista tekoa pitää kunnioittaa, niin asianhaaroja ei saa kutsua muuksi kuin epäillyksi vaarantamiseksi ja epäillyksi rattijuopumukseksi. Me kansankynttilät taas sanomme ja tuomme asianhaarat esille suorin ja selvin ilmauksin ilman koru ja veruke kunnioitus sanoja.
Suomessahan on sananvapaus, mutta siltikään sitä eivät uskalla käyttää muut kuin kansankynttilät. Paskat tarvitse välittää tuollaisista lakipykälistä, koska nehän ovat vain suosituksia ja niitten käyttämisen jättäminen ei ole rikollista, eikä ketään koskaan ole syytettyjen penkille viety noitten höpö sanojen käyttämättä jättämsiestä . Siksipä me kansankynttilät paskat välitämme mokomista lisuke sanoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Jeppe lähtee usean promillen tuiskeessa ajamaan, niin lähteekö hän vahingossa vai tahallisuuttaan tai kenties erehdyksessä ? Sinun mielestäsi tietenkin vahingossa 😁. Sitten Jeppe ajelee ja tietenki holtittomasti, jolloin sattumoisin poliisi kiinnittää huomion epävakaaseen ajotapaan. Poliisi lähtee perään tarkistaakseen ajajan munnon, mutta Jeppepä lähteekin kovaa kyytiä ajamaan karkuun ja tietenkin vahingossa sinun sairaan mielikuvituksesi mukaan. Lopussa Jeppe törmää autoineen liikenteen jakajaan, pyörähtää ympäri ja lennähtää päin jalankulkijaa, joka loukkaantuu vakavasti. Tietenkin sun mielestä vahingossa, eikait sitä nyt kukaan tahallaan tuolla viisin aja. 😁 Poliisi toteaa paikan päällä Jepen humaltuneeksi ja syyllistyneeksi törkeään rattijuopumukseen sekä vahingon aiheuttamiseen, mutta mitä tekee Media ? Koska rikollista tekoa pitää kunnioittaa, niin asianhaaroja ei saa kutsua muuksi kuin epäillyksi vaarantamiseksi ja epäillyksi rattijuopumukseksi. Me kansankynttilät taas sanomme ja tuomme asianhaarat esille suorin ja selvin ilmauksin ilman koru ja veruke kunnioitus sanoja.
Suomessahan on sananvapaus, mutta siltikään sitä eivät uskalla käyttää muut kuin kansankynttilät. Paskat tarvitse välittää tuollaisista lakipykälistä, koska nehän ovat vain suosituksia ja niitten käyttämisen jättäminen ei ole rikollista, eikä ketään koskaan ole syytettyjen penkille viety noitten höpö sanojen käyttämättä jättämsiestä . Siksipä me kansankynttilät paskat välitämme mokomista lisuke sanoista.

Lue lisää

Se mitä sadussasi jeppe tekee on noin ylipäätään vahinkoja, koska kuten itsekin totesit, kukapa sitä tahallaan noin toimisi.
Siinä taas olet täysin väärässä, että poliisi paikanpäällä toteaisi kuskin olevan syyllistynyt mihinkään tai mitään aiheuttaneen.
Onko syyllistynyt tai aiheuttanut, selviää toki aikanaan mutta paikanpäällä asiasta, aivan oikein, kirjataan vain epäily rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Asioita on syytä kutsua lain edellyttämällä tavalla, eikä sinun rikollisen mielen mukaisesti.
Vaikka meillä on sananvapaus niin se myös edellyttää vastuuta ja lain kunnioittamista ettei sinun rikolliseen tapaasi pitäisi median ja poliisin uutisointia muun mitä se oikeasti on eli lain edellyttämällä tavalla tapahtumista kertovana.
Kuinka suuren osan opettajista tiedät tai epäilet olevan kaltaisiasi rikollisia, jotka laista paskat välittäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellinen kommentti.

Mikäli jalankulkijat eivät olisi tarkkaavaisia ja noudattaisi varovaisuutta, kuten tieliikennelaki määrää, kuolisi pelkästään suojatieonnettomuuksissa satoja ellei tuhansia suomalaisia joka ikinen päivä. Suojatiesääntöjen noudattaminen kiinnostaa keskivertoautoilijaa niin vähän, että jalankulkijat joutuvat tuon tuosta muuttamaan kulkuaan estääkseen alle jäämisen. Jalankulkijoita kuitenkin kuolee vuosittain vain luokkaa 20, eli ovat keskimäärin erittäin varovaisia ja pelastavat autoilijoita kuolemantuottamustuomioilta.

Lue lisää

Suojatie on suojatie sanan varsinaisessa merkityksessä ja tarkoittaa autoilijalle sitä, että aina on väistettävä suojatiellä kulkijoita, vaikka olisi itsellä kuinka mahoton kiire tahansa. Minusta tuo suojatien merkki pitää vaihtaa kärki kolmioksi, jos se hillitsisi paremmin autoilijoiden asennetta suojatie sääntöä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis todellakaan tunne ja ymmärrä liikennesääntöjä, joissa on yksityiskohtaisesti sanottu, määrätty ja velvoitettu niitä noudattamaan, ettei mainitsemiisi tapahtumiin joutuisi.
Onnettomuudet ani harvoin jos koskaan tapahtuu tahallisesti kuten virheellisesti luulet, vaan kyse on lähes aina vahingossa tapahtuneesta onnettomuudesta.

Lue lisää

Miten niin en tunne enkä ymmärrä liikennesääntöjä ? Kun kerron omakohtaisesti tietäväni ja ymmärtäväni sen tavan, miten vältytään ajamasta suojatiellä liikkuvan ihmisen päälle, niin sinä kehtaat nimittää minua ymmärtämättömäksi. Kelpaako kun kerron, miten ylitän autollani suojatien. Lähestyn suojatietä aina hiljaa ajaen valmiina pysähtymään, kun näen sinne olevan pyrkimässä ihmisiä. Kun suojatien eteen on minua ennen jo pysähtynyt auto, niin en viereistä kaistaa ajavana lähde sitä ohittamaan kovalla vauhdilla, vaan kiltisti pysähdyn sen viereen. Sitten kun jalankulkijat ovat ylittäneet lähden pikku hiljaa ajamaan suojatien yli, mutta en kaasu pohjassa sutaroiden. Jos tämä ei kelpaa, niin sitten on vaan todettava ykskantaan, että se ymmärtämätön oletkin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä sadussasi jeppe tekee on noin ylipäätään vahinkoja, koska kuten itsekin totesit, kukapa sitä tahallaan noin toimisi.
Siinä taas olet täysin väärässä, että poliisi paikanpäällä toteaisi kuskin olevan syyllistynyt mihinkään tai mitään aiheuttaneen.
Onko syyllistynyt tai aiheuttanut, selviää toki aikanaan mutta paikanpäällä asiasta, aivan oikein, kirjataan vain epäily rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Asioita on syytä kutsua lain edellyttämällä tavalla, eikä sinun rikollisen mielen mukaisesti.
Vaikka meillä on sananvapaus niin se myös edellyttää vastuuta ja lain kunnioittamista ettei sinun rikolliseen tapaasi pitäisi median ja poliisin uutisointia muun mitä se oikeasti on eli lain edellyttämällä tavalla tapahtumista kertovana.
Kuinka suuren osan opettajista tiedät tai epäilet olevan kaltaisiasi rikollisia, jotka laista paskat välittäisi?

Lue lisää

Jos minä toimittajana jätän pois nuo epäillään liikenteen vaarantamis kliseet pois jutustani, niin se ei ole rikollinen teko ei sitten vähäisimmässäkään määrin. Sananvapaus ei ole sidottu muutamaan höpö termiin, jos et sattunut tietämään. Lain kunnioitus ei tarkoita siis sitä, ettei asioista voisi puhua oikeilla nimityksillä. Tekijäksi saa sanoa niin täällä kuin muuallakin, jos on kanttia, eikä välitä kunnioittaa jotain outoa kielenkäyttöä.
Kuulu poju parka, tuolla liikenteessä on PALJON paskat säännöistä välittäviä kuljettajia ja sinä nostat tikunnokkaan henkilöt, jotka eivät välitä kunnioittaa joitain höyste sanoja. mutta jotka muutoin noudattaa tunnontarkasti esim. nopeusrajoituksia, suojatie sääntöjä ym. ym. Etkö siis tahdo panna painoarvoa enemmän liikenneturvallisuutta korostaviin seikkoihin, vaan tartut lillukan varsiin epäillään ja liikenneteen vaarantamis höpö sanoihin. Näkeehän sen, miten paljon nämä höpö sanat sinulle merkitsee ja MIKSI ? Siksi,koska niillä puolustetaan ja kunnioitetaan rikoksiin syyllistyneitä ja sinä juuri olet se rikollinen luonne, joka tahdot panna kaikki liikenne rikoksiin syyllistyneet vahinkojen piikkii Osaatko yhtään hävetä tuollaista käytöstäsi. ? Kun poliisi paikanpäällä toteaa kuljettajan syyllistyneen liikennerikokseen, vaikkapa nyt törkeään ylinopeuteen, niin se on alusta asti rikos, jota tuomarikaan ei voi kiistää ja kuinka voisikaan, koska eihän Hän ollut näkemässä tapahtumaa eikä myöskään ollut terveyskeskuksessa mukana seuraamassa verikokeen tuloksia. Se, miksi Media on valjastettu tämmöiseen epäillään höystön suoltamiseen, johtuu siitä, koska se suuri KUNNIA lausua tekijä tekijäksi ja syylliseksi on jätetty tuomarille. Aina unohdetaan kuitenkin se, ettei epäillään korusanan käyttö ole pakollista, vaan suositus. Jos nyt lopetettais tämän asian jauhaminen yhteisymmärrykseen, ettei se ole pakollista, niin sitten ollaan sujut. Kysynpä vielä, että mistä löydät pykälän sen olevan PAKOLLISTA ?
Alussa mainittu Jeppe on todellista, eli näitä Jeppejä löydät joka päivän uutisotsikoista. Jätä myös nämä "ylipä" korusanat pois, koska se oikea sana on YLEENSÄ. En toki allekirjoita Jepen tekemisiä vahingoiksi vaan asenne vammaisuuden tuottamiksi. Tahallisuutta esiintyy liikenteessä erittäin paljon, mutta harmaakaihin vaivaamilla silmilläsi et kykene niitä havaitsemaan. Se, miksi kaikkea nimitetään vahingoiksi, johtuu yksinomaan siitä, kun nämä liikenne lait ovat muutenkin hassunkurisia, joissa vahinko ja vaarantamis sanat kuuluvat yleiseen arvostettuun kielenkäyttöön. Toista on, kun Jeppe räyhää ravintolassa ottaen puukon esiin lyöden sillä toista, niin siellä ei puhutakaan enää vahingoista vaan tahallisista teoista. Kunnioita sää poju vaan rikollisia tekoja, mutta älä vaadi sitä meiltä ja muilta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin en tunne enkä ymmärrä liikennesääntöjä ? Kun kerron omakohtaisesti tietäväni ja ymmärtäväni sen tavan, miten vältytään ajamasta suojatiellä liikkuvan ihmisen päälle, niin sinä kehtaat nimittää minua ymmärtämättömäksi. Kelpaako kun kerron, miten ylitän autollani suojatien. Lähestyn suojatietä aina hiljaa ajaen valmiina pysähtymään, kun näen sinne olevan pyrkimässä ihmisiä. Kun suojatien eteen on minua ennen jo pysähtynyt auto, niin en viereistä kaistaa ajavana lähde sitä ohittamaan kovalla vauhdilla, vaan kiltisti pysähdyn sen viereen. Sitten kun jalankulkijat ovat ylittäneet lähden pikku hiljaa ajamaan suojatien yli, mutta en kaasu pohjassa sutaroiden. Jos tämä ei kelpaa, niin sitten on vaan todettava ykskantaan, että se ymmärtämätön oletkin sinä.

Lue lisää

Vastaamassasi kommentissa ei olut kyse suojatie onnettomuuksien välttämisestä, joten se ymmärryksesi taas pahemman kerran sekoilee.
Kertomallasi tavalla suojatien autolla lähes kaikki ylittää, tervepäiset kuitenkin kun jalankulkijat on mennyt, lähtee liikkeelle normaalisti, ei sinun tapaasi kuin purkka tukasta.
Voisit myös ymmärtää, että liikennesäännöissä on selkeästi sanottu kaikki tuo mitä suojatien turvallisessa ylityksessä pidät oman erinomaisuutesi keksintönä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä toimittajana jätän pois nuo epäillään liikenteen vaarantamis kliseet pois jutustani, niin se ei ole rikollinen teko ei sitten vähäisimmässäkään määrin. Sananvapaus ei ole sidottu muutamaan höpö termiin, jos et sattunut tietämään. Lain kunnioitus ei tarkoita siis sitä, ettei asioista voisi puhua oikeilla nimityksillä. Tekijäksi saa sanoa niin täällä kuin muuallakin, jos on kanttia, eikä välitä kunnioittaa jotain outoa kielenkäyttöä.
Kuulu poju parka, tuolla liikenteessä on PALJON paskat säännöistä välittäviä kuljettajia ja sinä nostat tikunnokkaan henkilöt, jotka eivät välitä kunnioittaa joitain höyste sanoja. mutta jotka muutoin noudattaa tunnontarkasti esim. nopeusrajoituksia, suojatie sääntöjä ym. ym. Etkö siis tahdo panna painoarvoa enemmän liikenneturvallisuutta korostaviin seikkoihin, vaan tartut lillukan varsiin epäillään ja liikenneteen vaarantamis höpö sanoihin. Näkeehän sen, miten paljon nämä höpö sanat sinulle merkitsee ja MIKSI ? Siksi,koska niillä puolustetaan ja kunnioitetaan rikoksiin syyllistyneitä ja sinä juuri olet se rikollinen luonne, joka tahdot panna kaikki liikenne rikoksiin syyllistyneet vahinkojen piikkii Osaatko yhtään hävetä tuollaista käytöstäsi. ? Kun poliisi paikanpäällä toteaa kuljettajan syyllistyneen liikennerikokseen, vaikkapa nyt törkeään ylinopeuteen, niin se on alusta asti rikos, jota tuomarikaan ei voi kiistää ja kuinka voisikaan, koska eihän Hän ollut näkemässä tapahtumaa eikä myöskään ollut terveyskeskuksessa mukana seuraamassa verikokeen tuloksia. Se, miksi Media on valjastettu tämmöiseen epäillään höystön suoltamiseen, johtuu siitä, koska se suuri KUNNIA lausua tekijä tekijäksi ja syylliseksi on jätetty tuomarille. Aina unohdetaan kuitenkin se, ettei epäillään korusanan käyttö ole pakollista, vaan suositus. Jos nyt lopetettais tämän asian jauhaminen yhteisymmärrykseen, ettei se ole pakollista, niin sitten ollaan sujut. Kysynpä vielä, että mistä löydät pykälän sen olevan PAKOLLISTA ?
Alussa mainittu Jeppe on todellista, eli näitä Jeppejä löydät joka päivän uutisotsikoista. Jätä myös nämä "ylipä" korusanat pois, koska se oikea sana on YLEENSÄ. En toki allekirjoita Jepen tekemisiä vahingoiksi vaan asenne vammaisuuden tuottamiksi. Tahallisuutta esiintyy liikenteessä erittäin paljon, mutta harmaakaihin vaivaamilla silmilläsi et kykene niitä havaitsemaan. Se, miksi kaikkea nimitetään vahingoiksi, johtuu yksinomaan siitä, kun nämä liikenne lait ovat muutenkin hassunkurisia, joissa vahinko ja vaarantamis sanat kuuluvat yleiseen arvostettuun kielenkäyttöön. Toista on, kun Jeppe räyhää ravintolassa ottaen puukon esiin lyöden sillä toista, niin siellä ei puhutakaan enää vahingoista vaan tahallisista teoista. Kunnioita sää poju vaan rikollisia tekoja, mutta älä vaadi sitä meiltä ja muilta.

Lue lisää

Ensinnäkään et ole toimittaja ja jos olit ,niin tuolla rikollisella mielenlaadullasi olisit alta-aikayksikön entinen toimittaja.
Lain kunnioitus tarkoittaa juuri sitä, että kirjoitetaan lain hengen mukaisesti, eikä aleta sanomaan ketään tekijäksi kun sellainen ei kukaan ennen oikeudenpäätöstä ole.
Onhan siellä liikenteessä muutamia kaltaisiasi laista paskat välittäviä samoin kuin tässä median laillisen kielenkäytön arvostelussa.
Kun ne ohjeesi liikenteeseen on enemmän liikennettä hidastavia, haittaavia, häiritseviä ja jopa vaarantavia kuin turvallisuutta edistäviä, niin varsin hyvin voidaan liikenteen vaarantaminen ja laillisen uutisoinnin kritisointiasi pitää varsin yhteneväisenä rikollisen mielesi tuotoksena. Joten ei minulla ole mitään syytä tuoltakaan osin hävetä käytöstäni.
Niin ja vahinkoja ne liikenneonnettomuudet pääsääntöisesti on, vaikka sinä et sitä halua ymmärtää.
Ensinnäkään poliisi ei ylinopeus sen paremmin rattijuopumus tapauksissa uutisoi mistään tapahtuneesta rikoksesta vaan epäillystä rikkeestä, jonka vihaamasi tuomari aikanaan syyttäjän, ei siis poliisin, esityksen perusteella vahvistaa.
Vaikka epäillään tai vaarannetaan sanan käyttö ei olisi pakollista niin miksi sitä ei täysin laillisena ja vakiintuneena, tervepäisten ymmärtävänä ja hyväksymänä saisi käyttää?
Äskettäin silmälääkärillä käydessäni ei minulla harmaakaihia todettu.
Liikenteessä ei ylipäätään esiinny tahallisuutta kuin poikkeuksellisesti, muutamien kaltaistesi laista paskat välittävien ikäkuskin taholta, joten väitteesi "erittäin paljon " esiintymisestä on paikkansa pitämätöntä propagandaa.
Koska "vahinko ja vaarantamis sanat kuuluvat yleiseen arvostettuun kielenkäyttöön" kuten itsekin, varmaan vahingossa, vai oliko tahallinen teko, myönsit niin miksi sinun pitää tuosta kokoajan vastaan änkyröidä?
Tuolla itseäsi vanhemman pojuttelulla todistat oman tyhmyytesi, varmaan tahallisesti.

PS. Miksi sinun pitää samaa asiaa samassa kommentissasi moneen kertaan vatvoa?

Hyvä ja asiallinen konkretiaa esille tuova kommentti. Sinä puhut virheistä, jotkut vahingoista. Yksi asia on varma, sekä virheitä että vahinkoja on mahdollisuus välttää hyvinkin pitkälle. Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kysymys suojatiellä päälle ajosta niin pitäisi tajuta, miten virhe ajaa suojatiellä ihmisen päälle olisi mahdollista välttää ?
Kyllä se on mahdollista ja siihen monet ovat antaneetkin hyvin selkeän ohjeen. Jos kuitenkin ajaa suojatiellä päälle, niin eiköhän syy moiseen löydy varomattomuudesta, välinpitämättömyydestä, asenteesta ja tarkkaamattomuuden puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lain tekijät ovat tehneet tieliikennelain sillä tavalla, että jalankulkijoilla on vähiten varomisen aihetta. Se on vain ajoneuvojen kuljettajien hyväksyttävä ja otettava huomioon. Periaate on se, että isompi varoo ja suojaa niitä heikompia ja suojaamattomia liikenteessä.

Lue lisää

Kiitos tästä hyvästä kommentista. Näinhän se asia on kaikessa yksinkertaisuudessaan. Kun kerran suojatie on määrätty suojatieksi, niin sitä pitää autoilijan sellaisena myös pitää ja kunnioittaa

Anonyymi kirjoitti:

Jos kolahtaa niin erittäin harvoin on osoitettu/osoitettavissa tahallisuutta.

Ei tietenkään puhuta mistään tahallisuudesta, vaan epäilemisestä ja vahingoista, liukkaista keleistä, sekä vaarantamisesta . Tämmöinen tämä liikennelaki termistö on kaikessa kunnioituksessaan lainrikkoneita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaamassasi kommentissa ei olut kyse suojatie onnettomuuksien välttämisestä, joten se ymmärryksesi taas pahemman kerran sekoilee.
Kertomallasi tavalla suojatien autolla lähes kaikki ylittää, tervepäiset kuitenkin kun jalankulkijat on mennyt, lähtee liikkeelle normaalisti, ei sinun tapaasi kuin purkka tukasta.
Voisit myös ymmärtää, että liikennesäännöissä on selkeästi sanottu kaikki tuo mitä suojatien turvallisessa ylityksessä pidät oman erinomaisuutesi keksintönä.

Lue lisää

Tuputa sää vaan niitä liikennesääntöjä, kun et kuitenkaan osaa niiden mukaan ajaa, tai mistäpä sen tietää, osaatko käytännössä, mutta et tainkaan täällä teoriassa pysty selittämään yhtä yksinkertaisinta tapaa, miten vältytään ajamasta suojatiellä ihmisen päälle. Kun joku sen rohkenee sanoa suoraan konkretiaa muotoillen, niin sinä kehtaat alkaa sössöttämään ettei tarvitse mitään käytännön ohjetta, kunhan vaan muistaa hokea sitä samaa "liikennesääntöjen mukaan"!
Kun kuitenkin tämäkin bussikuski lukuisten muitten käytäntöä vierastavien lailla ajoi suojateillä ihmisen päälle, niin sehän osoittaa vain selvästi sen, etteivät nämä päälle ajajat osaa soveltaa liikennesääntöjä käytännön tasolle.
Älä ala vaan taas toistamaan sitä samaa kulunutta hokemaa; vahinko se vaan oli !

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään et ole toimittaja ja jos olit ,niin tuolla rikollisella mielenlaadullasi olisit alta-aikayksikön entinen toimittaja.
Lain kunnioitus tarkoittaa juuri sitä, että kirjoitetaan lain hengen mukaisesti, eikä aleta sanomaan ketään tekijäksi kun sellainen ei kukaan ennen oikeudenpäätöstä ole.
Onhan siellä liikenteessä muutamia kaltaisiasi laista paskat välittäviä samoin kuin tässä median laillisen kielenkäytön arvostelussa.
Kun ne ohjeesi liikenteeseen on enemmän liikennettä hidastavia, haittaavia, häiritseviä ja jopa vaarantavia kuin turvallisuutta edistäviä, niin varsin hyvin voidaan liikenteen vaarantaminen ja laillisen uutisoinnin kritisointiasi pitää varsin yhteneväisenä rikollisen mielesi tuotoksena. Joten ei minulla ole mitään syytä tuoltakaan osin hävetä käytöstäni.
Niin ja vahinkoja ne liikenneonnettomuudet pääsääntöisesti on, vaikka sinä et sitä halua ymmärtää.
Ensinnäkään poliisi ei ylinopeus sen paremmin rattijuopumus tapauksissa uutisoi mistään tapahtuneesta rikoksesta vaan epäillystä rikkeestä, jonka vihaamasi tuomari aikanaan syyttäjän, ei siis poliisin, esityksen perusteella vahvistaa.
Vaikka epäillään tai vaarannetaan sanan käyttö ei olisi pakollista niin miksi sitä ei täysin laillisena ja vakiintuneena, tervepäisten ymmärtävänä ja hyväksymänä saisi käyttää?
Äskettäin silmälääkärillä käydessäni ei minulla harmaakaihia todettu.
Liikenteessä ei ylipäätään esiinny tahallisuutta kuin poikkeuksellisesti, muutamien kaltaistesi laista paskat välittävien ikäkuskin taholta, joten väitteesi "erittäin paljon " esiintymisestä on paikkansa pitämätöntä propagandaa.
Koska "vahinko ja vaarantamis sanat kuuluvat yleiseen arvostettuun kielenkäyttöön" kuten itsekin, varmaan vahingossa, vai oliko tahallinen teko, myönsit niin miksi sinun pitää tuosta kokoajan vastaan änkyröidä?
Tuolla itseäsi vanhemman pojuttelulla todistat oman tyhmyytesi, varmaan tahallisesti.

PS. Miksi sinun pitää samaa asiaa samassa kommentissasi moneen kertaan vatvoa?

Lue lisää

Älä latele niitä ylipään juttuja, koska se on yksi inhokki sana, jonka saa kirjoittaa yleensä paremmalla, joskin vanhanaikaisella tavalla.
Me paskat välitetään yleisesti arvostettuja kunnioitus sanoja, kuten vaaransi liikennettä ajaessaan edellään menevän perään tai suojatiellä päälle.
Paskat me mitään epäillä. Sinä paskat sen sijaan epäilet ja näet kaiken valkomustana, kuten suojatiellä päälle ajon ja rattijuoppoudesta kärynneen vaarantajana ja muka epäiltynä.
Sinä paskat pidät vahinkona kaikkea, etkä tajua, että niitä voi välttää, koska paskat välität välittää, koska paskat nehän ovat vaan vahinkoja kaikki.
Sen voimme sanoa, ettei tutkivina journalisteina täällä esiinny propakandaa, joksi sinä haluut kaikki leimata, kun olekin itse se propakandan tuottaja.
Jotka puhuu liikenteen turvallisuuden puolesta avoimin sanoin, he eivät voi olla minkään propakandan palveluksessa, mutta sinusta ei kyllä tiedä tai on syytä uskoa.
Sinun silmälääkärillä käyntisi ja harmaakaihesi eivät kiinnosta, vaan se, miten kommentoit itse aihetta, eli "Bussikuski ajoi suojatiellä ihmsen päälle!" Koskaan et ole kommentoinut itse aihetta, vaan järjestelmällisesti hyökkäät aina sellaisten kimppuun, jotka aihetta kommentoivat.
> Niin ja vahinkoja ne liikenneonnettomuudet EIVÄT ole, vaikka sinä et sitä halua ymmärtää.<
Joko nyt kertoisit, mistä vahingot johtuvat ? 😁
On kait tullut aiemmin esille se, ettei toimittajien ole mikään ehdoton pakko ja velvollisuus aina uskollisesti pitäytyä samoihin kliseisiin, vaan voisi joskus kertoa onnettomuuksista vallan toisella tapaa ja tyylillä.
Pidät rikollisina niitä, jotka kertovat avoimesti, miten liikennesääntöjen mukaan erilaisissa tilanteissa toimitaan välttyä ajamasta liikennesääntöjen vastaisesti, kuten esim. ylinopeus, josta sinä paskat välität, elikkä sallit ylinopeudet ja niitten valvonnan. Rikollisen mielenlaadun omaavana varmasti räjäyttelisit kaikki kameratolpat pois haittaamasta kovaa ajavia.
Miten voit nimittää sellaisia paskat liikennesäännöistä välittäviksi kuljettajiksi, jotka tahtovat ajaa aina niin, ettei vahinkoja pääse syntymään. Kun me ajamme aina nopeusrajoituksia säntillisesti noudattaen ja samoin kaikkia muitakin tilanteita silmälläpitäen, niin miten se sinun mielestä voi olla rikollista. ?
Joka meidät hitaammin ajavat ohittaa vaarallisessa paikassa törmäten vastaan tulijaan, niin et voi sysätä syytä meidän niskoille perusteena liian hidas ajo.
Vielä kerran, ettei meitä kukaan tuomitse sen takia rikollisiksi, ettemme paskat välitä mistään yleisistä sanoista kuten ylipäätään, epäillään, vaarannetaan ja tekijä on tekijä heti alusta loppuun asti.

Totta puhut Veikkonen, näin se asia on, mutta sitä ei saa julkisuudessa esiin tuoda

Sanamuoto kuuluisi olla; " jalankulkijan päälle ajettiin!" Monesti jalankulkijat luottavat sokeasti suojatiehen pitäen sitä 100 %.sti sellaisena, jossa voi huoletta kulkea. Jos ja kun autoilijat kunnioittaisivat suojatietä myös 100 %.sti, niin silloin se olisi vasta suojatie, joka voi olla yhtälailla surman loukkukin. Lakisäädökset ja määräykset eivät auta suojatie säännöissä, koska niitä ei tunnetusti haluta noudattaa. Senpä vuoksi suojateillä päälle ajava syyllistyy kansankielellä tahalliseen liikennesääntöjen rikkomiseen. Laki on samalla siitä nerokas asettuessaan päälle ajajan kannalle, eli ei tunnusta tahallisuutta ekä varomattomuutta, vaan ainoastaan kunnioittavalla tavalla muka liikenteen vaarantaminen.
Me kansankynttilät uskallamme tuoda asiat päivänvaloon suorin sanoin ilman koru sanoja,joilla peitellään ja suojellaan liikennerikoksiin syyllistyneitä.

Joo. Uhri on aina tosi tyhmä kun joutuu uhriksi. Mitäs oli tyhmä!

Anonyymi kirjoitti:

Sanamuoto kuuluisi olla; " jalankulkijan päälle ajettiin!" Monesti jalankulkijat luottavat sokeasti suojatiehen pitäen sitä 100 %.sti sellaisena, jossa voi huoletta kulkea. Jos ja kun autoilijat kunnioittaisivat suojatietä myös 100 %.sti, niin silloin se olisi vasta suojatie, joka voi olla yhtälailla surman loukkukin. Lakisäädökset ja määräykset eivät auta suojatie säännöissä, koska niitä ei tunnetusti haluta noudattaa. Senpä vuoksi suojateillä päälle ajava syyllistyy kansankielellä tahalliseen liikennesääntöjen rikkomiseen. Laki on samalla siitä nerokas asettuessaan päälle ajajan kannalle, eli ei tunnusta tahallisuutta ekä varomattomuutta, vaan ainoastaan kunnioittavalla tavalla muka liikenteen vaarantaminen.
Me kansankynttilät uskallamme tuoda asiat päivänvaloon suorin sanoin ilman koru sanoja,joilla peitellään ja suojellaan liikennerikoksiin syyllistyneitä.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajilla on velvollisuus varoa ja suojata suojaamattomia ihmisiä. Fiksut tosin tietävät varoa koska kädettömiä ja osaamattomia kuskeja liikkuu. Jalankulkijoita on kuitenkin monen tasoisia, sokeista ja kuuroista muulla tavalla vammaisiin. Autoilijoilla on siis suuri vastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajilla on velvollisuus varoa ja suojata suojaamattomia ihmisiä. Fiksut tosin tietävät varoa koska kädettömiä ja osaamattomia kuskeja liikkuu. Jalankulkijoita on kuitenkin monen tasoisia, sokeista ja kuuroista muulla tavalla vammaisiin. Autoilijoilla on siis suuri vastuu.

Lue lisää

Autoilijan vastuu ei mitenkään poista jalankulkijan vastuuta onnettomuuksien välttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sanamuoto kuuluisi olla; " jalankulkijan päälle ajettiin!" Monesti jalankulkijat luottavat sokeasti suojatiehen pitäen sitä 100 %.sti sellaisena, jossa voi huoletta kulkea. Jos ja kun autoilijat kunnioittaisivat suojatietä myös 100 %.sti, niin silloin se olisi vasta suojatie, joka voi olla yhtälailla surman loukkukin. Lakisäädökset ja määräykset eivät auta suojatie säännöissä, koska niitä ei tunnetusti haluta noudattaa. Senpä vuoksi suojateillä päälle ajava syyllistyy kansankielellä tahalliseen liikennesääntöjen rikkomiseen. Laki on samalla siitä nerokas asettuessaan päälle ajajan kannalle, eli ei tunnusta tahallisuutta ekä varomattomuutta, vaan ainoastaan kunnioittavalla tavalla muka liikenteen vaarantaminen.
Me kansankynttilät uskallamme tuoda asiat päivänvaloon suorin sanoin ilman koru sanoja,joilla peitellään ja suojellaan liikennerikoksiin syyllistyneitä.

Lue lisää

Sitä nyt sitten muuan rikollinen kehuu olevansa jokin kansankynttilä, eikä edes ymmärrä sitä median käyttämää oikeaa uutisointitapaa.
Suojatieonnettomuuteen joutunut ei syyllisty mihinkään tahallisuuteen, eikä laki sellaista tunne siitä yksinkertaisesta syystä, ettei sellaista ole olemassa muuten kuin jonkin "kansankynttiläin" rikollisessa mielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan vastuu ei mitenkään poista jalankulkijan vastuuta onnettomuuksien välttämiseksi.

Ja kukaan ei ole muuta väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan vastuu ei mitenkään poista jalankulkijan vastuuta onnettomuuksien välttämiseksi.

Ei sellaista ole väitetty. Autoilijoilla on kuitenkin tieliikennelain mukaan suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Lakipykälien mukaan jalankulkijalla on vähiten vastuita ja velvoitteita, mutta niitä toki on. Ajoneuvojen kuljettajilla niitä taas on enemmän ja "kovemmat" sellaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista ole väitetty. Autoilijoilla on kuitenkin tieliikennelain mukaan suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Lakipykälien mukaan jalankulkijalla on vähiten vastuita ja velvoitteita, mutta niitä toki on. Ajoneuvojen kuljettajilla niitä taas on enemmän ja "kovemmat" sellaiset.

Lue lisää

Ne on nuo enemmän ja kovemmat vastuut varsin pitkälle varsin monen kirjoittajan omia keksintöjä ja tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on nuo enemmän ja kovemmat vastuut varsin pitkälle varsin monen kirjoittajan omia keksintöjä ja tulkintoja.

Asia on suoraan nähtävissä ja luettavissa tieliikennelaista. Vaatii toki luetun ymmärtämistä. Hyvä esimerkki on suojatien säännöt. Jalankulkijalla on tilanteessa varovaisuusvelvoite, mutta autoilijoilla on esteetön kulku velvoite sekä erityisen varomisen velvoite. Jos on enemmän kuin pelkkä tuulitunneli korvien välissä, niin tajuaa eron.

16 § - Ajoradan ylittäminen
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16

27 § - Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

Mutta jos ymmärrys ei riitä, niin sitten ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on suoraan nähtävissä ja luettavissa tieliikennelaista. Vaatii toki luetun ymmärtämistä. Hyvä esimerkki on suojatien säännöt. Jalankulkijalla on tilanteessa varovaisuusvelvoite, mutta autoilijoilla on esteetön kulku velvoite sekä erityisen varomisen velvoite. Jos on enemmän kuin pelkkä tuulitunneli korvien välissä, niin tajuaa eron.

16 § - Ajoradan ylittäminen
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16

27 § - Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

Mutta jos ymmärrys ei riitä, niin sitten ei voi mitään.

Lue lisää

Tuota sama omaa mielipidettään jankuttavalla se tajunnan puute on varsin näkyvää.
Laissa noiden velvoitteiden arvottamista ei ole olemassa, joten kyse on vain huuhaaksi laskettavasta jonkin yksittäisen kirjoittajan vilkkaan mielikuvituksen omaavan, pyörön uudelleen kuvitelmissaan keksineen kirjoittajan tuotoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota sama omaa mielipidettään jankuttavalla se tajunnan puute on varsin näkyvää.
Laissa noiden velvoitteiden arvottamista ei ole olemassa, joten kyse on vain huuhaaksi laskettavasta jonkin yksittäisen kirjoittajan vilkkaan mielikuvituksen omaavan, pyörön uudelleen kuvitelmissaan keksineen kirjoittajan tuotoksesta.

Lue lisää

Täysin samaa tulkintaa tekevät myös oikeusasteet. Ne lukevat tieliikennelaki ja tukeutuvat myös hallituksen esitykseen tulkintojen suhteen. Mielipiteesi asiassa ei siten myöskään vaikuta tippaakaan. Tuo on vain sinun tulkintasi, tai pikemminkin toiveesi, etteivät asiat olisi tietyllä tavalla. Selväjärkiset ymmärtävät mitä tieliikennelaissa ja hallituksen esityksessä lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota sama omaa mielipidettään jankuttavalla se tajunnan puute on varsin näkyvää.
Laissa noiden velvoitteiden arvottamista ei ole olemassa, joten kyse on vain huuhaaksi laskettavasta jonkin yksittäisen kirjoittajan vilkkaan mielikuvituksen omaavan, pyörön uudelleen kuvitelmissaan keksineen kirjoittajan tuotoksesta.

Lue lisää

Osoita sitten nuo näkemykset vääräksi. Tuo esiin faktat, jotka kumoavat nuo esitetyt näkemykset, jotka ne kuitenkin perustuvat tässä tapauksessa tieliikennelakiin ja hallituksen esitykseen. Jos et siihen kykene, niin kirjoituksesi on pelkkä oma mielipiteesi.

Monesti palstalla ei pystytä tuomaan esiin konkreettisia faktoja, jotka kumoaisivat toisen esille tuomat faktat, vaan kirjoitetaan pelkästään omia mielipiteitä, jotka eivät perustu oikein mihinkään muuhun kuin omaan tahtoon tai kuvitelmiin.

P.S. Erityistä varovaisuutta kun velvoitetaan noudatettavaksi, niin sana erityinen antaa useimmalle jotakin vinkkejä asian suhteen. Samaten sanan esteetön antaa vinkkejä aiheesta, kun on velvollinen antamaan esteetön kulku jollekin. Vaati toki, kuten aiemmin mainittiin, luetun ymmärtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin samaa tulkintaa tekevät myös oikeusasteet. Ne lukevat tieliikennelaki ja tukeutuvat myös hallituksen esitykseen tulkintojen suhteen. Mielipiteesi asiassa ei siten myöskään vaikuta tippaakaan. Tuo on vain sinun tulkintasi, tai pikemminkin toiveesi, etteivät asiat olisi tietyllä tavalla. Selväjärkiset ymmärtävät mitä tieliikennelaissa ja hallituksen esityksessä lukee.

Lue lisää

Mitään toivetta suuntaan tai toiseen ei tietenkään ole. Totta kai selväjärkiset ymmärtää mitä laissa lukee, eikä ala omia arvotuksiaan, näkemyksiään ja painotuksiaan lain kirjaimena pitämään.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita sitten nuo näkemykset vääräksi. Tuo esiin faktat, jotka kumoavat nuo esitetyt näkemykset, jotka ne kuitenkin perustuvat tässä tapauksessa tieliikennelakiin ja hallituksen esitykseen. Jos et siihen kykene, niin kirjoituksesi on pelkkä oma mielipiteesi.

Monesti palstalla ei pystytä tuomaan esiin konkreettisia faktoja, jotka kumoaisivat toisen esille tuomat faktat, vaan kirjoitetaan pelkästään omia mielipiteitä, jotka eivät perustu oikein mihinkään muuhun kuin omaan tahtoon tai kuvitelmiin.

P.S. Erityistä varovaisuutta kun velvoitetaan noudatettavaksi, niin sana erityinen antaa useimmalle jotakin vinkkejä asian suhteen. Samaten sanan esteetön antaa vinkkejä aiheesta, kun on velvollinen antamaan esteetön kulku jollekin. Vaati toki, kuten aiemmin mainittiin, luetun ymmärtämistä.

Lue lisää

Vaikka on velvollinen antamaan esteetön kulku niin se ei kuitenkaan poista tai anna oikeutta toiselle poiketa itselle asetetuista velvoitteista.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin samaa tulkintaa tekevät myös oikeusasteet. Ne lukevat tieliikennelaki ja tukeutuvat myös hallituksen esitykseen tulkintojen suhteen. Mielipiteesi asiassa ei siten myöskään vaikuta tippaakaan. Tuo on vain sinun tulkintasi, tai pikemminkin toiveesi, etteivät asiat olisi tietyllä tavalla. Selväjärkiset ymmärtävät mitä tieliikennelaissa ja hallituksen esityksessä lukee.

Lue lisää

Kyselijäpösilö mielellään kirjoittelee hallituksen esityksistä. Huomattakoon, että ne eivät välttämättä ole aina sama asia kuin voimassa oleva laki. Kun oikeus pohtii ratkaisujaan, vaikuttaa päätökseen moni muukin seikka. Jokainen onnettomuus on yksittäistapaus, samoin siitä seuraavat tuomiot.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö mielellään kirjoittelee hallituksen esityksistä. Huomattakoon, että ne eivät välttämättä ole aina sama asia kuin voimassa oleva laki. Kun oikeus pohtii ratkaisujaan, vaikuttaa päätökseen moni muukin seikka. Jokainen onnettomuus on yksittäistapaus, samoin siitä seuraavat tuomiot.

Lue lisää

Hallituksen esitys kertoo, miten tieliikennelakia tulee tulkita. Se on lain tekijöiden kirjoittama asiakirja. Lain tekijöiden käsialaa on tuo esitys ja siitä muodostunut tieliikennelaki. Jos et luettua tekstiä tahdo ymmärtää, niin heiltä kannattaa sitten kysyä miten asia oikeasti on, eikä vatvoa asiaa täällä.

P.S. En ole kysellyt mitään, joten kun väität kyselijäpösilöksi, niin kirjoitat pask,aa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka on velvollinen antamaan esteetön kulku niin se ei kuitenkaan poista tai anna oikeutta toiselle poiketa itselle asetetuista velvoitteista.

Ei sellaista ole edes väitetty. Jokainen on omalta osaltaan velvollinen noudattamaan tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota sama omaa mielipidettään jankuttavalla se tajunnan puute on varsin näkyvää.
Laissa noiden velvoitteiden arvottamista ei ole olemassa, joten kyse on vain huuhaaksi laskettavasta jonkin yksittäisen kirjoittajan vilkkaan mielikuvituksen omaavan, pyörön uudelleen kuvitelmissaan keksineen kirjoittajan tuotoksesta.

Lue lisää

Eihän noita velvoitteita tarvitse mitenkään toisiinsa nähden arvottaa. Ne ovat toisistaan riippumattomia. Autoilijaa koskee pykälä 27 ja jalankulkijaa pykälä 16.

Pykälä 16 ei millään tavalla tee pykälän 27 vaatimuksia ehdonalaisiksi. Autoilijan on annettava jalankulkijalle aina kaikissa tilanteissa esteetön kulku suojatiellä. Se että jalankulkijalle on autoilijan mokaamisen varalta annettu varovaisuusvelvoite, eli käytännössä allejääntikielto, ei millään tavalla vähennä autoilijan vastuuta antaa esteetön kulku. Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle muuten kuin tahallaan, on autoilija rikkonut pykälää 27. Voidaan myös katsoa jalankulkijan rikkoneen pykälää 16, mutta se ei millään tavalla lievennä autoilijan rikosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noita velvoitteita tarvitse mitenkään toisiinsa nähden arvottaa. Ne ovat toisistaan riippumattomia. Autoilijaa koskee pykälä 27 ja jalankulkijaa pykälä 16.

Pykälä 16 ei millään tavalla tee pykälän 27 vaatimuksia ehdonalaisiksi. Autoilijan on annettava jalankulkijalle aina kaikissa tilanteissa esteetön kulku suojatiellä. Se että jalankulkijalle on autoilijan mokaamisen varalta annettu varovaisuusvelvoite, eli käytännössä allejääntikielto, ei millään tavalla vähennä autoilijan vastuuta antaa esteetön kulku. Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle muuten kuin tahallaan, on autoilija rikkonut pykälää 27. Voidaan myös katsoa jalankulkijan rikkoneen pykälää 16, mutta se ei millään tavalla lievennä autoilijan rikosta.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen. Se on juuri noin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista ole edes väitetty. Jokainen on omalta osaltaan velvollinen noudattamaan tieliikennelakia.

Kyllä hallituksen esityksestä jauhavan kirjoitus vahvasti korostaa, että jalankulkijalla ei velvollisuutta onnettomuuden välttämiseksi olisi, vaan tieliikenne on se jolle kaikki vastuu kaikkine ja suojelu, suojaamis ja vahvemmin periaattein on ko. asiassa laissa sälytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noita velvoitteita tarvitse mitenkään toisiinsa nähden arvottaa. Ne ovat toisistaan riippumattomia. Autoilijaa koskee pykälä 27 ja jalankulkijaa pykälä 16.

Pykälä 16 ei millään tavalla tee pykälän 27 vaatimuksia ehdonalaisiksi. Autoilijan on annettava jalankulkijalle aina kaikissa tilanteissa esteetön kulku suojatiellä. Se että jalankulkijalle on autoilijan mokaamisen varalta annettu varovaisuusvelvoite, eli käytännössä allejääntikielto, ei millään tavalla vähennä autoilijan vastuuta antaa esteetön kulku. Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle muuten kuin tahallaan, on autoilija rikkonut pykälää 27. Voidaan myös katsoa jalankulkijan rikkoneen pykälää 16, mutta se ei millään tavalla lievennä autoilijan rikosta.

Lue lisää

On varsin epäuskottavaa, että jalankulkijalle määrätyt velvollisuudet onnettomuuden välttämiseksi olisi annettu vain autoilijan mokaamisen varalta.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin epäuskottavaa, että jalankulkijalle määrätyt velvollisuudet onnettomuuden välttämiseksi olisi annettu vain autoilijan mokaamisen varalta.

Minkähän muun takia ne olisi voitu antaa? Jos autoilija (tai muulla ajoneuvolla suojatien poikki ajava) noudattaa pykälän 27 vaatimuksia, ei jalankulkijalla ole suojatiellä mitään mitä varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hallituksen esityksestä jauhavan kirjoitus vahvasti korostaa, että jalankulkijalla ei velvollisuutta onnettomuuden välttämiseksi olisi, vaan tieliikenne on se jolle kaikki vastuu kaikkine ja suojelu, suojaamis ja vahvemmin periaattein on ko. asiassa laissa sälytetty.

Lue lisää

Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin sitten ei kannata jatkaa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin sitten ei kannata jatkaa keskustelua.

Samaa mieltä, että hallituksen esityksestä jauhavan huru-ukon ymmärryksen tasolla on turha jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän muun takia ne olisi voitu antaa? Jos autoilija (tai muulla ajoneuvolla suojatien poikki ajava) noudattaa pykälän 27 vaatimuksia, ei jalankulkijalla ole suojatiellä mitään mitä varoa.

Lue lisää

Ei ehkä suojatiellä mutta sinne suojatielle mentäessä saattaa olla jokin seikka jota on syytä varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, että hallituksen esityksestä jauhavan huru-ukon ymmärryksen tasolla on turha jatkaa.

Jos et käsitä lakiesityksen roolia yhtälössä, niin sitten ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et käsitä lakiesityksen roolia yhtälössä, niin sitten ei voi mitään.

Hallituksen esityksestä jauhavalla huhu-ukolla se esityksen ja omien mielipiteiden roolit on varsin sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksestä jauhavalla huhu-ukolla se esityksen ja omien mielipiteiden roolit on varsin sekaisin.

No lopeta jauhaminen. Ellet ole liian sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksestä jauhavalla huhu-ukolla se esityksen ja omien mielipiteiden roolit on varsin sekaisin.

Eli ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei voi mitään.

Samaa mieltä, eihän sille mitään voi ettei lakipykälissä ole sitä mitä hallituksen esityksistä jauhava huru-ukko kuvittelee niissä olevan.

Anonyymi kirjoitti:

No lopeta jauhaminen. Ellet ole liian sekaisin.

Tämä huru-ukkohan se jauhaa hallituksen esityksistä joita lakipykälissä ei ole. Siellä se sekaisin olija on.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, eihän sille mitään voi ettei lakipykälissä ole sitä mitä hallituksen esityksistä jauhava huru-ukko kuvittelee niissä olevan.

Eli ei voi mitään, kun et ymmärrä kokonaisuutta. Selvä homma.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä huru-ukkohan se jauhaa hallituksen esityksistä joita lakipykälissä ei ole. Siellä se sekaisin olija on.

Ite oot tyhmä!

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei voi mitään, kun et ymmärrä kokonaisuutta. Selvä homma.

Tämä hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru-ukkohan se ei kokonaisuutta ymmärrä kun kuvittelee laki pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ite oot tyhmä!

Projisointi yrityksestäsi huolimatta se hallituksen esityksistä jauhava on varsin sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Projisointi yrityksestäsi huolimatta se hallituksen esityksistä jauhava on varsin sekaisin.

Olet jo moneen otteeseen todistanut kirjoituksilla, että et ymmärrä lakiesityksen merkitystä kokonaisuudessa. Kaikki tietävät tämän jo.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jo moneen otteeseen todistanut kirjoituksilla, että et ymmärrä lakiesityksen merkitystä kokonaisuudessa. Kaikki tietävät tämän jo.

Tämä hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru-ukkohan se ei kokonaisuutta ymmärrä kun kuvittelee laki pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru-ukkohan se ei kokonaisuutta ymmärrä kun kuvittelee laki pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Ei sinun enää tarvitse mainostaa sitä, että et ymmärrä lakiesityksen merkitystä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun enää tarvitse mainostaa sitä, että et ymmärrä lakiesityksen merkitystä asiassa.

Kysehän on tämän hallituksen esitykseen hirttäytyneen hölöttäjän ymmärryksen puutteesta, kun kuvittelee laki pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on tämän hallituksen esitykseen hirttäytyneen hölöttäjän ymmärryksen puutteesta, kun kuvittelee laki pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Osoita, että hän on väärässä. Sitten voitat.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita, että hän on väärässä. Sitten voitat.

Ei se pysty sellaista mitenkään osoittamaan. Lakiesitys kuten laki on samojen tekijöiden tekemä. Kyllä tekijät itse tietävät, mitä ovat kirjoittaneet. Lakiesityksestä selviää perustelut lakipykälille ja myös vähän muuta, kuten esim. että pykälä vastaa pääosin kansainvälisen tieliikennesopimuksen jonkun artiklan jotakin kohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pysty sellaista mitenkään osoittamaan. Lakiesitys kuten laki on samojen tekijöiden tekemä. Kyllä tekijät itse tietävät, mitä ovat kirjoittaneet. Lakiesityksestä selviää perustelut lakipykälille ja myös vähän muuta, kuten esim. että pykälä vastaa pääosin kansainvälisen tieliikennesopimuksen jonkun artiklan jotakin kohtaa.

Lue lisää

Toki tekijät tietää mitä ovat kirjoittaneet. Se hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä sen sijaan kuvittelee lain pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Toki tekijät tietää mitä ovat kirjoittaneet. Se hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä sen sijaan kuvittelee lain pykälissä olevan sellaista mitä niissä ei ole.

Todistat jatkuvasti sen, että et tiedä miten lakiesitys liittyy kokonaisuuteen. Tämä tiedetään jo.

Anonyymi kirjoitti:

Todistat jatkuvasti sen, että et tiedä miten lakiesitys liittyy kokonaisuuteen. Tämä tiedetään jo.

Kyse on vain siitä, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä näkee lakipykälissä sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on vain siitä, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä näkee lakipykälissä sellaista mitä niissä ei ole.

Jälleen todistat sen, että et tajua miten lakiesitys liittyy tieliikennelakiin ja kokonaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan vastuu ei mitenkään poista jalankulkijan vastuuta onnettomuuksien välttämiseksi.

Kyllä suojatie on sellainen tie, jossa autoilijalla on täysi vastuu, ei jalankulkijalla. Tietenkin on niin, että jalankulkijoiden pitää tajuta, että on olemassa autoilijoita, jotka eivät kunnioita suojatietä, eivätkä ihmisen elämää ja koskemattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä nyt sitten muuan rikollinen kehuu olevansa jokin kansankynttilä, eikä edes ymmärrä sitä median käyttämää oikeaa uutisointitapaa.
Suojatieonnettomuuteen joutunut ei syyllisty mihinkään tahallisuuteen, eikä laki sellaista tunne siitä yksinkertaisesta syystä, ettei sellaista ole olemassa muuten kuin jonkin "kansankynttiläin" rikollisessa mielessä.

Lue lisää

Kyllä minä kunnioitan ja arvostan kansankynttilöitä heidän kertomansa perusteella. Sinua ei voi parhaalla tahdollakaan kunnioittaa törkeitten kirjoitustesi perusteella. Ethän sinä ressukka pysty muuhun, kun vaan toisia haukkumaan.
Uskon tahallisuuteen, jos liikenteessä poliisi kirjoittaa pikavoiton, eli sakkolapun. Kukaan ei joudu leivättömän pöydän ääreen vahingossa, vaan tahallaan ja tarkoituksella. Eihän tuota ole itsellä tarvinnut koskaan ottaa sakkolappua eikä haastetta vastaan, kun elää kilttiä elämää ja varoo sortumasta liikenteessä ylilyönteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota sama omaa mielipidettään jankuttavalla se tajunnan puute on varsin näkyvää.
Laissa noiden velvoitteiden arvottamista ei ole olemassa, joten kyse on vain huuhaaksi laskettavasta jonkin yksittäisen kirjoittajan vilkkaan mielikuvituksen omaavan, pyörön uudelleen kuvitelmissaan keksineen kirjoittajan tuotoksesta.

Lue lisää

Miten voit olla noin tyhmä ?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka on velvollinen antamaan esteetön kulku niin se ei kuitenkaan poista tai anna oikeutta toiselle poiketa itselle asetetuista velvoitteista.

Ymmärtääkseni suojatie on sellainen tie, jolla autoilijalla on kokonaisvastuu tarkoittaen sitä, että suojatiemerkki on ikään kuin pakollinen pysähtyminen, kun on vähänkin nähtävissä, että sinne on aikomassa jalankulkijoita. Meillä kuitenkin tämä liikennekulttuuri on suojatietä kohtaan ylimalkainen eli sitä ei kunnioiteta samalla tapaa kuin esim. Ruottissa ja Norjassa. Venäjän liikennekulttuuri on ihan perseestä, jos olette seuranneet näitä Venäjän liikenne tapoja, missä törmäillään ja ajellaan surutta kolareita. Näitä videoklippejä olette varmasdti nähneet. Kieltämättä huvittavia katsottavia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka on velvollinen antamaan esteetön kulku niin se ei kuitenkaan poista tai anna oikeutta toiselle poiketa itselle asetetuista velvoitteista.

Mihin tällä viittaat? Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. Kyllä jalankulkijan tulee noudattaa varoivaisuutta, eli pyrkiä olemaan jäämättä alle, vaikka autoilija ei noudattaisi velvollisuuksiaan. Se ei kuitenkaan vaikuta millään tavalla sen autoilijan velvollisuuksiin.

Vaikka jalankulkijan tulee olla varovainen, niin autoilijan on aina ja kaikissa tilanteissa annettava esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Ihan samaan tapaan kuin kolmion takaa tulevan autoilijan pitää väistää etuajo-oikeutettua ajoneuvoa aina ja kaikissa tilanteissa huolimatta siitä, että myös sillä etuajo-oikeutetulla on velvollisuus olla varovainen ja ennakoida muiden virheellisiäkin tekemisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tällä viittaat? Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. Kyllä jalankulkijan tulee noudattaa varoivaisuutta, eli pyrkiä olemaan jäämättä alle, vaikka autoilija ei noudattaisi velvollisuuksiaan. Se ei kuitenkaan vaikuta millään tavalla sen autoilijan velvollisuuksiin.

Vaikka jalankulkijan tulee olla varovainen, niin autoilijan on aina ja kaikissa tilanteissa annettava esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Ihan samaan tapaan kuin kolmion takaa tulevan autoilijan pitää väistää etuajo-oikeutettua ajoneuvoa aina ja kaikissa tilanteissa huolimatta siitä, että myös sillä etuajo-oikeutetulla on velvollisuus olla varovainen ja ennakoida muiden virheellisiäkin tekemisiä.

Lue lisää

Laki määrää jalankulkijan noudattamaan omalta osaltaan varovaisuutta riippumatta siitä, noudattaako autoilija omia velvollisuuksiaan vai eikö. Hieman huvittavaksi jankkaamiseksi on mennyt tämäkin keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen todistat sen, että et tajua miten lakiesitys liittyy tieliikennelakiin ja kokonaisuuteen.

Ei ole kyse minun tajuamista, vaan kyse on vain siitä, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä näkee lakipykälissä sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä suojatie on sellainen tie, jossa autoilijalla on täysi vastuu, ei jalankulkijalla. Tietenkin on niin, että jalankulkijoiden pitää tajuta, että on olemassa autoilijoita, jotka eivät kunnioita suojatietä, eivätkä ihmisen elämää ja koskemattomuutta.

Lue lisää

Kyllä sille jalankulkijalle on laissa asetettu omat velvoitteensa, eikä niitä ole ainakaan mainittu säädetyksi kirjoittamassasi tarkoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä kunnioitan ja arvostan kansankynttilöitä heidän kertomansa perusteella. Sinua ei voi parhaalla tahdollakaan kunnioittaa törkeitten kirjoitustesi perusteella. Ethän sinä ressukka pysty muuhun, kun vaan toisia haukkumaan.
Uskon tahallisuuteen, jos liikenteessä poliisi kirjoittaa pikavoiton, eli sakkolapun. Kukaan ei joudu leivättömän pöydän ääreen vahingossa, vaan tahallaan ja tarkoituksella. Eihän tuota ole itsellä tarvinnut koskaan ottaa sakkolappua eikä haastetta vastaan, kun elää kilttiä elämää ja varoo sortumasta liikenteessä ylilyönteihin.

Lue lisää

Se, että jotain rikollista kansankynttilää arvostat on toki oma asiasi.
Toki minä en sinun kunnioittamistasi hae tai edes halua, joten se siitä.
Tuo uskosi tahallisuuteen liikennerikkeissä on toki vain sinun vahinko jolla ei ole vastinetta todellisuudessa.
Vaikka muuta uskot, niin ei kukaan tahallisesti ja tarkoituksella oikeuteen syytetyksi halua, vaan kyllä sinne joutumiseen on joku muu syy.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voit olla noin tyhmä ?

Tyhmähän tuo laissa olemattomia keksivä, omaa mielipidettään jankuttava on.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni suojatie on sellainen tie, jolla autoilijalla on kokonaisvastuu tarkoittaen sitä, että suojatiemerkki on ikään kuin pakollinen pysähtyminen, kun on vähänkin nähtävissä, että sinne on aikomassa jalankulkijoita. Meillä kuitenkin tämä liikennekulttuuri on suojatietä kohtaan ylimalkainen eli sitä ei kunnioiteta samalla tapaa kuin esim. Ruottissa ja Norjassa. Venäjän liikennekulttuuri on ihan perseestä, jos olette seuranneet näitä Venäjän liikenne tapoja, missä törmäillään ja ajellaan surutta kolareita. Näitä videoklippejä olette varmasdti nähneet. Kieltämättä huvittavia katsottavia.

Lue lisää

Vaikka suojatiemerkki varovaisuuteen niin jalankulkijaa kuin tieliikennettä velvoittaa, niin eihän se kuitenkaan mikään stop merkin kaltainen ole.
Tietojeni mukaan laki varsin selväsanaisesti määrää kuinka ajoneuvolla suojatien läheisyydessä pitää toimia, eikä siinä mistään liikennekulttuurin ylimalkaistamisen sallimisesta puhuta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka suojatiemerkki varovaisuuteen niin jalankulkijaa kuin tieliikennettä velvoittaa, niin eihän se kuitenkaan mikään stop merkin kaltainen ole.
Tietojeni mukaan laki varsin selväsanaisesti määrää kuinka ajoneuvolla suojatien läheisyydessä pitää toimia, eikä siinä mistään liikennekulttuurin ylimalkaistamisen sallimisesta puhuta.

Lue lisää

Ajoradan liikenteellä on esteetön kulku velvoite suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan. Ei saa millään tavalla estää tai häiritä jalankulkijoiden suojatieylityksiä. Lisäksi autoilijoiden on varottava erityisen paljon suojatietä lähestyttäessä ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Jalankulkijoilla on toki se oma varovaisuusvelvoite, mutta autoilijoiden velvoitteiden määrä on suurempi, kuten tieliikennelaista pystyy hyvin toteamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kyse minun tajuamista, vaan kyse on vain siitä, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä näkee lakipykälissä sellaista mitä niissä ei ole.

Kaikki tietävät jo, että et ymmärrä lakiesityksen kytköstä tieliikennelakiin. Vielä kymmenien vuosienkin kuluttua, jos/kun joku lukee tämän viestiketjun, niin voivat todeta saman.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sille jalankulkijalle on laissa asetettu omat velvoitteensa, eikä niitä ole ainakaan mainittu säädetyksi kirjoittamassasi tarkoituksessa.

Haluatko vielä avata, mitä nämä jalankulkijalle asetetut velvoitteet sinun mielestäsi sitten tarkoittavat?

Jos autoilijalle on asetettu velvollisuus antaa jalankulkijalle esteetön kulku ja velvoitettu lähestymään sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään ennen suojatietä, niin mitä muuta sen jalankulkijan tarvitsee varoa kuin mahdollisesti velvollisuuksiensa noudattamisessa epäonnistunutta autoilijaa? Kenties metsästä juoksevaa hirveä?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tietävät jo, että et ymmärrä lakiesityksen kytköstä tieliikennelakiin. Vielä kymmenien vuosienkin kuluttua, jos/kun joku lukee tämän viestiketjun, niin voivat todeta saman.

Lue lisää

Luettakoon ketjua vaikka sadan vuoden kuluttua niin se ei muuta sitä, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä näkee lakipykälissä sellaista mitä niissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan liikenteellä on esteetön kulku velvoite suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan. Ei saa millään tavalla estää tai häiritä jalankulkijoiden suojatieylityksiä. Lisäksi autoilijoiden on varottava erityisen paljon suojatietä lähestyttäessä ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Jalankulkijoilla on toki se oma varovaisuusvelvoite, mutta autoilijoiden velvoitteiden määrä on suurempi, kuten tieliikennelaista pystyy hyvin toteamaan.

Lue lisää

Tuolla "määrällä" mitä velvoitteita kenelläkin on, kannattaa tuskin kovin elämöidä.

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko vielä avata, mitä nämä jalankulkijalle asetetut velvoitteet sinun mielestäsi sitten tarkoittavat?

Jos autoilijalle on asetettu velvollisuus antaa jalankulkijalle esteetön kulku ja velvoitettu lähestymään sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään ennen suojatietä, niin mitä muuta sen jalankulkijan tarvitsee varoa kuin mahdollisesti velvollisuuksiensa noudattamisessa epäonnistunutta autoilijaa? Kenties metsästä juoksevaa hirveä?

Lue lisää

Ehkä sitä hirveä, tai autoa siten kun laissa on säädetty Eikä niitä ole ainakaan mainittu säädetyksi kirjoittamassasi tarkoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Luettakoon ketjua vaikka sadan vuoden kuluttua niin se ei muuta sitä, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä näkee lakipykälissä sellaista mitä niissä ei ole.

Lue lisää

Tämä hölöttäjä on myös Kyselijäpösilönä tunnettu. Hyvin aktiivinen näissä keskusteluissa, mutta mielipiteet pohjautuvat yleensä mutu-tuntumaan ilman mitään todellisuuteen perustuvaa faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla "määrällä" mitä velvoitteita kenelläkin on, kannattaa tuskin kovin elämöidä.

Tietenkin määrällä on merkitys. Tyhmä ei tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sitä hirveä, tai autoa siten kun laissa on säädetty Eikä niitä ole ainakaan mainittu säädetyksi kirjoittamassasi tarkoituksessa.

Mitä varottavaa on autossa, joka noudattaa sääntöjä eli antaa sinulle esteettömän kulun?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä varottavaa on autossa, joka noudattaa sääntöjä eli antaa sinulle esteettömän kulun?

Kyllä sitäkin voi ja saa varoa, ettei kävele toisen auton eteen ilman että noudattaa omia velvollisuuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin määrällä on merkitys. Tyhmä ei tajua.

Enemmin ratkaisee laatu kuin määrä, sanottiin paikkansa pitävässä vanhassa kansanviisaudessa.
Tyhmä se määrällä pelaa.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmin ratkaisee laatu kuin määrä, sanottiin paikkansa pitävässä vanhassa kansanviisaudessa.
Tyhmä se määrällä pelaa.

Tässä tapauksessa vaikuttavat molemmat, eli sekä velvollisuuden laatu, mutta myös niiden määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitäkin voi ja saa varoa, ettei kävele toisen auton eteen ilman että noudattaa omia velvollisuuksiaan.

Kerro nyt ihmeessä mihin velvollisuuksiin ja millaiseen tilanteeseen viittaat. Jos autoilija noudattaa liikennesääntöjä, niin jalankulkijan on mahdotonta jäädä auton alle suojatiellä. Ainut varottava asia on siis se autoilija, joka epäonnistuu tahallaan tai tahattomasti tieliikennelain noudattamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä nyt sitten muuan rikollinen kehuu olevansa jokin kansankynttilä, eikä edes ymmärrä sitä median käyttämää oikeaa uutisointitapaa.
Suojatieonnettomuuteen joutunut ei syyllisty mihinkään tahallisuuteen, eikä laki sellaista tunne siitä yksinkertaisesta syystä, ettei sellaista ole olemassa muuten kuin jonkin "kansankynttiläin" rikollisessa mielessä.

Lue lisää

Millä tavalla kansankynttilät ovat rikollisia ?
Kun joutuu onnettomuuteen, niin syyhän siihen on varmasti olemassa eli jotkin seikat sen aiheutti. Kun esim. humalassa ajaen aiheutat liikennevahingon, niin selvä syy-yhteys siihen on, eli tässä tapauksessa alkoholia nauttinut on tahallaan lähtenyt ajamaan lainvastaisesti. Juridiikka ei tietenkään käytä tahallaan sanaa, koska on säädetty, ettei tosiasioita saa suoraan sanoa liikenneonnettomuuksista, vaan tekijää kunnioittaen vain epäillä. Tuomarin ei tarvitse enää epäillä, koska on hierarkiassa se ylin, joka saa sanoa viimeisen sanan siitä huolimatta, vaikka muut tekevät kaikki esivalmistelut ja tutkimukset.
Kansankynttilät saavat sanoa täällä netin syövereissä asiat oikealla tavalla ja nimityksillä ja se ei ole rikollista, vaikka liikennerikollisten puolustelija niin väittääkin

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä mihin velvollisuuksiin ja millaiseen tilanteeseen viittaat. Jos autoilija noudattaa liikennesääntöjä, niin jalankulkijan on mahdotonta jäädä auton alle suojatiellä. Ainut varottava asia on siis se autoilija, joka epäonnistuu tahallaan tai tahattomasti tieliikennelain noudattamisessa.

Lue lisää

Ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole. Kyllä sille jalankulkijalle on asetettu myös omat velvollisuutensa suojatien ylitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla kansankynttilät ovat rikollisia ?
Kun joutuu onnettomuuteen, niin syyhän siihen on varmasti olemassa eli jotkin seikat sen aiheutti. Kun esim. humalassa ajaen aiheutat liikennevahingon, niin selvä syy-yhteys siihen on, eli tässä tapauksessa alkoholia nauttinut on tahallaan lähtenyt ajamaan lainvastaisesti. Juridiikka ei tietenkään käytä tahallaan sanaa, koska on säädetty, ettei tosiasioita saa suoraan sanoa liikenneonnettomuuksista, vaan tekijää kunnioittaen vain epäillä. Tuomarin ei tarvitse enää epäillä, koska on hierarkiassa se ylin, joka saa sanoa viimeisen sanan siitä huolimatta, vaikka muut tekevät kaikki esivalmistelut ja tutkimukset.
Kansankynttilät saavat sanoa täällä netin syövereissä asiat oikealla tavalla ja nimityksillä ja se ei ole rikollista, vaikka liikennerikollisten puolustelija niin väittääkin

Lue lisää

Tokihan se kansankynttilä voi olla rikollinen kun toimii rikollisesti vaikkapa tapaasi lausumalla jonkin teon olevan tahallinen vaikka se ei niin olisi.
Missään ei ole säädetty ettei tosiasioita saisi suoraan sanoa, ja juuri siksi media kirjoittaa nykyisellä tosiasiat esiin tuovalla tavalla, kertomalla asiat lain mukaisesti eikä tapaasi kertomalla perättömyyksiä.
Niissä liikenneonnettomuus tapauksissa kukaan ei ole tekijä ennen kuin vihaamasi tuomari julistaa asian lakipykälien mukaan niin olevan.
Eipä kukaan estäne ketään tyhmä olemasta, ja tapaasi rikollista luonnettaan esittelemään, uhoamalla, että kyllä lainvastainen nimittely liikenneonnettomuus uutisoinnissa ihan oikein on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole. Kyllä sille jalankulkijalle on asetettu myös omat velvollisuutensa suojatien ylitykseen.

Kyllä se on, kuten tässä on moneen kertaan todettu. Ne jalankulkijan velvollisuudet ovat:

1) Noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Tämä pykälän 16 vaatimus koskee ajoradan ylittämistä niin suojatietä pitkin kuin ilman suojatietä. Koska pykälän 27 mukaan ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, ja annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, jää suojatietä pitkin ylittävälle jalankulkijalle varottavaksi vain ne ajoneuvot, joiden kuljettaja ei noudata pykälän 27 vaatimuksia.

2) Ylittää ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

- Tämän vaatimuksen noudattamisessa monella jalankulkijalla vaikuttaa olevan vaikeuksia. Sillä on kuitenkin turvallisuuden kanssa varsin vähän tekemistä. Liikenteen sujuvuuden kannalta kylläkin. Autoilijan on hyvä huomata, että tämän pykälän takia hitaasti ennen suojatietä laahustavan jalankulkijan voidaan olettaa kiristävän tahtia suojatielle tullessaan. Ainakin lain mukaan pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on, kuten tässä on moneen kertaan todettu. Ne jalankulkijan velvollisuudet ovat:

1) Noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Tämä pykälän 16 vaatimus koskee ajoradan ylittämistä niin suojatietä pitkin kuin ilman suojatietä. Koska pykälän 27 mukaan ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, ja annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, jää suojatietä pitkin ylittävälle jalankulkijalle varottavaksi vain ne ajoneuvot, joiden kuljettaja ei noudata pykälän 27 vaatimuksia.

2) Ylittää ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

- Tämän vaatimuksen noudattamisessa monella jalankulkijalla vaikuttaa olevan vaikeuksia. Sillä on kuitenkin turvallisuuden kanssa varsin vähän tekemistä. Liikenteen sujuvuuden kannalta kylläkin. Autoilijan on hyvä huomata, että tämän pykälän takia hitaasti ennen suojatietä laahustavan jalankulkijan voidaan olettaa kiristävän tahtia suojatielle tullessaan. Ainakin lain mukaan pitäisi.

Lue lisää

Jokainen ihminen liikkuu omien kykyjensä mukaan. Tieliikennelaki velvoittaa varomaan erityisen paljon lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, oli tilanne ja väistämisvelvollisuus sillä hetkellä mikä tahansa.

Suojatiellä autoilijalla on muuten aina se esteetön kulku velvollisuus jalankulkijoita kohtaa. Jalankulkijoilla on tilanteessa varovaisuusvelvollisuus, eli pitää varoa niitä autoilijoita, jotka eivät syystä tai toisesta noudata omaa velvollisuuttaan antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Ajoradan ajoneuvoilla on tilanteessa taas useampi velvoite suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan (erityistä varovaisuutta, tarvittaessa pysäyttää ja esteetön kulku).

Anonyymi kirjoitti:

Se, että jotain rikollista kansankynttilää arvostat on toki oma asiasi.
Toki minä en sinun kunnioittamistasi hae tai edes halua, joten se siitä.
Tuo uskosi tahallisuuteen liikennerikkeissä on toki vain sinun vahinko jolla ei ole vastinetta todellisuudessa.
Vaikka muuta uskot, niin ei kukaan tahallisesti ja tarkoituksella oikeuteen syytetyksi halua, vaan kyllä sinne joutumiseen on joku muu syy.

Lue lisää

Kerrotko sitten, minkä muun syyn takia voi joutua oikeuteen vastaamaan törttöilyihinsä.
Suojatietä sun pitää kunnioittaa, ei ketään kirjoittajaa. Kuitenkin on nähtävissä, että kunnioituksesi kohdistuukin juuri näihin suojatiellä päälle ajaviin ja rattijuoppoihin ynnä ylinopeutta ajaviin, joita tahdot herkeämättä puolustella, etteivät he ole syyllistyneet yhtään mihinkään. Kansantajuisesti ajateltuna rattijuoppo tai suojateillä päälle ajanut on heti teon tehtyään syyllistynyt. Koska siis et pidä heti kättelyssä heitä syyllistyneinä, etkä edes tekijöinä, niin silloinhan sinä KUNNIOTAT heitä . Minusta meidän ei tarvitse heitä kunnioittaa vaan lausua heit tekijöiksi ja syyllistyneiksi eli paskat välittää mistään juridiikan sanonta tavoista.

Tieliikennelain pykälistä huomaa, että jalankulkijoilla on vähiten velvollisuuksia liikenteessä. Niitä toki on jalankulkijoillakin. Maailman paraskaan laki ei kuitenkaan estä ihmisiä toimimasta typerästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain pykälistä huomaa, että jalankulkijoilla on vähiten velvollisuuksia liikenteessä. Niitä toki on jalankulkijoillakin. Maailman paraskaan laki ei kuitenkaan estä ihmisiä toimimasta typerästi.

Lue lisää

Maailman paraskaan laki ei estä sitä etteikö jalankulkija jättäisi noudattamatta edes niitä vähäisiä velvollisuuksiaan liikenteessä. Kun ja jos kolahtaa niin syyllinenhän on aina se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman paraskaan laki ei estä sitä etteikö jalankulkija jättäisi noudattamatta edes niitä vähäisiä velvollisuuksiaan liikenteessä. Kun ja jos kolahtaa niin syyllinenhän on aina se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.

Lue lisää

Totta. Jalankulkijat koko ajan pakottaa autoilijat rikkomaan sääntöjä. Tosi tyhmää!

Anonyymi kirjoitti:

Maailman paraskaan laki ei estä sitä etteikö jalankulkija jättäisi noudattamatta edes niitä vähäisiä velvollisuuksiaan liikenteessä. Kun ja jos kolahtaa niin syyllinenhän on aina se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.

Lue lisää

Moottoriajoneuvolla liikkunut ei todellakaan aina ole syyllinen, mutta osasyy hänelle voi langeta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Jalankulkijat koko ajan pakottaa autoilijat rikkomaan sääntöjä. Tosi tyhmää!

Satiirisi on sen verran onnetonta ettei se oikein pure.

Anonyymi kirjoitti:

Moottoriajoneuvolla liikkunut ei todellakaan aina ole syyllinen, mutta osasyy hänelle voi langeta.

Tiedän yhden ainoan tapauksen jossa moottoriajoneuvon kuljettajaa ei pidetty syyllisenä jalankulkijan kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa.
Auton kuljettaja oli tutkinnanjohtajan 80v. puolisokea anoppi ja uhri saman ikäinen suojatiellä liikkunut mummeli. Lehtitiedon mukaan autokuski oli syytön koska se alle jäänyt oli niin vanha.
Joten pääsääntöisesti se autolla liikkunut on syyllinen, ja aina, kaikesta riippumatta korvausvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Satiirisi on sen verran onnetonta ettei se oikein pure.

Kyllä se riitti saamaan kommenttisi naurunalaiseksi ja sinulle pahan mielen, joten puri ihan tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se riitti saamaan kommenttisi naurunalaiseksi ja sinulle pahan mielen, joten puri ihan tarpeeksi.

Sinun satiirin yrityshän se naurettava oli. Kuten todettu ei se onneton satiirisi purrut ja aiheutti pelkästään huvittuneisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun satiirin yrityshän se naurettava oli. Kuten todettu ei se onneton satiirisi purrut ja aiheutti pelkästään huvittuneisuutta.

Silti se riitti saamaan sinulle pahan mielen. Mielesi on sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Silti se riitti saamaan sinulle pahan mielen. Mielesi on sellainen.

Ei satiirisi naurettavuus pahaa mieltä aiheuta , hilpeyttähän moinen yritelmä lähinnä herättää.

Varsin totta turiset. Toki onhan näilläkin palstoilla nähtävissä, että on olemassa, ainakin omasta mielestään, kuskeja jotka on tiedoiltaan ja taidoiltaan varsin täydellisiä ja ovat aikoja sitten "päättäneet" etteivät koskaan, missään ja milloinkaan liikenneonnettomuuteen joudu.

Liikenteessä on vastuussa myös muiden turvallisuudesta ja hengestä, ei pelkästään omasta. Tämän kun tajuaa, niin ollaan jo pidemmällä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on vastuussa myös muiden turvallisuudesta ja hengestä, ei pelkästään omasta. Tämän kun tajuaa, niin ollaan jo pidemmällä.

Oma napa on aina lähinnä, liikenteessäkin....

Anonyymi kirjoitti:

Varsin totta turiset. Toki onhan näilläkin palstoilla nähtävissä, että on olemassa, ainakin omasta mielestään, kuskeja jotka on tiedoiltaan ja taidoiltaan varsin täydellisiä ja ovat aikoja sitten "päättäneet" etteivät koskaan, missään ja milloinkaan liikenneonnettomuuteen joudu.

Lue lisää

Omalla asenteella ja tekemisellä voi tietenkin minimoida onnoettomuuksien mahdollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Omalla asenteella ja tekemisellä voi tietenkin minimoida onnoettomuuksien mahdollisuus.

Aivan oikein ja täydellinen kun on, kuten kommentissa kuvatut muutamat kuskit tuntee olevansa, niin mahdotontahan se onnettomuuteen joutuminen kohdaltaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein ja täydellinen kun on, kuten kommentissa kuvatut muutamat kuskit tuntee olevansa, niin mahdotontahan se onnettomuuteen joutuminen kohdaltaan on.

Ei mahdotonta, sillä muiden toilailuihin kun ei oikein itse pysty vaikuttamaan. Toki jos kaikki ajaisivat täydellisesti, niin aika lailla onnettomuudet vähenisivät. Lähinnä kalustojen rikkoontumiset, ulkoiset seikat tms. aiheuttaisivat sitten ne onnettomuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Omalla asenteella ja tekemisellä voi tietenkin minimoida onnoettomuuksien mahdollisuus.

Kyllä maar ! Onnettomuudet vähenisi paljon, kun se asenne liikennettä kohtaan muuttuisi ja unohdettais se oma napa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mahdotonta, sillä muiden toilailuihin kun ei oikein itse pysty vaikuttamaan. Toki jos kaikki ajaisivat täydellisesti, niin aika lailla onnettomuudet vähenisivät. Lähinnä kalustojen rikkoontumiset, ulkoiset seikat tms. aiheuttaisivat sitten ne onnettomuudet.

Lue lisää

Kyllä se onnettomuuksiin joutuminen näillä muutamilla täydellisillä kuskeilla on mahdottomuus, koska nehän jo kaukaa näkee ja huomaa jonkin toisen mahdollisesti piakkoin tapatuvan toilailun ja siten osaavat siihen hyvissä ajoin varautua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä maar ! Onnettomuudet vähenisi paljon, kun se asenne liikennettä kohtaan muuttuisi ja unohdettais se oma napa.

Ei sitä itseään lähinnä olevaa "omaa napaa" kukaan koskaan unohda,

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se onnettomuuksiin joutuminen näillä muutamilla täydellisillä kuskeilla on mahdottomuus, koska nehän jo kaukaa näkee ja huomaa jonkin toisen mahdollisesti piakkoin tapatuvan toilailun ja siten osaavat siihen hyvissä ajoin varautua.

Lue lisää

Tällaiseen tarkkaavaisuuteen nykyinen tieliikennelaki nykyään nimenomaan juuri velvoittaa. 4 § "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiseen tarkkaavaisuuteen nykyinen tieliikennelaki nykyään nimenomaan juuri velvoittaa. 4 § "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Tottahan se on, että laki noin velvoittaa.
Silti tuohon pystyy ainoastaan nämä muutamat täydelliset kuskit, kuten liikenneonnettomuuksien sattumisista on huomattava.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on, että laki noin velvoittaa.
Silti tuohon pystyy ainoastaan nämä muutamat täydelliset kuskit, kuten liikenneonnettomuuksien sattumisista on huomattava.

Lue lisää

Jos tuohon 4 § velvollisuuteen ei pysty, niin sitten ei ole sopivaa kuskimateriaalia ja kannattaa jättää se ajaminen muiden hommaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä itseään lähinnä olevaa "omaa napaa" kukaan koskaan unohda,

Silloin kun kunnioittaa vaikkapa nyt suojatietä ja siellä kulkijoita, niin se ei ole omaan napaan tuijottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se onnettomuuksiin joutuminen näillä muutamilla täydellisillä kuskeilla on mahdottomuus, koska nehän jo kaukaa näkee ja huomaa jonkin toisen mahdollisesti piakkoin tapatuvan toilailun ja siten osaavat siihen hyvissä ajoin varautua.

Lue lisää

Kukaan ei ole täydelliseksi ketään uskotellutkaan, vaan kysymys on ollut pyrkimystä kunnioittaa niin hyvin kuin ikinä pystyy liikenteen monimuotoisuuksia. Annanpa yhden pienen esimerkin kaukaa viisaudesta. Kun näet oikealta tai vasemmalta kärkikolmion takaa lähestyvän auton, niin voit arvella, ettei se ehkä syystä tai toisesta pysähdykään kärkikolmion tai stop-merkin eteen vaan ajaa suoraan eteesi. Voit siis vähentää nopeutesi sille tasolle, että kykenet väistämään eteesi tulevaa. Mitään et siinä voita, vaikka kuinka olisit oikeassa ja sivutieltä tuleva väärässä.
Näitä tämän kaltaisia tilanteita olisi vaikka kuinka paljon, mistä kertoa, mutta eiköhän niitä ole täällä aiemmin toisteltu, että siitä vaan ottamaan vaarin.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin totta turiset. Toki onhan näilläkin palstoilla nähtävissä, että on olemassa, ainakin omasta mielestään, kuskeja jotka on tiedoiltaan ja taidoiltaan varsin täydellisiä ja ovat aikoja sitten "päättäneet" etteivät koskaan, missään ja milloinkaan liikenneonnettomuuteen joudu.

Lue lisää

Voit toki ainakin yhden asian päättää varmasti, ettet aja suojatiellä kenenkään päälle. Joka kerta kun lähestyt suojatietä, niin muista varmistaa se, ettet aja päälle. Helppoa kuin heinänteko.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuohon 4 § velvollisuuteen ei pysty, niin sitten ei ole sopivaa kuskimateriaalia ja kannattaa jättää se ajaminen muiden hommaksi.

Kuten sanottu, noita täydellisyyteen pystyviä kuskeja ei löydy kun muutama.
Joten valtavan enemmistön kyseessä ollen se "kuskimateriaali" on hiukan "heikompaa" ja liikuttava se heidänkin on, joten ei sitä ajamista kokonaan mitenkään pystytä jättämään vain muutaman "täydellisen" hommaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun kunnioittaa vaikkapa nyt suojatietä ja siellä kulkijoita, niin se ei ole omaan napaan tuijottamista.

Eipä tuollaista ole kukaan väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole täydelliseksi ketään uskotellutkaan, vaan kysymys on ollut pyrkimystä kunnioittaa niin hyvin kuin ikinä pystyy liikenteen monimuotoisuuksia. Annanpa yhden pienen esimerkin kaukaa viisaudesta. Kun näet oikealta tai vasemmalta kärkikolmion takaa lähestyvän auton, niin voit arvella, ettei se ehkä syystä tai toisesta pysähdykään kärkikolmion tai stop-merkin eteen vaan ajaa suoraan eteesi. Voit siis vähentää nopeutesi sille tasolle, että kykenet väistämään eteesi tulevaa. Mitään et siinä voita, vaikka kuinka olisit oikeassa ja sivutieltä tuleva väärässä.
Näitä tämän kaltaisia tilanteita olisi vaikka kuinka paljon, mistä kertoa, mutta eiköhän niitä ole täällä aiemmin toisteltu, että siitä vaan ottamaan vaarin.

Lue lisää

Kyllä pastalla muutamat on antanut omasta ajamisestaan kuvan, että varsin täydellisestä kuskista on kyse, ja ovat varsin kärkkäitä arvostelemaan mm onnettomuuteen joutuneita kuskeja.
Esimerkki on varsin tyypillinen tuosta täydellisestä kuskista.

Anonyymi kirjoitti:

Voit toki ainakin yhden asian päättää varmasti, ettet aja suojatiellä kenenkään päälle. Joka kerta kun lähestyt suojatietä, niin muista varmistaa se, ettet aja päälle. Helppoa kuin heinänteko.

Lue lisää

Helpoltahan se täydellisyyteen mielestään pystyvälle esitetty tilanne näyttäytyy. Asia erikseen sitten on, että "varmasta päätöksestä" huolimatta, varsin monesta syystä voi käydä ja on mahdollista käydä päinvastoin mitä se täydellisyydessään kuviteltu "päätös" on.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, noita täydellisyyteen pystyviä kuskeja ei löydy kun muutama.
Joten valtavan enemmistön kyseessä ollen se "kuskimateriaali" on hiukan "heikompaa" ja liikuttava se heidänkin on, joten ei sitä ajamista kokonaan mitenkään pystytä jättämään vain muutaman "täydellisen" hommaksi.

Lue lisää

4 § ei velvoita täydellisyyteen, vaan velvoittaa olemaan tietoinen siitä, mitä ympärillä tapahtuu. Ei voi ennakoitava toisten toimintaa, jos ei tiedä mitä ne toiset tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, noita täydellisyyteen pystyviä kuskeja ei löydy kun muutama.
Joten valtavan enemmistön kyseessä ollen se "kuskimateriaali" on hiukan "heikompaa" ja liikuttava se heidänkin on, joten ei sitä ajamista kokonaan mitenkään pystytä jättämään vain muutaman "täydellisen" hommaksi.

Lue lisää

Kirjoitat että >> "liikuttava se heidänkin on".

Jos ei taidot riitä moottoriajoneuvon kuljettajaksi, niin liikkumismuotoja on muitakin. Ei autolla ajaminen mikään jokamiehenoikeus kuitenkaan ole. Pitää kouluttautua ja olla ymmärrystä aiheesta ja tekemisestä. Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan ylipäätään myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että >> "liikuttava se heidänkin on".

Jos ei taidot riitä moottoriajoneuvon kuljettajaksi, niin liikkumismuotoja on muitakin. Ei autolla ajaminen mikään jokamiehenoikeus kuitenkaan ole. Pitää kouluttautua ja olla ymmärrystä aiheesta ja tekemisestä. Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan ylipäätään myöntää.

Lue lisää

Jos ja kun mielestään täydellisen kuskin mielestä ne hiukan "heikomman" tasoiset kuskit pitäisi liikkua jollain muulla välineellä kuin moottoriajoneuvolla niin toden totta, varsin väljää maanteillä olisi ja saattaisi ne täydellisetkin jäädä monesta hyödykkeestä paitsi.
" Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan ylipäätään myöntää."
Varsin tyypillinen, itseään täydellisenä pitävän arvio toisten ajo-osaamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

4 § ei velvoita täydellisyyteen, vaan velvoittaa olemaan tietoinen siitä, mitä ympärillä tapahtuu. Ei voi ennakoitava toisten toimintaa, jos ei tiedä mitä ne toiset tekevät.

Lue lisää

Varsin moni, myös näillä palstoilla, antaa varsin selvästi ymmärtää, että mainitun pykälän velvoittavuus on sitä luokkaa ettei tavallisella kuskilla ole mitään mahdollisuuksia siihen yltää.
Eikös se tietoisuus ympärillä tapahtuvasta ole juuri sitä, että on ennakoitava juuri niihin mahdollisiin tapahtumiin mitä ne toiset saattaa tehdä/tulla tekemään?

Anonyymi kirjoitti:

Varsin moni, myös näillä palstoilla, antaa varsin selvästi ymmärtää, että mainitun pykälän velvoittavuus on sitä luokkaa ettei tavallisella kuskilla ole mitään mahdollisuuksia siihen yltää.
Eikös se tietoisuus ympärillä tapahtuvasta ole juuri sitä, että on ennakoitava juuri niihin mahdollisiin tapahtumiin mitä ne toiset saattaa tehdä/tulla tekemään?

Lue lisää

Lainaus hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi
HE 180/2017 https://tinyurl.com/ye3cjxkx :

»Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.»

Mutta sama oikeus on joskus tulkinnut lakia toisinkin:

»Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:1989:88 vastaavanlaista tilannetta arvioitiin eri tavalla, koska kuljettajalla arvioitiin olleen mahdollisuus toimia tilanteessa toisin. Tapauksessa auton kuljettaja oli hyvissä ajoin huomannut tien reunassa seisseen lapsen, joka odotti vastakkaisesta suunnasta saapuvan auton ohimenoa, ja tällöin todennut, ettei lapsi huomannut hänen kuljettamansa auton lähestymistä. Kun lapsi lähti ylittämään tietä, auton kuljettaja ei jarrutuksesta huolimatta saanut liukkaalla kelillä autoaan pysähtymään, vaan törmäsi lapseen. Korkein oikeus totesi, että koska auton kuljettaja oli laiminlyönyt vähentää nopeuttaan niin, että hän olisi voinut päälle ajon estämiseksi pysäyttää autonsa tai herättää lapsen huomion esimerkiksi äänimerkin antamalla, hänen katsottiin laiminlyöneen tieliikennelain 30 §:n 2 momentissa kuljettajalle asetetun velvollisuuden noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään lapsia. Auton kuljettajalla katsottiin olleen hyvä näkyvyys pitkälle kohti törmäyspaikkaa ja siten edellytykset havaita tien reunassa seissyt lapsi ja sovittaa oma toimintansa varautuen lapsen yllättäviin liikkeisiin.»

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi
HE 180/2017 https://tinyurl.com/ye3cjxkx :

»Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.»

Mutta sama oikeus on joskus tulkinnut lakia toisinkin:

»Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:1989:88 vastaavanlaista tilannetta arvioitiin eri tavalla, koska kuljettajalla arvioitiin olleen mahdollisuus toimia tilanteessa toisin. Tapauksessa auton kuljettaja oli hyvissä ajoin huomannut tien reunassa seisseen lapsen, joka odotti vastakkaisesta suunnasta saapuvan auton ohimenoa, ja tällöin todennut, ettei lapsi huomannut hänen kuljettamansa auton lähestymistä. Kun lapsi lähti ylittämään tietä, auton kuljettaja ei jarrutuksesta huolimatta saanut liukkaalla kelillä autoaan pysähtymään, vaan törmäsi lapseen. Korkein oikeus totesi, että koska auton kuljettaja oli laiminlyönyt vähentää nopeuttaan niin, että hän olisi voinut päälle ajon estämiseksi pysäyttää autonsa tai herättää lapsen huomion esimerkiksi äänimerkin antamalla, hänen katsottiin laiminlyöneen tieliikennelain 30 §:n 2 momentissa kuljettajalle asetetun velvollisuuden noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään lapsia. Auton kuljettajalla katsottiin olleen hyvä näkyvyys pitkälle kohti törmäyspaikkaa ja siten edellytykset havaita tien reunassa seissyt lapsi ja sovittaa oma toimintansa varautuen lapsen yllättäviin liikkeisiin.»

Lue lisää

Joten kun jopa KKO on taipuvainen esittämään kahdessa varsin samankaltaisessa tapauksessa varsin erilaista ratkaisua, niin onko se ihme jos tavallinen autoilija on varsin hukassa tuon pykälän noudattamisen suhteen.
Se toki on selvää, että muutamat palstoilla esiintyvät täydelliset kuskit, jotka on jo ajat sitten "päättäneet" etteivät koskaan onnettomuuteen joudu, ovat sitten eriasia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun mielestään täydellisen kuskin mielestä ne hiukan "heikomman" tasoiset kuskit pitäisi liikkua jollain muulla välineellä kuin moottoriajoneuvolla niin toden totta, varsin väljää maanteillä olisi ja saattaisi ne täydellisetkin jäädä monesta hyödykkeestä paitsi.
" Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan ylipäätään myöntää."
Varsin tyypillinen, itseään täydellisenä pitävän arvio toisten ajo-osaamisesta.

Lue lisää

On syytä olla jokin minimitaso, minkälaisille kuskeille ajo-oikeus ylipäätään annetaan. Väittämäsi täydellisyys on sitten aivosi kuvitelmaa tähän liittyen. Ei siis pidä luulla kaikenlaista. Luulotauti on paha tauti.

Anonyymi kirjoitti:

Joten kun jopa KKO on taipuvainen esittämään kahdessa varsin samankaltaisessa tapauksessa varsin erilaista ratkaisua, niin onko se ihme jos tavallinen autoilija on varsin hukassa tuon pykälän noudattamisen suhteen.
Se toki on selvää, että muutamat palstoilla esiintyvät täydelliset kuskit, jotka on jo ajat sitten "päättäneet" etteivät koskaan onnettomuuteen joudu, ovat sitten eriasia.

Lue lisää

Täydellisen jalankulkijankin tulisi tarkkailla palstalla esitetyn tulkinnan mukaan jatkuvasti sivulle, eteen ja taakse ja havainnoida mahdollista pyöräilijöiden lähestymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on, että laki noin velvoittaa.
Silti tuohon pystyy ainoastaan nämä muutamat täydelliset kuskit, kuten liikenneonnettomuuksien sattumisista on huomattava.

Lue lisää

Kyllä kaikki pystyy kun vaan on sitä halua ja tahtoa kunnioittaa erityisesti juuri suojatietä. Täydellisiä kuskeja ei ole, mutta sellaisia kuskeja on, joilla on vakaa ja vahva tahtotila välttää onnettomuuksiin joutumista erityisellä huolellisuudella ja tarkkaavaisuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuohon 4 § velvollisuuteen ei pysty, niin sitten ei ole sopivaa kuskimateriaalia ja kannattaa jättää se ajaminen muiden hommaksi.

Kyllä vaan, sinä sanoit asian naulan kantaan 😉

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuollaista ole kukaan väittänyt.

Mitä se muuta on kun omaan napaan tuijottamista, kun ajaa suojatiellä päälle sen takia, kun oli olevinaan kiire ja turhautuneisuuden tunne pysäyttää oma vauhdikas meno mokomien jalankulkijoiden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pastalla muutamat on antanut omasta ajamisestaan kuvan, että varsin täydellisestä kuskista on kyse, ja ovat varsin kärkkäitä arvostelemaan mm onnettomuuteen joutuneita kuskeja.
Esimerkki on varsin tyypillinen tuosta täydellisestä kuskista.

Lue lisää

Kuka täällä mukamas on väittänyt olevansa täydellinen kuski ? Ei kukaan ! Älä siis vääristele joittenkin kirjottajien neuvoja. Täydellisyyteen voi toki pyrkiä, mutta koskaan sinne ei päästä. Kun nyt on kyse juuri suojatiestä, niin eihän se nyt ole mikään mahdottomuus välttyä ajamasta suojateillä ihmisten päälle. Vahingot eivät johdu vahingosta, vaan huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, hällä väliä tyylistä, juopuneena tai väsyneenä ajamisesta, kiireestä, asennevammasta. jne..

Anonyymi kirjoitti:

4 § ei velvoita täydellisyyteen, vaan velvoittaa olemaan tietoinen siitä, mitä ympärillä tapahtuu. Ei voi ennakoitava toisten toimintaa, jos ei tiedä mitä ne toiset tekevät.

Lue lisää

Kyllä sitä kokenut autoilija voi melko pitkälle ennakoida erilaatuisia liikennetilanteita, joissa toisten toiminta on taas äkkinäisille arvaamatonta.
Otanpa esimerkkejä: Olen samanarvoisessa neljäntien risteyksessä aikeissa kääntyä vasempaan, kun samaan aikaan joka suunnasta on aikeissa kaikki kääntyä eri suuntiin.
Mun pitää nyt väistää sekä oikealta tulevaa että myös edestä tulevaa, mutta kummalta puolen edestä tulevaa väistä, edestä vai sen takaa. Koska en tiedä, kummalta puolelta se edestä tuleva aikoo minut väistää, kun on kääntymässä myös vasempaan, niin on varminta pysähtyä ja antaa sen edestä tulevan päättää, koska liikennesääntö ei sitä määrää. Menköön siis edestäni taikka takaa, niin en aiheuta kolaria alkaessani yhtä aikaa kääntymään.
Joskus T-risteyksessä tulee auto vasemmalta ja vilkuttaa tulo suuntaani. Odotan niin kauan, että auto todella myös kääntyy, koska kuski voi vilkuttamisesta huolimatta kuitenkin ajaa eteenpäin ja törmätä minuun, jos olen tulemassa eteen.
Kuskihan voi olla vaikka turisti, joka huomaakin viime hetkellä, etteihän mun pitänytkään vielä tästä kääntyä. Ei siinä mitään voita, vaikka ajaisin eteen ja se kääntyjä olisi vasemmalta tullessa väärässä. Näistä tällaisista odottamattomista ja yllättävistä liikennetilanteista voisi kirjoittaa vaikka pienen rompun.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että >> "liikuttava se heidänkin on".

Jos ei taidot riitä moottoriajoneuvon kuljettajaksi, niin liikkumismuotoja on muitakin. Ei autolla ajaminen mikään jokamiehenoikeus kuitenkaan ole. Pitää kouluttautua ja olla ymmärrystä aiheesta ja tekemisestä. Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan ylipäätään myöntää.

Lue lisää

Kyllä vaan, kirjoitat asiaa. Näkeehän sen näistä kolari uutisista, miten holtittomia ajajia oli kolareissa mukana. Kyllä ajo-oikeus nykyään annetaan melkoisen hepposin perustein. Psykologinen teksti olisi enemmän kuin paikallaan. Taannoin poliisi antoi kepein perustein aseluvan koulu ampujalle.
Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan myöntää.
Ylipäätään on kans yksi turhanpäiväinen epämääräinen artikkeli sana.

Anonyymi kirjoitti:

On syytä olla jokin minimitaso, minkälaisille kuskeille ajo-oikeus ylipäätään annetaan. Väittämäsi täydellisyys on sitten aivosi kuvitelmaa tähän liittyen. Ei siis pidä luulla kaikenlaista. Luulotauti on paha tauti.

Lue lisää

Pleace! Jätä nuo ylipään jutut koska niitä ei ole pakkoa käyttää. Kas näin: "On syytä olla jokin minimitaso, minkälaisille kuskeille ajo-oikeus yleensä annetaan.!"

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi
HE 180/2017 https://tinyurl.com/ye3cjxkx :

»Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.»

Mutta sama oikeus on joskus tulkinnut lakia toisinkin:

»Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:1989:88 vastaavanlaista tilannetta arvioitiin eri tavalla, koska kuljettajalla arvioitiin olleen mahdollisuus toimia tilanteessa toisin. Tapauksessa auton kuljettaja oli hyvissä ajoin huomannut tien reunassa seisseen lapsen, joka odotti vastakkaisesta suunnasta saapuvan auton ohimenoa, ja tällöin todennut, ettei lapsi huomannut hänen kuljettamansa auton lähestymistä. Kun lapsi lähti ylittämään tietä, auton kuljettaja ei jarrutuksesta huolimatta saanut liukkaalla kelillä autoaan pysähtymään, vaan törmäsi lapseen. Korkein oikeus totesi, että koska auton kuljettaja oli laiminlyönyt vähentää nopeuttaan niin, että hän olisi voinut päälle ajon estämiseksi pysäyttää autonsa tai herättää lapsen huomion esimerkiksi äänimerkin antamalla, hänen katsottiin laiminlyöneen tieliikennelain 30 §:n 2 momentissa kuljettajalle asetetun velvollisuuden noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään lapsia. Auton kuljettajalla katsottiin olleen hyvä näkyvyys pitkälle kohti törmäyspaikkaa ja siten edellytykset havaita tien reunassa seissyt lapsi ja sovittaa oma toimintansa varautuen lapsen yllättäviin liikkeisiin.»

Lue lisää

Mukavaa luettavaa nämä oikeuden ratkaisut siksi, kun siellä ei enää epäillä mitään eikä puhuta vaarantamisesta. Mutta sitä ei tavallinen ihminen tajua, että miksi se pitää ajaa suojatiellä ihmisten päälle, kun senhän tietää jokainen paremmin kuin hyvin, että suojatie on samaa kuin pakollinen pysähtyminen ja hiljentäminen. Miksi ei älytä laittaa suojatien eteen pakollista STOP-merkkiä ja heitettäis hevon kuuseen nuo entiset turhanpäiväiset suojatie merkit, joita monikaan ei kunnioita eikä miellä jalankulkijan etuoikeudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

On syytä olla jokin minimitaso, minkälaisille kuskeille ajo-oikeus ylipäätään annetaan. Väittämäsi täydellisyys on sitten aivosi kuvitelmaa tähän liittyen. Ei siis pidä luulla kaikenlaista. Luulotauti on paha tauti.

Lue lisää

Tokihan se minimitaso on siinä kun autokoulun hyväksytysti on suorittanut.
Minulla ei ole mitään kuvitelmia sen paremmin kuin luuloja mistään täydellisyydestä, päin vastoin kuin muutamilla palstoille kirjoittavilla, kuten vaikkapa tällä " Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan ylipäätään myöntää."

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisen jalankulkijankin tulisi tarkkailla palstalla esitetyn tulkinnan mukaan jatkuvasti sivulle, eteen ja taakse ja havainnoida mahdollista pyöräilijöiden lähestymistä.

Lue lisää

Tosin ne täydelliset juttujen mukaan löytyy auton ratin takaa, mutta kaipa niitä jalankulkijoissakin saattaa olla ja pyörällä liikkuvissa aivan varmasti , sikäli kun palstan kirjoituksia on uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki pystyy kun vaan on sitä halua ja tahtoa kunnioittaa erityisesti juuri suojatietä. Täydellisiä kuskeja ei ole, mutta sellaisia kuskeja on, joilla on vakaa ja vahva tahtotila välttää onnettomuuksiin joutumista erityisellä huolellisuudella ja tarkkaavaisuudella.

Lue lisää

Kyllä nämä vakaan ja vahvan tahtotilan omaavat varsin selkeästi antaa ymmärtää täydellisiä kuskeja olevansa, joten älä nyt ole turhan vaatimaton.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin ne täydelliset juttujen mukaan löytyy auton ratin takaa, mutta kaipa niitä jalankulkijoissakin saattaa olla ja pyörällä liikkuvissa aivan varmasti , sikäli kun palstan kirjoituksia on uskominen.

Lue lisää

Niin ja itse olen aika sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan, sinä sanoit asian naulan kantaan 😉

Oman kommenttisi kehuminen on varsin mukavaa, eikö😉

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä mukamas on väittänyt olevansa täydellinen kuski ? Ei kukaan ! Älä siis vääristele joittenkin kirjottajien neuvoja. Täydellisyyteen voi toki pyrkiä, mutta koskaan sinne ei päästä. Kun nyt on kyse juuri suojatiestä, niin eihän se nyt ole mikään mahdottomuus välttyä ajamasta suojateillä ihmisten päälle. Vahingot eivät johdu vahingosta, vaan huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, hällä väliä tyylistä, juopuneena tai väsyneenä ajamisesta, kiireestä, asennevammasta. jne..

Lue lisää

Muutamat kirjoittajat antaa varsin selvän kuvan omasta erinomaisuudestaan jota jopa täydellisyydeksi voidaan nimittää. Joten mistään vääristelystä ei ole kyse vaan varsin selkeästä havainnosta, vaikkapa koskin tuota väärää väitettäsi ettei suojatie onnettomuus olisi pääsääntöisesti vahinko.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä kokenut autoilija voi melko pitkälle ennakoida erilaatuisia liikennetilanteita, joissa toisten toiminta on taas äkkinäisille arvaamatonta.
Otanpa esimerkkejä: Olen samanarvoisessa neljäntien risteyksessä aikeissa kääntyä vasempaan, kun samaan aikaan joka suunnasta on aikeissa kaikki kääntyä eri suuntiin.
Mun pitää nyt väistää sekä oikealta tulevaa että myös edestä tulevaa, mutta kummalta puolen edestä tulevaa väistä, edestä vai sen takaa. Koska en tiedä, kummalta puolelta se edestä tuleva aikoo minut väistää, kun on kääntymässä myös vasempaan, niin on varminta pysähtyä ja antaa sen edestä tulevan päättää, koska liikennesääntö ei sitä määrää. Menköön siis edestäni taikka takaa, niin en aiheuta kolaria alkaessani yhtä aikaa kääntymään.
Joskus T-risteyksessä tulee auto vasemmalta ja vilkuttaa tulo suuntaani. Odotan niin kauan, että auto todella myös kääntyy, koska kuski voi vilkuttamisesta huolimatta kuitenkin ajaa eteenpäin ja törmätä minuun, jos olen tulemassa eteen.
Kuskihan voi olla vaikka turisti, joka huomaakin viime hetkellä, etteihän mun pitänytkään vielä tästä kääntyä. Ei siinä mitään voita, vaikka ajaisin eteen ja se kääntyjä olisi vasemmalta tullessa väärässä. Näistä tällaisista odottamattomista ja yllättävistä liikennetilanteista voisi kirjoittaa vaikka pienen rompun.

Lue lisää

Jos ja kun se vastaantuleva on samanlainen arpoja kuin sinä, niin siinä sitten seisotte risteyksen tukkien maailman tappiin. Tavallasi ajaen niitä onnettomuuksia mainitussa tilanteessa sattuu.
Sama juttu tuossa T-risteys tilanteessa, koitat kalastella onnettomuutta ja aiheutat mahdollisesti takaasi tuleville ihmettelyn siitä, että meneekö tuo pönttö johonkin vai onko muuten vaan nukahtanut.
Joten tosiaan, kyllä niitä kokeneita ennakointikykyisiä kuskeja tarvitaan, ettet liikkuessasi ihan joka risteyksessä tai muussa tilanteessa onnettomuutta aiheuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan, kirjoitat asiaa. Näkeehän sen näistä kolari uutisista, miten holtittomia ajajia oli kolareissa mukana. Kyllä ajo-oikeus nykyään annetaan melkoisen hepposin perustein. Psykologinen teksti olisi enemmän kuin paikallaan. Taannoin poliisi antoi kepein perustein aseluvan koulu ampujalle.
Tuntuu välillä siltä, että jotkut saavat ajo-oikeuden liian helposti ja joillekin sitä ei pitäisi edes koskaan myöntää.
Ylipäätään on kans yksi turhanpäiväinen epämääräinen artikkeli sana.

Lue lisää

On ylipäätään varsin selvää , että kaikkeahan sitä voi ja saa, varsinkin muilta ihmisiltä vaatia ja edellyttää, vaikkapa nyt sitten ajo-oikeuden saamisen suhteen.
Simo Salmisen rotestilaulun sanoin , ittestä ei oo niin väliä juu.

Anonyymi kirjoitti:

Mukavaa luettavaa nämä oikeuden ratkaisut siksi, kun siellä ei enää epäillä mitään eikä puhuta vaarantamisesta. Mutta sitä ei tavallinen ihminen tajua, että miksi se pitää ajaa suojatiellä ihmisten päälle, kun senhän tietää jokainen paremmin kuin hyvin, että suojatie on samaa kuin pakollinen pysähtyminen ja hiljentäminen. Miksi ei älytä laittaa suojatien eteen pakollista STOP-merkkiä ja heitettäis hevon kuuseen nuo entiset turhanpäiväiset suojatie merkit, joita monikaan ei kunnioita eikä miellä jalankulkijan etuoikeudeksi.

Lue lisää

Ja kun suojatie merkit korvattaisiin stop merkillä niin se menettäisi merkityksensä niin, että kohta olisit vaatimassa suoja tiemerkkejä takaisin.
Eikä niitä suojatiemerkkejä kukaan täysjärkinen turhanpäiväisenä pidä vaikka sinä pidätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on, että laki noin velvoittaa.
Silti tuohon pystyy ainoastaan nämä muutamat täydelliset kuskit, kuten liikenneonnettomuuksien sattumisista on huomattava.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan näitä epätäydellisiä kuskeja, joille aina sattuu ja tapahtuu 😁

Anonyymi kirjoitti:

Varsin totta turiset. Toki onhan näilläkin palstoilla nähtävissä, että on olemassa, ainakin omasta mielestään, kuskeja jotka on tiedoiltaan ja taidoiltaan varsin täydellisiä ja ovat aikoja sitten "päättäneet" etteivät koskaan, missään ja milloinkaan liikenneonnettomuuteen joudu.

Lue lisää

Kyllä voi ainakin yhden asia päättää, mihin ei varmasti ikinä tule joutumaan, eli päättää ylittää suojatie aina niin taidolla, ettei vahingossakaan aja lapsen päälle. Tämän ja monta muuta asiaa olen päättänyt ja olen tähän päivään asti onnistunut ja pysynyt päätöksissäni.

Anonyymi kirjoitti:

On ylipäätään varsin selvää , että kaikkeahan sitä voi ja saa, varsinkin muilta ihmisiltä vaatia ja edellyttää, vaikkapa nyt sitten ajo-oikeuden saamisen suhteen.
Simo Salmisen rotestilaulun sanoin , ittestä ei oo niin väliä juu.

Lue lisää

Jokin vähimmäistaso pitää tietenkin vaatia. Pölvästeille ei pidä ajo-oikeutta koskaan antaa.

Olisi ollut kuitenkin mukava kuulla, mistä rikosnimikkeestä poliisin mielestä saattaisi olla kyse. Se kertoo palstalaisille paljon.

Sinun kielellä:

»Poliisin mielestä kyseessä saattaisi olla kyse laissa kielletystä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.»

Esitutkintalakia noudattavan poliisin kielellä:

»Poliisi epäilee kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.»

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut kuitenkin mukava kuulla, mistä rikosnimikkeestä poliisin mielestä saattaisi olla kyse. Se kertoo palstalaisille paljon.

Sinun kielellä:

»Poliisin mielestä kyseessä saattaisi olla kyse laissa kielletystä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.»

Esitutkintalakia noudattavan poliisin kielellä:

»Poliisi epäilee kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.»

Lue lisää

Mutta kun se ei ole totuus, että poliisi epäilee, eli sanahan tarkoittaa sanatarkasti sitä, ettei poliisi usko eikä luota, vaan pitää tapausta juridiikka kielellä epäuskottavana. Täytyy muistaa tuosta juridiikka termien käytöstä sen verran, ettei se ole pakkoa, vaan suositus. Eihän meidänkään kansankynttilöiden täällä tarvitse tuota kunnioitus sanaa käyttää, eikä meitä ahdistele nettipoliisit sen takia, ettemme kunnioita höpö juridiikkaan perustuvaa termiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se ei ole totuus, että poliisi epäilee, eli sanahan tarkoittaa sanatarkasti sitä, ettei poliisi usko eikä luota, vaan pitää tapausta juridiikka kielellä epäuskottavana. Täytyy muistaa tuosta juridiikka termien käytöstä sen verran, ettei se ole pakkoa, vaan suositus. Eihän meidänkään kansankynttilöiden täällä tarvitse tuota kunnioitus sanaa käyttää, eikä meitä ahdistele nettipoliisit sen takia, ettemme kunnioita höpö juridiikkaan perustuvaa termiä.

Lue lisää

Epäillä-sanalla on suomen kielessä useita merkityksia

Tässä alla muutamia esimerkkejä poimittuna Kielitoimiston sanakirja:

1. luulla, olettaa jstak jtak, vars. epäedullista; pelätä.
Epäillä jkta syylliseksi.
Väärennökseksi epäilty asiakirja.
Epäillä jkta petoksesta.
Epäillä jksta pahaa.
Epäillä jkn aikeita.
Lääkärit epäilevät [potilaan taudiksi] syöpää.
Epäilen, että tehtävä on liian vaikea.
Tartunnan epäillään tulleen idästä.

2. olla luottamatta jhk, pitää jtak epävarmana, kyseenalaisena.
Epäillä Jumalan olemassaoloa.
Epäillä kykyjään, sillan kestävyyttä.
Suhtautua jhk epäillen.
Epäilen, onko asia todella niin.

3. erik. rakenteet, joissa epäillä-verbiin liittyy että-lause, ovat us. tulkinnanvaraisia; siksi näissä tapauksissa on us. parempi rakentaa virke toisin.
Epäilen [tav. = luulen], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile [tav. = olen varma], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile, ettei hän tulisi olen varma, että hän tulee.

Poliisi käyttää siis epäillä-sanaa ykkösmerkityksessään.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillä-sanalla on suomen kielessä useita merkityksia

Tässä alla muutamia esimerkkejä poimittuna Kielitoimiston sanakirja:

1. luulla, olettaa jstak jtak, vars. epäedullista; pelätä.
Epäillä jkta syylliseksi.
Väärennökseksi epäilty asiakirja.
Epäillä jkta petoksesta.
Epäillä jksta pahaa.
Epäillä jkn aikeita.
Lääkärit epäilevät [potilaan taudiksi] syöpää.
Epäilen, että tehtävä on liian vaikea.
Tartunnan epäillään tulleen idästä.

2. olla luottamatta jhk, pitää jtak epävarmana, kyseenalaisena.
Epäillä Jumalan olemassaoloa.
Epäillä kykyjään, sillan kestävyyttä.
Suhtautua jhk epäillen.
Epäilen, onko asia todella niin.

3. erik. rakenteet, joissa epäillä-verbiin liittyy että-lause, ovat us. tulkinnanvaraisia; siksi näissä tapauksissa on us. parempi rakentaa virke toisin.
Epäilen [tav. = luulen], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile [tav. = olen varma], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile, ettei hän tulisi olen varma, että hän tulee.

Poliisi käyttää siis epäillä-sanaa ykkösmerkityksessään.

Lue lisää

Eli jos sanon "Epäilen, että hän syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen" , niin se voi olla tulkinnanvaraista. Tätä varmaan ajat takaa.

Mutta jos sanon "Epäilen häntä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta", niin se ei enää olekaan tulkinnanvaraista vaan ihan käypää suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se ei ole totuus, että poliisi epäilee, eli sanahan tarkoittaa sanatarkasti sitä, ettei poliisi usko eikä luota, vaan pitää tapausta juridiikka kielellä epäuskottavana. Täytyy muistaa tuosta juridiikka termien käytöstä sen verran, ettei se ole pakkoa, vaan suositus. Eihän meidänkään kansankynttilöiden täällä tarvitse tuota kunnioitus sanaa käyttää, eikä meitä ahdistele nettipoliisit sen takia, ettemme kunnioita höpö juridiikkaan perustuvaa termiä.

Lue lisää

Koska epäillään trolli ei ymmärrä=halua ymmärtää, uutiskielen epäillään sanan oikeaa merkitystä, se ei kutenkaan tarkoita sitä etteikö poliisi uskoisi tapahtumaa oikeasti tapahtuneeksi eikä pidä sitä epäuskottavana.
Epäillä sanahan ei ko. yhteydessä käytettynä tarkoita epäuskottavuutta.
Varmaan tämä "ei ole pakko" kirjoittaja ajaa polkupyörällä ilman kypärää eikä tummissa vaatteissa pimeällä kävellessään käytä heijastinta jne. koska ei ole pakko.
Ihmiset jotka ei omaa rikollisuuteen taipuvasta mielenlaatua noudattaa lain vahvoja suosituksia ilman pakkoa kun, ymmärtävät ettei ole kyse mistään höpö tai kunnioitus sanamuodosta.
Vanhaan hyvään aikaan kansankynttilä sanalla tarkoitettiin sen aikaista kansakoulun opettajaa. Olisi enemmän kuin toivottavaa ettei noinkin rikollisen mielenlaadun omaava, mitä epäillään sanaa ymmärtämätön, "ei ole pakko", kommentoija itsestään esittää, ei toimisi ainakaan opetustehtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska epäillään trolli ei ymmärrä=halua ymmärtää, uutiskielen epäillään sanan oikeaa merkitystä, se ei kutenkaan tarkoita sitä etteikö poliisi uskoisi tapahtumaa oikeasti tapahtuneeksi eikä pidä sitä epäuskottavana.
Epäillä sanahan ei ko. yhteydessä käytettynä tarkoita epäuskottavuutta.
Varmaan tämä "ei ole pakko" kirjoittaja ajaa polkupyörällä ilman kypärää eikä tummissa vaatteissa pimeällä kävellessään käytä heijastinta jne. koska ei ole pakko.
Ihmiset jotka ei omaa rikollisuuteen taipuvasta mielenlaatua noudattaa lain vahvoja suosituksia ilman pakkoa kun, ymmärtävät ettei ole kyse mistään höpö tai kunnioitus sanamuodosta.
Vanhaan hyvään aikaan kansankynttilä sanalla tarkoitettiin sen aikaista kansakoulun opettajaa. Olisi enemmän kuin toivottavaa ettei noinkin rikollisen mielenlaadun omaava, mitä epäillään sanaa ymmärtämätön, "ei ole pakko", kommentoija itsestään esittää, ei toimisi ainakaan opetustehtävissä.

Lue lisää

Saatiin sentään vaiennettua epäillään-trolli.

Anonyymi kirjoitti:

Saatiin sentään vaiennettua epäillään-trolli.

Ei "trolli" mitään epäile, niinkuin te hartaasti epäilette. "Trollilla" ei ole mitään aihetta koskaan epäillä mitään, vaan Hän uskoo ja jos ei usko, niin silloin hän on epäuskoinen. "Jos minä en puhuisi, niin kivetkin huutaisivat!"
Tuo epäillään on epämääräinen artikkeli suomenkielessä ja koska me emme tarvitse epämääräisiä artikkeleja käytettävän (epäillään ja vaaranneta) väärissä paikoissa, niin silloin niitä ei tarvitse, ei siis ole mikään pakko käyttää. Kysymys on vain luutuneesta tavasta, joita toiki on paljonkin, eli ärsyttäviä sanoja, joista kaikki eivät tykkää, eikä todella ole pakko tykätä eikä se tee kenestäkään rikollista, vaikka ei koskaan käyttäisi inhoamiaan termejä.
"Trolliksi" nimittämänne henkilö ymmärtää teitä paremmin tuon turhake sanan merkityksen ja ei turhaan siis käytä sitä, koska ei ole pakkoa, eikä kellään muullakaan, ei edes Medialla olisi pakkoa. Kysymys on vain kunnioittamisesta ja niinkuin aiemmin jo tuli todettua, se on luutunut tapa, joita on puhekielessä paljon muitakin. Tämmöistä tämä juridiikan kielitermi on, mutta sitä ei ole pakkoa käyttää, koska suomenkieli on rikkaudessaan niin monivivahteinen, ettei ole tarvis aina ja iankkaikkisesti toistaa vaan yhtä epäillään epävarmuutta osoittavaa lorusanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillä-sanalla on suomen kielessä useita merkityksia

Tässä alla muutamia esimerkkejä poimittuna Kielitoimiston sanakirja:

1. luulla, olettaa jstak jtak, vars. epäedullista; pelätä.
Epäillä jkta syylliseksi.
Väärennökseksi epäilty asiakirja.
Epäillä jkta petoksesta.
Epäillä jksta pahaa.
Epäillä jkn aikeita.
Lääkärit epäilevät [potilaan taudiksi] syöpää.
Epäilen, että tehtävä on liian vaikea.
Tartunnan epäillään tulleen idästä.

2. olla luottamatta jhk, pitää jtak epävarmana, kyseenalaisena.
Epäillä Jumalan olemassaoloa.
Epäillä kykyjään, sillan kestävyyttä.
Suhtautua jhk epäillen.
Epäilen, onko asia todella niin.

3. erik. rakenteet, joissa epäillä-verbiin liittyy että-lause, ovat us. tulkinnanvaraisia; siksi näissä tapauksissa on us. parempi rakentaa virke toisin.
Epäilen [tav. = luulen], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile [tav. = olen varma], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile, ettei hän tulisi olen varma, että hän tulee.

Poliisi käyttää siis epäillä-sanaa ykkösmerkityksessään.

Lue lisää

Sama sille kielitoimiston tärkeydelle, koska suomessa on sananvapaus käyttää sanoja ja sanontoja mitä ikinä itse haluaa.
Se ei siis ole mikään pakko poliisin eikä kenenkään muunkaan viljellä aina vaan yhtä ja samaa toistuvaa klisettä, kun vaihtoehtoja on, kuten seuraavassa esitän.
1. luulla, olettaa, ei tarvitse pelätä, vaan todeta asian vakavuus / vaarallisuus .
Arvella jkta syylliseksi.
Väärennökseksi todettu, uskottu asiakirja.
ps. vastaamon tietomurron tekijä on todettu syyllistyneeksi jo ja vangittukin, joten ei ole mikään pakko eikä tarve epäillä
Arvioida jkta petoksesta.
Tietää jksta pahaa.
Aavistella jkn aikeita.
Lääkärit uskovat ja pitävät mahdollisena [potilaan taudiksi] syöpää.
Uskon, arvioin, että tehtävä on liian vaikea.
Tartunnan uskotaan tulleen idästä.

2. olla luottamatta jhk, pitää jtak epävarmana, kyseenalaisena.
Ei usko Jumalan olemassaoloa.
On mahdollista ettei , sillan kestävyys ole varmaa.
Suhtautua jhk epäuskottavasti.
En usko asia todell olevan niin.

3. erik. rakenteet, joissa epäillä-verbiin liittyy että-lause, ovat us. tulkinnanvaraisia; siksi näissä tapauksissa on us. parempi rakentaa virke toisin.
[tav. = oletan], että hän tulee, ettei hän tule.
Uskon [tav. = olen varma], että hän tulee, ettei hän tule.
Uskon, ettei hän tulisi olen varma, että hän tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillä-sanalla on suomen kielessä useita merkityksia

Tässä alla muutamia esimerkkejä poimittuna Kielitoimiston sanakirja:

1. luulla, olettaa jstak jtak, vars. epäedullista; pelätä.
Epäillä jkta syylliseksi.
Väärennökseksi epäilty asiakirja.
Epäillä jkta petoksesta.
Epäillä jksta pahaa.
Epäillä jkn aikeita.
Lääkärit epäilevät [potilaan taudiksi] syöpää.
Epäilen, että tehtävä on liian vaikea.
Tartunnan epäillään tulleen idästä.

2. olla luottamatta jhk, pitää jtak epävarmana, kyseenalaisena.
Epäillä Jumalan olemassaoloa.
Epäillä kykyjään, sillan kestävyyttä.
Suhtautua jhk epäillen.
Epäilen, onko asia todella niin.

3. erik. rakenteet, joissa epäillä-verbiin liittyy että-lause, ovat us. tulkinnanvaraisia; siksi näissä tapauksissa on us. parempi rakentaa virke toisin.
Epäilen [tav. = luulen], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile [tav. = olen varma], että hän tulee, ettei hän tule.
En epäile, ettei hän tulisi olen varma, että hän tulee.

Poliisi käyttää siis epäillä-sanaa ykkösmerkityksessään.

Lue lisää

> Poliisi käyttää siis epäillä-sanaa ykkösmerkityksessään.<
-- Mutta kun se joskus unohtuu se epäillään loru sanan paneminen uutisen joukkoon, niin pitäiskös jonkun nostaa hirmuinen mekkala, ettei mennyt ihan pilkuntarkasti, eli jäi pahus se epäillään "vaarantaneen liikenneturvallisuut" pois jutusta.
Ja taas kerran muistutus, ettei ole rikollinen sellainen kirjoittaja, joka ei suosi eikä kunnioita tuota epämääräistä lakiteksti juridiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska epäillään trolli ei ymmärrä=halua ymmärtää, uutiskielen epäillään sanan oikeaa merkitystä, se ei kutenkaan tarkoita sitä etteikö poliisi uskoisi tapahtumaa oikeasti tapahtuneeksi eikä pidä sitä epäuskottavana.
Epäillä sanahan ei ko. yhteydessä käytettynä tarkoita epäuskottavuutta.
Varmaan tämä "ei ole pakko" kirjoittaja ajaa polkupyörällä ilman kypärää eikä tummissa vaatteissa pimeällä kävellessään käytä heijastinta jne. koska ei ole pakko.
Ihmiset jotka ei omaa rikollisuuteen taipuvasta mielenlaatua noudattaa lain vahvoja suosituksia ilman pakkoa kun, ymmärtävät ettei ole kyse mistään höpö tai kunnioitus sanamuodosta.
Vanhaan hyvään aikaan kansankynttilä sanalla tarkoitettiin sen aikaista kansakoulun opettajaa. Olisi enemmän kuin toivottavaa ettei noinkin rikollisen mielenlaadun omaava, mitä epäillään sanaa ymmärtämätön, "ei ole pakko", kommentoija itsestään esittää, ei toimisi ainakaan opetustehtävissä.

Lue lisää

Kehtaatkin höpöttää sotkemalla kypärän käyttämättömyyden polkupyörällä ajaessa näihin puhekieli kiemuroihin. Tottakait kypärän käyttämättä jättäminen ja rattijuopumus ym. ovat rikollisia tekoja, mutta tähän tulee poikkeus, eli ette löydä mistään lakitekstistä sanontaa; on pakko käyttää joitain epäillään ja vaarannetaan höpösanoja paikoissa, joissa se ei ole sopivaa, vaan muunkinlaisia ilmauksia on täysi vapaus käyttää niin täällä kuin elävässä elämässä. Kansankynttilöitä ovat kaikki papit, opettajat, lääkärit ym. valistajat,jotka esim. täällä uskollisesti tuovat esiin rehtejä ja turvallisia liikenne tapoja. Et voi millään väittää vääräksi esim. sitä, että suojatietä pitää kunnioittaa. Ähä kutti! Sullepa tuo esim. liikenteessä suojatien kunnioittaminen on ruma sana, mutta annapa olla, kun pitää syyllistää suojatiellä päälle ajanutta rattijuoppoa, niin alkajaisiksi et halua nimittää edes tekijäksi, vaan kunnioitat tuomaria, joka vain saa sanoa tekijää tekijäksi ja syyllistynyttä syylliseksi. Tuomari ei tiedä asiasta höykäsen pöläystä, mutta silti on itseoikeutettu niin kuin Venäjällä Putin sanomaan asian "oikean" väärän laidan.
Äläkä taas ala nimittämään kirjoittajia suuriksi rikollisiksi, kun eivät kunnioita lakiteksti juridiikkaa, mutta kunnioittavat kaikkia liikennesääntöjä, kuten esim. eivät aja ylinopeuksia tai ohittele holtittomasti.
Sinäkin sentään tajuut ettei epäillään sana tarkoita, etteikö sitä uskottaisi, mutta sitä et halua sanoa mistä se johtuu eli siitä, että rikollisia pitää suuresti kunnioittaa. Kaikki muutkin hienot sanat ovat sallittuja, joka vaan hoksaa niitä käyttää.
Kyllä epäillään sanan merkitys ymmärretään, mutta sen käyttöä ei ymmärretä. Tai tulihan se jo kerrotuksi, että ollaan joittenkin sanojen käytössä orjallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos sanon "Epäilen, että hän syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen" , niin se voi olla tulkinnanvaraista. Tätä varmaan ajat takaa.

Mutta jos sanon "Epäilen häntä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta", niin se ei enää olekaan tulkinnanvaraista vaan ihan käypää suomea.

Lue lisää

Parempi kun jättää koko "epäillään" turhake sanan pois, niin ei ole keltään pois.
Kun kerran poliisi valvoo liikennettä ja saa rattijuopon pitkän takaa-ajon jälkeen pysäytetyksi ja todetuksi tuoreeltaan humalaiseksi ja vielä veri kokeenkin, jälkeen, niin aivan typerää laittaa uutiseen, että häntä epäillään rattijuoppoudesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska poliisihan takaa-ajo tilanteissa ottaa kuvaa, joita näkee videoituina netissä. Sinänsä jännittävää katsottavaa, miten pajenija ja poliisi selviävät kovasta kaahaamisesta, vai päättyykö takaa-ajo romuralliin.
Tuliko nyt ihan varmasti selväksi, ettei tuollaiseen kaivata epäillään klisettä. Ymmärrä nyt, että jos ja kun laitetaan, niin taas tullaan siihen juridiikkaan, jota pitää syvästi kunnioittaa, eli ei saa muunlaisia sanontatapoja käyttää, että Herra Tuomarille jää se yksinoikeus käyttää oikeita sanoja.
Kyllähän se on poliisi, joka sen totuuden liikennevahingosta tietää, ei kukaan muu, mutta kun poliisi on pantu tässä prosessissa hierarkian alimpaan kastiin, niin pitää teeskennellä epäuskoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kehtaatkin höpöttää sotkemalla kypärän käyttämättömyyden polkupyörällä ajaessa näihin puhekieli kiemuroihin. Tottakait kypärän käyttämättä jättäminen ja rattijuopumus ym. ovat rikollisia tekoja, mutta tähän tulee poikkeus, eli ette löydä mistään lakitekstistä sanontaa; on pakko käyttää joitain epäillään ja vaarannetaan höpösanoja paikoissa, joissa se ei ole sopivaa, vaan muunkinlaisia ilmauksia on täysi vapaus käyttää niin täällä kuin elävässä elämässä. Kansankynttilöitä ovat kaikki papit, opettajat, lääkärit ym. valistajat,jotka esim. täällä uskollisesti tuovat esiin rehtejä ja turvallisia liikenne tapoja. Et voi millään väittää vääräksi esim. sitä, että suojatietä pitää kunnioittaa. Ähä kutti! Sullepa tuo esim. liikenteessä suojatien kunnioittaminen on ruma sana, mutta annapa olla, kun pitää syyllistää suojatiellä päälle ajanutta rattijuoppoa, niin alkajaisiksi et halua nimittää edes tekijäksi, vaan kunnioitat tuomaria, joka vain saa sanoa tekijää tekijäksi ja syyllistynyttä syylliseksi. Tuomari ei tiedä asiasta höykäsen pöläystä, mutta silti on itseoikeutettu niin kuin Venäjällä Putin sanomaan asian "oikean" väärän laidan.
Äläkä taas ala nimittämään kirjoittajia suuriksi rikollisiksi, kun eivät kunnioita lakiteksti juridiikkaa, mutta kunnioittavat kaikkia liikennesääntöjä, kuten esim. eivät aja ylinopeuksia tai ohittele holtittomasti.
Sinäkin sentään tajuut ettei epäillään sana tarkoita, etteikö sitä uskottaisi, mutta sitä et halua sanoa mistä se johtuu eli siitä, että rikollisia pitää suuresti kunnioittaa. Kaikki muutkin hienot sanat ovat sallittuja, joka vaan hoksaa niitä käyttää.
Kyllä epäillään sanan merkitys ymmärretään, mutta sen käyttöä ei ymmärretä. Tai tulihan se jo kerrotuksi, että ollaan joittenkin sanojen käytössä orjallisia.

Lue lisää

Helsingin Sanomissa joku ihmetteli, että tuomioistuinuutisiin laitetaan loppuun aina ”tuomio ei ole vielä lainvoimainen”. Eikö sen voisi sanoa selkosuomeksi, että se avautuisi kaikille maallikolle? Ehkä sitten näin: ”Tuomiosta voidaan vielä valittaa”. Jaa että ”valittaa”? Tarkoittaako se sitten itkemistä?

Mutta tuo ”epäillä siitä ja siitä rikoksesta” tai ”epäillä syöpää” on käypää ja selkeätä suomea ja ihan eri asia kuin ””epäillä jumalaa”.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut kuitenkin mukava kuulla, mistä rikosnimikkeestä poliisin mielestä saattaisi olla kyse. Se kertoo palstalaisille paljon.

Sinun kielellä:

»Poliisin mielestä kyseessä saattaisi olla kyse laissa kielletystä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.»

Esitutkintalakia noudattavan poliisin kielellä:

»Poliisi epäilee kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.»

Lue lisää

Esitutkinta kansankynttilän mukaan :
-Poliisi on todennut kuljettajan syyllistyneen törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen
ps. poliisille ei jää mitään epäselväksi, eli hänen on suoritettava tapauksen tutkinta niin selväksi, että voi tehdä raportin syyttäjälle. Poliisin lisäksi kuoleman tapauksissa paikalle tulee tutkijalautakunta vahvistamaan asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esitutkinta kansankynttilän mukaan :
-Poliisi on todennut kuljettajan syyllistyneen törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen
ps. poliisille ei jää mitään epäselväksi, eli hänen on suoritettava tapauksen tutkinta niin selväksi, että voi tehdä raportin syyttäjälle. Poliisin lisäksi kuoleman tapauksissa paikalle tulee tutkijalautakunta vahvistamaan asiaa.

Lue lisää

Ei ole poliisin tehtävä todeta syylliseksi tai syyttömäksi. Se on oikeuden tehtävä. Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi kun jättää koko "epäillään" turhake sanan pois, niin ei ole keltään pois.
Kun kerran poliisi valvoo liikennettä ja saa rattijuopon pitkän takaa-ajon jälkeen pysäytetyksi ja todetuksi tuoreeltaan humalaiseksi ja vielä veri kokeenkin, jälkeen, niin aivan typerää laittaa uutiseen, että häntä epäillään rattijuoppoudesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska poliisihan takaa-ajo tilanteissa ottaa kuvaa, joita näkee videoituina netissä. Sinänsä jännittävää katsottavaa, miten pajenija ja poliisi selviävät kovasta kaahaamisesta, vai päättyykö takaa-ajo romuralliin.
Tuliko nyt ihan varmasti selväksi, ettei tuollaiseen kaivata epäillään klisettä. Ymmärrä nyt, että jos ja kun laitetaan, niin taas tullaan siihen juridiikkaan, jota pitää syvästi kunnioittaa, eli ei saa muunlaisia sanontatapoja käyttää, että Herra Tuomarille jää se yksinoikeus käyttää oikeita sanoja.
Kyllähän se on poliisi, joka sen totuuden liikennevahingosta tietää, ei kukaan muu, mutta kun poliisi on pantu tässä prosessissa hierarkian alimpaan kastiin, niin pitää teeskennellä epäuskoista.

Lue lisää

Kun poliisi saa jonkin kiinni tai mittari puhallutuksen jälkeen sallittuja suurempaa lukemaa näyttää , niin ainoa oikea mahdollisuus on uutisoida, että epäillään rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska eihän poliisi tuomari ole eikä sinun tapaasi valehtelijaksi ryhdy.
Joten on täysin selvää, että tavallasi kirjoittaminen olisi vastoin esitutkintalain henkeä. Tämä tietenkin sinulle sopisi koska laistahan sinä usein olet ilmoittanut paskat välittäväsi.
Ei poliisi mitään epäuskoista esitä kun liikennevahingosta oikealla tavalla uutisoi.

Anonyymi kirjoitti:

Kehtaatkin höpöttää sotkemalla kypärän käyttämättömyyden polkupyörällä ajaessa näihin puhekieli kiemuroihin. Tottakait kypärän käyttämättä jättäminen ja rattijuopumus ym. ovat rikollisia tekoja, mutta tähän tulee poikkeus, eli ette löydä mistään lakitekstistä sanontaa; on pakko käyttää joitain epäillään ja vaarannetaan höpösanoja paikoissa, joissa se ei ole sopivaa, vaan muunkinlaisia ilmauksia on täysi vapaus käyttää niin täällä kuin elävässä elämässä. Kansankynttilöitä ovat kaikki papit, opettajat, lääkärit ym. valistajat,jotka esim. täällä uskollisesti tuovat esiin rehtejä ja turvallisia liikenne tapoja. Et voi millään väittää vääräksi esim. sitä, että suojatietä pitää kunnioittaa. Ähä kutti! Sullepa tuo esim. liikenteessä suojatien kunnioittaminen on ruma sana, mutta annapa olla, kun pitää syyllistää suojatiellä päälle ajanutta rattijuoppoa, niin alkajaisiksi et halua nimittää edes tekijäksi, vaan kunnioitat tuomaria, joka vain saa sanoa tekijää tekijäksi ja syyllistynyttä syylliseksi. Tuomari ei tiedä asiasta höykäsen pöläystä, mutta silti on itseoikeutettu niin kuin Venäjällä Putin sanomaan asian "oikean" väärän laidan.
Äläkä taas ala nimittämään kirjoittajia suuriksi rikollisiksi, kun eivät kunnioita lakiteksti juridiikkaa, mutta kunnioittavat kaikkia liikennesääntöjä, kuten esim. eivät aja ylinopeuksia tai ohittele holtittomasti.
Sinäkin sentään tajuut ettei epäillään sana tarkoita, etteikö sitä uskottaisi, mutta sitä et halua sanoa mistä se johtuu eli siitä, että rikollisia pitää suuresti kunnioittaa. Kaikki muutkin hienot sanat ovat sallittuja, joka vaan hoksaa niitä käyttää.
Kyllä epäillään sanan merkitys ymmärretään, mutta sen käyttöä ei ymmärretä. Tai tulihan se jo kerrotuksi, että ollaan joittenkin sanojen käytössä orjallisia.

Lue lisää

Ei polkupyörällä ajaessa kypärän käyttämättömyys rikos ole. Sinähän juuri vaahtoat ettei suositusta tarvitse noudattaa.
Kaikissa media ja poliisin onnettomuus uutisissa ne epäillään ja vaarannetaan ilmaisut on täysin oikeita ja sopivia, vaikka et niitä sellaiseksi ymmärrä.
Aivanko tosissasi olet, että kansankynttilä sanalla tarkoitetaan pappeja, lääkäreitä ja jopa kaltaisiasi rikollisia uutiskieltä ymmärtämättömiä ja hyväksymättömiä liikenteenvaarantaja typeryksiä?
Kyllä ne uskollisesti esiintuomasi liikennetavat on varsin kaukana turvallisista, joka on varsin moneen kertaan todettu.
Toki suojatietä voi kunnioittaa vaikka kyllä suojatiesääntöjen noudattaminen on varsin riittävää.
Niin, eihän se humalassa suojatieonnettomuuteen joutunut todellakaan ole tekijä ennen kuin se vihaamasi tuomari on hänet siksi lakipykälien mukaan todennut.
Joten ei se mitenkään vihaamasi tuomarin kunnioittamista ole kun tietää ymmärtää ja hyväksyy sen miten demokraattisessa maassa oikeuslaitos toimii.
Toki on ajat sitten käynyt selväksi, että noudatat vain niitä lakeja ja tapoja jotka sinulle sopii ja itsekyyttäsi ja typeryyttäsi tuomitset vääriksi tarpeettomiksi ne joista et satu pitämään.
Miten ihmeessä se voi olla rikollisten kunnioittamista kun epäillään sanalla ei tosiaankaan tarkoiteta etteikö jokin tapahtuma olisi totta?
Jos kerran epäillään sana merkityksen ymmärrät niin mikä sen käytössä sitten on vaikeaa ymmärtää?
Ei sanojen käyttö, jonka kaikki täyspäiset ymmärtää ja hyväksyy mitään orjallisuutta edusta, vaikka sinä et niitä sanoja hyväksy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei "trolli" mitään epäile, niinkuin te hartaasti epäilette. "Trollilla" ei ole mitään aihetta koskaan epäillä mitään, vaan Hän uskoo ja jos ei usko, niin silloin hän on epäuskoinen. "Jos minä en puhuisi, niin kivetkin huutaisivat!"
Tuo epäillään on epämääräinen artikkeli suomenkielessä ja koska me emme tarvitse epämääräisiä artikkeleja käytettävän (epäillään ja vaaranneta) väärissä paikoissa, niin silloin niitä ei tarvitse, ei siis ole mikään pakko käyttää. Kysymys on vain luutuneesta tavasta, joita toiki on paljonkin, eli ärsyttäviä sanoja, joista kaikki eivät tykkää, eikä todella ole pakko tykätä eikä se tee kenestäkään rikollista, vaikka ei koskaan käyttäisi inhoamiaan termejä.
"Trolliksi" nimittämänne henkilö ymmärtää teitä paremmin tuon turhake sanan merkityksen ja ei turhaan siis käytä sitä, koska ei ole pakkoa, eikä kellään muullakaan, ei edes Medialla olisi pakkoa. Kysymys on vain kunnioittamisesta ja niinkuin aiemmin jo tuli todettua, se on luutunut tapa, joita on puhekielessä paljon muitakin. Tämmöistä tämä juridiikan kielitermi on, mutta sitä ei ole pakkoa käyttää, koska suomenkieli on rikkaudessaan niin monivivahteinen, ettei ole tarvis aina ja iankkaikkisesti toistaa vaan yhtä epäillään epävarmuutta osoittavaa lorusanaa.

Lue lisää

Vaikka ei pakko jotain sanaa käyttää niin silti sen käyttö on täysin oikein, lain mukaista ja sallittua. Tämä on se villakoiran ydin jotta epäillään trolli ei millään kykene hyväksymään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ei pakko jotain sanaa käyttää niin silti sen käyttö on täysin oikein, lain mukaista ja sallittua. Tämä on se villakoiran ydin jotta epäillään trolli ei millään kykene hyväksymään.

Lue lisää

Niin just. Mihinkään muuhun ei ole pakkoa kuin kuolemaan ja siihenkin vain kerran. Sinullakin on varmasti paljon erilaisia inhokki sanoja, joista taannoin oli esitelmä jossain lehdessä, oliko nyt Kodin Kuvalehti. On paljon inhokki sanoja, joista ei tykätä, kuten tämä epäillään, ylipäätään, vaarannetaan, pyöritetään, haastavaa, puhaltaa yhteen hiileen jne.,., Oikein on myös olla sanomatta näitä epäillään tarpeetonta korusanaa, joten puntit ovat tasan. Niin todellakaan ei ole pakko hyväksyä, niin miksi siis teeskennellä hyväksyntää. Sinä kuitenkin tahdot uskollisesti teeskennellä hyväksyväsi ja epäileväsi, vaikka asia on juuri päinvastoin. Ei ole pakko olla muotisanojen eikä minkään muunkaan muotivirtausten orjana. Ei ole myöskään pakkoa ajaa liikennekulttuurin mukaisesti samaa nopeutta, vaan sen nopeuden saa täysin vapaasti valita itse, minkä kokee mukavaksi.
Liikennekulttuurin mukaan ajavat eivät millään tahdo pysähtyä suojatien eteen päästämään kävelijät turvallisesti yli, vaan ajavat päälle. Revi siitä huumoria...

Anonyymi kirjoitti:

Niin just. Mihinkään muuhun ei ole pakkoa kuin kuolemaan ja siihenkin vain kerran. Sinullakin on varmasti paljon erilaisia inhokki sanoja, joista taannoin oli esitelmä jossain lehdessä, oliko nyt Kodin Kuvalehti. On paljon inhokki sanoja, joista ei tykätä, kuten tämä epäillään, ylipäätään, vaarannetaan, pyöritetään, haastavaa, puhaltaa yhteen hiileen jne.,., Oikein on myös olla sanomatta näitä epäillään tarpeetonta korusanaa, joten puntit ovat tasan. Niin todellakaan ei ole pakko hyväksyä, niin miksi siis teeskennellä hyväksyntää. Sinä kuitenkin tahdot uskollisesti teeskennellä hyväksyväsi ja epäileväsi, vaikka asia on juuri päinvastoin. Ei ole pakko olla muotisanojen eikä minkään muunkaan muotivirtausten orjana. Ei ole myöskään pakkoa ajaa liikennekulttuurin mukaisesti samaa nopeutta, vaan sen nopeuden saa täysin vapaasti valita itse, minkä kokee mukavaksi.
Liikennekulttuurin mukaan ajavat eivät millään tahdo pysähtyä suojatien eteen päästämään kävelijät turvallisesti yli, vaan ajavat päälle. Revi siitä huumoria...

Lue lisää

Haastava-sana on kyllä turha sana. Sillä tarkoitetaan jotain positiivista ja kiehtovaa asiaa, mutta nykään raiskauksen uhrillekin saatetaan sanoa, että varmasti hyvin haastava tapahtuma.

Toinen on kohtuullinen-sana. Sen merkitys on sopiva ja oikeudenmukainen. Monesti sitä käytetään virheellisesti kuitenkin kohtalainen-sanan sijasta. Ei: Kävin siellä kohtuullisen monta kertaa. Vaan: Kävin siellä kohtalaisen monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei polkupyörällä ajaessa kypärän käyttämättömyys rikos ole. Sinähän juuri vaahtoat ettei suositusta tarvitse noudattaa.
Kaikissa media ja poliisin onnettomuus uutisissa ne epäillään ja vaarannetaan ilmaisut on täysin oikeita ja sopivia, vaikka et niitä sellaiseksi ymmärrä.
Aivanko tosissasi olet, että kansankynttilä sanalla tarkoitetaan pappeja, lääkäreitä ja jopa kaltaisiasi rikollisia uutiskieltä ymmärtämättömiä ja hyväksymättömiä liikenteenvaarantaja typeryksiä?
Kyllä ne uskollisesti esiintuomasi liikennetavat on varsin kaukana turvallisista, joka on varsin moneen kertaan todettu.
Toki suojatietä voi kunnioittaa vaikka kyllä suojatiesääntöjen noudattaminen on varsin riittävää.
Niin, eihän se humalassa suojatieonnettomuuteen joutunut todellakaan ole tekijä ennen kuin se vihaamasi tuomari on hänet siksi lakipykälien mukaan todennut.
Joten ei se mitenkään vihaamasi tuomarin kunnioittamista ole kun tietää ymmärtää ja hyväksyy sen miten demokraattisessa maassa oikeuslaitos toimii.
Toki on ajat sitten käynyt selväksi, että noudatat vain niitä lakeja ja tapoja jotka sinulle sopii ja itsekyyttäsi ja typeryyttäsi tuomitset vääriksi tarpeettomiksi ne joista et satu pitämään.
Miten ihmeessä se voi olla rikollisten kunnioittamista kun epäillään sanalla ei tosiaankaan tarkoiteta etteikö jokin tapahtuma olisi totta?
Jos kerran epäillään sana merkityksen ymmärrät niin mikä sen käytössä sitten on vaikeaa ymmärtää?
Ei sanojen käyttö, jonka kaikki täyspäiset ymmärtää ja hyväksyy mitään orjallisuutta edusta, vaikka sinä et niitä sanoja hyväksy.

Lue lisää

Jos olet seurannut viime päivän uutismediaa, missä Ranskasta tuotiin tämä Vastaamon tietomurtoihin syyllistynyt tekijä suomen kamaralle vankilaan, niin kylläpä pitää uskollisesti ja sinua miellyttäen tekijää nimittää joka käänteessä vain epäillään liturgialla.
Tekijä se on, koska eihän hänen tekijän olisi tarvinnut paeta maasta virkavaltaa pakoon, ellei olisi tehnyt näitä törkeitä tietomurtoja. Ja nyt puolustusasianajaja tyrmää heti kättelyssä rikollisen kanssa yhdessä, ettei olla syyllistytty muka yhtään mihinkään. Sallikaa meitin nauraa tälle lepsulle ja naurettavalle lakikielen juridiikalle.
Orjallisuuttahan se sellainen on jossa pitää ajaa liikennekulttuurin mukaan ja pokkuroida typerille lakipykälille, vaikka on täysin vapaaehtoista. Valinnanvaraa ja valinnanvapautta on olla eri mieltä asioista ja nähdä niitä toisenlaisessa valossa.
Tämän teeman varsinainen aihe oli, kuinka Bussikuski ajoi jalankulkijan päälle ja siitä sun pitäisi jotain omin sanoin kertoa, eikä vaan hyökätä sellaisten kirjoittajien kimppuun, jotka aiheesta uskaltavat suorin sanoin kertoa.
Tuomari on kunnioitettu, eikä sitä kukaan vihaa. Viha kohdistuu vain näihin tarpeettomiin inhokki sanoihin ja niitä käyttäviin tahoihin.
Sinä kunnioitat rikollisia juuri sillä tavalla, ettet koskaan täällä kirjoita heistä mitään, vaan ainoastaan puolustelet, että heitä pitää kunnioittavilla sanoilla paapota. Kunnioituksesi kohdistuu vain liikennerikoksiin syyllistyneisiin, mutta sitten taas hyökkäilet häikäilemattömästi kirjoittajien kimppuun, jotka asioista selväsanaisesti kirjoittava.
Sinulla ei ole yhtäkään käytännön ohjetta turvallisiin ajotapoihin olemassa kunhan vain saat vihan puuskassasi tyriä käytännöllisiä neuvoja antaviin.
Kun sinun päällesi ajaa suojatiellä vahvasti päihtynyt törppö kuski, niin tuskin toivot, että media uutisoi siitä tavalla, miten kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun kyse on paljon pahemmasta eli vakavan liikennevahingon aiheuttamisesta. Sun järki parkaasi kun ei mahdu sellainen totuus, että kyse on tekijän kunnioittamisesta, jossa vain tuomarille on annettu suuri kunnia lausua tekijä ja syyllistynyt syylliseksi. Mikään ehdoton pakko se ei ole, mikä on tullut jo useamman kirjoittajan taholta todetuksi. Ei siis ole pakkoa kunnioittaa höpö sanoja ja mikä parasta, se ei ole rikollista, joten voisit heittää jo muita kirjoittajia rikollisiksi aiheettomasti haukkumasta. Olen varma, ettet kunnioita etkä noudata kaikkia liikennesääntöjä, kuten nyt vaikkapa nopeusrajoitusten suhteen. Mitä väärää vanhurskautta näet siinä, että epäilet eli et usko täällä nopeusrajoitusta ja suojateitä uskollisesti kunnioittavien myös puhuvan totta. Kukaan ei täällä uskalla eikä kehtaa kertoa omista vääristä ajotavoistaan, mutta auta armias, kun jotkut kertovat havainnollisesti, miten he ajavat tunnollisesti ja kaikkia liikennesääntöjä kunnioittaen, niin kylläpä hyökätään röyhkeästi kimppuun arvostelemaan ja haukkumaan kaikenmaailman rikollisiksi. Johtopäätös on tämä, ettei täällä palstalla muita taida olla kuin vain näitä liikenne rikollisia, jotka eivät suvaitse heistä kirjoitettavan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun poliisi saa jonkin kiinni tai mittari puhallutuksen jälkeen sallittuja suurempaa lukemaa näyttää , niin ainoa oikea mahdollisuus on uutisoida, että epäillään rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska eihän poliisi tuomari ole eikä sinun tapaasi valehtelijaksi ryhdy.
Joten on täysin selvää, että tavallasi kirjoittaminen olisi vastoin esitutkintalain henkeä. Tämä tietenkin sinulle sopisi koska laistahan sinä usein olet ilmoittanut paskat välittäväsi.
Ei poliisi mitään epäuskoista esitä kun liikennevahingosta oikealla tavalla uutisoi.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt koskaan täällä poliisia tuomariksi. Kun poliisi saa puhallutuksen jälkeen rikollisen kiinni todeten hänen syyllistyneen ylinopeuteen, pakoon virkavaltaa vastaan sekä törkeään liikenteen vaarantamiseen, koska ei ehtinyt mitään oikeata vaaraa tapahtua, niin poliisilla on OIKEUS kertoa tapahtuman kulut oikeilla nimillä,jos vaan tahtoo ja uskaltaa. Poliisihan kertoisi vain totuuden, niin miten se muka olisi valehtelemista.
Siis näin: Poliisi kertoo ottaneensa kiinni törkeään rattijuoppouteen ja liikenneturvallisuuden vakavaan vaarantamiseen syyllistyneen miehen.
Kertomuksessa ei ole valheen häivääkään, mutta koska suositus ja tyyli on toinen hassunkurinen epäillään, niin silloin se ei ole totuutta, vaan muunneltua sellaista.
Onhan sulle käynyt selväksi, miksi tällaisia kielikuvia käytetään. Siksi, koska rikollista pitää kunnioittaa ja koska tuomarille pitää antaa ja jättää se viimeinen totuuden sanamuoto. Pakko ei olisi näin tehdä, mutta kun sinunkin mielestä pitää kunnioittaa tekijää ja syyllistynyttä viimeiseen pisaraan saakka.
Meidän tavallisten tallaajien ei todellakaan tarvitse paskat välittää esitutkinta lakien kiemuroista.
> Ei poliisi mitään epäuskoista esitä kun liikennevahingosta oikealla tavalla uutisoi.<
- poliisi ei myöskään mainitse liikennevahingosta, vaan vaarantamisesta, koska muutoin tekijälle tulisi paha mieli. Kun sinä poliisina ollessasi joudut tekemään raporttia tapahtuneesta medialle, niin sun pitää esittää epäilevin koru sanoin asia, ei kansankielellä, niinkuin me kansankynttilät teemme ja uskallamme täällä tehdä. Me ei tarvita mitään ylipäätään, emmekä epäillään korusanoja, vaan todetaan asia sellaisenaan, niinkuin se on ilman höyste kliseitä

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole poliisin tehtävä todeta syylliseksi tai syyttömäksi. Se on oikeuden tehtävä. Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänytkään poliisin tehtävän olevan todeta syylliseksi tai syyttömäksi, vaan kertoa asia ilman mitään turhake sanoja ja höysteitä.
Poliisilla on IHAN VARMASTI oikeus kirjoittaa tekijän SYYLLISTYNEEN ja AIHEUTTANEEN, mutta oikeuden tehtävä on sitten julistaa syyllistynyt SYYLLISEKSI.
Kuten aiemmin on todettu, poliisin arvovaltaa pitää nostaa, kun se tällä hetkellä on rikosprosessin hierarkiassa alimmaisella tasolla, vaikka tekee sen kaikkien tärkeimmän ja likaisimman työn. On se sitten naurettavaa, ettei poliisi saisi sanoa sanottavaansa, vaikka itse on rikoksen tutkinut. Tässä tullaan taas siihen, kuinka norsun luutorneissa isolla palkalla istuvat tyhjäntoimittajat muka luulevat tietävänsä rikoksesta kaiken, vaikka eivät tiedä mitään. Poliisi yksin tietää. Kunnia suomen poliisille ja Ukrainalle.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin Sanomissa joku ihmetteli, että tuomioistuinuutisiin laitetaan loppuun aina ”tuomio ei ole vielä lainvoimainen”. Eikö sen voisi sanoa selkosuomeksi, että se avautuisi kaikille maallikolle? Ehkä sitten näin: ”Tuomiosta voidaan vielä valittaa”. Jaa että ”valittaa”? Tarkoittaako se sitten itkemistä?

Mutta tuo ”epäillä siitä ja siitä rikoksesta” tai ”epäillä syöpää” on käypää ja selkeätä suomea ja ihan eri asia kuin ””epäillä jumalaa”.

Lue lisää

Epäillä Jumalaa tarkoittaa tietysti, ettei usko Jumalaan, on ihan selkeätä suomea. Kun rikoksesta "epäillään", niin silloin tarkoitetaan, ettei uskota. Kun epäillään syöpää, niin arvellaan syövän olevan mahdollista., Parempi olisi sanoa; "arvellaan olevan syöpää!" Kun ei haluta sanoa asiaa suoraan, niin miksi ei voi sanoa "USKOTAAN!"
Kun poliisi ei saa sanoa asiaa suoraan, niin saishan he sanoa, että poliisi uskoo tai poliisi on todennut rikoksen tapahtuneen ilman aikuista EPÄILLÄÄN epämääräistä lisuke sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillä Jumalaa tarkoittaa tietysti, ettei usko Jumalaan, on ihan selkeätä suomea. Kun rikoksesta "epäillään", niin silloin tarkoitetaan, ettei uskota. Kun epäillään syöpää, niin arvellaan syövän olevan mahdollista., Parempi olisi sanoa; "arvellaan olevan syöpää!" Kun ei haluta sanoa asiaa suoraan, niin miksi ei voi sanoa "USKOTAAN!"
Kun poliisi ei saa sanoa asiaa suoraan, niin saishan he sanoa, että poliisi uskoo tai poliisi on todennut rikoksen tapahtuneen ilman aikuista EPÄILLÄÄN epämääräistä lisuke sanaa.

Lue lisää

»Epäillä Jumalaa tarkoittaa tietysti, ettei usko Jumalaan, on ihan selkeätä suomea. Kun rikoksesta "epäillään", niin silloin tarkoitetaan, ettei uskota.»

Sanakirja https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/ on vähän eri mieltä kanssasi. Sen mukaan epäileminen voi tarkoittaa myös, että luullaan tai oletetaan jostakin jotakin ja mainitsee esimerkkeinä seuraavat:

»Väärennökseksi epäilty asiakirja.
Epäillä jotakuta petoksesta.
Epäillä jostakusta pahaa.
Epäillä jonkun aikeita.
Lääkärit epäilevät [potilaan taudiksi] syöpää.
Epäilen, että tehtävä on liian vaikea.
Tartunnan epäillään tulleen idästä.»

Mutta jos sanon »Epäilen, että hän on juristi.», niin se tulkinnanvarainen että-sanan kanssa. Tarkoitetaanko nyt, että (a) epäillään, että hän olisi juristi, vai (b) luullaanko, että hän on juristi.

Mutta »Epäilen hänen syyllistyneen rikokseen» on hyvää ja selkeätä suomea. Jos haluaisin sanoa, että en pidä uskottavana hänen syyllistymistä rikokseen sanoisin »En usko hänen syyllistyneen rikokseen»

Anonyymi kirjoitti:

Niin just. Mihinkään muuhun ei ole pakkoa kuin kuolemaan ja siihenkin vain kerran. Sinullakin on varmasti paljon erilaisia inhokki sanoja, joista taannoin oli esitelmä jossain lehdessä, oliko nyt Kodin Kuvalehti. On paljon inhokki sanoja, joista ei tykätä, kuten tämä epäillään, ylipäätään, vaarannetaan, pyöritetään, haastavaa, puhaltaa yhteen hiileen jne.,., Oikein on myös olla sanomatta näitä epäillään tarpeetonta korusanaa, joten puntit ovat tasan. Niin todellakaan ei ole pakko hyväksyä, niin miksi siis teeskennellä hyväksyntää. Sinä kuitenkin tahdot uskollisesti teeskennellä hyväksyväsi ja epäileväsi, vaikka asia on juuri päinvastoin. Ei ole pakko olla muotisanojen eikä minkään muunkaan muotivirtausten orjana. Ei ole myöskään pakkoa ajaa liikennekulttuurin mukaisesti samaa nopeutta, vaan sen nopeuden saa täysin vapaasti valita itse, minkä kokee mukavaksi.
Liikennekulttuurin mukaan ajavat eivät millään tahdo pysähtyä suojatien eteen päästämään kävelijät turvallisesti yli, vaan ajavat päälle. Revi siitä huumoria...

Lue lisää

Voihan sitä jotain olla tai tehdä ilman pakkoa, vaikka sitten pitää oikeana median ja poliisin käyttämää kieltä onnettomuus uutisoinnin yhteydessä.
Tuo, että joillakin olisi jotain inhokki sanoja- minulla ei niitä ole- tuntuu näin tavallisesta tallaajasta varsin erikoiselle, mutta onhan niitä sellaisiakin höperöitä jotka kuvittelee, että jonkin liikennekulttuurin mukaan ajavat eivät tahtoisi tai haluaisi noudattaa autolla ajaessaan liikennesääntöjä.
Kuvittelet siis tietäväsi, että teeskentelisin hyväksyväni epäillään sanan varsin oikean ja lain mukaisen käytön. Minulla ei ole mitään halua tai tarvetta tuossa tai missään muussakaan mielipiteessäni teeskennellä olevani jotain muuta mieltä mitä oikeasti olen.
Ja eihän nuo sinun inhokki sanat ole mitään muotivirtausta, kun ovat olleet käytössä jo iät ja ajat ja käyttö sen kun jatkuu, vaikka muutamat höperöt kuinka asiasta tapaasi kiukuttelisi.

Anonyymi kirjoitti:

Haastava-sana on kyllä turha sana. Sillä tarkoitetaan jotain positiivista ja kiehtovaa asiaa, mutta nykään raiskauksen uhrillekin saatetaan sanoa, että varmasti hyvin haastava tapahtuma.

Toinen on kohtuullinen-sana. Sen merkitys on sopiva ja oikeudenmukainen. Monesti sitä käytetään virheellisesti kuitenkin kohtalainen-sanan sijasta. Ei: Kävin siellä kohtuullisen monta kertaa. Vaan: Kävin siellä kohtalaisen monta kertaa.

Lue lisää

Noin ylipäätään haastava- sana ei taida tarkoittaa mitään positiivistä tai kiehtovaa.
Tuo kohtuullinen-sana voi jossakin asiayhteydessä olla kohtalainen-sanaa parempi ilmaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet seurannut viime päivän uutismediaa, missä Ranskasta tuotiin tämä Vastaamon tietomurtoihin syyllistynyt tekijä suomen kamaralle vankilaan, niin kylläpä pitää uskollisesti ja sinua miellyttäen tekijää nimittää joka käänteessä vain epäillään liturgialla.
Tekijä se on, koska eihän hänen tekijän olisi tarvinnut paeta maasta virkavaltaa pakoon, ellei olisi tehnyt näitä törkeitä tietomurtoja. Ja nyt puolustusasianajaja tyrmää heti kättelyssä rikollisen kanssa yhdessä, ettei olla syyllistytty muka yhtään mihinkään. Sallikaa meitin nauraa tälle lepsulle ja naurettavalle lakikielen juridiikalle.
Orjallisuuttahan se sellainen on jossa pitää ajaa liikennekulttuurin mukaan ja pokkuroida typerille lakipykälille, vaikka on täysin vapaaehtoista. Valinnanvaraa ja valinnanvapautta on olla eri mieltä asioista ja nähdä niitä toisenlaisessa valossa.
Tämän teeman varsinainen aihe oli, kuinka Bussikuski ajoi jalankulkijan päälle ja siitä sun pitäisi jotain omin sanoin kertoa, eikä vaan hyökätä sellaisten kirjoittajien kimppuun, jotka aiheesta uskaltavat suorin sanoin kertoa.
Tuomari on kunnioitettu, eikä sitä kukaan vihaa. Viha kohdistuu vain näihin tarpeettomiin inhokki sanoihin ja niitä käyttäviin tahoihin.
Sinä kunnioitat rikollisia juuri sillä tavalla, ettet koskaan täällä kirjoita heistä mitään, vaan ainoastaan puolustelet, että heitä pitää kunnioittavilla sanoilla paapota. Kunnioituksesi kohdistuu vain liikennerikoksiin syyllistyneisiin, mutta sitten taas hyökkäilet häikäilemattömästi kirjoittajien kimppuun, jotka asioista selväsanaisesti kirjoittava.
Sinulla ei ole yhtäkään käytännön ohjetta turvallisiin ajotapoihin olemassa kunhan vain saat vihan puuskassasi tyriä käytännöllisiä neuvoja antaviin.
Kun sinun päällesi ajaa suojatiellä vahvasti päihtynyt törppö kuski, niin tuskin toivot, että media uutisoi siitä tavalla, miten kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun kyse on paljon pahemmasta eli vakavan liikennevahingon aiheuttamisesta. Sun järki parkaasi kun ei mahdu sellainen totuus, että kyse on tekijän kunnioittamisesta, jossa vain tuomarille on annettu suuri kunnia lausua tekijä ja syyllistynyt syylliseksi. Mikään ehdoton pakko se ei ole, mikä on tullut jo useamman kirjoittajan taholta todetuksi. Ei siis ole pakkoa kunnioittaa höpö sanoja ja mikä parasta, se ei ole rikollista, joten voisit heittää jo muita kirjoittajia rikollisiksi aiheettomasti haukkumasta. Olen varma, ettet kunnioita etkä noudata kaikkia liikennesääntöjä, kuten nyt vaikkapa nopeusrajoitusten suhteen. Mitä väärää vanhurskautta näet siinä, että epäilet eli et usko täällä nopeusrajoitusta ja suojateitä uskollisesti kunnioittavien myös puhuvan totta. Kukaan ei täällä uskalla eikä kehtaa kertoa omista vääristä ajotavoistaan, mutta auta armias, kun jotkut kertovat havainnollisesti, miten he ajavat tunnollisesti ja kaikkia liikennesääntöjä kunnioittaen, niin kylläpä hyökätään röyhkeästi kimppuun arvostelemaan ja haukkumaan kaikenmaailman rikollisiksi. Johtopäätös on tämä, ettei täällä palstalla muita taida olla kuin vain näitä liikenne rikollisia, jotka eivät suvaitse heistä kirjoitettavan.

Lue lisää

Vastaamon tietomurrosta nyt vangittua henkilöä nimenomaisesti epäillään useasta rikoksesta. Mikään taho ei poliisi ei media ei kukaan järjissään oleva henkilö pysty sanomaan, että ko. henkilö olisi asiaan syyllinen tai syyllistynyt.
Ulkomailla voi käydä tai oleskella ilman, että olisi poliisia pakosalla, vai pakenetko sinä poliisia kun ja jos käyt laivalla Virosta viinan hakumatkalla?
Joten tuo hänen tässä vaiheessa tekijäksi nimeäminen taholtasi antaa sinusta paitsi tyhmän myös rikollisuuteen taipuvaisen henkilön kuvan.
"Orjallisuuttahan se sellainen on jossa pitää ajaa liikennekulttuurin mukaan ja pokkuroida typerille lakipykälille,"
Tuo mitä nimität orjallisuudeksi ja lakien pokkuroimiseksi on lakien kunnioittamista ja niiden mukaan olemista ja elämistä, vaikka se sinun rikollisen, laista paskat välittävän mielestä on turhaa ja tarpeetonta.
Kerro nyt mikä osa tai mikä kohta kommentissasi on sitä peräänkuuluttamaasi ketjun teeman varsinaista aihetta käsittelevää?
Se, että rikollista typeryyksiin yltävää sanan selitystäsi joku aiheellisti kritisoi ei ole mitään hyökkäystä typeryytesi kimppuun, vaan sallittua ja tarpeellista asian oikean laidan esiin tuomista.
Asia selvä, et siis vihaa tuomaria vaan poliisi ja mediaa kun kirjoittavat onnettomuusuutiset lain mukaiseen muotoon. Hyvä sinä!!!
En kirjoita koskaan rikollisista mitään? Jurihan minä sinun rikollista toimintaasi ja valheellista kirjoitteluasi kritisoin, joten koitas nyt rauhoittua ja huomata, että kuka se nyt oikeasti hyökkää oikeaa sananvalintaa vastaan.
Etkö sinä vajakki ole vieläkään ymmärtänyt, että nuo sinun käytännölliset neuvot liikenteessä ovat jopa liikennettä vaarantavia, ja oikea tapa liikenteessä on liikkua liikennesääntöjä noudattaen.
Vaikka sinä pohjien kera kirkkoviinissä suojatiellä päälleni ajaisit, joka valppauteni ansiosta ei ole mahdollista, niin kyllä se oikea median ja poliisin ilmaisutapa olisi, että sinua epäillään rattijuopumuksen lisäksi liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Joka ilmaisutapa ei mitenkään sinun rikollista kunnioittaisi.
" Olen varma, ettet kunnioita etkä noudata kaikkia liikennesääntöjä, kuten nyt vaikkapa nopeusrajoitusten suhteen."
Se mistä kenenkin suhteen olet varma, edustaa vain tuota täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta josta hölmöydestä olet jopa kuuluisa.
Siinähän se kaltaistesi varsin alas ajo-ja huomiokyvyltään vajonneiden kuskien probleema juuri on , että kuvittelevat ajavansa ja toimivansa eri tilanteissa jopa varsin täydellisesti, vaikka tosi asia on toinen.

"Johtopäätös on tämä, ettei täällä palstalla muita taida olla kuin vain näitä liikenne rikollisia,"
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, että niin sinun kuin muiden saman mielisten liikennerikollisten kirjoitukset on palstalla enemmistönä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt koskaan täällä poliisia tuomariksi. Kun poliisi saa puhallutuksen jälkeen rikollisen kiinni todeten hänen syyllistyneen ylinopeuteen, pakoon virkavaltaa vastaan sekä törkeään liikenteen vaarantamiseen, koska ei ehtinyt mitään oikeata vaaraa tapahtua, niin poliisilla on OIKEUS kertoa tapahtuman kulut oikeilla nimillä,jos vaan tahtoo ja uskaltaa. Poliisihan kertoisi vain totuuden, niin miten se muka olisi valehtelemista.
Siis näin: Poliisi kertoo ottaneensa kiinni törkeään rattijuoppouteen ja liikenneturvallisuuden vakavaan vaarantamiseen syyllistyneen miehen.
Kertomuksessa ei ole valheen häivääkään, mutta koska suositus ja tyyli on toinen hassunkurinen epäillään, niin silloin se ei ole totuutta, vaan muunneltua sellaista.
Onhan sulle käynyt selväksi, miksi tällaisia kielikuvia käytetään. Siksi, koska rikollista pitää kunnioittaa ja koska tuomarille pitää antaa ja jättää se viimeinen totuuden sanamuoto. Pakko ei olisi näin tehdä, mutta kun sinunkin mielestä pitää kunnioittaa tekijää ja syyllistynyttä viimeiseen pisaraan saakka.
Meidän tavallisten tallaajien ei todellakaan tarvitse paskat välittää esitutkinta lakien kiemuroista.
> Ei poliisi mitään epäuskoista esitä kun liikennevahingosta oikealla tavalla uutisoi.<
- poliisi ei myöskään mainitse liikennevahingosta, vaan vaarantamisesta, koska muutoin tekijälle tulisi paha mieli. Kun sinä poliisina ollessasi joudut tekemään raporttia tapahtuneesta medialle, niin sun pitää esittää epäilevin koru sanoin asia, ei kansankielellä, niinkuin me kansankynttilät teemme ja uskallamme täällä tehdä. Me ei tarvita mitään ylipäätään, emmekä epäillään korusanoja, vaan todetaan asia sellaisenaan, niinkuin se on ilman höyste kliseitä

Lue lisää

Ei ole poliisia tuomariksi väitetty, vaan on sanotaan sinun haluavan, että poliisi olisi tuomari, joka uutisoisi jonkin olevan tekijä , syyllistynyt tai tekijä tapahtuneeseen.
Ei poliisi kiinnioton jälkeen voi ketään syylliseksi mainita, koska muistathan oman kirjoituksesi ettei poliisi ole tuomari, jos tavallasi uutisoisi niin silloin olisi. joten poliisi kertoo vain tosiasiat eikä toivomallasi tavalla ala asiaa valehtelemaan.
Sinulle ei kuitenkaan ole vieläkään tyhmään päähäsi mennyt se tosiasia, ettei tuolla uutisointitavalla ole mitään tekemistä kenenkään kunnioittamisen kanssa.
Sekin on käynyt selväksi, että sinä laista paskat välität, joka ei kuitenkaan ole riittävä peruste uutisointikielen muuttamiseen haluamaasi valheelliseen suuntaan.
Vaikka en ole poliisi niin ylipäätään kannatan, sinusta poiketen, laillista ja oikeellista uutisointi tapaa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin ylipäätään haastava- sana ei taida tarkoittaa mitään positiivistä tai kiehtovaa.
Tuo kohtuullinen-sana voi jossakin asiayhteydessä olla kohtalainen-sanaa parempi ilmaisu.

Lue lisää

Haastava tarkoittaa vaativaa (ja kiehtovaa), haasteellista:

Haastava tehtävä.

Ei ole olemassa vaikeita asiakkaita, he ovat vain haastavia. Haastava-sanassa on selvä positiivisen ajattelun meininki.

Mutta yleensä kyllä pärjättäisiin sanalla vaikea.

Kohtuullinen ja kohtalainen ovat eri asioita.

Kohtuullinen vaatimus. Kohtuulliset lainaehdot. Kohtuullinen palkka.

Mutta: kohtalaisen harvoin, kohtalaisen tyhmä. Kohtalainen palkka.

Nämä sanat menevät ihmisillä kohtalaisen usein sekaisin. Tai: nämä sanat menevät kohtuuttoman usein sekaisin. Ei: nämä sanat menevät kohtuullisen usein sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Haastava tarkoittaa vaativaa (ja kiehtovaa), haasteellista:

Haastava tehtävä.

Ei ole olemassa vaikeita asiakkaita, he ovat vain haastavia. Haastava-sanassa on selvä positiivisen ajattelun meininki.

Mutta yleensä kyllä pärjättäisiin sanalla vaikea.

Kohtuullinen ja kohtalainen ovat eri asioita.

Kohtuullinen vaatimus. Kohtuulliset lainaehdot. Kohtuullinen palkka.

Mutta: kohtalaisen harvoin, kohtalaisen tyhmä. Kohtalainen palkka.

Nämä sanat menevät ihmisillä kohtalaisen usein sekaisin. Tai: nämä sanat menevät kohtuuttoman usein sekaisin. Ei: nämä sanat menevät kohtuullisen usein sekaisin.

Lue lisää

Voihan sitä, asiayhteydestä riippuen, haastava sana positiiviseksi ymmärtää.
Jos vaikkapa ajokelistä puhutaan niin ei se haastava mitenkään positiivisuutta edusta, eikä sitä haastavaa asiakasta positiivisena tapauksena monikaan pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä, asiayhteydestä riippuen, haastava sana positiiviseksi ymmärtää.
Jos vaikkapa ajokelistä puhutaan niin ei se haastava mitenkään positiivisuutta edusta, eikä sitä haastavaa asiakasta positiivisena tapauksena monikaan pidä.

Lue lisää

Sinulle ihan kaikki on haastavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä, asiayhteydestä riippuen, haastava sana positiiviseksi ymmärtää.
Jos vaikkapa ajokelistä puhutaan niin ei se haastava mitenkään positiivisuutta edusta, eikä sitä haastavaa asiakasta positiivisena tapauksena monikaan pidä.

Lue lisää

Silloin nimenomaan ei pidäkään sanoa, että keli on haastava, jos suhtaudut siihen kielteisesti. Haastavalla on jos ei innostunut niin ainakin positiivinen arvolataus ja se on melko uusi muoti-ilmaus. Tuhansia vuosia on ollut sana vaikea, miksei se enää kelpaa?

Haastava asiakas tarkoittaa että vaikka asiakas onkin mielestäsi vaikea (mullqvist), yrität psyykata itsesi ottamaan hänet positiivisesti vain yhtenä ihan voitettavissa olevana henkilökohtaisena haasteena ja työtehtävänä.

Sen sijaan raiskauksen uhrina oleminen ei ole ikinä haasteellinen/haastava tapahtuma, vaan uhrille aina vaikea ja traumaattinen tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillä Jumalaa tarkoittaa tietysti, ettei usko Jumalaan, on ihan selkeätä suomea. Kun rikoksesta "epäillään", niin silloin tarkoitetaan, ettei uskota. Kun epäillään syöpää, niin arvellaan syövän olevan mahdollista., Parempi olisi sanoa; "arvellaan olevan syöpää!" Kun ei haluta sanoa asiaa suoraan, niin miksi ei voi sanoa "USKOTAAN!"
Kun poliisi ei saa sanoa asiaa suoraan, niin saishan he sanoa, että poliisi uskoo tai poliisi on todennut rikoksen tapahtuneen ilman aikuista EPÄILLÄÄN epämääräistä lisuke sanaa.

Lue lisää

Nyt kyllä lähti mopo käsistä.
Alat vääntämään sonojen merkitystä.
Kautta aikojen murhaajaa on epäilty murhaajaksi.
Varasta on epäilty varkaaksi.

Jos epäilen jumalaa niin en kiellä mutten ole varma sen olemassaolosta, tosin ei vielä ole tullut ketään joka olisi todistanut ja jos oikeudessa käsiteltäisiin niin siellä saattaisi vahvistua epäilys.

Silloin epäillään kun ei olla varmoja, poliisi ei voi olla varma ja siksi epäilys.
Aikoinaan lännessä ei epäilty siellä hirtettiin heti ja saattoi myöhemmin käydä ilmi että olisi kannatanut epäillä.

https://fi.wiktionary.org/wiki/epäillä
Pikkuisen määritelmiä epäillä sanalle, ei aleta itse luomaan merkityksiä jollekkin sanalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ihan kaikki on haastavaa.

Tuo pettämätön, suorastaan ylivoimainen päättelykykysi taas kerran haksahti pahemman kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin nimenomaan ei pidäkään sanoa, että keli on haastava, jos suhtaudut siihen kielteisesti. Haastavalla on jos ei innostunut niin ainakin positiivinen arvolataus ja se on melko uusi muoti-ilmaus. Tuhansia vuosia on ollut sana vaikea, miksei se enää kelpaa?

Haastava asiakas tarkoittaa että vaikka asiakas onkin mielestäsi vaikea (mullqvist), yrität psyykata itsesi ottamaan hänet positiivisesti vain yhtenä ihan voitettavissa olevana henkilökohtaisena haasteena ja työtehtävänä.

Sen sijaan raiskauksen uhrina oleminen ei ole ikinä haasteellinen/haastava tapahtuma, vaan uhrille aina vaikea ja traumaattinen tilanne.

Lue lisää

Usein jopa säätiedotuksissa mainitaan kelin olevan haastava, jolla tuskin mitään positiivista arvolatausta on tai tarkoitetaan.
Toki samaan hengenvetoon on syytä mainita, että myös joissain tilanteissa tuota samaa sanaa näkee käytettävän, omakehua tihkuvissa kertomuksissa joissa mainitaan haastavasta tilanteesta selvityn omien erinomaisien tietojen/taitojen ansiosta.
Vaikka en asiakaspalvelu tehtävissä ole koskaan ollut, niin noin mutu tuntumalla voisin olettaa, että varsin harva asiakaspalvelu tehtävissä oleva ottaa "mullqvist" asiakkaan kertomallasi tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Usein jopa säätiedotuksissa mainitaan kelin olevan haastava, jolla tuskin mitään positiivista arvolatausta on tai tarkoitetaan.
Toki samaan hengenvetoon on syytä mainita, että myös joissain tilanteissa tuota samaa sanaa näkee käytettävän, omakehua tihkuvissa kertomuksissa joissa mainitaan haastavasta tilanteesta selvityn omien erinomaisien tietojen/taitojen ansiosta.
Vaikka en asiakaspalvelu tehtävissä ole koskaan ollut, niin noin mutu tuntumalla voisin olettaa, että varsin harva asiakaspalvelu tehtävissä oleva ottaa "mullqvist" asiakkaan kertomallasi tavalla.

Lue lisää

Haastava tarkoittaa haasteellista, sanalla haaste on juridisen merkityksen lisäksi myös merkitys velvoittava, vaativa kilpailu- t. osallistumiskutsu. Esimerkkinä »Esittää haaste.»

Sanaa käytetään myös laajemmin »Vaativa aihe oli haaste nuorelle tutkijalle.» »Koulujärjestelmämme tulisi vastata ajan haasteeseen.» »Digitalisaation tuomat mahdollisuudet ja haasteet.»

Huono keli haastaa sinut. Otatko haasteen vastaan? Yess! Minä olen positiivinen ja otan haasteen vastaan! Enköhän minä pärjää huonollakin kelillä. – Minä haluan raiskata sinut. Otatko haasteen vastaan? Yess! Raiskaus on tosi haastava tilanne, ihanaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pettämätön, suorastaan ylivoimainen päättelykykysi taas kerran haksahti pahemman kerran.

Miksi olet noin hyökkäävä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin hyökkäävä?

Miksi olet noin tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin tyhmä?

Kyselijäpösilö on sekä tyhmä että hyökkäävä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin tyhmä?

Ite oot ihan tyhmä!

Anonyymi kirjoitti:

Haastava tarkoittaa haasteellista, sanalla haaste on juridisen merkityksen lisäksi myös merkitys velvoittava, vaativa kilpailu- t. osallistumiskutsu. Esimerkkinä »Esittää haaste.»

Sanaa käytetään myös laajemmin »Vaativa aihe oli haaste nuorelle tutkijalle.» »Koulujärjestelmämme tulisi vastata ajan haasteeseen.» »Digitalisaation tuomat mahdollisuudet ja haasteet.»

Huono keli haastaa sinut. Otatko haasteen vastaan? Yess! Minä olen positiivinen ja otan haasteen vastaan! Enköhän minä pärjää huonollakin kelillä. – Minä haluan raiskata sinut. Otatko haasteen vastaan? Yess! Raiskaus on tosi haastava tilanne, ihanaa!

Lue lisää

Haastavassa kelissä ei ole mitään positiivista vastaan otettavaa.
Mitä joku kehitysvammainen jostain rikollisesta toimesta unelmoi ei ainakaan edusta mitään positiivista.

Anonyymi kirjoitti:

Haastavassa kelissä ei ole mitään positiivista vastaan otettavaa.
Mitä joku kehitysvammainen jostain rikollisesta toimesta unelmoi ei ainakaan edusta mitään positiivista.

Lue lisää

Sen vuoksi keliä ei pitäisikään sanoa haastavaksi, vaan huonoksi tai vaikeaksi. Jos keli on mielestäsi haastava, koet sen haasteena. Itse en ainakaan pysty ajattelemaan ikäviä asioita haasteina.

Anonyymi kirjoitti:

Sen vuoksi keliä ei pitäisikään sanoa haastavaksi, vaan huonoksi tai vaikeaksi. Jos keli on mielestäsi haastava, koet sen haasteena. Itse en ainakaan pysty ajattelemaan ikäviä asioita haasteina.

Lue lisää

Kuten aiemmin sanottu, niin median uutisoinnissa kuin monessa muussa yhteydessä esim. kelistä puhuttaessa mainitaan sen olevan haastava, eikä sitä kukaan koe haasteena vaan juurikin ikävänä asiana.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aiemmin sanottu, niin median uutisoinnissa kuin monessa muussa yhteydessä esim. kelistä puhuttaessa mainitaan sen olevan haastava, eikä sitä kukaan koe haasteena vaan juurikin ikävänä asiana.

Lue lisää

Voisin vielä lisätä, että koko asian ajattelu on haastavaa. Kuten minkä tahansa asian ajattelu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aiemmin sanottu, niin median uutisoinnissa kuin monessa muussa yhteydessä esim. kelistä puhuttaessa mainitaan sen olevan haastava, eikä sitä kukaan koe haasteena vaan juurikin ikävänä asiana.

Lue lisää

Kyllä kyllä, mutta mediakin tekee kielivirheitä. Puhun siis oikeakielisyydestä, en yleisestä kielenkäytöstä. Ihmiset eivät yleensä tiedosta ”haastavan” tarkempaa merkitystä vaan sanaa käytetään ”vaikean” muodikkaana synonyymina. Kaikilla ei ole edes hyvää kielikorvaa tai heillä on muutakin tekemistä kuin miettiä sanojen tarkkoja merkityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kyllä, mutta mediakin tekee kielivirheitä. Puhun siis oikeakielisyydestä, en yleisestä kielenkäytöstä. Ihmiset eivät yleensä tiedosta ”haastavan” tarkempaa merkitystä vaan sanaa käytetään ”vaikean” muodikkaana synonyymina. Kaikilla ei ole edes hyvää kielikorvaa tai heillä on muutakin tekemistä kuin miettiä sanojen tarkkoja merkityksiä.

Lue lisää

Ok. kun kerran sanot, että esim. virallisissa uutislähetyksissä ei osata tai tiedetä sanojen tarkempaa merkitystä ja kielikorvakin on puutteellista niin olkoon sitten niin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin vielä lisätä, että koko asian ajattelu on haastavaa. Kuten minkä tahansa asian ajattelu.

Voisin vielä lisätä, että koko asian ajattelu on VAIKEATA, kuten minkä tahansa asian ajattelu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aiemmin sanottu, niin median uutisoinnissa kuin monessa muussa yhteydessä esim. kelistä puhuttaessa mainitaan sen olevan haastava, eikä sitä kukaan koe haasteena vaan juurikin ikävänä asiana.

Lue lisää

Kysymys kuuluukin, että miksi se pitää niin järkähtämättömästi käyttää näitä nykyajan inhokki sanoja, kun voisi ihan vapaasti pitäytyä niissä vanhoissa hyvissä totuuden mukaisissa sanonnoissa. Kun puhutaan kelistä, niin siinä ei ole mitään väärää sanoa, että keli on huonoa ja ikävää. Todella inhottava inhokki sana tuo haastavaa. Koko elämässä ei enää muusta osatakkaan puhua kuin vain että kaikki on haastavaa ja kaikkea pitää aina epäillä, eikä juurikaan uskalleta sanoa, että asian TIEDETÄÄN olevan näin, mistä juuri kerrottiin.
Pankaapa merkille kun katsotte TV.n ohjelmia, niin siellä toistuvat tuhka tiheään muutamat muotisanat, kuten HAASTAVAA, YLIPÄÄTÄÄN, NO JOO; NOH, EPÄILLÄÄN, VAARANNETAAN, yrityksiä PYÖRITETÄÄN, kun ennen se oli harjoitetaan, PUHALLETAAN yhteen hiileen..
Miksi tuotakaan ylipäätään ei voi sanoa lyhyemmin YLEENSÄ ja kas kun kukaan ei ole hoksanuut muokata sanaa alipäätään. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Sen vuoksi keliä ei pitäisikään sanoa haastavaksi, vaan huonoksi tai vaikeaksi. Jos keli on mielestäsi haastava, koet sen haasteena. Itse en ainakaan pysty ajattelemaan ikäviä asioita haasteina.

Lue lisää

Hyvä kun sinä koet tuon haastavan sanan pöljänä sellaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Haastavassa kelissä ei ole mitään positiivista vastaan otettavaa.
Mitä joku kehitysvammainen jostain rikollisesta toimesta unelmoi ei ainakaan edusta mitään positiivista.

Lue lisää

Mitä ihmeen rikollista näet siinä, kun jotkut haluaa puhua vain vaikeasta kelistä, eikä mistään nykyajan muotisana kelistä

Anonyymi kirjoitti:

Haastava tarkoittaa haasteellista, sanalla haaste on juridisen merkityksen lisäksi myös merkitys velvoittava, vaativa kilpailu- t. osallistumiskutsu. Esimerkkinä »Esittää haaste.»

Sanaa käytetään myös laajemmin »Vaativa aihe oli haaste nuorelle tutkijalle.» »Koulujärjestelmämme tulisi vastata ajan haasteeseen.» »Digitalisaation tuomat mahdollisuudet ja haasteet.»

Huono keli haastaa sinut. Otatko haasteen vastaan? Yess! Minä olen positiivinen ja otan haasteen vastaan! Enköhän minä pärjää huonollakin kelillä. – Minä haluan raiskata sinut. Otatko haasteen vastaan? Yess! Raiskaus on tosi haastava tilanne, ihanaa!

Lue lisää

Minäkin hyväksyisin tuon VAATIVAN kelin korvaavana haastavalle kelille huonon kelin lisäksi. »Digitalisaation tuomat mahdollisuudet ja vaativuudet.»
Haastetaan oikeuteen sopii kyllä tuohon tilanteeseen, mutta yhtä hyvin se voi olla; "kutsutaan oikeuteen!"
Kun noin hyvin toit esimerkkejä kehiin, niin miten suhtaudut tuohon juridiseen terminologiaan liittää tuo"epäillään ja vaarantaminen" rikoksen tekoon syyllistyneeseen.
Sehän voipi olla ihan toisinkin ilmaistu, eli hän syyllistyi ja aiheutti onnettomuuden. Aiheutti on oikea sana silloin, kun ajaa suojatiellä lapsen päälle. Vaarantaminen on täysin irvokas ja väärä ilmaus, koska vaarantaminen tarkoittaa tilannetta, jossa se oli vähällä aiheutua, mutta juuri ja juuri vältyttiin vahingolta. Vahingon tekeminen ja aiheuttaminen ei ole enää vaarantamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. kun kerran sanot, että esim. virallisissa uutislähetyksissä ei osata tai tiedetä sanojen tarkempaa merkitystä ja kielikorvakin on puutteellista niin olkoon sitten niin.

Lue lisää

Mikä on virallinen uutislähetys? Suomessa uutislähetyksiä tarjoavat lähinnä kaupalliset yritykset ja Yle, eivät viranomaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on virallinen uutislähetys? Suomessa uutislähetyksiä tarjoavat lähinnä kaupalliset yritykset ja Yle, eivät viranomaiset.

Ei kun joo sori, tajusin heti kun olin tuon lähettänyt. Voit sivuuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin hyväksyisin tuon VAATIVAN kelin korvaavana haastavalle kelille huonon kelin lisäksi. »Digitalisaation tuomat mahdollisuudet ja vaativuudet.»
Haastetaan oikeuteen sopii kyllä tuohon tilanteeseen, mutta yhtä hyvin se voi olla; "kutsutaan oikeuteen!"
Kun noin hyvin toit esimerkkejä kehiin, niin miten suhtaudut tuohon juridiseen terminologiaan liittää tuo"epäillään ja vaarantaminen" rikoksen tekoon syyllistyneeseen.
Sehän voipi olla ihan toisinkin ilmaistu, eli hän syyllistyi ja aiheutti onnettomuuden. Aiheutti on oikea sana silloin, kun ajaa suojatiellä lapsen päälle. Vaarantaminen on täysin irvokas ja väärä ilmaus, koska vaarantaminen tarkoittaa tilannetta, jossa se oli vähällä aiheutua, mutta juuri ja juuri vältyttiin vahingolta. Vahingon tekeminen ja aiheuttaminen ei ole enää vaarantamista.

Lue lisää

Sinun kannattaisi lukea Kielitoimiston sanakirjaa, jos haluaisit saada selville sanan oikeat merkitykset.

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen rikollista näet siinä, kun jotkut haluaa puhua vain vaikeasta kelistä, eikä mistään nykyajan muotisana kelistä

Et sitten lukenut tai ymmärtänyt kommenttia johon viittaat..
Pidän edelleen rikollisena jos ja kun raiskauksesta ollaan mieltä "Raiskaus on tosi haastava tilanne, ihanaa!"

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuuluukin, että miksi se pitää niin järkähtämättömästi käyttää näitä nykyajan inhokki sanoja, kun voisi ihan vapaasti pitäytyä niissä vanhoissa hyvissä totuuden mukaisissa sanonnoissa. Kun puhutaan kelistä, niin siinä ei ole mitään väärää sanoa, että keli on huonoa ja ikävää. Todella inhottava inhokki sana tuo haastavaa. Koko elämässä ei enää muusta osatakkaan puhua kuin vain että kaikki on haastavaa ja kaikkea pitää aina epäillä, eikä juurikaan uskalleta sanoa, että asian TIEDETÄÄN olevan näin, mistä juuri kerrottiin.
Pankaapa merkille kun katsotte TV.n ohjelmia, niin siellä toistuvat tuhka tiheään muutamat muotisanat, kuten HAASTAVAA, YLIPÄÄTÄÄN, NO JOO; NOH, EPÄILLÄÄN, VAARANNETAAN, yrityksiä PYÖRITETÄÄN, kun ennen se oli harjoitetaan, PUHALLETAAN yhteen hiileen..
Miksi tuotakaan ylipäätään ei voi sanoa lyhyemmin YLEENSÄ ja kas kun kukaan ei ole hoksanuut muokata sanaa alipäätään. 😁

Lue lisää

Jos ja kun joku sana on jollekin inhokki niin se on vain ja ainoastaan sen yhden kokijan päänsärky ei kaikkien, joten voidaan myös kysyä, että miksi noita "uusia" sanoja ei voitaisi tai saisi vanhojen sijasta käyttää.
Onnettomuus ja rikos uutisoinnissa käytetty epäillään sana perustuu esitutkintalakiin ja on siten aivan oikea ilmaisu siinä vaiheessa kun asiasta ei vielä ole tarkempaa tutkittua tai todistettua tietoa.
No, ylipäätään palstalla huutaminen ei edusta sallittua kirjoitustapaa, ja sillähän vaarantaa koko hengen tuotteensa poistamisen palstalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuuluukin, että miksi se pitää niin järkähtämättömästi käyttää näitä nykyajan inhokki sanoja, kun voisi ihan vapaasti pitäytyä niissä vanhoissa hyvissä totuuden mukaisissa sanonnoissa. Kun puhutaan kelistä, niin siinä ei ole mitään väärää sanoa, että keli on huonoa ja ikävää. Todella inhottava inhokki sana tuo haastavaa. Koko elämässä ei enää muusta osatakkaan puhua kuin vain että kaikki on haastavaa ja kaikkea pitää aina epäillä, eikä juurikaan uskalleta sanoa, että asian TIEDETÄÄN olevan näin, mistä juuri kerrottiin.
Pankaapa merkille kun katsotte TV.n ohjelmia, niin siellä toistuvat tuhka tiheään muutamat muotisanat, kuten HAASTAVAA, YLIPÄÄTÄÄN, NO JOO; NOH, EPÄILLÄÄN, VAARANNETAAN, yrityksiä PYÖRITETÄÄN, kun ennen se oli harjoitetaan, PUHALLETAAN yhteen hiileen..
Miksi tuotakaan ylipäätään ei voi sanoa lyhyemmin YLEENSÄ ja kas kun kukaan ei ole hoksanuut muokata sanaa alipäätään. 😁

Lue lisää

Kai huomioit myös sen, että keli ja sää eivät ole sama asia. Kai tiedät sen, mitä eroa on termeillä sää ja keli?

Anonyymi kirjoitti:

Kai huomioit myös sen, että keli ja sää eivät ole sama asia. Kai tiedät sen, mitä eroa on termeillä sää ja keli?

Lisäys: Meteorologiassa sää ja keli tarkoittaa eri asioita. Sää on sitä, mitä ulkona tapahtuu juuri nyt. Siellä voi sataa, olla poutaista, pilvistä, tuulista, myrskyisää, kylmää, lämmintä jne. Keli taas tarkoittaa olosuhteita aivan maan pinnassa, siellä jalkapohjien alla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun joku sana on jollekin inhokki niin se on vain ja ainoastaan sen yhden kokijan päänsärky ei kaikkien, joten voidaan myös kysyä, että miksi noita "uusia" sanoja ei voitaisi tai saisi vanhojen sijasta käyttää.
Onnettomuus ja rikos uutisoinnissa käytetty epäillään sana perustuu esitutkintalakiin ja on siten aivan oikea ilmaisu siinä vaiheessa kun asiasta ei vielä ole tarkempaa tutkittua tai todistettua tietoa.
No, ylipäätään palstalla huutaminen ei edusta sallittua kirjoitustapaa, ja sillähän vaarantaa koko hengen tuotteensa poistamisen palstalta.

Lue lisää

Ei tarvita mitään ylipäätään sanaa, kun ilman sitä tulee mainiosti toimeen. Kas kun ei ole vielä otettu käyttöön alipäätään sanaa.
Kuten näet, joitakin typeriä sanoja käytetään kuluttavan paljon. Epäillään turhake sanaa käytetään paitsi rikosjutuissa, myös kaikissa jokapäiväisissä asiakokonaisuuksissa.
Et tarvitse No, ylipäätään turhake sanoja. Virke on aivan kelvollinen ilmankin eli ..palstalla huutaminen ei edusta sallittua kirjoitustapaa...
Todettakoon taas sadannen ja tuhanne kerran, että se on poliisi, joka selvittää rikoksen heti alun alkaen, eikä käräjät, joissa istuvat herrat eivät tiedä asiasta kuin vain sen minkä poliisi on tuonut heille kirjallisena tai mahdollinen todistaja.
Tuomioistuimen on pakko uskoa poliisin epäillään turhake selityksiä. Ei ole pakkoa täällä palstalla kirjoitella orjallisesti muoti tapojen mukaan, vaan saan kirjoittaa ilman epäilyksiä ja ilman ylipäätään / alipäätään muotoon.
Meidän kirjoittajien ei ole pakkoa sitä esitutkintalakia soveltaa, vaan saaamme ilmaista asiamme oman tyylimme mukaisesti eli kansantajuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Meteorologiassa sää ja keli tarkoittaa eri asioita. Sää on sitä, mitä ulkona tapahtuu juuri nyt. Siellä voi sataa, olla poutaista, pilvistä, tuulista, myrskyisää, kylmää, lämmintä jne. Keli taas tarkoittaa olosuhteita aivan maan pinnassa, siellä jalkapohjien alla.

Lue lisää

Kyllä, kyllä. Keli ja sää ovat keskenään kompuksessa eli jos sää on hyvä, on kelikin hyvä ja toisinpäin, kun sää on huono, on kelikin huono. Yksinkertaista, eikö vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi lukea Kielitoimiston sanakirjaa, jos haluaisit saada selville sanan oikeat merkitykset.

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/

Lue lisää

Asia on yksinkertaisuudessaan näin, ettei ole pakko orjallisesti käyttää noita uudenaikaisia kielitoimiston laatimia muotiin tulleita sanoja. Uutistoimistot ovat orjallisesti näitten uusio sanojen käyttäjiä, vaikka pakkoa ei olisi. Se ärsyttää, kun rikollisia pitää kuinnioittaa näillä uusilla epäillään ja vaarannetaan termeillä, mikä ihan selvästi osoittaa, ettei pahoja tekoja saa kutsua oikeilla, vaan lempi nimityksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvita mitään ylipäätään sanaa, kun ilman sitä tulee mainiosti toimeen. Kas kun ei ole vielä otettu käyttöön alipäätään sanaa.
Kuten näet, joitakin typeriä sanoja käytetään kuluttavan paljon. Epäillään turhake sanaa käytetään paitsi rikosjutuissa, myös kaikissa jokapäiväisissä asiakokonaisuuksissa.
Et tarvitse No, ylipäätään turhake sanoja. Virke on aivan kelvollinen ilmankin eli ..palstalla huutaminen ei edusta sallittua kirjoitustapaa...
Todettakoon taas sadannen ja tuhanne kerran, että se on poliisi, joka selvittää rikoksen heti alun alkaen, eikä käräjät, joissa istuvat herrat eivät tiedä asiasta kuin vain sen minkä poliisi on tuonut heille kirjallisena tai mahdollinen todistaja.
Tuomioistuimen on pakko uskoa poliisin epäillään turhake selityksiä. Ei ole pakkoa täällä palstalla kirjoitella orjallisesti muoti tapojen mukaan, vaan saan kirjoittaa ilman epäilyksiä ja ilman ylipäätään / alipäätään muotoon.
Meidän kirjoittajien ei ole pakkoa sitä esitutkintalakia soveltaa, vaan saaamme ilmaista asiamme oman tyylimme mukaisesti eli kansantajuisesti.

Lue lisää

Epäillään trolli se on taas humalastaan herännyt toistamaan tuota iänikuista jankutustaan sanoista joita ei vaan vieläkään ymmärrä.
No, ylipäätään ainahan joukossa on muutama jälkijättöinen jonka ymmärrys on sen verran vajaa, että jopa jonkin sanan käytöstä vetää hernettä nenään.
Liikenneonnettomuuden tai jonkin rikosasian selvittäjänä poliisin osuutta ei kukaan ole koskaan kiistänyt, vaikka se selvittäminen ei pääsääntöisesti koskaan kokonaisuudessaan tapahdu sillä siunaamalla siinä tapahtumapaikalla. Eikä poliisi ole myöhemminkään se instanssi jonka tehtäviin kuuluisi uutisoinnissaan ottaa kantaa siihen , että onko joku syyllinen, syyllistynyt tai tekijä tapahtuneeseen.
Sekin on jo ajat sitten tullut selväksi, että laista paskat välittävä epäillään trolli on sen verran tyhmän sutkeaa mallia, että härkäpäisesti vain jaksaa tuossakin asiassa lyödä päätään seinään.
Kerrohan trolli, että uskotko noin ylipäätään edes itse, tuohon hölynpölyyn mitä palstalle asiasta levität?
Kuvitteletko aivan tosissasi, että tuolla mielenvikaisuutta todistavalla saarnaamisella saisit jotain muutosta aikaan tai sillä olisi jotain vaikutusta median, polisin tai tavallisen kansalaisen tapaan kirjoittaa vaikkapa liikenneonnettomuuksista?

Anonyymi kirjoitti:

Asia on yksinkertaisuudessaan näin, ettei ole pakko orjallisesti käyttää noita uudenaikaisia kielitoimiston laatimia muotiin tulleita sanoja. Uutistoimistot ovat orjallisesti näitten uusio sanojen käyttäjiä, vaikka pakkoa ei olisi. Se ärsyttää, kun rikollisia pitää kuinnioittaa näillä uusilla epäillään ja vaarannetaan termeillä, mikä ihan selvästi osoittaa, ettei pahoja tekoja saa kutsua oikeilla, vaan lempi nimityksillä.

Lue lisää

Onko aina oltava pakko ennen kuin haluaa tai pystyy ymmärtämään ja käyttämään vaikkapa nyt kielitoimiston ohjeet/suositukset kirjoitustavasta.
Ei kukaan kirjoita tavalla ja sanoilla joka oli käytössä vaikkapa 100 vuotta sitten. Olet siis sinäkin, tuohon aikaan verraten, uusien sanojen käyttäjä. Kehitys aina vaan kulkee eteenpäin vaikka joku epäillään trolli ei aina kelkassa mukana pysyisi.
Joten ei käytössä olevat termit ketään kunnioita eikä pahoille teoille ole mitään lempinimityksiä käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko aina oltava pakko ennen kuin haluaa tai pystyy ymmärtämään ja käyttämään vaikkapa nyt kielitoimiston ohjeet/suositukset kirjoitustavasta.
Ei kukaan kirjoita tavalla ja sanoilla joka oli käytössä vaikkapa 100 vuotta sitten. Olet siis sinäkin, tuohon aikaan verraten, uusien sanojen käyttäjä. Kehitys aina vaan kulkee eteenpäin vaikka joku epäillään trolli ei aina kelkassa mukana pysyisi.
Joten ei käytössä olevat termit ketään kunnioita eikä pahoille teoille ole mitään lempinimityksiä käytössä.

Lue lisää

Kun rikollisesta ei kerran voi käyttää edes rehellistäkin rehellisempää sanaa TEKIJÄ, niin mistäpä muusta se kielii, kuin tekijän kunnioittamisesta. Ei siis haluta, että rikolliselle tulisi paha mieli. Ei ole pakko noudattaa mitään kielitoimiston keksimiä uusia ylipäätään ja epäillään turhakesanoja. Eikös tässä taannoin joku lehti pyytänyt suurelta yleisöltä nimeämään inhokkisanoja. Ei kielitoimistoa tarvi kunnioittaa, vaan saa käyttää puheissaan ja kirjoituksissaan aitoja suuria sanoja. Kehitys kulkee on totta ja kieli muuttuu, kuten että englannin sanoja alkaa olla mukana, mistä johtuen suomenkieli kärsii arvonalennusta.
Lakikieli on typerän kuuloista, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Lakikieli onkin sellaista mongerrusta,josta tavallinen ihminen ei pääse kärrylle. Politiikkojen kielitermi se vasta sekametelisoppaa onkin. Mutta kyllä pitäisi rikollisten kunnioitukselle ja hyysäämiselle alkaa panemaan stoppia. Onhan se nyt epistä, että sama hullu meno saa liikenne rikoksia tehneille jatkua, eikä tehdä mitään kouriintuntuvia toimenpiteitä asiatilan korjaamiselle. Joka päivä nämä hemmetin lööppilehdet suoltaa tulemaan rikoksia roppakaupalla ja samalla hyysätä näitä tekijöitä heitä epäillään kunnioitus korusanoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trolli se on taas humalastaan herännyt toistamaan tuota iänikuista jankutustaan sanoista joita ei vaan vieläkään ymmärrä.
No, ylipäätään ainahan joukossa on muutama jälkijättöinen jonka ymmärrys on sen verran vajaa, että jopa jonkin sanan käytöstä vetää hernettä nenään.
Liikenneonnettomuuden tai jonkin rikosasian selvittäjänä poliisin osuutta ei kukaan ole koskaan kiistänyt, vaikka se selvittäminen ei pääsääntöisesti koskaan kokonaisuudessaan tapahdu sillä siunaamalla siinä tapahtumapaikalla. Eikä poliisi ole myöhemminkään se instanssi jonka tehtäviin kuuluisi uutisoinnissaan ottaa kantaa siihen , että onko joku syyllinen, syyllistynyt tai tekijä tapahtuneeseen.
Sekin on jo ajat sitten tullut selväksi, että laista paskat välittävä epäillään trolli on sen verran tyhmän sutkeaa mallia, että härkäpäisesti vain jaksaa tuossakin asiassa lyödä päätään seinään.
Kerrohan trolli, että uskotko noin ylipäätään edes itse, tuohon hölynpölyyn mitä palstalle asiasta levität?
Kuvitteletko aivan tosissasi, että tuolla mielenvikaisuutta todistavalla saarnaamisella saisit jotain muutosta aikaan tai sillä olisi jotain vaikutusta median, polisin tai tavallisen kansalaisen tapaan kirjoittaa vaikkapa liikenneonnettomuuksista?

Lue lisää

Se epäillään trolli on se, joka sitä jaksaa jankuttaa, kuten sinä, joka siis epäilet aina kaikkea, etkä koskaan pysty heittämään epäilemästä kirjoittajia, jotka tahtovat oikaista vääränlaisia ilmaisutapoja. nämä vihaamasi kirjoittajat ovat hyvin selvästi perustelleet sen, miten tarkoin he liikenne lakeja noudattavat. He tietävät sinusta poiketen sen, ettei kielitoimiston laatimia hölmöltä kuulostavia epäillään korusanoja ole pakko käyttää, koska sillä vain kannustetaan rikollisia uusimaan ajo-oikeudetta ajamista.
Vihaamasi kirjoittajat eivät ole sinun napanuorassa kiinni, eli he eivät suostu käyttämään sinun ihannoimiasi ylipäätään/ alipäätään/ epäillään hölynpöy sanoja.
Vihaamasi kirjoittajat eivät ole sinun tapaasi alkoholin pauloissa, kuten olet huomannut, etteivät he ole koskaan kertoneet olleensa Alkon kanssa missään tekemissä.
Viisaat ajajat eivät koskaan sorru rattijuopumuksiin,k eivätkä päälle ajoihin. Jos joku itsemurhakanditaatti äkkiä jostain pimeästä pusikosta hyppää tielle eteesi, niin silloin ei voi puhua päälle ajosta, vaan aivan toisenlaisesta tilannekuvasta.
Poliisi ne rikokset selvittää, se tiedetään sinua paremmin, mutta heiltä on pantu suu suppuun, eli he eivät pääsääntöisesti saisi, vaikka pakkoa ei ole, niin sanoa edes tekijöiksi ja se on yhtä suuri vääryys kuin koiruus. On se nyt epistä, kun poliisin pitää muka epäillä, ei saisi uskoa eikä edes todeta rikoksen tekijän syyllistyneen. Ihan oikeinhan se on, kun poliisi sanoo, että rattijuoppo syyllistyi rattijuoppouteen ja että oikeus sitten yksinoikeudella saa sanoa syyllistynyttä syylliseksi. Mutta epäillä ei tarvitse, koska epäillä sana tarkoittaa syvällisesti, ei uskota
Sinulta odotetaan nyt meriselitystä, mitä tuo mystinen epäillään sana tarkoittaa ???

Anonyymi kirjoitti:

Se epäillään trolli on se, joka sitä jaksaa jankuttaa, kuten sinä, joka siis epäilet aina kaikkea, etkä koskaan pysty heittämään epäilemästä kirjoittajia, jotka tahtovat oikaista vääränlaisia ilmaisutapoja. nämä vihaamasi kirjoittajat ovat hyvin selvästi perustelleet sen, miten tarkoin he liikenne lakeja noudattavat. He tietävät sinusta poiketen sen, ettei kielitoimiston laatimia hölmöltä kuulostavia epäillään korusanoja ole pakko käyttää, koska sillä vain kannustetaan rikollisia uusimaan ajo-oikeudetta ajamista.
Vihaamasi kirjoittajat eivät ole sinun napanuorassa kiinni, eli he eivät suostu käyttämään sinun ihannoimiasi ylipäätään/ alipäätään/ epäillään hölynpöy sanoja.
Vihaamasi kirjoittajat eivät ole sinun tapaasi alkoholin pauloissa, kuten olet huomannut, etteivät he ole koskaan kertoneet olleensa Alkon kanssa missään tekemissä.
Viisaat ajajat eivät koskaan sorru rattijuopumuksiin,k eivätkä päälle ajoihin. Jos joku itsemurhakanditaatti äkkiä jostain pimeästä pusikosta hyppää tielle eteesi, niin silloin ei voi puhua päälle ajosta, vaan aivan toisenlaisesta tilannekuvasta.
Poliisi ne rikokset selvittää, se tiedetään sinua paremmin, mutta heiltä on pantu suu suppuun, eli he eivät pääsääntöisesti saisi, vaikka pakkoa ei ole, niin sanoa edes tekijöiksi ja se on yhtä suuri vääryys kuin koiruus. On se nyt epistä, kun poliisin pitää muka epäillä, ei saisi uskoa eikä edes todeta rikoksen tekijän syyllistyneen. Ihan oikeinhan se on, kun poliisi sanoo, että rattijuoppo syyllistyi rattijuoppouteen ja että oikeus sitten yksinoikeudella saa sanoa syyllistynyttä syylliseksi. Mutta epäillä ei tarvitse, koska epäillä sana tarkoittaa syvällisesti, ei uskota
Sinulta odotetaan nyt meriselitystä, mitä tuo mystinen epäillään sana tarkoittaa ???

Lue lisää

Epäillään trolli on juuri se ihannoimasi kuski joka joka ajo- ja huomiokykynsä puutteen takia ajoi ihmisen päälle autolla. Sinä olet sitten tuolta latvalaholta kopioinut tuon, jos joku itsemurhakuinen hyppää puskasta eteen, täydellistä huuhaata olevan höpötyksen.
Nuo epäillään trollin sen paremmin kuin sinunkaan mölinät jostain " vääristä ilmaisutavoista" ei millään mittarilla ole miksikään oikaisuksi laskettavissa, vaan kysehän on yksinkertaisuudessaan hieman mielenvikaisten ihmisten(?) ymmärtämättömyydestä siitä mikä on oikein.
Hyvänä esimerkkinä tuosta mielenvikaisuudesta on tuo väitteesi, että kielitoimiston suositusten mukainen uutisointi kannustaisi ajo-oikeudetta ajamiseen.
On totta, että nämä ajo-ja huomiokyvyltään jo varsin alas vajonneet kuskit varsin tarmokkaasti kieltävät alkoholin käyttönsä, kuten yleisesti tiedetään, näinhän alkoholisteilla on tapana.
Kuitenkin eräs (kännipäissään?) erehtyi kerran tunnustamaan, että kirkkoviiniä tuli sen verran pitkä ryyppy(vahvojen pohjien päälle?) otettua, että jopa poliisin puhallutuskokeessa viisari lukemia näytti.
Poliisin suuta ei kukaan tai mikään ole tukkinut tai tukkimassa, vaan poliisi suorittaa vain sen tehtävän mikä heille on määrätty ja sen toteaminen, että kuka on syyllinen, syyllistynyt tai tekijä mihinkin tapahtumaan on muiden viranomaisten tehtävä.
Toki poliisi voi ja saa uskoa mitä haluaa mutta ketään mihinkään syyllistyneeksi ei tietenkään voi nimetä koska sehän olisi valhe.
Eipä poliisi, oikein toimiessaan, uutisoi kenenkään rattijuopumukseen syyllistyneen koska kysehän on, ennen oikeuskäsittelyä, epäillystä rattijuopumuksesta. Huomaathan ettei poliisi ole se instanssi joka tai jolle tuomiovalta kuuluu.
Epäillä sanan tarkoitus ja käyttö uutiskielessä on palstoilla sinulle viimeisen parin vuoden aikana ainakin sata kertaa juuriaan myöten selvitetty, joten kun et (tyhmyyttäsi?) selvityksien oikeellisuutta ole tähän mennessä ymmärtänyt, niin tuskin taas kerran selvittäminen saisi ontuvan ymmärryksesi heräämään.
Olethan lukkiutunut tuohon omaan(väärään) totuuteesi. että epäillään sana tarkoittaisi, ei uskota.

"Vai tarkoittiko kirjoittaja tätä: »Kaloreiden laskeminen on vaikeaa, siksi se ei ole mielekästä.»
Vai tarkoittiko, että kaloreiden laskeminen kyseisessä tilanteessa on turhaa.

Kyllä, vaikeaa se pitää olla. Nämä nykyajan termit ovat inhokki sanoja. Ärsyttää, kun jatkuvasti lorsataan tuolla ylipäätään hölmöllä sanalla. Miksi ei voi sanoa yleensäkään, vaan pitää muuttaa kieli termejä. Kas kun ei joku älypää ole vielä alkanut puhumaan, että alapäätänsä 😁

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, vaikeaa se pitää olla. Nämä nykyajan termit ovat inhokki sanoja. Ärsyttää, kun jatkuvasti lorsataan tuolla ylipäätään hölmöllä sanalla. Miksi ei voi sanoa yleensäkään, vaan pitää muuttaa kieli termejä. Kas kun ei joku älypää ole vielä alkanut puhumaan, että alapäätänsä 😁

Lue lisää

Tuo toiselta kirjoittajalta kopioimasi kommenttisi ei noin ylipäätään , tarkoituksestasi huolimatta, nauruhermoja kutita.