Täysin selkeä fakta historiasta kertoo Suomen mestarillisesta osaamisesta niin ulkopolitiikan kuin sotataidonkin osalta .
1939 Stalin liitossaan Hitlerin kanssa oli sopinut Suomen liittämisestä osaksi neuvostoliittoa Suomen pieni mutta osaava armeija taisteli niin ammattitaitoisesti ettei neuvostoliitto kyennyt pääsemään tavoitteeseensa Suomi piti itsenäisyytensä.
Välirauhan aikaa kaksi eri kertaa Stalin vaati Saksalta lupaa hyökätä suomeen ja saattaa tavoite eli Suomen miehitys loppuun Saksa ei antanut lupaa.
Suomen poliittinen johto toimi äärimmäisen viisaasti ja suhteet Saksaan paranivat näin eliminoitiin Stalinin haave Suomen valloituksesta aina vuoteen 1941 jolloin neuvostoliitto aloitti sotatoimet jälleen Suomen joukkoja vastaan sen jälkeen kun neuvostoliiton ja saksan väliset sotatoimet oli aloitettu Suomi sai Saksalta tilanteessa apua niin kalustollista kuin joukkojakin joten poliittiset ja sotilaalliset johtajat olivat toimineet suorastaan nerokkaasti kyseisen ajan paineiden ja uhan alla.
1944 tehtiin sodan älykkäin veto Presidenttimme sitoutui henkilökohtaisesti käymään erillissotaa venäjää vastaan jos Saksa antaa kalustoa ja aseita neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjuntaan näin tapahti ja suurhyökkäys monien vaiheiden jälkeen torjuttiin jokaisella rintamalla tämän jälkeen Suomen presidentti erosi ja henkilökohtainen sopimus Saksan kanssa raukesi Suomi irtautui sodasta ja säilytti edelleen itsenäisyytensä Stalin ei päässyt koskaan tavoitteeseensa liittää Suomi osaksi neuvostoliittoa.
Suomen sen ajan nerokkaan politiikan ja taitavan strategisen kyvyn sotia ymmärtää kun vertaa Suomea muuhun Eurooppaan Suomi oli ainoa Euroopan maa 1939-1945 "hävinneistä "maista jota ei koskaan miehitetty ja se oli käsittämätön temppu sen ajan maamme johtajilta ja armeijalta.
1939 Stalin liitossaan Hitlerin kanssa oli sopinut Suomen liittämisestä osaksi neuvostoliittoa Suomen pieni mutta osaava armeija taisteli niin ammattitaitoisesti ettei neuvostoliitto kyennyt pääsemään tavoitteeseensa Suomi piti itsenäisyytensä.
Välirauhan aikaa kaksi eri kertaa Stalin vaati Saksalta lupaa hyökätä suomeen ja saattaa tavoite eli Suomen miehitys loppuun Saksa ei antanut lupaa.
Suomen poliittinen johto toimi äärimmäisen viisaasti ja suhteet Saksaan paranivat näin eliminoitiin Stalinin haave Suomen valloituksesta aina vuoteen 1941 jolloin neuvostoliitto aloitti sotatoimet jälleen Suomen joukkoja vastaan sen jälkeen kun neuvostoliiton ja saksan väliset sotatoimet oli aloitettu Suomi sai Saksalta tilanteessa apua niin kalustollista kuin joukkojakin joten poliittiset ja sotilaalliset johtajat olivat toimineet suorastaan nerokkaasti kyseisen ajan paineiden ja uhan alla.
1944 tehtiin sodan älykkäin veto Presidenttimme sitoutui henkilökohtaisesti käymään erillissotaa venäjää vastaan jos Saksa antaa kalustoa ja aseita neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjuntaan näin tapahti ja suurhyökkäys monien vaiheiden jälkeen torjuttiin jokaisella rintamalla tämän jälkeen Suomen presidentti erosi ja henkilökohtainen sopimus Saksan kanssa raukesi Suomi irtautui sodasta ja säilytti edelleen itsenäisyytensä Stalin ei päässyt koskaan tavoitteeseensa liittää Suomi osaksi neuvostoliittoa.
Suomen sen ajan nerokkaan politiikan ja taitavan strategisen kyvyn sotia ymmärtää kun vertaa Suomea muuhun Eurooppaan Suomi oli ainoa Euroopan maa 1939-1945 "hävinneistä "maista jota ei koskaan miehitetty ja se oli käsittämätön temppu sen ajan maamme johtajilta ja armeijalta.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Jatkosotiminen Saksan puolella on perinteisesti tuomittu kauheana virheenä, vaikka se oli huonoista vaihtoehdoista selvästi viisain, jos verrataan Suomen kohtaloa muuhun Itä-Eurooppaan.
Kyllä näin Suomi ei olisi itsenäinen maa ollut sodan jälkeen ilman Saksan apua täytyy kaiken kaikkiaan silloiselle Suomen poliittiselle johdolle nostaa hattua miten he osasivat talvisodasta lähtien luovia ja toimia juuri oikein silloisessa painostuksen ja kansakunnan kohtalon ratkaisevissa haasteellisissa olosuhteissa.
Toki muita vaihtoehtoja ei kesän 1940 jälkeen ollut kuin koskivenepolitiikka.
Miten hävinnyt Saksa meille toi itsenäisyyden?? Kyllä Stslin antoi Usan ja Engelsmannien painostuksesta!
"Miten hävinnyt Saksa meille toi itsenäisyyden?? Kyllä Stslin antoi Usan ja Engelsmannien painostuksesta!"
Saimme Saksalta ase ja tarvikeapua Suomessa käytyjen taistelujen kriittisimmillä hetkillä ja torjuimme venäläisten suurhyökkäyksen joka onnistuessaan olisi tarkoittanut Suomen miehittämistä ja liittämistä neuvostoliittoon .
Stalin vihdoin ymmärsi suurhyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen että Suomen miehittäminen vaatii niin suuret resurssit ja aiheuttaa niin isot tappiot ettei se ole enään järkevää.
Venäläiset hyökkäsi Suomeen niin itä Viipurissa Sallassa jne koko rajaa oli äänisellä laatokalla siis suomea oli KOITTAA NYT KATSOA NIITÄ SUOMEN VANHOJA ITÄ RAJOJA KARJALAN ITÄ PUOLELLA SIELLÄ NE ALOITTI HYÖKKÄÄMISEN eikä täällä meillä ollut eikä Virossa aseita tai saksaa vaan yksin oltiin rajoilla. Sitten sotaan tuli tauko ensin. Sitten vasta tuli saksalaisia aseita lisää. Niin nää Saksasta tuodut aseet pelasti Suomesta suuren osan vaikka koko Karjala miehitettiin venäläisillä.
Olisi voitettu mutta nämä Saksan aseet auttoi kuitenkin. Saksan sotilaat oli ilman varusteita kylmään ilmastoon siksi heitä kaatui niin paljon.Pakkasella ilman hanskoja jäätyy aika nopeasti.Itärajalle ei sellaista apua saatu kuin käsineitä tai kalsareita. Saati ammuksia.Tietysti jos joku jotain on lähettänyt joku on vienyt mutta kyllä Saksan sotilaat oli kesä syksy vaatteissa talvella.
Moskova on se punainen meri Egyptistä hei sellainen helvetti siellä. Luvattu maa hukassa saattohoito saattohoidosta Mooses karma.
Jehoviin iskee karman laki
Hyi helvetti teidän mielestä on oikein murhata ihmisiä virolaisia Puolan kristittyjä Suomen.. ja varastaa taloja. Mooses laki älä varasta kohta varmaan vaikea ymmärtää. Mutta silmä silmästä saattohoito saattohoidosta talo talosta kultakoru korusta myrkky myrkystä Mooses ja budha.
Suomeksi sanottuna,että kun ei mahda mitään eikä pysty valloittamaan,niin olkoon.
Sotataitopuolesta tulee nyt pikaisesti mieleen ainakin mieltä vailla olleet miehiä runsaasti kaataneet täysin tarpeettomat taistelut mitä moninaisemmista pikkukukkuloista menetyksineen ja takaisinvaltauksineen sekä esim. miesten jättäminen Valkeasaaren hiekkakentille vihollisen tykistön suorasuuntaustulen alle, niin ikään toivottoman tarpeettomat mutta paljon verta vuodattaneet taistelut ja takaisinvaltaukset joistakin Suomenlahden toisarvoisista pikkusaarista.
Voiko tuota kukaan hyvällä tahdollakaan kutsua sotataidoksi?
"Voiko tuota kukaan hyvällä tahdollakaan kutsua sotataidoksi?"
Suomen sotataitoa voi hyvin analysoida sen perusteella mikä suhde Suomen armeijan kaatuneiden määrissä oli vihollisen kaatuneisiin ja mikä oli armeijoiden koko ero joukkojen ja kalustojen suhteen ja se että näitä vertailemalla pääsemme tilanteeseen paljonko sotataidoilla oli merkitystä tavoitteiden saavuttamisessa Suomen tavoite oli estää Suomen liittäminen osaksi neuvostoliittoa ja neuvostoliiton tavoite taas liittää Suomi sen osaksi.
Itse asiassa Suomi voitti kaikilla noilla osa-alueilla vastustajansa ja hävisi luovutetun maa-alueen sekin oli vain 11% mahdollisesta 100 % johon neuvostoliitto pyrki.
Hivitysvaiheen uhrit turhia. Sota oli hävitty!
Niin ja ammuksia eivät saaneet eikä suojatulta. Toisaalta Suomesta etulinjaan miehiä laittoi jotkut ruotsin heimoiset kuolemaan pakkasella jäälle ja saareen jäätymään. Siellä venäläisiä tosin myös kuoli kun jäät petti niiden alta.Sitten venäjän karkurit teki niin että ottivat Suomen Saksan sotilailta vaatteet ja passit esiintyivät heinä että pääsivät Eurooppaan osa lähti pakoon niillä varastetuilla passeilla etelä Amerikkaan asti Australiaan ja sinne jäi. Siellä on montakin suomalaisella nimellä asuvaa venäläistä.
Neukkulassa on niin arabialainen kulttuuri.
Sotaan osallistuneiden Euroopan valtioiden pääkaupungeista vain kolmea ei onnistuttu miehittämään: Helsinki, Lontoo ja Moskova.
Suomi ja Britannia ainoat, joissa parlamentarismi jatkui läpi sodan.
Suomi oli ainut Neuvostoliiton naapuri, joka selvisi itsenäisenä.
Kyllä tornihotelljssa komissio valvoi Suomea!
EI NY MILLÄÄN PAHALLA MUTTA VIIPURI ON SUOMEN PÄÄKAUPUNKI SE ON VAAN MIEHITETTYNÄ.
Voit kyllä valehdella huutamattakin.
Se että kaukonäköisesti haettiin kontaktia Natsi saksaan koko 30- luku, oli viisasta. Saksallahan oli maailman kehittynein ja laadukkain sotakone.
"Se että kaukonäköisesti haettiin kontaktia Natsi saksaan koko 30- luku, oli viisasta. Saksallahan oli maailman kehittynein ja laadukkain sotakone."
1939 Suomella oli todella huonot suhteet natsisaksaan saksan ollessa liittoutunut neuvostoliiton kanssa "etupiirisopimuksen " puitteissa ja saksahan auttoi kumppaniaan neuvostoliittoa monin eri tavoin tämän yrittäessä valloittaa Suomea.
Saksa kielsi alueidensa läpi kaiken avun Suomelle antoi NL laivastolle satamansa käyttöön samaan aikaan kun saarsi Suomen kauppalaivaston satamiinsa ja suoranaista sotilaallista apua saksa antoi kumppanilleen neuvostoliitolle ase ja tarvikeapuna .
Nykyäänhän Tiltut täällä sanovat ase ja tarvikeavun antamisen tekevän maasta sodan osapuolen eli heidän näkökulmaansa käyttäen Suomi ja natsisaksa olivat sotatilassa 1939.
Aika hyvin tästä näkökulmasta Suomelta siten että peittosi kahden suurvallan hyökkäyksen ja säilytti itsenäisyytensä.
Välirauhan aikaan Suomen ja saksan suhteet alkoivat muuttua siihen vaikutti suuresti NL jatkuva uhka ja painostus Suomea kohtaan he alkoivat vaatia muunmuaassa Suomalaisen nikkelitehtaan omistusta itselleen kiristivät ja jättivät toimittamatta sovittuja viljatoimituksia joista pulaa kärsivä Suomi oli riippuvainen kaiken muun uhkailun ja kiusan lisäksi ..
Se natsi sana on kovin outo että mitä se tarkoittaa.
Suomen uskomaton suoritus luovia itsenäisenä II maailmansodan läpi on vertaansa vailla. Sitä ei ole liiemmin hehkuteltu johtuen matalan profiilin politiikasta sotahistoriasta itänaapurin suhteen. Nyt voi asiat kertoa suoraan ja selkeästi valtion poliittisen johdonkin taholta. Haavisto mm on kohdannut ukrainalaisen kysymyksen, miten voi neuvotella sopimuksesta sellaisen kanssa, johon luottamus on nolla. Pekka pohti, että Suomella taitaa olla tuostakin kokemusta, sillä neuvottelimme Stalinin kanssa Jatkosodan lopussa sopimuksen ja samalla kätkimme aseita miehityksen varalta.
- ei niihin voi luottaa
Oletpa historian väärentäjä.
Hitlerilä on kokoajan barbarossa suunnitelma. Suomen nilkit sai mukaan ja seuraukset kaameat!
" Suomen nilkit sai mukaan ja seuraukset kaameat!"
Mitäs kaameaa Tiltu nyt on kokenut Suomi oli ainoa Euroopan maa joka oli eri puolella kuin liittoutuneet jota ei miehitetty koskaan .
Kaameita asioista tapahtu Baltiassa Puolassa ja muualla itäeuroopassa mitkä joutuivat ensin Saksan ja sitten neuvostoliiton miehittämiksi vuosikymmeniksi .
Suomelle silloisiin olosuhteisiin ja valintamahdollisuuksiin nähden kävi suorastaan loistavasti kiitos silloisille Suomalaisille ihmisille periksi antamattomalle kansalle viisaalle poliittiselle johdolle sekä armeijan johdolle.
"...seuraukset kaameat!"
Tarkoittaako tuo nilkki, että Suomen säilyminen itsenäisenä oli kaamea seuraus ?
Eikö se valvontakomisio pitänyt rautaista vahti Suomesa,hotelli tornissa?
Sotakorvaukset ja maa menetykset! Valtiosopimus!
Miksi venäläinen on stalinisti tietääkö itsekään.
"Se että kaukonäköisesti haettiin kontaktia Natsi saksaan koko 30- luku, oli viisasta. Saksallahan oli maailman kehittynein ja laadukkain sotakone."
Totta. Myös yhteistyö lääketieteen ja EUGENIIKAN saroilla kukoisti.
Kyllä juutalaiset mengelet ja lääketehtaat nimellä Kevin pyörii kuin pankit rahan pesulla.
Aloittaja esittää itse keksimiään juttuja muka "faktoina"
Hyvänä esimerkkinä tämä:
" 1944 tehtiin sodan älykkäin veto Presidenttimme sitoutui henkilökohtaisesti käymään erillissotaa venäjää vastaan jos Saksa antaa kalustoa ja aseita neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjuntaan"
Todellisuudessa Rytin sitoumus koski koko Suomea, eikä vain henkilökohtaisesti Rytiä itseään.
Eikä kyse ollut mistään erillissodasta vaan sotilaallisesta liitosta Saksan kanssa.
Sopimuksella Suomen silloinen presidentti Risto Ryti sitoutui olemaan tekemättä jatkosodassa erillistä rauhaa Neuvostoliiton kanssa muutoin kuin Saksan valtakunnan nimenomaisella suostumuksella. Sopimus syntyi 22. kesäkuuta yllättäen Helsinkiin saapuneen natsien ulkoministerin Joachim von Ribbentropin neuvottelujen tuloksena.
"Todellisuudessa Rytin sitoumus koski koko Suomea, eikä vain henkilökohtaisesti Rytiä itseään."
Suomi oli siihen asti korostanut tiukasti oman jatkosotansa erillisyyttä Saksan tavoitteista. Lopulta Ryti lähetti 26. kesäkuuta omissa nimissään Hitlerille kirjeen, jossa hän lupasi, ettei tee rauhaa Neuvostoliiton kanssa kuin yhteisymmärryksessä Saksan kanssa.
Sitoumusta ei koskaan viety eduskuntaan. Niinpä Suomi saattoi sanoa sen irti sen jälkeen, kun venäläisten suurhyökkäys heinäkuussa pysähtyi ja Ryti teki presidenttinä tilaa Mannerheimille.
"Eikä kyse ollut mistään erillissodasta vaan sotilaallisesta liitosta Saksan kanssa."
Tämä on vain Tiltun mielipide eikä perustu mihinkään historialliseen faktaan tällaista sopimusta ei ole missään arkistoissa olemassa Saksa julistaessaan sodan liittolaisineen USA:lle ilmoitti liittolaisensa julistuksessaan Suomea ei siinä mainittu.
Suomi kävi erillissotaa mutta vihollinen oli sama Suomi myös teki erillisrauhan Saksasta riippumatta koska mitään liittolaissopimusta ei ollut ja mahdollisti asian kuten yllä kerrottiin.
Tiltun on turha yrittää vääntää ja kääntää asioita jos ei ole esittää väitteilleen dokumenttia tai muuta sopimusasiapaperia joten mennään nyt vain faktojen mukaan eikä mielikuvituksen.
"Sitoumusta ei koskaan viety eduskuntaan. Niinpä Suomi saattoi sanoa sen irti sen jälkeen, kun venäläisten suurhyökkäys heinäkuussa pysähtyi ja Ryti teki presidenttinä tilaa Mannerheimille"
Turha on Tiltun pyristellä, Rytin tekemä sopimus koski koko Suomea, eikä vain Rytiä itseään, kuten Tiltu yrittää sinnikkäästi valehdella!
" Presidenttimme sitoutui henkilökohtaisesti käymään erillissotaa venäjää vastaan"
26.6.1944 Ryti allekirjoitti vakuuttavansa, ettei hän ”Suomen tasavallan presidenttinä (…) salli, että nimittämäni Suomen hallitus tai kukaan henkilö ryhtyy aselepoa tai rauhaa koskeviin neuvotteluihin (…) muuten kuin yhteisymmärryksessä Saksan valtakunnanhallituksen kanssa.”
"Tämä on vain Tiltun mielipide eikä perustu mihinkään historialliseen faktaan tällaista sopimusta ei ole missään arkistoissa olemassa Saksa julistaessaan sodan liittolaisineen USA:lle ilmoitti liittolaisensa julistuksessaan Suomea ei siinä mainittu."
Tiltu yrittää jatkaa typerää valehteluaan:-D
Nimenomaan Ryti tekemä sopimus oli se liittosopimus, kuten on jo aiemmin mainittu.
26.6.1944 Ryti allekirjoitti vakuuttavansa, ettei hän ”Suomen tasavallan presidenttinä (…) salli, että nimittämäni Suomen hallitus tai kukaan henkilö ryhtyy aselepoa tai rauhaa koskeviin neuvotteluihin (…) muuten kuin yhteisymmärryksessä Saksan valtakunnanhallituksen kanssa.”
"Turha on Tiltun pyristellä, Rytin tekemä sopimus koski koko Suomea, eikä vain Rytiä itseään, kuten Tiltu yrittää sinnikkäästi valehdella!"
En tiedä johtuuko siitä että et ymmärrä asiaa että Suomi oli ja on demokratia jossa Suomen sitoutuminen täytyy käyttää eduskunnassa ja hyväksyttää se sielä siksi koska eduskunta ei ollut asiaa hyväksynyt Rytin sitoumus oli henkilökohtainen sopimus niin kauan kuin hän on Presidentti siksihän hän erosikin tehtävästään .
"26.6.1944 Ryti allekirjoitti vakuuttavansa, ettei hän ”Suomen tasavallan presidenttinä (…) salli, että nimittämäni Suomen hallitus tai kukaan henkilö ryhtyy aselepoa tai rauhaa koskeviin neuvotteluihin (…) muuten kuin yhteisymmärryksessä Saksan valtakunnanhallituksen kanssa.”
Juurikin yllä itse laitat asialle todisteen ja tekstin jossa Ryti lupaa käyttää henkilökohtaista valtaansa asian suhteen toimiessaan Presidenttinä sellaiseenhan ei olisi ollut tarvetta jos sopimus olisi ollut Suomen hallituksen ja eduskunnan eli kansan hyväksymä.
"Tämä on vain Tiltun mielipide eikä perustu mihinkään historialliseen faktaan tällaista sopimusta ei ole missään arkistoissa olemassa Saksa julistaessaan sodan liittolaisineen USA:lle ilmoitti liittolaisensa julistuksessaan Suomea ei siinä mainittu."
"Tiltu yrittää jatkaa typerää valehteluaan:-D
Nimenomaan Ryti tekemä sopimus oli se liittosopimus, kuten on jo aiemmin mainittu."
No älä nyt ole lapsellinen väität että Suomi oli Saksan liittolainen 1941-1944 hieman myöhäisellä sopimuksella joka tehtiin noin 3v sodan alkamisen jälkeen ja jokunen kuukausi ennen sodan loppumista .
😁
Et sitten typerämpää asiaa tähän väliin keksinyt huomaat varmaan itsekin Tiltumaisen typeryytesi taas kerran
Miten kehtaat esittää tota vanhaa lurua? Se on jo mitätöity!
"Juurikin yllä itse laitat asialle todisteen ja tekstin jossa Ryti lupaa käyttää henkilökohtaista valtaansa asian suhteen toimiessaan Presidenttinä sellaiseenhan ei olisi ollut tarvetta jos sopimus olisi ollut Suomen hallituksen ja eduskunnan eli kansan hyväksymä."
Mitähän Tiltuääliö kirjoitti avauksessa?
"Presidenttimme sitoutui henkilökohtaisesti käymään erillissotaa venäjää vastaan "
Todellisuudessa Ryti vakuutti koko Suomen käyvän sotaa Saksan rinnalla, eikä vain Rytin itsensä:
R Y T I N - R I B B E N T R O P I N - S O P I M U S 345
”Suur-Saksan Valtakunnan Johtaja
Adolf Hitler
Korkeutenne!
Viitaten kanssanne käytyihin keskusteluihin haluan lausua tyydytykseni
siitä, että Saksa tulee täyttämään Suomen hallituksen toivomuksen, joka
koskee aseellista apua, ja että se, huomioon ottaen venäläisten hyökkä-
ykset Karjalassa, viipymättä antaa apua Suomen sotavoimille lähettä-
mällä saksalaisia joukkoja ja materiaalia. Lisäksi olen todennut Valta-
kunnanulkoministerin antaman lupauksen, jonka mukaan Saksan valta-
kunta tulevaisuudessakin tulee antamaan Suomelle kaikkea sen omiin
mahdollisuuksiin kuuluvaa apua, lyödäkseen yhdessä Suomen sotavoi-
mien kanssa venäläisten Suomea vastaan tekemän rynnistyksen takaisin.
Saan tässä yhteydessä vakuuttaa Teille, että Suomi on päättänyt käydä
Saksan rinnalla sotaa Neuvostovenäjää vastaan siksi, kunnes se uhka,
jolle Suomi on alttiina Neuvostoliiton taholta, on poistettu.
Huomioon ottaen sen aseveljen avun, jota Saksa antaa Suomelle ny-
kyisessä vaikeassa asemassaan, selitän Suomen tasavallan presidenttinä,
etten muuta kuin yhteisymmärryksessä Saksan valtakunnan hallituksen
kanssa tee rauhaa Neuvostoliiton kanssa enkä salli, että nimittämäni
Suomen hallitus tai kukaan muukaan henkilö ryhtyy aselepoa tai rauhaa
koskeviin neuvotteluihin muuten kuin yhteisymmärryksessä Saksan val-
takunnan hallituksen kanssa.
"No älä nyt ole lapsellinen väität että Suomi oli Saksan liittolainen 1941-1944 hieman myöhäisellä sopimuksella joka tehtiin noin 3v sodan alkamisen jälkeen ja jokunen kuukausi ennen sodan loppumista .
😁
Et sitten typerämpää asiaa tähän väliin keksinyt huomaat varmaan itsekin Tiltumaisen typeryytesi taas kerran"
Hehe Tiltu yrittää laittaa omat valeensa minun kirjoittamikseni:-D
"Suomi oli Saksan liittolainen 1941-1944 hieman myöhäisellä sopimuksella joka tehtiin noin 3v sodan alkamisen jälkeen ja jokunen kuukausi ennen sodan loppumista ."
Tuo on typerän Tiltuääliön ihan omaa tekstiä;)
Koskahan se sopimus oikein allekirjoitettiinkaan?
No sehän oli 26.6.1944!
Todellisuudessa Ryti vakuutti koko Suomen käyvän sotaa Saksan rinnalla, eikä vain Rytin itsensä:
R Y T I N - R I B B E N T R O P I N - S O P I M U S 345"
Onko Tiltu tarkoituksella tyhmä kuin saapas kun ei ymmärrä Ryti teki henkilökohtaisen sitoumuksen jota ei käytetty eduskunnassa tämän vuoksi.Mikä Tiltulla asiassa nyt on niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää
Ryti olisi halunnut viedä Ribbentrop-sopimuksen eduskuntaan mutta ei voinut tehdä niin, koska eduskunta ei olisi sopimusta hyväksynyt.
Kyseessä ei ollut kuitenkaan Suomea valtiona sitonut toimi, sillä silloisen Hallitusmuodon mukaan vain eduskunta saattoi päättää sodasta ja rauhasta. Tasavallan presidentti oli vain operatiivinen ulkopolitiikan johtaja eduskunnan rinnalla tässä asiassa. Kun Ryti erosi, Rytin kirje Hitlerille menetti sitovuutensa
"Koskahan se sopimus oikein allekirjoitettiinkaan?
No sehän oli 26.6.1944!"
Niin miten siis Tiltu pitää mahdollisena että Suomi olisi kyseisen sopimuksen kautta ollut liitossa Saksan kanssa operaatio barbarossassa esimerkiksi ajalla 1941-25.6.1944 jos tämä sinun Rytin henkilöjohtainen sitoumus allekirjoitettiin vasta 26.6.1944.
"Niin miten siis Tiltu pitää mahdollisena että Suomi olisi kyseisen sopimuksen kautta ollut liitossa Saksan kanssa operaatio barbarossassa esimerkiksi ajalla 1941-25.6.1944 jos tämä sinun Rytin henkilöjohtainen sitoumus allekirjoitettiin vasta 26.6.1944."
No vieläkö se ääilötiltu yrittää niitä omia valeitaan syöttää toisten kirjoittamiksi?
"Suomi oli Saksan liittolainen 1941-1944 hieman myöhäisellä sopimuksella joka tehtiin noin 3v sodan alkamisen jälkeen ja jokunen kuukausi ennen sodan loppumista ."
Tuo on typerän Tiltuääliön ihan omaa tekstiä;)
"Kyseessä ei ollut kuitenkaan Suomea valtiona sitonut toimi, sillä silloisen Hallitusmuodon mukaan vain eduskunta saattoi päättää sodasta ja rauhasta. Tasavallan presidentti oli vain operatiivinen ulkopolitiikan johtaja eduskunnan rinnalla tässä asiassa. Kun Ryti erosi, Rytin kirje Hitlerille menetti sitovuutensa"
Ei ollut tiltun mukaan valtiota sitonut toimi, mutta kuitenkin" Kun Ryti erosi, Rytin kirje Hitlerille menetti sitovuutensa"
Eli nythän tiltu kuitenkin myöntää, Rytin kirjeen kirjeen olleen sitova:-D
Ja sitähän se olikin Rytin eroon saakka.
Voihan täällä olla ollut jokum muukin kirjoittaja mutta sinä siis myönnät että ei ole olemassa mitään faktaa/sopimusta tai dokumenttia väitteelle että Suomi ja Saksa olisi ollut liitossa joten se perustuu vain omaan mielikuvitukseen jos tällaista väittää
"Ei ollut tiltun mukaan valtiota sitonut toimi, mutta kuitenkin" Kun Ryti erosi, Rytin kirje Hitlerille menetti sitovuutensa
Eli nythän tiltu kuitenkin myöntää, Rytin kirjeen kirjeen olleen sitova:-D
Ja sitähän se olikin Rytin eroon saakka."
Rytiä henkilökohtaisesti sitova edelleen mutta ei Suomea sitova sillä jos Suomi olisi ollut osapuolena Rytin erolla ei olisi ollut merkitystä .
Tiltu kääntelehtii kuin käärme tapettaessa
😁😂🤣
"Rytiä henkilökohtaisesti sitova edelleen mutta ei Suomea sitova sillä jos Suomi olisi ollut osapuolena Rytin erolla ei olisi ollut merkitystä .
Tiltu kääntelehtii kuin käärme tapettaessa"
Tiltu nostaa itsensä tukasta ilmaan, totta kai sopimus sitoi Suomea Rytin eroon saakka, ja sitä myös noudatettiin siihen saakka, eikä sitä sodanjohto kyseenalaistanut vaikka sillä ei eduskunnan hyväksyntää ollutkaan.
Eihän Itä-Karjalankaan valtaukselle ollut eduskunnan hyväksyntää, mutta silti se tehtiin.
Ihme kieroilua. Suomen presidentti - tai ministeri - EI TOIMI suhteessa vieraaseen valtioon KOSKAAN yksityishenkilönä!! Kyseessä ei todellakaan ollut Rytin ja Hitlerin henkilökohtainen diili. Jälkikäteen voi sitten tutkia tehtiinkö diili perustuslain mukaisesti, mutta se on Suomen sisäinen asia. Ryti kantoi siitä vastuunsa.
Oliko saksa sitten sankarimaa sillä kun saksa meni pois Stalin miehitti Latvian Puolan Viron .
Saksalaiset lääketehtaat hei rokotusbisnes...
"1944 tehtiin sodan älykkäin veto Presidenttimme sitoutui henkilökohtaisesti käymään erillissotaa venäjää vastaan jos Saksa antaa kalustoa ja aseita neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjuntaan näin tapahti ja suurhyökkäys monien vaiheiden jälkeen torjuttiin jokaisella rintamalla "
Tiltu ei historiaa tunne, eikä tutkimuksia lue, todellisuudessa apua Saksasta oli jo aiemmin pyydetty ja myös jo saatu:
12.6. alkoi myös Saksan-suhteiden Mikkelin näyttämöllä tapahtua. Jotain tilan-
teen vakavuudesta kertoo sekin, että Mannerheim kutsui Erfurthin henkilökoh-
taisesti luokseen sen sijaan, että olisi hoitanut asian totuttuun tapaan Heinrich-
sin kautta. Marsalkka pyysi saksalaiskenraalia välittämään OKW:lle pyynnön
sotilaallisen avun lisäämisestä. Luftwaffen tuli ottaa vastuulleen alue linjan
Terijoki-Termola-Roikajärvi etupuolella Kiviniemeen johtavaan rautatiehen
saakka Leningradin suunnassa sitoakseen ja tuhotakseen puna-armeijan huolto-
yhteyksiä. Mannerheim pyysi pikaisesti lähettämään tähän saakka pidätetyt len-
tokoneet, panssarintorjuntatykit ja rynnäkkötykit. Jo saman päivän aikana
Erfurth saattoi ilmoittaa, että edellisenä päivänä pyydetyt ammustoimitukset
olivat jo matkalla. Lisäksi OKW oli määrännyt Suomeen annettavaksi 12 patte-
ria 88 mm:n ilmatorjuntatykkejä, joita Suomesta oli pyydetty jo aiemmin.16 Hit-
ler suostui Mannerheimin pyyntöön jo seuraavana päivänä ja poisti asetoimitus-
kiellon kokonaisuudessaan. ”Niin kauan kuin suomalainen taistelee, tulee hän
saamaan apua; heti kun hän alkaa neuvotella, toimitukset keskeytetään”, kiteytti
diktaattori nyt Suomen-poliittisen linjansa. Tästä eteenpäin Saksan maa-, meri-
ja ilmavoimat auttoivat Suomea sen minkä pystyivät, jotta aseveli saisi puna-
armeijan suurhyökkäyksen pysäytettyä. 20. Vuoristoarmeijan alueelta siirrettiin
Etelä-Suomeen yksi hävittäjä- ja taistelukoneryhmä. Saksan merivoimien johto
tarjosi apuaan Suomen etelärannikon turvaamiseksi ja ryhtyi nopeasti siirtä-
mään yksikköjään sinne.
Hyökkäyksen alettua 9. kesäkuuta 1944 marsalkka Mannerheim pyysi Saksalta lisäapua. Adolf Hitler lähetti osaston Suomeen 12. kesäkuuta. Se saapui Immolan lentokentälle 17. kesäkuuta, jonka jälkeen kenttä oli kokonaan osaston käytössä. Osasto teki 1 242 taistelulentoa ja pudotti 577 tonnia pommeja.[1] Se väitti tuhonneensa 151 vihollisen konetta ja “vähintään” 200 panssarivaunua sekä kymmeniä siltoja ja huoltokuljetuksia [2]. Taisteluissa kuoli 23 osaston lentäjää ja 24 haavoittui. Osasto menetti taistelutoiminnassa 27 konetta (yhteensä 41, jos lasketaan mukaan elokuun alkuun asti jääneen osaston tappiot sekä onnettomuuksissa menetetyt koneet). Suomen ilmavoimien lisänä osasto kaksinkertaisti hävittäjävahvuuden Karjalankannaksella ja auttoi siten haastamaan Neuvostoliiton ilmaherruuden. Immolassa olonsa aikana osasto teki myös muutaman sotalennon Viroon Narvan rintamalle.
"Tiltu ei historiaa tunne, eikä tutkimuksia lue, todellisuudessa apua Saksasta oli jo aiemmin pyydetty ja myös jo saatu:"
Ryti siis varmisti avun saannin jatkumisen henkilökohtaisella sitoumuksellaan kuten alla lainaamasi teksti osoittaa tämän sitoumuksen Ryti siis joutui tekemään kun Saksaan kantautui huhuja neuvottelujen ja erillisrauhan mahdollisuudesta Suomen ja NL välillä Rytin sitoumusta ei koskaan viety eduskuntaan ja siksi se ei ollut Suomea kansakuntana sitova vaan ainoastaan sitoi silloista presidenttiä henkilökohtaisesti.
”Niin kauan kuin suomalainen taistelee, tulee hän
saamaan apua; heti kun hän alkaa neuvotella, toimitukset keskeytetään”, kiteytti
diktaattori nyt Suomen-poliittisen linjansa."
"Ryti siis varmisti avun saannin jatkumisen henkilökohtaisella sitoumuksellaan"
Ei varmistanut, kaikki tarvittava ja merkityksellinen apu oli jo Suomessa tai matkalla Suomeen, kun sopimus allekirjoitettiin.
"Ei varmistanut, kaikki tarvittava ja merkityksellinen apu oli jo Suomessa tai matkalla Suomeen, kun sopimus allekirjoitettiin."
Itsehän lainasit tekstin tänne jossa kerrottiin että avun jatkuminen olisi katkaistu ilman Rytin henkilökohtaista sitoutumista käyttämään Presidentin valtaa eliminoimaan sodasta irtautumisen ....älä lainaa sellaisia tekstejä joita sitten joudut yrittää kumota itse.
”Niin kauan kuin suomalainen taistelee, tulee hän
saamaan apua; heti kun hän alkaa neuvotella, toimitukset keskeytetään”, kiteytti
diktaattori nyt Suomen-poliittisen linjansa."
"Itsehän lainasit tekstin tänne jossa kerrottiin että avun jatkuminen olisi katkaistu ilman Rytin henkilökohtaista sitoutumista käyttämään Presidentin valtaa eliminoimaan sodasta irtautumisen ....älä lainaa sellaisia tekstejä joita sitten joudut yrittää kumota itse."
Kyllä se on tukin taas tiltuääliön omia tekstejä:-D
Suomi meni ajopuuna 1939 - 1945, teki vain sen minkä voi. Kohtalo, tai onni oli matkassa monta kertaa, että itsenäisyys säilyi. Stalinin kanssa tehty rauha 1940, juuri kun Suomi oli luhistumassa. Neukun kilpajuoksu länsiliittouman kanssa Berliiniin pelasti Suomen taas 1944, kun Stalin siirsi sinne joukot kannakselta.
Taas ollaan ajopuuna historian virrassa, Suomen kohtalo ratkaistaan Ukrainassa, Unkarissa ja Turkissa. Tällä kertaa on suomalaisten oma vika, että ollaan ajopuuna.
"Suomi meni ajopuuna 1939 - 1945, teki vain sen minkä voi."
Ja se tekeminen ja valinnat riitti siihen että valtiomme ei koskaan menettänyt itsenäisyyttään mikä oli suorastaan ällistyttävä teko näin pieneltä valtiolta .
"Jokainen on oman onnesa seppä"
Ei Suomi ajopuu ollut.
1939 Suomen hallitus päätti olla tekemättä aluevaihtokompromissia vastoin mm. Mannerheimin, Paasikiven ja Tannerin vastimusta neuvotella jonkinlainen kompromissi.
Suomen haihatteluissa elävä hallitus 1939 teki valinnoillaan Suomesta suurvaltojen pelinappulan.
"1939 Suomen hallitus päätti olla tekemättä aluevaihtokompromissia vastoin mm. Mannerheimin, Paasikiven ja Tannerin vastimusta neuvotella jonkinlainen kompromissi."
Suomen haihatteluissa elävä hallitus 1939 teki valinnoillaan Suomesta suurvaltojen pelinappulan."
Natsisaksan ja neuvostoliiton Euroopan jako etupiirisopimuksella on jo ihan taputelu juttu sen uhriksi joutui ensin Puola Baltia ja sitten Suomi .Puolan natsisaksa ja neuvostoliitto kukisti yhdessä Baltiasta Stalin vaati tukokohtia joihin Baltian maat suostuivat se tiesi sitä että kyseiset maat liitettiin neuvostoliittoon pikaisesti Suomi viisaana ei antanut sotilas strategisesti itselleen vahingollisia alueita neuvostoliitolle joten neuvostoliitto ei koskaan kyennyt miehittämään Suomea ja liittämään sitä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen mukaan osaksi neuvostoliittoa .
Neuvostoliitto kyllä ehti perustamaan uuden hallituksen Suomelle mutta se ei koskaan päässyt Helsinkiin asti.
Neuvostoliitto lupasi syksyllä 1939 Virolle, Latvialle ja Liettualle näin mukavia niiden suostuttua yhteistyösopimuksiin ja tukikohtien luovuttamiseen puna-armeijalle.
Suomea houkuteltiin mukaan samaan hyväuskoisten joukkoon.
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä."
-
"Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Moskova esitti kesäkuussa 1940 noille kolmelle Baltian maalle uhkavaatimuksen: puna-armeijan päästävä vapaasti kaikkialle, hallitus vaihdettava Neuvostoliitolle myötämieliseksi.
Kaikki kolme katsoivat, etteivät ne voi muuta kuin suostua uhkavaatimukseen. Puna-armeija miehitti ne, hallitukset koottiin Neuvostoliiton ohjeiden mukaan ja ne pakkoliitettiin Neuvostoliittoon elokuussa.
Suomi olisi kyllä välttänyt sodan talvella 1939-1940 suostumalla noitten maitten lailla syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimuksiin, mutta kesällä 1940 edessä olisi ollut sama kuin niillä.
Stalin ei neuvotellut muiden Baltian maiden kuin Suomen kanssa.
Muille Baltian maille Stalinin juoksupoika toimitti suoraan uhkavaatimuksen.
Suomen kanssa Stalin neuvotteli henkilökohtaisesti kuukausia.
Siksi kasvava määrä historioitsijoita on sitä mieltä, että Suomen kanssa Stalin aidosti pyrki neuvotteluratkaisuun.
NL:n ja Saksan etupiirijako koski vain Saksaa ja NL:a. Muiden suurvaltojen näkökulmasta sopimus oli tyhjä paperi. Esimerkiksi Petsamossa oli strategisesti tärkeä nikkeliesiintymä ja kaivoshanketta kehitti brittiläiset ja kanadalaiset. Länsivalloille Saksan ja NL:n sopimuksella ei ollut merkitystä. Siksipä nimenomaan länsivallat esti NL:a liittämästä Petsamoa osaksi NL:a talvisodan jälkeen.
Jos etupiirijako olisi ollut aito etupiirijako, niin eihän muut olisi voineet käskeä Stalinia pysymään poissa Petsamosta...
Väitetään, että Ryti olisi juristina keksinyt allekirjoittaa sopimuksen omissa nimissään, jotta hän voisi erollaan vapauttaa Suomen sopimuksesta – Suomihan ei olisi sopimusosapuoli. Toisaalta Ryti olisi mieluummin löytänyt jonkin toisen ratkaisun, mutta marsalkka Gustaf Mannerheim ja pääministeri Edwin Linkomies olivat sopimuksen kannalla. Ryti lensi tapaamaan Mannerheimia, keskusteli tämän kanssa, ja sitten pohti asiaa yksikseen kunnes päätyi allekirjoittamaan tämän niin sanotun Ribbentrop-sopimuksen omissa nimissään, vaikka hyvin tiesi sen voivan johtaa kuolemantuomioon sodan päätyttyä.Ryti olisi halunnut viedä Ribbentrop-sopimuksen eduskuntaan mutta ei voinut tehdä niin, koska eduskunta ei olisi sopimusta hyväksynyt.
Kyseessä ei ollut kuitenkaan Suomea valtiona sitonut toimi, sillä silloisen Hallitusmuodon mukaan vain eduskunta saattoi päättää sodasta ja rauhasta. Tasavallan presidentti oli vain operatiivinen ulkopolitiikan johtaja eduskunnan rinnalla tässä asiassa. Kun Ryti erosi, Rytin kirje Hitlerille menetti sitovuutensa myös uuteen tasavallan presidenttiin nähden.
Ryti erosi presidentintoimestaan 1. elokuuta 1944 ilmoittaen siitä valtioneuvostolle lähetetyllä kirjelmällä, jolloin tasavallan presidentin tehtävien hoitaminen siirtyi neljäksi päiväksi pääministeri Linkomiehelle. Presidentintoimeen astui 4. elokuuta säädetyllä erityislailla Mannerheim.Hän katsoi Rytin tekemän sopimuksen olleen pätemätön. Suomi solmi aselevon Neuvostoliiton kanssa syyskuun alussa 1944. Mannerheim luonnehti Rytin menettelyä Ribbentrop-sopimusta allekirjoitettaessa kansalaisen uroteoksi
Suomi oli tiiviisti mukana barbarossan suunitelussa. Marski ja ylemmät upseerit kävi Saksas tiuhaan
"Suomi oli tiiviisti mukana barbarossan suunitelussa. Marski ja ylemmät upseerit kävi Saksas tiuhaan"
Perustuu varmoihin Tiltun mielikuvitusfaktoihin ja jos haluaa lisätietoa Tiltu kyllä keksii lisää ...
"Suomi oli tiiviisti mukana barbarossan suunitelussa."
Tiltulla mopo keulii yhä kovemmin Suomalaiset ovat jo sunnitelleet operaatio Barbarossan
🤣😂😁
Jos sinäkin räkänokka joskus lukisit historiaa, ei tarvitsisi itseään aina nolata tietämättömyydellään.
Suomi oli osa operaatio Barbarossa ja siinä yhtenä osallistujana. Saksalaisia oli Suomessa 200 000 sotilasta valmiina ryhmittynyt hyökkäykseen, kuten myös Suomen armeija, joka lähti sovitusti saksalaisten jälkeen liikkeelle.
-sivusta
Fakta:
1939 ei oltu sovittu Suomen liittämisestä NL:oon.
"Fakta:
1939 ei oltu sovittu Suomen liittämisestä NL:oon."
"Fakta"
salainen etupiirisopimus on jo ollut julkisuudessa ajat sitten neuvostoliitto perusti jopa Suomelle uuden hallituksen hyökkäyksensä aattona Terijoelle.
Tämä taitaa riittää tällä erää faktaksi.
Putinistille tosiasiallinen facta ei ole facta. Heillä facta tarkoittaa kulloistakin venäläistä tulkintaa.
Tuolle ajanjaksolle mahtuu liittoutuminen Natsi-Saksan kanssa, kaksi hävittyä sotaa, kymmeniä tuhansia kaatuneita, aluemenetyksiä. Verrataanpa Ruotsiin, joka pysymällä puolueettomana ja käyden kauppaa kaikkien kanssa, oli todellinen ulkopolitiikan mestari. Taidetaan jäädä 'hopealle'.
"Tuolle ajanjaksolle mahtuu liittoutuminen Natsi-Saksan kanssa,"
Kun nyt kukaan ei ole kuitenkaan esittänyt tällaista "liitto" sopimusta voidaan varmaan laittaa asia Tiltun mielikuvituksen tuotteeksi erillissotaa Suomi kuitenkin kävi yhteistä vihollista vastaan joka alkoi ja loppui eri aikaan kuin Saksan ja neuvostoliiton välinen sota.
" kaksi hävittyä sotaa,"
Näkökulma kysymys neuvostoliiton tavoite oli molemmissa sodissa miehittää Suomi ja liittää se osaksi neuvostoliittoa Suomen tavoite oli pitää itsenäisyys kumpi siis pääsi tavoitteisiinsa komromississa neuvostoliitto sai reilut 10 % Suomen alueita Suomi loput.
" kymmeniä tuhansia kaatuneita, aluemenetyksiä. "
Sitähän se sota on mutta jos vertaat vastapuolen tappioihin kaatuneissa ja tuhoutuneen kaluston määrissä ja mittaat näin häviäjiä ja voittajia taisi Suomi olla ylivoimainen vastustajaansa nähden.
Verrataanpa Ruotsiin, joka pysymällä puolueettomana ja käyden kauppaa kaikkien kanssa, oli todellinen ulkopolitiikan mestari. Taidetaan jäädä 'hopealle'."
Tiltu on selkeästi hieman lapsellinen eikä ota huomioon geopoliittisia asioita Suomi on neuvostoliiton rajanaapuri Ruotsi ei ole joten ehkä tuo valaisee sinua vähän asiassa jos et tunne karttaa
"...erillissotaa"
Suomi EI käynyt ERILLISSOTAA. Hitler käytti puheessaan Operaatio Barbarossan alkaessa "Im Verein" -ilmaisua eli YHDESSÄ. Suomi taisteli YHDESSÄ Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan.
"Suomi EI käynyt ERILLISSOTAA. Hitler käytti puheessaan Operaatio Barbarossan alkaessa "Im Verein" -ilmaisua eli YHDESSÄ."
Niin ?
Mutta mitä suomalaiset sanoivat ?
Suomalaiset sanoivat että ovat puolueettomia sodan suhteen eivätkä aloittaneet sotatoimia vasta kuin päivien päästä kun NL oli pommittanut Suomen kaupunkeja 500 pommikoneella ja avannut tulen Suomen joukkoja vastaan johon tulen avaukseen Suomi ei vastannut omilla toimillaan vaan pidättätyi sotatoimista päiviä. .
Olisihan Hitler voinut käyttää ”im Bunde” = joka tarkoittaa liittoa mutta ei käyttänyt ei edes silloin kun julisti sodan liittolaisineen USA:lle luetellen kyseisessä sodanjulistuksessa kaikki liitolaisensa Suomea Hitler ei maininnut näiden joukossa.
Saksan valtakunnanulkoministeri Joachim von Ribbentrop lensi Suomeen 22. kesäkuuta. Hänellä oli tuliaisinaan ikävä vaatimus. Aseavun ehtona olikin liittosopimus Saksan ja Suomen välillä. Hän väitti myös, että vaatimuksella olisi Hitlerin tuki. Aseita ei haluttu toimittaa maahan, joka tiukan paikan tullen lipeäisikin Saksan rinnalta.
Suomi oli siihen asti korostanut tiukasti oman jatkosotansa erillisyyttä Saksan tavoitteista. Lopulta Ryti lähetti 26. kesäkuuta omissa nimissään Hitlerille kirjeen, jossa hän lupasi, ettei tee rauhaa Neuvostoliiton kanssa kuin yhteisymmärryksessä Saksan kanssa.
Sitoumusta ei koskaan viety eduskuntaan. Niinpä Suomi saattoi sanoa sen irti sen jälkeen, kun venäläisten suurhyökkäys heinäkuussa pysähtyi ja Ryti teki presidenttinä tilaa Mannerheimille. Mannerheimin johdolla Suomi pääsi irtaantumaan toisesta maailmansodasta.
Perinteisen näkemyksen mukaan Ryti uhrasi sitoumuksellaan oman poliittisen uransa ja pelasti Suomen, koska Ryti-Ribbentrop-sopimukseksi kutsutun kirjeen jälkeen saatu aseapu mahdollisti heinäkuun 1944 torjuntavoiton. Mutta oliko näin?
" Sopimuksen teon ja Neuvostoliiton suurhyökkäyksen päättymisen välisenä aikana Suomeen ei tullut ainoatakaan kenttätykkiä, panssarinyrkkiä tai -kauhua.
Turun yliopiston poliittisen historian tutkija Jokisipilä on selvittänyt jatkosodan tapahtumia kuuden vuoden ajan. Tuloksena on 470-sivuinen väitöskirja Aseveljiä vai liittolaisia? Tiiliskivi tuulettaa kunnolla vanhoja käsityksiä kriisikesästä 1944.
- Rytin allekirjoitusta ei tulisi luetella ollenkaan niiden syiden joukossa, jotka johtivat siihen, että Suomi onnistui irrottautumaan toisesta maailmansodasta itsenäisenä valtiona, Jokisipilä tiivistää.
Sopimus ei ollut sotilaallisesti välttämätön, sillä sen jälkeen saatu aseapu ei ehtinyt rintamalle ennen Neuvostoliiton suurhyökkäyksen pysähtymistä. Neuvostopanssarien vyöry hiljeni, kun Suomi saavutti Viipurin lähellä Tali-Ihantalassa torjuntavoiton ja Neuvostoliitto tarvitsi joukkojaan suurhyökkäyksessä Saksaa vastaan.
https://www.ts.fi/teemat/1073956428
Professori: Itä-Karjalan valtaaminen oli Mannerheimin suurin virhe
Arvostetun sotahistorioitsijan mielestä marsalkka Mannerheim oli ammattitaidoton ylipäällikkönä.
Marsalkka Mannerheimin ammattitaito sodanjohtajana oli heikko, koska hänen koulutuksensa oli puutteellinen. Hänen virhearvionsa Itä-Karjalan valloituksessa jatkosodassa tulivat Suomelle ”äärettömän kalliiksi”.
Näin arvioi sotahistorian emeritusprofessori Martti Turtola uudessa kirjassa Mannerheim (Tammi). Suomen arvostetuimpiin kuuluva historioitsija Turtola on kirjoittanut marsalkasta erittäin kriittisen elämäkerran. Sen lopulla hän pohtii väitettä, että ”vain Mannerheimin johdolla” Suomi selvisi läpi toisen maailmansodan.
”Olisiko syytä katsoa asiaa myös toisinpäin. Suomi selvisi sodista siitä huolimatta, että Mannerheim oli johdossa”, Turtola kirjoittaa.
Mannerheim toimi Suomen sodissa ylipäällikkönä.
”Ammattitaidottomuudesta johtuvaa haparointia”
Turtolan mukaan erityisesti talvisodan alkuvaiheessa Mannerheimin toiminnassa ”esiintyi ammattitaidottomuudesta johtuvaa vakavaa haparointia”. Mannerheimilta puuttui esikuntaupseerin koulutus. Turtolan mielestä Mannerheimin sotilaskoulutukseksi voi laskea pari vuotta Nikolain ratsuväkiopistossa tsaarin Venäjällä. Lisäksi hän vietti neljä vuotta ”oppikouluun verrattavassa” kadettikoulussa Haminassa ennen kuin sai potkut.
Silti Mannerheim yleni kenraaliluutnantiksi Venäjän armeijassa ja hänestä tuli Suomessa marsalkka.
Turtolan mukaan Mannerheim tarrasi ”lähes kouristuksenomaisesti” lähimpiin upseereihinsa kuten yleisesikunnan päällikkö Erik Heinrichsiin ja päämajoitusmestari Aksel Airoon. Syy oli epävarmuus omista sotataidoista.
Turtolan mielestä Mannerheim oli keskeinen henkilö, kun Suomi päätti ryhtyä Saksan kanssasotijaksi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001920325.html
Mannerheim oli äijä jopa Stalin joka oli tallirenki Mannerheimin rinnalla tiesi asian eikä koskaan vaatinut Mannerheimia sotasyylliseksi vaikka sodassa Mannerheim oli Suomen sotamarsalkka ja ylin sodanjohtaja .
Ilman Mannerheimia Suomi olisi ollut osa ryssänmaata jo kauan sitten.
"Turtolan mukaan erityisesti talvisodan alkuvaiheessa Mannerheimin toiminnassa ”esiintyi ammattitaidottomuudesta johtuvaa vakavaa haparointia”.
Suomalaisillakin on taipumus nostaa johtajiaan arvoon arvaamattomaan, vaikka heillä kaikilla on ollut vahvuuksien lisäksi myös suuriakin heikkouksia. Näistä myyteistä on erittäin vaikea myöhemmin luopua. Esimerkkejä tästä ovat mm. Mannerheim ja Kekkonen.
Mannerheim oli todellisuudessa epävarma ja tukeutui lähipiiriinsä. Kekkonen oli vallanhaluinen ja ehkä narsistinenkin. Valmis jopa uhraamaan perustuslain ja demokratian, jotta hänet valittaisiin (poikkeuslaki).
Mytologista viittaa yrittävät jotkut jopa sovitella Niinistön päälle puhuessaan perustuslain vastaisesta kolmannesta kaudesta. Suomi on onneksi sen verran vahva demokratia, että tuollainen kikkailu ei olisi mahdollista. Eikä sitä ihailun kohde itsekään kannata.
"Mannerheim oli todellisuudessa epävarma ja tukeutui lähipiiriinsä."
Eräs menestyvä liikemies joka on ihan kuuluisa läänissä missä asuu kertoi minulle menestyksensä salaisuuden joka oli organisointi ja rekrytointi.
Hän kertoi ettei ymmärrä rahan päälle mitään tai yritystrategioiden hänen menestysresepti oli että hän osaa asettaa parhaat asiantuntijat oikeille paikoille hänellä on parhaat taloudellisten asioiden hoitajat hänellä on parhaat johtajat toimitusjohtajaa myöten joka tasolla aina työnjohtoon asti hän kertoi että tämän järjestelmän luominen ja oikeiden ihmisten ja parhaiden ammattilaisten löytäminen /palkkaaminen/ asettaminen oikeille paikoille on hänen menestyksensä takana ja se on työ jonka hän on tehnyt.
Luulen että myös kyvykkään sodan/tai valtion johtajan tärkein työ on löytää oikeat ihmiset ja ammattilaiset oikeille paikoille ei suinkaan osallistua itse taisteluun joka koitui Hitlerin ja alkaa koitumaan Putinin kohtaloksi
"Suomi oli ainoa Euroopan maa 1939-1945 "hävinneistä "maista jota ei koskaan miehitetty".
Tuo kertoo Stalinin suosiollisuudesta Suomea kohtaan, kun Suomi viimein älysi katkaista suhteet Natsi-Saksaan 1944. Mannerheim lähinnä tuli järkiinsä ja teki sopimuksen Stalinin kanssa. Tästä syystä Stalin ei vaatinut Mannerheimia syytteeseen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin. Monet muut Suomen päättäjät olisivat olleet valmiit jatkamaan taistelua yhdessä Saksan kanssa viimeiseen mieheen.
"Suomi oli ainoa Euroopan maa 1939-1945 "hävinneistä "maista jota ei koskaan miehitetty".
Tuo kertoo Stalinin suosiollisuudesta Suomea kohtaan,"
Seli seli eiköhän syynä ollut ainoastaan se että puna-armeija kärsi niin suuria tappioita ensin talvisodassa ja sitten jatkosodassa että Stalinin paksuun tyhmään päähän vihdoin iskostui ajatus siitä että Suomen valloittaminen vaatii niin suuret resurssit että se ei enään ole järkevää kun Suomi oli torjunut suurhyökkäyksen monien vaiheiden jälkeen kaikilla rintamilla.
Talvisota ja jatkosota loi sellaiset traumat venäläisten mieliin Suomalaisten kanssa hippasille ryhtymisestä valloitusmielessä että miettivät varmasti monta kertaa ennen kuin tähän suuntaan haluavat konfliktia enään järjestää.
"puna-armeija kärsi niin suuria tappioita ensin talvisodassa ja sitten jatkosodassa että Stalinin paksuun tyhmään päähän vihdoin iskostui ajatus siitä että Suomen valloittaminen vaatii niin suuret resurssit että se ei enään ole järkevää..."
Ryssä oppii helvetin huonosti. Sitä on kyllä opetettu kymmenillä rintamilla II maailmansodan jälkeenkin pysymään omien rajojen sisäpuolella. Ei se vaan opi, ja suomalaiset tietävät tämän erinomaisen hyvin, mistä johtuen meillä on nyt sellainen puolustuksellinen tahto ja kalusto sekä koulutettu miehistö, että sitä ihaillaan ympäri maailmaa.
Näin se vaan on.
No jos tutustuisit historian tutkimuksiin ja dokumentteihin, niin tietäisit, että Suomen kohtalo sovittiin jo Teheranin konferenssissa marras- joulukuussa 1943, eikä siihen kuulunut Suomen valloittaminen.
Hallitusten päämiesten istunto Teheranissa 1.12.1943 klo 13-15; Suomea koskeva osuus keskustelusta:
Roosevelt: Me Churchillin kanssa haluaisimme nyt ottaa marsalkka Stalinin kanssa yhteisesti pohdittavaksi Suomen ongelman. Olisi toivottavaa, että Suomi irrotettaisiin sodasta.
Stalin: Voin antaa siitä seuraavan tiedon: Jokin aika sitten Ruotsin ulkoministerin sijainen Boheman kysyi lähettiläältämme Tukholmassa, mitä Neuvostoliitto ajattelee Suomen asiasta. Hän sanoi suomalaisten pelkäävän, että Venäjä ottaa heiltä itsenäisyyden ja liittää Suomen maakuntana Venäjään. Boheman sanoi, että suomalaiset haluaisivat neuvotella venäläisten kanssa. Moskovasta tuli sitten vastaus, ettei Neuvostoliitolla ole aikomusta tehdä Suomesta maansa provinssia. Lisäksi lähettiläämme Tukholmassa kertoi neuvostohallituksen toimeksiannosta ruotsalaisille, ettei hallituksella ole mitään sitä vastaan, että suomalaiset tulisivat neuvotteluihin Moskovaan. Suomalaiset halusivat tehdä niin. Sitten Neuvostoliiton lähettiläs sai tehtävän ilmoittaa neuvostohallituksen toivomuksesta, että suomalaisten pitäisi kertoa oma käsityksensä Suomen irtautumisesta sodasta ja siihen liittyvät ehdot. Kun olimme Teheranissa, saimme tiedon suomalaisten vastauksesta Bohemanin välittämänä. Tarkkaa sananmuotoa emme ole vielä saaneet. Suomalaisten vastauksessa sanottiin, että Mannerheim ja Ryti olisivat valmiit tulemaan neuvotteluihin Moskovaan. Heidän käsityksensä mukaan pohjaksi voitaisiin ottaa Neuvostoliiton ja Suomen välinen raja vuodelta 1939 muutamin korjauksin. Siinä yhteydessä ei mainittu, mitä nuo korjaukset olisivat. Minun mielestäni tämä suomalaisten vastaus osoittaa, etteivät he tahdo ryhtyä mihinkään vakaviin neuvotteluihin neuvostohallituksen kanssa. He uskovat yhä Saksan voittoon.
Churchill: Tämä on hyvin kiinnostava tiedonanto.
Roosevelt: Kyllä, se on erittäin mielenkiintoinen, joskaan ei tyydyttävä tiedonanto.
Stalin: On kysymys siitä, että johtaviin suomalaispiireihin kuuluu ihmisiä, jotka edelleen uskovat Saksan voittoon.
Roosevelt: Olen samaa mieltä.
Churchill: Tunsin myötätuntoa suomalaisia kohtaan, kun vuonna 1939 syttyi sota Suomen ja Neuvostoliiton välille. Englannissa olivat sympatiat suomalaisten puolella. Kuitenkin kaikki Englannissa kääntyivät Suomea vastaan, kun suomalaiset liittyivät Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon. Minusta se oli alhaista käytöstä suomalaisten taholta. Haluaisin nyt viitata muutamiin seikkoihin, joita pidän tärkeänä. Ensinnäkin Neuvostoliiton täytyy saada turvalliset pääsytiet Leningradiin. Mielestäni Venäjällä on oikeus saada varmistetuksi asemansa Itämerellä hallitsevana meri- ja ilmamahtina. Sitten haluaisin sanoa, että Englannissa koettaisiin suurena onnettomuutena, jos suomalaiset pakotettaisiin vastoin tahtoaan alistumaan toisen maan valtaan. En usko, että olisi Neuvostoliiton taholta tarkoituksenmukaista vaatia Suomelta sotakorvauksia.
Churchill: Oletteko valmis pohtimaan Suomen kysymystä liittyen yleisiin ponnisteluihin saada ruotsalaiset yhtymään sotaan toukokuuhun mennessä?
Stalin: Yhdyn siihen.
Churchill: Haluaisin silti tietää venäläisten ehdot rauhansopimukselle Suomen kanssa.
Stalin: Meidän ehtoihimme rauhan aikaansaamiseksi Suomen kanssa kuuluu Neuvostoliiton ja Suomen välisen rauhansopimuksen 1940 palauttaminen voimaan. Siinä yhteydessä olemme valmiit - jos suomalaiset niin haluavat - luopumaan Hangosta ja sen sijaan palauttamaan hallintaamme aikoinaan luovuttamamme Petsamon alueen. Me pyrimme myös vaatimaan tavaratoimituksina korvauksen, joka vastaa puolta suomalaisten meille tässä sodassa aiheuttamasta vahingosta. Lisäksi suomalaisten on karkotettava saksalaiset maastaan ja katkaistava suhteet Saksaan sekä täytettävä eräitä muita ehtoja.
Churchill: On helppoa aiheuttaa vahinkoja mutta vaikeaa korvata niitä. Käytäntö on osoittanut, että velat jäävät maksamatta. Saksan osalta on mielestäni selvää, että Neuvostoliitto voi ottaa sieltä kaikki koneet, mitä irti saavat.
Stalin: Churchill viittasi hieman aiemmin vanhaan tunnuslauseeseen, jossa vastustettiin kaikkia alueliitoksia ja muita vaatimuksia.
Churchill: Se voikin koskea Suomea, köyhää ja heikkoa maata. Suomi ei kykene korvaamaan Venäjälle aiheuttamaansa vahinkoa.
Roosevelt: Olen valmis edistämään Suomen irtautumista sodasta niillä periaatteilla, joista olemme juuri puhuneet. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Suomen hallituksen kokoonpanon muutos olisi parasta saada aikaan.
Stalin: Luonnollisesti se olisi hyvä.
Churchill: Minut on tämänpäiväinen keskustelu saanut vakuuttuneeksi.
Liittoutuneille tuli yllätyksenä 1944 että Stalin kaikesta huolimatta aloitti mittavan suurhyökkäyksen Suomeen tarkoituksenaan vallata maa ja liittää se osaksi neuvostoliittoa Suomen onnistui torjua tämä mittava hyökkäys ja sen jatkaminen ja uusiminen olisi vaatinut niin suuret resurssit ettei Stalin enään nähnyt mahdollisuutta sen uusimiseen samoin kuin Stalinille tehtiin selväksi että USA:n mittava ase ja tarvikeapu neuvostoliittoon saattaisi tällaisen toiminnan ja sooloilun jälkeen saada mutkia matkaan .
Puna-armeija sai 21. kesäkuuta käskyn ylijohdolta hyökkäyksen jatkamisesta, tavoitteena Lappeenrannan–Imatran tasa. Tämän jälkeen olisi saavutettava Kotkan–Kouvolan tasa. Seuraavana päivänä neljä armeijakuntaa aloitti hyökkäyksen Viipurin itäpuolelta, jossa käytiin suomalaisten torjuntavoitoksi muodostuneet Talin–Ihantalan taistelut, niin sanottu Ihantalan ihme. Puna-armeijan rintamakomentajat pyysivät vahvistuksia, mutta ylijohto katsoi joukkojen riittävän viitaten alkuvaiheen menestykseen. Samaan aikaan virtasi suomalaisille vahvistuksia Itä-Karjalasta. Kolmen päivän taisteluissa suomalaiset saivat asemansa pidettyä 11 suomalaisen ja yhden saksalaisen divisioonan, neljän prikaatin ja rynnäkkötykkiprikaatin voimin. Käytössä oli myös yhteensä 57 patteriston tulivoima, mikä on Suomen oloissa ennenkokematonta. Suomalainen tykistö ampui viikon aikana Ihantalan alueella yhteensä 56 000 laukausta, toisaalta puna-armeijan tykistö ampui arviolta 87 000 laukausta. Puna-armeijan läpimurtoyritys epäonnistui.
Venäläisten hyökkäyksen päätavoitteen jäätyä suomalaisten joukkojen kovan vastuksen vuoksi saavuttamatta sen toiminta muuttui haparoivaksi. Hyökkäyksen jatkamiseen olisi tarvittu runsaasti lisävoimia ja aikaa.
Viipurin valtauksen jälkeen 21. kesäkuuta annettiin käskyt hyökkäyksen jatkamisesta, tavoitteena Lappeenranta–Imatra-tasa. Tämän jälkeen olisi saavutettava Kotka–Kouvola.
Hyökkäys alkoi seuraavana päivänä neljän armeijakunnan voimin Viipurin itäpuolelta. Hyökkäävien joukkojen iskukyky kuitenkin hiipui. Viimeiset täydennykset tulivat 25. kesäkuuta.
Neuvostoliittolaiset joukot kuluivat loppuun suomalaisten Karjalan kannaksen viivytyksessä ja Tali-Ihantalan–Äyräpään–Vuosalmen torjuntataisteluissa. Viipurin jälkeen vastahyökkäyksissä, taidokkaasti järjestetyllä tykistön tulella, Lentorykmentti 4:n pommituksin ja saksalaisen aseavun, jalkaväki- ja panssarijoukkojen sekä Lento-osasto Kuhlmeyn tuella suomalaiset aiheuttivat neuvostojoukoille, heidän raportoimien ilmoitusten perusteella 2 500–3 000 miehen tappiot päivittäin.
Esimerkiksi Ihantalaan hyökänneen 30. Kaartin armeijakunnan tappioiksi kirjattiin 25. kesäkuuta – 4. heinäkuuta kaatuneina ja kadonneina 1 800 sekä haavoittuneina 7 200. Yhteensä 9 000:n tappiot olivat noin puolet armeijakunnan miesvahvuudesta.
Kannaksen ankarin taistelupäivä oli neuvostoliittolaisten tappioilmoitusten mukaan 28. kesäkuuta, jolloin Leningradin rintaman joukkojen tappiot kohosivat yli 5 000:een, heistä kaatuneina 1 800 sotilasta. Hyökkäävien armeijoiden päiväilmoituksissa kesäkuun viimeisen viikon päivittäinen tappiokeskiarvo oli 3 800 miestä. Neuvostoliittolaisten merkintöjen mukaan tappiokeskiarvo oli heinäkuun kahden ensimmäisen viikon aikana 2 095 miestä, väheten sen jälkeen nopeasti muutamaan sataan mieheen päivässä.
Neuvostoarkistojen mukaan tappiot olivat 105 000, joista kaatuneina 22 000 miestä. Tiihonen osoittaa tutkimuksessaan, että neuvostojoukot kärsivät Karjalan kannaksella kesällä 1944 edellä mainittuja lukuja huomattavasti suuremmat tappiot. Hän päätyy laskelmissaan 2 703–3 863 mieheen päivää kohden.
Tappioiden tuottaminen voidaan myös ilmaista suomalaisten taidokkaasti onnistuneena strategisena viivytyksenä – yhtenä toisen maailmansodan onnistuneimmista – jossa oikea-aikaisella ja maantieteellisestä syvällä alueella heikennettiin vihollista ennen ratkaisutaisteluja. Kolmannes tappioista tuotettiin Karjalan kannaksen viivytystaisteluissa. Ratkaisun hetkellä kesä–heinäkuun vaihteessa aiemmin suomalaisiin nähden ylivoimaiset neuvostojoukot olivat kärsineet valtavan mieshukan ja hyökkäävien joukkojen iskukyky oli lopussa, reservejä ei enää ollut.
Liittoutuneet olivat suorittaneet 6. kesäkuuta 1944 maihinnousun Normandian rannikolle Ranskassa. Neuvostoliiton johtaja Josif Stalin oli luvannut Teheranin konferenssissa vuonna 1943 liittoutuneille, että maihinnousua tukisi puna-armeijan samanaikainen hyökkäys idästä.
Stalin kuitenkin yllätti länsiliittoutuneet ja etenkin Suomen ratkaisullaan. Suurhyökkäystä oli valmisteltu pitkään ja huolellisesti. Tarkoitusta varten Neuvostoliiton pääesikunta (Stavka) oli osoittanut Leningradin rintaman käyttöön 450 000 miestä, 10 000 tykkiä ja kranaatinheitintä ja 800 panssarivaunua ja rynnäkkötykkiä. Joukkoja oli runsaasti ja niitä oli harjoitettu tulevan taistelumaaston kaltaisilla alueilla etukäteen.
"Liittoutuneille tuli yllätyksenä 1944 että Stalin kaikesta huolimatta aloitti mittavan suurhyökkäyksen Suomeen tarkoituksenaan vallata maa ja liittää se osaksi neuvostoliittoa "
Ei saman asian jankuttaminen tee siitä totta, mitään todisteita ei ole aikomuksesta liittää Suomi osaksi Neuvostoliittoa kesällä 1944-
Lisäksi tiedetään myös, että Iosif Stalin kertoi 26. kesäkuuta Yhdysvaltain suurlähettiläälle Averell Harrimanille, että amerikkalaiset diplomaatit voisivat yrittää selventää suomalaisille, ettei hän aikonut ottaa maata haltuunsa:
THE AMBASSADORSECRETConversation. Moscow, June 26, 1944Present: The American Ambassador, Mr. Harriman Mr. Edward Page, Second Secretary of Embassy Marshal Stalin Mr. V. M. Molotov, People’s Commissar For Foreign Affairs Mr. Pavlov, Soviet interpreter
Subject: The Finnish Situation.
After Mr. Johnston had withdrawn from the room, I had an opportunity to bring up with MarshalStalin the question regarding Finland raised by the Secretary of State in a recent cable(Department’s No. 1550, June 24, 10 p.m.) and I asked him whether in his opinion there wasanything the President could do which might be helpful in facilitating the Finnish withdrawal fromthe war. The Marshal stated that he did not believe that any action on our part would be of anyvalue at the present time. He said that the controlling members of the Finnish Government wereFascists, were agents of Hitler, and were under the complete domination of the GermanGovernment. There were not interested in the welfare of the Finnish people but only in keepingthemselves in power.The Marshal continued that at the instigation of the Finns, Boheman had approached MadameKollontai in Stockholm and had stated that the Finnish Government desired to resume peacenegotiations and to send representative to Moscow. The Soviet Government had replied that if itreceived a written statement from the President of Finland or from the Minister for Foreign Affairsthat Finland was prepared to capitulate, the Soviet Government would receive the representativesand would open peace negotiations. This had happened a week ago and no reply had beenreceived from the Finnish Government.I said that we had heard from our Charge d’Affaires in Helsinki that there was a possibility of achange in government under Ramsay’s leadership. Stalin replied “these are only rumors” and aretypical of the policy of deception which the Finnish Government has been carrying on. Forexample, the Finns are continually deceiving the Swedes who, although honest, unknowinglymislead other people. Marshal Stalin did not appear to place any credence in the report thatRamsay was endeavoring to effect a change in the government; in any event he did not believethat Ramsay would be successful in ousting the “fascist group” which made up the majority of theFinnish Government.In reply to my further question, Marshal Stalin indicated that he did not feel that assurances eitherto the Finnish Government or over its head to the people of Finland that the Soviet Government didnot intend to swallow up Finland would be of any avail at the present time. At one time in theconversation Stalin stated that it was of course for the President and the United States Governmentto decide what course of action they wished to take regarding Finland. He added that he did noteven believe that a rupture in American-Finnish relations would cause the present FinnishGovernment to change its position in so far as a Finnish withdrawal from the war was concerned.In spite of the Marshal’s pessimism, I obtained the impression that he would not resent or object toour giving informal indications to the Finns of our understanding of Soviet policy toward Finnish independence and as reiterated by Marshal Stalin in our last conversation.EP:nn
"Ei saman asian jankuttaminen tee siitä totta, mitään todisteita ei ole aikomuksesta liittää Suomi osaksi Neuvostoliittoa kesällä 1944-"
Jos kaveri tekee suurhyökkäyksen lähes puolella miljoonalla sotilaalla jotka sitten lyödään ja aiheutetaan valtavat tappiot joissa ei puhuta kymmenistä tuhansista vaan sadoista tuhansista miehistä ja asiakirjat kertovat hyökkäyksen tavoitteet sisäsuomeen ei kai tässä nyt muuta vaihtoehtoa ole kuin maan valloittaminen varsinkin kun se tehdään itärintaman kustannuksella .
On aivan selvä asia että Stalinin piti pikaisesti napata Suomi ja sitten Saksa ja tästä pillastui jo länsiliittoutuneetkin koska Stalinin piti lyödä painetta Saksan itärintamalle auttaen näin länsi rintamaa eikä hyökätä puolella miljoonalla ukolla johonkin Suomeen.
"mitään todisteita ei ole aikomuksesta liittää Suomi osaksi Neuvostoliittoa kesällä 1944-"
Sen nyt on aivan se ja sama, mikä sinun mielestäsi oli Stalinin aikomus. Suomalaiset ei halunneet ryssää Suomeen ja antoivat sille turpalöylyä siihen malliin, että loppui se hyökkäily. Näin tulee käymään nyt myös Ukrainassa olipa Putinin aikomus mikä hyvänsä.
"Ei saman asian jankuttaminen tee siitä totta, mitään todisteita ei ole aikomuksesta liittää Suomi osaksi Neuvostoliittoa kesällä 1944-"
Viipurin valtauksen jälkeen 21. kesäkuuta annettiin käskyt hyökkäyksen jatkamisesta, tavoitteena Lappeenranta–Imatra-tasa. Tämän jälkeen olisi saavutettava Kotka–Kouvola.
No edelleenkään mitään todisteita ei ole aikomuksesta liittää Suomi osaksi Neuvostoliittoa kesällä 1944 .
"No edelleenkään mitään todisteita ei ole aikomuksesta liittää Suomi osaksi Neuvostoliittoa kesällä 1944 ."
Niin eihän se todisteeksi asiasta käy että on hyökkäyskäsky annetti liki puolelle miljoonalle miehelle edetä sisäsuomeen
😁
"Niin eihän se todisteeksi asiasta käy että on hyökkäyskäsky annetti liki puolelle miljoonalle miehelle edetä sisäsuomeen"
No hyvä oppiihan vanhakin hevonen...
Legendat "nerokkuudesta" ja "ja muinaisesta sankaruudesta" kertovat vain huonosta itsetunnosta. Miksi ylipäätään pitää paeta menneisyyteen, kun tämän päivän realiteeteissakin riittää puuhaa?
Varmaan siksi että suurin osa Suomalaisista osaa arvostaa nykyistä Suomea ja tietää juurensa miten olemme pienenä maana säilyttäneet itsenäisyytemme kun maailmassa on epävakautta ja uhkaa .
Historia on paras opettaja jossain muualla sitä yritetään peitellä ja vääristellä Suomessa on hyvä ettei tällaiseen tarvitse ryhtyä se kertoo kansalaisten ja maan henkisestä tilasta.
Selväksi on tullut Suomen sodanjohdon ylivoimainen laskelmointi ja suunnittelukyky.
Kaksi kertaa Suomi oli luhistumassa, vain päivien kuluttua.
Joku on sanonut että armosta, mutta oli Neuvostoliitolla muitakin syitä keskeyttää selvästi lopullista voittoa vailla olleet taistelut.
Menetimme ne alueet korkojen kera, joiden vuoksi Sotaan lähdettiin.
Mitä valitatte.
No kun olisimme saaneet ne alueet muiden sotimisien loputtua takaisin ja vuokraraakin sievoiset summat.
Työväkeä olisi säästynyt niin ettemme nyt olisi halpa vierastyövoiman varassa.
Tätä ajattelua vastaan hyökkää vain ne jotka välttämättä haluavat sotia ja taata niiden jatkumisen.
Ukraina kulkee Suomen kannustamana meidän polkuamme.
Kävi siellä miten tahansa, Suomen asema vain käy entistä pelottavammaksi.
"Selväksi on tullut Suomen sodanjohdon ylivoimainen laskelmointi ja suunnittelukyky.
Kaksi kertaa Suomi oli luhistumassa, vain päivien kuluttua."
Sitä se on loppuun asti taisteleminen tosin 1944 suurhyökkäyksen jälkeen Suomella oli maa täynnä aseistusta ja sodan karaisemia sotilaita enemmän kuin koskaan ennen sitä tai sen jälkeen rivissä ja neuvostoliiton hyökkäysvoima oli kulutettu loppuun Suomen rintamilla .
"Joku on sanonut että armosta, mutta oli Neuvostoliitolla muitakin syitä keskeyttää selvästi lopullista voittoa vailla olleet taistelut."
🤣😂😁
Eiköhän kaikki sen syyn tiedä pelkästään talvisodassa 105 päivän aikana 175-200 000 kuollutta venäläistä sotilasta tappioina ja valtaisat kalustotappiot ei ihme että Stalin vaati revanssia jo heti rauhan teon jälkeen ja vaati Hitleriltä lupaa saattaa sovittu valloitussota loppuun ...
"Menetimme ne alueet korkojen kera, joiden vuoksi Sotaan lähdettiin.
Mitä valitatte.
No kun olisimme saaneet ne alueet muiden sotimisien loputtua takaisin ja vuokraraakin sievoiset summat."
😁😂🤣
Tiltun tyhmyys on lähes käsin kosketeltavaa ... Baltian maiden päätös antaa tukikohtia Stalinille ei tarkoittanut että he sodan jälkeen saivat maansa takaisin ja vielä rahaa päälle 😁
Kyllä se tarkoitti ihan muuta Suomi oli tehnyt jälleen viisaasti ja säilytti itsenäisyytensä.
"Tätä ajattelua vastaan hyökkää vain ne jotka välttämättä haluavat sotia ja taata niiden jatkumisen."
Ja hyökkäävä maa jälleen itsenäisessä naapurimaassaan on kukas muu kuin venäjä se ei liene yllätys kenellekkään.
"Ukraina kulkee Suomen kannustamana meidän polkuamme."
Toivottavasti se tietää sitä että Ukraina pysyy itsenäisenä maan eikä sitä liitetä venäjään.
"Kävi siellä miten tahansa, Suomen asema vain käy entistä pelottavammaksi."
Suomen asema on ihan hyvä olosuhteisiin nähden vaikka Putin vaatii tsaarin rajoja palautettavaksi venäjän yhteyteen sekä puuttuu maamme itsenäiseen ulko ja turvallisuuspolitiikkaan vaatien sen päätäntä valtaa itselleen.
Kuten Hakala:
Pysyn 100 prosenttisesti alkuperäisessä kertomuksessani.
Olisitpa ollut kertomassa satusi vaikka sodissa olleeelle isälleni...hän olisi saattanut vähän hymähtää tarinoillesi maat ja ääret täyttävistä asevarastoista ja erityisesti sodan karaisemista sotilaista...
Stalin miehitti juutalaiset vaatekaupat myös Viipurissa Virossa ettei kannata vittuilla uskonnoilla.
Neuvottelut ennen talvisotaa eivät johtaneet mihinkään koska Suomella oli asenne "ei tuumaakaan". Kun Neuvostoliitto ehdotti rajan siirtämistä kauemmaksi Leningradista niin siitä ei alettu ollenkaan neuvotella. Siiten syttyi sota ja sen jälkeen raja oli reilusti Viipurista länteen ja liki 30 000 suomalaista sotilasta oli kaatunut, haavoittuneiden kanssa tappiot olivat noin 100 000. Jos raja olisi tullut Karjalan kannaksen puoliväliin niin tilanne olisi ollut "vähän" parempi.
Tuolla hieman toisenlaista tietoa talvisotaan liittyen.
https://kannustamo.net/2021/04/16/3923/
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219225
https://web.archive.org/web/20071022084113/http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
Suomi neuvotteli rajamuutoksista, eikä Suomi vaatinut edes mitään aluevaihtoja luovuttamistaan alueista. Terijoki ja Konkkala olisi luovutettu Karjalan kannaksella Neuvostoliitolle ja lisäksi Petsamossa pieni alue, jota naapurimme vaati.
Neuvostoliitto ei suostunut Suomen esittämiin kohtuullisiin esityksiin. Sen jälkeen Stalin järjesti false flag operaation Mainilassa, jossa Suomi olisi muka ampunut tykistöllä Neuvostoliiton aluetta. Rikottuaan hyökkäämättömyyssopimusta Suomea vastaan, Neuvostoliitto aloitti provoisomattoman sodan yksipuolisesti yllätyshyökkäyksellä.
"Neuvottelut ennen talvisotaa eivät johtaneet mihinkään koska Suomella oli asenne "ei tuumaakaan""
Kerrohan vielä miten Terijoelle Stalinin tekemä Suomen uusi hallitus liittyi asiaan jonka pyynnöstä puna-armeija lähti "vapauttamaan Suomea ja voisit vähän valaista Natsisaksan ja neuvostoliiton etupiirisopimuksen pohjalta tehtyä liittoakin jossa Suomi Baltia ja Puolakin kuului neuvostolitton "etupiiriin"Puolan ja Baltian neuvostoliitto liitti itseensä Suomeen Stalin hyökkäsi .
" lisäksi Petsamossa pieni alue, jota naapurimme vaati."
Tämä alue oli varmaan olennainen Leningradin turvallisuudelle
😁 Terijoen hallituksen ohella 😁
Ei, vaan Petsamon nikkelikaivokset olivat olennainen arvokkaan nikkelin saannin kannalta.
Saman asian hoksasivat sitten myös natsit...
"Ei, vaan Petsamon nikkelikaivokset olivat olennainen arvokkaan nikkelin saannin kannalta.
Saman asian hoksasivat sitten myös natsit..."
Sitä just...sillehän tuossa nauroinkin kun Putinistit ovat hourailleet vain ja ainoastaan narratiivia Leningradin puolustuksesta.
Neuvostoliitto vaati myös välirauhan aikaan röyhkeästi yllättäen omistusta kyseisestä nikkelitehtaasta .
Suomella lienee ollut Kuhmossa, Suomussalmella ja Sallassakin kerrassaan ennennäkemättömän pitkäputkisia mörssäreitä Leningradia uhkaamassa koska sielläkin piti puna-armeijan hyökätä.
Vai kuinka?
Hyvä myö ja veteraanit myös pois nukkuneet.
Silloin oltiin viisaampia, ja koko kansa rukoili apua Jumalalta, myös presidenttipari rukoili radiossa kansamme puolesta. Jumala suojeli Suomea ihmeellisellä tavalla. Joskus jopa äkillinen sään muuttuminen suojeli Suomea; suojasää muuttui kovaksi pakkaseksi pohjoisessa jäädyttäen venäläiskalustoa. Joskus vihollisen joukot hyökkäsivät vahingossa toisiaan vastaan Kannaksella.
Taisit unohtaa että myös suomalaiset onnistuivat toisinaan ampumaan toisiaan?
Mistäpä kaamostalven metsässä aina erottaa kumpaa puolta on, mutta suomalaiset ampuivat kuitenkin enemmän punasolttuja koska sen valmiiksi suunniteltu Helsingin voitonparaatikin peruuntui.
"Joskus vihollisen joukot hyökkäsivät vahingossa toisiaan vastaan"
Näissä taisteluissa venäläinen saavutti suurimmat voittonsa.
Stalin ja Hitler olivat kihloissa. Huomenlahjaksi kaavailtiin Suomea. Mutta sitten rakkaus hiipui ja rupesivat riitelemään keskenään. Ilman USA:n väliintuloa Neuvostoliitto olisi kukistunut.
Erohan siitä tuli ja hirveä riita.
Syntyi helvetin ruma lapsi: Putin
https://pbs.twimg.com/media/FeF-fEPWIAMoXYF?format=jpg&name=small
Suomalaista sotataitoa parhaimmillaan edustivat vähien voimavarojen käyttö esim. Valkeasaaressa kun komeaa upseeritaloa rakennttiin samalla kun avoimella hiekkakentällä vihollisen suorasuuntaustulen mahdollisuuden alla miehet yrittivät valuvaan hiekkaan kaivaa edes jonkinlaisia poteroja ja juoksuhaudan tapaisi ja niitä yritettiin tukea mm. kaislakimpuilla...hyvä siitä tuli ja ensimmäisen tykistökeskityksen puolituntisen jälkeen ei paikalla enää ollut poteroita eikä juoksuhautoja ja miehet jotka eivät ajoissa rynnänneet pakoon, jäivät usein sinne hiekan sisään kuolemaan.
Tästä kaikesta ovat kertoneet jotkut niistä harvoista jotka siitä helvetistä pääsivät suunnilleen yhtenä kappaleena. He puhuvat vähemmän arvostavasti upseerien sotataidon osaamisesta ja tulevaan valmistautumisesta sillä täydellisesti pieleenhän tuolla kaikki meni, alkaen paikasta johon puolustuslinjat oli määrätty tekemään.
Täydellisesti pieleen menivät asiat myös ns. suurhyökkäystä edeltävinä aikoina kun herrat eräs pääherra mukana, eivät uskoneet sellaisen olevan valmisteilla vaikka tiedustelu antoi siitä paljon hyvää luotettavaa tietoa.
Se oli suurta sotataitoa se...
Putinisti ja isänmaan luopio kaivaa epätoivoisesti epäkohtia Suomen toiminnasta sotatilanteessa eikä osaa katsoa kokonaisuuksia 1939 -1944 ajalta jolloin alle 4 miljoonainen sankarillinen kansa nerokkailla sotastrategioillaa kahteen eri kertaan pysäytti 180 miljoonaisen hyökkääjän ja Suomen johto poliittisella viisaudella ei langennut Baltian kohtaloon .
Putinisti ei näe eikä halua nähdä silloisessa puna-armeijassa ja sen toiminnassa mitään epäkohtia vaikka se kärsi historiansa häpeällisimmät tappiot talvisodassa eikä jatkosotakaan tappioiden osalta miltään järjen käytön esimerkiltä näytä verrattuna piskuisen vastustajansa tappioihin joita sodassa väistämättä kaikille tulee. .
180 miljoonainen hyökkääjä...??
Suomalaisia kuoli talvi- ja jatkosodissa noin 2,8 % väestöstä.
Neuvostoliittolaisia kuoli talvi- ja jatkosodissa noin 0, 33 % väestöstä.
"Suomalaisia kuoli talvi- ja jatkosodissa noin 2,8 % väestöstä.
Neuvostoliittolaisia kuoli talvi- ja jatkosodissa noin 0, 33 % väestöstä."
Ja ihan saman kokoiset maat
😁😂🤣
"180 miljoonainen hyökkääjä...??"
Neuvostoliitto oli hieman isompi maa ja suurvalta ihmisten määrissäkin kuin venäjän kehitysmaa on nyt.
Venäläisiä kuoli talvi ja jatkosodassa lähteestä riippuen 475-500 000
Suomalaisia kuoli vastaavasti noin 92 000
Tosin Venäjän asukasluku oli 1940- luvulla alle 140 miljoonaa mutta ei anneta sen meitä haitata, sovitaan että maahamme hyökkäsi 180 miljoonaa ryssää!
Riemuitkaa te sotahullut menneistä sodista.
Sitä ei vain ymmärrä että te kostokranaatein kannustatte tänäänkin niitä jotka sotivat teidän mielihalujenne toteutumiseksi.
Mutta niin on lännen sivistävät arvot omaava tuleva valtiomiehemme käskenyt teidät tekemään.
Historiaa on syytä muistella, eikä se että käytyjen sotien historiaakin muistellaan, tee muisteljoista sotahulluja, kuten sinä näytät harhaisesti esittävän.
Se on Venäjä, joka käy nyt hyökkäyssotaa Ukrainaa ja sen kansaa vastaan, maan armeijan joukkojen komentajille annetun käskyn oltua aamulla 24. helmikuuta 2022 koko Ukrainan valtaaminen ja maan itsenäisyyden lakkauttaminen.
Munakukkula on vallattava takaisin vaikka siinä menisi koko komppania, tämä on käsky.