Poliisi hoitaa asian.
On nyt varoiteltu useastikin.
On nyt varoiteltu useastikin.
Uskonnon herjauksista lähtee viranomaisille ilmoitus
Anonyymi-ap
63103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Jukka linström tv 1
Historiaa lestaadioko?
Kts. Areena
Sipilän perhe
Missäs uskontoa on herjattu? Teetkö itse harhaanjohtavia tulkintoja?
Poliisi tulee tutkimaan.
Ei poliisi tutki sellaisia ilmoituksia, jotka ovat perättömiä tai eivät muuten anna aihetta tutkintaan. Muutenhan poliisin työaika menisi kaiken maailmaan hörhöjen tehtailemiin ilmoituksiin.
Uskonnon herjaaminen ei Suomessa edes ole sinällään rikos. Toki meillä on ilman sitäkin tarpeettoman tiukka uskonrauhan rikkomista koskeva rikosnimike. Olen sen tarpeellisuudesta pitkälti samaa mieltä kuin Jussi Halla-aho. Voidaanhan sitä toki perustella yhteiskuntarauhan ylläpitämisellä, mikä ei kylläkään tunnu erityisen vahvalta perusteelta pitkälti maallistuneessa Suomessa.
https://archive.ph/20150121061610/http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017469773_uu.shtml
Eli, mukaasi uskontoja saa panetella ja herjata. Ettei laissa ole uskonnon vapauksia.
"Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä rikos, josta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Laki tuli voimaan vuonna 1999."
"Vuonna 1997 lakiehdotuksesta antamassa lausunnossa perustuslakivaliokunta totesi, että lain ”suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa”. Valiokunnan mukaan lain tulkinnanvaraisuutta vähentää teon rangaistavuuden vaatima loukkaamistarkoitus ja se liittyy vain julkisuudessa tehtävään herjaukseen tai häpäisyyn."
Uskonnonvapauden erityissuoja Suomen laissa
Suomen rikoslaki sisältää kaksi säädöstä, jotka turvaavat yksilön vapautta harjoittaa uskontoaan. Voi puhua erityisestä suojasta, sillä esimerkiksi sananvapautta ei suojata vastaavilla erityislaeilla.
Uskonnonharjoituksen estäminen on varsin suuri rikos: enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta, saman verran kuin esimerkiksi pahoinpitelyllä tai törkeällä kunnianloukkauksella. Myös pelkkä hartaustilaisuuden tai vastaavan häiritseminen on sekin oman säännöksensä nojalla rangaistavaa.
Itse en ole uskovainen, enkä kuulu kirkkoonkaan, mutta siitä huolimatta ei tule kenenkään uskonnonvapautta herjaten panatella, kuten täällä joku tai jotkkut tekee. Neuvostoliittossa ei paljoa uskonnolle annettu arvoa, kirkkojakin oli mm hevostalleina. Putin alkoi sitetn kirkkojejn kunnaiaa palauttamaan, vaikka kuvitteli keisariksi alkavansa ja paluttaa Neuvostoliiton. Meidaän vasemmisto yhä Stalinia kumartaa, siten Putiniakin, toveri huudoillaan ja muutenkin.
Stalin kylläkin tapatti kaikki jotka halusivat sosialismia.
Jos tällä palstalla käyty keskustelu uskonnoista johtaisi poliisitutkintaan ja sen tulos näkemykseen, että uskonrauhaa on rikottu, kukaan todisteeksi poimittujen kirjoitusten lähettäjistä ei saisi syytettä, mutta varmasti alkaisi viranomaisharkinta Suomi24:n oikeudesta toimia ylipäätään. Syytettyjen penkille päätyisi kirjoittajien sijasta palstan omistaja ja päätoimittaja Ilkka Lavas. Hänkin todennäköisesti vasta, mikäli ei vapaaehtoisesti lopeta Suomi24:n keskustelufoorumia tai vähintään sitoudu poistamaan uskonrauhaa loukkaavat kommentit ennen niiden julkaisemista.
Koskas sinä pankkis soitat poliisille siitä väittämästäsi Halosen eläkevarkaana toimimisesta?
No missäs sitä uskonrauhaa nyt sitten on menty rikkomaan? Rikotko sinä puolestasi uskonnottomien ihmisten uskonvapautta? Itsehän olet vaatinut yhtä sun toista kiellettäväksi tai lakkautettavaksi. Ei ole laillista demokraattisessa maassa ellei ole riittävän painavia syitä, kuten esim. fasistisen PVL:n kieltäminen. Se tehtiinkin oikeuden päätöksellä vai oliko se mielestäsi virhe, koska kyseessä eivät olleet punikit vaan äärioikeistolainen järjestö?
Ei täällä mainitsemiasi liene tällä sivulla. Teillä vasemmistolla tuo pankkis näkyy kukkivan paljon. Palstan omistaja-haltija myös vastaa kirjoituksista, onko lain mukaisia. Luulisin, jos paljon tulee mm mainittua jumalan ja uskontojen herjaa ja pilkkaa, se lopetetaan kuitenkin, kun lain vastaista. Palstakin voi loppua ainakin määräajaksi. Tuo MPP:n tulkinta on väärä, ei perustu lakiin, vaan omaan näkemykseensä, joka virheellinen, vastaan oikeusvaltio periaatteita. Katsotaan nyt mitä poliisi tekee aloittaako tutkinnan, kun näitä nyt kerätty ao henkilön paljoja herja kirjoituksia. Kun ylläpito ei niitä poista, sekin tulee esille, miten voi jatkaa.
Heh heh... On aina niin surkuhupaisaa, kun alat selittelemään, etkä tajua kärähtäväsi pankkolängvitsistäsi, jota kommenttisi nytkin vilisee alusta loppuun saakka. Lisäksi MPP sai sinut kävelemään lankaan tuosta uhostasi, että olisit tehnyt poliisille rikosilmoituksen. Aloit heti sönköttämään ja nillittämään vasemmistosta, niinkuin sillä olisi ollut jotakin tekemistä asian kanssa. Oletkos sinä lakiasiain asiantuntijakin vielä? MPP:llä on sentään substanssiosaamista.
" Katsotaan nyt mitä poliisi tekee aloittaako tutkinnan"
Juuri näin. Odotellaan ja katsellaan. Tai jos radion varassa ollaan, niin odotellaan ja kuunnellaan.
Majuri on viisas, eikä hötkyile. Hän vain odottaa ja katselee.
Kannattaa käydä koulu kunnolla. Että oppii lukemaan ja ymmärtämään lukemansa, En ole kirjoittanut, että uskontoja saa panetella tai herjata. Kirjoitin, että uskonnon herjaaminen ei sinällään ole rikos. Siitä ei siis rangaista. Suomessa julkisesti tapahtuvasta Jumalan pilkasta ja loukkaamistarkoituksessa tapahtuvasta herjaamisesta voidaan rangaista, jos uskonnollinen yhdyskunta pitää uskontoonsa liittyviä asioita pyhänä ja herjaus kohdistuu niihin. Edellytetään siis loukkaamistarkoitusta eli se pitää syyttäjän näyttää toteen. Itsekin viittaat näihin rajoituksiin eli perustuslakivaliokunnan lausuntoon.
Tämä on siis nykyinen laki, mutta lakeja voidaan muuttaa. Eli uskontoa saa herjata ja panetella lain sallimissa rajoissa. Minun mielestäni ei ole perusteita näin tiukalle lainsäädännölle. Se rajoittaa sananvapautta. Uskontoja pitää olla oikeus arvostella ja esim. tuoda esille asioita, joihin uskonnollisissa teksteissä kehotetaan ja jotka voivat olla lakien vastaisia. Moni tuntuu pitävän tällaista uskontojen sisällön arvostelua herjaamisena. Tässä on rajanveto-ongelmia. Tässä koraanin polttamistapauksessakin vastaava Raamattuun kohdistuva teko jossain muualle, ei tällä hetkauttaisi mielialoja mitenkään. Ei Suomessa yhteiskuntarauha mitenkään häiriintyisi, jos kristinuskon sisältöä alettaisiin julkisesti arvostelemaan.
Uskonnonvapautta pitää kunnioittaa eikä uskonnonharjoittamista estää. Se olkoon jokaisen oikeus.
Nuo stalin höpinäsi kertovat, ettet ole oikein vielä sopeutunut elämään 2000-luvulla. Olet jäänyt kovasti jonnekin kauas menneisyyden juoksuhautoihin.
Jostain syystä uskonrauha koskee pelkästään muhamettilaisia.
Globaali terrorismi näköjään kannattaa, kun oikeuden tuomarikaan ei uskalla tehdä päätöksiä vastoin erään ryhmän mieltymyksiä.
Niin, mikä tulkintani on väärä? Kyllä laissa aivan selvästi sanotaan, että vain loukkaamistarkoituksessa tapahtuva herjaus on rikos. Jos osaat lukea, kykenet sen kyllä itsekin lukemaan rikoslain 17 luvun 10 §:stä.
Amerikkalainen Bobby Henderson osoitti toiminnallaan, että uskontoa koskevat herjaamissäännökset voivat johtaa mahdottomuuksiin. Hän perusti uskonnollisen yhdyskunnan nimeltä "Lentävän spagettihirviön uskonto". Siinä oli erilaisia uskonnollisia käsitteitä, joiden herjaaminen olisi siis rikollista, koska se loukkaisi yhden uskonnollisen ryhmän pyhinä pitämiä käsityksiä. He käyttivät päähineen mm. spagettikauhaa, jonka herjaaminen siis voisi johtaa rikossyytteeseen. Kuka tahansa voisi keksiä mitä tahansa huuhaauskontoja, jonka perusteella mitä erilaisimpia asioita voisi tulla kielletyksi herjauksena. Jos joku keksisi täällä putin-uskonnon, niin putinin herjaaminen voisi olla rikollista.
Näkisin niin että uskontoja itsessään saa herjata. Mutta ei niiden harjoittajia. Toki tämäkin on tulkinta kysymys kun puhutaan esim. ääri-islamin ihmisoikeusrikkomuksista.
Olen agnostikko ja sitä mieltä että pitäkäämme kaikki nämä asiat omana tietonamme.
Kirjoituksesi paljastaa teidän punavihreässä kuplassa elävien ajatuksen. Uksonrauha koskee vain tiettyjä uskontoja, niitä, joiden kannattajat kiihkeimmin valvovat uskonrauhaansa.
Laki ei siis teidän mielestä ole sama kaikille, vaan sitä tulee tulkita sen mukaan, miten uskonnollinen yhdyskunta itse kokee. Tyypillinen identiteettipolitiikan näyte.
Mistähän taas sait päähäsi noin omituisen johtopäätöksen. Uskonnonvapaus ja uskonrauha koskee kaikkia uskontoja. Tämä on vaan loputon tie kuten uskonnoksi itsensä määritellyn Lentävän spagettihirviön uskonto osoittaa. Jokainen voisi alkaa siirtää mitä kummallisempia asioita uskonrauhan piiriin perustumalla oman uskontonsa.
Laki on kaikille sama ja niin sen pitääkin olla. Länsimaissa uskonnolle ei panna vaan niin paljon painoa, että monikaan suuttuisi kaiken maailman loukkauksista.
Koittaisit nyt olematta tekemästä noita omia johtopäätöksiä, kun olet kerran niin kyvytön niitä tekemään.
Pankkiksen autoritaariset näkemykset eivät ole mikään uusi juttu MPP, kai sinä sen olet tähän päivään mennessä oppinut tuntemaan? Tyypillistä vanhoilliskepulaisuutta. Pyhä asia on niin pyhä, että se kuuluu jättää kaiken arvostelun ulkopuolelle ihan samalla ajatuksella kuin muslimimaissa. Periaatteessa siis kotimaisella konservatiivikristityllä ja konservatiivisen pään muslimilla ei ole juurikaan mitään eroa suhtautumisessaan oman yhteisönsä varjeluun sekä oikeaoppisuuden suhteen.
Mites tää liittyy aiheeseen?
Jari Tervo heitti suorassa tv-lähetyksessä "kristittyjen pyhän kirjan" olkansa yli. Eipä poliisia kiinnostanut moinen, ei siis tutkittu mitään. Tutkintapyyntöjä tehtiin tiettävästi useitakin.
Jos kyseessä olisi ollut koraani, niin olisi siitä noussut hirmuinen älämölö, autot olisi palaneen kautta Suomen, eikä Suomi pääsisi ikinä Natoon.
Tervo onkin narsistinen ja tahditon hölmö. julkisuus on hänelle tärkeää koska se tuo rahaa.
Jos tuosta Tervon kirjan heittoa mietitään oikeudelliselta kannalta, se tuskin täyttäisi uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Ja onneksi niin. Lain mukaan vain loukkaamistarkoituksessa tapahtuva herjaaminen on uskonrauhan rikkomista jumalanpilkan lisäksi. Jokainen saa heitellä omia kirjojaan tai vaikka polttaa niitä miten huvittaa, jos se ei tapahdu loukkaamistarkoituksessa. Tuon tarkoituksen osoittaminen oikeudellisesti pitävällä tavalla voi olla vaikeaa, jos tekijä kiistää tuollaisen tarkoituksen.
Maailmassa on toki eri tavoin uskontoihin suhtautuvia ihmisiä. Tiukummin asiaan suhtautuvat ne, joissa koko valtio perustuu uskonnollisille käsityksille. Niissä uskonnollisuus on kollektiivista. Kollektiivinen ajattelu on tavanomaista diktatuureille muissakin kuin uskonnollisissa asioissa. Venäjä on nyt tästä hyvä esimerkki samoin kuin NL aikoinaan. Vapaamielisissä demokraattisissa valtioissa kunnioitetaan yksilönoikeuksia ja vapauksia. Niissä asioita ja valtaa pitäviä saa rauhassa myös arvostella. Ajatustapa on siis individualistinen, ei kollektiivinen. Itse olen todella onnellinen, että voi elää vapaamielisessä länsimaassa.
Mikä uskonto teillä vasemsmitolaisilla päällimmäisenä, kun Tarjakin nyt siirtyi kirkkoon.
Esimerkkiä seuraten kun demarit kuin sospulilauma.
Painit nyt Majuri itsellesi liian vaativassa sarjassa.
Täällä tuskin majuriasi on. Mitä uskonlahkoa sinä toveri edustat ? Lenin-Putin taitaa olla.
Uskoisin, että vasemmiston puolella puolletaan länsimaista demokratiaa ja vapauksia. Niihin kuuluu uskonnonvapaus. Jokainen voi uskoa vapaasti mitä halua tai olla uskomatta mitään. Eli uskonto on yksityisasia, sillä ei saisi olla muuta merkitystä.
Vasemmistossa ei puolleta länsimaista demokratiaa.
Esimerkiksi SDP:n periaateohjelmassa päämääräksi kerrotaan demokraattinen sosialismi. Aivan, luitte oikein, SDP:n tavoite on edelleen SOSIALISMI, siis täydellinen vastakohta länsimaiselle demokratialle, jossa keskeisimpiä arvoja on omistamisen vapaus. Sosialimi, siis se jota SDP periaateohjelmassaan pitää päämääränään, tähtää yhteisomistukseen ja omaisuuden kollektivisointiin.
Jos on niin kuin väität, länsimaisia demokratioita ei taida olla yhtäkään. Monissa länsimaissa esim. koulutuksesta huolehtiminen on käytännössä monopolisoitu valtiolle. Samoin terveydenhuolto sekä sisäinen ja ulkoinen turvallisuus. Ne eivät ole yksityisomistuksen piirissä.
SDP:n periaatejulistuksesta ei saa sellaista kuvaa, että demokraattinen sosialismi olisi mikään kaiken kattava tavoite. Pikemminkin se on keino kansanvaltaistaa yhteiskuntaa.
Ei tässä ole mitään vastakohtaa länsimaiselle demokratialle. Kansallistaminen nähdään tarpeelliseksi vain joiltakin osin ja kuten edellä kerroin tämä tarve on monilta kohdin yleisesti hyväksytty tietyillä talouden ja elämän osa-alueilla.
Länsimaissa on pääsääntöisesti yksityiset koulut. Sitä enemmän mitä korkeammalle koulutustasolle noustaan.
Englannissa, ja yleisimminkin briteissä, ollaan lähes kokonaan yksityisten koulujen varassa, Pohjoismaista Tanskassa on paljon yksityisiä kouluja, ja Ruotsissakin niiden suosio nousee sitä mukaa kun julkiset koulut muuttuvat koko ajan levottomimmiksi. Tiedät kyllä miksi.
Ilmaiset kouluruuat ovat harvinaisuus lähes kaikissa länsimaissa, samoin ilmaiset koulukuljetukset, ja jo perusasteella monessa maassa on maksullisia lisäaineita, kuten musiikki, liikunta ja vieraat kielet. Ylipäätään parempi koulu on aina yksityinen.
Terveydenhuollossa ei länsimaissa pelätä yksityisiä palveluja kuten Suomen vasemmistossa, ja jopa puolustuksessa turvataan laajasti yksityisiin palveluihin, siinä länsimaista USA on hyvinkin pitkälti yksityisten yritysten varassa.
Miksi SDP julistaisi periaateohjelmissaan sosialimia jollei se ole sen tavoite? Ja kuten tiedämme, sosialismi on läntisen demokratian täydellinen vastakohta
"Suomen Sosialidemokraattinen Puolue rakentaa sosialismin arvoille"
"Suomen Sosialidemokraattinen Puolue on Sosialistisen internationaalin (SI) jäsen"
Puolueen säännöistä löytyy nuokin lauseet, jotka osoittavat sen olevan sosialistinen. Ajatelkaa, nyt on vuosi 2023, ja meillä on avoimesti sosialismia kannattava puolue maassamme.
Epäilen vahvasti, että länsimaissa peruskoulut olisivat pääsääntöisesti yksityisiä kouluja. Peruskoulun jälkeinen opetus voi olla kyllä yksityisten käsissä. Suomessakin oli enemmän yksityisiä kuin valtion oppikouluja siihen aikaan kun itse kävin koulua. Kansakoulu eli nykyistä vastaava peruskoulu on julkisen vallan käsissä. Yliopisto-opetus on uskoakseni monelta osin myös muissa länsimaissa valtio-omisteista, koska yliopistojen resurssit joillakin tieteenaloilla kuten lääketieteessä ja fysiikassa voivat olla niin suuria, ettei yksityinen toiminta ole yksinkertaisesti kannattavaa. Lukukausimaksujen pitäisi nousta silloin niin suuriksi, että vain ökyrikkailla olisi varaa kustantaa lastensa opetus niissä.
USAssa on yksityistä peruskouluopetusta. Joku vuosi sitten lukuvuosimaksu sellaisessa oli keskimäärin 7000 euroa. En näkisi tätä tavoitteeksi Suomessa eikä tietääkseni mikään puolue meillä sellaista edistä.
Puolustuksen osalta näyttää kyllä nyt siltä, että Venäjä on paljolti yksityisten yritysten varassa (mm. Wagner ja tsetsenialainen yksityisarmeija). En tunne niin paljon USAn järjestelmää, mutta olen kyllä tähän asti kuvitellut, että sotilaat ovat USAn liittovaltion palkkaamia. Tottakai puolustusmateriaalin hankinnassa ja tukitehtävissä voidaan käyttää yksityisiä alihankkijoita.
Jos tuosta länsimaiden koulujärjestelmästä ja niiden eroista, tutustuisin sellaiseen mielellään, joten kiitos linkistä jo etukäteen. Uskoisin, että johonkin lähteeseen kertomasi kuitenkin perustuu.
Sosialismin käsite on ajan myötä muuttunut. Länsimaisia vasemmistopuolueitakin kutsutaan sosialistipuolueiksi. Samoin USAssa monet republikaanit pitävät liberaalipuoluetta sosialisteina. Sen sosialismi taitanee noin yleisesti olla oikeistolaisempaa kuin Kokoomuksen politiikka Suomessa. Suomessa tuskin on enää kuin kourallinen sellaisia sosialisteja, jotka tavoittelisivat kaikkien tuotantovälineiden kollektivisointia. Enkä nyt ymmärrä sitä, miksi yksityisomistuksen rajoittaminen olisi jotenkin demokratian vastaista, jos tuo rajoittaminen tehdään demokraattisin päätöksentekokeinoin. Eihän demokratiaa ole kai missään määritelty niin, että se tarkoittaisi yksityisomistuksen suojaa. Itse ole pitänyt demokratiana ja sen tavoitteena kansanvallan lisääntymistä. Mistä siis sinun mukaasi tiedämme, että demokraattisesti toteutettava sosialismi ei olisi demokratiaa. Eikö siinä pidä tehdä jokin käsitteellinen kuperkeikka.
Nyt olet MPP ihan metsässä. "Puolustuksen osalta näyttää kyllä nyt siltä, että Venäjä on paljolti yksityisten yritysten varassa (mm. Wagner ja tsetsenialainen yksityisarmeija). "
Kyllä nämä on ihan Putinin hallinnassa, kaukana siitä yksityisyydestä mitä me lännessä käsitämme. Putin tekemisine lakeineen voi laittaa esimerkiksi kadultakin kenen tahansa useiksi vuosiksi linnaan, jolla edes vähän vaikka kuva piiretty Putinilta jolta puuttuu vaikka toinen silmä. Eli, sama koskee mm Wagneriinkin, joka vähääkään "temppuilee Putinin käskyjä vastaan on linnassa. Ei nämä ole yksityisiä siinä mielessä miten me asiat mielletään.
Demokratia on mahdollisuus tehdä kaikkea sitä, mikä ei vahingoita toisen oikeuksia, tämähän on se demokratian perusajatus jo sieltä Ranskan vallankumouksesta saakka, johon länsimainen demokratia pohjaa.
Yksityisen omistuksen rajoittaminen, vaikka se tehdään enemmistöpäätöksin, vahingoittaa toisten oikeuksia, ja on siis demokratian vastaista. Sosialismi nojaa tuotantovälineiden yhteisomistukseen, yksityisen omistuksen haltuunottoon. Sosialismin eri muodoissa tuo haltuunotto tehdään eri keinoin. Tavoite on kuitenkin yksi ja sama.
Näkee selvästi, kuinka syvällä vasemmistolaisessa aattessa ajatuksiltasi olet, kun jo tuo aivan keskeisin läntisen demokratian perusperaate jää sinulta ymmärtämättä.
Vapaaseen läntiseen demokratiaan eivät kuulu sosialisointi, jyrkästi progressiivinen verotus, rahaliikenteen säännöstely tai laajat tulonsiirrot. Tulonsiirtoja tehdään jossain määrin, meillä ne ovat aivan maailman huippua, joten Suomi ei oikein kelpaa läntisten demokratioiden joukkoon, kun vielä otetaan huomioon yksi maailman progressiivimistä verotuksista. Molemmat peruja SDP:n pitkästä valtionhoitajapuolueen asemasta.
En olisi asiasta ihan varma. Voi välillä näyttää ulospäin, että nämä putinin hallinnassa, mutta päinvastaisiakin näkemyksiä esiintyy. Selvää on, että nämä yksityisarmeijat ovat asemansa suhteen sotajalalla Venäjän armeijan johtoa vastaan. Ei siitä välttämättä ole enää pitkä matka siihen, että ristiriitoja voi tulla myös putinin kanssa. Kun useampi armeijakunta asettuu asemiin, se tähtää jo putinia kauemmas tulevaisuuteen. Wagner taitaa olla jo niin merkittävä tekijä, ettei putin sitä noin vain lopeta. Vasinkaan kun se lienee Venäjän sotavoimain tehokkaimpia yksikköjä ja hoitaa järjestyksenpitoa ulkomaisissa kohteissa.
Wagner koostuu häikäilemättömistä ja murhanhimoisista rikollisista, joilla on vähemmän menetettävää. Samaa koskee tshetseenitaistelijoita. Kun niille on annettu niin paljon jo valtaa, sitä on putinkin vaikea niiltä pois riistää. putinin keino on yrittää tasapainoilla niin, että kenestäkään ei tulisi hänelle itselleen uhkaa. Sen vuoksi hän antoi nyt ylipäällikkyyden Gerasimoville. Huono juttu putinin kannalta on, jos tämä Gerasimovkaan ei saa mitään aikaan. Se antaa lisää vettä myllyyn näille yksityisarmeijoille.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d67aca92-0784-4e52-a01b-4c1afe3e6e7f
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b654be83-00b9-4bd0-b5aa-ad2ce10d1366
Mites tää liittyy uskontokeskusteluun, ja .
mites uskontokeskustelu liittyy Suomen Keskustaan?
Kirjoitat ihan höpöjuttuja. Yksityisen omistuksen rajoittaminen ei suinkaan ole demokratian vastaista. Sehän johtaisi ihan käsittämättömiin ratkaisuihin. Ajatelleenpa vaikka sitä, että jokin valtio tekee päätöksen siirtyä demokratiaan ja tuossa maassa on orjia maatiloilla kuten USAssa on aikanaan ollut. Olisi siis sinun oppiesi mukaan demokratian vastaista riistää orjien omistajilta orjat. Omistusoikeus voi rajoittaa tehokkaasti muiden oikeuksia. Otetaan esimerkiksi vaikka aatelisten ja maanomistajien oikeudet ennen itsenäistymistämme. Niiden avulla olisi voitu tehokkaasti rajoittaa esim. liikkumista ja vesistöjen hyödyntämistä, jos nämä kuuluvat jonkun omaisuuteen. Sillä joka ei omistaisi mitään, ei periaatteessa olisi mahdollista liikkua ja oleskellakaan missään, jos kaikki maa-alue olisi jonkun muun omistuksessa.
Omistuksensuoja ei todellakaan kuulu yleiseen demokratian määritelmään. Demokratia käsitetään kansanvallaksi, missä pääperiaatteina ovat tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus. Jos omistuksen vinoutunutta jakautumista ei nähdä yhteiskunnan kannalta järkeväksi, sitä voidaan eri keinoin tasoittaa ilman, että demokraattisuus siitä kärsii. Tietysti vähemmistötkin tarvitsevat erilaisia suojamekanismeja, jottei enemmistö tekisi kohtuuttomia päätöksiä. Perusoikeuksien muuttaminen Suomessa on mahdollista mutta se edellyttää vaikeutettua lainsäädäntöjärjestystä ja suurempaa enemmistöä kuin tavallisia lakeja säädettäessä.
Yhteiskunnissa on erilaisia oikeuksia, jotka voivat olla ristiriidassa keskenään. Ei omistusoikeutta voi asettaa demokratioissa korkeammalle kuin joitain muita oikeuksia kuten henkilökohtaista vapautta. Sinulla on täysin vääristynyt käsitys demokratiasta.
Voi hyvä tavaton tuota järjen köyhyyttä jota kirjoitusksesi edustaa.
Demokratiahan syntyi juuri näiden epäkohtien poistamiseksi joita luettelet. Niin aatelisten etuoikeuksien poistamiseksi, kuin orjuudenkin.
Eurooppalaisen demokratian lähtökohtien määritelmänä pidetään Ranskan vallankumouksen julistusta, jossa yksi kohta alkaa näin: "Omistusoikeus on loukkaamaton ja pyhä, eikä sitä saa ottaa keneltäkään pois..."
Tuo on siis aivan keskeinen demokratian peruskivi.
USA:n itsenäisyysjulistus, jossa on paljon samoja elementtejä (itse asiassa ranskalasiet ottivat siitä vaikutteita tuohon julistukseensa), on toinen demokratian peruspilari, siinäkin omistusoikeuden koskemattomuus on keskeinen asia.
Kuten historiasta tiedämme, Ranskassakin tuon julistuksen jälkeen meni vielä pitkään ennenkuin päästiin sen todelliseen toteuttamiseen, Napoleon palautti yksinvallan, mutta aate jäi itämään, ja on sittemmin muodostunut länsimaisen demokratian periaatteiden määrittäjäksi.
Pahuuden olemuksesta sen kaikessa voimassa voi toki lukea itsekin maalailematta itseään lainkaan valkoisemmaksi https://yle.fi/aihe/tekstitv?P=106
Vasemmistolaisilla käsitys että herjata saa ja uhkailla vapaasti.
Nyt kyllä puhut omasta käsityksestäsi vasemmistolaisista.
Loistava keskustelu?
SDP, Tervo, Koraani, lesta, mutta MITEN tää liittyy palstan aiheeseen?
Onko täällä vain muutaman vainoharhaisen joukko, joka
ns. "keskustelee" keskustelee keskenään?
Mielenkiintoista, eikä sanaakaan Suomen Keskustasta!
Nipotat vähän turhaan minun mielestäni ja tarkastelet politiikkaa turhan suppeasti. Kaikki yhteiskunnalliset aiheet liittyvät kaikkiin puolueisiin. Jokaisella puolueella on yleensä jonkinlainen näkemys tai useampi eri yhteiskunnallisiin aiheisiin. Tietysti näihin eri kysymyksiin olisi mukava saada myös kepulainen näkemys asiaan, mutta usein sellaisen esittämiseen ei näytä olevan kiinnostusta. Joskus taannoin täällä oli sentään Oiva Härkönen Kepun jäsenenä, joka yritti tuoda kepulaista näkemystä asioihin. Itse oli hänen kanssaan eri mieltä melkein kaikesta, mutta siitä huolimatta oli hyvä, että edes hän yritti tuoda asiallisesti esiin kepulaisen näkemyksen.
Ettekö te "mielipidepankki" ja "oikeisto.sos.dem" vois perustaa oman sivuston?
Tää henkilökohtainen paskanheitto ei mitenkään liity palstan aiheeseen, joka on tietääkseni Suomen Keskusta.
Aihe mikä tahansa, aina väärällä palstalla.
Varmaan näin, tässäkään "keskustelussa" ei edes sivuta Suomen Keskustaa!
Yhtenään väität yhtä sun toistakin kirjoittajaa kepulaiseksi, ja nyt sitten kaipailet niitä kepulaisia kirjoittajia. Koetappa nyt päättää kumpaa mieltä olet
Ensimmäinen kommenttini tähän keskusteluun.
Itse olen äänestänyt Keskustaa Aluevaaleissa, Väyrystä presidentinvaalien 1. kierroksella 2012, ja puolustanut erityisesti Sipilän hallituksen aikaansaannoksia. Puolueuskollinen en ole, ja esimerkiksi kuntavaaleissa Keskustan äänestäminen olisi itselleni tamperelaisena hankalaa - ääni menisi käytännössä hukkaan, kun Keskustalla on niin pieni valtuustoryhmä.
Voisin siis puolustaa täällä Keskustaa ja ottaa kantaa Keskustan puolesta. Usein vain Keskustaa kritisoivat aloitukset ovat sellaisia, ettei niissä ole tarpeeksi tarttumapintaa.
Myös Keskustan toiminta tällä vaalikaudella on ollut sellaista, ettei siinä ole ollut niin paljoa puolustettavaa. Onneksi kuitenkin saamelaiskäräjälaissa toivat selvästi esille saamelaisten syrjityn vähemmistön äänen, ja luonnonsuojelulain uudistuksessa metsänomistajien aiheelliset huolet. Ja nyt näyttää siltä, että Keskustan valiokuntaedustajat ovat kuunnelleet translain käsittelyssä (lääkäri)asiantuntijoita enemmän kuin ideologisia tavoitteita. Eli onneksi vaalikauden loppupuolella on tullut Keskustalta sellaisia tekoja, joista voi Keskustaa kiittää.
Kyllä sivutaan. Kuten yritin sanoa, kaikki yhteiskunnalliset asiat sivuavat kaikkia puolueita. Tässäkin puhutaan uskonnonvapaudesta ja uskonrauhasta. Joku voisi tehdä avauksen, että keskustellaanpa nyt uskonrauhasta ja toivotaan Kepua kannattavien tuovan keskusteluun oman näkemyksensä. Silloin asia koskee yhtä lailla Kepun politiikkaa kuin minkä tahansa muunkin puolueen politiikkaa. Kyllä lähtökohtaisesti voidaan olettaa kaikilla puolueilla on jonkinlainen näkemys kaikkiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin.
Jos Kepun politiikassa ei ole ollut nyt paljon puolustettavaa, niin miksi pitäisi ylipäätään ottaa se puolustajan asenne. Eikö silloin voisi arvostella sitä, mikä mielestäsi ei ole mennyt. Kyllä moniinkin avauksiin voi antaa oman näkemyksensä eli kyllä sitä tarttumapintaa löytyy yllin kyllin.
Totta, Keskustan politiikka on tällä vaalikaudella ollut kehnoa, sanoisin surkeaa. Ikävä kyllä. Puolue lähti hallitukseen, johon se ei kuulu. Vastuuttomuus oli nähtävissä jo ennen hallituksen nimittämistä, siis Rinteen hallituksen, niin selvästi, ettei siihen olisi pitänyt langeta. Rinteen huuhaapuheet tulevaisuusinvestoinneista, siis rahan kylvämisestä sinne tänne ja tuonnekin olisi pitänyt ymmärtää
Vastuuttomuus on vain kasvanut Marinin otettua pääministeriyden. Eikä sitä selitä kriisit, niiden hoito on vaatinut toki menojen lisäämistä, mutta liikaa on annettu mennä kun on alamäki.
No, jotain hyvääkin. Luonnonsuojelulaista saatiin torjuttua mielivaltaisimmat kohdat ja turvattua metsänomistajien omistusoikeuksia. Translain käsittelyssä kepu meni tieteen, ei tunteen mukaan jne. Mutta kun maan talous ajetaan konkurssikypsäksi, niin kokonaisaarvosana on heikko miinus
" Vastuuttomuus oli nähtävissä jo ennen hallituksen nimittämistä, siis Rinteen hallituksen, niin selvästi, ettei siihen olisi pitänyt langeta. Rinteen huuhaapuheet tulevaisuusinvestoinneista, siis rahan kylvämisestä sinne tänne ja tuonnekin olisi pitänyt ymmärtää"
Niin että kun Keskusta ei olekaan vaatinut rahaa ylenpalttisesti työnnettäväksi turpeeseen vaan nykyaikaisempaan vetytalouteen, niin tulevaisuusinvestoinnit ovat menneet sitä myötä perseelleen?
Tarkoitan sitä, että yleensä ne Keskustaa kriittisesti arvioivat aloitukset ovat täällä sen verran ympäripyöreitä, ettei niissä ole tarpeeksi tarttumapintaa, jotta viitsisi vastata.
Toisekseen: en ole juuri tällä hetkellä niin kiinnostunut politiikasta, että viitsisin täällä Keskustan politiikkaa arvostellakaan. Tosin tällä hallituskaudella Keskustan politiikka on ollut liian väritöntä. Se ei ole tarpeeksi erottunut hallituksen yleisestä tekemisestä - eivät ole tuoneet omia näkemyksiään tarpeeksi vahvasti esille. Hallitusohjelmaan selkeästi kirjattujen asioiden osalta tämä on tietysti ok.
Onkos persulaisuus joku uskonto?
Vain lahko. Kulttiseurakunta.
Kuinkas sipilän toimet mm miesmashanmuutto 2015
Rikos suomea vastaan?
Raiskattu maa
Mm. Kempele sai tuta
Oulussa varmaan satoja raiskauksia 2015 invaasion jälkeen. Vain osa julki ja pieni osa tuomioille.
Kiitos Sipilä.
Minä herjaan uskoa ihan silloin kun sattuu huvittamaan!!!!!
UskonSotilas
insestistä myös uskovaisia on tuomiolla
googlaa lestaadio insesti
Tietoinen hoitokokoustelun asettaminen Suomen lain yläpuolelle kertoo vain siitä, miten joukossa tyhmyys tiivistyy. Varsinaista hengellisyyttä?
Miten oli uskonrauhan laita Isossa Omenassa? Kristittyjä saa herjata, vetää käräjille valheellisilla väenväkisin tekaistuilla syytöksillä. Kristinuskoa ja kristittyjä on mediassa herjattu ilman tuomioita. Suomessa kristinuskon vastainen noita-saatananpalvoja roskasakki on jo kauan tehnyt myyräntyötä eri aloilla. Monet heistä esiintyvät " kunnon kansalaisina". Onneksi Jumalalta mikään ei ole salattua.
"Onneksi Jumalalta mikään ei ole salattua."
Jaksetaanko tuota aina muistaa siellä rauhanyhdistysten pippaloissa tai lahkolaisten sekä yritys- että siviilielämässä, kun kerran taivaspaikatkin ovat kuulemma luvattuina heille?
Ja lestaadio raiskauksista