Erdogan sanoi että voi hyväksyä Suomen Natoon, mutta ei Ruotsia, vaikka vallan hyvin tietää ettei USA tähän suostu.
Erdogan pelleilee jälleen
Anonyymi-ap
9555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Enää ei voi mennä hupaisammaksi.
Jäätiin harmaalle alueelle.
Erdokani diktaattori Bilbo !! Suomen ei kannata olla sen kanssa tekemisissä !! Tuli NATO tai ei !! Suomen pidettävä oma vahvana ja EU! Vahvistettava sitetä kumppanimaihin!
Meillä ei ole mitään hätää !!
Turkki ei kuulu länteen hei erotkoon natosta. Ja oikea puolikuu on Arabiassa. Miehittävät muiden maita.
Muuttakoon Arabiaan. Faarao.
Totuus on ettette tiedä mitä tulee tapahtumaan, tuskin edes Erdokan johtuen tulevista Turkin vaaleista, joten turha spekuloida. Natossa ennemmin tai myöhemmin.
USA on jo ratifioinut Suomen jäsenyyden, joten turhaan Tiltu siitä huolta kantaa
Et ole selvästikkään perillä asioista.
Suomen ja Ruotsin nimet ovat samassa paperissa joka joko allekirjoitetaan kokonaisuutena tai ei. Jos Turkki ei sitä allekirjoita, ei Suomenkaan jäsenyys etene. En tiedä miten tämän voisi aloittaa alustakaan niin, että hakijana olisi vain Suomi. Vetää hakemus pois, ja sitten laittaa uusi yksin? Sitä USA ei välttämättä ratifioisi, jos kerran haluaa Suomen ja Ruotsin liittyvän yhtä aikaa tai ei ollenkaan.
Miksi valehtelet?
Suomi ja Ruotsi kumpikin jättivät erikseen omat natohakemuksensa.
Näin sitten Turkki voi ratifioida vain toisen noista.
Eikä Suomi saa usalta yhtään ennen minkäänlaisia turvatakuita ennen kuin Suomi on naton täysiverinen jäsenvaltio.
Suomen pitää pikaisesti täydentää tankki- ja ohjusvarastoa ennaltaehkäisevän iskun varalta
Venäjän hyökkäys
Boris Johnson väittää uudessa dokumentissa Putinin uhanneen häntä ohjusiskulla ennen hyökkäystä Ukrainaan: ”Hänelle se näytti olevan leikkiä”
https://yle.fi/a/74-20015296
Suomella on turvatakuut USAta ja myös muualta joten miksi valehtelet?
Laita sitten vaikkapa uskottava linkki väitteesi. Muuten ei uskota.
Miksi valehtelet? Suomi ja Ruotsi jättivät yhteisen Natohakemuksen.
Toki meillä on tarkkailijajäsenyydestä seuranneita suullisia turvatakuita myös USA:lta jo nyt, ja kahdenvälinen puolustussopimus on työn alla.
Mutta totta on, että yhteinen hakeminen on vain suullinen poliittinen julistus ja kummankin valtion hakemus käsitellään teknisesti täysin erikseen, vaikka ne onkin tähän saakka ratifioitu samassa istunnassa kun mitään syytä jommankumman viivyttämiseen ei ole ollut.
Yhteistä Nato-hakemusta ei kaksi valtiota voi jättää vaikka haluaisivat, mutta yhtä aikaa voi kyllä jättää.
Höpö höpö. Ei ole mitään YHTEISIÄ Nato-hakemuksia. Eihän se olisi juridisesti edes mahdollista. Suomi ja Ruotsi hakivat Natoon yhtä aikaa, mutta kumpikin kirjoitti liittymispöytäkirjan erikseen. Nämä kaksi erillistä pöytäkirjaa ovat nyt ratifioitavina. Turkki voi niin halutessaan ratifioida ensin vain Suomen paperin.
On se ja sama mihin venäläismielinen Putinisti EI USKO.-D
"Nato käsittelee Suomea ja Ruotsia samassa paketissa. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg sanoi haastattelussani viime kuussa, että sotilasliitto toivottaa Suomen ja Ruotsin jäseniksi yhdessä."
https://yle.fi/a/3-12676911
Stoltenberg; "Suomi ja Ruotsi hakivat jäsenyyttä yhdessä. Kutsuimme ne Madridin huippukokoukseen, missä liittymisasiakirja allekirjoitettiin yhdessä. 28 maan parlamentit ovat ratifioineet sen molempien maiden osalta. Jatkamme työtämme sen eteen, että kaksi jäljellä olevaa maatakin ratifioivat Suomen ja Ruotsin jäsenyyden yhdessä."
https://yle.fi/a/3-12658596
Se ei silti tietenkään tarkoita, että jos Unkari ratifioi molemmat ja Turkki vain Suomen, etteikö Suomi liittyisi NATO.on välittömästi.
Erdoganilla on kiero juoni. Hän haluaa, että Suomi hylkää Ruotsin. Sitten Venäjä järjestää provokaation ja Turkki peruu sanansa. Näin Turkki onnistuu hajoittamaan Natoa.
Jos Reseptisetä ratifioi Suomen jäsenyyden Turkin parlamentissa, se on siinä sitten ja voimme halutessamme olla täysjäsen vaikka päivissä. Hän ei silloin voi perua enää mitään, ei ikinä, koskaan eikä milloinkaan.
Vasta tuossa tilanteessa olemme oman etenemisemme kanssa "mitä vittua nyt sitten tehdään?" -tilanteessa, emme ennen.
"Vasta tuossa tilanteessa olemme oman etenemisemme kanssa "mitä vittua nyt sitten tehdään?" -tilanteessa, emme ennen."
Suomen on kyllä mietittävä jo ennen ratifiointia otammeko vastaan Turkin tarjouksen edetä yksin, vai odotammeko Ruotsia. Kun ratifioinnit ovat koossa, niin sopimuksen mukaan Nato kutsuu valtion jäseneksi.
Ei ratifiointia voi perua sen kerran tehtyään!
Erdoğan: Turkki voi hyväksyä Suomen Natoon – Presidentin sanoissa oli uhkavaatimus
Recep Tayyip Erdoğanin mukaan Suomi voidaan hyväksyä Natoon, jos Suomi ei tee samaa virhettä kuin Ruotsi.
Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan Toni Alarannan mukaan Erdoğanin lausunto kuulostaa vastaavanlaiselta, mitä on tullut jo joitakin kertoja matkan varrella Turkin johdolta.
– Ongelma on tietysti se, että joinakin viikkoina tulee näitä lausuntoja ja joinakin toisena viikkona lausuntoja, jotka niputtavat meidät samaan ryhmään Ruotsin kanssa vaatimusten suhteen. Meidän pitäisi jossain vaiheessa saada Turkin johdolta virallinen arvio, onko Suomi heidän mielestään täyttänyt Madridissa sovitun asiakirjan vaatimukset, Alaranta sanoo.
Mutta vain jos Suomi ei tee samaa virhettä -lausunnolla viitataan Alarannan mukaan varmasti siihen, että jos-muotoisena lauseena vaatimuksesta tehdään ultimaatumi eli uhkavaatimus, että Suomessa ei saa esiintyä vastaavaa mitä Ruotsissa on esiintynyt.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ad561a66-6468-4291-a009-5d6836b1be6c
Lue Suomen lakia Jumalan pilkasta. Miten Ruotsissa laki menee?
Ruotsissa ei ole lakia uskonrauhan rikkomisesta. Suomessa poliisi voi tosiaan puuttua koraanin - tai minkä tahansa uskonnollisen symbolin - julkiseen halventamiseen ja polttamiseen.
Jumalanpilkka ei tarkoita epäjumalista puhumista. Kuu-ukko on kaunis katsella mutta ei ansaitse kumarruksia eikä suurtakaan kehumista.
Uskonrauha ja -vapaus koskee kaikkia uskontoja - ja jumalia!
Suomen tulisi pitää kiinni Ruotsin kanssa sovitusta yhteisestä tiestä NATO:oon samoin kuin jo kohtuu mallillaan olevasta sotilasyhteistyöstä Ruotsin kanssa.
Koska NATOON pääsemiseen on tullut pari ongelmaa on loogisin tie aloittaa yhteinen asekehitysprosessi. Osaamista Skandinaviasta löytyy ja sitä on vara edelleen kasvattaa. Pitkän kantaman strateginen ohjusprojekti olisi askel oikeaan suuntaan. Ruotsissa on ilmailuteollisuutta joten askel ison ohjuksen patopainemoottorin suuntaan ei olisi kovinkaan suuri. Yhteisponnistuksella rahakysymys hoituisi helpommin .
Suurvallan kaupungit ovat suuria joten huomattavien tappioiden aiheuttaminen vastaiskuperiaattella ei olisi mikään vaativa toimi, mutta sitä olisi pakko kunnioittaa.
On tullut nähtyä, että oletettu vihollisemme ei kunnioita mitään lakeja eika sopimuksia, vaan tappaa ja särkee kohdemaan ihmisiä ja infraa aivan tunnottomasti. Se ei kunnioita vastustajaa jolla ei ole voimakasta aseistusta. Vain tehokas vastaisku saa kunnioitusta mahdollisessa sotatilanteessa, kaikki muu on pelkkää retoriikka niiden mielestä.
Jos Suomi pitää kiinni yhteisestä tiestä Ruotsin kanssa, Suomi ei Natoon pääse. On myös mahdollista juridesti, ettei Suomi voi edes liittyä Natoon ilman Ruotsia, koska Naton päätös koski maita yhdessä.
Ei koske ratifiointi Suomea ja Ruotsia yhdessä, molemmat maat on ratifioitu erikseen.
"koska Naton päätös koski maita yhdessä."
Ihme höpinää:). Natossa ei ole kimppajäsenyyksiä. Suomi ja Ruotsi liittyvät erikseen, vaikka se tapahtuisikin samanaikaisesti.
Mistähän sinä sen tiedät?
Toivottavasti Suomesta ei anneta kommunistisuus lausuntoja
Tiedän siitä, että tunnen Pohjois-Atlantin sopimuksen ja Naton toiminnan työn kautta.
Suomi pitää edelleenkin kiinni yhteisestä tiestä Ruotsin kanssa tuossa natoon liittymisessä.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000009359457.html
Sitten Suomikaan ei pääse Natoon.
Juuri näin. Tässä on nyt ihan kummallisia harhaluuloja liikenteessä. Yhteinen toiminta on vain julistus, josta demokraattiset oikeusvaltiot tietenkin pitävät kiinni jos suinkin mahdollista.
Voi hyvänen aika...😆
Miten niin pääse? Kun kaikki jäsenmaat ovat ratifioineet, loppusuora on yksin omissa käsissämme.
Eihän kyse ole siitä, etteikö Ruotsin kanssa tehtäisi yhteistyötä, tai että Ruotsista ei tulisi Naton jäsen. Kyse on siitä, että Turkki on valmis ratifioimaan Suomen ensin, koska meidän kanssamme on vähemmän ongelmia. Ruotsi tulee perässä, kun ehtii. Suomi voi myös edistää asiaa Naton sisällä.
Miksei pääsisi? Jos ratifioinnit on kunnossa ja kv. tilanne uhkaava niim toki menemme äkkiä jäsenyyteen!
Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola arvioi, että Erdoganin ilmoituksen voi lukea joko ehdottomana kantana tai yhtenä siirtona strategisessa pelissä.
– Siitä ei oikein saanut selvää kuvaa, oliko se strateginen päätös vai taktinen veto.
Aaltola pitää Erdoganin sanoja enemmän eräänlaisena koepallona. Nyt Turkki odottaa, miten muut reagoivat.
– Luulen, että se oli enemmän koepallo kuin viimeinen kanta. Heitetään pallo ilmaan ja katsotaan, miten esimerkiksi hävittäjähankinnat etenevät Yhdysvaltojen kanssa, Aaltola sanoo.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358570.html
Kuha vaa selostaa että saa vähän pisteitä..Suomi uskoo taas ja ku ollaan lähempänä natoa puheet muuttuu..
Poliittista peliä vaan..
Erdoganin sanoilla ei välttämättä ole mitään meritystä, koska hän saattaa hävitä vaalit. Turkissa oppositio vastustaa Suomen ja Ruotsin hakemusten ratifiointia.
"Turkissa oppositio vastustaa Suomen ja Ruotsin hakemusten ratifiointia."
Mikä ihmeen oppositio? Turkissa on vino pino oppositiopuolueita. Ainakin 16 puoluetta.
Ne kaikki vastustavat Ruotsin jäsenyyttä, ehkä Suomenkin. Ruotsilla ei ole ystäviä Turkissa, ja miksi olisikaan.
Jos NATO-jäsenyys Ruotsista erillisenä ratifiointina näyttää toteutuvan, ampuu Venäjä muutaman risteilyohjuksen Maarianhaminaan. Sitten Suomella on sotilaallinen konflikti Venäjän kanssa ja NATO ei hyväksy jäseneksi sellaisia valtioita. Seuraavaksi Venäjä vaatii lähettämään omia joukkojaan Ahvenanmaalle. Se siitä NATO-optiosta. heh heh
Heh heh, ehkäpä Nato / EU ei hyväksyisi tätä temppua sen enempää kun hyväksyi Ukrainaan hyökkäämistäkään.
Meidät on jo kesäkuussa hyväksytty jäseneksi, höpsö. Ratifioinnit seuraavat hyväksymisen jälkeen, ja vihoviimeisenä niistä tulee omamme.
Tähän saakka hyväksymisen jälkeinen valtiokierros on ollut lähinnä muodollisuus, poikkeuksena lähinnä nimiongelmainen Pohjois-Makedonia, jolla Kreikan takia vähän kesti.
"Ratifioinnit seuraavat hyväksymisen jälkeen, ja vihoviimeisenä niistä tulee omamme."
Ratifioinnissa valtio sitoutuu noudattamaan sopimusta, jonka jälkeen sopimus astuu virallisesti voimaan. Naton tapauksessa se tapahtuu, kun kaikki ratifioinnit ovat koossa
Taas alkaa Putinisti Tarkkispoika kehitellä ”Korkeajännitys-tason” kuvitelmia tavalla, jolle naurettaisiin jopa leikkikoulussa;-D
Olisi toki paras, mikäli Suomen ja Ruotsin jäsenyys toteutuisi yhtä aikaa. Mutta jos Ruotsin ratifiointi jumittuu pitemmäksi aikaa, niin USA:nkin kannalta olisi varmasti parempi, jos Suomi olisi 5. artiklan piirissä.
USA luottaa Ruotsiin enemmän kuin Suomeen, tai ainakin pitää sitä tärkeämpänä. Näin se on aina ollut jostain käsittämättömästä syystä, sillä Suomessa on aina ollut vahva kannatus USA:lle, kun taas Ruotsissa ei ole epäröity kääntyä USA:ta vastaankin jos siltä on tuntunut.
Kun olet lautassa vaikkapa Turku-Tukholma välillä, katseleppa ympärillesi Tukholman saaristossa. Sitten teet saman paluumatkalla Turun saaristossa. Syy siihen, miksi USAlle Ruotsi on tärkeämpi, tulee ilmeiseksi. Ruotslaiset ovat vauraampia ja Ruotsilla on suurempi rahallinen merkitys USAlle kuin Suomella, kauppapoliittisesti. Sekin lienee tekijänä taustalla, nyt kun NATO-asia on 'framilla'.
USA suhtautuu Suomeen ja Ruotsiin nykyään samalla lailla. Takavuosina Ruotsi ehkä hoiti suhteita paremmin USA:an.
"Ruotslaiset ovat vauraampia ja Ruotsilla on suurempi rahallinen merkitys USAlle kuin Suomella, kauppapoliittisesti"
Höpö höpö. Kauppasuhteita voi hoitaa myös ilman Natoa. Suomen ja Ruotsin jäsenyys on Naton vahvassa intressissä, koska se sulkee aukon Naton pohjoisessa puolustuksessa. Yhtäaikainen jäsenyys mahdollistaa konkreettisten puolustussuunnitelmien tekemisen. Nato ajattelee puolustusta alueellisesti, eikä vain maakohtaisesti.
” USA luottaa Ruotsiin enemmän kuin Suomeen, tai ainakin pitää sitä tärkeämpänä. ”
Tuo on pelkkä Putinistin toive eikä mikään fakta!
Erdoganilta ovela veto. Haluaa esittää NATO kavereilleen, miten "luotettava" liittolainen Suomi olisi...Ensimmäisen tilaisuuden tullessa jättäisi kaverin yksin, kunhan oma nahka pelastuisi.
Hävettää lukea ihan sivistyneidenkin henkilöiden paskahousumaisuutta.
Suomi tulee noudattamaan tekemiään sopimuksia, kuten on aina tehnyt. Suomi ja Ruotsi hakivat jäsenyyttä yhtä aikaa. Mutta ei meillä ole sopimusta, jonka mukaan odotamme toisiamme vaikka maailman tappiin. Yksikään valtio ei sellaista tekisi, jos sillä on 1300 km rajaa sotaa käyvän valtion kanssa. Lapsellisuudellakin on rajansa.
” Ensimmäisen tilaisuuden tullessa jättäisi kaverin yksin, kunhan oma nahka pelastuisi”
Mikä ihmeen ”nahka”? Näetkö jonkun ’uhkaavan vaaran’ jossakin?
Kuinka tärkeä Turkki on Natolle tuntuu kuin Venäjä painostaa Turkkia murentaisiko uskottavuus jos Turkki erottavaissiintettavaan Natosta.
Turkin asema on tullut NATOlle nyt erittäin tärkeäksi, koska pystyy sulkemaan laivaliikenteen Mustalle merelle ja Asovan merelle.
Koko ketju on spekulaatiota ja siksi täysin turha.
Yksikään teistä ei tiedä asian todellista tilaa ja väitteitä yhdestä ja toisesta esitetään varmoina, epövarmoina ja ehkä....
Matti nykäsen sanoin: -Ehkä join, ehkä en.
Sinulle asiat voivat olla mysteeri. Onneksi ei kuitenkaan asioihin perehtyneille.:)
Ei ole kuulunut sellaista USAsta etteikö hyväksyisi pelkästään Suomea natoon, ei tiettävästi ole koplannut Ruotsia mukaan.
Vai olisiko sinulla tästä mustaa valkealla, lähde?
Nato teki päätöksen ottaa Suomi ja Ruotsi yhdessä liittoon mukaan. Eräiden mukaan juridiikka menee niin, ettei ole edes mahdollista ottaa vain toinen jäseneksi, koska ratifioinnit on tehty kumpikin maa yhdessä. Se edellyttäisi uutta päätöstä ja ratifiointikierrosta. Suomi on siis hirttäytynyt Ruotsiin tässä asiassa.
Ihan hyvä, mutta esität asian hieman väärässä valossa.
Suomi kulkee Ruotsin kanssa asiassa, sille on olemassa perustelut.
Suomi ei kuitenkaan mitenkään ole "hirttäytynyt", vaan kysymys on pikemminkin siitä, että Nato maissa on selvästi halua saada Suomi ja Ruotsin Naton jäseneksi, mutta Nato maidenkin kannalta on melko erikoista että Erdogan käyttää jäsenneuvotteluja basaarikauppaan omien poliittisten tavoitteidensa ajamiseen.
Esim. henkilöluovutuksethan koskee pitkälti Erdoganin poliittiseen oppositioon kuuluvia henkilöitä, ja Suomen eikä Ruotsin ei kannata omaa demokratiaansa heikentää sen takia että Erdoganin valtaa pitäisi kasvattaa (vastoin demokratian kehitystä).
Nato on olemassa myös demokratiakehityksen edistämistä varten, joten siinä valossa Erdogan tekee nyt täysin päinvastaisia asioita kuin Nato jäseniltä edellytetään.
>Eräiden mukaan juridiikka menee niin, ettei ole edes mahdollista ottaa vain toinen jäseneksi, koska ratifioinnit on tehty kumpikin maa yhdessä.
Ja valtionjohtommeko ei ole juridiikasta tietoinen, mutta sinä olet? 😃
"Eräiden mukaan juridiikka menee niin, ettei ole edes mahdollista ottaa vain toinen jäseneksi, koska ratifioinnit on tehty kumpikin maa yhdessä."
Et kykene nimeämään noita eräitä, koska yksikään asiantuntija ei ole tuota mieltä. Ratifioinnit on tehty jokaisessa maassa erikseen, vaikkakin samassa parlamentti-istunnossa.
Kerro nyt, ketkä ovat Eräät ?
” Eräiden mukaan juridiikka menee niin, ettei ole edes mahdollista,,,,”
Ereäiden mielestä menee ja toisten mielestä ei mene!
En tue positv:tä katselemalla sen videoita, joten kerro vain ihan itse, mitä uutisia olisit tarjoamassa.
" Eräiden mukaan juridiikka menee niin, ettei ole edes mahdollista ottaa vain toinen jäseneksi, koska ratifioinnit on tehty kumpikin maa yhdessä. "
"Eräät" eivät selvästikään tunne asiaa.:) Suomi ja Ruotsi ovat tehneet erilliset liittymissopimukset. Muu ei olisi juridisesti kahden suvereenin valtion kohdalla edes mahdollista. Nämä kaksi erillistä sopimusta ovat ratifioitavina. Kumpikin ratifioidaan erikseen, vaikka se tapahtuisi samassa parlamentin istunnossa.
Koomisesti kääntyilevä Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg on myöntänyt, että Naton jäsenmaat ovat lahjoittaneet suurimman osan aseistuksestaan Ukrainaan ja nyt ollaan pikkuisen kusessa.
Jens on nyttemmin matkustanut Etelä-Koreaan kerjäämään aseapua Ukrainalle.
E-Korean lainsäädäntö kieltää aseiden luovuttamisen sotaa käyvälle maalle ja sillä on koko ajan pientä kahinaa pohjoisen naapurinsa kanssa, joten aika epätoivoiselta vaikuttavat tämän Naton pellehermannin toimet.
Suomi sen sijaan ylpeilee viimeksi luovuttamansa aseavun määrällä, 400 miljoonaa euroa muljahti molokin kitaan Ukrainan korruption rahoittamiseksi.
Kellekään ei tietenkään tule mieleen kysyä, että onko Suomella varaa heikentää omaa puolustustaan liittymällä yhä vahvemmin sodan osapuoleksi vieraalla maalla.
Varsinkin kun Natotie näyttää nousevan pystyyn eikä siitä epätodennäköisestä jäsenyydestäkään paljon apuja ole siinä vaiheessa kun sota Venäjän kanssa realisoituu koskemaan Suomen maaperää.
Heikko pellehermannien miehittämä, itsensä aseettomaksi junaillut ja sangen erimielinen sotilasliitto ei liene kovin kummoinen pelote Venäjän massiiviselle armeijalle.
Ehkäpä joskus vuosien kuluttua ollaan tilanteessa, jossa tuomitaan sotaan johtaneita ja yllyttäneitä tahoja itänaapurin komennossa.
Niin kuin joskus aiemminkin.
"Ehkäpä joskus vuosien kuluttua ollaan tilanteessa, jossa tuomitaan sotaan johtaneita ja yllyttäneitä tahoja itänaapurin komennossa.
Niin kuin joskus aiemminkin."
Sikäli kuin läntiset maat eivät mokaile ja anna Venäjälle syytä eskaloida sotaa, on jopa varsin todennäköistä, että Venäjän on konfliktinsa jotenkin ratkaistava, ja yksi ratkaisemismalli on Putinin ja muun Ukrainaan hyökkäystä kannattaneen johtajaväen syrjäyttäminen Venäjän johdosta.
Tämä kuitenkin vaatii aktiivisuutta venäläisiltä itseltään, eli voisi myös kysyä että miten se tapahtuu, jos demokratiakaan ei Venäjällä toimi, vai tapahtuisiko se sitten armeijan väliintulon kautta.
Ukrainan sodan "jäädyttäminen" tuntuisi myös tällä haavaa aika epätodennäköiseltä, vaan näyttää pikemminkin siltä että tuki Ukrainalle kasvaa koko ajan suuremmaksi, niin kauan kun Venäjä miehittää Ukrainan alueita.
Sota Ukrainassa ratkaistaan varmasti jollakin ajanjaksolla, kyse on lopulta siitä miten Venäjä siihen aikoo sopeutua.
"Ehkäpä joskus vuosien kuluttua ollaan tilanteessa, jossa tuomitaan sotaan johtaneita ja yllyttäneitä tahoja itänaapurin komennossa.
Niin kuin joskus aiemminkin."
Se olisi ensimmäinen kerta historiassa että venäjä ilman apua ja liittoutumatta olisi voittanut yhdenkään modernin ajan sodan jossa on vastassa valtio jonka väkiluku on yli 5 miljoonaa.
Joten tuskin sellaista tulee tapahtumaan Ukrainassa on yli 40 miljoonaa ihmistä .
Mielenkiintoinen on tapasi jälleen nimitellä demokraattisten maiden ja yhteisöjen päättäjiä pellehermanneiksi tilanteessa jossa vastassa on entisen suurvallan laajentumishalu vanhoille suurvaltarajoilleen suuruudenhullun diktaattorin komennossa.
Nyt saisi suomalaiset mediat mukaan lukien lopettaa spekuloinnin koko Nato asiasta ja antaa sen rauhassa odottaa käsittelyään! Presidentti sanoi ettei mikään ole muuttunut ja sillä selvä. Nyt vain täytyisi Haaviston pitää päänsä kiinni! Ei ole tarpeen pitää mitään tiedotustilaisuuksia enää!! Sekoittaa vain asiat kun on jokapaikassa suuna ja päänä!
hupsu ukko se on. typerä vallanhimoinen paska. niin kuin putlerkin
Ålkääs nyt.
Kävihän Haavisto korjailemassa EU edustajan saamattomuuden ja sanoi Lavroville mitä mieltä EU on. Seuraukset menee Suomen piikkiin
Presidenttimme taas kertoilee mitä mieltä Amerikka on, - Suomen piikkiin.
Antaa Erdoganin vaan puhua ihan keskenään itsensä suohon, ja Turkin ratifiointihan tulee sitten kun se tulee.
Jos USA voisi asiaan suurestikin vaikuttaa, me olisimme olleet Natossa jo kesällä.
Mikäli Turkki ratifioi vain Suomen jäsenyyden, sitä ei voi kukaan estää. Tosi vaikeaa olisi olla vetämättä rekeä maaliin eduskunnassa sitten. Ruotsinkin olisi pakko ymmärtää, että emme me, Saatana, tätä hakeneet emmekä halunneet.
Ja lopulta on Ruotsinkin etu, että se on Naton syleilyssä odottamassa diktaattori(e)n kiusanteon päättymistä ja omaa ratifiointiaan. Näin se voi kiinnittää huomionsa yksin Königsbergiin, jota väliaikaisesti kutsutaan Kaliningradiksi.
Kuuleppas repe ! sukeltele sinä vaan älä sotkeennu ihmisten puuhiin .
USAkos se sitten päättää?
Eikös KAIKKIEN Natomaiden pitänyt se päätös tehdä???
Nato Tiltujen pettymys ja rysäpöksy pyykin tarve on aistittavissa.
Nato Tiltut olivat laskelmoivinaan mutta laskivatkin alleen.
Ja höpö höpö! Erdo pettää taas Putinisti Tarkkispojan unelmat! Kohta alkaa hirmuinen volina!
Niinistö torjui Erdoganin ratifiointi tarjouksen.
Ei torjunut. Ratifioinnin voi allekirjoittaa Turkissa ihan vapaasti, juuri siksi se on sinne lähetetty.
Tilanne voi silti tulla eteen uudelleen, mikäli Ruotsin tilanne ei edisty. Vaikka Turkin hallitus pääsisi koraanin polton yli, niin ei ole sanottua että parlamentti ihan heti pääsee. En usko, että Erdogan ja Turkin umi puhuvat omiaan. Cavusoglun mukaan ei ole reilua, että Suomi joutuu tässä tilanteessa odottamaan. Voi hyvin olla, että parlamentista löytyisi jo nyt tahtoa Suomen ratifiointiin.
” Niinistö torjui Erdoganin ratifiointi tarjouksen.”
Sitä hän ei AINAKAAN TEE!
TEKI JO!
Miksi Turkin pitäisi antaa työdä kiilaa suomen ja Ruotsin väliin. Ristilippu on muhamettilaiselle vaikea pala. Meidät tunnetaan kristiytiksi keskinäisen rakkauden kautta.
Ammmmmmm. Sateenkaari risti rakkaudesta Nato tunnetaan...