Tohtori Roine ja 1800 luvun termodynamiikka

Tohtorin blogista löytyy tuokin.
Fossiilisten käyttö nollille, niin pahimmalta vältytään.

Anonyymi kirjoitti:

Tohtorin blogista löytyy tuokin.
Fossiilisten käyttö nollille, niin pahimmalta vältytään.

Sitten vain ryypätään suurimpaan nälkään Sibirskajaa ja vanhoja suolakurkkuja ja tulee ihan hyvä tappelu niinkuin jossain Ukrainassa.
.

Anonyymi kirjoitti:

Tohtorin blogista löytyy tuokin.
Fossiilisten käyttö nollille, niin pahimmalta vältytään.

Helsingissä tuo onnistuisi ihan hyvin. Kun ei tuule niin voi kytkeä lämmöt ja sähkötkin pois ja lähteä Tallinnaan ryyppäämään luomuviinaa.. Sitten illemmalla voi taas miettiä uudestaan.

" Minä nimittäin olen tuostakin asiasta täsmälleen samaa mieltä kuin tohtori."

Älä valehtele. Kirjoitit toisessa aloituksessa:
"Minä nyt en edelleenkään suostu taantumaan 1800 luvulle, jolloin ei vielä ymmärretty lämpöopista yhtään mitään missään muualla kuin sepän pajassa."

Väitit, ettei 1800 luvulla ymmärrtetty lämpöopista yhtään mitään. Tohtori Roineen mukaan 1870 luodut termodynamiikan- eli lämpöopin säännöt pätevät tälläkin hetkellä. Molemmat väitteet eivät voi olla samaan aikaan totta.

Ilmatotiede nojaa pitkälti lämpöoppiin. Etkö tiennyt?

"Ilmatotiede ei ole noita juttuja, jotka lainasit, noteerannut lainkaan."

Siis ilmastotiede ei ole noteerannut yksinkertaisia termodynamiikan peruslakeja. Missä maailmassa mahdat elää?

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatotiede ei ole noita juttuja, jotka lainasit, noteerannut lainkaan."

Siis ilmastotiede ei ole noteerannut yksinkertaisia termodynamiikan peruslakeja. Missä maailmassa mahdat elää?

Lue lisää

Lukekaa nyt Wikipediasta mitä oppia ilmastotiede noudattaa. Ei ole sitä samaa mitä Roine noudattaa, ja edelleenkään en suostu taantumaan 1800 luvulle, mutta voin silti hyväksyä valikoiden hyvinkin vanhoja oppeja, niinkuin olen moneen kertaan aiemmin kertonutkin.

Tämä viesti nyt ei vaan näytä menevän millään perille niille, jotka elävät ilmastoharhamaailmassaan, Kun itse olet hirveä valehtelia, niin sinä uskot, että minä valehtelen. Kyllä minä todellakin ollen noista asioista yhtä mieltä Roineen kanssa.

Olinhan minä hänen kanssaan yhtä mieltä silloinkin, kun hän kumosi sen ilmastonmuutosopin 6 vuotta sitten. Sen nyt on kumonneet monet muutkin teknillisen puolen diplomi-insinöörit, joten ei Roine ole ainoa.

Ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa nettihauksi kasvihuonekaasut. Ilmastotieteessä tuo 1800 luvulla keksitty teoria on edelleen voimassa. mutta metallissa sille ei anneta mitään arvoa.

Siellä metallissa on aivan toiset kaasuopit, ja niiden mukaan toimitaan myös sairaaloissa. Eihän kummassakaan voida noudattaa sellaista oppia, joka on valheellinen. Se olisi turvallisuusriski. Ne nesteytetyt kaasut kun on hurjan kylmiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatotiede ei ole noita juttuja, jotka lainasit, noteerannut lainkaan."

Siis ilmastotiede ei ole noteerannut yksinkertaisia termodynamiikan peruslakeja. Missä maailmassa mahdat elää?

Lue lisää

Jos on uusi täällä, ei vielä ehkä tiedä, että tämä kaveri elää täysin omassa maailmassaan, itse rakentamassaan himmelissä, jossa hän sanelee fysiikan lait. Vaihtoehtona on maailma, joka ei ole sellainen kuin hän haluaisi, ja sitä hän ei kestä. Antakaa hänen muhia omassa liemessään, ei sen luulisi ketään haittaavan.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa nyt Wikipediasta mitä oppia ilmastotiede noudattaa. Ei ole sitä samaa mitä Roine noudattaa, ja edelleenkään en suostu taantumaan 1800 luvulle, mutta voin silti hyväksyä valikoiden hyvinkin vanhoja oppeja, niinkuin olen moneen kertaan aiemmin kertonutkin.

Tämä viesti nyt ei vaan näytä menevän millään perille niille, jotka elävät ilmastoharhamaailmassaan, Kun itse olet hirveä valehtelia, niin sinä uskot, että minä valehtelen. Kyllä minä todellakin ollen noista asioista yhtä mieltä Roineen kanssa.

Olinhan minä hänen kanssaan yhtä mieltä silloinkin, kun hän kumosi sen ilmastonmuutosopin 6 vuotta sitten. Sen nyt on kumonneet monet muutkin teknillisen puolen diplomi-insinöörit, joten ei Roine ole ainoa.

Ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa nettihauksi kasvihuonekaasut. Ilmastotieteessä tuo 1800 luvulla keksitty teoria on edelleen voimassa. mutta metallissa sille ei anneta mitään arvoa.

Siellä metallissa on aivan toiset kaasuopit, ja niiden mukaan toimitaan myös sairaaloissa. Eihän kummassakaan voida noudattaa sellaista oppia, joka on valheellinen. Se olisi turvallisuusriski. Ne nesteytetyt kaasut kun on hurjan kylmiä.

Lue lisää

Roine ei ole ikinä kumonnut ilmastonmuutoisteoriaa. Jos sellaista olisi tapahtunut 6 vuotta sitten, Roine olisi käynyt jo pokkaamassa fysiikan Nobelin.

Ja platakseni aikaisempaan:
"Nuo teoriat, jotka tuossa mainittiin, ovat muuten tulleet vasta sen jälkkeen, kun keksittiin se kasvihuoneoppi jonka perusteet on pahanlaisesti pielessä. "

Svante Arrhenius esitti vuonna 1896 ihmisen toiminnan aiheuttavan ilmastonmuutosta. Willard Gibbs yhdisti aikaisemman tiedon termodynamiikan peruslakiin 1870.

Eikä HSC Sim mallinnuksella ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä. Roine ei ole milään muotoa ilmastoasiantuntija, eikä varsinkaan maailman paras ilmastoasiantuntija, kuten yritit valehdella.

Linkin alussa olevasta Roineen kuvasta voidan todeta:
-CO2-pitoisuus nousee 0.5 % vuosivauhtia
-mallinusten mukaan lämpötila nousee 0.02 C vuosivauhtia
-sääpallo- ja satelliittimittausten mukaan lämpötilan nousuvauhti on noin puolet ennusteesta

Noiden havaintojen mukainen nousunopeus vastaa hyvin pelkän CO2-muutoksen aiheuttamaa nousua. Ennusteeseen sisältynee "vesihöyrykorjaus", jonka katsotaan suunnilleen tuplaavan pakotteen. Tämä on jossain määrin kiistanalainen asia. Kohonnut lämpötila pystyy sitomaan enemmän vesihöyryä, mutta absoluuttinen kosteus ratkaisee. Se ei nouse, jos suhteellinen kosteus laskee lämpötilan noustessa.

Suhteellinen kosteus vaihtelee paljonkin. Haihdunnan määrää lämmittimen (aurinko) teho. CO2 ei tuota tehoa. Se vain vähentää säteilyjäähdytystehoa avaruuteen, jollon energiaa jää "säästöön" ja lämpötilat nousee. Yhden vesikilon höyrystäminen vaatii noin 500-kertaisen määrän energiaa siihen nähden, että kilo lämmitetään yhden asteen verran. Näin ollen vähäisellä veden lämpenemisellä ei pitäisi olla suurtakaan vaikutusta haihduntaan.

Onko näyttöä siitä, että ilmakehän absoluuttinen kosteus on noussut kuluneina vuosikymmeninä.

"Lämmönsiirtolaskelmat osoittavat, että hiilidioksidin eristävä vaikutus on mitätön ilmakehän vesihöyryyn verrattuna".

Tämä on tohtori Roineen käsitys. Sisältyyköhän tuo edellä mainittu CO2-lisäyksen aihettamaksi arvioitu vesihöyryefekti Roineen lämmönsiirtolaskelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Linkin alussa olevasta Roineen kuvasta voidan todeta:
-CO2-pitoisuus nousee 0.5 % vuosivauhtia
-mallinusten mukaan lämpötila nousee 0.02 C vuosivauhtia
-sääpallo- ja satelliittimittausten mukaan lämpötilan nousuvauhti on noin puolet ennusteesta

Noiden havaintojen mukainen nousunopeus vastaa hyvin pelkän CO2-muutoksen aiheuttamaa nousua. Ennusteeseen sisältynee "vesihöyrykorjaus", jonka katsotaan suunnilleen tuplaavan pakotteen. Tämä on jossain määrin kiistanalainen asia. Kohonnut lämpötila pystyy sitomaan enemmän vesihöyryä, mutta absoluuttinen kosteus ratkaisee. Se ei nouse, jos suhteellinen kosteus laskee lämpötilan noustessa.

Lue lisää

Globaalikeskilämpötilan 30 v liukuvasta keskiarvosta laskettuna lämpenemisnopeus on noihin aikoihin ollut 0.013 C vuodessa. Se on hieman alempi kuin Roineen kuvan mallinnuskäyrästä katsottu 0.02 C mutta korkeampi kuin Roineen mittauksista katsottu 0.007 C.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämmönsiirtolaskelmat osoittavat, että hiilidioksidin eristävä vaikutus on mitätön ilmakehän vesihöyryyn verrattuna".

Tämä on tohtori Roineen käsitys. Sisältyyköhän tuo edellä mainittu CO2-lisäyksen aihettamaksi arvioitu vesihöyryefekti Roineen lämmönsiirtolaskelmiin.

Lue lisää

Vasta äskettäin on satelliittimittauksiin perustuen todettu, että maapallo "himmenee". Siis albedo pienenee, jolloin heijastus vähenee ja säteilyä imeytyy enemmän pallolle. Havainnon syyksi arvellaan CO2 aiheuttamaa lämpenemistä ja sen vaikutusta pilvisyyteen. Roineen jutun aikoihin oli vielä vallalla käsitys, että ilmiö toimii päin vastoin.

Ei tuo vielä kovaa tekstiä ole. vielä kovempaa tuli myöhemmin. Tuo juttu, jonka joku tänne linkitti kun oli nimittäin väärä. Minä luin Roineen myöhempiä juttuja, joista yksi lähti minun aloitteestani.

Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Olin esittänyt Roineelle puhelimessa kaksi kysymystä. kun minua oli askarruttanut sellainen, että oliko CO2 pitoisuus 1800 luvulla jo vaarallisen alhainen kasvullisuuden kannalta.

Kysyin Roineelta, tietääkö hän, mikä on kasvullisuuden kannalta ehdoton alaraja CO2 pitoisuudessa, ja mikä oli pitoisuus 1800 luvulla. Ei hän silloin tiennyt vastauksia, mutta hän selvitti asian, ja pani uuden kolumnin lehteen.

Se kolumni käsitteli CO2 kaasun vaikutusta luonnossa. CO2 lisäys nopeuttaa kasvua ja "kuolemanraja" on 200 ppm. Siinä pitoisuudesa kasvit on vielä juuri hengissä, mutta eivät juurikaan enään kasva.

1800 luvulla CO2 pitoisuus oli vain 250-280 ppm elikkä aika lähellä tuota kuolemanrajaa. Maaliman ruuantuotantohan oli vakavassa kriisissä koko ajan. 1800 luvulla sitä vasta nälänhätää olikin, Suomessakin kuoli nälkään satojatuhansia ihmisiä.

Ilmastohihhulit, jotka täysin perusteettomasti kyseenalaistavat Roinetta, pitää panna elämään niihin 1800 luvun olosuhteisiin. Nykyisenä yltäkylläisyyden aikana on syntynyt vaarallisen kieroutunut maailmankuva, kun ei ollenkaan tunneta historiaa.

Se on kiva sekoilla mitä sattuu kun on vatsa täynnä muiden tuottamaa ruokaa, jonka joutuu ainoastaan syömään. Taitaa nykyihmiselle tulla hiki jo siinä syödessa. Kun tuntee sitä historiaa ja biologiaa, niin nykyinen hysteria tuntuu täysin seinähullulta.

Pitäisi rakentaa todella iso mieisairaala sille hysteerikkoporukalle, joka meitä muita riivaa. Pannaan muutama tuhat neliökilometriä luomuviljelylle, jossa he saavat kasvattaa oman ruokansa 1800 luvun menentelmillä eikä muruakaan ulkopuolelta.

Lannoitteeksi sallitaan ainoastaan niiden oma kusi ja paska, kun nehän sortaa karjankasvattajiakin. Miksi sellaisille nyt pitäisi karjaa sallia tuottamaan lannoitteeksi kusta ja paskaa. Takavuosina oli telkkarissa mielenkiintoinen sarja nimeltään: Paska juttu.

No valitettavasti niitä 1800 luvun olosuhteita on nykyään mahdotonta luoda luonnossa, kun se CO2 pitoisuus on noussut 50%. Ruokaa kasvaa nykyään kuitenkin nopeammin, vaikka muuten olosuhteet olisivatkin 1800 luvun kaltaiset.

Kasvihuoneissa pidetää CO2 pitoisuus noin 1200 ppm tasolla, lisäämällä sinne CO2 kaasua. Sitä nimitetään hiilihappolannoitukseksi.

Kun typpilannoitetta valmistetaan tehtaassa, siitä syntyy sivutuotteena CO2 kaasua, joka nesteytetään, ja voidaan käyttää niin kaljassa kuin kasvihuoneissakin.

Sitä ilmastoseonneiden pelkäämää ja kiroamaa kaasua käytetään erittäin monella hyödyllisellä tavalla. Sillä voiaan vaikkapa jäädyttää sairaalassa perseeseen tullut paise, ja puhkaista se sitten. CO2 on erittäin monikäyttöinen ja erittäin hyödyllinen aine.

Ilmastoseonneiden tietämys kaasuista ei ole edes apinan tasolla, ja sitten ne kuvittelee olevansa kelvollisia haukkumaan tohtori Roinetta epäpäteväksi kaasuasioissa.

Kun yhdistetään tyhmyys, tietämättömyys ja ylpeys niinkuin ilmastoseonneissa on tapahtunut, niin lopputulos on aivan hirveä. Kaasuista tietämys on siellä 1800 luvun tasolla, ja samalla tasolla on myös tietämys biologiasta.

Ei edes sen vertaan ole tietoa, että CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. Edes merientutkijat eivät ole tajunneet, että leväkasvustoja on lisännyt nimenomaan CO2 tason nousu.

Kyllä minä siis olen menettyänyt luottamukseni luonnontutkijoihin. Mitä siitä luonnosta mukamas voi ymmärtää, kun ei ymmärrä edes sitä, että CO2 tason nousu on kiihdyttänyt kasvua todella paljon.

Mitä ihmeen hyötyä on sellaisista tutkijoista, jotka anoastaan apinoi edellisten sukupolvien vajavaista tietämystä. kun ne edellisten sukupolvien professorit on sen heille syöttäneet. Eihän tutkimuksen saa olla sidoksissa menneisyyteen. Aina on mahdollisuus parempaan.

Roine kuuluu juuri tuohon melkoisen suppeaan tutkijoliden joukkoon, joka on katkonut niitä menneisyyden kahleita. Minä havaitsin sen heti, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa.

Täällä melskaava porukka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa, kun joku on väitellyt tohtoriksi. Onko sellainen mukamas apina, joka plagioi muiden tietämystä, niinkuin koulupojat tekee. Ei varmasti ole.

Jotta saisi tohtorin arvonimen, täytyyy tehdä jotakin täysi uutta, mitä kukaan ihminen ei ole aikaisemmin maalimassa tehnyt. Nimenomaan uusista löydöistä se tohtorin arvo tulee.

Sotkeeko maallikoilla se, että lääkäreitäkin maallikot sanoo tohtoteiksi, vaikka useimmilla sitä arvoa ei ole. Jos on kerran tohtoriksi väitellyt, niin on kyllä taatusti kelvollinen tohtorin arvoisesti tutkimaan monia muitakin asioita, kuin sitä mistä väitteli.

Minua tympii nuo maallikkojen sekoilut pätevyysrajoista. Tohtorin tasolla sellaisia ei ole olemassa. On vain rajattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo vielä kovaa tekstiä ole. vielä kovempaa tuli myöhemmin. Tuo juttu, jonka joku tänne linkitti kun oli nimittäin väärä. Minä luin Roineen myöhempiä juttuja, joista yksi lähti minun aloitteestani.

Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Olin esittänyt Roineelle puhelimessa kaksi kysymystä. kun minua oli askarruttanut sellainen, että oliko CO2 pitoisuus 1800 luvulla jo vaarallisen alhainen kasvullisuuden kannalta.

Kysyin Roineelta, tietääkö hän, mikä on kasvullisuuden kannalta ehdoton alaraja CO2 pitoisuudessa, ja mikä oli pitoisuus 1800 luvulla. Ei hän silloin tiennyt vastauksia, mutta hän selvitti asian, ja pani uuden kolumnin lehteen.

Se kolumni käsitteli CO2 kaasun vaikutusta luonnossa. CO2 lisäys nopeuttaa kasvua ja "kuolemanraja" on 200 ppm. Siinä pitoisuudesa kasvit on vielä juuri hengissä, mutta eivät juurikaan enään kasva.

1800 luvulla CO2 pitoisuus oli vain 250-280 ppm elikkä aika lähellä tuota kuolemanrajaa. Maaliman ruuantuotantohan oli vakavassa kriisissä koko ajan. 1800 luvulla sitä vasta nälänhätää olikin, Suomessakin kuoli nälkään satojatuhansia ihmisiä.

Ilmastohihhulit, jotka täysin perusteettomasti kyseenalaistavat Roinetta, pitää panna elämään niihin 1800 luvun olosuhteisiin. Nykyisenä yltäkylläisyyden aikana on syntynyt vaarallisen kieroutunut maailmankuva, kun ei ollenkaan tunneta historiaa.

Se on kiva sekoilla mitä sattuu kun on vatsa täynnä muiden tuottamaa ruokaa, jonka joutuu ainoastaan syömään. Taitaa nykyihmiselle tulla hiki jo siinä syödessa. Kun tuntee sitä historiaa ja biologiaa, niin nykyinen hysteria tuntuu täysin seinähullulta.

Pitäisi rakentaa todella iso mieisairaala sille hysteerikkoporukalle, joka meitä muita riivaa. Pannaan muutama tuhat neliökilometriä luomuviljelylle, jossa he saavat kasvattaa oman ruokansa 1800 luvun menentelmillä eikä muruakaan ulkopuolelta.

Lannoitteeksi sallitaan ainoastaan niiden oma kusi ja paska, kun nehän sortaa karjankasvattajiakin. Miksi sellaisille nyt pitäisi karjaa sallia tuottamaan lannoitteeksi kusta ja paskaa. Takavuosina oli telkkarissa mielenkiintoinen sarja nimeltään: Paska juttu.

No valitettavasti niitä 1800 luvun olosuhteita on nykyään mahdotonta luoda luonnossa, kun se CO2 pitoisuus on noussut 50%. Ruokaa kasvaa nykyään kuitenkin nopeammin, vaikka muuten olosuhteet olisivatkin 1800 luvun kaltaiset.

Kasvihuoneissa pidetää CO2 pitoisuus noin 1200 ppm tasolla, lisäämällä sinne CO2 kaasua. Sitä nimitetään hiilihappolannoitukseksi.

Kun typpilannoitetta valmistetaan tehtaassa, siitä syntyy sivutuotteena CO2 kaasua, joka nesteytetään, ja voidaan käyttää niin kaljassa kuin kasvihuoneissakin.

Sitä ilmastoseonneiden pelkäämää ja kiroamaa kaasua käytetään erittäin monella hyödyllisellä tavalla. Sillä voiaan vaikkapa jäädyttää sairaalassa perseeseen tullut paise, ja puhkaista se sitten. CO2 on erittäin monikäyttöinen ja erittäin hyödyllinen aine.

Ilmastoseonneiden tietämys kaasuista ei ole edes apinan tasolla, ja sitten ne kuvittelee olevansa kelvollisia haukkumaan tohtori Roinetta epäpäteväksi kaasuasioissa.

Kun yhdistetään tyhmyys, tietämättömyys ja ylpeys niinkuin ilmastoseonneissa on tapahtunut, niin lopputulos on aivan hirveä. Kaasuista tietämys on siellä 1800 luvun tasolla, ja samalla tasolla on myös tietämys biologiasta.

Ei edes sen vertaan ole tietoa, että CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. Edes merientutkijat eivät ole tajunneet, että leväkasvustoja on lisännyt nimenomaan CO2 tason nousu.

Kyllä minä siis olen menettyänyt luottamukseni luonnontutkijoihin. Mitä siitä luonnosta mukamas voi ymmärtää, kun ei ymmärrä edes sitä, että CO2 tason nousu on kiihdyttänyt kasvua todella paljon.

Mitä ihmeen hyötyä on sellaisista tutkijoista, jotka anoastaan apinoi edellisten sukupolvien vajavaista tietämystä. kun ne edellisten sukupolvien professorit on sen heille syöttäneet. Eihän tutkimuksen saa olla sidoksissa menneisyyteen. Aina on mahdollisuus parempaan.

Roine kuuluu juuri tuohon melkoisen suppeaan tutkijoliden joukkoon, joka on katkonut niitä menneisyyden kahleita. Minä havaitsin sen heti, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa.

Täällä melskaava porukka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa, kun joku on väitellyt tohtoriksi. Onko sellainen mukamas apina, joka plagioi muiden tietämystä, niinkuin koulupojat tekee. Ei varmasti ole.

Jotta saisi tohtorin arvonimen, täytyyy tehdä jotakin täysi uutta, mitä kukaan ihminen ei ole aikaisemmin maalimassa tehnyt. Nimenomaan uusista löydöistä se tohtorin arvo tulee.

Sotkeeko maallikoilla se, että lääkäreitäkin maallikot sanoo tohtoteiksi, vaikka useimmilla sitä arvoa ei ole. Jos on kerran tohtoriksi väitellyt, niin on kyllä taatusti kelvollinen tohtorin arvoisesti tutkimaan monia muitakin asioita, kuin sitä mistä väitteli.

Minua tympii nuo maallikkojen sekoilut pätevyysrajoista. Tohtorin tasolla sellaisia ei ole olemassa. On vain rajattomuus.

Lue lisää

Jatkan. Väitelleet tohtorit edustaa sitä huippuälymystöä, jota ihmiskunnasta on vain muutama prosentti. Vain idiootit kyseenalaistaa heitä räävittömästi.

Minä taas kuuntelen heitä erittäin tarkkaan, ja kyllä hoitoalalla oppi tunnistamaan sellaiset lääkärit, joilla on edellytyksiä oikeaksi lääketieteen tohtoriksi. Jonkin aikaa siitten esiintyi telkkarissa tohtori Juha Hernesniemi, josta heti huomasi, että kyllä hän on oikea tohtori.

Hän on maailmankuulu neurokirurgi. Sellaisia minä arvostan todella korkealle, otti he sitten kantaa melkein mihin tahansa. Samasta syystä arvostan myös Roinetta, joka on alansa huippuja maailmassa.

Täällä sitten apinat kuvittelee, että hän ei voi tietää mitään ilmastosta. Kun tietää kaasuista kaiken mahdollisen, niinkuin hän tietää, niin tietää todella paljon myöskin ilmastosta, koska ilmakehähän koostuu niistä kaasuista.

Se tieto kaasuista on todellisuudessa varsin helppo oppia kenen tahansa, kun ei vaan aiemmin opitut valheet ja niistä syntyneet ennakkoluukot ole esteenä. Ei tarvitse sen kummempaa kuin uskoo todeksi sen tiedon, minkä saa taatusti luotettavasta lähteestä.

Eikö mukamas hoitoalan ja metallipuollen koulutus ole luotettava tietolähde. Olisi syytä panna lukkojen taakse hoitoon sellaiset, jotka pitää noita tietolähteitä epäluotettavina. Juuri nuo ja tohtorinhan minä olen ilmoittanut tietolähteinä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Väitelleet tohtorit edustaa sitä huippuälymystöä, jota ihmiskunnasta on vain muutama prosentti. Vain idiootit kyseenalaistaa heitä räävittömästi.

Minä taas kuuntelen heitä erittäin tarkkaan, ja kyllä hoitoalalla oppi tunnistamaan sellaiset lääkärit, joilla on edellytyksiä oikeaksi lääketieteen tohtoriksi. Jonkin aikaa siitten esiintyi telkkarissa tohtori Juha Hernesniemi, josta heti huomasi, että kyllä hän on oikea tohtori.

Hän on maailmankuulu neurokirurgi. Sellaisia minä arvostan todella korkealle, otti he sitten kantaa melkein mihin tahansa. Samasta syystä arvostan myös Roinetta, joka on alansa huippuja maailmassa.

Täällä sitten apinat kuvittelee, että hän ei voi tietää mitään ilmastosta. Kun tietää kaasuista kaiken mahdollisen, niinkuin hän tietää, niin tietää todella paljon myöskin ilmastosta, koska ilmakehähän koostuu niistä kaasuista.

Se tieto kaasuista on todellisuudessa varsin helppo oppia kenen tahansa, kun ei vaan aiemmin opitut valheet ja niistä syntyneet ennakkoluukot ole esteenä. Ei tarvitse sen kummempaa kuin uskoo todeksi sen tiedon, minkä saa taatusti luotettavasta lähteestä.

Eikö mukamas hoitoalan ja metallipuollen koulutus ole luotettava tietolähde. Olisi syytä panna lukkojen taakse hoitoon sellaiset, jotka pitää noita tietolähteitä epäluotettavina. Juuri nuo ja tohtorinhan minä olen ilmoittanut tietolähteinä.

Lue lisää

"josta heti huomasi, että kyllä hän on oikea tohtori."
Mistä havaitsit sen? Ruudussa luki?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo vielä kovaa tekstiä ole. vielä kovempaa tuli myöhemmin. Tuo juttu, jonka joku tänne linkitti kun oli nimittäin väärä. Minä luin Roineen myöhempiä juttuja, joista yksi lähti minun aloitteestani.

Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Olin esittänyt Roineelle puhelimessa kaksi kysymystä. kun minua oli askarruttanut sellainen, että oliko CO2 pitoisuus 1800 luvulla jo vaarallisen alhainen kasvullisuuden kannalta.

Kysyin Roineelta, tietääkö hän, mikä on kasvullisuuden kannalta ehdoton alaraja CO2 pitoisuudessa, ja mikä oli pitoisuus 1800 luvulla. Ei hän silloin tiennyt vastauksia, mutta hän selvitti asian, ja pani uuden kolumnin lehteen.

Se kolumni käsitteli CO2 kaasun vaikutusta luonnossa. CO2 lisäys nopeuttaa kasvua ja "kuolemanraja" on 200 ppm. Siinä pitoisuudesa kasvit on vielä juuri hengissä, mutta eivät juurikaan enään kasva.

1800 luvulla CO2 pitoisuus oli vain 250-280 ppm elikkä aika lähellä tuota kuolemanrajaa. Maaliman ruuantuotantohan oli vakavassa kriisissä koko ajan. 1800 luvulla sitä vasta nälänhätää olikin, Suomessakin kuoli nälkään satojatuhansia ihmisiä.

Ilmastohihhulit, jotka täysin perusteettomasti kyseenalaistavat Roinetta, pitää panna elämään niihin 1800 luvun olosuhteisiin. Nykyisenä yltäkylläisyyden aikana on syntynyt vaarallisen kieroutunut maailmankuva, kun ei ollenkaan tunneta historiaa.

Se on kiva sekoilla mitä sattuu kun on vatsa täynnä muiden tuottamaa ruokaa, jonka joutuu ainoastaan syömään. Taitaa nykyihmiselle tulla hiki jo siinä syödessa. Kun tuntee sitä historiaa ja biologiaa, niin nykyinen hysteria tuntuu täysin seinähullulta.

Pitäisi rakentaa todella iso mieisairaala sille hysteerikkoporukalle, joka meitä muita riivaa. Pannaan muutama tuhat neliökilometriä luomuviljelylle, jossa he saavat kasvattaa oman ruokansa 1800 luvun menentelmillä eikä muruakaan ulkopuolelta.

Lannoitteeksi sallitaan ainoastaan niiden oma kusi ja paska, kun nehän sortaa karjankasvattajiakin. Miksi sellaisille nyt pitäisi karjaa sallia tuottamaan lannoitteeksi kusta ja paskaa. Takavuosina oli telkkarissa mielenkiintoinen sarja nimeltään: Paska juttu.

No valitettavasti niitä 1800 luvun olosuhteita on nykyään mahdotonta luoda luonnossa, kun se CO2 pitoisuus on noussut 50%. Ruokaa kasvaa nykyään kuitenkin nopeammin, vaikka muuten olosuhteet olisivatkin 1800 luvun kaltaiset.

Kasvihuoneissa pidetää CO2 pitoisuus noin 1200 ppm tasolla, lisäämällä sinne CO2 kaasua. Sitä nimitetään hiilihappolannoitukseksi.

Kun typpilannoitetta valmistetaan tehtaassa, siitä syntyy sivutuotteena CO2 kaasua, joka nesteytetään, ja voidaan käyttää niin kaljassa kuin kasvihuoneissakin.

Sitä ilmastoseonneiden pelkäämää ja kiroamaa kaasua käytetään erittäin monella hyödyllisellä tavalla. Sillä voiaan vaikkapa jäädyttää sairaalassa perseeseen tullut paise, ja puhkaista se sitten. CO2 on erittäin monikäyttöinen ja erittäin hyödyllinen aine.

Ilmastoseonneiden tietämys kaasuista ei ole edes apinan tasolla, ja sitten ne kuvittelee olevansa kelvollisia haukkumaan tohtori Roinetta epäpäteväksi kaasuasioissa.

Kun yhdistetään tyhmyys, tietämättömyys ja ylpeys niinkuin ilmastoseonneissa on tapahtunut, niin lopputulos on aivan hirveä. Kaasuista tietämys on siellä 1800 luvun tasolla, ja samalla tasolla on myös tietämys biologiasta.

Ei edes sen vertaan ole tietoa, että CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. Edes merientutkijat eivät ole tajunneet, että leväkasvustoja on lisännyt nimenomaan CO2 tason nousu.

Kyllä minä siis olen menettyänyt luottamukseni luonnontutkijoihin. Mitä siitä luonnosta mukamas voi ymmärtää, kun ei ymmärrä edes sitä, että CO2 tason nousu on kiihdyttänyt kasvua todella paljon.

Mitä ihmeen hyötyä on sellaisista tutkijoista, jotka anoastaan apinoi edellisten sukupolvien vajavaista tietämystä. kun ne edellisten sukupolvien professorit on sen heille syöttäneet. Eihän tutkimuksen saa olla sidoksissa menneisyyteen. Aina on mahdollisuus parempaan.

Roine kuuluu juuri tuohon melkoisen suppeaan tutkijoliden joukkoon, joka on katkonut niitä menneisyyden kahleita. Minä havaitsin sen heti, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa.

Täällä melskaava porukka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa, kun joku on väitellyt tohtoriksi. Onko sellainen mukamas apina, joka plagioi muiden tietämystä, niinkuin koulupojat tekee. Ei varmasti ole.

Jotta saisi tohtorin arvonimen, täytyyy tehdä jotakin täysi uutta, mitä kukaan ihminen ei ole aikaisemmin maalimassa tehnyt. Nimenomaan uusista löydöistä se tohtorin arvo tulee.

Sotkeeko maallikoilla se, että lääkäreitäkin maallikot sanoo tohtoteiksi, vaikka useimmilla sitä arvoa ei ole. Jos on kerran tohtoriksi väitellyt, niin on kyllä taatusti kelvollinen tohtorin arvoisesti tutkimaan monia muitakin asioita, kuin sitä mistä väitteli.

Minua tympii nuo maallikkojen sekoilut pätevyysrajoista. Tohtorin tasolla sellaisia ei ole olemassa. On vain rajattomuus.

Lue lisää

"Minua tympii nuo maallikkojen sekoilut pätevyysrajoista. Tohtorin tasolla sellaisia ei ole olemassa. On vain rajattomuus."

Eli kirkkoslaavista väitellyt Halla-aho on myös täysin pätevä ydinfysiikan asiantuntija.
juttusi tulevat jatkuvasti hullummiksi.

Saunakavereihini kuulu kaksikin tohtoria, joista toinen on jopa tupla. Lääketieteen ja kirurgian tohtorilta eläkeäijät kyselevät kyllä hänen osaamisalueeltaan, mutta osaamisalueensa ulkopuolella hän on maallikko siinä kuin kuka tahansa muu porukastamme.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Väitelleet tohtorit edustaa sitä huippuälymystöä, jota ihmiskunnasta on vain muutama prosentti. Vain idiootit kyseenalaistaa heitä räävittömästi.

Minä taas kuuntelen heitä erittäin tarkkaan, ja kyllä hoitoalalla oppi tunnistamaan sellaiset lääkärit, joilla on edellytyksiä oikeaksi lääketieteen tohtoriksi. Jonkin aikaa siitten esiintyi telkkarissa tohtori Juha Hernesniemi, josta heti huomasi, että kyllä hän on oikea tohtori.

Hän on maailmankuulu neurokirurgi. Sellaisia minä arvostan todella korkealle, otti he sitten kantaa melkein mihin tahansa. Samasta syystä arvostan myös Roinetta, joka on alansa huippuja maailmassa.

Täällä sitten apinat kuvittelee, että hän ei voi tietää mitään ilmastosta. Kun tietää kaasuista kaiken mahdollisen, niinkuin hän tietää, niin tietää todella paljon myöskin ilmastosta, koska ilmakehähän koostuu niistä kaasuista.

Se tieto kaasuista on todellisuudessa varsin helppo oppia kenen tahansa, kun ei vaan aiemmin opitut valheet ja niistä syntyneet ennakkoluukot ole esteenä. Ei tarvitse sen kummempaa kuin uskoo todeksi sen tiedon, minkä saa taatusti luotettavasta lähteestä.

Eikö mukamas hoitoalan ja metallipuollen koulutus ole luotettava tietolähde. Olisi syytä panna lukkojen taakse hoitoon sellaiset, jotka pitää noita tietolähteitä epäluotettavina. Juuri nuo ja tohtorinhan minä olen ilmoittanut tietolähteinä.

Lue lisää

"Jatkan. Väitelleet tohtorit edustaa sitä huippuälymystöä, jota ihmiskunnasta on vain muutama prosentti. Vain idiootit kyseenalaistaa heitä räävittömästi. "

Luin vajaa kymmenen vuotta sitten, että Suomessa tohtoreiden keskimääräiseksi älykkyysosamääräksi on mitattu 125. Itselläni on mitattu työnantajan taholta kerran ja kerran tein itse laajan ÄO testin. Molemmissa yli 130.

Eikä älykkyys anna kompetenssia oman pätevyysalueen ulkopuolelle. Älykäs ihminen kykenee omaksumaan asioita nopeammin, mutta ei älykkyys tee ihmisestä kaikkien alojen asiantuntijaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jatkan. Väitelleet tohtorit edustaa sitä huippuälymystöä, jota ihmiskunnasta on vain muutama prosentti. Vain idiootit kyseenalaistaa heitä räävittömästi. "

Luin vajaa kymmenen vuotta sitten, että Suomessa tohtoreiden keskimääräiseksi älykkyysosamääräksi on mitattu 125. Itselläni on mitattu työnantajan taholta kerran ja kerran tein itse laajan ÄO testin. Molemmissa yli 130.

Eikä älykkyys anna kompetenssia oman pätevyysalueen ulkopuolelle. Älykäs ihminen kykenee omaksumaan asioita nopeammin, mutta ei älykkyys tee ihmisestä kaikkien alojen asiantuntijaa.

Lue lisää

Jatkan:
Korkealle arvostamani fysiikan opettajani kertoi, miten vielä 1700 luvulla asiantuntijoita, jotka tiesivät fysiikasta käytännössä kaiken tiedettävissä olevan. Mutta koska ihmisen omaksumiskykyä voi verrata pinta-alaan, spesialisoituminen on sitä, että tietää yhä enemmän mutta yhä kapeammasta alueesta. Ja huippusesialisti on derivaatta. Hän tietää kaiken, ei mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo vielä kovaa tekstiä ole. vielä kovempaa tuli myöhemmin. Tuo juttu, jonka joku tänne linkitti kun oli nimittäin väärä. Minä luin Roineen myöhempiä juttuja, joista yksi lähti minun aloitteestani.

Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Olin esittänyt Roineelle puhelimessa kaksi kysymystä. kun minua oli askarruttanut sellainen, että oliko CO2 pitoisuus 1800 luvulla jo vaarallisen alhainen kasvullisuuden kannalta.

Kysyin Roineelta, tietääkö hän, mikä on kasvullisuuden kannalta ehdoton alaraja CO2 pitoisuudessa, ja mikä oli pitoisuus 1800 luvulla. Ei hän silloin tiennyt vastauksia, mutta hän selvitti asian, ja pani uuden kolumnin lehteen.

Se kolumni käsitteli CO2 kaasun vaikutusta luonnossa. CO2 lisäys nopeuttaa kasvua ja "kuolemanraja" on 200 ppm. Siinä pitoisuudesa kasvit on vielä juuri hengissä, mutta eivät juurikaan enään kasva.

1800 luvulla CO2 pitoisuus oli vain 250-280 ppm elikkä aika lähellä tuota kuolemanrajaa. Maaliman ruuantuotantohan oli vakavassa kriisissä koko ajan. 1800 luvulla sitä vasta nälänhätää olikin, Suomessakin kuoli nälkään satojatuhansia ihmisiä.

Ilmastohihhulit, jotka täysin perusteettomasti kyseenalaistavat Roinetta, pitää panna elämään niihin 1800 luvun olosuhteisiin. Nykyisenä yltäkylläisyyden aikana on syntynyt vaarallisen kieroutunut maailmankuva, kun ei ollenkaan tunneta historiaa.

Se on kiva sekoilla mitä sattuu kun on vatsa täynnä muiden tuottamaa ruokaa, jonka joutuu ainoastaan syömään. Taitaa nykyihmiselle tulla hiki jo siinä syödessa. Kun tuntee sitä historiaa ja biologiaa, niin nykyinen hysteria tuntuu täysin seinähullulta.

Pitäisi rakentaa todella iso mieisairaala sille hysteerikkoporukalle, joka meitä muita riivaa. Pannaan muutama tuhat neliökilometriä luomuviljelylle, jossa he saavat kasvattaa oman ruokansa 1800 luvun menentelmillä eikä muruakaan ulkopuolelta.

Lannoitteeksi sallitaan ainoastaan niiden oma kusi ja paska, kun nehän sortaa karjankasvattajiakin. Miksi sellaisille nyt pitäisi karjaa sallia tuottamaan lannoitteeksi kusta ja paskaa. Takavuosina oli telkkarissa mielenkiintoinen sarja nimeltään: Paska juttu.

No valitettavasti niitä 1800 luvun olosuhteita on nykyään mahdotonta luoda luonnossa, kun se CO2 pitoisuus on noussut 50%. Ruokaa kasvaa nykyään kuitenkin nopeammin, vaikka muuten olosuhteet olisivatkin 1800 luvun kaltaiset.

Kasvihuoneissa pidetää CO2 pitoisuus noin 1200 ppm tasolla, lisäämällä sinne CO2 kaasua. Sitä nimitetään hiilihappolannoitukseksi.

Kun typpilannoitetta valmistetaan tehtaassa, siitä syntyy sivutuotteena CO2 kaasua, joka nesteytetään, ja voidaan käyttää niin kaljassa kuin kasvihuoneissakin.

Sitä ilmastoseonneiden pelkäämää ja kiroamaa kaasua käytetään erittäin monella hyödyllisellä tavalla. Sillä voiaan vaikkapa jäädyttää sairaalassa perseeseen tullut paise, ja puhkaista se sitten. CO2 on erittäin monikäyttöinen ja erittäin hyödyllinen aine.

Ilmastoseonneiden tietämys kaasuista ei ole edes apinan tasolla, ja sitten ne kuvittelee olevansa kelvollisia haukkumaan tohtori Roinetta epäpäteväksi kaasuasioissa.

Kun yhdistetään tyhmyys, tietämättömyys ja ylpeys niinkuin ilmastoseonneissa on tapahtunut, niin lopputulos on aivan hirveä. Kaasuista tietämys on siellä 1800 luvun tasolla, ja samalla tasolla on myös tietämys biologiasta.

Ei edes sen vertaan ole tietoa, että CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. Edes merientutkijat eivät ole tajunneet, että leväkasvustoja on lisännyt nimenomaan CO2 tason nousu.

Kyllä minä siis olen menettyänyt luottamukseni luonnontutkijoihin. Mitä siitä luonnosta mukamas voi ymmärtää, kun ei ymmärrä edes sitä, että CO2 tason nousu on kiihdyttänyt kasvua todella paljon.

Mitä ihmeen hyötyä on sellaisista tutkijoista, jotka anoastaan apinoi edellisten sukupolvien vajavaista tietämystä. kun ne edellisten sukupolvien professorit on sen heille syöttäneet. Eihän tutkimuksen saa olla sidoksissa menneisyyteen. Aina on mahdollisuus parempaan.

Roine kuuluu juuri tuohon melkoisen suppeaan tutkijoliden joukkoon, joka on katkonut niitä menneisyyden kahleita. Minä havaitsin sen heti, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa.

Täällä melskaava porukka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa, kun joku on väitellyt tohtoriksi. Onko sellainen mukamas apina, joka plagioi muiden tietämystä, niinkuin koulupojat tekee. Ei varmasti ole.

Jotta saisi tohtorin arvonimen, täytyyy tehdä jotakin täysi uutta, mitä kukaan ihminen ei ole aikaisemmin maalimassa tehnyt. Nimenomaan uusista löydöistä se tohtorin arvo tulee.

Sotkeeko maallikoilla se, että lääkäreitäkin maallikot sanoo tohtoteiksi, vaikka useimmilla sitä arvoa ei ole. Jos on kerran tohtoriksi väitellyt, niin on kyllä taatusti kelvollinen tohtorin arvoisesti tutkimaan monia muitakin asioita, kuin sitä mistä väitteli.

Minua tympii nuo maallikkojen sekoilut pätevyysrajoista. Tohtorin tasolla sellaisia ei ole olemassa. On vain rajattomuus.

Lue lisää

Ilmastokriitikko emeritus dosentti Antero Ollila on tutkinut 10 vuotta ilmastonmuutosta, josta julkaisuja on kertynyt 19. Tutkimukset keskittyvät ilmastonmuutoksen ytimeen eli kasvihuoneilmiöön, hiilidioksidin osuuteen ilmastonmuutoksessa ja hiilen kiertoon."

Tohtori Ollila kasvien tarvitsemasta CO2 pitoisuudesta:
"Kasvit luokitellaan C3- ja C4-kasveiksi niiden fotosynteesiprosessin mukaan. Yleinen fotosynteesin kokonaisreaktio on:
6H2O + 6CO2 + valon fotonit → C6H12O6 (glukoosi) + 6O2
C4-kasvit ovat tehokkaita CO2:n hyödyntäjiä, mutta niiden optimaalinen CO2-pitoisuus tulee vastaan juuri nykyisessä 400 ppm:n pitoisuudessa. Sen sijaan C3-kasvien optimaalinen pitoisuus näyttää kuvan 1 mukaan olevan yli 1000 ppm.´
Ammattimaisille kasvihuonekasvattajille myydään laitteita, joilla voidaan nostaa ja säätää hiilidioksidipitoisuutta kasvihuoneissa. Tässä yksi esimerkki tällaisesta laitetoimittajasta, jossa toimittaja lupaa 30 prosentin kasvun lisäyksen CO2-pitoisuudessa 1500 ppm.
Alle 150 ppm pitoisuudella kasvit kuolevat"

Vihertukku:
" CO2 tasoltaan optimaalinen kasvihuone tuottaa ensiluokkaisia ja tasalaatuisia tuotteita. Ilman hiilidioksidia mikään ei kasva. Ilman normaali hiilidioksidipitoisuus on 300–400 ppm. Kasvihuoneessa ihannearvo on 1 000 ppm."

Löysin nopeasti kaksi lähdettä, joiden mukaan optimi (C3 kasveille) on 1000 ppm. 10 000 ppm on jo kasveillekin kriittinen yläraja.
Vaan kun kasvien optimi ei ole sama kuin ilmaston tai eläinkunnan optimi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastokriitikko emeritus dosentti Antero Ollila on tutkinut 10 vuotta ilmastonmuutosta, josta julkaisuja on kertynyt 19. Tutkimukset keskittyvät ilmastonmuutoksen ytimeen eli kasvihuoneilmiöön, hiilidioksidin osuuteen ilmastonmuutoksessa ja hiilen kiertoon."

Tohtori Ollila kasvien tarvitsemasta CO2 pitoisuudesta:
"Kasvit luokitellaan C3- ja C4-kasveiksi niiden fotosynteesiprosessin mukaan. Yleinen fotosynteesin kokonaisreaktio on:
6H2O 6CO2 valon fotonit → C6H12O6 (glukoosi) 6O2
C4-kasvit ovat tehokkaita CO2:n hyödyntäjiä, mutta niiden optimaalinen CO2-pitoisuus tulee vastaan juuri nykyisessä 400 ppm:n pitoisuudessa. Sen sijaan C3-kasvien optimaalinen pitoisuus näyttää kuvan 1 mukaan olevan yli 1000 ppm.´
Ammattimaisille kasvihuonekasvattajille myydään laitteita, joilla voidaan nostaa ja säätää hiilidioksidipitoisuutta kasvihuoneissa. Tässä yksi esimerkki tällaisesta laitetoimittajasta, jossa toimittaja lupaa 30 prosentin kasvun lisäyksen CO2-pitoisuudessa 1500 ppm.
Alle 150 ppm pitoisuudella kasvit kuolevat"

Vihertukku:
" CO2 tasoltaan optimaalinen kasvihuone tuottaa ensiluokkaisia ja tasalaatuisia tuotteita. Ilman hiilidioksidia mikään ei kasva. Ilman normaali hiilidioksidipitoisuus on 300–400 ppm. Kasvihuoneessa ihannearvo on 1 000 ppm."

Löysin nopeasti kaksi lähdettä, joiden mukaan optimi (C3 kasveille) on 1000 ppm. 10 000 ppm on jo kasveillekin kriittinen yläraja.
Vaan kun kasvien optimi ei ole sama kuin ilmaston tai eläinkunnan optimi.

Lue lisää

Jatkan.

Ilmakehän tutkimuslaitteiden maailman johtava valmistaja Vaisala OY kertoo kasvihuoneiden CO2 pitoisuudesta seuraavaa artikkelissa "Kasvihuoneen optimoidut CO2
-pitoisuudet parantavat tuottavuutta ja laatua":
"Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."
Tämä tarkoitta C3 kasveja, jotka ovat yleisimpiä ravintokasvejamme.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastokriitikko emeritus dosentti Antero Ollila on tutkinut 10 vuotta ilmastonmuutosta, josta julkaisuja on kertynyt 19. Tutkimukset keskittyvät ilmastonmuutoksen ytimeen eli kasvihuoneilmiöön, hiilidioksidin osuuteen ilmastonmuutoksessa ja hiilen kiertoon."

Tohtori Ollila kasvien tarvitsemasta CO2 pitoisuudesta:
"Kasvit luokitellaan C3- ja C4-kasveiksi niiden fotosynteesiprosessin mukaan. Yleinen fotosynteesin kokonaisreaktio on:
6H2O 6CO2 valon fotonit → C6H12O6 (glukoosi) 6O2
C4-kasvit ovat tehokkaita CO2:n hyödyntäjiä, mutta niiden optimaalinen CO2-pitoisuus tulee vastaan juuri nykyisessä 400 ppm:n pitoisuudessa. Sen sijaan C3-kasvien optimaalinen pitoisuus näyttää kuvan 1 mukaan olevan yli 1000 ppm.´
Ammattimaisille kasvihuonekasvattajille myydään laitteita, joilla voidaan nostaa ja säätää hiilidioksidipitoisuutta kasvihuoneissa. Tässä yksi esimerkki tällaisesta laitetoimittajasta, jossa toimittaja lupaa 30 prosentin kasvun lisäyksen CO2-pitoisuudessa 1500 ppm.
Alle 150 ppm pitoisuudella kasvit kuolevat"

Vihertukku:
" CO2 tasoltaan optimaalinen kasvihuone tuottaa ensiluokkaisia ja tasalaatuisia tuotteita. Ilman hiilidioksidia mikään ei kasva. Ilman normaali hiilidioksidipitoisuus on 300–400 ppm. Kasvihuoneessa ihannearvo on 1 000 ppm."

Löysin nopeasti kaksi lähdettä, joiden mukaan optimi (C3 kasveille) on 1000 ppm. 10 000 ppm on jo kasveillekin kriittinen yläraja.
Vaan kun kasvien optimi ei ole sama kuin ilmaston tai eläinkunnan optimi.

Lue lisää

Tiedätkö sinä muka tuon mitä viimeisessä lauseessasi väität. Pitäisi tietää lääketieteestäkin ja suorittaa kokeita, jotta tuon voisi arvioida. Ihmisen elimistöhän tuottaa koko ajan hiilidioksidia. josta ylimääräinen poistuu uloshengityksessä.

Ihmisen hengitysrefleksin käynnistä nimenomaan liiallinen hiilidioksidin kertyminen elimistöön ihmisen omasta tuotannosta. Ei sillä siis ole mitään tekemistä ulkoisen CO2 pitoisuuden kanssa.

Yleinen harhakuva lienee, että hengitysrefleksin käynnistää hapenpuute. Minä kokeilin joskus sellaista happiosapaine mittaria. Olin mahdollisimman pitkään hengittämättä, mutta en saanut happilukemaa laskemaan millään.

Tuon lukeman 10 000 ppm sain Helsingin yliopiston professorilta. Hän kertoi, että jos menee yli tuon rajan niin kasvien kasvu saattaa häiriintyä, ja syy on ilmeisesti hormonaalinen. Työturvallisuuraja on 5000 ppm ja siinä saa työskennellä 8 tuntia.

Ihmiselle vaarallinen raja on niinkin korkea kuin 40 000 ppm. Tuollaisessa pitoisuudessa saa oleskella korkeintaan puoli tuntia. Tuollaisia pitoisuuksia ei kyllä käytännössä ole missään, missä ihmisiä oleskelee.

Minä olen saanut tiedon, että kasvihuoneissa yläraja olisi 1200 ppm, m utta käytäntö saattaa hyvinkin olla tuo 1000 ppm. Se hiilidioksidihan maksaa, jos sitä ei tuota itse, niinkuin Honkatarhoilla tuotetaan.

Tuo kommenttisi oli hyvin asiallinen, mutta halusin lisätä siihen jotakin. Eihän talvella kasvihuoneissa kasvaisi yhtään mitään, jos niihin ei koko ajan syötettäisi lisää hiilidioksidia. Kasvit käyttäisivät sen nopeasti sinne 150 ppm rajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä muka tuon mitä viimeisessä lauseessasi väität. Pitäisi tietää lääketieteestäkin ja suorittaa kokeita, jotta tuon voisi arvioida. Ihmisen elimistöhän tuottaa koko ajan hiilidioksidia. josta ylimääräinen poistuu uloshengityksessä.

Ihmisen hengitysrefleksin käynnistä nimenomaan liiallinen hiilidioksidin kertyminen elimistöön ihmisen omasta tuotannosta. Ei sillä siis ole mitään tekemistä ulkoisen CO2 pitoisuuden kanssa.

Yleinen harhakuva lienee, että hengitysrefleksin käynnistää hapenpuute. Minä kokeilin joskus sellaista happiosapaine mittaria. Olin mahdollisimman pitkään hengittämättä, mutta en saanut happilukemaa laskemaan millään.

Tuon lukeman 10 000 ppm sain Helsingin yliopiston professorilta. Hän kertoi, että jos menee yli tuon rajan niin kasvien kasvu saattaa häiriintyä, ja syy on ilmeisesti hormonaalinen. Työturvallisuuraja on 5000 ppm ja siinä saa työskennellä 8 tuntia.

Ihmiselle vaarallinen raja on niinkin korkea kuin 40 000 ppm. Tuollaisessa pitoisuudessa saa oleskella korkeintaan puoli tuntia. Tuollaisia pitoisuuksia ei kyllä käytännössä ole missään, missä ihmisiä oleskelee.

Minä olen saanut tiedon, että kasvihuoneissa yläraja olisi 1200 ppm, m utta käytäntö saattaa hyvinkin olla tuo 1000 ppm. Se hiilidioksidihan maksaa, jos sitä ei tuota itse, niinkuin Honkatarhoilla tuotetaan.

Tuo kommenttisi oli hyvin asiallinen, mutta halusin lisätä siihen jotakin. Eihän talvella kasvihuoneissa kasvaisi yhtään mitään, jos niihin ei koko ajan syötettäisi lisää hiilidioksidia. Kasvit käyttäisivät sen nopeasti sinne 150 ppm rajalle.

Lue lisää

"Tuo kommenttisi oli hyvin asiallinen, mutta halusin lisätä siihen jotakin."
Kasvihuoneissa kannattaakin pitää ulkoilmaa suurempaa CO2 pitoisuutta. Siinä olet aivan oikeassa, mutta niissäkin opitimi on tonnin luokkaa.

Sen sijaan seuraava kommenttisi ei kovin asiallinen ollut:
"Ei edes sen vertaan ole tietoa, että CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. "

Kasvu ei varmasti lisäänny 10 000 ppm pitoisuuteen asti, jos optimi C3 kasveille on n. 1000 - 1200. Jo paljon ennen kasveille vaarallista 10 000 rajaa kasvu heikkenee selvästi. Pääasiassa tropiikissa kasvaville C4 kasveille optimi CO2 pitoisuus on nykyinen 400 ppm.
Evoluutio on sopeuttanut eliöt tiettyihin ekologisiin raja-arvoihin. Niiden moninkertaisista ylityksistä tuskin on hyötyä.

Se hirveän paljon nopeampi kasvu esiteollisen ajan 280 ppm tasosta on nykyisen 400 ppm tason johdosta nousuut n. 10 - 15 %. Jos ilmaston lämpeneminen aiheuttaa samaan aikaan kuivuutta, CO2 tason nousun plussat on nopeasti syöty.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo kommenttisi oli hyvin asiallinen, mutta halusin lisätä siihen jotakin."
Kasvihuoneissa kannattaakin pitää ulkoilmaa suurempaa CO2 pitoisuutta. Siinä olet aivan oikeassa, mutta niissäkin opitimi on tonnin luokkaa.

Sen sijaan seuraava kommenttisi ei kovin asiallinen ollut:
"Ei edes sen vertaan ole tietoa, että CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. "

Kasvu ei varmasti lisäänny 10 000 ppm pitoisuuteen asti, jos optimi C3 kasveille on n. 1000 - 1200. Jo paljon ennen kasveille vaarallista 10 000 rajaa kasvu heikkenee selvästi. Pääasiassa tropiikissa kasvaville C4 kasveille optimi CO2 pitoisuus on nykyinen 400 ppm.
Evoluutio on sopeuttanut eliöt tiettyihin ekologisiin raja-arvoihin. Niiden moninkertaisista ylityksistä tuskin on hyötyä.

Se hirveän paljon nopeampi kasvu esiteollisen ajan 280 ppm tasosta on nykyisen 400 ppm tason johdosta nousuut n. 10 - 15 %. Jos ilmaston lämpeneminen aiheuttaa samaan aikaan kuivuutta, CO2 tason nousun plussat on nopeasti syöty.

Lue lisää

CO2-pitoisuuden noustessa kasvien kasvua alkaa hillitä veden ja typen saatavuus. Runsaan hiilidioksidin avulla pikakasvatettujen kasvien on todettu myös kuolevan nopeammin. Ne ovat myös ravinneköyhempiä, mikä voi ihmisillä johtaa puutostiloihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan:
Korkealle arvostamani fysiikan opettajani kertoi, miten vielä 1700 luvulla asiantuntijoita, jotka tiesivät fysiikasta käytännössä kaiken tiedettävissä olevan. Mutta koska ihmisen omaksumiskykyä voi verrata pinta-alaan, spesialisoituminen on sitä, että tietää yhä enemmän mutta yhä kapeammasta alueesta. Ja huippusesialisti on derivaatta. Hän tietää kaiken, ei mistään.

Lue lisää

Ilmankos sinä tuollaisi kirjoittelet, kun arvostat korkealle tuollaisen taantumuksellisen fysiikanopettajan. Ilmeisesti se opettaja ei tiennyt uudemmista tiedoista yhtään mitään, ja niin et sitten tiedä sinäkään.

On kyllä melkoisen pahaa yksinkertaisuutta kuvitella, että koulussa on oppinut kaiken fysiikasta, ja sitä samaa yksinkertaisuutta on sekin, että kuvittelet tietäväsi tohtoreiden osaamisalueen rajat.

Eiköhän ne ole aika pian huomanneet, kuinka surkeat on sinun osaamisalueen rajat, ja pitäneet suunsa kiinni sinun seurassasi. Ei sellaiset, jotka tietää, viitsi yrittää kovin monta kertaa valistaa, mutta minulle tämä on ajankulua.

On mielenkiintoista katsoa aamulla, mitä pöljää taas on tyhjäpäiltä tullut vastaukseksi, ja valistaa samalla niitä, jotka eivät ole tyhjäpäitä.

Töissä minä yritin yhtä tyhjäpäätä neuvoa, että miten meidän firmassa pitää tehdä hydrauliikkasylinterin putken kierteet. Se sai heti raivokohtauksen. En mennyt mokomaa uudestaan valistamaan, vaikka olin todennut, että hän poikkesi määräyksistä.

Kun minulle ne ohjeet aikanaan annettiin, minä aloin niitä noudattamaan heti, ja noudatin niitä 14 vuotta. Ne ohjeet poikkesivat täysin perustellusti yleisestä käytännöstä. Niillä pyrittiin estämään ongelmat kokoonpanossa.

Kierteissä täytyi olla välystä juuri ohjeiden mukainen määrä. Niiden kanssa tuli välillä ongelmia, kun kaikki ei noudattaneet ohjeita. Kun putken kierre oli liian ahdas, otettiin pois suukappaleen kierteestä, jos vika huomattiin ajoissa. Putken kierrettä oli nimittäin mahdotonta korjata.

Sinulla on kyllä äärimmäisen outo ja täysin valheellinen käsitys siitä, mihin mikäkin ammattilainen pystyy. Kun niihin ilmastouhkiin oikein hurahtaa, niin sitä uskoo olevansa parempi asiantuntija kuin kukaan muu. Muut ei mukamas tiedä yhtään mitään.

Siinä iskee oikein tosissaan se Dunning-Kruger, vaikka alkeellisinkin tieto ilmakehän kaasuista puuttuu täysin. Eipä sinun kaltaisten kanssa viitsi alkaa joku lääketieteen ja kirurgian tohtori keskustelemaan kaasuista tai ilmastosta.

Kyllä se kirurgi kuitenkin tietää, mitä kaasuja ja millä tavalla siellä sairaalassa käytetään, mutta eihän se tieto ole sinulle kelvannut, kun sinä uskot ollevasi ilmastotieteessä yli-ihminen viisaudessasi.

Sen nyt pystyy kirurgi kertomaan, mitä tapahtuu patologian labotariossa, kun hän lähettää sinne kudosnäytteen tutkittavaksi, ja kyllä hän muutkin kaasut ymmärtää, vaikka niitä käyttääkin leikkauksessa nukutuslääkäri.

Kyllä se kirurgi tietää, miten sitä potilasta sitten hoidetaa heräämössä ja teho-osastolla tarvittaessa kaasuilla, ja niin tiedän minäkin. Onhan minulla kokemusta kaikista kolmesta osastosta.

Sinä täällä se hirvittävän rajoittunut olet eikä nuo tohtorit. Kun sinä itse olet rajoittunut, niin sinä kuvittelet, että muut on rajoittuneita. Eihän nyt tohtori voi olla sinua tietävämpi ja viisaampi, kun sinä olet ilmastotieteen huippuasiantuntija omasta mielestäsi.

Eipä siihen kaasujen tuntemukseen, mitään huippukoulutusta tarvita, mutta kun sinulta puuttuu se vähäkin mitä tarvitaan. Minähän olen sanonut, että ne on hyvin yksinkertaisia asioita. Jotkut vaan kuvittelee, että siihen tarvitaan ilmastotieteen korkeakoulututkinto.

Miksi sitä ei voi uskoa, että kaasutuntemus kuuluu nimenomaan sekä tekniikan tohtorin että minun ydinosaamiseen. Se kuuluu todellakin ydinosaamiseen. Me emme siis ole siinä asiassa osaamisalueemme ulkopuolella, niinkuin sinä hourit.

Sinä nyt aivan taatusti olet täysin tietämätön meidän kaikkien sekä tohtorien että minun koulutuksesta. Tuo sinun arvostamasi fysiikkanopettaja taas oli hölmö, jos hän todellakin oli tuota mieltä. Taidat vaan valehdella senkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmankos sinä tuollaisi kirjoittelet, kun arvostat korkealle tuollaisen taantumuksellisen fysiikanopettajan. Ilmeisesti se opettaja ei tiennyt uudemmista tiedoista yhtään mitään, ja niin et sitten tiedä sinäkään.

On kyllä melkoisen pahaa yksinkertaisuutta kuvitella, että koulussa on oppinut kaiken fysiikasta, ja sitä samaa yksinkertaisuutta on sekin, että kuvittelet tietäväsi tohtoreiden osaamisalueen rajat.

Eiköhän ne ole aika pian huomanneet, kuinka surkeat on sinun osaamisalueen rajat, ja pitäneet suunsa kiinni sinun seurassasi. Ei sellaiset, jotka tietää, viitsi yrittää kovin monta kertaa valistaa, mutta minulle tämä on ajankulua.

On mielenkiintoista katsoa aamulla, mitä pöljää taas on tyhjäpäiltä tullut vastaukseksi, ja valistaa samalla niitä, jotka eivät ole tyhjäpäitä.

Töissä minä yritin yhtä tyhjäpäätä neuvoa, että miten meidän firmassa pitää tehdä hydrauliikkasylinterin putken kierteet. Se sai heti raivokohtauksen. En mennyt mokomaa uudestaan valistamaan, vaikka olin todennut, että hän poikkesi määräyksistä.

Kun minulle ne ohjeet aikanaan annettiin, minä aloin niitä noudattamaan heti, ja noudatin niitä 14 vuotta. Ne ohjeet poikkesivat täysin perustellusti yleisestä käytännöstä. Niillä pyrittiin estämään ongelmat kokoonpanossa.

Kierteissä täytyi olla välystä juuri ohjeiden mukainen määrä. Niiden kanssa tuli välillä ongelmia, kun kaikki ei noudattaneet ohjeita. Kun putken kierre oli liian ahdas, otettiin pois suukappaleen kierteestä, jos vika huomattiin ajoissa. Putken kierrettä oli nimittäin mahdotonta korjata.

Sinulla on kyllä äärimmäisen outo ja täysin valheellinen käsitys siitä, mihin mikäkin ammattilainen pystyy. Kun niihin ilmastouhkiin oikein hurahtaa, niin sitä uskoo olevansa parempi asiantuntija kuin kukaan muu. Muut ei mukamas tiedä yhtään mitään.

Siinä iskee oikein tosissaan se Dunning-Kruger, vaikka alkeellisinkin tieto ilmakehän kaasuista puuttuu täysin. Eipä sinun kaltaisten kanssa viitsi alkaa joku lääketieteen ja kirurgian tohtori keskustelemaan kaasuista tai ilmastosta.

Kyllä se kirurgi kuitenkin tietää, mitä kaasuja ja millä tavalla siellä sairaalassa käytetään, mutta eihän se tieto ole sinulle kelvannut, kun sinä uskot ollevasi ilmastotieteessä yli-ihminen viisaudessasi.

Sen nyt pystyy kirurgi kertomaan, mitä tapahtuu patologian labotariossa, kun hän lähettää sinne kudosnäytteen tutkittavaksi, ja kyllä hän muutkin kaasut ymmärtää, vaikka niitä käyttääkin leikkauksessa nukutuslääkäri.

Kyllä se kirurgi tietää, miten sitä potilasta sitten hoidetaa heräämössä ja teho-osastolla tarvittaessa kaasuilla, ja niin tiedän minäkin. Onhan minulla kokemusta kaikista kolmesta osastosta.

Sinä täällä se hirvittävän rajoittunut olet eikä nuo tohtorit. Kun sinä itse olet rajoittunut, niin sinä kuvittelet, että muut on rajoittuneita. Eihän nyt tohtori voi olla sinua tietävämpi ja viisaampi, kun sinä olet ilmastotieteen huippuasiantuntija omasta mielestäsi.

Eipä siihen kaasujen tuntemukseen, mitään huippukoulutusta tarvita, mutta kun sinulta puuttuu se vähäkin mitä tarvitaan. Minähän olen sanonut, että ne on hyvin yksinkertaisia asioita. Jotkut vaan kuvittelee, että siihen tarvitaan ilmastotieteen korkeakoulututkinto.

Miksi sitä ei voi uskoa, että kaasutuntemus kuuluu nimenomaan sekä tekniikan tohtorin että minun ydinosaamiseen. Se kuuluu todellakin ydinosaamiseen. Me emme siis ole siinä asiassa osaamisalueemme ulkopuolella, niinkuin sinä hourit.

Sinä nyt aivan taatusti olet täysin tietämätön meidän kaikkien sekä tohtorien että minun koulutuksesta. Tuo sinun arvostamasi fysiikkanopettaja taas oli hölmö, jos hän todellakin oli tuota mieltä. Taidat vaan valehdella senkin.

Lue lisää

Vaan kun kaasujen suhteen tietämyksesi on huonon ja naurettavan välillä. Ethän sinä edes tiedä, mikä aiheuttaa kaasujen paineen.

Mitä fysiikanopettajaan tulee, hän oli paras opettaja, mitä minulla on ikinä ollut ja moni muu jakaa saman käsityksen.
Joskus hänen esimerkkinsä olivat tarkoituksella yliampuvia, mutta tuossakin oli enemmän kuin siteeksi totta. Kukaan ei voi olla kaikkien alojen asiantuntija. Ei edes minkään luonnontieteen isomman alueen asiantuntija. Spesialisoituminen on peruskoulutuksen jälkeen nimen omaan sitä, että tietää omasta erikoisosaamisalueestaan "kaiken."
Siunulla on merkillinen käsitys siitä, että tohtori olisi myös oman osaamisalueensa ulkopuolella asiantuntija. Harvoin näin on.

CO2 lämmittävä vaikutus on fakta, ei uskon asia.

...toki monille uskon asia, mutta tiedeväelle fakta.

Anonyymi kirjoitti:

...toki monille uskon asia, mutta tiedeväelle fakta.

Tuon tietävät ilmastoteologian pastorit.

Sinä sitten et osaa muuta kuin valehdella. Kyllä minä sain varsin helposti sen firman kautta Roineeseen yhteyden sen jälkeen, kun numerot muuttuivat salaisiksi. Lähetin firmaan sähköpostia, ja selostin, kuka ja mistä syystä haluaa ottaa yhteyttä.

Tottakait siellä kysyttiin Roineelta, saako numeron minulle antaa, ja sitten lähetettiin se sähköpostilla.

Kun sitten soitin, niin kyllä siinä kävi selkeästi ilmi, että juuri sinun hengenheimolaiset olivat alkaneet häiriköimään niin pahasti, että ei tullut töistäkään mitään. Hän oli erittäin tympääntynyt ilmastouskovaisilta saamaansa palautteeseen.

Se hyökkäysi tuli sen jälkeen, kun hän kirjoitti otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Se oli liikaa ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneille. He kun haluavat ehdottomasti uskoa ainoastaan niihin uhkakuviin, ja pimittää totuuden.

Kuitenkin se täsmälleen sama asia, josta Roine kirjoitti, on ollut kasvihuoneviljelijöillä tiedossa jo vähintään 1960 luvulta asti. Miksi siitä siis piti alkaa Roinetta vainoamaan.

Hulluushan sellaiset vainot synnyttää. Hulluille on kauhistus, että joku osoittaa, että he on hulluja. Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa.

Ihmisenkin elimistö tarvitsee välttämättä riittävästi hiilidioksidia, ja elimistö tuottaa sitä itse. Joillakin vaan menee sekaisin CO ja CO2. CO on myrkyllinen, kun taas mCO2 on hyödyllinen. Pöljät maallikot vaan sekoaa tällaisissa asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sitten et osaa muuta kuin valehdella. Kyllä minä sain varsin helposti sen firman kautta Roineeseen yhteyden sen jälkeen, kun numerot muuttuivat salaisiksi. Lähetin firmaan sähköpostia, ja selostin, kuka ja mistä syystä haluaa ottaa yhteyttä.

Tottakait siellä kysyttiin Roineelta, saako numeron minulle antaa, ja sitten lähetettiin se sähköpostilla.

Kun sitten soitin, niin kyllä siinä kävi selkeästi ilmi, että juuri sinun hengenheimolaiset olivat alkaneet häiriköimään niin pahasti, että ei tullut töistäkään mitään. Hän oli erittäin tympääntynyt ilmastouskovaisilta saamaansa palautteeseen.

Se hyökkäysi tuli sen jälkeen, kun hän kirjoitti otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Se oli liikaa ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneille. He kun haluavat ehdottomasti uskoa ainoastaan niihin uhkakuviin, ja pimittää totuuden.

Kuitenkin se täsmälleen sama asia, josta Roine kirjoitti, on ollut kasvihuoneviljelijöillä tiedossa jo vähintään 1960 luvulta asti. Miksi siitä siis piti alkaa Roinetta vainoamaan.

Hulluushan sellaiset vainot synnyttää. Hulluille on kauhistus, että joku osoittaa, että he on hulluja. Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa.

Ihmisenkin elimistö tarvitsee välttämättä riittävästi hiilidioksidia, ja elimistö tuottaa sitä itse. Joillakin vaan menee sekaisin CO ja CO2. CO on myrkyllinen, kun taas mCO2 on hyödyllinen. Pöljät maallikot vaan sekoaa tällaisissa asioissa.

Lue lisää

Mielenkiintoinen yksityiskohta artikkelissa "Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan".
DI ja tekniikan tohtori käyttää lähteinään mm. Notrickszonea ja Wattsupwiththatia, jotka ovat tunnettuja ilmastodisinfon levittäjiä.

"Overall, we rate NoTricksZone a pseudoscience blog based on the publication of climate change disinformation opposing the consensus of science. (D. Van Zandt 11/9/2019) Updated (09/08/2022)"

"Overall, we rate Watts Up with That a strong pseudoscience and conspiracy website based on promoting consistent human-influenced climate denialism propaganda and several failed fact checks. (2/14/2017) Updated (D. Van Zandt 04/11/2022)"

- mediabiasfactcheck

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sitten et osaa muuta kuin valehdella. Kyllä minä sain varsin helposti sen firman kautta Roineeseen yhteyden sen jälkeen, kun numerot muuttuivat salaisiksi. Lähetin firmaan sähköpostia, ja selostin, kuka ja mistä syystä haluaa ottaa yhteyttä.

Tottakait siellä kysyttiin Roineelta, saako numeron minulle antaa, ja sitten lähetettiin se sähköpostilla.

Kun sitten soitin, niin kyllä siinä kävi selkeästi ilmi, että juuri sinun hengenheimolaiset olivat alkaneet häiriköimään niin pahasti, että ei tullut töistäkään mitään. Hän oli erittäin tympääntynyt ilmastouskovaisilta saamaansa palautteeseen.

Se hyökkäysi tuli sen jälkeen, kun hän kirjoitti otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Se oli liikaa ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneille. He kun haluavat ehdottomasti uskoa ainoastaan niihin uhkakuviin, ja pimittää totuuden.

Kuitenkin se täsmälleen sama asia, josta Roine kirjoitti, on ollut kasvihuoneviljelijöillä tiedossa jo vähintään 1960 luvulta asti. Miksi siitä siis piti alkaa Roinetta vainoamaan.

Hulluushan sellaiset vainot synnyttää. Hulluille on kauhistus, että joku osoittaa, että he on hulluja. Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa.

Ihmisenkin elimistö tarvitsee välttämättä riittävästi hiilidioksidia, ja elimistö tuottaa sitä itse. Joillakin vaan menee sekaisin CO ja CO2. CO on myrkyllinen, kun taas mCO2 on hyödyllinen. Pöljät maallikot vaan sekoaa tällaisissa asioissa.

Lue lisää

"Määrä tekee myrkyn." Paracelsus.

Roineen "Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan" oli tohtoristason mieheltä varsin yksisilmäinen näkemys. Pitääköhän väite paikkaansa, että Roine olisi jonkin sortin kreationisti.

Sinun väitteitäsi hän ei tuossakaan artikkelissa tue.
Roine: "Hiilidioksidi muuttuu kasveille haitalliseksi noin 0.2 prosentin pitoisuudessa... Käytännössä pitoisuus kannattaa pitää selvästi alle 0.1 prosentissa."
APH "...CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm (= 1 %) pitoisuuteen asti."

Vedit taas hatustasi väitteen, että kasvu kiihtyy aina kasvien sietokyvyn ylärajaan asti. Se on tietenkin väärin. Yliopiston proffa ilmoitti ylärajan ja sinä kuvittelit sitä optimiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sitten et osaa muuta kuin valehdella. Kyllä minä sain varsin helposti sen firman kautta Roineeseen yhteyden sen jälkeen, kun numerot muuttuivat salaisiksi. Lähetin firmaan sähköpostia, ja selostin, kuka ja mistä syystä haluaa ottaa yhteyttä.

Tottakait siellä kysyttiin Roineelta, saako numeron minulle antaa, ja sitten lähetettiin se sähköpostilla.

Kun sitten soitin, niin kyllä siinä kävi selkeästi ilmi, että juuri sinun hengenheimolaiset olivat alkaneet häiriköimään niin pahasti, että ei tullut töistäkään mitään. Hän oli erittäin tympääntynyt ilmastouskovaisilta saamaansa palautteeseen.

Se hyökkäysi tuli sen jälkeen, kun hän kirjoitti otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Se oli liikaa ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneille. He kun haluavat ehdottomasti uskoa ainoastaan niihin uhkakuviin, ja pimittää totuuden.

Kuitenkin se täsmälleen sama asia, josta Roine kirjoitti, on ollut kasvihuoneviljelijöillä tiedossa jo vähintään 1960 luvulta asti. Miksi siitä siis piti alkaa Roinetta vainoamaan.

Hulluushan sellaiset vainot synnyttää. Hulluille on kauhistus, että joku osoittaa, että he on hulluja. Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa.

Ihmisenkin elimistö tarvitsee välttämättä riittävästi hiilidioksidia, ja elimistö tuottaa sitä itse. Joillakin vaan menee sekaisin CO ja CO2. CO on myrkyllinen, kun taas mCO2 on hyödyllinen. Pöljät maallikot vaan sekoaa tällaisissa asioissa.

Lue lisää

"He kun haluavat ehdottomasti uskoa ainoastaan niihin uhkakuviin, "

Olet väärässä. Olen huolissani asiasta, enkä missään tapauksessa haluaisi uskoa niihin uhkakuviin (mitä niistä sitten tarkoitatkin). Jos tieteellinen maailmankatsomus aiheuttaa minulle tässä asiassa kärsimystä, se on ok. En veivaa autossakaan stereoita kovemmalle, jos kuuluu outoa ääntä. Huoleni haihtuvat heti kun uhkat kumoavat todisteet löytyvät. Ja ei, ne eivät löydy suomi24:stä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sitten et osaa muuta kuin valehdella. Kyllä minä sain varsin helposti sen firman kautta Roineeseen yhteyden sen jälkeen, kun numerot muuttuivat salaisiksi. Lähetin firmaan sähköpostia, ja selostin, kuka ja mistä syystä haluaa ottaa yhteyttä.

Tottakait siellä kysyttiin Roineelta, saako numeron minulle antaa, ja sitten lähetettiin se sähköpostilla.

Kun sitten soitin, niin kyllä siinä kävi selkeästi ilmi, että juuri sinun hengenheimolaiset olivat alkaneet häiriköimään niin pahasti, että ei tullut töistäkään mitään. Hän oli erittäin tympääntynyt ilmastouskovaisilta saamaansa palautteeseen.

Se hyökkäysi tuli sen jälkeen, kun hän kirjoitti otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Se oli liikaa ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneille. He kun haluavat ehdottomasti uskoa ainoastaan niihin uhkakuviin, ja pimittää totuuden.

Kuitenkin se täsmälleen sama asia, josta Roine kirjoitti, on ollut kasvihuoneviljelijöillä tiedossa jo vähintään 1960 luvulta asti. Miksi siitä siis piti alkaa Roinetta vainoamaan.

Hulluushan sellaiset vainot synnyttää. Hulluille on kauhistus, että joku osoittaa, että he on hulluja. Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa.

Ihmisenkin elimistö tarvitsee välttämättä riittävästi hiilidioksidia, ja elimistö tuottaa sitä itse. Joillakin vaan menee sekaisin CO ja CO2. CO on myrkyllinen, kun taas mCO2 on hyödyllinen. Pöljät maallikot vaan sekoaa tällaisissa asioissa.

Lue lisää

"Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa. "

Pidän vettä väärin käytettynä hengenvaarallisena. Sinä et?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen yksityiskohta artikkelissa "Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan".
DI ja tekniikan tohtori käyttää lähteinään mm. Notrickszonea ja Wattsupwiththatia, jotka ovat tunnettuja ilmastodisinfon levittäjiä.

"Overall, we rate NoTricksZone a pseudoscience blog based on the publication of climate change disinformation opposing the consensus of science. (D. Van Zandt 11/9/2019) Updated (09/08/2022)"

"Overall, we rate Watts Up with That a strong pseudoscience and conspiracy website based on promoting consistent human-influenced climate denialism propaganda and several failed fact checks. (2/14/2017) Updated (D. Van Zandt 04/11/2022)"

- mediabiasfactcheck

Lue lisää

Sen jälkeen kun edes öljy- ja kivihiiliteollisuus ei voinut kokonaan kiistää CO2:n osuutta ilmaston lämpenemiseen, ne muuttivat taktiikkansa. Esimerkiksi kyseisen teollisuuden rahoittama CO2 science (Logossa vihreä lehti) alkoi väittää CO2 tason nousua hyödylliseksi. Kyseinen pulju julkaisi myös tutkimuksia, joihin denialistit ympäri maailmaa tarttuivat. Samat väitteet CO2 tason nousun hyödyllisyydestä pyörivät netissä vieläkin ja jos ei viitsi tarkastaa taustoja, niin sieltä löytää omaa agendaansa tukevaa "tutkimusta"

Taisi Roinekin haksahtaa miinaan. Ihmettelen kyllä, kun Roine ainakin nykyään kertoo edustavansa kokoomusta ja kokoomus on sitoutunut vahvasti Suomen ilmastopolitiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sitten et osaa muuta kuin valehdella. Kyllä minä sain varsin helposti sen firman kautta Roineeseen yhteyden sen jälkeen, kun numerot muuttuivat salaisiksi. Lähetin firmaan sähköpostia, ja selostin, kuka ja mistä syystä haluaa ottaa yhteyttä.

Tottakait siellä kysyttiin Roineelta, saako numeron minulle antaa, ja sitten lähetettiin se sähköpostilla.

Kun sitten soitin, niin kyllä siinä kävi selkeästi ilmi, että juuri sinun hengenheimolaiset olivat alkaneet häiriköimään niin pahasti, että ei tullut töistäkään mitään. Hän oli erittäin tympääntynyt ilmastouskovaisilta saamaansa palautteeseen.

Se hyökkäysi tuli sen jälkeen, kun hän kirjoitti otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Se oli liikaa ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneille. He kun haluavat ehdottomasti uskoa ainoastaan niihin uhkakuviin, ja pimittää totuuden.

Kuitenkin se täsmälleen sama asia, josta Roine kirjoitti, on ollut kasvihuoneviljelijöillä tiedossa jo vähintään 1960 luvulta asti. Miksi siitä siis piti alkaa Roinetta vainoamaan.

Hulluushan sellaiset vainot synnyttää. Hulluille on kauhistus, että joku osoittaa, että he on hulluja. Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa.

Ihmisenkin elimistö tarvitsee välttämättä riittävästi hiilidioksidia, ja elimistö tuottaa sitä itse. Joillakin vaan menee sekaisin CO ja CO2. CO on myrkyllinen, kun taas mCO2 on hyödyllinen. Pöljät maallikot vaan sekoaa tällaisissa asioissa.

Lue lisää

Turhaan sinä enää korostat tuota epätoivoista yhteydenpitoasi, kyllä me uskomme että näin juuri olet toiminut. Mutta loppu hyvin - nyt olette parhaat kaverit ja keskustelette lähes päivittäin.

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan se nyt hulluutta, että pitää vaarallisena sellaista ainetta, jota ilman maapallolla ei olisi elämää ollenkaan olemassa. "

Pidän vettä väärin käytettynä hengenvaarallisena. Sinä et?

Lue lisää

Dihydromonoksidin takia Suomessa kuoli 2022 miltei sata henkeä ja silti sitä saa lisätä jopa elintarvikkeisiin siitä erikseen ilmoittamatta. Aine on pariinkin kertaan herättänyt suurta kohua valveutuneiden kansalaisten piirissä, mutta hallitus tai terveysviranomaiset eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Dihydromonoksidin takia Suomessa kuoli 2022 miltei sata henkeä ja silti sitä saa lisätä jopa elintarvikkeisiin siitä erikseen ilmoittamatta. Aine on pariinkin kertaan herättänyt suurta kohua valveutuneiden kansalaisten piirissä, mutta hallitus tai terveysviranomaiset eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin.

Lue lisää

Tässä juuri näkyy nykyhallituksen räikeä välinpitämättömyys kansalaisista. Kun me perussuomalaiset olemme hallituksessa, tulemme ajamaan aineen käytön totaalikieltoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Määrä tekee myrkyn." Paracelsus.

Roineen "Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan" oli tohtoristason mieheltä varsin yksisilmäinen näkemys. Pitääköhän väite paikkaansa, että Roine olisi jonkin sortin kreationisti.

Sinun väitteitäsi hän ei tuossakaan artikkelissa tue.
Roine: "Hiilidioksidi muuttuu kasveille haitalliseksi noin 0.2 prosentin pitoisuudessa... Käytännössä pitoisuus kannattaa pitää selvästi alle 0.1 prosentissa."
APH "...CO2 lisäys nopeuttaa hirveän paljon kasvua niin maalla kuin merissäkin. Näin tapahtuu aina 10 000 ppm (= 1 %) pitoisuuteen asti."

Vedit taas hatustasi väitteen, että kasvu kiihtyy aina kasvien sietokyvyn ylärajaan asti. Se on tietenkin väärin. Yliopiston proffa ilmoitti ylärajan ja sinä kuvittelit sitä optimiksi.

Lue lisää

Kuvitteletko sinä höhlä, että hoitoalan ihmiselle ei ole tuttu tuo, että määrä tekee myrkyn. Tuo ilmastoseonneiden mahtailu menee aina naurettavuuksiin.

Nuo oli kyllä Roineen määrittämät raja-arvot, mutta myöhemmin sain tuon 10 000 ppm Helsingin ylioiston professorilta. Minä nyt olen sitä tietoa kerännyt elämäni aikana hyvinkin monesta lähteestä,

Kyllä tässä Suomessa on toistaiseksi luvallista myös oman järjen käyttö, vaikka ilmastosonneilla ei sitä olekkaan ja sen takia haluavat sen muiltakin kieltää.

Kun CO2 pitoisuuden nosto lisää hyvin paljon kasvunoppeutta, niin miksi se mukamas pysähtyisi niihin pitoisuuksiin, mitä käytetään kasvihuoneissa. Kyllä sitä voi olettaa ilman muuta, että kasvuvauhti edelleen kiihtyy, kun pitoisuus nousee.

Silloin kun kivihiili syntyi, kasvullisuus oli paljon rehevämpi kuin nykyään, koska CO2 pitoisuus oli paljon korkeampi. Sinun tietotasosi on todellisuudessa todella surkea, mutta silti kuitenkin intät täällä niinkuin olisit suurikin asiantuntija.

Kallioperässä olevan kalkkikiven suuri määrä todistaa, että CO2 pitoisuus on ollut aikanaan hirveän korkea silloin, kun korallit alkoivat tuottamaan sitä kalkkikiveä. Nyt siitä hiilidiksidista on vain pienet rippeet jäljellä.

Täytyy olla tietoa hirvittävän paljon enemmän kuin sinulla on, jotta tietäisi jotakin näistä asioista, mutta täällähän ennakkoluuloiset ilmastopelkurit ymmärtää väärinpäin iän merkityksen.

Katsoin tuossa aamupäivällä erään maailmankuulun suomalaisen haastattelun netistä. Hän on nyt 75 vuotias, ja hirveästi olisi vientiä ympäri maailman opettamaan muita.

Hän kertoi pitäneensä juuri edellisenä päivänä netissä 3,5 tunnin luennon turkkilaisille lääkäreille, ja siellä porukka kuunteli hievahtamatta koko ajan. Sellaisia miehiä minä kunnioitan. Sinun sitä taas on aivan turha odottaa.

Tuo mies on tehnyt elämänsä aikana yli 17500 aivoleikkausta, mutta ei hänkään pysty poistamaan tyhmänylpeyttä alarmistien päästä. Kyllä taatusti hänkin tietää samat kaasutiedot kuin minäkin. Viimeksi hän leikkasi Kiinassa.

Hänellä oli sopimus 3 vuoden jatkopestistä Kiinaan, mutta sen esti korona. Nimi on Juha Hernesniemi. Kun hän Suomessa joutui eläkkeelle 68 vuotiaana, hän siirtyi leikkaamaan ulkomaille. Kun vanhaan osaajaan luotetaan ulkomailla, niin miksi ei sitten Suomessa.

Suomessa elää vaan aivan kummalliset sairaat ennakkoluulot, joita ei muualla ole.Se huippukirurgi, joka Hernesniemeä aikanaan koulutti Sveitsissä, on nyt 97 vuotias ja edelleen arvostettu. Tyhjänpaskat niitä vanhoja halveksii.

Anonyymi kirjoitti:

Sen jälkeen kun edes öljy- ja kivihiiliteollisuus ei voinut kokonaan kiistää CO2:n osuutta ilmaston lämpenemiseen, ne muuttivat taktiikkansa. Esimerkiksi kyseisen teollisuuden rahoittama CO2 science (Logossa vihreä lehti) alkoi väittää CO2 tason nousua hyödylliseksi. Kyseinen pulju julkaisi myös tutkimuksia, joihin denialistit ympäri maailmaa tarttuivat. Samat väitteet CO2 tason nousun hyödyllisyydestä pyörivät netissä vieläkin ja jos ei viitsi tarkastaa taustoja, niin sieltä löytää omaa agendaansa tukevaa "tutkimusta"

Taisi Roinekin haksahtaa miinaan. Ihmettelen kyllä, kun Roine ainakin nykyään kertoo edustavansa kokoomusta ja kokoomus on sitoutunut vahvasti Suomen ilmastopolitiikkaan.

Lue lisää

Tuntuu sinuilla olevan oikein maksimaalisen täydellinen tietämättömyy biologiasta. Onko se opetus peruskoulussa niin surkeaa, että ei yhtään mitää opi biologiasta, vai oletko sinä vaan täydellisen surkea oppilas. Ei kait se opetus nyt noin surkeaa voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä höhlä, että hoitoalan ihmiselle ei ole tuttu tuo, että määrä tekee myrkyn. Tuo ilmastoseonneiden mahtailu menee aina naurettavuuksiin.

Nuo oli kyllä Roineen määrittämät raja-arvot, mutta myöhemmin sain tuon 10 000 ppm Helsingin ylioiston professorilta. Minä nyt olen sitä tietoa kerännyt elämäni aikana hyvinkin monesta lähteestä,

Kyllä tässä Suomessa on toistaiseksi luvallista myös oman järjen käyttö, vaikka ilmastosonneilla ei sitä olekkaan ja sen takia haluavat sen muiltakin kieltää.

Kun CO2 pitoisuuden nosto lisää hyvin paljon kasvunoppeutta, niin miksi se mukamas pysähtyisi niihin pitoisuuksiin, mitä käytetään kasvihuoneissa. Kyllä sitä voi olettaa ilman muuta, että kasvuvauhti edelleen kiihtyy, kun pitoisuus nousee.

Silloin kun kivihiili syntyi, kasvullisuus oli paljon rehevämpi kuin nykyään, koska CO2 pitoisuus oli paljon korkeampi. Sinun tietotasosi on todellisuudessa todella surkea, mutta silti kuitenkin intät täällä niinkuin olisit suurikin asiantuntija.

Kallioperässä olevan kalkkikiven suuri määrä todistaa, että CO2 pitoisuus on ollut aikanaan hirveän korkea silloin, kun korallit alkoivat tuottamaan sitä kalkkikiveä. Nyt siitä hiilidiksidista on vain pienet rippeet jäljellä.

Täytyy olla tietoa hirvittävän paljon enemmän kuin sinulla on, jotta tietäisi jotakin näistä asioista, mutta täällähän ennakkoluuloiset ilmastopelkurit ymmärtää väärinpäin iän merkityksen.

Katsoin tuossa aamupäivällä erään maailmankuulun suomalaisen haastattelun netistä. Hän on nyt 75 vuotias, ja hirveästi olisi vientiä ympäri maailman opettamaan muita.

Hän kertoi pitäneensä juuri edellisenä päivänä netissä 3,5 tunnin luennon turkkilaisille lääkäreille, ja siellä porukka kuunteli hievahtamatta koko ajan. Sellaisia miehiä minä kunnioitan. Sinun sitä taas on aivan turha odottaa.

Tuo mies on tehnyt elämänsä aikana yli 17500 aivoleikkausta, mutta ei hänkään pysty poistamaan tyhmänylpeyttä alarmistien päästä. Kyllä taatusti hänkin tietää samat kaasutiedot kuin minäkin. Viimeksi hän leikkasi Kiinassa.

Hänellä oli sopimus 3 vuoden jatkopestistä Kiinaan, mutta sen esti korona. Nimi on Juha Hernesniemi. Kun hän Suomessa joutui eläkkeelle 68 vuotiaana, hän siirtyi leikkaamaan ulkomaille. Kun vanhaan osaajaan luotetaan ulkomailla, niin miksi ei sitten Suomessa.

Suomessa elää vaan aivan kummalliset sairaat ennakkoluulot, joita ei muualla ole.Se huippukirurgi, joka Hernesniemeä aikanaan koulutti Sveitsissä, on nyt 97 vuotias ja edelleen arvostettu. Tyhjänpaskat niitä vanhoja halveksii.

Lue lisää

"Kun CO2 pitoisuuden nosto lisää hyvin paljon kasvunoppeutta, niin miksi se mukamas pysähtyisi niihin pitoisuuksiin, mitä käytetään kasvihuoneissa. Kyllä sitä voi olettaa ilman muuta, että kasvuvauhti edelleen kiihtyy, kun pitoisuus nousee."

Koska optimaalinen määrä on opitimaalinen määrä. Kasvit tarvitsevat lannoitteitakin, mutta liika lannoitus tappaa kasvin kuin kasvin.
Voihan sitä olettaa vaikka, että lehmät kykenevät lentämään, kun ne heiluttelevat raajojaan riittävän tarmokkaasti, mutta oletus tuskin on oikea.

En halveksi vanhoja. Saunaporukkamme keski-ikä on lähempänä seitsemääkymmentä kuin kuuttakymmentä. En myöskään halveksi nuoria. Nuorilla ammattilaisilla on yleensä tuoreimmat tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä höhlä, että hoitoalan ihmiselle ei ole tuttu tuo, että määrä tekee myrkyn. Tuo ilmastoseonneiden mahtailu menee aina naurettavuuksiin.

Nuo oli kyllä Roineen määrittämät raja-arvot, mutta myöhemmin sain tuon 10 000 ppm Helsingin ylioiston professorilta. Minä nyt olen sitä tietoa kerännyt elämäni aikana hyvinkin monesta lähteestä,

Kyllä tässä Suomessa on toistaiseksi luvallista myös oman järjen käyttö, vaikka ilmastosonneilla ei sitä olekkaan ja sen takia haluavat sen muiltakin kieltää.

Kun CO2 pitoisuuden nosto lisää hyvin paljon kasvunoppeutta, niin miksi se mukamas pysähtyisi niihin pitoisuuksiin, mitä käytetään kasvihuoneissa. Kyllä sitä voi olettaa ilman muuta, että kasvuvauhti edelleen kiihtyy, kun pitoisuus nousee.

Silloin kun kivihiili syntyi, kasvullisuus oli paljon rehevämpi kuin nykyään, koska CO2 pitoisuus oli paljon korkeampi. Sinun tietotasosi on todellisuudessa todella surkea, mutta silti kuitenkin intät täällä niinkuin olisit suurikin asiantuntija.

Kallioperässä olevan kalkkikiven suuri määrä todistaa, että CO2 pitoisuus on ollut aikanaan hirveän korkea silloin, kun korallit alkoivat tuottamaan sitä kalkkikiveä. Nyt siitä hiilidiksidista on vain pienet rippeet jäljellä.

Täytyy olla tietoa hirvittävän paljon enemmän kuin sinulla on, jotta tietäisi jotakin näistä asioista, mutta täällähän ennakkoluuloiset ilmastopelkurit ymmärtää väärinpäin iän merkityksen.

Katsoin tuossa aamupäivällä erään maailmankuulun suomalaisen haastattelun netistä. Hän on nyt 75 vuotias, ja hirveästi olisi vientiä ympäri maailman opettamaan muita.

Hän kertoi pitäneensä juuri edellisenä päivänä netissä 3,5 tunnin luennon turkkilaisille lääkäreille, ja siellä porukka kuunteli hievahtamatta koko ajan. Sellaisia miehiä minä kunnioitan. Sinun sitä taas on aivan turha odottaa.

Tuo mies on tehnyt elämänsä aikana yli 17500 aivoleikkausta, mutta ei hänkään pysty poistamaan tyhmänylpeyttä alarmistien päästä. Kyllä taatusti hänkin tietää samat kaasutiedot kuin minäkin. Viimeksi hän leikkasi Kiinassa.

Hänellä oli sopimus 3 vuoden jatkopestistä Kiinaan, mutta sen esti korona. Nimi on Juha Hernesniemi. Kun hän Suomessa joutui eläkkeelle 68 vuotiaana, hän siirtyi leikkaamaan ulkomaille. Kun vanhaan osaajaan luotetaan ulkomailla, niin miksi ei sitten Suomessa.

Suomessa elää vaan aivan kummalliset sairaat ennakkoluulot, joita ei muualla ole.Se huippukirurgi, joka Hernesniemeä aikanaan koulutti Sveitsissä, on nyt 97 vuotias ja edelleen arvostettu. Tyhjänpaskat niitä vanhoja halveksii.

Lue lisää

"Kuvitteletko sinä höhlä, että hoitoalan ihmiselle ei ole tuttu tuo, että määrä tekee myrkyn. "

Mutta kun väitit, että optimaaliseen CO2 tasoon nähden vielä kymmenkertainenkin taso kiihdyttää kasvua, niin pitihän sinua näpäyttää. CO2:n osaltakin määrä tekee myrkyn myös kasveille, mutta sinä vaan jatkat inttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu sinuilla olevan oikein maksimaalisen täydellinen tietämättömyy biologiasta. Onko se opetus peruskoulussa niin surkeaa, että ei yhtään mitää opi biologiasta, vai oletko sinä vaan täydellisen surkea oppilas. Ei kait se opetus nyt noin surkeaa voi olla.

Lue lisää

Mikä saa sinut uskomaan, että biologian tietoni ovat heikot?

Mielestäni ne ovat jo elämän ajan jatkuneen luontoharratuksen takia selvästi keskivertoa paremmat. Keskikoulussakin tuli 80 kasvin kasvitentissä 10 -.
Mäkitervakon (Visceria vulgaris Caryophyllaceae) latinankielinen nimi ei tullut mieleen, mutta nykyään muistan sen, vaikka useimmat muut ovat vaipuneet unhon yöhön.

Entä, mikä saa sinut uskomaan, että olen käynyt peruskoulun?
Kun olin siinä vaiheessa koulunkäyntiä, ei peruskoulua edes ollut olemassa.

Rakentelet mielessäsi muista kirjoittajista olkiukkoja ja pieksät näitä mielikuvitusmaaleja että ruumenet pöllyävät. Melko noloa aikuiselta mieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä juuri näkyy nykyhallituksen räikeä välinpitämättömyys kansalaisista. Kun me perussuomalaiset olemme hallituksessa, tulemme ajamaan aineen käytön totaalikieltoa.

Kun kristallipuolue pääsee valtaan, niin kaikki E-koodit kielletään elintarvikkeista ja kielletään myös käyttämästä kaikkia sellaisia aineita, joiden nimeä tavallinen kansalainen ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saa sinut uskomaan, että biologian tietoni ovat heikot?

Mielestäni ne ovat jo elämän ajan jatkuneen luontoharratuksen takia selvästi keskivertoa paremmat. Keskikoulussakin tuli 80 kasvin kasvitentissä 10 -.
Mäkitervakon (Visceria vulgaris Caryophyllaceae) latinankielinen nimi ei tullut mieleen, mutta nykyään muistan sen, vaikka useimmat muut ovat vaipuneet unhon yöhön.

Entä, mikä saa sinut uskomaan, että olen käynyt peruskoulun?
Kun olin siinä vaiheessa koulunkäyntiä, ei peruskoulua edes ollut olemassa.

Rakentelet mielessäsi muista kirjoittajista olkiukkoja ja pieksät näitä mielikuvitusmaaleja että ruumenet pöllyävät. Melko noloa aikuiselta mieheltä.

Lue lisää

Kävit siis keskikoulu niinkuin minäkin, koska siellähän niitä kasveja kerättiin. Kyllä se puoli minullakin meni virheettömästi läpi, mutta se nyt oli vain yksi mielenkiintoinen episodi elämässä.

Se luontoharrastus nyt sitten on sellainen kimurantti asia sillä tavalla, että sitä voi harrastaa asenteellisesti niinkuin vihreät tai ilman asenteellisuutta niinkuin minä.

Minulla ei ole sitä asiaa kohtaan ollut mitään asennetta koskaan, ja sen takia pystyn käsittelemään todisteita tasapuolisesti. Minun kokemukseni mukaan nykyiset tutkijatkin on pahasti asenteellisia. Se ilmastohömppä pilaa asenteet.

Kun minä en anna sille pelottelulle yhtään mitään arvoa, minun näkökulmani on erilainen. Kun minulla on hyvin monen alan tietoa, niin minä voin hyväksyä ja ymmärtää sellaisenkin tiedon, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen.

Voin ymmärtää ja hyväksyä sen tiedon, että Malediivien pinta-ala onkin kasvanut, eikä niitä uhkaa hukkuminen. Voin ymmärtää, että tuo johtuu siitä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa.

Kun hyväksyy ilman ennakkoasennetta tietoon tulevia tosiasioita, voi nähdä asiat eri tavalla kuin muut. Kenties muutkin näkee ne joskus myöhemmin samalla tavalla, sitten kun pahin kuohunta menee ohi.

Minä en luota muiden ennusteisiin. Minä teen itse omat ennusteet sikäli kun siihen kykenen. Jos en kykene niin antaa asian olla avoinna. Yleensä ne muut on tulleet minun kannalleni myöhemmin. Lukkoon lyödyt mielipiteet on hirveän usein vääriä.

Jos uskoo, että CO2 on ainoastaan vahingollinen, niin kyllä silloin on biologiantiedot sillä 1960 luvun keskikoulun tasolla elikkä heikot. Vaikka silloin olisi saanut kympin, niin hirvittävän paljon tietoa on kertynyt sen jälkeen.

Kuinka paljon ja mitä siitä tiedosta on pystynyt vastaanottamaan, riippuu kunkin ihmisen asenteista ja maailmankuvasta. Minulla kun ei ole niitä ennekkoasenteita ja maailmankuvani on erittäin lavea, niin on minun tietotasonikin lavea.

Se nyt ei ole tainnut sinullekkaan mennä jakeluun sen merkitys, mitä tuo se, että on hirveän monta hyvin erilaista ammattia, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut vähän kaikesta mahdollisesta.

Sitä yhdistelee asioita aivan eri tavalla, ja vetää aivan erilaisi johtopäätöksiä kuin yhteen ammattiin urautuneet, joilla usein on ainoastaan se yksi näkökulma asioihin. Useat ammatit on hirveän suuri rikkaus. Siihen vaan on harvalla mahdollisuus.

Kun minä en ole se asenteellinen, niin minä pystyn ymmärtämään eri tavalla sen Suuren valliriutakin ongelmat. Sielä on pula vedestä. Ne korallit joutuu olemaan laskuveden aikaan liian kauan kuivilla niillä alueilla, joista meri pakenee laskuveden aikaan,

Mitä sitten asialle voisi ja pitäisi tehdä. Ei sille mahda mitään, koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Ennusteiden vastaisesti merenpinta onkin laskenut. Minä en siis luota ennusteisiin. Minä tarkastelen tosiasioita.

Toinen syy siihen ongelmaan on tietysti se, että ne korallithan on pikkuhiljaa kasvaneet ylöspäin, jolloin ne on itse muuttaneet elinoloruhteitaan epäedullisemmiksi. Tämän voi todistaa kasvattamalla niitä merivesialtaassa, jossa ne ei koskaan jää kuivilleen.

Sen altaan läpi täytyy vaan koko ajan juoksuttaa vettä merestä, jotta ne korallit saa ravintoa. Juuri korallit on todisteena siitä, että ei se CO2 elämää tapa maapallolta.

Korallit ja hyvin monet muutkin elämänmuodot pystyy elämään melkoisessa CO2 puurossa. Siitä on todisteen kalsumkarbonaatti, jota on maan kallioperässä valtavat määrät.

Kaikki se on korallien tuottamaa. Se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä CO2 kaasuna. Tohtori Roineen kotisivuilla on taulukko maapallon hiilitaseesta. Valtaosa aikanaan ilmassa olleesta hiilidioksidista on nykyään maantuoressa hiili ja happiyhdisteinä.

Maapallon ilmakehä on ollut miljardi vuotta sitten pääasiassa hiilidioksidia. Sitten tuli syanobakteerit ja alkoivat yhteyttämään ja tuottamaan happea. Oletko tiennyt biologiasta tämän.

Seuraava elämänmuoto oli todennäköisesti korallit, jotka käyttivät ravinnoksi niitä syanobakteereita elikkä sinileviä. Korallit pystyy siis elämään erittäin suuressa CO2 pitoisuudessa.

Muu elämä oli mahdollinen vasta sitten, kun ilmakehän kaasutasapaino muuttui likimain. nykyisen kaltaiseksi. Kasvit on kuitenkin pystyneet elämään paljon suuremmassa CO2 pitoisuudessa kuin eläimet ja ihmiset. Siitä taas on todisteena kivihiili.

Ei keskikoulussa opettettu mitään merien ravintoketjusta. Siitä on kertynyt tietoa 1960 luvulta lähtien. Sen tutkimuksen aloitti Jasques-Yves Cousteau. Minä seurasin telkkarista hänen tutkimuksiaan, ja minulle tuli myös niistä kertova lehti 1970 luvulla.

Sen jälkeen kun vedenalainen kuvaus on kehittynyt yhä paremmaksi, on paljastunut, mitä kaikkea siellä merissä on. Minä olen katsonut niitä ohjelmia ties kuinka monta kymmentä. On saattanut kertyä jo satojakin. Muuten sinä niitä olkiukkoja rakentelet minusta. Noloa on aikuiselta mieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kävit siis keskikoulu niinkuin minäkin, koska siellähän niitä kasveja kerättiin. Kyllä se puoli minullakin meni virheettömästi läpi, mutta se nyt oli vain yksi mielenkiintoinen episodi elämässä.

Se luontoharrastus nyt sitten on sellainen kimurantti asia sillä tavalla, että sitä voi harrastaa asenteellisesti niinkuin vihreät tai ilman asenteellisuutta niinkuin minä.

Minulla ei ole sitä asiaa kohtaan ollut mitään asennetta koskaan, ja sen takia pystyn käsittelemään todisteita tasapuolisesti. Minun kokemukseni mukaan nykyiset tutkijatkin on pahasti asenteellisia. Se ilmastohömppä pilaa asenteet.

Kun minä en anna sille pelottelulle yhtään mitään arvoa, minun näkökulmani on erilainen. Kun minulla on hyvin monen alan tietoa, niin minä voin hyväksyä ja ymmärtää sellaisenkin tiedon, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen.

Voin ymmärtää ja hyväksyä sen tiedon, että Malediivien pinta-ala onkin kasvanut, eikä niitä uhkaa hukkuminen. Voin ymmärtää, että tuo johtuu siitä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa.

Kun hyväksyy ilman ennakkoasennetta tietoon tulevia tosiasioita, voi nähdä asiat eri tavalla kuin muut. Kenties muutkin näkee ne joskus myöhemmin samalla tavalla, sitten kun pahin kuohunta menee ohi.

Minä en luota muiden ennusteisiin. Minä teen itse omat ennusteet sikäli kun siihen kykenen. Jos en kykene niin antaa asian olla avoinna. Yleensä ne muut on tulleet minun kannalleni myöhemmin. Lukkoon lyödyt mielipiteet on hirveän usein vääriä.

Jos uskoo, että CO2 on ainoastaan vahingollinen, niin kyllä silloin on biologiantiedot sillä 1960 luvun keskikoulun tasolla elikkä heikot. Vaikka silloin olisi saanut kympin, niin hirvittävän paljon tietoa on kertynyt sen jälkeen.

Kuinka paljon ja mitä siitä tiedosta on pystynyt vastaanottamaan, riippuu kunkin ihmisen asenteista ja maailmankuvasta. Minulla kun ei ole niitä ennekkoasenteita ja maailmankuvani on erittäin lavea, niin on minun tietotasonikin lavea.

Se nyt ei ole tainnut sinullekkaan mennä jakeluun sen merkitys, mitä tuo se, että on hirveän monta hyvin erilaista ammattia, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut vähän kaikesta mahdollisesta.

Sitä yhdistelee asioita aivan eri tavalla, ja vetää aivan erilaisi johtopäätöksiä kuin yhteen ammattiin urautuneet, joilla usein on ainoastaan se yksi näkökulma asioihin. Useat ammatit on hirveän suuri rikkaus. Siihen vaan on harvalla mahdollisuus.

Kun minä en ole se asenteellinen, niin minä pystyn ymmärtämään eri tavalla sen Suuren valliriutakin ongelmat. Sielä on pula vedestä. Ne korallit joutuu olemaan laskuveden aikaan liian kauan kuivilla niillä alueilla, joista meri pakenee laskuveden aikaan,

Mitä sitten asialle voisi ja pitäisi tehdä. Ei sille mahda mitään, koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Ennusteiden vastaisesti merenpinta onkin laskenut. Minä en siis luota ennusteisiin. Minä tarkastelen tosiasioita.

Toinen syy siihen ongelmaan on tietysti se, että ne korallithan on pikkuhiljaa kasvaneet ylöspäin, jolloin ne on itse muuttaneet elinoloruhteitaan epäedullisemmiksi. Tämän voi todistaa kasvattamalla niitä merivesialtaassa, jossa ne ei koskaan jää kuivilleen.

Sen altaan läpi täytyy vaan koko ajan juoksuttaa vettä merestä, jotta ne korallit saa ravintoa. Juuri korallit on todisteena siitä, että ei se CO2 elämää tapa maapallolta.

Korallit ja hyvin monet muutkin elämänmuodot pystyy elämään melkoisessa CO2 puurossa. Siitä on todisteen kalsumkarbonaatti, jota on maan kallioperässä valtavat määrät.

Kaikki se on korallien tuottamaa. Se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä CO2 kaasuna. Tohtori Roineen kotisivuilla on taulukko maapallon hiilitaseesta. Valtaosa aikanaan ilmassa olleesta hiilidioksidista on nykyään maantuoressa hiili ja happiyhdisteinä.

Maapallon ilmakehä on ollut miljardi vuotta sitten pääasiassa hiilidioksidia. Sitten tuli syanobakteerit ja alkoivat yhteyttämään ja tuottamaan happea. Oletko tiennyt biologiasta tämän.

Seuraava elämänmuoto oli todennäköisesti korallit, jotka käyttivät ravinnoksi niitä syanobakteereita elikkä sinileviä. Korallit pystyy siis elämään erittäin suuressa CO2 pitoisuudessa.

Muu elämä oli mahdollinen vasta sitten, kun ilmakehän kaasutasapaino muuttui likimain. nykyisen kaltaiseksi. Kasvit on kuitenkin pystyneet elämään paljon suuremmassa CO2 pitoisuudessa kuin eläimet ja ihmiset. Siitä taas on todisteena kivihiili.

Ei keskikoulussa opettettu mitään merien ravintoketjusta. Siitä on kertynyt tietoa 1960 luvulta lähtien. Sen tutkimuksen aloitti Jasques-Yves Cousteau. Minä seurasin telkkarista hänen tutkimuksiaan, ja minulle tuli myös niistä kertova lehti 1970 luvulla.

Sen jälkeen kun vedenalainen kuvaus on kehittynyt yhä paremmaksi, on paljastunut, mitä kaikkea siellä merissä on. Minä olen katsonut niitä ohjelmia ties kuinka monta kymmentä. On saattanut kertyä jo satojakin. Muuten sinä niitä olkiukkoja rakentelet minusta. Noloa on aikuiselta mieheltä.

Lue lisää

"koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. "

Mistä tämä tieto peräisin? Yritä kerrankin vastata yksinkertaiseen kysymykseen jaarittelematta useita aanelosia asiaankuulumatonta paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kävit siis keskikoulu niinkuin minäkin, koska siellähän niitä kasveja kerättiin. Kyllä se puoli minullakin meni virheettömästi läpi, mutta se nyt oli vain yksi mielenkiintoinen episodi elämässä.

Se luontoharrastus nyt sitten on sellainen kimurantti asia sillä tavalla, että sitä voi harrastaa asenteellisesti niinkuin vihreät tai ilman asenteellisuutta niinkuin minä.

Minulla ei ole sitä asiaa kohtaan ollut mitään asennetta koskaan, ja sen takia pystyn käsittelemään todisteita tasapuolisesti. Minun kokemukseni mukaan nykyiset tutkijatkin on pahasti asenteellisia. Se ilmastohömppä pilaa asenteet.

Kun minä en anna sille pelottelulle yhtään mitään arvoa, minun näkökulmani on erilainen. Kun minulla on hyvin monen alan tietoa, niin minä voin hyväksyä ja ymmärtää sellaisenkin tiedon, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen.

Voin ymmärtää ja hyväksyä sen tiedon, että Malediivien pinta-ala onkin kasvanut, eikä niitä uhkaa hukkuminen. Voin ymmärtää, että tuo johtuu siitä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa.

Kun hyväksyy ilman ennakkoasennetta tietoon tulevia tosiasioita, voi nähdä asiat eri tavalla kuin muut. Kenties muutkin näkee ne joskus myöhemmin samalla tavalla, sitten kun pahin kuohunta menee ohi.

Minä en luota muiden ennusteisiin. Minä teen itse omat ennusteet sikäli kun siihen kykenen. Jos en kykene niin antaa asian olla avoinna. Yleensä ne muut on tulleet minun kannalleni myöhemmin. Lukkoon lyödyt mielipiteet on hirveän usein vääriä.

Jos uskoo, että CO2 on ainoastaan vahingollinen, niin kyllä silloin on biologiantiedot sillä 1960 luvun keskikoulun tasolla elikkä heikot. Vaikka silloin olisi saanut kympin, niin hirvittävän paljon tietoa on kertynyt sen jälkeen.

Kuinka paljon ja mitä siitä tiedosta on pystynyt vastaanottamaan, riippuu kunkin ihmisen asenteista ja maailmankuvasta. Minulla kun ei ole niitä ennekkoasenteita ja maailmankuvani on erittäin lavea, niin on minun tietotasonikin lavea.

Se nyt ei ole tainnut sinullekkaan mennä jakeluun sen merkitys, mitä tuo se, että on hirveän monta hyvin erilaista ammattia, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut vähän kaikesta mahdollisesta.

Sitä yhdistelee asioita aivan eri tavalla, ja vetää aivan erilaisi johtopäätöksiä kuin yhteen ammattiin urautuneet, joilla usein on ainoastaan se yksi näkökulma asioihin. Useat ammatit on hirveän suuri rikkaus. Siihen vaan on harvalla mahdollisuus.

Kun minä en ole se asenteellinen, niin minä pystyn ymmärtämään eri tavalla sen Suuren valliriutakin ongelmat. Sielä on pula vedestä. Ne korallit joutuu olemaan laskuveden aikaan liian kauan kuivilla niillä alueilla, joista meri pakenee laskuveden aikaan,

Mitä sitten asialle voisi ja pitäisi tehdä. Ei sille mahda mitään, koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Ennusteiden vastaisesti merenpinta onkin laskenut. Minä en siis luota ennusteisiin. Minä tarkastelen tosiasioita.

Toinen syy siihen ongelmaan on tietysti se, että ne korallithan on pikkuhiljaa kasvaneet ylöspäin, jolloin ne on itse muuttaneet elinoloruhteitaan epäedullisemmiksi. Tämän voi todistaa kasvattamalla niitä merivesialtaassa, jossa ne ei koskaan jää kuivilleen.

Sen altaan läpi täytyy vaan koko ajan juoksuttaa vettä merestä, jotta ne korallit saa ravintoa. Juuri korallit on todisteena siitä, että ei se CO2 elämää tapa maapallolta.

Korallit ja hyvin monet muutkin elämänmuodot pystyy elämään melkoisessa CO2 puurossa. Siitä on todisteen kalsumkarbonaatti, jota on maan kallioperässä valtavat määrät.

Kaikki se on korallien tuottamaa. Se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä CO2 kaasuna. Tohtori Roineen kotisivuilla on taulukko maapallon hiilitaseesta. Valtaosa aikanaan ilmassa olleesta hiilidioksidista on nykyään maantuoressa hiili ja happiyhdisteinä.

Maapallon ilmakehä on ollut miljardi vuotta sitten pääasiassa hiilidioksidia. Sitten tuli syanobakteerit ja alkoivat yhteyttämään ja tuottamaan happea. Oletko tiennyt biologiasta tämän.

Seuraava elämänmuoto oli todennäköisesti korallit, jotka käyttivät ravinnoksi niitä syanobakteereita elikkä sinileviä. Korallit pystyy siis elämään erittäin suuressa CO2 pitoisuudessa.

Muu elämä oli mahdollinen vasta sitten, kun ilmakehän kaasutasapaino muuttui likimain. nykyisen kaltaiseksi. Kasvit on kuitenkin pystyneet elämään paljon suuremmassa CO2 pitoisuudessa kuin eläimet ja ihmiset. Siitä taas on todisteena kivihiili.

Ei keskikoulussa opettettu mitään merien ravintoketjusta. Siitä on kertynyt tietoa 1960 luvulta lähtien. Sen tutkimuksen aloitti Jasques-Yves Cousteau. Minä seurasin telkkarista hänen tutkimuksiaan, ja minulle tuli myös niistä kertova lehti 1970 luvulla.

Sen jälkeen kun vedenalainen kuvaus on kehittynyt yhä paremmaksi, on paljastunut, mitä kaikkea siellä merissä on. Minä olen katsonut niitä ohjelmia ties kuinka monta kymmentä. On saattanut kertyä jo satojakin. Muuten sinä niitä olkiukkoja rakentelet minusta. Noloa on aikuiselta mieheltä.

Lue lisää

Jatkan. 1960 luvulla käsitys ja tietämys merien elämästä oli vielä erittäin makroskooppinen. Isot asiat tiedettiin, mutta ei juurikaan siitä, mitä on se mikroskooppinen puoli, ja mitä kaikkea on sen ja makroskooppisen välissä.

Pikkuhiljaa se on sitten vuosikymmenien kuluessa paljastunut. Sinä olet ilmeisesti rakentanut minusta sellaisen olkiukon, että minä en piittaa luonnosta. mutta jatkuvastihan minä ollen katsellut luontofilmejä aina kun niitä telkkarista tulee.

Minä olen siis todellisuudessa erittäin kiinnostunut luonnosta, mutta ei minun tarvitse mennä sekaisin siitä ilmastoasiasta, kun minä tiedän paljon enemmän ja ennenkaikkea paljon monipuolisemmin.

Noita asioita arvioidessa täytyy tietää mm, kaasuista se minkä minä tiedän. Täytyy tietää geologiasta, kemiasta ja fysiikasta aika paljon ja nimenomaan sitä oikeaa tietoa eikä mitään huhujen levittämää hömppää.

Täytyy tietää minkälainen planeetta maa on ollut ennenkuin tänne tuli elämää. Täytyy tietää minkälainen maan ilmakehä oli ennen sitä. Tarvitaan siis hyvin monenen alan tietoa, jota olen saanut mm. telkkarissa esitetyistä eri tieteenalojen dokumenteista.

Ei siinä siis riitä pelkkä kiinnostus luonnosta ja luontoharrastus. Sitä luontoahan ihminen tarkastelee aina omasta näkökulmastaan eikä se ole objektiivinen. Se on aina nimenomaan subjektiivinen, kunnes kaivautuu asioihin syvemmälle.

Se syvemmälle kaivautuminen on nykyään helppoa, kun on netti. Olen viime vuosina tutustunut mm kemiaan ja fysiikkaan paljon enemmän kuin aikanaan koulussa, minä kun en luota kuulopuheisiin ja huhuihin, joihin monet muut luottaa.

Otetaanpa muovipullo, jossa on 1.5 litraa ilmaa. Pannaa korkki tiukasti kiinni, ja tutkitaan, miten se ilma käyttäytyy erilaisissa lämpötiloissa. Siitä voi päätellä erinäisiä asioita kaasujen fysiikasta, jos osaa päätellä asioita. Moniltahan sellainen kyky puuttuu.

Jos sen vie kuumaan saunaan, niin se pullistuu melkoisesti. Jos sen panee pakastimeen, se menee aika pahasti lommolle. Mitä tuosta voi päätellä ilmakehän kaasuista. Minun mielestäni aika paljon. Jotkut inttäjät eivät vaan osaa päätellä yhtään mitään.

No osaa ne mukamas päätellä niitä vanhoja teorioita, mutta sitten kun lämpötila on -200 astetta tai +5000 astetta, ne menettää merkityksensä. Ei niihin voikkaan enään uskoa, jos nimittäin on järjissään. Ei tuollaisia lämpötiloja tunnettu 1800 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kävit siis keskikoulu niinkuin minäkin, koska siellähän niitä kasveja kerättiin. Kyllä se puoli minullakin meni virheettömästi läpi, mutta se nyt oli vain yksi mielenkiintoinen episodi elämässä.

Se luontoharrastus nyt sitten on sellainen kimurantti asia sillä tavalla, että sitä voi harrastaa asenteellisesti niinkuin vihreät tai ilman asenteellisuutta niinkuin minä.

Minulla ei ole sitä asiaa kohtaan ollut mitään asennetta koskaan, ja sen takia pystyn käsittelemään todisteita tasapuolisesti. Minun kokemukseni mukaan nykyiset tutkijatkin on pahasti asenteellisia. Se ilmastohömppä pilaa asenteet.

Kun minä en anna sille pelottelulle yhtään mitään arvoa, minun näkökulmani on erilainen. Kun minulla on hyvin monen alan tietoa, niin minä voin hyväksyä ja ymmärtää sellaisenkin tiedon, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen.

Voin ymmärtää ja hyväksyä sen tiedon, että Malediivien pinta-ala onkin kasvanut, eikä niitä uhkaa hukkuminen. Voin ymmärtää, että tuo johtuu siitä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa.

Kun hyväksyy ilman ennakkoasennetta tietoon tulevia tosiasioita, voi nähdä asiat eri tavalla kuin muut. Kenties muutkin näkee ne joskus myöhemmin samalla tavalla, sitten kun pahin kuohunta menee ohi.

Minä en luota muiden ennusteisiin. Minä teen itse omat ennusteet sikäli kun siihen kykenen. Jos en kykene niin antaa asian olla avoinna. Yleensä ne muut on tulleet minun kannalleni myöhemmin. Lukkoon lyödyt mielipiteet on hirveän usein vääriä.

Jos uskoo, että CO2 on ainoastaan vahingollinen, niin kyllä silloin on biologiantiedot sillä 1960 luvun keskikoulun tasolla elikkä heikot. Vaikka silloin olisi saanut kympin, niin hirvittävän paljon tietoa on kertynyt sen jälkeen.

Kuinka paljon ja mitä siitä tiedosta on pystynyt vastaanottamaan, riippuu kunkin ihmisen asenteista ja maailmankuvasta. Minulla kun ei ole niitä ennekkoasenteita ja maailmankuvani on erittäin lavea, niin on minun tietotasonikin lavea.

Se nyt ei ole tainnut sinullekkaan mennä jakeluun sen merkitys, mitä tuo se, että on hirveän monta hyvin erilaista ammattia, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut vähän kaikesta mahdollisesta.

Sitä yhdistelee asioita aivan eri tavalla, ja vetää aivan erilaisi johtopäätöksiä kuin yhteen ammattiin urautuneet, joilla usein on ainoastaan se yksi näkökulma asioihin. Useat ammatit on hirveän suuri rikkaus. Siihen vaan on harvalla mahdollisuus.

Kun minä en ole se asenteellinen, niin minä pystyn ymmärtämään eri tavalla sen Suuren valliriutakin ongelmat. Sielä on pula vedestä. Ne korallit joutuu olemaan laskuveden aikaan liian kauan kuivilla niillä alueilla, joista meri pakenee laskuveden aikaan,

Mitä sitten asialle voisi ja pitäisi tehdä. Ei sille mahda mitään, koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Ennusteiden vastaisesti merenpinta onkin laskenut. Minä en siis luota ennusteisiin. Minä tarkastelen tosiasioita.

Toinen syy siihen ongelmaan on tietysti se, että ne korallithan on pikkuhiljaa kasvaneet ylöspäin, jolloin ne on itse muuttaneet elinoloruhteitaan epäedullisemmiksi. Tämän voi todistaa kasvattamalla niitä merivesialtaassa, jossa ne ei koskaan jää kuivilleen.

Sen altaan läpi täytyy vaan koko ajan juoksuttaa vettä merestä, jotta ne korallit saa ravintoa. Juuri korallit on todisteena siitä, että ei se CO2 elämää tapa maapallolta.

Korallit ja hyvin monet muutkin elämänmuodot pystyy elämään melkoisessa CO2 puurossa. Siitä on todisteen kalsumkarbonaatti, jota on maan kallioperässä valtavat määrät.

Kaikki se on korallien tuottamaa. Se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä CO2 kaasuna. Tohtori Roineen kotisivuilla on taulukko maapallon hiilitaseesta. Valtaosa aikanaan ilmassa olleesta hiilidioksidista on nykyään maantuoressa hiili ja happiyhdisteinä.

Maapallon ilmakehä on ollut miljardi vuotta sitten pääasiassa hiilidioksidia. Sitten tuli syanobakteerit ja alkoivat yhteyttämään ja tuottamaan happea. Oletko tiennyt biologiasta tämän.

Seuraava elämänmuoto oli todennäköisesti korallit, jotka käyttivät ravinnoksi niitä syanobakteereita elikkä sinileviä. Korallit pystyy siis elämään erittäin suuressa CO2 pitoisuudessa.

Muu elämä oli mahdollinen vasta sitten, kun ilmakehän kaasutasapaino muuttui likimain. nykyisen kaltaiseksi. Kasvit on kuitenkin pystyneet elämään paljon suuremmassa CO2 pitoisuudessa kuin eläimet ja ihmiset. Siitä taas on todisteena kivihiili.

Ei keskikoulussa opettettu mitään merien ravintoketjusta. Siitä on kertynyt tietoa 1960 luvulta lähtien. Sen tutkimuksen aloitti Jasques-Yves Cousteau. Minä seurasin telkkarista hänen tutkimuksiaan, ja minulle tuli myös niistä kertova lehti 1970 luvulla.

Sen jälkeen kun vedenalainen kuvaus on kehittynyt yhä paremmaksi, on paljastunut, mitä kaikkea siellä merissä on. Minä olen katsonut niitä ohjelmia ties kuinka monta kymmentä. On saattanut kertyä jo satojakin. Muuten sinä niitä olkiukkoja rakentelet minusta. Noloa on aikuiselta mieheltä.

Lue lisää

"Jos uskoo, että CO2 on ainoastaan vahingollinen, niin kyllä silloin on biologiantiedot sillä 1960 luvun keskikoulun tasolla elikkä heikot."

Kuka on väittänyt CO2 lisäyksen olevan ainoastaan haitallinen. Taas putkahti ihan itse keksimäsi olkiukko, jota saat piestä. Todellisuuden kanssa tuolla väitteellä ei ole mitään tekemistä.

CO2:n tason nouseminen aiheuttaa tulaveisuudessa selvästi enemmän haittaa kuin mitä siitä on globaalisti hyötyä.

Ja telkkariohjelmistako sinä luonnontietosi ammennat? Minulla on kolmisenkymmentä biologiaa käsittelevää kirjaa hyllyssäni alkaen Darwinin Lajien synnystä ja päätyen tuoreeseen geenitietämykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kävit siis keskikoulu niinkuin minäkin, koska siellähän niitä kasveja kerättiin. Kyllä se puoli minullakin meni virheettömästi läpi, mutta se nyt oli vain yksi mielenkiintoinen episodi elämässä.

Se luontoharrastus nyt sitten on sellainen kimurantti asia sillä tavalla, että sitä voi harrastaa asenteellisesti niinkuin vihreät tai ilman asenteellisuutta niinkuin minä.

Minulla ei ole sitä asiaa kohtaan ollut mitään asennetta koskaan, ja sen takia pystyn käsittelemään todisteita tasapuolisesti. Minun kokemukseni mukaan nykyiset tutkijatkin on pahasti asenteellisia. Se ilmastohömppä pilaa asenteet.

Kun minä en anna sille pelottelulle yhtään mitään arvoa, minun näkökulmani on erilainen. Kun minulla on hyvin monen alan tietoa, niin minä voin hyväksyä ja ymmärtää sellaisenkin tiedon, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen.

Voin ymmärtää ja hyväksyä sen tiedon, että Malediivien pinta-ala onkin kasvanut, eikä niitä uhkaa hukkuminen. Voin ymmärtää, että tuo johtuu siitä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa.

Kun hyväksyy ilman ennakkoasennetta tietoon tulevia tosiasioita, voi nähdä asiat eri tavalla kuin muut. Kenties muutkin näkee ne joskus myöhemmin samalla tavalla, sitten kun pahin kuohunta menee ohi.

Minä en luota muiden ennusteisiin. Minä teen itse omat ennusteet sikäli kun siihen kykenen. Jos en kykene niin antaa asian olla avoinna. Yleensä ne muut on tulleet minun kannalleni myöhemmin. Lukkoon lyödyt mielipiteet on hirveän usein vääriä.

Jos uskoo, että CO2 on ainoastaan vahingollinen, niin kyllä silloin on biologiantiedot sillä 1960 luvun keskikoulun tasolla elikkä heikot. Vaikka silloin olisi saanut kympin, niin hirvittävän paljon tietoa on kertynyt sen jälkeen.

Kuinka paljon ja mitä siitä tiedosta on pystynyt vastaanottamaan, riippuu kunkin ihmisen asenteista ja maailmankuvasta. Minulla kun ei ole niitä ennekkoasenteita ja maailmankuvani on erittäin lavea, niin on minun tietotasonikin lavea.

Se nyt ei ole tainnut sinullekkaan mennä jakeluun sen merkitys, mitä tuo se, että on hirveän monta hyvin erilaista ammattia, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut vähän kaikesta mahdollisesta.

Sitä yhdistelee asioita aivan eri tavalla, ja vetää aivan erilaisi johtopäätöksiä kuin yhteen ammattiin urautuneet, joilla usein on ainoastaan se yksi näkökulma asioihin. Useat ammatit on hirveän suuri rikkaus. Siihen vaan on harvalla mahdollisuus.

Kun minä en ole se asenteellinen, niin minä pystyn ymmärtämään eri tavalla sen Suuren valliriutakin ongelmat. Sielä on pula vedestä. Ne korallit joutuu olemaan laskuveden aikaan liian kauan kuivilla niillä alueilla, joista meri pakenee laskuveden aikaan,

Mitä sitten asialle voisi ja pitäisi tehdä. Ei sille mahda mitään, koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Ennusteiden vastaisesti merenpinta onkin laskenut. Minä en siis luota ennusteisiin. Minä tarkastelen tosiasioita.

Toinen syy siihen ongelmaan on tietysti se, että ne korallithan on pikkuhiljaa kasvaneet ylöspäin, jolloin ne on itse muuttaneet elinoloruhteitaan epäedullisemmiksi. Tämän voi todistaa kasvattamalla niitä merivesialtaassa, jossa ne ei koskaan jää kuivilleen.

Sen altaan läpi täytyy vaan koko ajan juoksuttaa vettä merestä, jotta ne korallit saa ravintoa. Juuri korallit on todisteena siitä, että ei se CO2 elämää tapa maapallolta.

Korallit ja hyvin monet muutkin elämänmuodot pystyy elämään melkoisessa CO2 puurossa. Siitä on todisteen kalsumkarbonaatti, jota on maan kallioperässä valtavat määrät.

Kaikki se on korallien tuottamaa. Se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä CO2 kaasuna. Tohtori Roineen kotisivuilla on taulukko maapallon hiilitaseesta. Valtaosa aikanaan ilmassa olleesta hiilidioksidista on nykyään maantuoressa hiili ja happiyhdisteinä.

Maapallon ilmakehä on ollut miljardi vuotta sitten pääasiassa hiilidioksidia. Sitten tuli syanobakteerit ja alkoivat yhteyttämään ja tuottamaan happea. Oletko tiennyt biologiasta tämän.

Seuraava elämänmuoto oli todennäköisesti korallit, jotka käyttivät ravinnoksi niitä syanobakteereita elikkä sinileviä. Korallit pystyy siis elämään erittäin suuressa CO2 pitoisuudessa.

Muu elämä oli mahdollinen vasta sitten, kun ilmakehän kaasutasapaino muuttui likimain. nykyisen kaltaiseksi. Kasvit on kuitenkin pystyneet elämään paljon suuremmassa CO2 pitoisuudessa kuin eläimet ja ihmiset. Siitä taas on todisteena kivihiili.

Ei keskikoulussa opettettu mitään merien ravintoketjusta. Siitä on kertynyt tietoa 1960 luvulta lähtien. Sen tutkimuksen aloitti Jasques-Yves Cousteau. Minä seurasin telkkarista hänen tutkimuksiaan, ja minulle tuli myös niistä kertova lehti 1970 luvulla.

Sen jälkeen kun vedenalainen kuvaus on kehittynyt yhä paremmaksi, on paljastunut, mitä kaikkea siellä merissä on. Minä olen katsonut niitä ohjelmia ties kuinka monta kymmentä. On saattanut kertyä jo satojakin. Muuten sinä niitä olkiukkoja rakentelet minusta. Noloa on aikuiselta mieheltä.

Lue lisää

"Voin ymmärtää ja hyväksyä sen tiedon, että Malediivien pinta-ala onkin kasvanut, eikä niitä uhkaa hukkuminen. "

Mistä tuo tieto mahtaa olla peräisin?
Kun merien pinta on noussut 1900 luvun alusta jo n. 20 cm, niin miten Malediivien pinta-ala on voinut kasvaa? Tulivuoria siellä ei taida olla.
Tällä hetkellä merenpinnan nousu on n. 3 mm vuodessa, ja trendi on kiihtyvä. Jos seuraavassa sadassa vuodessa vedenpinta nousee 30 - 40 cm, niin keskimäärin 1,3 m meren pinnan yläpuolella oleva saari pienenee varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. "

Mistä tämä tieto peräisin? Yritä kerrankin vastata yksinkertaiseen kysymykseen jaarittelematta useita aanelosia asiaankuulumatonta paskaa.

Lue lisää

Ei tuota luulisi vaikeaksi kysymykseksi mutta hiljaista tuli jälleen.

Jollekin tohtorille hän oman kertomansa mukaan oli selittänyt, että ilmastotieteen mukaan typen ja hapen pitäisi olla jäässä, kun ne eivät absorboi lämpösäteilyä. Se keskusteluyhteys ainakin katkesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jollekin tohtorille hän oman kertomansa mukaan oli selittänyt, että ilmastotieteen mukaan typen ja hapen pitäisi olla jäässä, kun ne eivät absorboi lämpösäteilyä. Se keskusteluyhteys ainakin katkesi.

Lue lisää

Siinä nyt taas säteilyteknikko yrittää olla mukama viisas. Mikä kumma se on tuo säteilypakkomielle. Eikö aineet mukamas lämpene muuten kuin säteilyttämällä niitä lämpösäteilyllä. Miksi sitä ei voi uskoa, että metallimies tietää lämmönsiirrosta kaiken.

Se kuuluu nimenomaan jokaisen metallimiehen ydinosaamisalueeseen. Sen oppimista ei nyt kertakaikkiaan voin millään edes välttää metallihommissa. Se on siellä läsnä aina ja joka päivä. Miksi joku pöljä ei sitä usko millään. Pitäisi toimittaa hoitoon pakkomielteiset.

Siinä, mitä sille tohtorille kirjoitin, ei ollut kysymys lämppösäteilystä. Siinä oli kysymys kaikesta lämmön absorboinnista, tuli se lämpö aineeseen sitten millä tavalla tahansa, mutta eihän siitä mitään pysty ymmärtämän 1800 luvulle taantuneet.

Sinä nyt taas paljastat, että et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään kaasujen fysiikasta, joka on metallissa aivan tuttu jokapäiväinen asia. Miten voi joku olla niin äärimmäisen tyhmä, että ei opi edes niitä asioita, jotka on äärimmäisen yksinkertaisia.

Joka ikinen kaasu maapallon ilmakehässä SISÄLTÄÄ LÄMPÖÄ. Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Jos kaasuissa tuota lämpöä ei olisi, niin ne olisivat avaruuden lämpötilassa, ja avaruudessa jäätyy kaikki muut kaasut paitsi helium.

Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Ei pystynyt se tohtorikaan. Sen takia se lopetti. Oli siellä ilmatieteen laitoksella ainakin yksi, joka tuon ymmärsi. Hän kysyi minulta sähköpostilla, että kuka kumma minulle on opettanut, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä.

Minä vastasin, että se väite tuli sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta. Juuri se väite on keksitty jo 1800 luvulla. Kuitenkin toisella taholla on tiedetty jo ainakin 1960 luvulla, kun oli kuulennot, että avaruudessa kaasut jäätyy.

Apollolennoillahan oli mukana nesteytettyjä kaasuja, ja tiedettiin. että avaruudessa ne jäätyy. Sinä pöljä et tiedä sitä vieläkään. Auringossa ne kaikki kaasut taas on plasmaa.

Koko tuo kommenttisi on taas sitä väärinymmärtäjän vääristelyä. Mikä kumma siinä on että mitään ei pysty ikinä ymmärtämään oikein.

Tuossaa vaan tulee selvästi ilmi, millä tavalla väärin sinä tekstiä ymmärrät. Kunhan nyt vähän jotakin suurinpiirtein sinneppäin. Sitten kommenttisi paljastaa, että et ymmärtänyt edes sinneppäin vaan sensijaan täysin väärin.

Minä kirjoitin sinne ilmatieteen laitokselle: Jos ilmastotieteen väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä. No sinä nyt tietysti et ymmärrä, että tämähän on täysin eri asia, kuin mitä sinä kommentissasi esität.

Kun väärinymmärtämisen kyky on mahtava, niin miten mukamas pystyy ymmärtämään tieteellistä tekstiä oiken. Taatusti ei pysty siihenkään. Tieteellinen teksti on paljon vaikeampaan kuin minun tekstini.

Kyllä sinulla on suomenkielen ymmärtämisessä paha ongelma, mutta ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt taas säteilyteknikko yrittää olla mukama viisas. Mikä kumma se on tuo säteilypakkomielle. Eikö aineet mukamas lämpene muuten kuin säteilyttämällä niitä lämpösäteilyllä. Miksi sitä ei voi uskoa, että metallimies tietää lämmönsiirrosta kaiken.

Se kuuluu nimenomaan jokaisen metallimiehen ydinosaamisalueeseen. Sen oppimista ei nyt kertakaikkiaan voin millään edes välttää metallihommissa. Se on siellä läsnä aina ja joka päivä. Miksi joku pöljä ei sitä usko millään. Pitäisi toimittaa hoitoon pakkomielteiset.

Siinä, mitä sille tohtorille kirjoitin, ei ollut kysymys lämppösäteilystä. Siinä oli kysymys kaikesta lämmön absorboinnista, tuli se lämpö aineeseen sitten millä tavalla tahansa, mutta eihän siitä mitään pysty ymmärtämän 1800 luvulle taantuneet.

Sinä nyt taas paljastat, että et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään kaasujen fysiikasta, joka on metallissa aivan tuttu jokapäiväinen asia. Miten voi joku olla niin äärimmäisen tyhmä, että ei opi edes niitä asioita, jotka on äärimmäisen yksinkertaisia.

Joka ikinen kaasu maapallon ilmakehässä SISÄLTÄÄ LÄMPÖÄ. Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Jos kaasuissa tuota lämpöä ei olisi, niin ne olisivat avaruuden lämpötilassa, ja avaruudessa jäätyy kaikki muut kaasut paitsi helium.

Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Ei pystynyt se tohtorikaan. Sen takia se lopetti. Oli siellä ilmatieteen laitoksella ainakin yksi, joka tuon ymmärsi. Hän kysyi minulta sähköpostilla, että kuka kumma minulle on opettanut, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä.

Minä vastasin, että se väite tuli sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta. Juuri se väite on keksitty jo 1800 luvulla. Kuitenkin toisella taholla on tiedetty jo ainakin 1960 luvulla, kun oli kuulennot, että avaruudessa kaasut jäätyy.

Apollolennoillahan oli mukana nesteytettyjä kaasuja, ja tiedettiin. että avaruudessa ne jäätyy. Sinä pöljä et tiedä sitä vieläkään. Auringossa ne kaikki kaasut taas on plasmaa.

Koko tuo kommenttisi on taas sitä väärinymmärtäjän vääristelyä. Mikä kumma siinä on että mitään ei pysty ikinä ymmärtämään oikein.

Tuossaa vaan tulee selvästi ilmi, millä tavalla väärin sinä tekstiä ymmärrät. Kunhan nyt vähän jotakin suurinpiirtein sinneppäin. Sitten kommenttisi paljastaa, että et ymmärtänyt edes sinneppäin vaan sensijaan täysin väärin.

Minä kirjoitin sinne ilmatieteen laitokselle: Jos ilmastotieteen väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä. No sinä nyt tietysti et ymmärrä, että tämähän on täysin eri asia, kuin mitä sinä kommentissasi esität.

Kun väärinymmärtämisen kyky on mahtava, niin miten mukamas pystyy ymmärtämään tieteellistä tekstiä oiken. Taatusti ei pysty siihenkään. Tieteellinen teksti on paljon vaikeampaan kuin minun tekstini.

Kyllä sinulla on suomenkielen ymmärtämisessä paha ongelma, mutta ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselleen.

Lue lisää

"Eikö aineet mukamas lämpene muuten kuin säteilyttämällä niitä lämpösäteilyllä."
Sinähän sitä olet väittänyt. Kaikki muut ymmärtävät, että ilmakehäkin lämpeneesuurelta osin johtumalla. Säteilylämmön kohdalla puhutaan absorbtiosta ja vain säteilylämmön kohdalla.

"Miksi sitä ei voi uskoa, että metallimies tietää lämmönsiirrosta kaiken."
Jos metallimies väittää, että kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista, niin läm,pöopista ei ainakaan ole kyse. Jos metallimies väittää, että ilmastotieteen mukaan typen ja hapen pitäisi olla jäässä, on metallimies totaalinen sekopää.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt taas säteilyteknikko yrittää olla mukama viisas. Mikä kumma se on tuo säteilypakkomielle. Eikö aineet mukamas lämpene muuten kuin säteilyttämällä niitä lämpösäteilyllä. Miksi sitä ei voi uskoa, että metallimies tietää lämmönsiirrosta kaiken.

Se kuuluu nimenomaan jokaisen metallimiehen ydinosaamisalueeseen. Sen oppimista ei nyt kertakaikkiaan voin millään edes välttää metallihommissa. Se on siellä läsnä aina ja joka päivä. Miksi joku pöljä ei sitä usko millään. Pitäisi toimittaa hoitoon pakkomielteiset.

Siinä, mitä sille tohtorille kirjoitin, ei ollut kysymys lämppösäteilystä. Siinä oli kysymys kaikesta lämmön absorboinnista, tuli se lämpö aineeseen sitten millä tavalla tahansa, mutta eihän siitä mitään pysty ymmärtämän 1800 luvulle taantuneet.

Sinä nyt taas paljastat, että et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään kaasujen fysiikasta, joka on metallissa aivan tuttu jokapäiväinen asia. Miten voi joku olla niin äärimmäisen tyhmä, että ei opi edes niitä asioita, jotka on äärimmäisen yksinkertaisia.

Joka ikinen kaasu maapallon ilmakehässä SISÄLTÄÄ LÄMPÖÄ. Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Jos kaasuissa tuota lämpöä ei olisi, niin ne olisivat avaruuden lämpötilassa, ja avaruudessa jäätyy kaikki muut kaasut paitsi helium.

Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Ei pystynyt se tohtorikaan. Sen takia se lopetti. Oli siellä ilmatieteen laitoksella ainakin yksi, joka tuon ymmärsi. Hän kysyi minulta sähköpostilla, että kuka kumma minulle on opettanut, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä.

Minä vastasin, että se väite tuli sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta. Juuri se väite on keksitty jo 1800 luvulla. Kuitenkin toisella taholla on tiedetty jo ainakin 1960 luvulla, kun oli kuulennot, että avaruudessa kaasut jäätyy.

Apollolennoillahan oli mukana nesteytettyjä kaasuja, ja tiedettiin. että avaruudessa ne jäätyy. Sinä pöljä et tiedä sitä vieläkään. Auringossa ne kaikki kaasut taas on plasmaa.

Koko tuo kommenttisi on taas sitä väärinymmärtäjän vääristelyä. Mikä kumma siinä on että mitään ei pysty ikinä ymmärtämään oikein.

Tuossaa vaan tulee selvästi ilmi, millä tavalla väärin sinä tekstiä ymmärrät. Kunhan nyt vähän jotakin suurinpiirtein sinneppäin. Sitten kommenttisi paljastaa, että et ymmärtänyt edes sinneppäin vaan sensijaan täysin väärin.

Minä kirjoitin sinne ilmatieteen laitokselle: Jos ilmastotieteen väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä. No sinä nyt tietysti et ymmärrä, että tämähän on täysin eri asia, kuin mitä sinä kommentissasi esität.

Kun väärinymmärtämisen kyky on mahtava, niin miten mukamas pystyy ymmärtämään tieteellistä tekstiä oiken. Taatusti ei pysty siihenkään. Tieteellinen teksti on paljon vaikeampaan kuin minun tekstini.

Kyllä sinulla on suomenkielen ymmärtämisessä paha ongelma, mutta ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselleen.

Lue lisää

Väitteesi ilmatiteenlaitoksen "toisesta" tutkijasta on valhetta. Jokainen ilmatieteenlaitoksen tutkija tietää, että happi ja typpi lämpenevät pääasiassa johtumalla.
Kyse on nimen omaan 1900 luvun tieteestä. Kaasun absorbtion tarkempi ymmärtäminen vaati kvanttimekaanisten ilmiöiden tuntemista, eikä niitä tunnettu 1800 luvulla.

"Jos ilmastotieteen väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä."
Tuo on silkaa sekopäistä paskaa. Happi ja typpi lämpenevät johtumalla.
Tuollaisen väitteen takia se tohtori lopetti yhteydenpidon. Huomasi, että olet pihalla kuin lintulauta. Ei edes termodynamiikan alkeet hanskassa.

Lämpö siirtyy:
Johtumalla
Säteilemällä
Kulkeutumalla

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt taas säteilyteknikko yrittää olla mukama viisas. Mikä kumma se on tuo säteilypakkomielle. Eikö aineet mukamas lämpene muuten kuin säteilyttämällä niitä lämpösäteilyllä. Miksi sitä ei voi uskoa, että metallimies tietää lämmönsiirrosta kaiken.

Se kuuluu nimenomaan jokaisen metallimiehen ydinosaamisalueeseen. Sen oppimista ei nyt kertakaikkiaan voin millään edes välttää metallihommissa. Se on siellä läsnä aina ja joka päivä. Miksi joku pöljä ei sitä usko millään. Pitäisi toimittaa hoitoon pakkomielteiset.

Siinä, mitä sille tohtorille kirjoitin, ei ollut kysymys lämppösäteilystä. Siinä oli kysymys kaikesta lämmön absorboinnista, tuli se lämpö aineeseen sitten millä tavalla tahansa, mutta eihän siitä mitään pysty ymmärtämän 1800 luvulle taantuneet.

Sinä nyt taas paljastat, että et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään kaasujen fysiikasta, joka on metallissa aivan tuttu jokapäiväinen asia. Miten voi joku olla niin äärimmäisen tyhmä, että ei opi edes niitä asioita, jotka on äärimmäisen yksinkertaisia.

Joka ikinen kaasu maapallon ilmakehässä SISÄLTÄÄ LÄMPÖÄ. Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Jos kaasuissa tuota lämpöä ei olisi, niin ne olisivat avaruuden lämpötilassa, ja avaruudessa jäätyy kaikki muut kaasut paitsi helium.

Pystytkö mukamas muuta todistamaan. Ei pystynyt se tohtorikaan. Sen takia se lopetti. Oli siellä ilmatieteen laitoksella ainakin yksi, joka tuon ymmärsi. Hän kysyi minulta sähköpostilla, että kuka kumma minulle on opettanut, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä.

Minä vastasin, että se väite tuli sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta. Juuri se väite on keksitty jo 1800 luvulla. Kuitenkin toisella taholla on tiedetty jo ainakin 1960 luvulla, kun oli kuulennot, että avaruudessa kaasut jäätyy.

Apollolennoillahan oli mukana nesteytettyjä kaasuja, ja tiedettiin. että avaruudessa ne jäätyy. Sinä pöljä et tiedä sitä vieläkään. Auringossa ne kaikki kaasut taas on plasmaa.

Koko tuo kommenttisi on taas sitä väärinymmärtäjän vääristelyä. Mikä kumma siinä on että mitään ei pysty ikinä ymmärtämään oikein.

Tuossaa vaan tulee selvästi ilmi, millä tavalla väärin sinä tekstiä ymmärrät. Kunhan nyt vähän jotakin suurinpiirtein sinneppäin. Sitten kommenttisi paljastaa, että et ymmärtänyt edes sinneppäin vaan sensijaan täysin väärin.

Minä kirjoitin sinne ilmatieteen laitokselle: Jos ilmastotieteen väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä. No sinä nyt tietysti et ymmärrä, että tämähän on täysin eri asia, kuin mitä sinä kommentissasi esität.

Kun väärinymmärtämisen kyky on mahtava, niin miten mukamas pystyy ymmärtämään tieteellistä tekstiä oiken. Taatusti ei pysty siihenkään. Tieteellinen teksti on paljon vaikeampaan kuin minun tekstini.

Kyllä sinulla on suomenkielen ymmärtämisessä paha ongelma, mutta ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselleen.

Lue lisää

Käyttäen selkeintä osaamaasi suomen kieltä, voisitko lyhyesti kerrata tieteellisen selityksesi näistä:
A) Mitä lämpö on?
B) Mitä tapahtuu lämpötilan kohotessa aineen atomi ja molekyylitasolla kun aine on ensin kiinteä ja muuttuu sitten nesteeksi ja lopulta kaasuksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö aineet mukamas lämpene muuten kuin säteilyttämällä niitä lämpösäteilyllä."
Sinähän sitä olet väittänyt. Kaikki muut ymmärtävät, että ilmakehäkin lämpeneesuurelta osin johtumalla. Säteilylämmön kohdalla puhutaan absorbtiosta ja vain säteilylämmön kohdalla.

"Miksi sitä ei voi uskoa, että metallimies tietää lämmönsiirrosta kaiken."
Jos metallimies väittää, että kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista, niin läm,pöopista ei ainakaan ole kyse. Jos metallimies väittää, että ilmastotieteen mukaan typen ja hapen pitäisi olla jäässä, on metallimies totaalinen sekopää.

Lue lisää

Pakkomielteet ei miksikään muutu edelleenkään. Kyllä siellä metallissa se nestetyppi absorboi edelleenkin sitä lämpöä niin metallista kuin ilmastakin. Yleensä noin hirvittävän itseppäisiä on itseoppineet väärinymmärtäneet tyhmät maallikot.

Kyllä siellä metallipuolen koulutuksessa aivan varmasti opetettiin oikein, enkä oikein usko, että sinulle kukaan on opettanut asioita tuolla tavalla väärin. Sinä olet itse ymmärtänyt sen lämpöopin täysin väärin.

Metallissahan sitä lämmön absorbointia tapahtuu koko ajan, ja sinä höhlä kuvittelet siitä jotakin tietäväsi, kun olet pikkusen jostakin lukenut jotakin teoriaa, etkä millään opi sitä, mikä yhteys on kahdella eri asialla.

Mikä helvetin hulluus se on tuo, että ei voi millään uskoa, että nimenomaan hitsarit tietää noista asioista totuuden. Sinä et millään opi sitä syy-seuraussuhdetta, joka hitsarin on aivan pakko tietää. Hitsarin työstä ei tulisi yhtään mitään, jos ei ymmärtäisi.

Aivan varmasti et ole ikinä voinut olla millään sellaisella alalla, jossa joutuu tekemisiin lämpöopin kanssa. Sinulla on pelkkiä väärinymmärrettyjä teorioita, joiden merkitystä et edes ymmärrä. Hitsarina et olisi pärjännyt päivääkään tuolla ymmärryksellä.

Et olisi kyllä pärjännyt myöskään koneasentajana minun työpakalla. Se joutuu käsittelemäänn aika usein nestetyppeä, jonka käyttö ja mitä siinä todellisuudessa tapahtuu, on sille opetettu koulutuksessa.

Kyllä siellä metallissa kaikki tietää lämmönsiirrosta kaiken. Se joka ei tiedä olet nimenomaan sinä. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää. En minä ole esittänyt itseäni minään erityisosaajana.

Manuaalisorvarikin, kun se sorvaa kappaleen, pitää huolen siitä, että sen lämpötila laskee tavalla tai toisella huoneenlämpötilaan, ennenkuin hän mittaa sen. Kappale lämpenee ja myös laajenee, kun sitä sorvataan, ja mittauslämpötila on 20 astetta.

CNC sorvissa taas on niin tehokas jäähdytys, että vain isommat kappaleet lämpenee niin paljon, että niiden jäähtymistä joutuu odottamaan. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaan. Sen tuntee kaikki.

Manuaalisorvarista diplomi-insinööriin joka ikinen tuntee lämpöopin , Se on joka ikisen velvollisuus tuntea. Ei työt muuten tulisi vaatimusten mukaan tehtyä.

Minunkin piti pystyä mittaamaan mikrometrilla jopa tuhannesosa millejä, kun tarkimmat toleranssit olivat yksi sadasosa milliä. Siinä täytyy olla mittauslämpötila juuri oikea. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaann tarkkaan.

Sellainen, joka vuodesta toiseen inttää mokomista asioista CNC koneitajan kanssa, ei voi millään olla järjissään, ja minä kun olin siinä hommassa huippu jo kursseilla.

Minulla on levyseppähitsaajan. koneasentajan, koneistajan peruskurssita, CNC koneistajan ja rakennuspeltisepän kurssilta kiitettävä vitosen todistus, ja sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitten typerästi kukkoilet täällä. Eikö sinus yhtään hävetä.

Sinä tuskin olet mistään koulutuksesta saanut tuollaisia papereita ikinä. Tuskin niitä on kenellläkään muullakaan Suomessa. Voi olla vaikea uskoa, mutta paperit kyllä löytyy. Löytyy myös se todella monimutkainen prototyyppi, jonka suunnittelin ja valmistin.

Minä ylitin siinä minua opettaneet insinööritkin osaamisessa. Et sinä kuule osaa yhtään mitään muuta kuin ymmärtää väärin niin minut kuin tieteenkin. Joka ikinen minun työpaikallani ymmärsi enemmän kuin sinä.

No sihteeri ei ehkä ymmärtänyt lämpöoppia, mutta kyllä hän oli niin fiksu, että olisi helposti oppinut. Hänellä oli talouspuolen koulutus.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet ei miksikään muutu edelleenkään. Kyllä siellä metallissa se nestetyppi absorboi edelleenkin sitä lämpöä niin metallista kuin ilmastakin. Yleensä noin hirvittävän itseppäisiä on itseoppineet väärinymmärtäneet tyhmät maallikot.

Kyllä siellä metallipuolen koulutuksessa aivan varmasti opetettiin oikein, enkä oikein usko, että sinulle kukaan on opettanut asioita tuolla tavalla väärin. Sinä olet itse ymmärtänyt sen lämpöopin täysin väärin.

Metallissahan sitä lämmön absorbointia tapahtuu koko ajan, ja sinä höhlä kuvittelet siitä jotakin tietäväsi, kun olet pikkusen jostakin lukenut jotakin teoriaa, etkä millään opi sitä, mikä yhteys on kahdella eri asialla.

Mikä helvetin hulluus se on tuo, että ei voi millään uskoa, että nimenomaan hitsarit tietää noista asioista totuuden. Sinä et millään opi sitä syy-seuraussuhdetta, joka hitsarin on aivan pakko tietää. Hitsarin työstä ei tulisi yhtään mitään, jos ei ymmärtäisi.

Aivan varmasti et ole ikinä voinut olla millään sellaisella alalla, jossa joutuu tekemisiin lämpöopin kanssa. Sinulla on pelkkiä väärinymmärrettyjä teorioita, joiden merkitystä et edes ymmärrä. Hitsarina et olisi pärjännyt päivääkään tuolla ymmärryksellä.

Et olisi kyllä pärjännyt myöskään koneasentajana minun työpakalla. Se joutuu käsittelemäänn aika usein nestetyppeä, jonka käyttö ja mitä siinä todellisuudessa tapahtuu, on sille opetettu koulutuksessa.

Kyllä siellä metallissa kaikki tietää lämmönsiirrosta kaiken. Se joka ei tiedä olet nimenomaan sinä. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää. En minä ole esittänyt itseäni minään erityisosaajana.

Manuaalisorvarikin, kun se sorvaa kappaleen, pitää huolen siitä, että sen lämpötila laskee tavalla tai toisella huoneenlämpötilaan, ennenkuin hän mittaa sen. Kappale lämpenee ja myös laajenee, kun sitä sorvataan, ja mittauslämpötila on 20 astetta.

CNC sorvissa taas on niin tehokas jäähdytys, että vain isommat kappaleet lämpenee niin paljon, että niiden jäähtymistä joutuu odottamaan. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaan. Sen tuntee kaikki.

Manuaalisorvarista diplomi-insinööriin joka ikinen tuntee lämpöopin , Se on joka ikisen velvollisuus tuntea. Ei työt muuten tulisi vaatimusten mukaan tehtyä.

Minunkin piti pystyä mittaamaan mikrometrilla jopa tuhannesosa millejä, kun tarkimmat toleranssit olivat yksi sadasosa milliä. Siinä täytyy olla mittauslämpötila juuri oikea. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaann tarkkaan.

Sellainen, joka vuodesta toiseen inttää mokomista asioista CNC koneitajan kanssa, ei voi millään olla järjissään, ja minä kun olin siinä hommassa huippu jo kursseilla.

Minulla on levyseppähitsaajan. koneasentajan, koneistajan peruskurssita, CNC koneistajan ja rakennuspeltisepän kurssilta kiitettävä vitosen todistus, ja sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitten typerästi kukkoilet täällä. Eikö sinus yhtään hävetä.

Sinä tuskin olet mistään koulutuksesta saanut tuollaisia papereita ikinä. Tuskin niitä on kenellläkään muullakaan Suomessa. Voi olla vaikea uskoa, mutta paperit kyllä löytyy. Löytyy myös se todella monimutkainen prototyyppi, jonka suunnittelin ja valmistin.

Minä ylitin siinä minua opettaneet insinööritkin osaamisessa. Et sinä kuule osaa yhtään mitään muuta kuin ymmärtää väärin niin minut kuin tieteenkin. Joka ikinen minun työpaikallani ymmärsi enemmän kuin sinä.

No sihteeri ei ehkä ymmärtänyt lämpöoppia, mutta kyllä hän oli niin fiksu, että olisi helposti oppinut. Hänellä oli talouspuolen koulutus.

Lue lisää

Yritätkö sanoa että CNC-sorvissa kappale lämpeää koska se absorboi ilmasta lämpöä?

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet ei miksikään muutu edelleenkään. Kyllä siellä metallissa se nestetyppi absorboi edelleenkin sitä lämpöä niin metallista kuin ilmastakin. Yleensä noin hirvittävän itseppäisiä on itseoppineet väärinymmärtäneet tyhmät maallikot.

Kyllä siellä metallipuolen koulutuksessa aivan varmasti opetettiin oikein, enkä oikein usko, että sinulle kukaan on opettanut asioita tuolla tavalla väärin. Sinä olet itse ymmärtänyt sen lämpöopin täysin väärin.

Metallissahan sitä lämmön absorbointia tapahtuu koko ajan, ja sinä höhlä kuvittelet siitä jotakin tietäväsi, kun olet pikkusen jostakin lukenut jotakin teoriaa, etkä millään opi sitä, mikä yhteys on kahdella eri asialla.

Mikä helvetin hulluus se on tuo, että ei voi millään uskoa, että nimenomaan hitsarit tietää noista asioista totuuden. Sinä et millään opi sitä syy-seuraussuhdetta, joka hitsarin on aivan pakko tietää. Hitsarin työstä ei tulisi yhtään mitään, jos ei ymmärtäisi.

Aivan varmasti et ole ikinä voinut olla millään sellaisella alalla, jossa joutuu tekemisiin lämpöopin kanssa. Sinulla on pelkkiä väärinymmärrettyjä teorioita, joiden merkitystä et edes ymmärrä. Hitsarina et olisi pärjännyt päivääkään tuolla ymmärryksellä.

Et olisi kyllä pärjännyt myöskään koneasentajana minun työpakalla. Se joutuu käsittelemäänn aika usein nestetyppeä, jonka käyttö ja mitä siinä todellisuudessa tapahtuu, on sille opetettu koulutuksessa.

Kyllä siellä metallissa kaikki tietää lämmönsiirrosta kaiken. Se joka ei tiedä olet nimenomaan sinä. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää. En minä ole esittänyt itseäni minään erityisosaajana.

Manuaalisorvarikin, kun se sorvaa kappaleen, pitää huolen siitä, että sen lämpötila laskee tavalla tai toisella huoneenlämpötilaan, ennenkuin hän mittaa sen. Kappale lämpenee ja myös laajenee, kun sitä sorvataan, ja mittauslämpötila on 20 astetta.

CNC sorvissa taas on niin tehokas jäähdytys, että vain isommat kappaleet lämpenee niin paljon, että niiden jäähtymistä joutuu odottamaan. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaan. Sen tuntee kaikki.

Manuaalisorvarista diplomi-insinööriin joka ikinen tuntee lämpöopin , Se on joka ikisen velvollisuus tuntea. Ei työt muuten tulisi vaatimusten mukaan tehtyä.

Minunkin piti pystyä mittaamaan mikrometrilla jopa tuhannesosa millejä, kun tarkimmat toleranssit olivat yksi sadasosa milliä. Siinä täytyy olla mittauslämpötila juuri oikea. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaann tarkkaan.

Sellainen, joka vuodesta toiseen inttää mokomista asioista CNC koneitajan kanssa, ei voi millään olla järjissään, ja minä kun olin siinä hommassa huippu jo kursseilla.

Minulla on levyseppähitsaajan. koneasentajan, koneistajan peruskurssita, CNC koneistajan ja rakennuspeltisepän kurssilta kiitettävä vitosen todistus, ja sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitten typerästi kukkoilet täällä. Eikö sinus yhtään hävetä.

Sinä tuskin olet mistään koulutuksesta saanut tuollaisia papereita ikinä. Tuskin niitä on kenellläkään muullakaan Suomessa. Voi olla vaikea uskoa, mutta paperit kyllä löytyy. Löytyy myös se todella monimutkainen prototyyppi, jonka suunnittelin ja valmistin.

Minä ylitin siinä minua opettaneet insinööritkin osaamisessa. Et sinä kuule osaa yhtään mitään muuta kuin ymmärtää väärin niin minut kuin tieteenkin. Joka ikinen minun työpaikallani ymmärsi enemmän kuin sinä.

No sihteeri ei ehkä ymmärtänyt lämpöoppia, mutta kyllä hän oli niin fiksu, että olisi helposti oppinut. Hänellä oli talouspuolen koulutus.

Lue lisää

Sinulta kysyttiin tuossa ylempänä pari kysymystä, huomasitko?

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet ei miksikään muutu edelleenkään. Kyllä siellä metallissa se nestetyppi absorboi edelleenkin sitä lämpöä niin metallista kuin ilmastakin. Yleensä noin hirvittävän itseppäisiä on itseoppineet väärinymmärtäneet tyhmät maallikot.

Kyllä siellä metallipuolen koulutuksessa aivan varmasti opetettiin oikein, enkä oikein usko, että sinulle kukaan on opettanut asioita tuolla tavalla väärin. Sinä olet itse ymmärtänyt sen lämpöopin täysin väärin.

Metallissahan sitä lämmön absorbointia tapahtuu koko ajan, ja sinä höhlä kuvittelet siitä jotakin tietäväsi, kun olet pikkusen jostakin lukenut jotakin teoriaa, etkä millään opi sitä, mikä yhteys on kahdella eri asialla.

Mikä helvetin hulluus se on tuo, että ei voi millään uskoa, että nimenomaan hitsarit tietää noista asioista totuuden. Sinä et millään opi sitä syy-seuraussuhdetta, joka hitsarin on aivan pakko tietää. Hitsarin työstä ei tulisi yhtään mitään, jos ei ymmärtäisi.

Aivan varmasti et ole ikinä voinut olla millään sellaisella alalla, jossa joutuu tekemisiin lämpöopin kanssa. Sinulla on pelkkiä väärinymmärrettyjä teorioita, joiden merkitystä et edes ymmärrä. Hitsarina et olisi pärjännyt päivääkään tuolla ymmärryksellä.

Et olisi kyllä pärjännyt myöskään koneasentajana minun työpakalla. Se joutuu käsittelemäänn aika usein nestetyppeä, jonka käyttö ja mitä siinä todellisuudessa tapahtuu, on sille opetettu koulutuksessa.

Kyllä siellä metallissa kaikki tietää lämmönsiirrosta kaiken. Se joka ei tiedä olet nimenomaan sinä. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää. En minä ole esittänyt itseäni minään erityisosaajana.

Manuaalisorvarikin, kun se sorvaa kappaleen, pitää huolen siitä, että sen lämpötila laskee tavalla tai toisella huoneenlämpötilaan, ennenkuin hän mittaa sen. Kappale lämpenee ja myös laajenee, kun sitä sorvataan, ja mittauslämpötila on 20 astetta.

CNC sorvissa taas on niin tehokas jäähdytys, että vain isommat kappaleet lämpenee niin paljon, että niiden jäähtymistä joutuu odottamaan. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaan. Sen tuntee kaikki.

Manuaalisorvarista diplomi-insinööriin joka ikinen tuntee lämpöopin , Se on joka ikisen velvollisuus tuntea. Ei työt muuten tulisi vaatimusten mukaan tehtyä.

Minunkin piti pystyä mittaamaan mikrometrilla jopa tuhannesosa millejä, kun tarkimmat toleranssit olivat yksi sadasosa milliä. Siinä täytyy olla mittauslämpötila juuri oikea. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaann tarkkaan.

Sellainen, joka vuodesta toiseen inttää mokomista asioista CNC koneitajan kanssa, ei voi millään olla järjissään, ja minä kun olin siinä hommassa huippu jo kursseilla.

Minulla on levyseppähitsaajan. koneasentajan, koneistajan peruskurssita, CNC koneistajan ja rakennuspeltisepän kurssilta kiitettävä vitosen todistus, ja sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitten typerästi kukkoilet täällä. Eikö sinus yhtään hävetä.

Sinä tuskin olet mistään koulutuksesta saanut tuollaisia papereita ikinä. Tuskin niitä on kenellläkään muullakaan Suomessa. Voi olla vaikea uskoa, mutta paperit kyllä löytyy. Löytyy myös se todella monimutkainen prototyyppi, jonka suunnittelin ja valmistin.

Minä ylitin siinä minua opettaneet insinööritkin osaamisessa. Et sinä kuule osaa yhtään mitään muuta kuin ymmärtää väärin niin minut kuin tieteenkin. Joka ikinen minun työpaikallani ymmärsi enemmän kuin sinä.

No sihteeri ei ehkä ymmärtänyt lämpöoppia, mutta kyllä hän oli niin fiksu, että olisi helposti oppinut. Hänellä oli talouspuolen koulutus.

Lue lisää

"Mikä helvetin hulluus se on tuo, että ei voi millään uskoa, että nimenomaan hitsarit tietää noista asioista totuuden. "

Ja paskat tiedä. Et ainakaan sinä. Fyysikot tietävät. He eivät sekoita termejä keskenään ja väitä, että kaikki lämpeneminen edellyttää abssorboitumista.
Nestetyppi absorboi vain ilmassa olevaa lämpösäteilyä. Sen jäähdyttävä vaikutus perustuu nimen omaan lämmön johtumiseen.

Että osaa olla pappa sekaisin. Sata kertaa selitetty, mutta ei mene jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet ei miksikään muutu edelleenkään. Kyllä siellä metallissa se nestetyppi absorboi edelleenkin sitä lämpöä niin metallista kuin ilmastakin. Yleensä noin hirvittävän itseppäisiä on itseoppineet väärinymmärtäneet tyhmät maallikot.

Kyllä siellä metallipuolen koulutuksessa aivan varmasti opetettiin oikein, enkä oikein usko, että sinulle kukaan on opettanut asioita tuolla tavalla väärin. Sinä olet itse ymmärtänyt sen lämpöopin täysin väärin.

Metallissahan sitä lämmön absorbointia tapahtuu koko ajan, ja sinä höhlä kuvittelet siitä jotakin tietäväsi, kun olet pikkusen jostakin lukenut jotakin teoriaa, etkä millään opi sitä, mikä yhteys on kahdella eri asialla.

Mikä helvetin hulluus se on tuo, että ei voi millään uskoa, että nimenomaan hitsarit tietää noista asioista totuuden. Sinä et millään opi sitä syy-seuraussuhdetta, joka hitsarin on aivan pakko tietää. Hitsarin työstä ei tulisi yhtään mitään, jos ei ymmärtäisi.

Aivan varmasti et ole ikinä voinut olla millään sellaisella alalla, jossa joutuu tekemisiin lämpöopin kanssa. Sinulla on pelkkiä väärinymmärrettyjä teorioita, joiden merkitystä et edes ymmärrä. Hitsarina et olisi pärjännyt päivääkään tuolla ymmärryksellä.

Et olisi kyllä pärjännyt myöskään koneasentajana minun työpakalla. Se joutuu käsittelemäänn aika usein nestetyppeä, jonka käyttö ja mitä siinä todellisuudessa tapahtuu, on sille opetettu koulutuksessa.

Kyllä siellä metallissa kaikki tietää lämmönsiirrosta kaiken. Se joka ei tiedä olet nimenomaan sinä. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää. En minä ole esittänyt itseäni minään erityisosaajana.

Manuaalisorvarikin, kun se sorvaa kappaleen, pitää huolen siitä, että sen lämpötila laskee tavalla tai toisella huoneenlämpötilaan, ennenkuin hän mittaa sen. Kappale lämpenee ja myös laajenee, kun sitä sorvataan, ja mittauslämpötila on 20 astetta.

CNC sorvissa taas on niin tehokas jäähdytys, että vain isommat kappaleet lämpenee niin paljon, että niiden jäähtymistä joutuu odottamaan. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaan. Sen tuntee kaikki.

Manuaalisorvarista diplomi-insinööriin joka ikinen tuntee lämpöopin , Se on joka ikisen velvollisuus tuntea. Ei työt muuten tulisi vaatimusten mukaan tehtyä.

Minunkin piti pystyä mittaamaan mikrometrilla jopa tuhannesosa millejä, kun tarkimmat toleranssit olivat yksi sadasosa milliä. Siinä täytyy olla mittauslämpötila juuri oikea. Kyllä siellä kuule lämpöoppi tunnetaann tarkkaan.

Sellainen, joka vuodesta toiseen inttää mokomista asioista CNC koneitajan kanssa, ei voi millään olla järjissään, ja minä kun olin siinä hommassa huippu jo kursseilla.

Minulla on levyseppähitsaajan. koneasentajan, koneistajan peruskurssita, CNC koneistajan ja rakennuspeltisepän kurssilta kiitettävä vitosen todistus, ja sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitten typerästi kukkoilet täällä. Eikö sinus yhtään hävetä.

Sinä tuskin olet mistään koulutuksesta saanut tuollaisia papereita ikinä. Tuskin niitä on kenellläkään muullakaan Suomessa. Voi olla vaikea uskoa, mutta paperit kyllä löytyy. Löytyy myös se todella monimutkainen prototyyppi, jonka suunnittelin ja valmistin.

Minä ylitin siinä minua opettaneet insinööritkin osaamisessa. Et sinä kuule osaa yhtään mitään muuta kuin ymmärtää väärin niin minut kuin tieteenkin. Joka ikinen minun työpaikallani ymmärsi enemmän kuin sinä.

No sihteeri ei ehkä ymmärtänyt lämpöoppia, mutta kyllä hän oli niin fiksu, että olisi helposti oppinut. Hänellä oli talouspuolen koulutus.

Lue lisää

Metallimies on perusduunari, on niitä työllisyyskursseja miten paljon tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ilmatiteenlaitoksen "toisesta" tutkijasta on valhetta. Jokainen ilmatieteenlaitoksen tutkija tietää, että happi ja typpi lämpenevät pääasiassa johtumalla.
Kyse on nimen omaan 1900 luvun tieteestä. Kaasun absorbtion tarkempi ymmärtäminen vaati kvanttimekaanisten ilmiöiden tuntemista, eikä niitä tunnettu 1800 luvulla.

"Jos ilmastotieteen väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä."
Tuo on silkaa sekopäistä paskaa. Happi ja typpi lämpenevät johtumalla.
Tuollaisen väitteen takia se tohtori lopetti yhteydenpidon. Huomasi, että olet pihalla kuin lintulauta. Ei edes termodynamiikan alkeet hanskassa.

Lämpö siirtyy:
Johtumalla
Säteilemällä
Kulkeutumalla

Lue lisää

Tuo loppu on totta, mutta muusta olet aivan pihalla. Se joka minulle kertoin minkälaisiin väitteisiin ilmastotieteessä uskotaan oli mallinnuaosaston johtaja joka on tohtori. ja minä olen ne samat väittäm,ät tuntenut jo lähes 60 vuotta.

Minulla on siis jo pitkä historia noissa asioissa. En ole mikään pöljä, jonka olisi herättänyt vasta 2000 luvun ilmastopropaganda. Minä olen siis tiennyt näistä asioista jo kauan.

No ilmeisesti sinä et ollenkaan tiedä niitä ilmastotieteen todellisia väittämiä, joille perustuu ennusteet. Siellä on edelleen voimassa se, että ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita pystyy absorboimaan lämpöä.

Niistä taas joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia väitetään, että ne ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Miksi sinä et ymmärrä. Sehän on erittäin yksinkertainen asia.

Kun aine ottaa lämpöä vastaan jostakin lämmönlähteestä, sitä tapahtumaa nimitetään englanniksi sanalla absorb. Voit tarkistaa sanakirjasta. Absorboida sana on tuosta väännös suomenkieleen. Ei se sen kummempaa ole.

Minua ihmetyttää, mikä sinun koulutuksesi oikein on, kun et pystyy oppimaan edes yksinkertaisia asioita ollenkaan. Miten tuollaisella järjellä on voinut pärjätä missään koulutuksessa.

Metallipuolen koulutuksessa oppii päivässä enemmän, kuin sinä olet oppinut, ja siellä on pakko oppia oikein heti kerralla eikä vasta vuosien inttämisen jälkeen.

Kun metallia kuumennetaan kaasuliekillä se kuumenee, koska siinä tapahtuu nimenomaan sitä absorbointia. Näin yksinkertainen asia se on. Joka ikinen hitsari sen tietää, ja oppii minuuteissa. Miksi sinä et opi.

Minähän olen sanonut, että nämä on yksinkertaisia asioita, jotka kaikki hitsarit oppii. Aivan sama mikä pätee metalleihin, pätee myös nesteisiin ja kaasuihin. Kaikki ne kuumenee, kun niitä kuumennetaan, ja kaikissa on kysymys absorboinnista.

Nesteet ja kaasut kuumenee myös silloin, kun niitä paineistetaan. Sen takia sekä paineilma että hydrauliikka järjestelmissä täytyy olla jäähdytin. Nämä on kaikki minulle erittäin tuttua asiaa. Järjetöntä minun kanssani on inttää.

Minä olen kaikissa näissä asioissa ammattilainen. Miksi siis yrität syöttää minulle jotakin itse tyhmässä päässäsi keksimääsi paskaa. Kun minä tiedän totuuden, niin enhän minä nyt valheita suostu uskomaan ikinä.

Mikä tekee ihmisen niin helvelin tyhmäksi ja ylpeäksi, että inttää ammattilaisen kanssa. Minähän olin 14 vuotta hydrauliikkaa valmistavassa firmassa töissä. Sinulla ei millään voi olla yhtään mitään sellaista työkokemusta, mitä minulla on todella paljon.

Teoriat voi ymmärtää täysin väärinkin niinkuin sinä, mutta käytännön kokemusta on mahdotonta ymmärtää väärin. Siinä firmassahan käytettiin sekä nestetyppeä että plasmaa, joka myös oli typpeä. Kyllä se kaasutietämys on siellä eikä sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttäen selkeintä osaamaasi suomen kieltä, voisitko lyhyesti kerrata tieteellisen selityksesi näistä:
A) Mitä lämpö on?
B) Mitä tapahtuu lämpötilan kohotessa aineen atomi ja molekyylitasolla kun aine on ensin kiinteä ja muuttuu sitten nesteeksi ja lopulta kaasuksi?

Lue lisää

A) Lämpö on energiaa, jota voidaan tuottaa monella tavalla. Kun energia tulee auringosta, se tulee sähkömagneettisena säteilynä, joka tuottaa maassa lämpöä, kun se törmää aineeseen. Sama on tuttua mm. mikroaaltopuunista ja tutka-antennista.

B) tuosta on monia käsityksiä, mitä siinä milläkin aineella tapahtuu. Jokatapauksessa jos kiinteä aine nesteytyy, kun se absorboi riittävästi lämpöä, sen atomien väliset sidokset löystyy, ja se muuttuu juoksevaksi.

Sitten kun se absorboi lisää energiaa, niin se höyrystyy. Aineeseen sitoutuneen siis absorboituneen energian määrästä riippuu, missä olomuodossa aine on. Minullehan on ammattieni takia tuttu koko skaala.

Sen takia en usko siihen vanhaan teoriaan, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liike-energiaa. Minä uskon, että lämpö on fotonien energiaa, joka on sitoutunut aineen atomeihin.

On asioita, joista minulla ei ole varmuutta. mutta en usko sellaisiin teorioihin, jotka on erittäin vahvassa ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Sellainen on mm. ilmastonmuutosteoria.

Kyllä meitä on aika paljon, jotka pitää ilmastonmuutosta luonnollisena asiana, johon ihminen ei vaikuta lainkaan. Siitähän on suomalaisille pelkkää hyötyä. Haitoista taas on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Minä en koskaan luota sellaisiin povareihin.

Anonyymi kirjoitti:

A) Lämpö on energiaa, jota voidaan tuottaa monella tavalla. Kun energia tulee auringosta, se tulee sähkömagneettisena säteilynä, joka tuottaa maassa lämpöä, kun se törmää aineeseen. Sama on tuttua mm. mikroaaltopuunista ja tutka-antennista.

B) tuosta on monia käsityksiä, mitä siinä milläkin aineella tapahtuu. Jokatapauksessa jos kiinteä aine nesteytyy, kun se absorboi riittävästi lämpöä, sen atomien väliset sidokset löystyy, ja se muuttuu juoksevaksi.

Sitten kun se absorboi lisää energiaa, niin se höyrystyy. Aineeseen sitoutuneen siis absorboituneen energian määrästä riippuu, missä olomuodossa aine on. Minullehan on ammattieni takia tuttu koko skaala.

Sen takia en usko siihen vanhaan teoriaan, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liike-energiaa. Minä uskon, että lämpö on fotonien energiaa, joka on sitoutunut aineen atomeihin.

On asioita, joista minulla ei ole varmuutta. mutta en usko sellaisiin teorioihin, jotka on erittäin vahvassa ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Sellainen on mm. ilmastonmuutosteoria.

Kyllä meitä on aika paljon, jotka pitää ilmastonmuutosta luonnollisena asiana, johon ihminen ei vaikuta lainkaan. Siitähän on suomalaisille pelkkää hyötyä. Haitoista taas on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Minä en koskaan luota sellaisiin povareihin.

Lue lisää

Kieltämättä kysymys A oli epämääräisesti muotoilu, mutta asiayhteydestä olisi ehkä voinut päätellä että sillä tarkoitettiin oikeastaan mitä lämpö(tila) on aineen atomi- ja molekyylitasolla. B:ssähän tämä oli täsmennettykin, mutta vastauksesi jää siinäkin aika ympäripyöreäksi ja epämääräiseksi.

Olet aiemmin puhunut atomien paisumisesta aineen lämmetessä. Miten tämä paisuminen näkyy kiinteässä/ nesteessä/ kaasussa? Ovatko kaasun atomit siis huomattavasti isompia kuin kiinteässä aineessa? Kai ne kuitenkin mahtuvat liikkumaan toistensa ohi (konvektio)? Ja jos kaasu on suljetussa astiassa ja jäähtyy, niin atomitko supistuvat voimakkaasti ja vetävät astiaan kasaan?

Minusta vähän vaikuttaa, että et ole miettinyt teoriaasi ihan loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo loppu on totta, mutta muusta olet aivan pihalla. Se joka minulle kertoin minkälaisiin väitteisiin ilmastotieteessä uskotaan oli mallinnuaosaston johtaja joka on tohtori. ja minä olen ne samat väittäm,ät tuntenut jo lähes 60 vuotta.

Minulla on siis jo pitkä historia noissa asioissa. En ole mikään pöljä, jonka olisi herättänyt vasta 2000 luvun ilmastopropaganda. Minä olen siis tiennyt näistä asioista jo kauan.

No ilmeisesti sinä et ollenkaan tiedä niitä ilmastotieteen todellisia väittämiä, joille perustuu ennusteet. Siellä on edelleen voimassa se, että ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita pystyy absorboimaan lämpöä.

Niistä taas joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia väitetään, että ne ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Miksi sinä et ymmärrä. Sehän on erittäin yksinkertainen asia.

Kun aine ottaa lämpöä vastaan jostakin lämmönlähteestä, sitä tapahtumaa nimitetään englanniksi sanalla absorb. Voit tarkistaa sanakirjasta. Absorboida sana on tuosta väännös suomenkieleen. Ei se sen kummempaa ole.

Minua ihmetyttää, mikä sinun koulutuksesi oikein on, kun et pystyy oppimaan edes yksinkertaisia asioita ollenkaan. Miten tuollaisella järjellä on voinut pärjätä missään koulutuksessa.

Metallipuolen koulutuksessa oppii päivässä enemmän, kuin sinä olet oppinut, ja siellä on pakko oppia oikein heti kerralla eikä vasta vuosien inttämisen jälkeen.

Kun metallia kuumennetaan kaasuliekillä se kuumenee, koska siinä tapahtuu nimenomaan sitä absorbointia. Näin yksinkertainen asia se on. Joka ikinen hitsari sen tietää, ja oppii minuuteissa. Miksi sinä et opi.

Minähän olen sanonut, että nämä on yksinkertaisia asioita, jotka kaikki hitsarit oppii. Aivan sama mikä pätee metalleihin, pätee myös nesteisiin ja kaasuihin. Kaikki ne kuumenee, kun niitä kuumennetaan, ja kaikissa on kysymys absorboinnista.

Nesteet ja kaasut kuumenee myös silloin, kun niitä paineistetaan. Sen takia sekä paineilma että hydrauliikka järjestelmissä täytyy olla jäähdytin. Nämä on kaikki minulle erittäin tuttua asiaa. Järjetöntä minun kanssani on inttää.

Minä olen kaikissa näissä asioissa ammattilainen. Miksi siis yrität syöttää minulle jotakin itse tyhmässä päässäsi keksimääsi paskaa. Kun minä tiedän totuuden, niin enhän minä nyt valheita suostu uskomaan ikinä.

Mikä tekee ihmisen niin helvelin tyhmäksi ja ylpeäksi, että inttää ammattilaisen kanssa. Minähän olin 14 vuotta hydrauliikkaa valmistavassa firmassa töissä. Sinulla ei millään voi olla yhtään mitään sellaista työkokemusta, mitä minulla on todella paljon.

Teoriat voi ymmärtää täysin väärinkin niinkuin sinä, mutta käytännön kokemusta on mahdotonta ymmärtää väärin. Siinä firmassahan käytettiin sekä nestetyppeä että plasmaa, joka myös oli typpeä. Kyllä se kaasutietämys on siellä eikä sinulla.

Lue lisää

"Kun aine ottaa lämpöä vastaan jostakin lämmönlähteestä, sitä tapahtumaa nimitetään englanniksi sanalla absorb."

Ei. Kun puhutaan lämpöopista absorbtio tarkoittaa vain ja ainoastaan säteilylämmön siirtymistä aineeseen. Näin absorboida termiä käytetään ilmastotieteessä ja myös meteorologiassa.
Aine ottaa vastaan lämpöä myös johtumalla, jolloin ei ole termodynamiikanssa kyse absorboitumisesta.

Ja kun et ymmärrä edes tätä, se on johtanut idioottimaiseen väitteeseen, että ilmastotutkijoiden teorioiden mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäätyneinä. Ilmastotutkijat tuntevat kaasut ja termodynamiikan tarkemmin ja syvemmin kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään. Ja sitten hitsari uskoo olevansapätevämpi kuin tuhannet tai kymmenettuhannet tohtoritason ilmastotutkijat.

Kaikki se leipä vielä elättääkin.

Anonyymi kirjoitti:

A) Lämpö on energiaa, jota voidaan tuottaa monella tavalla. Kun energia tulee auringosta, se tulee sähkömagneettisena säteilynä, joka tuottaa maassa lämpöä, kun se törmää aineeseen. Sama on tuttua mm. mikroaaltopuunista ja tutka-antennista.

B) tuosta on monia käsityksiä, mitä siinä milläkin aineella tapahtuu. Jokatapauksessa jos kiinteä aine nesteytyy, kun se absorboi riittävästi lämpöä, sen atomien väliset sidokset löystyy, ja se muuttuu juoksevaksi.

Sitten kun se absorboi lisää energiaa, niin se höyrystyy. Aineeseen sitoutuneen siis absorboituneen energian määrästä riippuu, missä olomuodossa aine on. Minullehan on ammattieni takia tuttu koko skaala.

Sen takia en usko siihen vanhaan teoriaan, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liike-energiaa. Minä uskon, että lämpö on fotonien energiaa, joka on sitoutunut aineen atomeihin.

On asioita, joista minulla ei ole varmuutta. mutta en usko sellaisiin teorioihin, jotka on erittäin vahvassa ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Sellainen on mm. ilmastonmuutosteoria.

Kyllä meitä on aika paljon, jotka pitää ilmastonmuutosta luonnollisena asiana, johon ihminen ei vaikuta lainkaan. Siitähän on suomalaisille pelkkää hyötyä. Haitoista taas on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Minä en koskaan luota sellaisiin povareihin.

Lue lisää

Wikipedia:
"Kappaleen lämmetessä sen vastaanottama lämpömäärä sitoutuu aineen molekyylien lämpöliikkeeksi. "

Aine muuttuu kiinteästä nesteeksi, kun lämpöliikkeen aiheuttama voima tulee suuremmaksi kuin molekyylejä tai atomeja yhdessä pitävä sidosvoima.
Sama periaate on kun neste kaasuuntuu. Juuri lämpöliikkeen liike-energia rikkoo sidokset.

Yksikään metallin insinööri, diplomi-inssinööri tai tekniikan tohtori ei väitä, etteikö näin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

A) Lämpö on energiaa, jota voidaan tuottaa monella tavalla. Kun energia tulee auringosta, se tulee sähkömagneettisena säteilynä, joka tuottaa maassa lämpöä, kun se törmää aineeseen. Sama on tuttua mm. mikroaaltopuunista ja tutka-antennista.

B) tuosta on monia käsityksiä, mitä siinä milläkin aineella tapahtuu. Jokatapauksessa jos kiinteä aine nesteytyy, kun se absorboi riittävästi lämpöä, sen atomien väliset sidokset löystyy, ja se muuttuu juoksevaksi.

Sitten kun se absorboi lisää energiaa, niin se höyrystyy. Aineeseen sitoutuneen siis absorboituneen energian määrästä riippuu, missä olomuodossa aine on. Minullehan on ammattieni takia tuttu koko skaala.

Sen takia en usko siihen vanhaan teoriaan, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liike-energiaa. Minä uskon, että lämpö on fotonien energiaa, joka on sitoutunut aineen atomeihin.

On asioita, joista minulla ei ole varmuutta. mutta en usko sellaisiin teorioihin, jotka on erittäin vahvassa ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Sellainen on mm. ilmastonmuutosteoria.

Kyllä meitä on aika paljon, jotka pitää ilmastonmuutosta luonnollisena asiana, johon ihminen ei vaikuta lainkaan. Siitähän on suomalaisille pelkkää hyötyä. Haitoista taas on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Minä en koskaan luota sellaisiin povareihin.

Lue lisää

Hyvin moni perusasia nykytieteessä ja fysiikassa nojaa siihen tietoon, että aineen lämpö on sen atomien ja molekyylien liikettä. Jos tuon "vanhan teorian" hylkää on aika hukassa. Otetaan vaikka sinun itse esimerkkinä mainitsemasi mikroaaltouuni. Miten se mikroaaltojen sisältämä energia muuttuu ruuan lämmöksi, jos ei vesimolekyylien värähtelyn ansiosta? Esim. ihmisenkin lihakset alkavat palellessa automaattisesti väristä tuottaakseen lämpöä, miksi tämä sama ei mielestäsi toimi atomitasolla?

Sama koskee melkeinpä mitä tahansa APH:n väitettä, liittyi se sitten esim. ilmastoon, kaasuihin, fotoneihin tai metallien ominaisuuksiin.

Lisäksi Roine on lähtenyt politiikkaan, ja tälläkin poliitikolla on näemmä vankka mielipide asiaan kuin asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sama koskee melkeinpä mitä tahansa APH:n väitettä, liittyi se sitten esim. ilmastoon, kaasuihin, fotoneihin tai metallien ominaisuuksiin.

APA:n kohdalla kyse on kuin jostain sketsihahmosta. Väittää mitä tahansa, niin lähes aina päin honkia. Luulisi edes joskus osuvan kohdalleen, mutta kun ei.

Lämpöopin perusteet luotiin 1800 luvulla, eikä siihen sen jälkeen ole ollut paljoakaan lisäämistä. Sama koskee kaasuyhtälöitä ja paineteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

APA:n kohdalla kyse on kuin jostain sketsihahmosta. Väittää mitä tahansa, niin lähes aina päin honkia. Luulisi edes joskus osuvan kohdalleen, mutta kun ei.

Lämpöopin perusteet luotiin 1800 luvulla, eikä siihen sen jälkeen ole ollut paljoakaan lisäämistä. Sama koskee kaasuyhtälöitä ja paineteoriaa.

Lue lisää

Antakaapa joku nuo samat kysymykset ChatGPT:n vastattaviksi niin verrataan tuloksia. Kuinka hyvin sillä sujuu suomi? Paremmin kuin APH:lla?

Siinä nyt ilmiselvä alarmisti vuodatti pelkkää asenteellista paskaa. Ei tuollaista kahtiajakoa yliopistotutkimukseen ja firmassa työskentelyyn ole todellisuudessa edes olemassa. Tuo on sinun harhakuvitelmasi.

Kuvitteletko todellakin, että esim. Nokian tekemä tutkimustyö on ollut halpa-arvoisempaa kuin yliopistojen tutkimustyö. Firmathan tekee jatkuvasti yhteisyötä yliopistojen kanssa. Etkö tiennyt sitä. Nokialla on lähes 200 patenttia.

Se käytännön tutkimustyö, joka on perustutkimusta, tehdään usein firmassa. Se tehdään vaan yhteistyössä jonkun yliopiston kanssa. Hyvin harvoin yliopisto patentoi sen yhteisen tutkimustyön tulosta. Kyllä se on yleensä firma, joka patentoi.

Kuinkahan monta kertaa alarmisti-idiooteille pitää sanoa, että minä en IKINÄ ole kyseenalaistanut kaikkea vanhaa. Joko kaikilla alarmisteilla on paha lukihäiriö, tai sitten tätä väitettä ei ikinä luetakkaan.

Minä olen aina kritisoinut AINOASTAAN sitä, mikä on epäilyttävää tai aivan varmasti valhetta, ja niitä asioita ei ole kovin monia. No valehteleehan alarmistit kaikessa muussakin. kun pitäviä argumentteja heillä ei kerta kaikkiaan ole olemassa.

Mikähän siinä on, kun ilmastotieteilijöillä ei ole mitään hätää oppiensa puolesta, mutta hourivilla maallikoilla on koko ajan hätä. Ammattilaiset suhtautuu asiaan kylmän viileästi. Miksi ihmeessä ammattilaiset hötkyilisivät asialla, jonka tutkimus jatkuu edelleen.

Kaikenkarvaiset täysin asiantuntemattomat luontoihmiset ja poliitikot sitä paniikkia lietsoo. Ammattilaiset sen sijaan panee jäitä hattuun. Viime vuosina on vielä markkinamiehetkin liittyneet ilmastovalheen syöttäjiin hyötymistarkoituksessaa tietenkin.

Kuinkahan monta vuotta pitää kirjoitella, ennenkuin tyhmät alarmistit viimein ymmärtää että heidän lyömäaseensa ovat perin juurin tylsät ammattilaista vastaan. Ne huiskiin niinkuin lehmä huiskii hännällään.

Tyhjänpäiväistä huiskimista, paiti jos kysymyksessä on lehmä, joka huiskii hännällään pois kärpäsiä. Alarmistioen huiskiminen on paljon hyödyttömämpää. Antaisivat ammattilaisten hoitaa asiat. Ei alarmisteista ole mihinkään muuhun kuin valehtelemaan. Asiantuntemus kun puuttuu aivan täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt ilmiselvä alarmisti vuodatti pelkkää asenteellista paskaa. Ei tuollaista kahtiajakoa yliopistotutkimukseen ja firmassa työskentelyyn ole todellisuudessa edes olemassa. Tuo on sinun harhakuvitelmasi.

Kuvitteletko todellakin, että esim. Nokian tekemä tutkimustyö on ollut halpa-arvoisempaa kuin yliopistojen tutkimustyö. Firmathan tekee jatkuvasti yhteisyötä yliopistojen kanssa. Etkö tiennyt sitä. Nokialla on lähes 200 patenttia.

Se käytännön tutkimustyö, joka on perustutkimusta, tehdään usein firmassa. Se tehdään vaan yhteistyössä jonkun yliopiston kanssa. Hyvin harvoin yliopisto patentoi sen yhteisen tutkimustyön tulosta. Kyllä se on yleensä firma, joka patentoi.

Kuinkahan monta kertaa alarmisti-idiooteille pitää sanoa, että minä en IKINÄ ole kyseenalaistanut kaikkea vanhaa. Joko kaikilla alarmisteilla on paha lukihäiriö, tai sitten tätä väitettä ei ikinä luetakkaan.

Minä olen aina kritisoinut AINOASTAAN sitä, mikä on epäilyttävää tai aivan varmasti valhetta, ja niitä asioita ei ole kovin monia. No valehteleehan alarmistit kaikessa muussakin. kun pitäviä argumentteja heillä ei kerta kaikkiaan ole olemassa.

Mikähän siinä on, kun ilmastotieteilijöillä ei ole mitään hätää oppiensa puolesta, mutta hourivilla maallikoilla on koko ajan hätä. Ammattilaiset suhtautuu asiaan kylmän viileästi. Miksi ihmeessä ammattilaiset hötkyilisivät asialla, jonka tutkimus jatkuu edelleen.

Kaikenkarvaiset täysin asiantuntemattomat luontoihmiset ja poliitikot sitä paniikkia lietsoo. Ammattilaiset sen sijaan panee jäitä hattuun. Viime vuosina on vielä markkinamiehetkin liittyneet ilmastovalheen syöttäjiin hyötymistarkoituksessaa tietenkin.

Kuinkahan monta vuotta pitää kirjoitella, ennenkuin tyhmät alarmistit viimein ymmärtää että heidän lyömäaseensa ovat perin juurin tylsät ammattilaista vastaan. Ne huiskiin niinkuin lehmä huiskii hännällään.

Tyhjänpäiväistä huiskimista, paiti jos kysymyksessä on lehmä, joka huiskii hännällään pois kärpäsiä. Alarmistioen huiskiminen on paljon hyödyttömämpää. Antaisivat ammattilaisten hoitaa asiat. Ei alarmisteista ole mihinkään muuhun kuin valehtelemaan. Asiantuntemus kun puuttuu aivan täysin.

Lue lisää

Firmoissa tehdään hyvin harvoin perustutkimusta.

Esimerkkinä eräs fysiikkaa koskeva tutkimuslinja.
Oulu oli aikanaan hajaspektritutkimuksessa huippua, alalta väkästettiin useita väitöskirjoja ja ainakin yksi kansainvälinen hajaspektrisymposium pidettiin Oulun yliopistolla.
Nokia rahoitti (erään toisen laitoksen kanssa) alan perustututkimusta, mutta ei itse osallistunut tutkimukseen. Kun perustutkimus oli tehty, Nokia kehitteli sen pohjalta kännykkäliikenteeseen toimivia innovaatioita ja patentoi niitä.
Patentit koskevat nimen omaan teknisiä ratkaisuja. Ei perustutkimusta edes voi patentoida.

Olen työssäni toiminut sekä Oulun yliopiston että VTT:n kanssa perustutkimuksen parissa tarvittavan tutkimusympäristön rakentajana. Läheiseen tuttavapiiriini kuuluu sekä akateemiselle uralle lähteneitä, että ylemmän loppututkinnon jälkeen talouselämään siirtyneitä. Tiedän eron varsin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt ilmiselvä alarmisti vuodatti pelkkää asenteellista paskaa. Ei tuollaista kahtiajakoa yliopistotutkimukseen ja firmassa työskentelyyn ole todellisuudessa edes olemassa. Tuo on sinun harhakuvitelmasi.

Kuvitteletko todellakin, että esim. Nokian tekemä tutkimustyö on ollut halpa-arvoisempaa kuin yliopistojen tutkimustyö. Firmathan tekee jatkuvasti yhteisyötä yliopistojen kanssa. Etkö tiennyt sitä. Nokialla on lähes 200 patenttia.

Se käytännön tutkimustyö, joka on perustutkimusta, tehdään usein firmassa. Se tehdään vaan yhteistyössä jonkun yliopiston kanssa. Hyvin harvoin yliopisto patentoi sen yhteisen tutkimustyön tulosta. Kyllä se on yleensä firma, joka patentoi.

Kuinkahan monta kertaa alarmisti-idiooteille pitää sanoa, että minä en IKINÄ ole kyseenalaistanut kaikkea vanhaa. Joko kaikilla alarmisteilla on paha lukihäiriö, tai sitten tätä väitettä ei ikinä luetakkaan.

Minä olen aina kritisoinut AINOASTAAN sitä, mikä on epäilyttävää tai aivan varmasti valhetta, ja niitä asioita ei ole kovin monia. No valehteleehan alarmistit kaikessa muussakin. kun pitäviä argumentteja heillä ei kerta kaikkiaan ole olemassa.

Mikähän siinä on, kun ilmastotieteilijöillä ei ole mitään hätää oppiensa puolesta, mutta hourivilla maallikoilla on koko ajan hätä. Ammattilaiset suhtautuu asiaan kylmän viileästi. Miksi ihmeessä ammattilaiset hötkyilisivät asialla, jonka tutkimus jatkuu edelleen.

Kaikenkarvaiset täysin asiantuntemattomat luontoihmiset ja poliitikot sitä paniikkia lietsoo. Ammattilaiset sen sijaan panee jäitä hattuun. Viime vuosina on vielä markkinamiehetkin liittyneet ilmastovalheen syöttäjiin hyötymistarkoituksessaa tietenkin.

Kuinkahan monta vuotta pitää kirjoitella, ennenkuin tyhmät alarmistit viimein ymmärtää että heidän lyömäaseensa ovat perin juurin tylsät ammattilaista vastaan. Ne huiskiin niinkuin lehmä huiskii hännällään.

Tyhjänpäiväistä huiskimista, paiti jos kysymyksessä on lehmä, joka huiskii hännällään pois kärpäsiä. Alarmistioen huiskiminen on paljon hyödyttömämpää. Antaisivat ammattilaisten hoitaa asiat. Ei alarmisteista ole mihinkään muuhun kuin valehtelemaan. Asiantuntemus kun puuttuu aivan täysin.

Lue lisää

"Minä olen aina kritisoinut AINOASTAAN sitä, mikä on epäilyttävää tai aivan varmasti valhetta, ja niitä asioita ei ole kovin monia."

Olet kritisoinut ja väittänyt vääräksi useita fysiikan perusteisiin kuuluvia faktoja.
Olisi helpompi luetella ne, mitä olet ymmärtänyt oikein. Se lista on melko lyhyt.

Kaasun paine JOHTUU molekyylien törmäilystä.
Alle vakuumin menevää alipainetta EI ole olemassa.
Atomien koko EI muutu faasimuutoksessa.
Kaasuyhtälöt OVAT pätevyysalueillaan täysin käyttökelpoisia.
Fotonin nopeus EI riipu emissiolähteestä, vaan PELKSTÄÄN väliaineesta.
Aineen lämpeneminen EI edellytä absorbtiota.
CO2 ON kasvihuonekaasu, joka LÄMMITTÄÄ ilmastoa.
Fossiilisen CO2:n lisääntyminen KIIHDYTTÄÄ ilmaston lämpenemistä.
N2 ja O2 EIVÄT absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Ilmastonmuutos ON vakava ihmisten hyvinvointia lähitulkevaisuudessa uhkaava ilmiö.

Tässä muutama tieteellinen fakta, joita vastaan olet väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen aina kritisoinut AINOASTAAN sitä, mikä on epäilyttävää tai aivan varmasti valhetta, ja niitä asioita ei ole kovin monia."

Olet kritisoinut ja väittänyt vääräksi useita fysiikan perusteisiin kuuluvia faktoja.
Olisi helpompi luetella ne, mitä olet ymmärtänyt oikein. Se lista on melko lyhyt.

Kaasun paine JOHTUU molekyylien törmäilystä.
Alle vakuumin menevää alipainetta EI ole olemassa.
Atomien koko EI muutu faasimuutoksessa.
Kaasuyhtälöt OVAT pätevyysalueillaan täysin käyttökelpoisia.
Fotonin nopeus EI riipu emissiolähteestä, vaan PELKSTÄÄN väliaineesta.
Aineen lämpeneminen EI edellytä absorbtiota.
CO2 ON kasvihuonekaasu, joka LÄMMITTÄÄ ilmastoa.
Fossiilisen CO2:n lisääntyminen KIIHDYTTÄÄ ilmaston lämpenemistä.
N2 ja O2 EIVÄT absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Ilmastonmuutos ON vakava ihmisten hyvinvointia lähitulkevaisuudessa uhkaava ilmiö.

Tässä muutama tieteellinen fakta, joita vastaan olet väittänyt.

Lue lisää

Olette yrittäneet ilmeisesti pitkään saada APH:n ymmärtämään edes yhtä noista sinänsä paikkaansa pitävistä väitteistä. Menestys on taitanut olla melko heikko. Mikä mahtaa olla mahdollisuus sille, että APH äkkiä hyväksyisikin koko listan?

Mutta saahan sitä toivoa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt ilmiselvä alarmisti vuodatti pelkkää asenteellista paskaa. Ei tuollaista kahtiajakoa yliopistotutkimukseen ja firmassa työskentelyyn ole todellisuudessa edes olemassa. Tuo on sinun harhakuvitelmasi.

Kuvitteletko todellakin, että esim. Nokian tekemä tutkimustyö on ollut halpa-arvoisempaa kuin yliopistojen tutkimustyö. Firmathan tekee jatkuvasti yhteisyötä yliopistojen kanssa. Etkö tiennyt sitä. Nokialla on lähes 200 patenttia.

Se käytännön tutkimustyö, joka on perustutkimusta, tehdään usein firmassa. Se tehdään vaan yhteistyössä jonkun yliopiston kanssa. Hyvin harvoin yliopisto patentoi sen yhteisen tutkimustyön tulosta. Kyllä se on yleensä firma, joka patentoi.

Kuinkahan monta kertaa alarmisti-idiooteille pitää sanoa, että minä en IKINÄ ole kyseenalaistanut kaikkea vanhaa. Joko kaikilla alarmisteilla on paha lukihäiriö, tai sitten tätä väitettä ei ikinä luetakkaan.

Minä olen aina kritisoinut AINOASTAAN sitä, mikä on epäilyttävää tai aivan varmasti valhetta, ja niitä asioita ei ole kovin monia. No valehteleehan alarmistit kaikessa muussakin. kun pitäviä argumentteja heillä ei kerta kaikkiaan ole olemassa.

Mikähän siinä on, kun ilmastotieteilijöillä ei ole mitään hätää oppiensa puolesta, mutta hourivilla maallikoilla on koko ajan hätä. Ammattilaiset suhtautuu asiaan kylmän viileästi. Miksi ihmeessä ammattilaiset hötkyilisivät asialla, jonka tutkimus jatkuu edelleen.

Kaikenkarvaiset täysin asiantuntemattomat luontoihmiset ja poliitikot sitä paniikkia lietsoo. Ammattilaiset sen sijaan panee jäitä hattuun. Viime vuosina on vielä markkinamiehetkin liittyneet ilmastovalheen syöttäjiin hyötymistarkoituksessaa tietenkin.

Kuinkahan monta vuotta pitää kirjoitella, ennenkuin tyhmät alarmistit viimein ymmärtää että heidän lyömäaseensa ovat perin juurin tylsät ammattilaista vastaan. Ne huiskiin niinkuin lehmä huiskii hännällään.

Tyhjänpäiväistä huiskimista, paiti jos kysymyksessä on lehmä, joka huiskii hännällään pois kärpäsiä. Alarmistioen huiskiminen on paljon hyödyttömämpää. Antaisivat ammattilaisten hoitaa asiat. Ei alarmisteista ole mihinkään muuhun kuin valehtelemaan. Asiantuntemus kun puuttuu aivan täysin.

Lue lisää

Ajattelitko yleensäkään vastata noihin pariin kysymykseen tuolla ylempänä?

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelitko yleensäkään vastata noihin pariin kysymykseen tuolla ylempänä?

Kerro vielä se mihin kysymyksiin mielestäsi pitäisi vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se mihin kysymyksiin mielestäsi pitäisi vastata.

Viesti ei ollut tarkoitettu sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen aina kritisoinut AINOASTAAN sitä, mikä on epäilyttävää tai aivan varmasti valhetta, ja niitä asioita ei ole kovin monia."

Olet kritisoinut ja väittänyt vääräksi useita fysiikan perusteisiin kuuluvia faktoja.
Olisi helpompi luetella ne, mitä olet ymmärtänyt oikein. Se lista on melko lyhyt.

Kaasun paine JOHTUU molekyylien törmäilystä.
Alle vakuumin menevää alipainetta EI ole olemassa.
Atomien koko EI muutu faasimuutoksessa.
Kaasuyhtälöt OVAT pätevyysalueillaan täysin käyttökelpoisia.
Fotonin nopeus EI riipu emissiolähteestä, vaan PELKSTÄÄN väliaineesta.
Aineen lämpeneminen EI edellytä absorbtiota.
CO2 ON kasvihuonekaasu, joka LÄMMITTÄÄ ilmastoa.
Fossiilisen CO2:n lisääntyminen KIIHDYTTÄÄ ilmaston lämpenemistä.
N2 ja O2 EIVÄT absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Ilmastonmuutos ON vakava ihmisten hyvinvointia lähitulkevaisuudessa uhkaava ilmiö.

Tässä muutama tieteellinen fakta, joita vastaan olet väittänyt.

Lue lisää

Tottakait minä olen edelleen noita 1800 luvulta periytyviä houreita vastaan. Ei minun tarvitsen noihin uskoa, vaikka sinä niihin uskotkin. Kun sinä uskot tuohon kaikkeen, niin sillä 1800 luvun tasollahan sinä olet tietämyksessäsi.

Minä taas en ole koskaan halunnut sille antiikkiselle tasolle, kun minä siltä tasolta pääsin etenemään 1900 luvulla. Miksi ihmeessä pitäisi toisen tahdosta palata hämärään antiikkiseen menneisyyteen, kun on siitä kerran päässyt irti jo 1970 luvulla.

Antiikki on antiikkia, ja nyt on pitkälle kehittyneillä aloilla kuten lääketieteessä ja teknologiateollisuudessa, olleet uudet opit jo pitkään. Sinä voit uskoa siihen antiikkiin, mutta älä yritä sitä syöttää muille.

Se sinun päänuppisi nyt ei vaan kertakaikkiaan sovellu mihinkään muuhun kuin ulkolukuuun ja kaiken väärin ymmärtämiseen, kun olet hurahtanut siihen ilmastonmuutosuskontoon. Sinun kaltaiset on kaiken kehityksen este.

Minäpä kerron, mitä minulle opetettiin sairaalassa jo 1970 luvulla. Kun kirurgi leikkaa potilasta, jolla epäillään olevan syöpäkasvain, hän ottaa siitä näytepalan. Jos ollaan Meilahden siraalassa, se lähetetään putkipostilla patologian laboratorioon.

Siellä patologi laitta sen muutamaksi sekunniksi nestetyppeen, joka absorboi siitä lämmön, jolloin se näytepala jäätyy. Sitten se patoloigi ottaa siitä jäätyneestä köntistä erittäin ohuen jääleikkeen, ja laittaa sen lasilevyjen väliin.

Sitten se patologi laittaa sen mikroskoopin alle, ja tutkii, minkälaisia soluja siinä on. Sitten patologi soittaa leikkaussaliin, ja kertoo, onko näyte pahanlaatuinen vai hyvänlaatuinen. Sinun päässäsi taitaa olla se pahanlaatuinen.

Sitten leikkaus, joka oli seis patologin tutkimuksen ajan, jatkuu ja viedään loppuun. Siitä asti kun minä nämä opin sairaalassa, minä olen tiennyt, että nuo sinun jumaloimat oppit on mätiä, ja ne aivan varmasti on mätiä, ja täysin mätä olet sinä itsekkin.

En mikä kuule suostu edelleenkään hylkäämään sitä, mitä minä opiskelussa ja sairaalatyössä aikanaan opin. Vain joku täysin seinähullu voi vaatia hylkäämään ne opit.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun edes senvertaa, että ei hoitoalalle pääse edes opiskelemaan sinun tasoiset tyypit. Siellä vaaditaan kaikilta äyä ja kykyä ajatella itsenäisesti, ja jopa kyseenalaistaa asioita.

Maallikoilla on sellainen hullu kuvitelma, että hoitajat on pelkkiä passareita. ja sinulla on tietysti juuri tuollainen harhakuvitelma.

Todellisuus on hirveän erilainen. Kaikkien sairaalan työntekijöiden täytyy pystyä itsenäiseen työskentelyyn ja päätöksentekoon. Ambulanssissa ei ollut saatavilla edes neuvonantajaa silloin 1980 luvulla.

Muuten minä en ole IKINÄ VÄITTÄNYT, että kaasuatomit kutistuisivat nimenomaan faasimuutoksessa, mutta kun ethän sinä pysty mitään ymmärtämään ikinä oikein. Vain väärinymmärrys on sinulle mahdollista.

Kaasut toimitetaan sairaaloihin ja teollisuuteen edelleen sinun luuloistasi piittaamatta nesteytettyinä, koska nesteenä ne vie hyvin vähän tilaa. Painepulloihinkin kaasut pannaan nestemäisessä muodossa. Väitätkö tässäkin vastaan.

Grilleissä käytettävä nestekaasu on nimensä mukaisesti nestettä. Nykyisistä komposiittipulloista sen jopa näkeekin. Sama pätee kaikkiin painepulloissa toimitettaviin kaasuihin, mutta ne pullot on edelleen terästä, koska paine niissä on paljon korkeampi.

Et sinä ole ikinä vissiin käyttänyt edes kaasugrilliä. kun kuvittelet, että atomit ei kutistu, Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on, mutta sinä kiistät sen varmaan 1800 luvun opeilla hautaankin asti.

Grillikäyttäjä ei välttämättä tiedä, kuinka valtavan paljon sitä kaasua on siinä 11 kg pullossa. Minä tiedän, koska olen ajanut kaasulla 1980 luvulla. Sillä 11 kg pullolla ajoi Ladalla noin 200 km. Minulla kun on kaikenlaista kokemusta kaasuista.

Kaasua kului 5,5 kg/ 100 km, kun bensiiniä kului 8L/ 100 km. Eipä ollut tuollaista kaasua saatavissa siellä 1800 luvulla, jota sinä palvot. Usko nyt jo vihdoinkin, että et sinä saa ammattimiehiä käännytettyä sinne 1800 luvulle.

Sinun oma tietotasosi on juuri niin surkea, kuin se oli vielä 1800 luvulla. Mitä sen surkean tietotason puolesta kannattaa tapella 2000 luvulla. Nykyään sitä tietämystä on hirveän paljon enemmän minullakin, kuin oli 1800 luvulla.

Ei sairaalamaailma ja teollisuus suostu ikinä siihen aikaan taantumaan toiminnassaan. Kaikkihan romahtaisi, jos se uusi tieto, josta sinä et tiedä mitään, hylättäisiin.

Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kyllä sitä hiilidioksidiakin sairaaloissa käytetään ja käytettiin ennen teollisuudessakin. Tuttu aine siis molemmissa. Siellä se tietämys on, ja sinulla on pelkkiä 1800 luvun houreita.

Menee hulluden puolelle, kun kuvittelee tietävänsä enemmän kuin nuo ammattilaiset, Lähes kaikki kaasut on tuttuja sairaaloiissa ja teollisuudessa. 1800 luvun lopussakin niistä tiedettiin vain nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelitko yleensäkään vastata noihin pariin kysymykseen tuolla ylempänä?

Kerroppa ensin, mitkä oli ne kysymykset. En viitsi niitä alkaa etsimään. Eipä silti täällä esittää 1800 luvulle taantuneet paljonkin sellaisia kysymyksiä, joihin en viitsi vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Olette yrittäneet ilmeisesti pitkään saada APH:n ymmärtämään edes yhtä noista sinänsä paikkaansa pitävistä väitteistä. Menestys on taitanut olla melko heikko. Mikä mahtaa olla mahdollisuus sille, että APH äkkiä hyväksyisikin koko listan?

Mutta saahan sitä toivoa.

Lue lisää

Kun minä en ole koskaan suostunut kumartamaan taantumuksen takapihan porukkaa, niin en minä aio sitä enelleenkään aloittaa. Jos minä olisi CNC kurssilla alkanut seuraamaan niitä kaikista surkeimpia oppilaita, niin enhän minä olisi oppinut yhtään mitään.

Minä olin kuitenkin opetellut ne hommat jo koneistajan peruskurssillä ilman opettajaa. En siis tarvinnut edes opetusta CNC koneistukseen. En minä ole koskaan suostunut oppimaan oppimattomien syöttämiä harhakuvitelmia.

Kurssin alussa väittelin opettajan kanssa yhdestä asiasta, jonka minä olin jo peruskurssilla ratkaissut. Sitten kysyin toiselta opettajalta, että voiko niin tehdä, ja se vastasi että tottakait voi. Minä en ole koskaan taaplannut pöljien perässä.

Tuo opettaja joka vastasi, että tottakait voi, oli päästänyt minut täysin itsenäisesti opettelemaan sitä CNC hommaa, ja antoi sitten minulle vitosen todistuksen siltä peruskurssilta.

Minulta meni sen CNC koneistuksen opetteluun 12 tuntia. Muut yritti opetella sen kahdeksassa kuukaudessa. Minä näen täällä niitä, jotka ei oppisi, vaikka annettaisiin se 8 kk aikaa. Oli niitä aika monta kurssillakin sellaista. 8 kk ei riittänyt.

Turha minulle eteenpäin katsovalle ihmiselle on yrittää syöttää vanhaa paskaa. Tiedätkö edes sitä, mitä on CNC koneistus. Se on nykyaikaa eikä keskiaikaa, jota alarmistit palvoo. En minä edelleenkään aio yhtyä siihen keskijana palvontaan,

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait minä olen edelleen noita 1800 luvulta periytyviä houreita vastaan. Ei minun tarvitsen noihin uskoa, vaikka sinä niihin uskotkin. Kun sinä uskot tuohon kaikkeen, niin sillä 1800 luvun tasollahan sinä olet tietämyksessäsi.

Minä taas en ole koskaan halunnut sille antiikkiselle tasolle, kun minä siltä tasolta pääsin etenemään 1900 luvulla. Miksi ihmeessä pitäisi toisen tahdosta palata hämärään antiikkiseen menneisyyteen, kun on siitä kerran päässyt irti jo 1970 luvulla.

Antiikki on antiikkia, ja nyt on pitkälle kehittyneillä aloilla kuten lääketieteessä ja teknologiateollisuudessa, olleet uudet opit jo pitkään. Sinä voit uskoa siihen antiikkiin, mutta älä yritä sitä syöttää muille.

Se sinun päänuppisi nyt ei vaan kertakaikkiaan sovellu mihinkään muuhun kuin ulkolukuuun ja kaiken väärin ymmärtämiseen, kun olet hurahtanut siihen ilmastonmuutosuskontoon. Sinun kaltaiset on kaiken kehityksen este.

Minäpä kerron, mitä minulle opetettiin sairaalassa jo 1970 luvulla. Kun kirurgi leikkaa potilasta, jolla epäillään olevan syöpäkasvain, hän ottaa siitä näytepalan. Jos ollaan Meilahden siraalassa, se lähetetään putkipostilla patologian laboratorioon.

Siellä patologi laitta sen muutamaksi sekunniksi nestetyppeen, joka absorboi siitä lämmön, jolloin se näytepala jäätyy. Sitten se patoloigi ottaa siitä jäätyneestä köntistä erittäin ohuen jääleikkeen, ja laittaa sen lasilevyjen väliin.

Sitten se patologi laittaa sen mikroskoopin alle, ja tutkii, minkälaisia soluja siinä on. Sitten patologi soittaa leikkaussaliin, ja kertoo, onko näyte pahanlaatuinen vai hyvänlaatuinen. Sinun päässäsi taitaa olla se pahanlaatuinen.

Sitten leikkaus, joka oli seis patologin tutkimuksen ajan, jatkuu ja viedään loppuun. Siitä asti kun minä nämä opin sairaalassa, minä olen tiennyt, että nuo sinun jumaloimat oppit on mätiä, ja ne aivan varmasti on mätiä, ja täysin mätä olet sinä itsekkin.

En mikä kuule suostu edelleenkään hylkäämään sitä, mitä minä opiskelussa ja sairaalatyössä aikanaan opin. Vain joku täysin seinähullu voi vaatia hylkäämään ne opit.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun edes senvertaa, että ei hoitoalalle pääse edes opiskelemaan sinun tasoiset tyypit. Siellä vaaditaan kaikilta äyä ja kykyä ajatella itsenäisesti, ja jopa kyseenalaistaa asioita.

Maallikoilla on sellainen hullu kuvitelma, että hoitajat on pelkkiä passareita. ja sinulla on tietysti juuri tuollainen harhakuvitelma.

Todellisuus on hirveän erilainen. Kaikkien sairaalan työntekijöiden täytyy pystyä itsenäiseen työskentelyyn ja päätöksentekoon. Ambulanssissa ei ollut saatavilla edes neuvonantajaa silloin 1980 luvulla.

Muuten minä en ole IKINÄ VÄITTÄNYT, että kaasuatomit kutistuisivat nimenomaan faasimuutoksessa, mutta kun ethän sinä pysty mitään ymmärtämään ikinä oikein. Vain väärinymmärrys on sinulle mahdollista.

Kaasut toimitetaan sairaaloihin ja teollisuuteen edelleen sinun luuloistasi piittaamatta nesteytettyinä, koska nesteenä ne vie hyvin vähän tilaa. Painepulloihinkin kaasut pannaan nestemäisessä muodossa. Väitätkö tässäkin vastaan.

Grilleissä käytettävä nestekaasu on nimensä mukaisesti nestettä. Nykyisistä komposiittipulloista sen jopa näkeekin. Sama pätee kaikkiin painepulloissa toimitettaviin kaasuihin, mutta ne pullot on edelleen terästä, koska paine niissä on paljon korkeampi.

Et sinä ole ikinä vissiin käyttänyt edes kaasugrilliä. kun kuvittelet, että atomit ei kutistu, Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on, mutta sinä kiistät sen varmaan 1800 luvun opeilla hautaankin asti.

Grillikäyttäjä ei välttämättä tiedä, kuinka valtavan paljon sitä kaasua on siinä 11 kg pullossa. Minä tiedän, koska olen ajanut kaasulla 1980 luvulla. Sillä 11 kg pullolla ajoi Ladalla noin 200 km. Minulla kun on kaikenlaista kokemusta kaasuista.

Kaasua kului 5,5 kg/ 100 km, kun bensiiniä kului 8L/ 100 km. Eipä ollut tuollaista kaasua saatavissa siellä 1800 luvulla, jota sinä palvot. Usko nyt jo vihdoinkin, että et sinä saa ammattimiehiä käännytettyä sinne 1800 luvulle.

Sinun oma tietotasosi on juuri niin surkea, kuin se oli vielä 1800 luvulla. Mitä sen surkean tietotason puolesta kannattaa tapella 2000 luvulla. Nykyään sitä tietämystä on hirveän paljon enemmän minullakin, kuin oli 1800 luvulla.

Ei sairaalamaailma ja teollisuus suostu ikinä siihen aikaan taantumaan toiminnassaan. Kaikkihan romahtaisi, jos se uusi tieto, josta sinä et tiedä mitään, hylättäisiin.

Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kyllä sitä hiilidioksidiakin sairaaloissa käytetään ja käytettiin ennen teollisuudessakin. Tuttu aine siis molemmissa. Siellä se tietämys on, ja sinulla on pelkkiä 1800 luvun houreita.

Menee hulluden puolelle, kun kuvittelee tietävänsä enemmän kuin nuo ammattilaiset, Lähes kaikki kaasut on tuttuja sairaaloiissa ja teollisuudessa. 1800 luvun lopussakin niistä tiedettiin vain nimi.

Lue lisää

Roine perusteli 1800 luvun teorioilla energiansäästöä. Oliko Roine väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait minä olen edelleen noita 1800 luvulta periytyviä houreita vastaan. Ei minun tarvitsen noihin uskoa, vaikka sinä niihin uskotkin. Kun sinä uskot tuohon kaikkeen, niin sillä 1800 luvun tasollahan sinä olet tietämyksessäsi.

Minä taas en ole koskaan halunnut sille antiikkiselle tasolle, kun minä siltä tasolta pääsin etenemään 1900 luvulla. Miksi ihmeessä pitäisi toisen tahdosta palata hämärään antiikkiseen menneisyyteen, kun on siitä kerran päässyt irti jo 1970 luvulla.

Antiikki on antiikkia, ja nyt on pitkälle kehittyneillä aloilla kuten lääketieteessä ja teknologiateollisuudessa, olleet uudet opit jo pitkään. Sinä voit uskoa siihen antiikkiin, mutta älä yritä sitä syöttää muille.

Se sinun päänuppisi nyt ei vaan kertakaikkiaan sovellu mihinkään muuhun kuin ulkolukuuun ja kaiken väärin ymmärtämiseen, kun olet hurahtanut siihen ilmastonmuutosuskontoon. Sinun kaltaiset on kaiken kehityksen este.

Minäpä kerron, mitä minulle opetettiin sairaalassa jo 1970 luvulla. Kun kirurgi leikkaa potilasta, jolla epäillään olevan syöpäkasvain, hän ottaa siitä näytepalan. Jos ollaan Meilahden siraalassa, se lähetetään putkipostilla patologian laboratorioon.

Siellä patologi laitta sen muutamaksi sekunniksi nestetyppeen, joka absorboi siitä lämmön, jolloin se näytepala jäätyy. Sitten se patoloigi ottaa siitä jäätyneestä köntistä erittäin ohuen jääleikkeen, ja laittaa sen lasilevyjen väliin.

Sitten se patologi laittaa sen mikroskoopin alle, ja tutkii, minkälaisia soluja siinä on. Sitten patologi soittaa leikkaussaliin, ja kertoo, onko näyte pahanlaatuinen vai hyvänlaatuinen. Sinun päässäsi taitaa olla se pahanlaatuinen.

Sitten leikkaus, joka oli seis patologin tutkimuksen ajan, jatkuu ja viedään loppuun. Siitä asti kun minä nämä opin sairaalassa, minä olen tiennyt, että nuo sinun jumaloimat oppit on mätiä, ja ne aivan varmasti on mätiä, ja täysin mätä olet sinä itsekkin.

En mikä kuule suostu edelleenkään hylkäämään sitä, mitä minä opiskelussa ja sairaalatyössä aikanaan opin. Vain joku täysin seinähullu voi vaatia hylkäämään ne opit.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun edes senvertaa, että ei hoitoalalle pääse edes opiskelemaan sinun tasoiset tyypit. Siellä vaaditaan kaikilta äyä ja kykyä ajatella itsenäisesti, ja jopa kyseenalaistaa asioita.

Maallikoilla on sellainen hullu kuvitelma, että hoitajat on pelkkiä passareita. ja sinulla on tietysti juuri tuollainen harhakuvitelma.

Todellisuus on hirveän erilainen. Kaikkien sairaalan työntekijöiden täytyy pystyä itsenäiseen työskentelyyn ja päätöksentekoon. Ambulanssissa ei ollut saatavilla edes neuvonantajaa silloin 1980 luvulla.

Muuten minä en ole IKINÄ VÄITTÄNYT, että kaasuatomit kutistuisivat nimenomaan faasimuutoksessa, mutta kun ethän sinä pysty mitään ymmärtämään ikinä oikein. Vain väärinymmärrys on sinulle mahdollista.

Kaasut toimitetaan sairaaloihin ja teollisuuteen edelleen sinun luuloistasi piittaamatta nesteytettyinä, koska nesteenä ne vie hyvin vähän tilaa. Painepulloihinkin kaasut pannaan nestemäisessä muodossa. Väitätkö tässäkin vastaan.

Grilleissä käytettävä nestekaasu on nimensä mukaisesti nestettä. Nykyisistä komposiittipulloista sen jopa näkeekin. Sama pätee kaikkiin painepulloissa toimitettaviin kaasuihin, mutta ne pullot on edelleen terästä, koska paine niissä on paljon korkeampi.

Et sinä ole ikinä vissiin käyttänyt edes kaasugrilliä. kun kuvittelet, että atomit ei kutistu, Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on, mutta sinä kiistät sen varmaan 1800 luvun opeilla hautaankin asti.

Grillikäyttäjä ei välttämättä tiedä, kuinka valtavan paljon sitä kaasua on siinä 11 kg pullossa. Minä tiedän, koska olen ajanut kaasulla 1980 luvulla. Sillä 11 kg pullolla ajoi Ladalla noin 200 km. Minulla kun on kaikenlaista kokemusta kaasuista.

Kaasua kului 5,5 kg/ 100 km, kun bensiiniä kului 8L/ 100 km. Eipä ollut tuollaista kaasua saatavissa siellä 1800 luvulla, jota sinä palvot. Usko nyt jo vihdoinkin, että et sinä saa ammattimiehiä käännytettyä sinne 1800 luvulle.

Sinun oma tietotasosi on juuri niin surkea, kuin se oli vielä 1800 luvulla. Mitä sen surkean tietotason puolesta kannattaa tapella 2000 luvulla. Nykyään sitä tietämystä on hirveän paljon enemmän minullakin, kuin oli 1800 luvulla.

Ei sairaalamaailma ja teollisuus suostu ikinä siihen aikaan taantumaan toiminnassaan. Kaikkihan romahtaisi, jos se uusi tieto, josta sinä et tiedä mitään, hylättäisiin.

Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kyllä sitä hiilidioksidiakin sairaaloissa käytetään ja käytettiin ennen teollisuudessakin. Tuttu aine siis molemmissa. Siellä se tietämys on, ja sinulla on pelkkiä 1800 luvun houreita.

Menee hulluden puolelle, kun kuvittelee tietävänsä enemmän kuin nuo ammattilaiset, Lähes kaikki kaasut on tuttuja sairaaloiissa ja teollisuudessa. 1800 luvun lopussakin niistä tiedettiin vain nimi.

Lue lisää

"Et sinä ole ikinä vissiin käyttänyt edes kaasugrilliä. kun kuvittelet, että atomit ei kutistu, Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on"

Tämän on jo pakko olla huonoa huumoria. Maan päällä ei ole voimia, jotka kykenisivät kutistamaan atomeja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa ensin, mitkä oli ne kysymykset. En viitsi niitä alkaa etsimään. Eipä silti täällä esittää 1800 luvulle taantuneet paljonkin sellaisia kysymyksiä, joihin en viitsi vastata.

Lue lisää

"koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. "

Kyselin lähdettä tuolle väitteelle ja joku toinen kysyi miten Malediivien pinta-ala on voinut kasvaa merenpinnan noustessa. Estradi on sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa ensin, mitkä oli ne kysymykset. En viitsi niitä alkaa etsimään. Eipä silti täällä esittää 1800 luvulle taantuneet paljonkin sellaisia kysymyksiä, joihin en viitsi vastata.

Lue lisää

APH unohti taas yhdessä yössä mitä oli edellisenä päivänä kirjoitellut. Elämänsä aikana onkin jo ehtinyt unohtaa monenlaista joskus oppimaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Roine perusteli 1800 luvun teorioilla energiansäästöä. Oliko Roine väärässä?

Kyllä Roine oli aivan oikeassa. Käytännössä nuo ajatukset on minullekkin aivan tuttuja. Täällä ei vaan mene millään jakeluun se, että enhän minä ole koskaan ollut kaikkia vanhoja teorioita vastaan.

Minähän olen sanonut, että pätevää tiedettä on tehty jo tuhansia vuosi sitten. Tieteeseen ei kuitenkaan koskaan pidä suhtautua sillä tavalla, että se mikä on totta, todistaa myös sen puolesta, mikä ei ole totta. Tuollainen asioiden niputtaminen on aina väärin.

Se miksi olen kritisoinut nimenomaan 1800 lukua, johtuu siitä, että juuri silloin tehtiin kaikenlaisia teorioita, joiden paikkansapitävyyttä ei ollenkaan testattu, koska ei ollut olemassa sellaista tutkimusmenetelmää, jolla ne olisi voitu testata.

Tiede oli 1800 luvulla hyvin vahvassa nousussa, ja siitä vissiin innostuttiin pikkusen liikaa. Lusikkansa soppaan haluaa tuollaisena aikana panna myös ne, joilla ei siihen ole todellista pätevyyttä.

Eihän ilmastotieteessä voinut silloin olla pätevyyttä, koska ilmastotiedettä ei vielä silloin ollut edes olemassa. Ilmastotieteen perustajana pidetään nimenomaan kasvihuoneteorian keksijää. Ei hänellä siis ollut koulutusta siihen.

Teorioita pitää aina testata aika-ajoin, kunnes on aivan varmaa, että ne on totta, ja toimii myös käytännössä. Ei sellaista, mitä ei ole koskaan testattu, saa kaupata tieteellisenä totuutena. Se on huijausta, jos niin tehdään.

Täytyy ymmärtää, ja kouluissakin pitäisi se opettaa, että mikä on tieteellisen teorian ja tieteellisen totuuden elikkä faktan ero. Maallikoilla nuo kaksi asiaa näyttää menevän täysin sekaisin, mikä näkyy täällä kaiken aikaa.

Kyllä ilmastotiede käsittelee teoriaa edelleen teoriana, elikkä asiana, josta ei ole täyttä varmyytta. He on siis rehellisiä. Maallikoilla nämä asiat on menneet sekaisin. Uskotaan, että kysymys on täysin varmasta tieteellisestä totuudesta.

Tuollaisilla maallikkohölmöillä menee täysi ohi se, että kun meteorologi telkkarissa kertoo säätiedotusta, hän hyvin usein kertoo myös niistä epävarmuustekijoistä, joita siihen liittyy. Ne on jopa alkaneet korostaa tätä puolta.

Tämä älytön loiskiehunta on johtanut siihen, että siellä halutaan korostetusti olla rehellisiä siitä, kuinka vaikeaa se ennustaminen todellisuudessa on, ja siitä minä kunnioitan heitä todella paljon. Hourivia maallikoita vastaanhan minä olen koko ajan ollut.

Luin tuossa viikolla Roy Spencerin juttua. Hän sanoi lopussa: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Sitähän ne pääsiassa näyttää olevan. Maallikot ne aina käy ylikierroksilla, kuvitellen olevansa viisaampia kuin ammattilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

"koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. "

Kyselin lähdettä tuolle väitteelle ja joku toinen kysyi miten Malediivien pinta-ala on voinut kasvaa merenpinnan noustessa. Estradi on sinun.

Lue lisää

Vastaan APH:n puolesta. Kyse on siitä, mitä jäätä tarkoitetaan.
- Etelämantereen mannerjäätikkö pienenee kiihtyvällä vauhdilla.
- Etelämantereen merijää kasvaa vaikka Eteläinen jäämeri lämpenee.

Lisätietoa löytyy mm. seuraavasta lähteestä:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizmpLMgP78AhVqMewKHWOLAaEQFnoECAoQAQ&url=https://skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=2&usg=AOvVaw1qsjRtiSK8fRGCaQV6ZvnB

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait minä olen edelleen noita 1800 luvulta periytyviä houreita vastaan. Ei minun tarvitsen noihin uskoa, vaikka sinä niihin uskotkin. Kun sinä uskot tuohon kaikkeen, niin sillä 1800 luvun tasollahan sinä olet tietämyksessäsi.

Minä taas en ole koskaan halunnut sille antiikkiselle tasolle, kun minä siltä tasolta pääsin etenemään 1900 luvulla. Miksi ihmeessä pitäisi toisen tahdosta palata hämärään antiikkiseen menneisyyteen, kun on siitä kerran päässyt irti jo 1970 luvulla.

Antiikki on antiikkia, ja nyt on pitkälle kehittyneillä aloilla kuten lääketieteessä ja teknologiateollisuudessa, olleet uudet opit jo pitkään. Sinä voit uskoa siihen antiikkiin, mutta älä yritä sitä syöttää muille.

Se sinun päänuppisi nyt ei vaan kertakaikkiaan sovellu mihinkään muuhun kuin ulkolukuuun ja kaiken väärin ymmärtämiseen, kun olet hurahtanut siihen ilmastonmuutosuskontoon. Sinun kaltaiset on kaiken kehityksen este.

Minäpä kerron, mitä minulle opetettiin sairaalassa jo 1970 luvulla. Kun kirurgi leikkaa potilasta, jolla epäillään olevan syöpäkasvain, hän ottaa siitä näytepalan. Jos ollaan Meilahden siraalassa, se lähetetään putkipostilla patologian laboratorioon.

Siellä patologi laitta sen muutamaksi sekunniksi nestetyppeen, joka absorboi siitä lämmön, jolloin se näytepala jäätyy. Sitten se patoloigi ottaa siitä jäätyneestä köntistä erittäin ohuen jääleikkeen, ja laittaa sen lasilevyjen väliin.

Sitten se patologi laittaa sen mikroskoopin alle, ja tutkii, minkälaisia soluja siinä on. Sitten patologi soittaa leikkaussaliin, ja kertoo, onko näyte pahanlaatuinen vai hyvänlaatuinen. Sinun päässäsi taitaa olla se pahanlaatuinen.

Sitten leikkaus, joka oli seis patologin tutkimuksen ajan, jatkuu ja viedään loppuun. Siitä asti kun minä nämä opin sairaalassa, minä olen tiennyt, että nuo sinun jumaloimat oppit on mätiä, ja ne aivan varmasti on mätiä, ja täysin mätä olet sinä itsekkin.

En mikä kuule suostu edelleenkään hylkäämään sitä, mitä minä opiskelussa ja sairaalatyössä aikanaan opin. Vain joku täysin seinähullu voi vaatia hylkäämään ne opit.

Ei sinulle ole mennyt jakeluun edes senvertaa, että ei hoitoalalle pääse edes opiskelemaan sinun tasoiset tyypit. Siellä vaaditaan kaikilta äyä ja kykyä ajatella itsenäisesti, ja jopa kyseenalaistaa asioita.

Maallikoilla on sellainen hullu kuvitelma, että hoitajat on pelkkiä passareita. ja sinulla on tietysti juuri tuollainen harhakuvitelma.

Todellisuus on hirveän erilainen. Kaikkien sairaalan työntekijöiden täytyy pystyä itsenäiseen työskentelyyn ja päätöksentekoon. Ambulanssissa ei ollut saatavilla edes neuvonantajaa silloin 1980 luvulla.

Muuten minä en ole IKINÄ VÄITTÄNYT, että kaasuatomit kutistuisivat nimenomaan faasimuutoksessa, mutta kun ethän sinä pysty mitään ymmärtämään ikinä oikein. Vain väärinymmärrys on sinulle mahdollista.

Kaasut toimitetaan sairaaloihin ja teollisuuteen edelleen sinun luuloistasi piittaamatta nesteytettyinä, koska nesteenä ne vie hyvin vähän tilaa. Painepulloihinkin kaasut pannaan nestemäisessä muodossa. Väitätkö tässäkin vastaan.

Grilleissä käytettävä nestekaasu on nimensä mukaisesti nestettä. Nykyisistä komposiittipulloista sen jopa näkeekin. Sama pätee kaikkiin painepulloissa toimitettaviin kaasuihin, mutta ne pullot on edelleen terästä, koska paine niissä on paljon korkeampi.

Et sinä ole ikinä vissiin käyttänyt edes kaasugrilliä. kun kuvittelet, että atomit ei kutistu, Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on, mutta sinä kiistät sen varmaan 1800 luvun opeilla hautaankin asti.

Grillikäyttäjä ei välttämättä tiedä, kuinka valtavan paljon sitä kaasua on siinä 11 kg pullossa. Minä tiedän, koska olen ajanut kaasulla 1980 luvulla. Sillä 11 kg pullolla ajoi Ladalla noin 200 km. Minulla kun on kaikenlaista kokemusta kaasuista.

Kaasua kului 5,5 kg/ 100 km, kun bensiiniä kului 8L/ 100 km. Eipä ollut tuollaista kaasua saatavissa siellä 1800 luvulla, jota sinä palvot. Usko nyt jo vihdoinkin, että et sinä saa ammattimiehiä käännytettyä sinne 1800 luvulle.

Sinun oma tietotasosi on juuri niin surkea, kuin se oli vielä 1800 luvulla. Mitä sen surkean tietotason puolesta kannattaa tapella 2000 luvulla. Nykyään sitä tietämystä on hirveän paljon enemmän minullakin, kuin oli 1800 luvulla.

Ei sairaalamaailma ja teollisuus suostu ikinä siihen aikaan taantumaan toiminnassaan. Kaikkihan romahtaisi, jos se uusi tieto, josta sinä et tiedä mitään, hylättäisiin.

Minähän olen useaan kertaan sanonut, että kyllä sitä hiilidioksidiakin sairaaloissa käytetään ja käytettiin ennen teollisuudessakin. Tuttu aine siis molemmissa. Siellä se tietämys on, ja sinulla on pelkkiä 1800 luvun houreita.

Menee hulluden puolelle, kun kuvittelee tietävänsä enemmän kuin nuo ammattilaiset, Lähes kaikki kaasut on tuttuja sairaaloiissa ja teollisuudessa. 1800 luvun lopussakin niistä tiedettiin vain nimi.

Lue lisää

"Usko nyt jo vihdoinkin, että et sinä saa ammattimiehiä käännytettyä sinne 1800 luvulle."

Kuule, ei sinua kukaan täällä yritä käännyttää yhtään mihinkään, miksi ihmeessä yrittäisi? Sinulta lypsetään vain viihteeksi yhä päättömämpiä väitteitä. Ja sinä jaat niitä kuin pässi narussa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan APH:n puolesta. Kyse on siitä, mitä jäätä tarkoitetaan.
- Etelämantereen mannerjäätikkö pienenee kiihtyvällä vauhdilla.
- Etelämantereen merijää kasvaa vaikka Eteläinen jäämeri lämpenee.

Lisätietoa löytyy mm. seuraavasta lähteestä:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizmpLMgP78AhVqMewKHWOLAaEQFnoECAoQAQ&url=https://skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=2&usg=AOvVaw1qsjRtiSK8fRGCaQV6ZvnB

Lue lisää

Josko tämä veisi jo perille asti?

https://skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=2

Anonyymi kirjoitti:

"koska sekin johtuu aiitä, että Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. "

Kyselin lähdettä tuolle väitteelle ja joku toinen kysyi miten Malediivien pinta-ala on voinut kasvaa merenpinnan noustessa. Estradi on sinun.

Lue lisää

Jos on perehtynyt APH:n upouuteen fysiikkaan, asia on melkoisen selvä.
Kun meren pintalämpötila nousee, niin se lämmittää myös saaria. Koska APH:n uuden nerokkaan atomiteorian mukaan atomit laajenevat lämmetessään, Malediivit kasvattavat pinta-alaansa johtuen atomien laajenemisesta.

Kuten toisella tunnetulla luonnontutkijalla oli tapana lausua:
"Kautta likaisten varpaitteni. Näinhän sen täytyy olla."

Anonyymi kirjoitti:

"Et sinä ole ikinä vissiin käyttänyt edes kaasugrilliä. kun kuvittelet, että atomit ei kutistu, Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on"

Tämän on jo pakko olla huonoa huumoria. Maan päällä ei ole voimia, jotka kykenisivät kutistamaan atomeja.

Lue lisää

Ei ehkä voimia, mutta maan päällä on kahjoja, joille mikään määrä huuhailua ei ole liian hapokasta. S-24 tiedepalstalla on ollut enemmän kuin puoli tusinaa himmeäkuuppia, jotka ovat osoittaneet koko nykyisen fysiikkamme olevan päin seiniä. Uskontopalstoilta näitä löytyy lisää niin, että päät yhteen kolkkaa.

Kuten joku nettipersoona tuollaista ajattelua jo vuosia sitten luonnehti:
"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Roine oli aivan oikeassa. Käytännössä nuo ajatukset on minullekkin aivan tuttuja. Täällä ei vaan mene millään jakeluun se, että enhän minä ole koskaan ollut kaikkia vanhoja teorioita vastaan.

Minähän olen sanonut, että pätevää tiedettä on tehty jo tuhansia vuosi sitten. Tieteeseen ei kuitenkaan koskaan pidä suhtautua sillä tavalla, että se mikä on totta, todistaa myös sen puolesta, mikä ei ole totta. Tuollainen asioiden niputtaminen on aina väärin.

Se miksi olen kritisoinut nimenomaan 1800 lukua, johtuu siitä, että juuri silloin tehtiin kaikenlaisia teorioita, joiden paikkansapitävyyttä ei ollenkaan testattu, koska ei ollut olemassa sellaista tutkimusmenetelmää, jolla ne olisi voitu testata.

Tiede oli 1800 luvulla hyvin vahvassa nousussa, ja siitä vissiin innostuttiin pikkusen liikaa. Lusikkansa soppaan haluaa tuollaisena aikana panna myös ne, joilla ei siihen ole todellista pätevyyttä.

Eihän ilmastotieteessä voinut silloin olla pätevyyttä, koska ilmastotiedettä ei vielä silloin ollut edes olemassa. Ilmastotieteen perustajana pidetään nimenomaan kasvihuoneteorian keksijää. Ei hänellä siis ollut koulutusta siihen.

Teorioita pitää aina testata aika-ajoin, kunnes on aivan varmaa, että ne on totta, ja toimii myös käytännössä. Ei sellaista, mitä ei ole koskaan testattu, saa kaupata tieteellisenä totuutena. Se on huijausta, jos niin tehdään.

Täytyy ymmärtää, ja kouluissakin pitäisi se opettaa, että mikä on tieteellisen teorian ja tieteellisen totuuden elikkä faktan ero. Maallikoilla nuo kaksi asiaa näyttää menevän täysin sekaisin, mikä näkyy täällä kaiken aikaa.

Kyllä ilmastotiede käsittelee teoriaa edelleen teoriana, elikkä asiana, josta ei ole täyttä varmyytta. He on siis rehellisiä. Maallikoilla nämä asiat on menneet sekaisin. Uskotaan, että kysymys on täysin varmasta tieteellisestä totuudesta.

Tuollaisilla maallikkohölmöillä menee täysi ohi se, että kun meteorologi telkkarissa kertoo säätiedotusta, hän hyvin usein kertoo myös niistä epävarmuustekijoistä, joita siihen liittyy. Ne on jopa alkaneet korostaa tätä puolta.

Tämä älytön loiskiehunta on johtanut siihen, että siellä halutaan korostetusti olla rehellisiä siitä, kuinka vaikeaa se ennustaminen todellisuudessa on, ja siitä minä kunnioitan heitä todella paljon. Hourivia maallikoita vastaanhan minä olen koko ajan ollut.

Luin tuossa viikolla Roy Spencerin juttua. Hän sanoi lopussa: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Sitähän ne pääsiassa näyttää olevan. Maallikot ne aina käy ylikierroksilla, kuvitellen olevansa viisaampia kuin ammattilaiset.

Lue lisää

"Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on"

"Hourivia maallikoita vastaanhan minä olen koko ajan ollut."

Jos Turingin testissä ihmisen tilalla olisi APH, miten mahtaisi käydä?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on"

"Hourivia maallikoita vastaanhan minä olen koko ajan ollut."

Jos Turingin testissä ihmisen tilalla olisi APH, miten mahtaisi käydä?

Lue lisää

Keinoälypsykiatri epäilisi bitin olevan tietojenkäsittelyprosessin kriittisessä kohdassa pahasti poikkittain.
Toinen vaihtoehto olisi se, että asiantuntijaohjelman itseoppimismateriaali olisi koottu Pahkasiasta ja teekkarien vappulehdistä.

Hulvattoman hassua.

Anonyymi kirjoitti:

"Et sinä ole ikinä vissiin käyttänyt edes kaasugrilliä. kun kuvittelet, että atomit ei kutistu, Kyllä sen nyt kaikki grillinkäyttäjät ymmärtää, että kutistuneessa muodossa ne kaasumolekyylit siellä pullossa on"

Tämän on jo pakko olla huonoa huumoria. Maan päällä ei ole voimia, jotka kykenisivät kutistamaan atomeja.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että APH hyväksyy näin vanhemmiten vain asiat jotka hän pystyy omin silmin todistamaan. Atomeja ei tietenkään voi nähdä (eikä näkökään ole enää parhaimmillaan) ja kaikki joskus kouluissa opittu on päässyt mielestä haihtumaan. Niinpä hän joutuu koko ajan keksimään tilalle omia omituisia selityksiään ja tieteitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että APH hyväksyy näin vanhemmiten vain asiat jotka hän pystyy omin silmin todistamaan. Atomeja ei tietenkään voi nähdä (eikä näkökään ole enää parhaimmillaan) ja kaikki joskus kouluissa opittu on päässyt mielestä haihtumaan. Niinpä hän joutuu koko ajan keksimään tilalle omia omituisia selityksiään ja tieteitään.

Lue lisää

Kun selitykseni ovat sinun omituisen mielesta omituisia, niin sinä olet omasta mielestäsi omituisen oikeassa. Kerroppa mitä ne minun omituiset selitykset ja tieteet on, jos et kerro, niin tuo oli pelkkää täysin tietämättömän paskanjauhantaa.

Omituista on se ajattelu, että jos jotakin itse ei tiedä, niin sitä ei ole olemassa. Sitähän täällä nämä vastakommentit poikkeuksetta ovat. Ainahan ammattilaisten tietämys on hurjan paljon korkeammalla tasolla kuin koulupojilla ja koulupojan asteelle jämähtäneillä.

Ei täällä kukaan tiedä yhtään mitään minun ammateistani, mutta siltikin kuvitellaan olevansa omituisen viisaita ja tietäviä niistä ammateista, että mitä niissä voi tietää ja mitä ei voi tietää. Aivan uskomattoman omituinen on tuo koulupoikien ylpeys.

Todellisuudessa missään peruskoulussa tai lukiossa ei tuoteta tiedemiehiä eikä yhtään minkään ammatin osaasia. Poikkeuksen muodostaa ainoastaan ne lukiot joissa on yhdistetty lukio ja jonkin ammatin opiskelu. Jossakin on sellainenkin.

Oppimattomista tuntuu oppineiden jutut aina omituisilta. Kun isäni raivasi aikanaan ensimmäisiä peltoja, muista kyläläisistä tuntui omituiselta, että niiden leveys oli 12 m kun niiden omat sarat olivat vain 7 m leveitä.

Jos jokin tuntuu omituiselta, niin se ainoa omituisuus voikin olla ainoastaan vajakin oma tiedon ja ymmärryksen taso, mutta eiväthän vajakit sitä yleensä koskaan ymmärrä. Minulle kun sitä tietoa on kertynyt jo yli 60 vuotta, niin sitä on todella paljon.

Siellä joukossa on hirveä määrä sellaista tietoa, jota koulupojat ei pysty ymmärtämään ollenkaan, kun koulupojat on niitä vajakkeja.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan APH:n puolesta. Kyse on siitä, mitä jäätä tarkoitetaan.
- Etelämantereen mannerjäätikkö pienenee kiihtyvällä vauhdilla.
- Etelämantereen merijää kasvaa vaikka Eteläinen jäämeri lämpenee.

Lisätietoa löytyy mm. seuraavasta lähteestä:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizmpLMgP78AhVqMewKHWOLAaEQFnoECAoQAQ&url=https://skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=2&usg=AOvVaw1qsjRtiSK8fRGCaQV6ZvnB

Lue lisää

Kyllä sen Etelämantereen jäämassa tilavuus edelleen kasvaa. Viime vuonna tuli tieto, että kun sen jäätikön paksuutta on alettu mitata satelliitista, onkin huomattu, että se kasvaa myös "alaspäin", koska maankuori sen jäätikön alla painuu niinkuin painui aikanaan Suomenkin kohdalla jääkauden aikana.

Kyllä se mitä sulaa on pientä siihen valtavaan kokonaismassaan verrattuna. Pääasiassahan sitä jäätä poistuu jäätikkövirroista lohkeamalla, eikä se jäätikkö pysty virtaamaan mihinkään sieltä mantereen keskeltä. Sinne keskelle sitä kertyy yhä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun selitykseni ovat sinun omituisen mielesta omituisia, niin sinä olet omasta mielestäsi omituisen oikeassa. Kerroppa mitä ne minun omituiset selitykset ja tieteet on, jos et kerro, niin tuo oli pelkkää täysin tietämättömän paskanjauhantaa.

Omituista on se ajattelu, että jos jotakin itse ei tiedä, niin sitä ei ole olemassa. Sitähän täällä nämä vastakommentit poikkeuksetta ovat. Ainahan ammattilaisten tietämys on hurjan paljon korkeammalla tasolla kuin koulupojilla ja koulupojan asteelle jämähtäneillä.

Ei täällä kukaan tiedä yhtään mitään minun ammateistani, mutta siltikin kuvitellaan olevansa omituisen viisaita ja tietäviä niistä ammateista, että mitä niissä voi tietää ja mitä ei voi tietää. Aivan uskomattoman omituinen on tuo koulupoikien ylpeys.

Todellisuudessa missään peruskoulussa tai lukiossa ei tuoteta tiedemiehiä eikä yhtään minkään ammatin osaasia. Poikkeuksen muodostaa ainoastaan ne lukiot joissa on yhdistetty lukio ja jonkin ammatin opiskelu. Jossakin on sellainenkin.

Oppimattomista tuntuu oppineiden jutut aina omituisilta. Kun isäni raivasi aikanaan ensimmäisiä peltoja, muista kyläläisistä tuntui omituiselta, että niiden leveys oli 12 m kun niiden omat sarat olivat vain 7 m leveitä.

Jos jokin tuntuu omituiselta, niin se ainoa omituisuus voikin olla ainoastaan vajakin oma tiedon ja ymmärryksen taso, mutta eiväthän vajakit sitä yleensä koskaan ymmärrä. Minulle kun sitä tietoa on kertynyt jo yli 60 vuotta, niin sitä on todella paljon.

Siellä joukossa on hirveä määrä sellaista tietoa, jota koulupojat ei pysty ymmärtämään ollenkaan, kun koulupojat on niitä vajakkeja.

Lue lisää

Tiedemiehiä ei tule myöskään työllisyyskursseilta. Omituisia höpöttäjiä näyttää kyllä tulevan.

Edellä (2023-02-04 19:14:15) oli lista virheellisistä väittämistäsi. Ei todellakaan tarvitse olla tiedemies, huomatakseen, että kotikutoinen fysiikkasi on aivan metsässä. Kuka tahansa fysiikan perusteet tunteva huomaa noiden väitteittesi olevan aivan metsässä.
Ja sitten herjaat muita tietämättömyydestä. Yksikään kehumistasi diplomi-insinööreitä sen paremmin kuin tohtori Roainekaan, ei olisi noiden väitteiden kohdalla kanssasi samaa mieltä. Virheesi koskevat niin varmaa perustietoa, että jos sinä olisit oikeassa, koko fysiikaltamme putoaisi pohja pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sen Etelämantereen jäämassa tilavuus edelleen kasvaa. Viime vuonna tuli tieto, että kun sen jäätikön paksuutta on alettu mitata satelliitista, onkin huomattu, että se kasvaa myös "alaspäin", koska maankuori sen jäätikön alla painuu niinkuin painui aikanaan Suomenkin kohdalla jääkauden aikana.

Kyllä se mitä sulaa on pientä siihen valtavaan kokonaismassaan verrattuna. Pääasiassahan sitä jäätä poistuu jäätikkövirroista lohkeamalla, eikä se jäätikkö pysty virtaamaan mihinkään sieltä mantereen keskeltä. Sinne keskelle sitä kertyy yhä lisää.

Lue lisää

Toistin sinulle ne kaksi kysymystä ylempää. Et siis pysty vastaamaan niihin?

"Kyllä sen Etelämantereen jäämassa tilavuus edelleen kasvaa. Viime vuonna tuli tieto,"

Ei Pyhä Sylvi! MISTÄ se tieto tuli? Savupiipusta?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehiä ei tule myöskään työllisyyskursseilta. Omituisia höpöttäjiä näyttää kyllä tulevan.

Edellä (2023-02-04 19:14:15) oli lista virheellisistä väittämistäsi. Ei todellakaan tarvitse olla tiedemies, huomatakseen, että kotikutoinen fysiikkasi on aivan metsässä. Kuka tahansa fysiikan perusteet tunteva huomaa noiden väitteittesi olevan aivan metsässä.
Ja sitten herjaat muita tietämättömyydestä. Yksikään kehumistasi diplomi-insinööreitä sen paremmin kuin tohtori Roainekaan, ei olisi noiden väitteiden kohdalla kanssasi samaa mieltä. Virheesi koskevat niin varmaa perustietoa, että jos sinä olisit oikeassa, koko fysiikaltamme putoaisi pohja pois.

Lue lisää

Sinä vaan sitkeästi kuvittelet, että sinä olet sen fysiikan aikanaan ymmärtänyt täysin oikein, ja että sitä ei voi kukaan millään muulla tavalla ymmärtä oikein. Sinä olet ylentänyt itsesi fysiikkajumalaksi muille.

Siitä voidaan olla montaa mieltä, onko se ollut viisastas, ja minä olen kyllä sitä mieltä, että ei ole ollut viisasta. Sinulta selvästi puuttuu tietoa, jota minulla on, ja sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu täysin käytännön kokemus asioista, joista intät.

Juuri käytännön kokemus se tuo sitä lisätietoa, ja panee epäilemään omaa ymmärrystää. Käytännössä niihin virheisiin törmää, ja se panee etsimään sitä tietoa, mitä vielä puuttuu. Ei fysiikkaa voi ymmärtää, jos sitä ei koskaan testaa käytännössä.

Et sinä näytä oppivan edes sitä, että ilma kutistuu hirveän pieneen tilaan, kun siitä oletaan lämpö pois, eikä tämä todellakaan ole mitään kotikutoista fysiikkaa. niinkuin sinä kuvittelet.

Tätähän ne kaasuyhtiöt tekee koko ajan, ja minä olen sitten ollut niiden kaasujen käyttäjä. Tuo, että sinä väität tuollaista insseistä ja tohtorista viittaa kyllä pahanlaiseen sairauteen. Minuahan ne inssit on opettaneet, ja minähän sen Roineen kanssa ole keskustellut.

Varmasti sinä inttäisit heidänkin kanssa, he kun tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä noista asioista, ja kaikki me on jouduttu ammatissamme keksimään sitä kotikutoista fysiikkaa, josta sinä et ymmärrä yhtän mitään.

Kaikista eniten sitä kotikutoista fysiikkaa on joutunut keksimään Roine, ja häneltä sitä sitten minäkin sain annoksen. Jokainen joka suunnittelee jotakin täysi uutta niinkuin Roine, joutuu keksimään sitä kotikutoista, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Se vaan sitten käytännössä testataan, että toimiiko se. Tätä se uuden suunnittelu on kaikilla suunnittelijoilla. Keksitää omasta päästä asioita ja testataan niitä. Sinä et ikinä pystyisi sellaiseen työhön. Olet niin viimeisen päälle kaavoihisi kangistunut.

Todellisessa elämässä ei jumaloida kaavoja. Todellisessa elämässä luodaan uutta, mutta sitähän sinä pidät pahana asiana. Siellä todellisessa elämässä ymmärretään, että fotonit voi liikkua muillakin nopeuksilla kuin valonnopeudella.

Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta. Siellä todellisessa elämässä fotonit mene sorvista imurin antamalla nopeudella ulos taivaalle.

Sinä kuule et elä ollenkaan todellisuudessa. Sinä elät itse muodostamassasi rinnakkaistodellisuudessa, etkä näköjään mihinkään muuhun ikinä pysty.

Tuo että kuvittelet tietäväsi mitä mieltä insinöörit ja Roine on, on erittäin paha merkki siitä, että sinä et elä ollenkaan tässä todellisuudessa, missä me useimmat muut elämme.

Tuollainen tauti on minulle kyllä tuttu, että kuvittelee kaikkien muiden olevan samaa mieltä kuin itse on, Sillä sairas mieli pönkittää itseään. On sitä täälläkin esiintynyt kylläkin vain kohtauksissa, jotka on menneet ohi aikanaan.

Roinehan sitä vanhaa fysiikka kumosi 6 vuotta sitten, mutta senkin sinä sitkeästi ymmärrät täysin väärin. Myöhemmin luin ainakin kuuden diplomi-insinöörin kannan, joka oli sama kuin Roineella.

Sen ilman kutistumisen pieneksi tipaksi nestettä minä näin telkkarin tiedeohjelmassa, jossa tehtiin fysiikkaa havainnollistavia kokeita. Ei tietenkän sinua ole sellaiset kiinnostaneet, kun sinähän uskot tietäväsi kaiken fysiikasta, vaikka et tiedä juuri mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vaan sitkeästi kuvittelet, että sinä olet sen fysiikan aikanaan ymmärtänyt täysin oikein, ja että sitä ei voi kukaan millään muulla tavalla ymmärtä oikein. Sinä olet ylentänyt itsesi fysiikkajumalaksi muille.

Siitä voidaan olla montaa mieltä, onko se ollut viisastas, ja minä olen kyllä sitä mieltä, että ei ole ollut viisasta. Sinulta selvästi puuttuu tietoa, jota minulla on, ja sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu täysin käytännön kokemus asioista, joista intät.

Juuri käytännön kokemus se tuo sitä lisätietoa, ja panee epäilemään omaa ymmärrystää. Käytännössä niihin virheisiin törmää, ja se panee etsimään sitä tietoa, mitä vielä puuttuu. Ei fysiikkaa voi ymmärtää, jos sitä ei koskaan testaa käytännössä.

Et sinä näytä oppivan edes sitä, että ilma kutistuu hirveän pieneen tilaan, kun siitä oletaan lämpö pois, eikä tämä todellakaan ole mitään kotikutoista fysiikkaa. niinkuin sinä kuvittelet.

Tätähän ne kaasuyhtiöt tekee koko ajan, ja minä olen sitten ollut niiden kaasujen käyttäjä. Tuo, että sinä väität tuollaista insseistä ja tohtorista viittaa kyllä pahanlaiseen sairauteen. Minuahan ne inssit on opettaneet, ja minähän sen Roineen kanssa ole keskustellut.

Varmasti sinä inttäisit heidänkin kanssa, he kun tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä noista asioista, ja kaikki me on jouduttu ammatissamme keksimään sitä kotikutoista fysiikkaa, josta sinä et ymmärrä yhtän mitään.

Kaikista eniten sitä kotikutoista fysiikkaa on joutunut keksimään Roine, ja häneltä sitä sitten minäkin sain annoksen. Jokainen joka suunnittelee jotakin täysi uutta niinkuin Roine, joutuu keksimään sitä kotikutoista, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Se vaan sitten käytännössä testataan, että toimiiko se. Tätä se uuden suunnittelu on kaikilla suunnittelijoilla. Keksitää omasta päästä asioita ja testataan niitä. Sinä et ikinä pystyisi sellaiseen työhön. Olet niin viimeisen päälle kaavoihisi kangistunut.

Todellisessa elämässä ei jumaloida kaavoja. Todellisessa elämässä luodaan uutta, mutta sitähän sinä pidät pahana asiana. Siellä todellisessa elämässä ymmärretään, että fotonit voi liikkua muillakin nopeuksilla kuin valonnopeudella.

Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta. Siellä todellisessa elämässä fotonit mene sorvista imurin antamalla nopeudella ulos taivaalle.

Sinä kuule et elä ollenkaan todellisuudessa. Sinä elät itse muodostamassasi rinnakkaistodellisuudessa, etkä näköjään mihinkään muuhun ikinä pysty.

Tuo että kuvittelet tietäväsi mitä mieltä insinöörit ja Roine on, on erittäin paha merkki siitä, että sinä et elä ollenkaan tässä todellisuudessa, missä me useimmat muut elämme.

Tuollainen tauti on minulle kyllä tuttu, että kuvittelee kaikkien muiden olevan samaa mieltä kuin itse on, Sillä sairas mieli pönkittää itseään. On sitä täälläkin esiintynyt kylläkin vain kohtauksissa, jotka on menneet ohi aikanaan.

Roinehan sitä vanhaa fysiikka kumosi 6 vuotta sitten, mutta senkin sinä sitkeästi ymmärrät täysin väärin. Myöhemmin luin ainakin kuuden diplomi-insinöörin kannan, joka oli sama kuin Roineella.

Sen ilman kutistumisen pieneksi tipaksi nestettä minä näin telkkarin tiedeohjelmassa, jossa tehtiin fysiikkaa havainnollistavia kokeita. Ei tietenkän sinua ole sellaiset kiinnostaneet, kun sinähän uskot tietäväsi kaiken fysiikasta, vaikka et tiedä juuri mitään.

Lue lisää

Kyllä tuo kirjoittaja jolle vastaat on aivan oikeassa: kukaan muu tällä palstalla tai kukaan edes niistä kehumistasi insinööreistä ei taatusti ole kanssasi samaa mieltä. Ei noista tuonkin viestisi älyttömistä fotonipuheista eikä lähes mistään väitteistäsi.

Tietävätkö lähisukulaisesi esim. veljesi tästä some-harrastuksestasi ja minkälaisia tekstejä olet tälläkin palstalla jo vuosia kirjoitellut? Uskallan väittää etteivät edes he ole ajatuksistasi samaa mieltä. Jos ovat, niin teillä saattaa olla suvussa hieman isompaakin geeniongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vaan sitkeästi kuvittelet, että sinä olet sen fysiikan aikanaan ymmärtänyt täysin oikein, ja että sitä ei voi kukaan millään muulla tavalla ymmärtä oikein. Sinä olet ylentänyt itsesi fysiikkajumalaksi muille.

Siitä voidaan olla montaa mieltä, onko se ollut viisastas, ja minä olen kyllä sitä mieltä, että ei ole ollut viisasta. Sinulta selvästi puuttuu tietoa, jota minulla on, ja sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu täysin käytännön kokemus asioista, joista intät.

Juuri käytännön kokemus se tuo sitä lisätietoa, ja panee epäilemään omaa ymmärrystää. Käytännössä niihin virheisiin törmää, ja se panee etsimään sitä tietoa, mitä vielä puuttuu. Ei fysiikkaa voi ymmärtää, jos sitä ei koskaan testaa käytännössä.

Et sinä näytä oppivan edes sitä, että ilma kutistuu hirveän pieneen tilaan, kun siitä oletaan lämpö pois, eikä tämä todellakaan ole mitään kotikutoista fysiikkaa. niinkuin sinä kuvittelet.

Tätähän ne kaasuyhtiöt tekee koko ajan, ja minä olen sitten ollut niiden kaasujen käyttäjä. Tuo, että sinä väität tuollaista insseistä ja tohtorista viittaa kyllä pahanlaiseen sairauteen. Minuahan ne inssit on opettaneet, ja minähän sen Roineen kanssa ole keskustellut.

Varmasti sinä inttäisit heidänkin kanssa, he kun tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä noista asioista, ja kaikki me on jouduttu ammatissamme keksimään sitä kotikutoista fysiikkaa, josta sinä et ymmärrä yhtän mitään.

Kaikista eniten sitä kotikutoista fysiikkaa on joutunut keksimään Roine, ja häneltä sitä sitten minäkin sain annoksen. Jokainen joka suunnittelee jotakin täysi uutta niinkuin Roine, joutuu keksimään sitä kotikutoista, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Se vaan sitten käytännössä testataan, että toimiiko se. Tätä se uuden suunnittelu on kaikilla suunnittelijoilla. Keksitää omasta päästä asioita ja testataan niitä. Sinä et ikinä pystyisi sellaiseen työhön. Olet niin viimeisen päälle kaavoihisi kangistunut.

Todellisessa elämässä ei jumaloida kaavoja. Todellisessa elämässä luodaan uutta, mutta sitähän sinä pidät pahana asiana. Siellä todellisessa elämässä ymmärretään, että fotonit voi liikkua muillakin nopeuksilla kuin valonnopeudella.

Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta. Siellä todellisessa elämässä fotonit mene sorvista imurin antamalla nopeudella ulos taivaalle.

Sinä kuule et elä ollenkaan todellisuudessa. Sinä elät itse muodostamassasi rinnakkaistodellisuudessa, etkä näköjään mihinkään muuhun ikinä pysty.

Tuo että kuvittelet tietäväsi mitä mieltä insinöörit ja Roine on, on erittäin paha merkki siitä, että sinä et elä ollenkaan tässä todellisuudessa, missä me useimmat muut elämme.

Tuollainen tauti on minulle kyllä tuttu, että kuvittelee kaikkien muiden olevan samaa mieltä kuin itse on, Sillä sairas mieli pönkittää itseään. On sitä täälläkin esiintynyt kylläkin vain kohtauksissa, jotka on menneet ohi aikanaan.

Roinehan sitä vanhaa fysiikka kumosi 6 vuotta sitten, mutta senkin sinä sitkeästi ymmärrät täysin väärin. Myöhemmin luin ainakin kuuden diplomi-insinöörin kannan, joka oli sama kuin Roineella.

Sen ilman kutistumisen pieneksi tipaksi nestettä minä näin telkkarin tiedeohjelmassa, jossa tehtiin fysiikkaa havainnollistavia kokeita. Ei tietenkän sinua ole sellaiset kiinnostaneet, kun sinähän uskot tietäväsi kaiken fysiikasta, vaikka et tiedä juuri mitään.

Lue lisää

"Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta. Siellä todellisessa elämässä fotonit mene sorvista imurin antamalla nopeudella ulos taivaalle."

Voi herran pieksut ja rouvan tohvelit. Ihanko fotoneja menee jäähdytysveden mukana viemäriin tai imurin puhaltamana taivaalle. Juttusi tulevat enstistä hullummiksi.

Etkö itsekin lainannut kirjoitusta fotonin absorbtiosta, jossa kerrottiin absorboituneen fotonin häviävän? Ei siinä sorvin jäähdytysvedessä mitään fotoneita ole. Se kyllä säteilee ilmaan lähes 300 000 km/s liikkuvia fotoneja, kuten kaikki 0 Kelvinin yläpuolella oleva materia.

Roine ei ole kumonnut mitään vanhaa fysiikkaa. Hänen käsityksensä ilmastonmuutoksen perusteesta eli lämpöopista perustuu 1800 luvun termodynamiikkaan, kuten hän itsekin kertoi. CO2:n vaikutuksen hän arvioi perseelleen, eikä ole sen jälkeen asiaan puuttunut.

Tietenkin tiedän insinöörinä, mitä insinöörit ajattelevat perusfysiikasta. Eivät läpikotaisin koetellut fysiikan lait muutu koulutuksen mukaan. Dilpomi-insnööreille opetetaan juuri niitä 1800 luvun kaasuteorioita, joita sinä pidät vanhentuneina.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vaan sitkeästi kuvittelet, että sinä olet sen fysiikan aikanaan ymmärtänyt täysin oikein, ja että sitä ei voi kukaan millään muulla tavalla ymmärtä oikein. Sinä olet ylentänyt itsesi fysiikkajumalaksi muille.

Siitä voidaan olla montaa mieltä, onko se ollut viisastas, ja minä olen kyllä sitä mieltä, että ei ole ollut viisasta. Sinulta selvästi puuttuu tietoa, jota minulla on, ja sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu täysin käytännön kokemus asioista, joista intät.

Juuri käytännön kokemus se tuo sitä lisätietoa, ja panee epäilemään omaa ymmärrystää. Käytännössä niihin virheisiin törmää, ja se panee etsimään sitä tietoa, mitä vielä puuttuu. Ei fysiikkaa voi ymmärtää, jos sitä ei koskaan testaa käytännössä.

Et sinä näytä oppivan edes sitä, että ilma kutistuu hirveän pieneen tilaan, kun siitä oletaan lämpö pois, eikä tämä todellakaan ole mitään kotikutoista fysiikkaa. niinkuin sinä kuvittelet.

Tätähän ne kaasuyhtiöt tekee koko ajan, ja minä olen sitten ollut niiden kaasujen käyttäjä. Tuo, että sinä väität tuollaista insseistä ja tohtorista viittaa kyllä pahanlaiseen sairauteen. Minuahan ne inssit on opettaneet, ja minähän sen Roineen kanssa ole keskustellut.

Varmasti sinä inttäisit heidänkin kanssa, he kun tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä noista asioista, ja kaikki me on jouduttu ammatissamme keksimään sitä kotikutoista fysiikkaa, josta sinä et ymmärrä yhtän mitään.

Kaikista eniten sitä kotikutoista fysiikkaa on joutunut keksimään Roine, ja häneltä sitä sitten minäkin sain annoksen. Jokainen joka suunnittelee jotakin täysi uutta niinkuin Roine, joutuu keksimään sitä kotikutoista, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Se vaan sitten käytännössä testataan, että toimiiko se. Tätä se uuden suunnittelu on kaikilla suunnittelijoilla. Keksitää omasta päästä asioita ja testataan niitä. Sinä et ikinä pystyisi sellaiseen työhön. Olet niin viimeisen päälle kaavoihisi kangistunut.

Todellisessa elämässä ei jumaloida kaavoja. Todellisessa elämässä luodaan uutta, mutta sitähän sinä pidät pahana asiana. Siellä todellisessa elämässä ymmärretään, että fotonit voi liikkua muillakin nopeuksilla kuin valonnopeudella.

Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta. Siellä todellisessa elämässä fotonit mene sorvista imurin antamalla nopeudella ulos taivaalle.

Sinä kuule et elä ollenkaan todellisuudessa. Sinä elät itse muodostamassasi rinnakkaistodellisuudessa, etkä näköjään mihinkään muuhun ikinä pysty.

Tuo että kuvittelet tietäväsi mitä mieltä insinöörit ja Roine on, on erittäin paha merkki siitä, että sinä et elä ollenkaan tässä todellisuudessa, missä me useimmat muut elämme.

Tuollainen tauti on minulle kyllä tuttu, että kuvittelee kaikkien muiden olevan samaa mieltä kuin itse on, Sillä sairas mieli pönkittää itseään. On sitä täälläkin esiintynyt kylläkin vain kohtauksissa, jotka on menneet ohi aikanaan.

Roinehan sitä vanhaa fysiikka kumosi 6 vuotta sitten, mutta senkin sinä sitkeästi ymmärrät täysin väärin. Myöhemmin luin ainakin kuuden diplomi-insinöörin kannan, joka oli sama kuin Roineella.

Sen ilman kutistumisen pieneksi tipaksi nestettä minä näin telkkarin tiedeohjelmassa, jossa tehtiin fysiikkaa havainnollistavia kokeita. Ei tietenkän sinua ole sellaiset kiinnostaneet, kun sinähän uskot tietäväsi kaiken fysiikasta, vaikka et tiedä juuri mitään.

Lue lisää

"Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta."

Einsteinin luut kolisisivat haudassa, jos hänellä olisi hauta. Mutta kun ei ole.
Fotoniteoria kertoo, että valonnopeus on invariantti kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Fotoniteoria kertoo myös, että valon nopeus on c/n.
Ilmassa valon nopeus on 299 792 458 m/s / 1.0003 = 299 702 547 m/s.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta. Siellä todellisessa elämässä fotonit mene sorvista imurin antamalla nopeudella ulos taivaalle."

Voi herran pieksut ja rouvan tohvelit. Ihanko fotoneja menee jäähdytysveden mukana viemäriin tai imurin puhaltamana taivaalle. Juttusi tulevat enstistä hullummiksi.

Etkö itsekin lainannut kirjoitusta fotonin absorbtiosta, jossa kerrottiin absorboituneen fotonin häviävän? Ei siinä sorvin jäähdytysvedessä mitään fotoneita ole. Se kyllä säteilee ilmaan lähes 300 000 km/s liikkuvia fotoneja, kuten kaikki 0 Kelvinin yläpuolella oleva materia.

Roine ei ole kumonnut mitään vanhaa fysiikkaa. Hänen käsityksensä ilmastonmuutoksen perusteesta eli lämpöopista perustuu 1800 luvun termodynamiikkaan, kuten hän itsekin kertoi. CO2:n vaikutuksen hän arvioi perseelleen, eikä ole sen jälkeen asiaan puuttunut.

Tietenkin tiedän insinöörinä, mitä insinöörit ajattelevat perusfysiikasta. Eivät läpikotaisin koetellut fysiikan lait muutu koulutuksen mukaan. Dilpomi-insnööreille opetetaan juuri niitä 1800 luvun kaasuteorioita, joita sinä pidät vanhentuneina.

Lue lisää

Tuo fotoni-höpinäkin taas todistaa että tämä APH on pelkkä trolli, ei kukaan voi olla noin tyhmä. Älyttömän tarinoinnin ainoa päämäärä on kerjätä huomiota ja se näyttää toimivan.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta."

Einsteinin luut kolisisivat haudassa, jos hänellä olisi hauta. Mutta kun ei ole.
Fotoniteoria kertoo, että valonnopeus on invariantti kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Fotoniteoria kertoo myös, että valon nopeus on c/n.
Ilmassa valon nopeus on 299 792 458 m/s / 1.0003 = 299 702 547 m/s.

Lue lisää

Siellä vedessä ne fotonit kulkevat enää 225 407 863 m/s, olettaen tietenkin, että vesi on niin puhdasta, että fotonit pääsevät siinä kulkemaan.
Aika haipakkaa tuokin. Yli viisi kertaa sekunnissa maapallon ympäri. Saa siinä koneistaja tarkkana olla, että ehtii tuollaista haipakkaa liikkuvan fotonin havaitsemaan.

Trolliteoria pitänee paikkaansa. Tuollainen tyhmyys olisi jo lähes ylimaallista. On asia mikä tahansa, niin aina päin honkia. Joskus pitäisi edes tuurilla osua oikeaan, mutta kun ei.

Teekkaripilaa?

Anonyymi kirjoitti:

Siellä vedessä ne fotonit kulkevat enää 225 407 863 m/s, olettaen tietenkin, että vesi on niin puhdasta, että fotonit pääsevät siinä kulkemaan.
Aika haipakkaa tuokin. Yli viisi kertaa sekunnissa maapallon ympäri. Saa siinä koneistaja tarkkana olla, että ehtii tuollaista haipakkaa liikkuvan fotonin havaitsemaan.

Trolliteoria pitänee paikkaansa. Tuollainen tyhmyys olisi jo lähes ylimaallista. On asia mikä tahansa, niin aina päin honkia. Joskus pitäisi edes tuurilla osua oikeaan, mutta kun ei.

Teekkaripilaa?

Lue lisää

Pilailija on kyllä omistautunut vedätykseensä kun viitsii jatkaa sitä 4-5 vuotta putkeen. Mutta mahtaako olla kaiken tuon vaivan arvoista?

Anonyymi kirjoitti:

Toistin sinulle ne kaksi kysymystä ylempää. Et siis pysty vastaamaan niihin?

"Kyllä sen Etelämantereen jäämassa tilavuus edelleen kasvaa. Viime vuonna tuli tieto,"

Ei Pyhä Sylvi! MISTÄ se tieto tuli? Savupiipusta?

Lue lisää

Eipä siinä se Pyhä Sylvi auttanut silloin, kun Suomen mannerta painoi jäämassa lommolle viime jääkauden aikana. Etkö tiedä edes sitä, minkä takia Suomessa maa nousee edelleen. Minä en pidä kirjaa tietolähteistä, kun niitä samoja voi käyttää kuka tahansa.

Ensinnäkin professori Korhola sanoi jo Helsingin yliopiostossa vuonna 2013 pidetyllä ilmastoluennolla, jonka katsoin muutama vuosi sitten netistä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen.

Tieto siitä mantereen lomomolle painumisesta oli todennäköisesti YLE:n sivustolla. Amerikkalaiset olivat alkaneet mitata jäänpaksuutta sateelliitin avulla tutkalla, ja todenneet, että Etelämanner painuu niinkuin tapahtui Suomessakin jääkauden aikana.

Ei se minulle ollut edes uutinen. Siellähän on jäätä vielä paksummin kuin oli Suomessa jääkauden aikana. Kyllä Suomen maannousema ja sen syy pitäsi olla aika yleisesti tiedossa, mutta ilmastopelkurit ei vissiin usko sitäkään todeksi.

No Taalas nyt ainakin uskoo sen todeksi, ja kertoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. On vissiin jäänyt sinulta katsomatta sekin tietolähde. Sitä kun ei voikkaan käyttää pelotteluun.

Enpä noita kysymyksiä löytänyt edelleenkään, enkä minä sitäpaitsi täällä edelleenkään päivystä vastailemassa pöljille lainailijoille 24/7. Niinkuin olen jo aiemmin kertonut minä pääasiassa kirjoitan vastineita enkä vastauksia.

Ei sinulle hyödytä vastailla, koska tottakait sinä ymmärrät sen vastauksenkin väärin. Juuri tuo lainailu on paljastanut että luetun ymmärtäminen on sinulla aivan mitä sattuu, enkä minä kirjoita edes mitään murretta.

Käytän samanlaista kieltä, kuin olen oppinut suomenkielisistä kirjoista, joita olen lukenut varmaan pari miljoonaa sivua elämäni aikana. Jos minut ymmärtään väärin, niin kyllä se menee automaattisesti väärinymmärtäjän piikkiin.

Olen jo vuosia sitten huomannut, että väärinymmärryksiä on täysin toivotonta yrittää oikoa, joten en viitsi ollenkaan siihen paneutua. Väärinymmärtäjä on saattanut fysiikankin ymmärtää jopa väärinpäin. Tällä palstalla kaikki on mahdollista.

Kun minä olen noppinut, että jossakin asiassa on rajaton määrä mahdollisuuksia, niin joku inttää, että niitä onkin vain yksi ainoa. No hän on oppinut ainostaan sen yhden mahdollisen vaihtoehdon, ja kaikki muu on jäänyt oppimatta.

En viitsi alkaa edes yrittämään sellaisen vajakin valistamista. Maailma kun on mahdollisuuksia täynnä. Niitä ei vaan tiedä koulupojat ja sille asteelle jääneet väärinymmärtäjät.

Hirveän heikolla tietotasolla alarmistit täällä inttää. No sellaisethan sitä on helpoisti harhaanjohdettavissa, ja kun on harhaan johdettu, niin ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä todellisessa elämässä niitä fotoneita menee välillä viemäriinkin veden nopeudella kun jäädyttää kuumaa kappaletta."

Einsteinin luut kolisisivat haudassa, jos hänellä olisi hauta. Mutta kun ei ole.
Fotoniteoria kertoo, että valonnopeus on invariantti kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Fotoniteoria kertoo myös, että valon nopeus on c/n.
Ilmassa valon nopeus on 299 792 458 m/s / 1.0003 = 299 702 547 m/s.

Lue lisää

Voi voi tuota äärettömän vajavaista tietotasoa ja sen pakkomielteistä ylläpitämistä. Kyllä minullekkin koulussa opetettiin tuo valon nopeus, mutta opetettiin myös, että se pätee avaruuden tyhjiössä eikä muualla.

Sinä vajaaoppinut kuvittelet, että se pätee aina ja kaikissa olosuhteissa, etkä millään opi ymmärtämään, että sinä olet se vajakki. No minulle nyt opetettiin fysiikan tunnilla myös lämmitysjärjestelmien toiminta, joten minulla ei ole ollut koskaan asiasta epäselvyyttä.

Ei ne Einsteinin luut kolise siellä haudassa, koska Einstein ilmoitti vain, että valon nopeus avaruuden tyhjiössä on tuo 299 792 458 m/ sek. Ei se ilmoitus sisältänyt mitään muuta, kuin valon nopeuden avaruuden tyhjiössä.

Sinä vaan olet ymmärtänyt asian täysin väärin, niinkuin paljon muutakin olet ymmärtänyt väärin, ja sitten kauhea inttäminen ja solvaaminen sen väärän ymmärryksen puolesta.

Tuollaiseksi tomppeliksi sitä voi tulla, kun opiskelee pelkästään teoriaa, eikä tippaakaan tutustu käytännön elämään. Minulle onneksi fyiikanopettaja opetti aikanaan sitä käytäntöäkin, käyttämällä esimerkkejä todellisesta elämästä.

Siellä selitettiin niin pönttöuunin kuin keskuslämmityksenkin toiminta. Eihän sellaisten selostamiseen monta minuuttia mene. Molemmissa toimintaperiaate on aivan sama. Sitä oppia on sitten ollut helppo soveltaa kaikkiin muihinkin lämpöopillisiin asioihin.

Kyllä tuo kommentti taas todistin, kuinka HIRVITTÄVÄN tietämätön sinä olet kaikesta siitä, mitä tässä todellisessa elämässä tapahtuu kaiken aikaa. Jo koulussa saamani fysiikkanopetuksen ansioista minulle kaikki on ollut aina selvää.

Kun siellä isolla sorvilla vuonna 1971 vanha sorvari varoitti, että älä koske käsin niihin lastuihin, koska ne on hirvittävän kuumia, niin ei minua olisi tarvinnut siitä edes varoittaa. Niistähän säteili lämpöä metrin päähän, mutta ei juuri sen kauemmaksi.

Sinä et vieläkän ymmärtäisi, mitä siinä tapahtui, mutta minä ymmärsin jo silloin. Ilma absorboi sitä lämpöä, eikä se lämpö todellakaan tullut niistä lastuista valon nopeudella. Missä ihmeessä sijnä olet saanut fysiikasta niin hirvittävän huonon opetuksen.

No opetus on kyllä voinut olla ok, mutta kun sinähän oletkin se väärinymmärtäjä koko ajan. Et siis pysty ymmärtämään niin yksinkertaista asiaa, kuin että mitä tapahtuu, kun kuumaa rautaa jäähdytetään vesihanan alla.

Uskotko, että sellaista ei koskaan tapahdu, vai mikä mättää. Minä tein sen monet monet kerrat, ja tiesin, että sinne viemäriinhän se lämpö elikkä ne fotonit menee.

Välillä panin kuuman raudan isomman kylmän raudan päälle, koska tiesin, että se lämpö johtuu siitä sekä siihen kylmään kappaleeseen, että myöskin ilmaan. Puolen tunnin päästä sen saattoi ottaa siitä paljain käsin.

On sulaa hulluutta uskoa, että metallissa ei opi lämpöoppia. No et sinä kyllä oppisikaan mutta kyllä muut oppii. Kaikki siellä oppii, miten kuumat kappaleet saa tarvittaessa jäähtymään ja mihin se lämpö niistä menee.

Niin tyhmiä, jotka ei opi, ei sinne edes pääse töihin. Jo ammatillisessa koulutuksessa on pakko oppia paljon enemmän, kuin sinä olet oppinut. Sillä ei ole mitään väliä, käykö amiksen vai kurssin. Kaikkien on pakko oppia aivan samat asiat, joita sinä et opi millään.

Se kurssien halveksiminen on pelkkää järjettömyyttä, koska käytännön työtä tekevien on PAKKO OPPIA lämpöopista aivan samat asiat, kuin mitä oppivat diplomi-insinöörit ylioppistossa, jos eivät jo ennestään niitä tiedä.

Miksi sitä jotkut ei ymmärrä millään, että se mitä kursseilla opitaan, on täysin samaa tietoa, mitä teknisellä puolella opetetaan yliopistossa. Mistä on syntynyt kummallinen harhakuva, että se ei olisi samaa tietoa.

Minkä tason opinnot tekee ihmisen niin tautisen tyhmäksi, että alkaa kuvitella ollevansa hirvittävän paljon viisaampi ja tietävämpi kuin hitsaaja, koneistaja, koneasentaja tai metallin insinööri, ja kaiken lisäksi asioista, jotka kuuluvat noiden ammattilaisten ydinosaamiseen.

Tuossa kaikessa on jotakin erittäin sairasta. Minä vein joskun mielisairaalaan pakkohoitoon ylioppilaan, joka oli lähtenyt maalta opiskelemaan isoon kaupunkiin yliopistoon, ja seonnut siellä täysin. Ei koulutus siis ole mikään suoja.

Vaikka olisi käynyt yliopistonkin, niin ei se suojele mahdollisuudelta seota, ja ymmärtää asioita täysin väärin. Jatkuvastihan niihin on julkisuudessa törmännyt sellaisiin yliopiston käyneisiin, jotka ymmärtää asioita täysin väärin.

Koulutus ja ymmärrys on kaksi täysin eri asiaa. Korkeasti koulutetullaki saattaa ymmärrys sakata aivan täydellisesti. Kuitenkin tavalliset ihmiset luottaa juuri heihin. Eipä kannattaisi luottaa oppiarvoihin. Hoitoon niitä korkeasti koulutettujakin joutuu.

Sekoamisessa on tasa-arvo. Sitä tapahtuu aivan yhtälailla oppineille kun vähemmän oppineillekkin. Todellisuudessa korkeammin koulutetuilla riski on jopa suurempi, jos alkaa pyöritellä kaikenlaisia teorioita päässään ja kontrolli pettää.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siinä se Pyhä Sylvi auttanut silloin, kun Suomen mannerta painoi jäämassa lommolle viime jääkauden aikana. Etkö tiedä edes sitä, minkä takia Suomessa maa nousee edelleen. Minä en pidä kirjaa tietolähteistä, kun niitä samoja voi käyttää kuka tahansa.

Ensinnäkin professori Korhola sanoi jo Helsingin yliopiostossa vuonna 2013 pidetyllä ilmastoluennolla, jonka katsoin muutama vuosi sitten netistä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen.

Tieto siitä mantereen lomomolle painumisesta oli todennäköisesti YLE:n sivustolla. Amerikkalaiset olivat alkaneet mitata jäänpaksuutta sateelliitin avulla tutkalla, ja todenneet, että Etelämanner painuu niinkuin tapahtui Suomessakin jääkauden aikana.

Ei se minulle ollut edes uutinen. Siellähän on jäätä vielä paksummin kuin oli Suomessa jääkauden aikana. Kyllä Suomen maannousema ja sen syy pitäsi olla aika yleisesti tiedossa, mutta ilmastopelkurit ei vissiin usko sitäkään todeksi.

No Taalas nyt ainakin uskoo sen todeksi, ja kertoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. On vissiin jäänyt sinulta katsomatta sekin tietolähde. Sitä kun ei voikkaan käyttää pelotteluun.

Enpä noita kysymyksiä löytänyt edelleenkään, enkä minä sitäpaitsi täällä edelleenkään päivystä vastailemassa pöljille lainailijoille 24/7. Niinkuin olen jo aiemmin kertonut minä pääasiassa kirjoitan vastineita enkä vastauksia.

Ei sinulle hyödytä vastailla, koska tottakait sinä ymmärrät sen vastauksenkin väärin. Juuri tuo lainailu on paljastanut että luetun ymmärtäminen on sinulla aivan mitä sattuu, enkä minä kirjoita edes mitään murretta.

Käytän samanlaista kieltä, kuin olen oppinut suomenkielisistä kirjoista, joita olen lukenut varmaan pari miljoonaa sivua elämäni aikana. Jos minut ymmärtään väärin, niin kyllä se menee automaattisesti väärinymmärtäjän piikkiin.

Olen jo vuosia sitten huomannut, että väärinymmärryksiä on täysin toivotonta yrittää oikoa, joten en viitsi ollenkaan siihen paneutua. Väärinymmärtäjä on saattanut fysiikankin ymmärtää jopa väärinpäin. Tällä palstalla kaikki on mahdollista.

Kun minä olen noppinut, että jossakin asiassa on rajaton määrä mahdollisuuksia, niin joku inttää, että niitä onkin vain yksi ainoa. No hän on oppinut ainostaan sen yhden mahdollisen vaihtoehdon, ja kaikki muu on jäänyt oppimatta.

En viitsi alkaa edes yrittämään sellaisen vajakin valistamista. Maailma kun on mahdollisuuksia täynnä. Niitä ei vaan tiedä koulupojat ja sille asteelle jääneet väärinymmärtäjät.

Hirveän heikolla tietotasolla alarmistit täällä inttää. No sellaisethan sitä on helpoisti harhaanjohdettavissa, ja kun on harhaan johdettu, niin ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselle.

Lue lisää

Vaikka jäämassa olisi 2013 kasvanutkin, niin viimeisten mittausten mukaan ei kasva enää.
Kun vielä tietää sinun "muistamisesi", niin on syytä epäillä sanoiko Korhola jäämassan kasvaneen vai merijään määrän kasvaneen. Etelämantereen mannerjää on vähenemässä. Ilmastonmuutos on hidas, mutta 2013 tiedot ovat saattaneet perustua muutaman vuoden takaisiin tutkimuksiin, eikä niillä ole paljoakaan arvoa nykyään.

YLE 2018:
"Etelämantereen jäätikön sulamisnopeus on kiihtynyt voimakkaasti viime vuosina, kertoo tuore, Nature-tiedelehdessä julkaistu tutkimus (siirryt toiseen palveluun).
Vuosina 2002–2007 jäätä suli keskimäärin 73 miljardia tonnia vuodessa. Vuodesta 2012 lähtien vuosittainen sulamisnopeus on ollut jo 219 miljardia tonnia. Sulaminen kiihtyi siis noin kolminkertaiseksi kymmenessä vuodessa."

Kannattaisi seurata aikaansa, eikä hirttäytyä kymmenen vuotta vanhoihin lausuntoihin, jotka perustuvat ehkä 15 vuotta vanhaan tietoon. Uusimman tiedon valossa jopa merijään pinta-ala on kääntynyt laskuun.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siinä se Pyhä Sylvi auttanut silloin, kun Suomen mannerta painoi jäämassa lommolle viime jääkauden aikana. Etkö tiedä edes sitä, minkä takia Suomessa maa nousee edelleen. Minä en pidä kirjaa tietolähteistä, kun niitä samoja voi käyttää kuka tahansa.

Ensinnäkin professori Korhola sanoi jo Helsingin yliopiostossa vuonna 2013 pidetyllä ilmastoluennolla, jonka katsoin muutama vuosi sitten netistä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen.

Tieto siitä mantereen lomomolle painumisesta oli todennäköisesti YLE:n sivustolla. Amerikkalaiset olivat alkaneet mitata jäänpaksuutta sateelliitin avulla tutkalla, ja todenneet, että Etelämanner painuu niinkuin tapahtui Suomessakin jääkauden aikana.

Ei se minulle ollut edes uutinen. Siellähän on jäätä vielä paksummin kuin oli Suomessa jääkauden aikana. Kyllä Suomen maannousema ja sen syy pitäsi olla aika yleisesti tiedossa, mutta ilmastopelkurit ei vissiin usko sitäkään todeksi.

No Taalas nyt ainakin uskoo sen todeksi, ja kertoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. On vissiin jäänyt sinulta katsomatta sekin tietolähde. Sitä kun ei voikkaan käyttää pelotteluun.

Enpä noita kysymyksiä löytänyt edelleenkään, enkä minä sitäpaitsi täällä edelleenkään päivystä vastailemassa pöljille lainailijoille 24/7. Niinkuin olen jo aiemmin kertonut minä pääasiassa kirjoitan vastineita enkä vastauksia.

Ei sinulle hyödytä vastailla, koska tottakait sinä ymmärrät sen vastauksenkin väärin. Juuri tuo lainailu on paljastanut että luetun ymmärtäminen on sinulla aivan mitä sattuu, enkä minä kirjoita edes mitään murretta.

Käytän samanlaista kieltä, kuin olen oppinut suomenkielisistä kirjoista, joita olen lukenut varmaan pari miljoonaa sivua elämäni aikana. Jos minut ymmärtään väärin, niin kyllä se menee automaattisesti väärinymmärtäjän piikkiin.

Olen jo vuosia sitten huomannut, että väärinymmärryksiä on täysin toivotonta yrittää oikoa, joten en viitsi ollenkaan siihen paneutua. Väärinymmärtäjä on saattanut fysiikankin ymmärtää jopa väärinpäin. Tällä palstalla kaikki on mahdollista.

Kun minä olen noppinut, että jossakin asiassa on rajaton määrä mahdollisuuksia, niin joku inttää, että niitä onkin vain yksi ainoa. No hän on oppinut ainostaan sen yhden mahdollisen vaihtoehdon, ja kaikki muu on jäänyt oppimatta.

En viitsi alkaa edes yrittämään sellaisen vajakin valistamista. Maailma kun on mahdollisuuksia täynnä. Niitä ei vaan tiedä koulupojat ja sille asteelle jääneet väärinymmärtäjät.

Hirveän heikolla tietotasolla alarmistit täällä inttää. No sellaisethan sitä on helpoisti harhaanjohdettavissa, ja kun on harhaan johdettu, niin ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselle.

Lue lisää

HS:
"Maa kohoaa Etelämantereella neljä kertaa niin nopeasti kuin Suomessa jääkauden jäljiltä – Ilmiö voi suojata herkkää mannerjäätikköä sulamiselta."

Tämä voi, yllättävää kyllä, hidastaa jäiden sulamista.

Tietenkin tiedän, että maan nousu kompensoi merenpinnan nousun vielä jopa Hesassa. Ei kuitenkaan enää pitkään. Olen tarkastanut asian pariinkin kertaan, kun aiheesta on keskusteltu. Merenpintojen nousu uhkaa eniten saaria ja maapallon tiheään asutettuja jokisuistoja ja tiettyjä valtamerien rannikoiden kaupunkeja.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siinä se Pyhä Sylvi auttanut silloin, kun Suomen mannerta painoi jäämassa lommolle viime jääkauden aikana. Etkö tiedä edes sitä, minkä takia Suomessa maa nousee edelleen. Minä en pidä kirjaa tietolähteistä, kun niitä samoja voi käyttää kuka tahansa.

Ensinnäkin professori Korhola sanoi jo Helsingin yliopiostossa vuonna 2013 pidetyllä ilmastoluennolla, jonka katsoin muutama vuosi sitten netistä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen.

Tieto siitä mantereen lomomolle painumisesta oli todennäköisesti YLE:n sivustolla. Amerikkalaiset olivat alkaneet mitata jäänpaksuutta sateelliitin avulla tutkalla, ja todenneet, että Etelämanner painuu niinkuin tapahtui Suomessakin jääkauden aikana.

Ei se minulle ollut edes uutinen. Siellähän on jäätä vielä paksummin kuin oli Suomessa jääkauden aikana. Kyllä Suomen maannousema ja sen syy pitäsi olla aika yleisesti tiedossa, mutta ilmastopelkurit ei vissiin usko sitäkään todeksi.

No Taalas nyt ainakin uskoo sen todeksi, ja kertoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. On vissiin jäänyt sinulta katsomatta sekin tietolähde. Sitä kun ei voikkaan käyttää pelotteluun.

Enpä noita kysymyksiä löytänyt edelleenkään, enkä minä sitäpaitsi täällä edelleenkään päivystä vastailemassa pöljille lainailijoille 24/7. Niinkuin olen jo aiemmin kertonut minä pääasiassa kirjoitan vastineita enkä vastauksia.

Ei sinulle hyödytä vastailla, koska tottakait sinä ymmärrät sen vastauksenkin väärin. Juuri tuo lainailu on paljastanut että luetun ymmärtäminen on sinulla aivan mitä sattuu, enkä minä kirjoita edes mitään murretta.

Käytän samanlaista kieltä, kuin olen oppinut suomenkielisistä kirjoista, joita olen lukenut varmaan pari miljoonaa sivua elämäni aikana. Jos minut ymmärtään väärin, niin kyllä se menee automaattisesti väärinymmärtäjän piikkiin.

Olen jo vuosia sitten huomannut, että väärinymmärryksiä on täysin toivotonta yrittää oikoa, joten en viitsi ollenkaan siihen paneutua. Väärinymmärtäjä on saattanut fysiikankin ymmärtää jopa väärinpäin. Tällä palstalla kaikki on mahdollista.

Kun minä olen noppinut, että jossakin asiassa on rajaton määrä mahdollisuuksia, niin joku inttää, että niitä onkin vain yksi ainoa. No hän on oppinut ainostaan sen yhden mahdollisen vaihtoehdon, ja kaikki muu on jäänyt oppimatta.

En viitsi alkaa edes yrittämään sellaisen vajakin valistamista. Maailma kun on mahdollisuuksia täynnä. Niitä ei vaan tiedä koulupojat ja sille asteelle jääneet väärinymmärtäjät.

Hirveän heikolla tietotasolla alarmistit täällä inttää. No sellaisethan sitä on helpoisti harhaanjohdettavissa, ja kun on harhaan johdettu, niin ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselle.

Lue lisää

Vaikka olisitkin lukenut niitä Lääkärisaarjoja ja Valittuja Paloja joka päivä 100 sivua (55 vuotta 2 000 000 sivua), niin ei se auta sanavaraston suhteen juurikaan.

Olet moneen kertaan kertonut, miten "absorbtion" sanalla on sanakirjassa valtavasti vaihtoehtoja. Tieteen kielessä käytetään kussakin yhteydessä yhtä vaihtoehtoa ja termodynamiikassa absorbtio on vain ja ainoastaan sähkömagneettisen säteilyn kautta tulevan energian sieppaamista. Ei ole kyse mistä tahansa lämpenemisestä.
Ja tuohon väärinkäsitykseen olet perustanut lähes kaiken ilmasto-oppisi.

Jos fysiikka sanoo, että sähkömagneettisen säteilyn kohdalla v=c/n, ei muita vaihtoehtoja ole. Sitä lakia noudattaa niin Auringosta kuin pönttöuunistakin tullut fotoni.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä vedessä ne fotonit kulkevat enää 225 407 863 m/s, olettaen tietenkin, että vesi on niin puhdasta, että fotonit pääsevät siinä kulkemaan.
Aika haipakkaa tuokin. Yli viisi kertaa sekunnissa maapallon ympäri. Saa siinä koneistaja tarkkana olla, että ehtii tuollaista haipakkaa liikkuvan fotonin havaitsemaan.

Trolliteoria pitänee paikkaansa. Tuollainen tyhmyys olisi jo lähes ylimaallista. On asia mikä tahansa, niin aina päin honkia. Joskus pitäisi edes tuurilla osua oikeaan, mutta kun ei.

Teekkaripilaa?

Lue lisää

Siinä nyt kirjoitellaan perin juuri vajavaisella tietämyksellä taas kerran. Ne auringosta tulevat fotonin kulkee veden pintakerroksen läpi tuolla nopeudella, mutta meneekö ne mukamas tuolla nopeudella pohjaan asti.

Miten sitä viitsii tuolla vajavaisella tietämyksellä kirjoitella. Ei tasvitse mennä kovinkaan syvälle pinnan alle, kun siellä on jo täydellinen pimeys. Ne fotonin on absorboituneet siihen pintakerrokseen.

Valtaosa infrapunasäteilystä jää aivan pintakerrokseen. Valo etenee jonkin verran syvemmälle. Ensi tulee hämärävyöhyke ja sitten täydellinen pimeys, joka tuntuu olevan sinun päässäkin.

Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, eivät liiku yhtään mihinkään muuten kuin veden virtausten mukana. Ei siellä siis ole enään sitä valon nopeutta muualla kuin vajakkien päässä. Uidessa voi sitten kuvitella päässään sen valon nopeuden.

Anonyymi kirjoitti:

HS:
"Maa kohoaa Etelämantereella neljä kertaa niin nopeasti kuin Suomessa jääkauden jäljiltä – Ilmiö voi suojata herkkää mannerjäätikköä sulamiselta."

Tämä voi, yllättävää kyllä, hidastaa jäiden sulamista.

Tietenkin tiedän, että maan nousu kompensoi merenpinnan nousun vielä jopa Hesassa. Ei kuitenkaan enää pitkään. Olen tarkastanut asian pariinkin kertaan, kun aiheesta on keskusteltu. Merenpintojen nousu uhkaa eniten saaria ja maapallon tiheään asutettuja jokisuistoja ja tiettyjä valtamerien rannikoiden kaupunkeja.

Lue lisää

Hyviä esimerkkejä rannikolla tapahtuvasta äkillisestä merenpinnan kohoamisesta ovat Santorini, Krakatau, Aleksandrian edustalla ollut Heracleion ja Fukushiman ydinvoimala.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt kirjoitellaan perin juuri vajavaisella tietämyksellä taas kerran. Ne auringosta tulevat fotonin kulkee veden pintakerroksen läpi tuolla nopeudella, mutta meneekö ne mukamas tuolla nopeudella pohjaan asti.

Miten sitä viitsii tuolla vajavaisella tietämyksellä kirjoitella. Ei tasvitse mennä kovinkaan syvälle pinnan alle, kun siellä on jo täydellinen pimeys. Ne fotonin on absorboituneet siihen pintakerrokseen.

Valtaosa infrapunasäteilystä jää aivan pintakerrokseen. Valo etenee jonkin verran syvemmälle. Ensi tulee hämärävyöhyke ja sitten täydellinen pimeys, joka tuntuu olevan sinun päässäkin.

Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, eivät liiku yhtään mihinkään muuten kuin veden virtausten mukana. Ei siellä siis ole enään sitä valon nopeutta muualla kuin vajakkien päässä. Uidessa voi sitten kuvitella päässään sen valon nopeuden.

Lue lisää

Kyllä ne fotonit menevät samalla nopeudella pohjaan asti, mikä niillä on niiden ylitettyä veden ja ilman rajapinnan. Siis ne fotonit, jotka pohjaan asti pääsevät. Vesi absorboi sähkömagneettista säteilyä melko tehokkaasti.

Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, ovat lakanneet olemasta fotoneja. Fotoni on pelkkää energiaa ja absorboituessaan sen energia muuttuu elektronin energiaksi, elektronin siirtyessä korkeammalle orbitaalille.

Perustietämykseni asiasta on aivan kohdallaan, kun taas sinä luulet absorboituneiden fotonien lilluvan veden mukana.

Wikisen varmuuden vuoksi, ettet luulisi minun kirjoittavan omiani:
"Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille, jonka valenssielektroni siirtyy korkeampaan energiatilaan. Fotoni häviää tässä prosessissa."

Mielestäni tuossa artikkelissa on pieni lipsahdus. Kyseessä ei käsittääkseni tarvitse olla valenssikehän elektroni, vaan minkä tahansa orbitaalin ylemmälle energiatasolle siirtyvä elektroni kelpaa. Vai onko joku eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt kirjoitellaan perin juuri vajavaisella tietämyksellä taas kerran. Ne auringosta tulevat fotonin kulkee veden pintakerroksen läpi tuolla nopeudella, mutta meneekö ne mukamas tuolla nopeudella pohjaan asti.

Miten sitä viitsii tuolla vajavaisella tietämyksellä kirjoitella. Ei tasvitse mennä kovinkaan syvälle pinnan alle, kun siellä on jo täydellinen pimeys. Ne fotonin on absorboituneet siihen pintakerrokseen.

Valtaosa infrapunasäteilystä jää aivan pintakerrokseen. Valo etenee jonkin verran syvemmälle. Ensi tulee hämärävyöhyke ja sitten täydellinen pimeys, joka tuntuu olevan sinun päässäkin.

Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, eivät liiku yhtään mihinkään muuten kuin veden virtausten mukana. Ei siellä siis ole enään sitä valon nopeutta muualla kuin vajakkien päässä. Uidessa voi sitten kuvitella päässään sen valon nopeuden.

Lue lisää

Siinä olit oikeassa, että kirjoittelit perin vajaavaisella tietämyksellä taas kerran.
Jokainen vedessä oleva fotoni liikkuu valon nopeudella, joka on puhtaan veden tapauksessa c/1,33 = 255 407 863 m/s.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka jäämassa olisi 2013 kasvanutkin, niin viimeisten mittausten mukaan ei kasva enää.
Kun vielä tietää sinun "muistamisesi", niin on syytä epäillä sanoiko Korhola jäämassan kasvaneen vai merijään määrän kasvaneen. Etelämantereen mannerjää on vähenemässä. Ilmastonmuutos on hidas, mutta 2013 tiedot ovat saattaneet perustua muutaman vuoden takaisiin tutkimuksiin, eikä niillä ole paljoakaan arvoa nykyään.

YLE 2018:
"Etelämantereen jäätikön sulamisnopeus on kiihtynyt voimakkaasti viime vuosina, kertoo tuore, Nature-tiedelehdessä julkaistu tutkimus (siirryt toiseen palveluun).
Vuosina 2002–2007 jäätä suli keskimäärin 73 miljardia tonnia vuodessa. Vuodesta 2012 lähtien vuosittainen sulamisnopeus on ollut jo 219 miljardia tonnia. Sulaminen kiihtyi siis noin kolminkertaiseksi kymmenessä vuodessa."

Kannattaisi seurata aikaansa, eikä hirttäytyä kymmenen vuotta vanhoihin lausuntoihin, jotka perustuvat ehkä 15 vuotta vanhaan tietoon. Uusimman tiedon valossa jopa merijään pinta-ala on kääntynyt laskuun.

Lue lisää

No alarmisti tietysti hirttäytyy vain alarmistiuutisiin ja YLE on jo pitkään ollut pelkkä alarmistien uutikanava. Nuo miljardit tonnit on tietysti kivoja lukuja niinkauan kun ei viitsi perehtyä ollenkaan siihen, mikä on se Etelämantereen kokonaisjäämassan suuruus.

Minä laskin joskus sekä Etelämantereen että Göönlannin kokonaisjäämassan, ja totesin että ei tuollaiset uutiset ole ollenkaan hälyyttäviä, vaikka YLE:n toimittajat tyhmyydessään ja tietämättömyydessään niin kuvitteleekin.

Kumpikaan jäätikkö ei sula muuta kuin laidoilta, ja molemmilla jäätiköillä sataa edelleen joka vuosi lunta, josta jää muodostuu. Keskilämpötilassahan tapahtui melko suuri muutos ylöspäin alkaen vuodesta 2013, joten tottakai se jotakin vaikuttaa jäätiköiden laidoilla.

Siinä tuli kaksi lämpöpiikkiä, mutta tilanne on rauhottumaan päin. Vuonna 2016 keskilämpötila oli korkeimmillaan. Viime kuussa oltiin jo 0,75 astetta alle sen. Toistaiseksi keskilämpötila on laskusuunnassa. Minä seuraan sitä kuukaisittain.

Ei minulla siis olle vanhentuneet tiedot. Molempien mannerjäätiköiden kokonaismassan voi laskea, kun katsoo Wikipediasta niiden pinta-alan ja jäätikön keskipaksuuden.

Ne mitä poistuu jäätikkövirroista poikimalla ja sulamalla, on vain pieniä murusia siitä kokonaismassasta. Minä kun en luota uutisointiin, niin minä lasken itse noita asioita. Likiarvo riittää. Ei tarvitse piitata siitä, että jää on kevyempää kuin vesi.

Etelämantereen pinta-ala on 14 milj, km2 ja 98% siitä peittää mannerjäätyikkö, jonka keskipaksuus on 2,3 km, jäätikön pinta-ala on siis 13 720 000 km2, ja kokonaismassa noin 31 556 000 kuutiokilometriä, josta vuosittain sulaa 219 kuutiokilometriä.

Nykynopeudella sen sulaminen veisi noin 144091 vuotta, jos ei yhtään muodostuisi uutta jäätä No jonkun sekaisin menneen ilmastopelkurin mielestä tämä voi olla uhka tuleville sukupolville. Minun mielestäni se ei ole uhka.

Juuri sen takia, että meitä huijataan näin hirvittävän törkeästi, minä esiinnyn täällä jatkuvasti. Vaikka tuo sulaminen olisi 2190 miljardia tonnia vuodessa, se ei sittenkään olisi mikään uhka.

Maailmaa harhaanjohdetaan noilla suurilla luvuilla. Tuo 219 miljardia tonnia on vain 95 km2 jäätilöstä, jonka kokonaispinta-ala on 13 720 000 km2. Yksi km3 jäätä on 1 000 000 000 tonnia. Näin niitä uhkakuvia pureskellaan palasiksi matematiikalla.

On herttasen yhdentekevää sulaako vuodessa73 vai 219 miljardia tonnia. Kyllä sitä jäätä syntyy vähintään se verran mitä sitä sulaa. Sentti jäätä neliökilometrille painaa lähes 1000 tonnia. 13 720 000 neliökilometrillä se painaa lähes 13 720 000 000 tonnia.

Siellä Etelämantereella on melkoisen pahoja lumimyrskyjä, ja niitä on koko vuoden aikana. Meillä taas tulee lunta vain muutamana kuukautena vuodessa.

Niinkauan kun maapallon akseli on nykyisessä asennossa, Etelämantereella ei tule tapahtumaan merkittävää sulamista. Etelänavallahan on puoli vuotta täydellinen pimeys.

Länsimaissa ollaan näissä asioissa täysin sekopäitä nykyään. Siitä on nuorison syytä olla huolissan eikä ilmastosta. Se huijauksen synnyttämä velkataakka jää mimittäin niille nuorille ja tuleville sukupolville.

Anonyymi kirjoitti:

No alarmisti tietysti hirttäytyy vain alarmistiuutisiin ja YLE on jo pitkään ollut pelkkä alarmistien uutikanava. Nuo miljardit tonnit on tietysti kivoja lukuja niinkauan kun ei viitsi perehtyä ollenkaan siihen, mikä on se Etelämantereen kokonaisjäämassan suuruus.

Minä laskin joskus sekä Etelämantereen että Göönlannin kokonaisjäämassan, ja totesin että ei tuollaiset uutiset ole ollenkaan hälyyttäviä, vaikka YLE:n toimittajat tyhmyydessään ja tietämättömyydessään niin kuvitteleekin.

Kumpikaan jäätikkö ei sula muuta kuin laidoilta, ja molemmilla jäätiköillä sataa edelleen joka vuosi lunta, josta jää muodostuu. Keskilämpötilassahan tapahtui melko suuri muutos ylöspäin alkaen vuodesta 2013, joten tottakai se jotakin vaikuttaa jäätiköiden laidoilla.

Siinä tuli kaksi lämpöpiikkiä, mutta tilanne on rauhottumaan päin. Vuonna 2016 keskilämpötila oli korkeimmillaan. Viime kuussa oltiin jo 0,75 astetta alle sen. Toistaiseksi keskilämpötila on laskusuunnassa. Minä seuraan sitä kuukaisittain.

Ei minulla siis olle vanhentuneet tiedot. Molempien mannerjäätiköiden kokonaismassan voi laskea, kun katsoo Wikipediasta niiden pinta-alan ja jäätikön keskipaksuuden.

Ne mitä poistuu jäätikkövirroista poikimalla ja sulamalla, on vain pieniä murusia siitä kokonaismassasta. Minä kun en luota uutisointiin, niin minä lasken itse noita asioita. Likiarvo riittää. Ei tarvitse piitata siitä, että jää on kevyempää kuin vesi.

Etelämantereen pinta-ala on 14 milj, km2 ja 98% siitä peittää mannerjäätyikkö, jonka keskipaksuus on 2,3 km, jäätikön pinta-ala on siis 13 720 000 km2, ja kokonaismassa noin 31 556 000 kuutiokilometriä, josta vuosittain sulaa 219 kuutiokilometriä.

Nykynopeudella sen sulaminen veisi noin 144091 vuotta, jos ei yhtään muodostuisi uutta jäätä No jonkun sekaisin menneen ilmastopelkurin mielestä tämä voi olla uhka tuleville sukupolville. Minun mielestäni se ei ole uhka.

Juuri sen takia, että meitä huijataan näin hirvittävän törkeästi, minä esiinnyn täällä jatkuvasti. Vaikka tuo sulaminen olisi 2190 miljardia tonnia vuodessa, se ei sittenkään olisi mikään uhka.

Maailmaa harhaanjohdetaan noilla suurilla luvuilla. Tuo 219 miljardia tonnia on vain 95 km2 jäätilöstä, jonka kokonaispinta-ala on 13 720 000 km2. Yksi km3 jäätä on 1 000 000 000 tonnia. Näin niitä uhkakuvia pureskellaan palasiksi matematiikalla.

On herttasen yhdentekevää sulaako vuodessa73 vai 219 miljardia tonnia. Kyllä sitä jäätä syntyy vähintään se verran mitä sitä sulaa. Sentti jäätä neliökilometrille painaa lähes 1000 tonnia. 13 720 000 neliökilometrillä se painaa lähes 13 720 000 000 tonnia.

Siellä Etelämantereella on melkoisen pahoja lumimyrskyjä, ja niitä on koko vuoden aikana. Meillä taas tulee lunta vain muutamana kuukautena vuodessa.

Niinkauan kun maapallon akseli on nykyisessä asennossa, Etelämantereella ei tule tapahtumaan merkittävää sulamista. Etelänavallahan on puoli vuotta täydellinen pimeys.

Länsimaissa ollaan näissä asioissa täysin sekopäitä nykyään. Siitä on nuorison syytä olla huolissan eikä ilmastosta. Se huijauksen synnyttämä velkataakka jää mimittäin niille nuorille ja tuleville sukupolville.

Lue lisää

"Siellä Etelämantereella on melkoisen pahoja lumimyrskyjä, "
Otapa kiireesti yhteyttä Ilmatieteen laitokseen ja kerro tämä havaintosi.

Niin oliko NASA sinun luotettujen lähteidesi listalla?
https://en.wikipedia.org/wiki/File:20201210_Antarctica_ice_mass_variation_-_NASA_GRACE-en.svg

"Juuri sen takia, että meitä huijataan näin hirvittävän törkeästi, minä esiinnyn täällä jatkuvasti."
Ja joka kerta kun esiinnyt, denialismi muuttuu yhä naurettavammaksi - jos mahdollista. Se on siis sinun tavoitteesi ja olet onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt kirjoitellaan perin juuri vajavaisella tietämyksellä taas kerran. Ne auringosta tulevat fotonin kulkee veden pintakerroksen läpi tuolla nopeudella, mutta meneekö ne mukamas tuolla nopeudella pohjaan asti.

Miten sitä viitsii tuolla vajavaisella tietämyksellä kirjoitella. Ei tasvitse mennä kovinkaan syvälle pinnan alle, kun siellä on jo täydellinen pimeys. Ne fotonin on absorboituneet siihen pintakerrokseen.

Valtaosa infrapunasäteilystä jää aivan pintakerrokseen. Valo etenee jonkin verran syvemmälle. Ensi tulee hämärävyöhyke ja sitten täydellinen pimeys, joka tuntuu olevan sinun päässäkin.

Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, eivät liiku yhtään mihinkään muuten kuin veden virtausten mukana. Ei siellä siis ole enään sitä valon nopeutta muualla kuin vajakkien päässä. Uidessa voi sitten kuvitella päässään sen valon nopeuden.

Lue lisää

"Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, eivät liiku yhtään mihinkään muuten kuin veden virtausten mukana."

Kiitos vinkistä, minulla oli kylppärissä viemäri tukossa ja kun kurkistin niin kappas, täynnä fotonejahan se lattiakaivo oli. Nyt kulkee taas. Ja otin muuten lampun pois katosta.

Anonyymi kirjoitti:

HS:
"Maa kohoaa Etelämantereella neljä kertaa niin nopeasti kuin Suomessa jääkauden jäljiltä – Ilmiö voi suojata herkkää mannerjäätikköä sulamiselta."

Tämä voi, yllättävää kyllä, hidastaa jäiden sulamista.

Tietenkin tiedän, että maan nousu kompensoi merenpinnan nousun vielä jopa Hesassa. Ei kuitenkaan enää pitkään. Olen tarkastanut asian pariinkin kertaan, kun aiheesta on keskusteltu. Merenpintojen nousu uhkaa eniten saaria ja maapallon tiheään asutettuja jokisuistoja ja tiettyjä valtamerien rannikoiden kaupunkeja.

Lue lisää

Tuossa jutussa on nyt kyllä hesalainen toimittaja todella pahasti sekaisin, jos tuollaisia on kirjoitellut. Tuo kuvastaa erittäin hyvin hesalaisten tomittajien aivan hirveää tietämättömyyttä. Miten tuo on edes mahdollista.

Sinuun tuo juttu meni täydestä. Mitähän tasoa sinun ÄÖ oikein on. Se nyt tiedetään aivan varmasti, että ei manner voi nousta silloin, kun siinä on 2,3 km jäätä päällä. Suomessa maannousu alkoi vasta sitten, kun päältä suli 2 km jäätä.

Tuo nyt kerrottiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. Tuo järjen vähyys on alarmistipoppoossa vallan tavattomalla tasolla.

Etelämantereen mannerjäätikön pinta nousee, mutta mantereen pinta ei taatusti nouse, koska siinä on painona se keskimäärin 2,3 km paksu jää. Mannerjäätikön pinta nousee sen takia, että sinne sataa yhä lisää lunta, joka tiivistyy jääksi.

Sitä ne mittaa satelliitista. Satelliittimittaus siis todistaa, että jäätikön massa kasvaa koko ajan. No olisi sen nyt voinut aiemminkin päätellä, että niin tapahtuu, mutta satelliittimittaus todistaa sen.

Sulamisnopeuteen se nousun ei kyllä vaikuta yhtään mitään. Voiko jää mukamas sulaa silloin, kun lämpötila on pakkasella, niinkuin se on koko vuoden suurimassa osassa Etelämannerta.

Minä esitin tuossa aiemmin totuudenmukaisen laskelman tilanteesta Etelämantereella. No tarvitaan senkin ymmärtämiseen nyt pikkusen älyä, mutta luulisi nyt ÄO 90 riittävän.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olisitkin lukenut niitä Lääkärisaarjoja ja Valittuja Paloja joka päivä 100 sivua (55 vuotta 2 000 000 sivua), niin ei se auta sanavaraston suhteen juurikaan.

Olet moneen kertaan kertonut, miten "absorbtion" sanalla on sanakirjassa valtavasti vaihtoehtoja. Tieteen kielessä käytetään kussakin yhteydessä yhtä vaihtoehtoa ja termodynamiikassa absorbtio on vain ja ainoastaan sähkömagneettisen säteilyn kautta tulevan energian sieppaamista. Ei ole kyse mistä tahansa lämpenemisestä.
Ja tuohon väärinkäsitykseen olet perustanut lähes kaiken ilmasto-oppisi.

Jos fysiikka sanoo, että sähkömagneettisen säteilyn kohdalla v=c/n, ei muita vaihtoehtoja ole. Sitä lakia noudattaa niin Auringosta kuin pönttöuunistakin tullut fotoni.

Lue lisää

Pakkomielteet voi paksusti, mutta minä en edelleenkään niihin yhdy. Minä luotan edelleen fysiikkanopettajalta ja hoitoalan ja metallipuolen koulutuksissa saamaani opetukseen enkä sinun väärinymmärrykseesi.

Kun oikein todella pahasti väärinymmärtää niinkuin sinä, niin ei edes ymmärrä, että on ymmärtänyt väärin. Sinä olet sillä kaikista pahimmalla asteella, jolla on kokemukseni mukaan kiihkeästi uskontoaan puolustavat sekaisin menneet lahkolaiset.

Kyllä ihminen on todella pahasti sekaisin silloin, kun vieraskielisen termin suomennos ei kelpaa millään, vaan pitää vuodesta toiseen inttää omien harhojensa puolesta. Se käännös on nimittäin taatusti virallinen totuus, ja sinulla on ne harhakuvat.

Sinä kuvittelet jääräpäisesti erittäin vajavaisella tietämykselläsi, että foitoneilla on aina sama nopeus, kun sinä et ollenkaan ymmärrä, että se sinun tietämyksesi aivan HIRVITTÄVÄN VAJAVAINEN.

Todellisuudessa fotoneille on mahdollista rajaton määrä erilaisia nopeuksia nollasta valon nopeuteen. Sinä et vaan ole sitä koskaan oppinut, ja sitten kuvittelet olevasi kaikkitietävä. Olet kyllä täysin oppimaton.

Ei lämpöoppia voi kukaan oppia lukemalla muutaman tieteellisen väittämän ulkoa. Lämpöoppi on todellisuudessa hirveän monimutkainen asia niinkuin on myös fotonit.

Sinulla on sellainen tyhmänylpeille maallikoille erittäin tyypillinen kyvitelma, että tiedät jo aivan riittäväsasti. Oliko isäsikin samanlainen pullistelija. Noita asioita ei kunnolla voi oppia missään muualla kuin metallihommissa. Ei niitä voi oppia koulunpenkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siinä se Pyhä Sylvi auttanut silloin, kun Suomen mannerta painoi jäämassa lommolle viime jääkauden aikana. Etkö tiedä edes sitä, minkä takia Suomessa maa nousee edelleen. Minä en pidä kirjaa tietolähteistä, kun niitä samoja voi käyttää kuka tahansa.

Ensinnäkin professori Korhola sanoi jo Helsingin yliopiostossa vuonna 2013 pidetyllä ilmastoluennolla, jonka katsoin muutama vuosi sitten netistä, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen.

Tieto siitä mantereen lomomolle painumisesta oli todennäköisesti YLE:n sivustolla. Amerikkalaiset olivat alkaneet mitata jäänpaksuutta sateelliitin avulla tutkalla, ja todenneet, että Etelämanner painuu niinkuin tapahtui Suomessakin jääkauden aikana.

Ei se minulle ollut edes uutinen. Siellähän on jäätä vielä paksummin kuin oli Suomessa jääkauden aikana. Kyllä Suomen maannousema ja sen syy pitäsi olla aika yleisesti tiedossa, mutta ilmastopelkurit ei vissiin usko sitäkään todeksi.

No Taalas nyt ainakin uskoo sen todeksi, ja kertoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. On vissiin jäänyt sinulta katsomatta sekin tietolähde. Sitä kun ei voikkaan käyttää pelotteluun.

Enpä noita kysymyksiä löytänyt edelleenkään, enkä minä sitäpaitsi täällä edelleenkään päivystä vastailemassa pöljille lainailijoille 24/7. Niinkuin olen jo aiemmin kertonut minä pääasiassa kirjoitan vastineita enkä vastauksia.

Ei sinulle hyödytä vastailla, koska tottakait sinä ymmärrät sen vastauksenkin väärin. Juuri tuo lainailu on paljastanut että luetun ymmärtäminen on sinulla aivan mitä sattuu, enkä minä kirjoita edes mitään murretta.

Käytän samanlaista kieltä, kuin olen oppinut suomenkielisistä kirjoista, joita olen lukenut varmaan pari miljoonaa sivua elämäni aikana. Jos minut ymmärtään väärin, niin kyllä se menee automaattisesti väärinymmärtäjän piikkiin.

Olen jo vuosia sitten huomannut, että väärinymmärryksiä on täysin toivotonta yrittää oikoa, joten en viitsi ollenkaan siihen paneutua. Väärinymmärtäjä on saattanut fysiikankin ymmärtää jopa väärinpäin. Tällä palstalla kaikki on mahdollista.

Kun minä olen noppinut, että jossakin asiassa on rajaton määrä mahdollisuuksia, niin joku inttää, että niitä onkin vain yksi ainoa. No hän on oppinut ainostaan sen yhden mahdollisen vaihtoehdon, ja kaikki muu on jäänyt oppimatta.

En viitsi alkaa edes yrittämään sellaisen vajakin valistamista. Maailma kun on mahdollisuuksia täynnä. Niitä ei vaan tiedä koulupojat ja sille asteelle jääneet väärinymmärtäjät.

Hirveän heikolla tietotasolla alarmistit täällä inttää. No sellaisethan sitä on helpoisti harhaanjohdettavissa, ja kun on harhaan johdettu, niin ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä edes itselle.

Lue lisää

"Enpä noita kysymyksiä löytänyt edelleenkään, enkä minä sitäpaitsi täällä edelleenkään päivystä vastailemassa pöljille lainailijoille 24/7"

Et löytänyt niitä kysymyksiä mutta vastaat silti toiseen? Siis mitä??
Onpa kätevää kun hankalaa kysymystä ei yhtäkkiä löydykään mistään :)

Eli tuo viime vuoden "tieto" tuli omasta päästäsi, eli olet patologinen valehtelija, olet valmis tukemaan omaa ajatusrakennelmaasi valehtelemalla ja kuvittelemalla että se pysyy sillä pystyssä? Sitten syytät muita valehtelijoiksi ja noloiksi? Onko tuo täysjärkisen ihmisen toimintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa jutussa on nyt kyllä hesalainen toimittaja todella pahasti sekaisin, jos tuollaisia on kirjoitellut. Tuo kuvastaa erittäin hyvin hesalaisten tomittajien aivan hirveää tietämättömyyttä. Miten tuo on edes mahdollista.

Sinuun tuo juttu meni täydestä. Mitähän tasoa sinun ÄÖ oikein on. Se nyt tiedetään aivan varmasti, että ei manner voi nousta silloin, kun siinä on 2,3 km jäätä päällä. Suomessa maannousu alkoi vasta sitten, kun päältä suli 2 km jäätä.

Tuo nyt kerrottiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. Tuo järjen vähyys on alarmistipoppoossa vallan tavattomalla tasolla.

Etelämantereen mannerjäätikön pinta nousee, mutta mantereen pinta ei taatusti nouse, koska siinä on painona se keskimäärin 2,3 km paksu jää. Mannerjäätikön pinta nousee sen takia, että sinne sataa yhä lisää lunta, joka tiivistyy jääksi.

Sitä ne mittaa satelliitista. Satelliittimittaus siis todistaa, että jäätikön massa kasvaa koko ajan. No olisi sen nyt voinut aiemminkin päätellä, että niin tapahtuu, mutta satelliittimittaus todistaa sen.

Sulamisnopeuteen se nousun ei kyllä vaikuta yhtään mitään. Voiko jää mukamas sulaa silloin, kun lämpötila on pakkasella, niinkuin se on koko vuoden suurimassa osassa Etelämannerta.

Minä esitin tuossa aiemmin totuudenmukaisen laskelman tilanteesta Etelämantereella. No tarvitaan senkin ymmärtämiseen nyt pikkusen älyä, mutta luulisi nyt ÄO 90 riittävän.

Lue lisää

ÄO 90 luulisi riittävän myö siihen, että ymmärtää maapallon radassa tai kulmassa tapahtuneiden muutosten vaikuttaneen myös Etelämantereella.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet voi paksusti, mutta minä en edelleenkään niihin yhdy. Minä luotan edelleen fysiikkanopettajalta ja hoitoalan ja metallipuolen koulutuksissa saamaani opetukseen enkä sinun väärinymmärrykseesi.

Kun oikein todella pahasti väärinymmärtää niinkuin sinä, niin ei edes ymmärrä, että on ymmärtänyt väärin. Sinä olet sillä kaikista pahimmalla asteella, jolla on kokemukseni mukaan kiihkeästi uskontoaan puolustavat sekaisin menneet lahkolaiset.

Kyllä ihminen on todella pahasti sekaisin silloin, kun vieraskielisen termin suomennos ei kelpaa millään, vaan pitää vuodesta toiseen inttää omien harhojensa puolesta. Se käännös on nimittäin taatusti virallinen totuus, ja sinulla on ne harhakuvat.

Sinä kuvittelet jääräpäisesti erittäin vajavaisella tietämykselläsi, että foitoneilla on aina sama nopeus, kun sinä et ollenkaan ymmärrä, että se sinun tietämyksesi aivan HIRVITTÄVÄN VAJAVAINEN.

Todellisuudessa fotoneille on mahdollista rajaton määrä erilaisia nopeuksia nollasta valon nopeuteen. Sinä et vaan ole sitä koskaan oppinut, ja sitten kuvittelet olevasi kaikkitietävä. Olet kyllä täysin oppimaton.

Ei lämpöoppia voi kukaan oppia lukemalla muutaman tieteellisen väittämän ulkoa. Lämpöoppi on todellisuudessa hirveän monimutkainen asia niinkuin on myös fotonit.

Sinulla on sellainen tyhmänylpeille maallikoille erittäin tyypillinen kyvitelma, että tiedät jo aivan riittäväsasti. Oliko isäsikin samanlainen pullistelija. Noita asioita ei kunnolla voi oppia missään muualla kuin metallihommissa. Ei niitä voi oppia koulunpenkillä.

Lue lisää

En ole kuvitellut, että fotoneilla olisi aina sama nopeus. Päin vastoin. Juurihan kerroin, että fotonin nopeus riippuu väliaineen taitekertoimesta. Samassa väliaineessa fotonilla on aina vakionopeus.
Jos juttusi fotonien nopeuden vaihteluista emiytoivan lähteen mukaan pitäisi paikkaansa, niin Einsteinin suhteellisuusteoriat kumoutuisivat.

Kumpaa uskoa, megalomaanista hitsaria, vai 1900 luvun alkupuoliskon suurinta fyysikkoa? Siinäpä iso pulma. Mahtoiko Einstein osata edes hitsata CNC koneistuksesta puhumattakaan. Miten se on voinut tietää mitään fysiikasta, jos ei edes osannut metallin perusammatteja?

Sinun fysiikan tietämyksesi ei ole edes vajavainen. Se on alusta loppuun harhainen.

Anonyymi kirjoitti:

No alarmisti tietysti hirttäytyy vain alarmistiuutisiin ja YLE on jo pitkään ollut pelkkä alarmistien uutikanava. Nuo miljardit tonnit on tietysti kivoja lukuja niinkauan kun ei viitsi perehtyä ollenkaan siihen, mikä on se Etelämantereen kokonaisjäämassan suuruus.

Minä laskin joskus sekä Etelämantereen että Göönlannin kokonaisjäämassan, ja totesin että ei tuollaiset uutiset ole ollenkaan hälyyttäviä, vaikka YLE:n toimittajat tyhmyydessään ja tietämättömyydessään niin kuvitteleekin.

Kumpikaan jäätikkö ei sula muuta kuin laidoilta, ja molemmilla jäätiköillä sataa edelleen joka vuosi lunta, josta jää muodostuu. Keskilämpötilassahan tapahtui melko suuri muutos ylöspäin alkaen vuodesta 2013, joten tottakai se jotakin vaikuttaa jäätiköiden laidoilla.

Siinä tuli kaksi lämpöpiikkiä, mutta tilanne on rauhottumaan päin. Vuonna 2016 keskilämpötila oli korkeimmillaan. Viime kuussa oltiin jo 0,75 astetta alle sen. Toistaiseksi keskilämpötila on laskusuunnassa. Minä seuraan sitä kuukaisittain.

Ei minulla siis olle vanhentuneet tiedot. Molempien mannerjäätiköiden kokonaismassan voi laskea, kun katsoo Wikipediasta niiden pinta-alan ja jäätikön keskipaksuuden.

Ne mitä poistuu jäätikkövirroista poikimalla ja sulamalla, on vain pieniä murusia siitä kokonaismassasta. Minä kun en luota uutisointiin, niin minä lasken itse noita asioita. Likiarvo riittää. Ei tarvitse piitata siitä, että jää on kevyempää kuin vesi.

Etelämantereen pinta-ala on 14 milj, km2 ja 98% siitä peittää mannerjäätyikkö, jonka keskipaksuus on 2,3 km, jäätikön pinta-ala on siis 13 720 000 km2, ja kokonaismassa noin 31 556 000 kuutiokilometriä, josta vuosittain sulaa 219 kuutiokilometriä.

Nykynopeudella sen sulaminen veisi noin 144091 vuotta, jos ei yhtään muodostuisi uutta jäätä No jonkun sekaisin menneen ilmastopelkurin mielestä tämä voi olla uhka tuleville sukupolville. Minun mielestäni se ei ole uhka.

Juuri sen takia, että meitä huijataan näin hirvittävän törkeästi, minä esiinnyn täällä jatkuvasti. Vaikka tuo sulaminen olisi 2190 miljardia tonnia vuodessa, se ei sittenkään olisi mikään uhka.

Maailmaa harhaanjohdetaan noilla suurilla luvuilla. Tuo 219 miljardia tonnia on vain 95 km2 jäätilöstä, jonka kokonaispinta-ala on 13 720 000 km2. Yksi km3 jäätä on 1 000 000 000 tonnia. Näin niitä uhkakuvia pureskellaan palasiksi matematiikalla.

On herttasen yhdentekevää sulaako vuodessa73 vai 219 miljardia tonnia. Kyllä sitä jäätä syntyy vähintään se verran mitä sitä sulaa. Sentti jäätä neliökilometrille painaa lähes 1000 tonnia. 13 720 000 neliökilometrillä se painaa lähes 13 720 000 000 tonnia.

Siellä Etelämantereella on melkoisen pahoja lumimyrskyjä, ja niitä on koko vuoden aikana. Meillä taas tulee lunta vain muutamana kuukautena vuodessa.

Niinkauan kun maapallon akseli on nykyisessä asennossa, Etelämantereella ei tule tapahtumaan merkittävää sulamista. Etelänavallahan on puoli vuotta täydellinen pimeys.

Länsimaissa ollaan näissä asioissa täysin sekopäitä nykyään. Siitä on nuorison syytä olla huolissan eikä ilmastosta. Se huijauksen synnyttämä velkataakka jää mimittäin niille nuorille ja tuleville sukupolville.

Lue lisää

"Kumpikaan jäätikkö ei sula muuta kuin laidoilta, ja molemmilla jäätiköillä sataa edelleen joka vuosi lunta, josta jää muodostuu. "

Grönlannin ja myös Etelämantereen jäätikkö sulaa myös pohjasta paineen vaikutuksesta. Jäävirrat valuvat sen takia mereen yhä nopeammin ja se kiihdyttää jään määrän vähenemistä.
Grönlannissa sataa lunta (ja ensi kertaa korkealla jäätiköllä on havaittu myös vesisadetta). Etelämanner taas on yksi maailman vähäsateisimmista alueista. Etelämantereen sisäosissa sataa vain 50 millimetriä vuodessa, joka on samaa luokkaa kuin Saharassa. Uuttta mannerjäätä syntyy lähinnä rannikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, eivät liiku yhtään mihinkään muuten kuin veden virtausten mukana."

Kiitos vinkistä, minulla oli kylppärissä viemäri tukossa ja kun kurkistin niin kappas, täynnä fotonejahan se lattiakaivo oli. Nyt kulkee taas. Ja otin muuten lampun pois katosta.

Lue lisää

Viemärissä saattoi piillä fotoneille ominainen Einstein-Bosen kondensaatti. Fotonithan ovat bosoneja ja siksi Paulin kieltosääntö ei koske niitä, kuten se koskisi fermioneja. Fotoneja voi tällöin pakkautua valtava määrä viemärin vesilukkoon niin, ettei edes viemärin avaajalla lähde tukos auki.

Ei lamppua kokonaan tarvitse poistaa. Ledivalo on melko monorkomaattista ja siksi sen fotonit ovat lähes saman kokoisia ja puuroutuvat helposti Einstein-Bosen kondensaatiksi. Mutta jos vaihdat laajaspektrisemmän lampun, niin siitä lähtee kaiken kokoisia fotoneja, eikä ne silloin puuroudu yhtä helposti.

Yksi, minkä kanssa pitää olla tarkkana, on huoneistoon tuleva valokaapeli. Jos laitteen irroittaa liittimestä, täytyy liitin aina tulpata. Muuten heräät joku aamu siihen, että kahlaat nilkkojasi myöten fotoneissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä Etelämantereella on melkoisen pahoja lumimyrskyjä, "
Otapa kiireesti yhteyttä Ilmatieteen laitokseen ja kerro tämä havaintosi.

Niin oliko NASA sinun luotettujen lähteidesi listalla?
https://en.wikipedia.org/wiki/File:20201210_Antarctica_ice_mass_variation_-_NASA_GRACE-en.svg

"Juuri sen takia, että meitä huijataan näin hirvittävän törkeästi, minä esiinnyn täällä jatkuvasti."
Ja joka kerta kun esiinnyt, denialismi muuttuu yhä naurettavammaksi - jos mahdollista. Se on siis sinun tavoitteesi ja olet onnistunut.

Lue lisää

Senkun naurat, kun eihän sinusta mihinkään muuhun olekkaan. Kerroppa mitä denielismia tuossa jutussa oli. Oliko laskelma kenties väärin. No et sinä tietysti sitä edes tarkistanut, kun ethän sinä ilmeisesti osaa käyttää laskintakaan.

Tietääkseni normaalisti tieteessä käytetään matematiikkaa eikä alarmistien hulluja kuvitelmia. Jos nyt tarkat lukemat haluaa, niin tuossa laskelmassa voi huomioida sen, että vesi painaa 1000 kg kuutiometri ja jää painaa 917 kg kuutiometri.

Sille minä nyt tietysti en mahda mitään, että ilmastoseonneet ei ymmärrä edes noin yksinkertaisia asioita silloin, kun on kysynys todellisesta tieteestä, eikä mistä sattuu 1800 luvun huuhaasta.

Jos pitää merkittävänä sitä, että Etelämantereesta sulaa 219 miljardia tonnia jäätä vuodessa, on kyllä hirveän helposti retkutettavissa melkein mihin tahansa harhapoluille.

Onko se mukamas tieteellistä, että on retkutettevissa pelkäämään uhkaa, jota ei ole edes olemassa, niinkuin laskelmani vakuuttavasti todistaa. Kyllä ne ilmastotieteen ammattilaisetkin nämä asiat ottaa huomioon täysimääräisesti.

Sen takiahan sitä Etelämaantereen jäätikköä alettiin mitata tutkalla satelliitista, jotta saataisiin luotettavaa tieteellistä tietoa.

Kun joitakin vuosia sitten Etelämantereesta irtosi valtava jäävuori, höpsi joku mukamas asiantuntija telkkarissa, että se voi nostaa merenpintaa jopa 10 cm.

Muutamia tunteja myöhemmin Taalas oikaisi toisissa uutisissa, että ei sillä ole mitään vaikutusta merenpintaan. Minä olin jo siihen menessä laskenut, paljonko se teoriassa voisi vaikuttaa, ja päätynyt samaan tulokseen kuin Taalas.

On aika sekopäistä touhua väittää, että matematiikan käyttäminen olisi denialismia. Kun alarmistit panee matematiikalla ahtaalle, niin jutut menee aina vaan sekavammiksi. No kyllä jotkut muut ymmärtää matematiikan arvon oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa jutussa on nyt kyllä hesalainen toimittaja todella pahasti sekaisin, jos tuollaisia on kirjoitellut. Tuo kuvastaa erittäin hyvin hesalaisten tomittajien aivan hirveää tietämättömyyttä. Miten tuo on edes mahdollista.

Sinuun tuo juttu meni täydestä. Mitähän tasoa sinun ÄÖ oikein on. Se nyt tiedetään aivan varmasti, että ei manner voi nousta silloin, kun siinä on 2,3 km jäätä päällä. Suomessa maannousu alkoi vasta sitten, kun päältä suli 2 km jäätä.

Tuo nyt kerrottiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. Tuo järjen vähyys on alarmistipoppoossa vallan tavattomalla tasolla.

Etelämantereen mannerjäätikön pinta nousee, mutta mantereen pinta ei taatusti nouse, koska siinä on painona se keskimäärin 2,3 km paksu jää. Mannerjäätikön pinta nousee sen takia, että sinne sataa yhä lisää lunta, joka tiivistyy jääksi.

Sitä ne mittaa satelliitista. Satelliittimittaus siis todistaa, että jäätikön massa kasvaa koko ajan. No olisi sen nyt voinut aiemminkin päätellä, että niin tapahtuu, mutta satelliittimittaus todistaa sen.

Sulamisnopeuteen se nousun ei kyllä vaikuta yhtään mitään. Voiko jää mukamas sulaa silloin, kun lämpötila on pakkasella, niinkuin se on koko vuoden suurimassa osassa Etelämannerta.

Minä esitin tuossa aiemmin totuudenmukaisen laskelman tilanteesta Etelämantereella. No tarvitaan senkin ymmärtämiseen nyt pikkusen älyä, mutta luulisi nyt ÄO 90 riittävän.

Lue lisää

"Tuossa jutussa on nyt kyllä hesalainen toimittaja todella pahasti sekaisin, jos tuollaisia on kirjoitellut."

Toimittaja on kommentoinut Naturessa julkaistua tiedeartikkelia.
Sinun pitää kirjoittaa äkkiä Natureen, että he ovat julkaiseet puuta-heinää. Osaa sitten Nature vetää kyseisen tutkimusartikkelin pois.

Juuri siinä tutkimuksessa todettiin Etelämantereen jäätiköstä seuraavaa:
" Here we combine satellite observations of its changing volume, flow and gravitational attraction with modelling of its surface mass balance to show that it lost 2,720 ± 1,390 billion tonnes of ice between 1992 and 2017...
Over this period, ocean-driven melting has caused rates of ice loss from West Antarctica to increase from 53 ± 29 billion to 159 ± 26 billion tonnes per year"

Ainoastaan Itä-Antarktiksella mannerjäätikkö on kasvanut ja sekin hyvin vähän kokonaisuuden pienenemiseen nähden:

"We find large variations in and among model estimates of surface mass balance and glacial isostatic adjustment for East Antarctica, with its average rate of mass gain over the period 1992–2017 (5 ± 46 billion tonnes per year) being the least certain."

Kannattaa huomioida, että Jenkin biljoona on miljardi ja tuossa 2,720 luvussa pilkku on tuhannen raja, ei desimaalipilkku.

Eli Etelämantereen mannerjää vähenee kiihtyvällä vauhdilla, toisin kuin väitit.
Merijää on kasvanut, mutta sekin on alkanut vuoden 2016 jälkeen kutistua.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa jutussa on nyt kyllä hesalainen toimittaja todella pahasti sekaisin, jos tuollaisia on kirjoitellut."

Toimittaja on kommentoinut Naturessa julkaistua tiedeartikkelia.
Sinun pitää kirjoittaa äkkiä Natureen, että he ovat julkaiseet puuta-heinää. Osaa sitten Nature vetää kyseisen tutkimusartikkelin pois.

Juuri siinä tutkimuksessa todettiin Etelämantereen jäätiköstä seuraavaa:
" Here we combine satellite observations of its changing volume, flow and gravitational attraction with modelling of its surface mass balance to show that it lost 2,720 ± 1,390 billion tonnes of ice between 1992 and 2017...
Over this period, ocean-driven melting has caused rates of ice loss from West Antarctica to increase from 53 ± 29 billion to 159 ± 26 billion tonnes per year"

Ainoastaan Itä-Antarktiksella mannerjäätikkö on kasvanut ja sekin hyvin vähän kokonaisuuden pienenemiseen nähden:

"We find large variations in and among model estimates of surface mass balance and glacial isostatic adjustment for East Antarctica, with its average rate of mass gain over the period 1992–2017 (5 ± 46 billion tonnes per year) being the least certain."

Kannattaa huomioida, että Jenkin biljoona on miljardi ja tuossa 2,720 luvussa pilkku on tuhannen raja, ei desimaalipilkku.

Eli Etelämantereen mannerjää vähenee kiihtyvällä vauhdilla, toisin kuin väitit.
Merijää on kasvanut, mutta sekin on alkanut vuoden 2016 jälkeen kutistua.

Lue lisää

Ei taida APH ameriikkaa osata ja osaakohan käyttää edes kääntäjää.

Anonyymi kirjoitti:

"Enpä noita kysymyksiä löytänyt edelleenkään, enkä minä sitäpaitsi täällä edelleenkään päivystä vastailemassa pöljille lainailijoille 24/7"

Et löytänyt niitä kysymyksiä mutta vastaat silti toiseen? Siis mitä??
Onpa kätevää kun hankalaa kysymystä ei yhtäkkiä löydykään mistään :)

Eli tuo viime vuoden "tieto" tuli omasta päästäsi, eli olet patologinen valehtelija, olet valmis tukemaan omaa ajatusrakennelmaasi valehtelemalla ja kuvittelemalla että se pysyy sillä pystyssä? Sitten syytät muita valehtelijoiksi ja noloiksi? Onko tuo täysjärkisen ihmisen toimintaa?

Lue lisää

Olet sinä lainailija kyllä pahasti sekaisin. Enhän minä millään voinut tiettää, koska tulleesta kommentista on kysymys, ja mitkä olivat ne kysymykset. Jos olisit vaikka laittanut pyyntöösi kellonajan, jolloin kommnenttisi laitoit, olisin löytänyt ne.

Se nyt on ollut koko ajan selvää, että ethän sinä usko mihinkään sellaiseen, mikä on sinun kuvitelmiesi vastaan, ja sinun juttusi menevät aina vaan sekavammaksi. On melkoista tyhmyyttä uskoa ilmastouhkiin.

Esitin tuolla laskelman siitä, kuinka järjettömiä ne uutisoidut uhkakuvat on, kun toimittajat eivät ikinä viitsi yhtään mitään tarkistaa. Jos Etelämantereen jäämassan sulamien olisi edes mahdollista, niin se veisi aivan hirvittävän pitkän ajan.

Nykyisellä nopeudella se kestäisi 144 091 vuotta. Ei täysjärkiset tuollaisia pelkää. Täysjärkiset käyttää matematiikkaa. Sinä itse tässä olet se patologinen valehtelija. Minä taas käytän vain ja ainostaan luotettavia tietolähteitä.

No sinähän kuvitteletkin, että hoitoala, kaasuteollisuus ja metalliteollisuus ovat epäluotettavia tietolähteitä. Niin paha on pimeys sinun päässäsi, että kaikista luotettavimmat tietoläheet ovatkin epäluotettavia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne fotonit menevät samalla nopeudella pohjaan asti, mikä niillä on niiden ylitettyä veden ja ilman rajapinnan. Siis ne fotonit, jotka pohjaan asti pääsevät. Vesi absorboi sähkömagneettista säteilyä melko tehokkaasti.

Ne fotonit, jotka vesi on absorboinut, ovat lakanneet olemasta fotoneja. Fotoni on pelkkää energiaa ja absorboituessaan sen energia muuttuu elektronin energiaksi, elektronin siirtyessä korkeammalle orbitaalille.

Perustietämykseni asiasta on aivan kohdallaan, kun taas sinä luulet absorboituneiden fotonien lilluvan veden mukana.

Wikisen varmuuden vuoksi, ettet luulisi minun kirjoittavan omiani:
"Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille, jonka valenssielektroni siirtyy korkeampaan energiatilaan. Fotoni häviää tässä prosessissa."

Mielestäni tuossa artikkelissa on pieni lipsahdus. Kyseessä ei käsittääkseni tarvitse olla valenssikehän elektroni, vaan minkä tahansa orbitaalin ylemmälle energiatasolle siirtyvä elektroni kelpaa. Vai onko joku eri mieltä?

Lue lisää

Valenssielektronihan oli tuossa vain esimerkki, mutta käsittääkseni (linkki) atomissa usein juuri joku uloin elektroni on se jolle fotonin energia siirtyy. Aivan sisimpien elektronien virittyminen vaatii enemmän energiaa, tyypillisesti UV-säteilyä. Toisaalta molekyylissä fotonin energia voi siirtyä myös atomien välisiin sidoksiin aiheuttaen molekyylin venymistä/ värähtelyä/ pyörimistä. Noihin riittää jo infrapuna- ja mikroaaltosäteilyn fotonit.

Linkin teksti oli aika selkeää, ainakin väliotsikosta Absorption alkaen.

https://oceanopticsbook.info/view/absorption/physics-of-absorption

Anonyymi kirjoitti:

Senkun naurat, kun eihän sinusta mihinkään muuhun olekkaan. Kerroppa mitä denielismia tuossa jutussa oli. Oliko laskelma kenties väärin. No et sinä tietysti sitä edes tarkistanut, kun ethän sinä ilmeisesti osaa käyttää laskintakaan.

Tietääkseni normaalisti tieteessä käytetään matematiikkaa eikä alarmistien hulluja kuvitelmia. Jos nyt tarkat lukemat haluaa, niin tuossa laskelmassa voi huomioida sen, että vesi painaa 1000 kg kuutiometri ja jää painaa 917 kg kuutiometri.

Sille minä nyt tietysti en mahda mitään, että ilmastoseonneet ei ymmärrä edes noin yksinkertaisia asioita silloin, kun on kysynys todellisesta tieteestä, eikä mistä sattuu 1800 luvun huuhaasta.

Jos pitää merkittävänä sitä, että Etelämantereesta sulaa 219 miljardia tonnia jäätä vuodessa, on kyllä hirveän helposti retkutettavissa melkein mihin tahansa harhapoluille.

Onko se mukamas tieteellistä, että on retkutettevissa pelkäämään uhkaa, jota ei ole edes olemassa, niinkuin laskelmani vakuuttavasti todistaa. Kyllä ne ilmastotieteen ammattilaisetkin nämä asiat ottaa huomioon täysimääräisesti.

Sen takiahan sitä Etelämaantereen jäätikköä alettiin mitata tutkalla satelliitista, jotta saataisiin luotettavaa tieteellistä tietoa.

Kun joitakin vuosia sitten Etelämantereesta irtosi valtava jäävuori, höpsi joku mukamas asiantuntija telkkarissa, että se voi nostaa merenpintaa jopa 10 cm.

Muutamia tunteja myöhemmin Taalas oikaisi toisissa uutisissa, että ei sillä ole mitään vaikutusta merenpintaan. Minä olin jo siihen menessä laskenut, paljonko se teoriassa voisi vaikuttaa, ja päätynyt samaan tulokseen kuin Taalas.

On aika sekopäistä touhua väittää, että matematiikan käyttäminen olisi denialismia. Kun alarmistit panee matematiikalla ahtaalle, niin jutut menee aina vaan sekavammiksi. No kyllä jotkut muut ymmärtää matematiikan arvon oikein.

Lue lisää

Etelämantereen sisäosissa sataa suunnilleen sama määrä kuin Saharassa. Mistä ne lumimyrsyt tulisivat, kun sademäärät ovat aivan mitättömiä. Se oli sitä denialismia.

Mitä laskelmiin tulee, kukaan ei ole väittänytkään, että Etelämantereen jäät sulaisivat kokonaan tai lähitulevaisuudessa. Se on viime vuosina osoitettu, että jäiden massa vähenee kiihtyvää vauhtia ja nostaa osaltaan merien pintaa siinä kuin muidenkin mannerjäätiköiden sulaminen. Ja kun sulaminen on alkanut, se jatkuu todennäköisesti satoja- ellei tuhansia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sinä lainailija kyllä pahasti sekaisin. Enhän minä millään voinut tiettää, koska tulleesta kommentista on kysymys, ja mitkä olivat ne kysymykset. Jos olisit vaikka laittanut pyyntöösi kellonajan, jolloin kommnenttisi laitoit, olisin löytänyt ne.

Se nyt on ollut koko ajan selvää, että ethän sinä usko mihinkään sellaiseen, mikä on sinun kuvitelmiesi vastaan, ja sinun juttusi menevät aina vaan sekavammaksi. On melkoista tyhmyyttä uskoa ilmastouhkiin.

Esitin tuolla laskelman siitä, kuinka järjettömiä ne uutisoidut uhkakuvat on, kun toimittajat eivät ikinä viitsi yhtään mitään tarkistaa. Jos Etelämantereen jäämassan sulamien olisi edes mahdollista, niin se veisi aivan hirvittävän pitkän ajan.

Nykyisellä nopeudella se kestäisi 144 091 vuotta. Ei täysjärkiset tuollaisia pelkää. Täysjärkiset käyttää matematiikkaa. Sinä itse tässä olet se patologinen valehtelija. Minä taas käytän vain ja ainostaan luotettavia tietolähteitä.

No sinähän kuvitteletkin, että hoitoala, kaasuteollisuus ja metalliteollisuus ovat epäluotettavia tietolähteitä. Niin paha on pimeys sinun päässäsi, että kaikista luotettavimmat tietoläheet ovatkin epäluotettavia.

Lue lisää

Ei sitten ollut sinulla kommenttia tuosta NASA:n Antarktiksen jäämassan vaihtelua kuvaavasta käyrästä? Miten selität sen? NASA on pelkkä alarmistien uutiskanava?

Anonyymi kirjoitti:

Olet sinä lainailija kyllä pahasti sekaisin. Enhän minä millään voinut tiettää, koska tulleesta kommentista on kysymys, ja mitkä olivat ne kysymykset. Jos olisit vaikka laittanut pyyntöösi kellonajan, jolloin kommnenttisi laitoit, olisin löytänyt ne.

Se nyt on ollut koko ajan selvää, että ethän sinä usko mihinkään sellaiseen, mikä on sinun kuvitelmiesi vastaan, ja sinun juttusi menevät aina vaan sekavammaksi. On melkoista tyhmyyttä uskoa ilmastouhkiin.

Esitin tuolla laskelman siitä, kuinka järjettömiä ne uutisoidut uhkakuvat on, kun toimittajat eivät ikinä viitsi yhtään mitään tarkistaa. Jos Etelämantereen jäämassan sulamien olisi edes mahdollista, niin se veisi aivan hirvittävän pitkän ajan.

Nykyisellä nopeudella se kestäisi 144 091 vuotta. Ei täysjärkiset tuollaisia pelkää. Täysjärkiset käyttää matematiikkaa. Sinä itse tässä olet se patologinen valehtelija. Minä taas käytän vain ja ainostaan luotettavia tietolähteitä.

No sinähän kuvitteletkin, että hoitoala, kaasuteollisuus ja metalliteollisuus ovat epäluotettavia tietolähteitä. Niin paha on pimeys sinun päässäsi, että kaikista luotettavimmat tietoläheet ovatkin epäluotettavia.

Lue lisää

Miksi esittelet laskelmia, kun matematiikka oli sinulle ongelma jo keskikoulussa?

Anonyymi kirjoitti:

Olet sinä lainailija kyllä pahasti sekaisin. Enhän minä millään voinut tiettää, koska tulleesta kommentista on kysymys, ja mitkä olivat ne kysymykset. Jos olisit vaikka laittanut pyyntöösi kellonajan, jolloin kommnenttisi laitoit, olisin löytänyt ne.

Se nyt on ollut koko ajan selvää, että ethän sinä usko mihinkään sellaiseen, mikä on sinun kuvitelmiesi vastaan, ja sinun juttusi menevät aina vaan sekavammaksi. On melkoista tyhmyyttä uskoa ilmastouhkiin.

Esitin tuolla laskelman siitä, kuinka järjettömiä ne uutisoidut uhkakuvat on, kun toimittajat eivät ikinä viitsi yhtään mitään tarkistaa. Jos Etelämantereen jäämassan sulamien olisi edes mahdollista, niin se veisi aivan hirvittävän pitkän ajan.

Nykyisellä nopeudella se kestäisi 144 091 vuotta. Ei täysjärkiset tuollaisia pelkää. Täysjärkiset käyttää matematiikkaa. Sinä itse tässä olet se patologinen valehtelija. Minä taas käytän vain ja ainostaan luotettavia tietolähteitä.

No sinähän kuvitteletkin, että hoitoala, kaasuteollisuus ja metalliteollisuus ovat epäluotettavia tietolähteitä. Niin paha on pimeys sinun päässäsi, että kaikista luotettavimmat tietoläheet ovatkin epäluotettavia.

Lue lisää

"On melkoista tyhmyyttä uskoa ilmastouhkiin."

On melkoista tyhmyyttä olla uskomatta ilmastonmuutoksen aiheuttamiin uhkiin.
Tietenkään kaikki eivät realisoidu heti eivätkä edes muutaman kymmenen vuoden kuluessa.
Tosiasia on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan se, että ilmastonmuutos tulee vaikeuttamaan elinoloja maapallolla monin tavoin. Merenpinnan hälyyttävä nouseminen on ehkä ajankohtaista sadan vuoden päästä, mutta paljon muita ongelmia tulee jo ennen sitä.

Nykyisellä nopeudella...ja kaksikymmentä vuotta sitten mitatulla nopeudella jää ei olisi sulanut ikinä. Ymmärrätkö, mitä on progressiivinen kasvu.

Ja 10 %:n sulaminen aiheuttaa jo pahoja ongelmia, kun se tulee muiden jäätiköiden sulamisen lisäksi. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun uskottiin, ettei ëteläinen mannerjää ede vähene.

Minulle eläkkeellä olevien hitsarien tai sairaalavahtimestarien juttuja paljon luotettavampia lähteitä ovat esimerkiksi Sciencessa ja Naturessa julkaistut tieteelliset tutkimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Valenssielektronihan oli tuossa vain esimerkki, mutta käsittääkseni (linkki) atomissa usein juuri joku uloin elektroni on se jolle fotonin energia siirtyy. Aivan sisimpien elektronien virittyminen vaatii enemmän energiaa, tyypillisesti UV-säteilyä. Toisaalta molekyylissä fotonin energia voi siirtyä myös atomien välisiin sidoksiin aiheuttaen molekyylin venymistä/ värähtelyä/ pyörimistä. Noihin riittää jo infrapuna- ja mikroaaltosäteilyn fotonit.

Linkin teksti oli aika selkeää, ainakin väliotsikosta Absorption alkaen.

https://oceanopticsbook.info/view/absorption/physics-of-absorption

Lue lisää

Kiitos linkistä. Luen illemmalla. Jos taas jotain uutta jäisi mieleenkin.

Mahtaisiko raudan emissiospektri vastata omaan kysymykseeni?
Wiki:
"Atomi voi lähettää säteilyä samoilla taajuuksilla kuin vastaan­ottaakin sitä, ja sen vuoksi saman aineen absorptio- ja emissiospektrien spektri­viivat vastaavat samoja taajuuksia."

Kuten linkissä olevasta kuvasta näkyy, raudan emissiospektri käsittää useita taajuuksia. Samat taajuuden myös absorboituvat edellisen mukaan. Jos kyse olisi vain valenssikehän elektroneista, emissioviivoja ei kai pitöisi olla kuin yksi.

Täytyy myöntää, että tässä olen oman osaamisalueeni ulkopuolella.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiZ-Oa_j4H9AhXQMewKHV6KDIkQFnoECBUQAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptiospektri&usg=AOvVaw23161WzDAYqZXg9d_FWwto

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos linkistä. Luen illemmalla. Jos taas jotain uutta jäisi mieleenkin.

Mahtaisiko raudan emissiospektri vastata omaan kysymykseeni?
Wiki:
"Atomi voi lähettää säteilyä samoilla taajuuksilla kuin vastaan­ottaakin sitä, ja sen vuoksi saman aineen absorptio- ja emissiospektrien spektri­viivat vastaavat samoja taajuuksia."

Kuten linkissä olevasta kuvasta näkyy, raudan emissiospektri käsittää useita taajuuksia. Samat taajuuden myös absorboituvat edellisen mukaan. Jos kyse olisi vain valenssikehän elektroneista, emissioviivoja ei kai pitöisi olla kuin yksi.

Täytyy myöntää, että tässä olen oman osaamisalueeni ulkopuolella.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiZ-Oa_j4H9AhXQMewKHV6KDIkQFnoECBUQAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptiospektri&usg=AOvVaw23161WzDAYqZXg9d_FWwto

Lue lisää

Kuin myös. Käsittääkseni emissiospektrissä näkyvät aina kaikki absorptiospektrin viivat, mutta ei välttämättä toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

"On melkoista tyhmyyttä uskoa ilmastouhkiin."

On melkoista tyhmyyttä olla uskomatta ilmastonmuutoksen aiheuttamiin uhkiin.
Tietenkään kaikki eivät realisoidu heti eivätkä edes muutaman kymmenen vuoden kuluessa.
Tosiasia on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan se, että ilmastonmuutos tulee vaikeuttamaan elinoloja maapallolla monin tavoin. Merenpinnan hälyyttävä nouseminen on ehkä ajankohtaista sadan vuoden päästä, mutta paljon muita ongelmia tulee jo ennen sitä.

Nykyisellä nopeudella...ja kaksikymmentä vuotta sitten mitatulla nopeudella jää ei olisi sulanut ikinä. Ymmärrätkö, mitä on progressiivinen kasvu.

Ja 10 %:n sulaminen aiheuttaa jo pahoja ongelmia, kun se tulee muiden jäätiköiden sulamisen lisäksi. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun uskottiin, ettei ëteläinen mannerjää ede vähene.

Minulle eläkkeellä olevien hitsarien tai sairaalavahtimestarien juttuja paljon luotettavampia lähteitä ovat esimerkiksi Sciencessa ja Naturessa julkaistut tieteelliset tutkimukset.

Lue lisää

Sinä siis luotat tutkijoihin ja vihreiden idealistie lehtiin. Minä olen niihin menettänyt luottamukseni jo vuosia sitten sen jäkeen, kun aloin tehdä omia laskelmia noista napajäätiköistä.

On suurta huijausta ilmoitella noita miljardeja tonneja, kun ei koskaan ilmoiteta jäätikköjen kokonaismäärää. Kun keskiverto heppu lukee, että joka vuosi sulaa 219 miljardia tonnia jäätä, niin paljoltahan se tuntuu.

Se on kuitenkin vain 0,000695 % Etelämantereen mannerjäätikön kokonaismassasta, ja joka vuosi syntyy kuitenkin uuttakin jäätä. On siis järjetöntä pelotella tuollaisella äärettömän pienellä asialla.

Se määrä on 95 km2 jäätikön pintalasta, jonka kokonaispinta-ala on13 720 000 km2. Siinä sulamisessa on siis todellisuudessa kysymys hirveän pienestä asiasta eikä hirveän suuresta asiasta, jollaisena se uutisoidaan.

Minua on siis mahdotonta huijata tuollaisilla asioilla, koska minä selvitin jo vuosia sitten sen, mikä on noiden mannerjäätiköiden kokonaismassa.

Laskin myös sen, kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Se olisi 70-75 metriä se merenpinnan nousu elikkä likimain sama, mitä merenpinta nousi silloin, kun viimeisin jääkausi suli. Sitä nyt vaan on aivanturha pelätä, koska kaiken sulaminen on täysin mahdotonta.

Vaikka minua ei pysty huijaamaan, niin kyllä se minullekkin tuottaa vahinkoa, että muita huijataan, ja ennenkaikkea se tuottaa vahinkoa niille tuleville sukupolville hirveän suuren velkataakan muodossa, kun mukamas pyritään torjumaan jotakin sellaista, mitä ei edes ole tulossa. Ei se merenpinta tule nousemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luotat tutkijoihin ja vihreiden idealistie lehtiin. Minä olen niihin menettänyt luottamukseni jo vuosia sitten sen jäkeen, kun aloin tehdä omia laskelmia noista napajäätiköistä.

On suurta huijausta ilmoitella noita miljardeja tonneja, kun ei koskaan ilmoiteta jäätikköjen kokonaismäärää. Kun keskiverto heppu lukee, että joka vuosi sulaa 219 miljardia tonnia jäätä, niin paljoltahan se tuntuu.

Se on kuitenkin vain 0,000695 % Etelämantereen mannerjäätikön kokonaismassasta, ja joka vuosi syntyy kuitenkin uuttakin jäätä. On siis järjetöntä pelotella tuollaisella äärettömän pienellä asialla.

Se määrä on 95 km2 jäätikön pintalasta, jonka kokonaispinta-ala on13 720 000 km2. Siinä sulamisessa on siis todellisuudessa kysymys hirveän pienestä asiasta eikä hirveän suuresta asiasta, jollaisena se uutisoidaan.

Minua on siis mahdotonta huijata tuollaisilla asioilla, koska minä selvitin jo vuosia sitten sen, mikä on noiden mannerjäätiköiden kokonaismassa.

Laskin myös sen, kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Se olisi 70-75 metriä se merenpinnan nousu elikkä likimain sama, mitä merenpinta nousi silloin, kun viimeisin jääkausi suli. Sitä nyt vaan on aivanturha pelätä, koska kaiken sulaminen on täysin mahdotonta.

Vaikka minua ei pysty huijaamaan, niin kyllä se minullekkin tuottaa vahinkoa, että muita huijataan, ja ennenkaikkea se tuottaa vahinkoa niille tuleville sukupolville hirveän suuren velkataakan muodossa, kun mukamas pyritään torjumaan jotakin sellaista, mitä ei edes ole tulossa. Ei se merenpinta tule nousemaan.

Lue lisää

Kerro vielä miten mitättömän vähän ilmassa on hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luotat tutkijoihin ja vihreiden idealistie lehtiin. Minä olen niihin menettänyt luottamukseni jo vuosia sitten sen jäkeen, kun aloin tehdä omia laskelmia noista napajäätiköistä.

On suurta huijausta ilmoitella noita miljardeja tonneja, kun ei koskaan ilmoiteta jäätikköjen kokonaismäärää. Kun keskiverto heppu lukee, että joka vuosi sulaa 219 miljardia tonnia jäätä, niin paljoltahan se tuntuu.

Se on kuitenkin vain 0,000695 % Etelämantereen mannerjäätikön kokonaismassasta, ja joka vuosi syntyy kuitenkin uuttakin jäätä. On siis järjetöntä pelotella tuollaisella äärettömän pienellä asialla.

Se määrä on 95 km2 jäätikön pintalasta, jonka kokonaispinta-ala on13 720 000 km2. Siinä sulamisessa on siis todellisuudessa kysymys hirveän pienestä asiasta eikä hirveän suuresta asiasta, jollaisena se uutisoidaan.

Minua on siis mahdotonta huijata tuollaisilla asioilla, koska minä selvitin jo vuosia sitten sen, mikä on noiden mannerjäätiköiden kokonaismassa.

Laskin myös sen, kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Se olisi 70-75 metriä se merenpinnan nousu elikkä likimain sama, mitä merenpinta nousi silloin, kun viimeisin jääkausi suli. Sitä nyt vaan on aivanturha pelätä, koska kaiken sulaminen on täysin mahdotonta.

Vaikka minua ei pysty huijaamaan, niin kyllä se minullekkin tuottaa vahinkoa, että muita huijataan, ja ennenkaikkea se tuottaa vahinkoa niille tuleville sukupolville hirveän suuren velkataakan muodossa, kun mukamas pyritään torjumaan jotakin sellaista, mitä ei edes ole tulossa. Ei se merenpinta tule nousemaan.

Lue lisää

"Sinä siis luotat tutkijoihin ja vihreiden idealistie lehtiin."

Kohta 1.
Luotan tutkijoihin. Tiede on itseään korjaava prosessi, joka tuotta luotettavinta saatavissa olevaa tietoa.

Kohta2.
Nature on brittiläinen yleistieteellinen tiedelehti, joka on perustettu 1869, jolloin vihreitä ei ollut olemassakaan.
Science on USA:ssa 1880 perustettu yleistieteellinen tiedelehti, joka on yhtä vähän vihreiden julkaisu kuin Naturekin.

Näitä kahta lehteä pidetään kovatasoisimpina tieteellisinä julkaisualustoina mitä on. Melko harva suomalainen tutkija on ikinä saanut artikkeliaan kumpaankaan näistä julkaistvaksi. Science ja Nature ovat tutkijoille julkaisualustana vähän samaa muin Micelin tähti keittiömestarille. Edustavat alansa huippua.

Onko tosiaan niin, ettet sinä APH tieteellisyydellä kehuessasi ole edes tiennyt, mitä Nature ja Science tieteessä edustavat? Vihreiden idealistien lehtiin... Olet ukko parka tieteestä pihalla kuin sika maatalouspolitiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luotat tutkijoihin ja vihreiden idealistie lehtiin. Minä olen niihin menettänyt luottamukseni jo vuosia sitten sen jäkeen, kun aloin tehdä omia laskelmia noista napajäätiköistä.

On suurta huijausta ilmoitella noita miljardeja tonneja, kun ei koskaan ilmoiteta jäätikköjen kokonaismäärää. Kun keskiverto heppu lukee, että joka vuosi sulaa 219 miljardia tonnia jäätä, niin paljoltahan se tuntuu.

Se on kuitenkin vain 0,000695 % Etelämantereen mannerjäätikön kokonaismassasta, ja joka vuosi syntyy kuitenkin uuttakin jäätä. On siis järjetöntä pelotella tuollaisella äärettömän pienellä asialla.

Se määrä on 95 km2 jäätikön pintalasta, jonka kokonaispinta-ala on13 720 000 km2. Siinä sulamisessa on siis todellisuudessa kysymys hirveän pienestä asiasta eikä hirveän suuresta asiasta, jollaisena se uutisoidaan.

Minua on siis mahdotonta huijata tuollaisilla asioilla, koska minä selvitin jo vuosia sitten sen, mikä on noiden mannerjäätiköiden kokonaismassa.

Laskin myös sen, kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Se olisi 70-75 metriä se merenpinnan nousu elikkä likimain sama, mitä merenpinta nousi silloin, kun viimeisin jääkausi suli. Sitä nyt vaan on aivanturha pelätä, koska kaiken sulaminen on täysin mahdotonta.

Vaikka minua ei pysty huijaamaan, niin kyllä se minullekkin tuottaa vahinkoa, että muita huijataan, ja ennenkaikkea se tuottaa vahinkoa niille tuleville sukupolville hirveän suuren velkataakan muodossa, kun mukamas pyritään torjumaan jotakin sellaista, mitä ei edes ole tulossa. Ei se merenpinta tule nousemaan.

Lue lisää

Merenpinta on jo noussut yli 20 cm ja nousu on viimeisinä vuosina selvästi kiihtynyt.
Miksi jauhat paskaa asiassa, joka on helppo tarkastaa. Samanlainen aivopieru kuin maailman kuivimman alueen kovat lumimyrskyt ja Etelämantereen mannerjään kasvu.

Juuri kun kirjoitin, ettei kukaan ole väittänyt koko etelämantereen jäätikön sulavan, niin sinä jauhat samaa paskaa. Luuletko sinä tosiaan, etteivät tohtoritason tutkijat osaa käyttää taskulaskinta, kuten sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Viemärissä saattoi piillä fotoneille ominainen Einstein-Bosen kondensaatti. Fotonithan ovat bosoneja ja siksi Paulin kieltosääntö ei koske niitä, kuten se koskisi fermioneja. Fotoneja voi tällöin pakkautua valtava määrä viemärin vesilukkoon niin, ettei edes viemärin avaajalla lähde tukos auki.

Ei lamppua kokonaan tarvitse poistaa. Ledivalo on melko monorkomaattista ja siksi sen fotonit ovat lähes saman kokoisia ja puuroutuvat helposti Einstein-Bosen kondensaatiksi. Mutta jos vaihdat laajaspektrisemmän lampun, niin siitä lähtee kaiken kokoisia fotoneja, eikä ne silloin puuroudu yhtä helposti.

Yksi, minkä kanssa pitää olla tarkkana, on huoneistoon tuleva valokaapeli. Jos laitteen irroittaa liittimestä, täytyy liitin aina tulpata. Muuten heräät joku aamu siihen, että kahlaat nilkkojasi myöten fotoneissa.

Lue lisää

Kiitos, olen epäillyt samaa. Voisin tietysti lähettää sähköpostia Paulille, jotta hän ulottaisi kieltonsa koskemaan myös fotoneja? Ja hyvä, kokeilen laajaspektrisempää valaistusta jos sitten sen fotonit pysyisivät vellimäisempinä. En kyllä ymmärrä, missä vaiheessa Einstein tai Bose on mukamas käynyt kylppärissäni levittämässä sitä kondensaattiaan. Valokaapelia minulle tarjottiin juu, mutta hyvä etten ottanut, ne tulpat hukkuisivat kuitenkin ennen pitkää, eikä minulla ole edes vakuutusta fotonivahingon varalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, olen epäillyt samaa. Voisin tietysti lähettää sähköpostia Paulille, jotta hän ulottaisi kieltonsa koskemaan myös fotoneja? Ja hyvä, kokeilen laajaspektrisempää valaistusta jos sitten sen fotonit pysyisivät vellimäisempinä. En kyllä ymmärrä, missä vaiheessa Einstein tai Bose on mukamas käynyt kylppärissäni levittämässä sitä kondensaattiaan. Valokaapelia minulle tarjottiin juu, mutta hyvä etten ottanut, ne tulpat hukkuisivat kuitenkin ennen pitkää, eikä minulla ole edes vakuutusta fotonivahingon varalta.

Lue lisää

Sähköpostin lähettämiseen Wolfgang Paulille tarvitsisit meedion, mutta eiköhän ne oikeudet ole suvun hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

"On melkoista tyhmyyttä uskoa ilmastouhkiin."

On melkoista tyhmyyttä olla uskomatta ilmastonmuutoksen aiheuttamiin uhkiin.
Tietenkään kaikki eivät realisoidu heti eivätkä edes muutaman kymmenen vuoden kuluessa.
Tosiasia on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan se, että ilmastonmuutos tulee vaikeuttamaan elinoloja maapallolla monin tavoin. Merenpinnan hälyyttävä nouseminen on ehkä ajankohtaista sadan vuoden päästä, mutta paljon muita ongelmia tulee jo ennen sitä.

Nykyisellä nopeudella...ja kaksikymmentä vuotta sitten mitatulla nopeudella jää ei olisi sulanut ikinä. Ymmärrätkö, mitä on progressiivinen kasvu.

Ja 10 %:n sulaminen aiheuttaa jo pahoja ongelmia, kun se tulee muiden jäätiköiden sulamisen lisäksi. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun uskottiin, ettei ëteläinen mannerjää ede vähene.

Minulle eläkkeellä olevien hitsarien tai sairaalavahtimestarien juttuja paljon luotettavampia lähteitä ovat esimerkiksi Sciencessa ja Naturessa julkaistut tieteelliset tutkimukset.

Lue lisää

"Tosiasia on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan se"

Tosiasia on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan se että ilmastonlämpenemisasiantuntijaksi voi kuka tahansa nimittää itse itsensä ja sitten voi julistaa asiantuntijalausuntoja.

Anonyymi kirjoitti:

Merenpinta on jo noussut yli 20 cm ja nousu on viimeisinä vuosina selvästi kiihtynyt.
Miksi jauhat paskaa asiassa, joka on helppo tarkastaa. Samanlainen aivopieru kuin maailman kuivimman alueen kovat lumimyrskyt ja Etelämantereen mannerjään kasvu.

Juuri kun kirjoitin, ettei kukaan ole väittänyt koko etelämantereen jäätikön sulavan, niin sinä jauhat samaa paskaa. Luuletko sinä tosiaan, etteivät tohtoritason tutkijat osaa käyttää taskulaskinta, kuten sinä?

Lue lisää

"Merenpinta on jo noussut yli 20 cm ja nousu on viimeisinä vuosina selvästi kiihtynyt.
Miksi jauhat paskaa asiassa, joka on helppo tarkastaa"

Miksi jauhat paskaa asiassa, joka on helppo tarkastaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiasia on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan se"

Tosiasia on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan se että ilmastonlämpenemisasiantuntijaksi voi kuka tahansa nimittää itse itsensä ja sitten voi julistaa asiantuntijalausuntoja.

Lue lisää

Jos se noin helppoa on, niin julista itsesi asiantuntijaksi ja jää odottamaan rahakkaita luentopyyntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se noin helppoa on, niin julista itsesi asiantuntijaksi ja jää odottamaan rahakkaita luentopyyntöjä.

Minulla on ihan riittävästi tekemistä muutenkin. Ei minun tarvitse ruveta rautatieinsinööriksi ja ruveta jonkun IPCC:n pellehermanniksi.
Jos joskus jään eläkkeelle, niin sitten olen automaattisesti aivan yhtä hyvä ilmastonlämpenemisen asiantuntija kuin Petteri Taalas.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on ihan riittävästi tekemistä muutenkin. Ei minun tarvitse ruveta rautatieinsinööriksi ja ruveta jonkun IPCC:n pellehermanniksi.
Jos joskus jään eläkkeelle, niin sitten olen automaattisesti aivan yhtä hyvä ilmastonlämpenemisen asiantuntija kuin Petteri Taalas.

Lue lisää

Eläkkeelle? Ethän sinä missään töissäkään ole. Miten kelan elätti jää eläkkeelle?

Anonyymi kirjoitti:

Eläkkeelle? Ethän sinä missään töissäkään ole. Miten kelan elätti jää eläkkeelle?

Hassuja nuo hihupellen möläytykset. Keksi lisää niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Merenpinta on jo noussut yli 20 cm ja nousu on viimeisinä vuosina selvästi kiihtynyt.
Miksi jauhat paskaa asiassa, joka on helppo tarkastaa. Samanlainen aivopieru kuin maailman kuivimman alueen kovat lumimyrskyt ja Etelämantereen mannerjään kasvu.

Juuri kun kirjoitin, ettei kukaan ole väittänyt koko etelämantereen jäätikön sulavan, niin sinä jauhat samaa paskaa. Luuletko sinä tosiaan, etteivät tohtoritason tutkijat osaa käyttää taskulaskinta, kuten sinä?

Lue lisää

Huvittavia nämä alarmistien väitteet. No joillekkin kelpaa sekin, että Etelämanner on maailman kuivinta aluetta, vaikka siellä on maailman suurimmat makeanveden varastot. Sitä on keskimäärin 2,3 km paksusti sitä makeaa vettä ja 13 720 000 km2 alueella.

Sen kuivuuden voi siis panna vahvasti lainausmerkkeihin, mutta yksinkertainen alarmisti ei tietenkään ymmärrä mitä lainausmerkit tarkoitaa, eikä varsinkaan osaa itse niitä tekstiin lisätä. Alarmisti ottaa kaikki alarmismia tukevat väitteet kirjaimellisen tosissaan.

No ei tietenkään siellä mannerjäätikön keskiosissa ole ikinä sulaa vettä. Siellähän on lämpötila pakkasella koko ajan. Siinä mielessä siellä on Saharaakin kuivempaa, että sulaa vettä siellä ei ole koskaan, mutta onhan siellä yli 2,3 km paksusti vesijäätä.

Molemmilla suurilla mannerjäätilöillä on lumimyskyjä, jotka kasvattaa läätikön paksuutta. Sinä et vaan siitäkään näköjään mitään tiedä. Kaikkialla, missä lämpötila on miinuksella, sataa lunta eikä vettä. Luulisi nyt alarmistinkin tuon tietävän.

Jopa Göönlannissakin sataa lunta myös kesäisin ja Etelämantereella vesi tulee lumenna koko vuoden ajan lukuunottamatta pientä rannikkokaistaa. Voin hyvin kuvitella, missä mielentilassa sinä tuon juttusi oksensit.

Alarmisti suurella ylpeydellä omasta osaamisesta se tuli, vaikka se osaaminen puuttuu. Otetaanpa esimerkijsi korkeus merenpinnasta. Mitä se vaikuttaa sadantaan. Kun mennään riittävän korkealle, niin siellä sataa lunta kesälläkin.

Lisäksi napa-alueiden jäätiköille tulee auringosta energiaa kesälläkin niin vähän, että lämpötila pysyy pakkasella, mutta lumimyrskyt pauhaa jopa viikkokausia yhtämittaa. No ethän sinä siitä mitään tiennyt. Minä olen noitakin asioita seuraillut jo pidempään.

Etelämantereen jäätikkö on jopa 4800 metriä merenpinnasta, ja siellä on 75 % maapallon makeasta vedestä, että semmoinen kuivuus siellä on. Niissä korkeuksissia vesi tulee aina lumena, joten kyllä siellä se jäätilön paksuus kasvaa, kuvittelet sinä mitä tahansa.

En minä ole koskaan väittänyt, että Etelämantereen jäätikön olisi joku viimeisten vuosikymmenien aikan väittänyt kokonaan sulavan.

Sellaisen laskelman oli joku vaan tehnyt joskus 1980 luvun alussa, että kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Sellaisella skenaariolla peloteltiin silloin. Kun ostin tontin, niin katsoin korkeuskäyrän, mikä tontillani oli.

Naureskelin, että jos niin hassusti joskus kaukaisessa tulevasuudessa kävisi, niin minun taloni olisi merenrannalla. No todellisuudessahan maannousu olisi torpannut sen mahdollisuuden, mutta korkeuskäyrä tontin laidalla oli 75 m.

No sitä minä nyt en tiedä osaako tutkijat käyttää taskulaskin, mutta uutisointi on ollut senkaltaista, että ei ole käyttäneet. Koko ajan on uutisoitu vain ja ainoastaan sitä, että voi kauhistus kuinka paljon sitä jäätä sulaa.

Koko ajan on siis tutkittu ainoastaan jään sulamista, ja sitä uutisoitu katastrofaalisena uhkana. Se, että tutkitaan vain jään sulamista, ja sitä liioitellaan, haisee sille, että tutkijat on pahasti asenteellisia, ja sen takia epäluotettavia.

Voiko pitää luotettavana sellaista tutkimusta, jossa tutkitaan ainoastaan toista puolta, ja sitä liioitellaan, ja toinen puoli pimitetäään täysin, vaikka siitäkin on olemassa tietoa. Minä en pidä sellaista tutkimusta luotettavana, ja sitä on ollut yhä enemmän 2000 luvulla.

Tuttavanikin oli mukana sellaisessa tutkimuksessa, jossa päätettiin toinen puoli tuloksesta pimittää. Jos se toinenkin puoli otettaisiin huomioon, niin sitä ei voisi käyttää ilmastopelottelun välineenä.

Taitaa tulla nyt oppiriita ilmatieteenlaitoksen ja tuon totuutta pimittävän tahon välillä, kun aivan vasta tuli tieto, että ilmatieteen laitoksen tutkija oli löytänyt tuon toisen tahon laskelmista melkoisen suuren virheen.

Minä en tuohon ilmastonmuutoshoureita pönkittävään tutkijatahoon luota enään tippaakaan. Suomen ilmatieteen laitoksella ollaan paljon rehellisempiä. Siellä hyväksyttiin heti oman tutkijan saama tulos, joka vastasi minunkin näkemystäni.

Toistaiseksi en halua nimetä tutkimustuloksia joko tahallisesti tai tahattomasti vääristelevää tutkijatahoa. Minä kyllä huomaan ne virheet, joita ilmeisesti ideologia tuottaa, tai sitten sitä tehdään hallitusvallan tahdosta pönkittämään tiettyä politiikkaa.

Vihreäthän sitä ilmastopolitiikkaa on johtaneet jo ainakin 10 vuotta. On kummallista, että melkein kaikki muut puolueet on niiden talutusnuorassa. Onko vihreät mukamaa päteviä ilmastoasiantuntijoita.

Eivät taatusti ole. Eihän ne ymmärrä yhtään mitään edes ilmakehän kaasuista. Tietämys on korkeintaan 1800 luvun tasolla. Vihreiden kannattajathan täällä pönkittää sitä 1800 lukua, niinkuin 1900 lukua ei olisi ollut edes olemassa.

Mihin se 1900 luku hävisi. Minä sain oppini 1900 ja 2000 luvuilla, ja ne opit pätee vaikka 3000 luvulla edelleen. Ei luonnonlait miksikään muutu, mutta ne voi joko tietää ja tuntea, tai sitten jättää kokonaan oppimatta. Vihreiltä ne on jääneet oppimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, olen epäillyt samaa. Voisin tietysti lähettää sähköpostia Paulille, jotta hän ulottaisi kieltonsa koskemaan myös fotoneja? Ja hyvä, kokeilen laajaspektrisempää valaistusta jos sitten sen fotonit pysyisivät vellimäisempinä. En kyllä ymmärrä, missä vaiheessa Einstein tai Bose on mukamas käynyt kylppärissäni levittämässä sitä kondensaattiaan. Valokaapelia minulle tarjottiin juu, mutta hyvä etten ottanut, ne tulpat hukkuisivat kuitenkin ennen pitkää, eikä minulla ole edes vakuutusta fotonivahingon varalta.

Lue lisää

Luulen, että se kondensaatti on vähän kuin Covid-virus. Se leviää ilman sijaan runsaasti fotoneja sisältävän 5G verkon lähetteen mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavia nämä alarmistien väitteet. No joillekkin kelpaa sekin, että Etelämanner on maailman kuivinta aluetta, vaikka siellä on maailman suurimmat makeanveden varastot. Sitä on keskimäärin 2,3 km paksusti sitä makeaa vettä ja 13 720 000 km2 alueella.

Sen kuivuuden voi siis panna vahvasti lainausmerkkeihin, mutta yksinkertainen alarmisti ei tietenkään ymmärrä mitä lainausmerkit tarkoitaa, eikä varsinkaan osaa itse niitä tekstiin lisätä. Alarmisti ottaa kaikki alarmismia tukevat väitteet kirjaimellisen tosissaan.

No ei tietenkään siellä mannerjäätikön keskiosissa ole ikinä sulaa vettä. Siellähän on lämpötila pakkasella koko ajan. Siinä mielessä siellä on Saharaakin kuivempaa, että sulaa vettä siellä ei ole koskaan, mutta onhan siellä yli 2,3 km paksusti vesijäätä.

Molemmilla suurilla mannerjäätilöillä on lumimyskyjä, jotka kasvattaa läätikön paksuutta. Sinä et vaan siitäkään näköjään mitään tiedä. Kaikkialla, missä lämpötila on miinuksella, sataa lunta eikä vettä. Luulisi nyt alarmistinkin tuon tietävän.

Jopa Göönlannissakin sataa lunta myös kesäisin ja Etelämantereella vesi tulee lumenna koko vuoden ajan lukuunottamatta pientä rannikkokaistaa. Voin hyvin kuvitella, missä mielentilassa sinä tuon juttusi oksensit.

Alarmisti suurella ylpeydellä omasta osaamisesta se tuli, vaikka se osaaminen puuttuu. Otetaanpa esimerkijsi korkeus merenpinnasta. Mitä se vaikuttaa sadantaan. Kun mennään riittävän korkealle, niin siellä sataa lunta kesälläkin.

Lisäksi napa-alueiden jäätiköille tulee auringosta energiaa kesälläkin niin vähän, että lämpötila pysyy pakkasella, mutta lumimyrskyt pauhaa jopa viikkokausia yhtämittaa. No ethän sinä siitä mitään tiennyt. Minä olen noitakin asioita seuraillut jo pidempään.

Etelämantereen jäätikkö on jopa 4800 metriä merenpinnasta, ja siellä on 75 % maapallon makeasta vedestä, että semmoinen kuivuus siellä on. Niissä korkeuksissia vesi tulee aina lumena, joten kyllä siellä se jäätilön paksuus kasvaa, kuvittelet sinä mitä tahansa.

En minä ole koskaan väittänyt, että Etelämantereen jäätikön olisi joku viimeisten vuosikymmenien aikan väittänyt kokonaan sulavan.

Sellaisen laskelman oli joku vaan tehnyt joskus 1980 luvun alussa, että kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Sellaisella skenaariolla peloteltiin silloin. Kun ostin tontin, niin katsoin korkeuskäyrän, mikä tontillani oli.

Naureskelin, että jos niin hassusti joskus kaukaisessa tulevasuudessa kävisi, niin minun taloni olisi merenrannalla. No todellisuudessahan maannousu olisi torpannut sen mahdollisuuden, mutta korkeuskäyrä tontin laidalla oli 75 m.

No sitä minä nyt en tiedä osaako tutkijat käyttää taskulaskin, mutta uutisointi on ollut senkaltaista, että ei ole käyttäneet. Koko ajan on uutisoitu vain ja ainoastaan sitä, että voi kauhistus kuinka paljon sitä jäätä sulaa.

Koko ajan on siis tutkittu ainoastaan jään sulamista, ja sitä uutisoitu katastrofaalisena uhkana. Se, että tutkitaan vain jään sulamista, ja sitä liioitellaan, haisee sille, että tutkijat on pahasti asenteellisia, ja sen takia epäluotettavia.

Voiko pitää luotettavana sellaista tutkimusta, jossa tutkitaan ainoastaan toista puolta, ja sitä liioitellaan, ja toinen puoli pimitetäään täysin, vaikka siitäkin on olemassa tietoa. Minä en pidä sellaista tutkimusta luotettavana, ja sitä on ollut yhä enemmän 2000 luvulla.

Tuttavanikin oli mukana sellaisessa tutkimuksessa, jossa päätettiin toinen puoli tuloksesta pimittää. Jos se toinenkin puoli otettaisiin huomioon, niin sitä ei voisi käyttää ilmastopelottelun välineenä.

Taitaa tulla nyt oppiriita ilmatieteenlaitoksen ja tuon totuutta pimittävän tahon välillä, kun aivan vasta tuli tieto, että ilmatieteen laitoksen tutkija oli löytänyt tuon toisen tahon laskelmista melkoisen suuren virheen.

Minä en tuohon ilmastonmuutoshoureita pönkittävään tutkijatahoon luota enään tippaakaan. Suomen ilmatieteen laitoksella ollaan paljon rehellisempiä. Siellä hyväksyttiin heti oman tutkijan saama tulos, joka vastasi minunkin näkemystäni.

Toistaiseksi en halua nimetä tutkimustuloksia joko tahallisesti tai tahattomasti vääristelevää tutkijatahoa. Minä kyllä huomaan ne virheet, joita ilmeisesti ideologia tuottaa, tai sitten sitä tehdään hallitusvallan tahdosta pönkittämään tiettyä politiikkaa.

Vihreäthän sitä ilmastopolitiikkaa on johtaneet jo ainakin 10 vuotta. On kummallista, että melkein kaikki muut puolueet on niiden talutusnuorassa. Onko vihreät mukamaa päteviä ilmastoasiantuntijoita.

Eivät taatusti ole. Eihän ne ymmärrä yhtään mitään edes ilmakehän kaasuista. Tietämys on korkeintaan 1800 luvun tasolla. Vihreiden kannattajathan täällä pönkittää sitä 1800 lukua, niinkuin 1900 lukua ei olisi ollut edes olemassa.

Mihin se 1900 luku hävisi. Minä sain oppini 1900 ja 2000 luvuilla, ja ne opit pätee vaikka 3000 luvulla edelleen. Ei luonnonlait miksikään muutu, mutta ne voi joko tietää ja tuntea, tai sitten jättää kokonaan oppimatta. Vihreiltä ne on jääneet oppimatta.

Lue lisää

Etelämanner on todellakin yksi maailman kuivimmista alueista, jos katsotaan sademäärää ja etenkin kun katsotaan, paljonko siellä on vettä sellaisessa muodossa, jota ekosysteemi kykenee käyttämään.

Etelämantereella lumimyrskyjä on lähinnä rannikoilla. Lumimyrskyt lasketaan vuosittaiseen sadantaan ja väite Etelämantereen lumimyrskyistä on samaa luokkaa kuin väite Saharan rankkasateista. Kyllä Saharan reunaosilla sataa sentään jonkin verran, kuten myös Antarktiksen rannikoilla. Mutta se kun jääkatokin on rannikoilla kaikkein kovinta.

Kun puhutaan ilmastonmuutoksen seurauksista, maailman jäätiköiden sulaminen on vain yksi vaikuttava seikka.
Jäätiköiden sulamisesta aiheutuu tietenkin myös muutakin kuin merenpinnan nousu. Aasian suurista joista enemmän tai vähemmän riippuvaisia ihmisiä on pari miljardia. Kun Himalajan jäätiköt sulavat, jokiin ei enää riitä sadekausien ulkopuolella vettä.

Etelämantereen jäätikön sulaminen on yksi pienen pieni pala ilmastonmuutoksen seurauksia arvioitaessa. Ilmastonmuutos vaikuttaa elinympäristöihin lukemattomin eri tavoin ja eri aikaskaaloilla. Voidaksemme arvioida kokonaisuutta, ne pienetkin tekijät tulee kyetä huomioimaan mahdollisimman tarkasti. Sen takia suomalaisetkin tutkijat tutkivat myös Etelämantereen jääolosuhteita. Etelämantereen jääkato on yksi pieni kivi lisää siihen kuormaan, mitä maapallon ekologia joutuu seuraavan sadan - viidensadan vuoden aikana kohtaamaan. Maailmanlaajuisesti jätiköiden sulaminen on jo suurempi asia, mutta ei läheskään ainoa.

Onko sinulle vierasta ajatus, että tieteen kuva asiasta kuin asiasta koostuu kymmenistätuhanisista pienistä paloista perustutkimusta?
Varsinkin ilmastonmuutos on ala, joka vaatii laajaa poikkitieteellisyyttä perustutkimuksessa ja sen jälkeen asiantuntevaa analyysiä tulosten yhdistämiseksi. Se on todella ison tutkijaryhmän tiimityötä. On hölmöä edes kuvitella, että joku yksittäinen tutkija hallitsisi perusteellisesti muuta kuin hyvin pienen osan tutkimusalueesta.

Anonyymi kirjoitti:

Etelämanner on todellakin yksi maailman kuivimmista alueista, jos katsotaan sademäärää ja etenkin kun katsotaan, paljonko siellä on vettä sellaisessa muodossa, jota ekosysteemi kykenee käyttämään.

Etelämantereella lumimyrskyjä on lähinnä rannikoilla. Lumimyrskyt lasketaan vuosittaiseen sadantaan ja väite Etelämantereen lumimyrskyistä on samaa luokkaa kuin väite Saharan rankkasateista. Kyllä Saharan reunaosilla sataa sentään jonkin verran, kuten myös Antarktiksen rannikoilla. Mutta se kun jääkatokin on rannikoilla kaikkein kovinta.

Kun puhutaan ilmastonmuutoksen seurauksista, maailman jäätiköiden sulaminen on vain yksi vaikuttava seikka.
Jäätiköiden sulamisesta aiheutuu tietenkin myös muutakin kuin merenpinnan nousu. Aasian suurista joista enemmän tai vähemmän riippuvaisia ihmisiä on pari miljardia. Kun Himalajan jäätiköt sulavat, jokiin ei enää riitä sadekausien ulkopuolella vettä.

Etelämantereen jäätikön sulaminen on yksi pienen pieni pala ilmastonmuutoksen seurauksia arvioitaessa. Ilmastonmuutos vaikuttaa elinympäristöihin lukemattomin eri tavoin ja eri aikaskaaloilla. Voidaksemme arvioida kokonaisuutta, ne pienetkin tekijät tulee kyetä huomioimaan mahdollisimman tarkasti. Sen takia suomalaisetkin tutkijat tutkivat myös Etelämantereen jääolosuhteita. Etelämantereen jääkato on yksi pieni kivi lisää siihen kuormaan, mitä maapallon ekologia joutuu seuraavan sadan - viidensadan vuoden aikana kohtaamaan. Maailmanlaajuisesti jätiköiden sulaminen on jo suurempi asia, mutta ei läheskään ainoa.

Onko sinulle vierasta ajatus, että tieteen kuva asiasta kuin asiasta koostuu kymmenistätuhanisista pienistä paloista perustutkimusta?
Varsinkin ilmastonmuutos on ala, joka vaatii laajaa poikkitieteellisyyttä perustutkimuksessa ja sen jälkeen asiantuntevaa analyysiä tulosten yhdistämiseksi. Se on todella ison tutkijaryhmän tiimityötä. On hölmöä edes kuvitella, että joku yksittäinen tutkija hallitsisi perusteellisesti muuta kuin hyvin pienen osan tutkimusalueesta.

Lue lisää

Tämä postaus menee niin korkealta yli APH:n henkisen kapasiteetin että kohta seurannee kertomus muovipullosta pakastimessa - maustettuna muutamalla mukamas-sanalla.

Anonyymi kirjoitti:

Hassuja nuo hihupellen möläytykset. Keksi lisää niin sitten taas nauretaan.

Kuten näemme, tikkarin ottaminen lapselta on vaikeampaa kuin lyhytprosaistimme sanallisen arkun tyhjentäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä postaus menee niin korkealta yli APH:n henkisen kapasiteetin että kohta seurannee kertomus muovipullosta pakastimessa - maustettuna muutamalla mukamas-sanalla.

Lisäksi ainakin:
- milloin muka olen väittänyt
- täällä melskaava alarmisti, vajakki, koulupoika
- pikkusen, hirveästi
- noita vanhoja 1800 luvun oppeja
- ylioppisto
- metallin ammattilainen
- nesteytetyt kaasut absorbboi
- ei tämä ole niin vaikeaa, mikä tässä on vaikeaa
- hirvittävän monimutkainen asia
- minä, minä, minä

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi ainakin:
- milloin muka olen väittänyt
- täällä melskaava alarmisti, vajakki, koulupoika
- pikkusen, hirveästi
- noita vanhoja 1800 luvun oppeja
- ylioppisto
- metallin ammattilainen
- nesteytetyt kaasut absorbboi
- ei tämä ole niin vaikeaa, mikä tässä on vaikeaa
- hirvittävän monimutkainen asia
- minä, minä, minä

Lue lisää

Ainakin puolet noista on sujuvasti kopioitu suoraan alarmistien tarinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin puolet noista on sujuvasti kopioitu suoraan alarmistien tarinoista.

Taidat olla uusi täällä? Minusta vain "metallin ammattilainen" - ilmaisua on käyttänyt joku muukin. Ja APH lienee luullut sen tarkoittavan häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavia nämä alarmistien väitteet. No joillekkin kelpaa sekin, että Etelämanner on maailman kuivinta aluetta, vaikka siellä on maailman suurimmat makeanveden varastot. Sitä on keskimäärin 2,3 km paksusti sitä makeaa vettä ja 13 720 000 km2 alueella.

Sen kuivuuden voi siis panna vahvasti lainausmerkkeihin, mutta yksinkertainen alarmisti ei tietenkään ymmärrä mitä lainausmerkit tarkoitaa, eikä varsinkaan osaa itse niitä tekstiin lisätä. Alarmisti ottaa kaikki alarmismia tukevat väitteet kirjaimellisen tosissaan.

No ei tietenkään siellä mannerjäätikön keskiosissa ole ikinä sulaa vettä. Siellähän on lämpötila pakkasella koko ajan. Siinä mielessä siellä on Saharaakin kuivempaa, että sulaa vettä siellä ei ole koskaan, mutta onhan siellä yli 2,3 km paksusti vesijäätä.

Molemmilla suurilla mannerjäätilöillä on lumimyskyjä, jotka kasvattaa läätikön paksuutta. Sinä et vaan siitäkään näköjään mitään tiedä. Kaikkialla, missä lämpötila on miinuksella, sataa lunta eikä vettä. Luulisi nyt alarmistinkin tuon tietävän.

Jopa Göönlannissakin sataa lunta myös kesäisin ja Etelämantereella vesi tulee lumenna koko vuoden ajan lukuunottamatta pientä rannikkokaistaa. Voin hyvin kuvitella, missä mielentilassa sinä tuon juttusi oksensit.

Alarmisti suurella ylpeydellä omasta osaamisesta se tuli, vaikka se osaaminen puuttuu. Otetaanpa esimerkijsi korkeus merenpinnasta. Mitä se vaikuttaa sadantaan. Kun mennään riittävän korkealle, niin siellä sataa lunta kesälläkin.

Lisäksi napa-alueiden jäätiköille tulee auringosta energiaa kesälläkin niin vähän, että lämpötila pysyy pakkasella, mutta lumimyrskyt pauhaa jopa viikkokausia yhtämittaa. No ethän sinä siitä mitään tiennyt. Minä olen noitakin asioita seuraillut jo pidempään.

Etelämantereen jäätikkö on jopa 4800 metriä merenpinnasta, ja siellä on 75 % maapallon makeasta vedestä, että semmoinen kuivuus siellä on. Niissä korkeuksissia vesi tulee aina lumena, joten kyllä siellä se jäätilön paksuus kasvaa, kuvittelet sinä mitä tahansa.

En minä ole koskaan väittänyt, että Etelämantereen jäätikön olisi joku viimeisten vuosikymmenien aikan väittänyt kokonaan sulavan.

Sellaisen laskelman oli joku vaan tehnyt joskus 1980 luvun alussa, että kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Sellaisella skenaariolla peloteltiin silloin. Kun ostin tontin, niin katsoin korkeuskäyrän, mikä tontillani oli.

Naureskelin, että jos niin hassusti joskus kaukaisessa tulevasuudessa kävisi, niin minun taloni olisi merenrannalla. No todellisuudessahan maannousu olisi torpannut sen mahdollisuuden, mutta korkeuskäyrä tontin laidalla oli 75 m.

No sitä minä nyt en tiedä osaako tutkijat käyttää taskulaskin, mutta uutisointi on ollut senkaltaista, että ei ole käyttäneet. Koko ajan on uutisoitu vain ja ainoastaan sitä, että voi kauhistus kuinka paljon sitä jäätä sulaa.

Koko ajan on siis tutkittu ainoastaan jään sulamista, ja sitä uutisoitu katastrofaalisena uhkana. Se, että tutkitaan vain jään sulamista, ja sitä liioitellaan, haisee sille, että tutkijat on pahasti asenteellisia, ja sen takia epäluotettavia.

Voiko pitää luotettavana sellaista tutkimusta, jossa tutkitaan ainoastaan toista puolta, ja sitä liioitellaan, ja toinen puoli pimitetäään täysin, vaikka siitäkin on olemassa tietoa. Minä en pidä sellaista tutkimusta luotettavana, ja sitä on ollut yhä enemmän 2000 luvulla.

Tuttavanikin oli mukana sellaisessa tutkimuksessa, jossa päätettiin toinen puoli tuloksesta pimittää. Jos se toinenkin puoli otettaisiin huomioon, niin sitä ei voisi käyttää ilmastopelottelun välineenä.

Taitaa tulla nyt oppiriita ilmatieteenlaitoksen ja tuon totuutta pimittävän tahon välillä, kun aivan vasta tuli tieto, että ilmatieteen laitoksen tutkija oli löytänyt tuon toisen tahon laskelmista melkoisen suuren virheen.

Minä en tuohon ilmastonmuutoshoureita pönkittävään tutkijatahoon luota enään tippaakaan. Suomen ilmatieteen laitoksella ollaan paljon rehellisempiä. Siellä hyväksyttiin heti oman tutkijan saama tulos, joka vastasi minunkin näkemystäni.

Toistaiseksi en halua nimetä tutkimustuloksia joko tahallisesti tai tahattomasti vääristelevää tutkijatahoa. Minä kyllä huomaan ne virheet, joita ilmeisesti ideologia tuottaa, tai sitten sitä tehdään hallitusvallan tahdosta pönkittämään tiettyä politiikkaa.

Vihreäthän sitä ilmastopolitiikkaa on johtaneet jo ainakin 10 vuotta. On kummallista, että melkein kaikki muut puolueet on niiden talutusnuorassa. Onko vihreät mukamaa päteviä ilmastoasiantuntijoita.

Eivät taatusti ole. Eihän ne ymmärrä yhtään mitään edes ilmakehän kaasuista. Tietämys on korkeintaan 1800 luvun tasolla. Vihreiden kannattajathan täällä pönkittää sitä 1800 lukua, niinkuin 1900 lukua ei olisi ollut edes olemassa.

Mihin se 1900 luku hävisi. Minä sain oppini 1900 ja 2000 luvuilla, ja ne opit pätee vaikka 3000 luvulla edelleen. Ei luonnonlait miksikään muutu, mutta ne voi joko tietää ja tuntea, tai sitten jättää kokonaan oppimatta. Vihreiltä ne on jääneet oppimatta.

Lue lisää

"Mihin se 1900 luku hävisi. Minä sain oppini 1900 ja 2000 luvuilla, ja ne opit pätee vaikka 3000 luvulla edelleen."

Siis 1800 luvun tiede ei päde 1900 luvulla, mutta nykyinen tieto pätee vielä tuhannenkin vuoden päästä.
Tuohon olisi hyvä kuulla perusteet. Varsinkin, kun olet esitellyt "oppejasi", jotka ovat aivan varmasti pelkkiä väärinkäsityksiä tai omien harhojesi tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mihin se 1900 luku hävisi. Minä sain oppini 1900 ja 2000 luvuilla, ja ne opit pätee vaikka 3000 luvulla edelleen."

Siis 1800 luvun tiede ei päde 1900 luvulla, mutta nykyinen tieto pätee vielä tuhannenkin vuoden päästä.
Tuohon olisi hyvä kuulla perusteet. Varsinkin, kun olet esitellyt "oppejasi", jotka ovat aivan varmasti pelkkiä väärinkäsityksiä tai omien harhojesi tuotetta.

Lue lisää

Lisään:
Kasvihuoneominaisuuden aiheuttavat kaasujen molekyylien toimintamekanismit perustuvat hiukkasfysiikan standardimaalliin ja ovat niin ollen aivan varmasti 1900 luvun tuotetta.

Sen sijaan 3000 luvullakaan ei opeteta kutistuvia atomeja eikä jäähdytysveden mukana lilluvia fotoneja. Eikä muitakaan houreitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Etelämanner on todellakin yksi maailman kuivimmista alueista, jos katsotaan sademäärää ja etenkin kun katsotaan, paljonko siellä on vettä sellaisessa muodossa, jota ekosysteemi kykenee käyttämään.

Etelämantereella lumimyrskyjä on lähinnä rannikoilla. Lumimyrskyt lasketaan vuosittaiseen sadantaan ja väite Etelämantereen lumimyrskyistä on samaa luokkaa kuin väite Saharan rankkasateista. Kyllä Saharan reunaosilla sataa sentään jonkin verran, kuten myös Antarktiksen rannikoilla. Mutta se kun jääkatokin on rannikoilla kaikkein kovinta.

Kun puhutaan ilmastonmuutoksen seurauksista, maailman jäätiköiden sulaminen on vain yksi vaikuttava seikka.
Jäätiköiden sulamisesta aiheutuu tietenkin myös muutakin kuin merenpinnan nousu. Aasian suurista joista enemmän tai vähemmän riippuvaisia ihmisiä on pari miljardia. Kun Himalajan jäätiköt sulavat, jokiin ei enää riitä sadekausien ulkopuolella vettä.

Etelämantereen jäätikön sulaminen on yksi pienen pieni pala ilmastonmuutoksen seurauksia arvioitaessa. Ilmastonmuutos vaikuttaa elinympäristöihin lukemattomin eri tavoin ja eri aikaskaaloilla. Voidaksemme arvioida kokonaisuutta, ne pienetkin tekijät tulee kyetä huomioimaan mahdollisimman tarkasti. Sen takia suomalaisetkin tutkijat tutkivat myös Etelämantereen jääolosuhteita. Etelämantereen jääkato on yksi pieni kivi lisää siihen kuormaan, mitä maapallon ekologia joutuu seuraavan sadan - viidensadan vuoden aikana kohtaamaan. Maailmanlaajuisesti jätiköiden sulaminen on jo suurempi asia, mutta ei läheskään ainoa.

Onko sinulle vierasta ajatus, että tieteen kuva asiasta kuin asiasta koostuu kymmenistätuhanisista pienistä paloista perustutkimusta?
Varsinkin ilmastonmuutos on ala, joka vaatii laajaa poikkitieteellisyyttä perustutkimuksessa ja sen jälkeen asiantuntevaa analyysiä tulosten yhdistämiseksi. Se on todella ison tutkijaryhmän tiimityötä. On hölmöä edes kuvitella, että joku yksittäinen tutkija hallitsisi perusteellisesti muuta kuin hyvin pienen osan tutkimusalueesta.

Lue lisää

Siinäpä se juuri vika onkin, että tutkimus koostuu kymmenistätuhansista pienistä paloista, ja tietysti jokainen tutkija haluaa julkaista juuri sen oman tutkimuksensa ja oman näkemyksensä siitä, saadakseen mainetta ja kunniaa tutkijana, eikä tiedä paskaakaan niistä muista tutkimuksista.

Jos olisikin vain tämä kunnianhimo, niin se ei olisi vielä hirveän paha asia, mutta kun jokainen tutkimusta kommentoiva toimittaja ja maallikkokin haluaa sanoa oman mielipiteensä, vaikka ei sitä kukaan kaipaakkaan. Siitä syntyy vielä pahempi sotku.

Juuri nimenomaan se tutkimuksen pirstoutuminen se ongelma on, ja mistä sinä mukamas tiedät Etelämantereen sademäärän. Tottakait siellä on vähän vettä siinä muodossa, että kasvullisuus voisi sitä käyttä hyväkseen.

Katselin juuri Wikipediasta erilaisia karttoja Etelämantereesta. Kyllä siellä on äärimmäisen vähän sellaisia alueita, joissa lämpötila on pienen osan vuotta plussalla. Siementäviä kasvilajejakin siellä on vain kaksi.

Kun sinä nyt olet hurahtanut uskomaan niihin ilmastouhkiin, niin tottakait sinä valikoit todisteetkin sen mukaan.

Ne ilmastouhkat perustuvat kuitenkin 1800 luvun pseudotieteelle elikkä näennäistieteelle. Se oli suurta muotia 1800 luvulla. Oli viljalti kaikenlaisia puoskareita liikkeellä. Joukossa oli tietysti myös luotettaviakin tiedemiehiä.

Silloin keksittiin kaikenlaisia tieteellisiltä tuntuvia teoreettisia väittämiä, mutta teoriathan täytyy myöskin luotettavilla tieteellisillä menetelmillä todeksi todistaa, ja se jäi aivan kokonaan tekemättä silloin.

Tieteen täytyy olla aina täsmällistä. Se mikä on epätäsmällistä ei ole tieteellinen totuus koskaan. Se on pelkkä teoreettinen väittämä. Se, että kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä, vedettiin taikurinhatusta arpomalla.

Hiilidioksiodin vaikutuksen uskoteltiin olevan alunperin 9-26 %. Myöhemmin on väitetty, että se on 26 %. Ilmeisesti tuo muutos on tehty sen takia, että joku on arvostellut tiedon epämääräisyyttä. Ei tuo muutos siitä tee kuitenkaan yhtään luotettavampaa.

Ne alkuperäiset arvotut lukemat löytyy Wikipediasta, kun laittaa haun kasvihuonekaasut. Ne on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja ennusteet perustuu juuri sille epämääräiselle pohjatiedolle.

Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että kaikki tieteellinen faktatieto on erittäin täsmällistä. Yleensä siinä on myös desimaaleja. Se mikä ei ole täsmällistä on joko valistunutta tai valistumatonta arvausta. 9-26% on juuri sitä valistumatonta arvausta.

Jos siitä otetaan näyttöön vain lukema 26 niin edelleen se on valistumatonta arvausta. Minun mielestäni on kyllä äärettömän kummallista, että nettiaikana on edelleen olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ehdottomasti uskoo, että koulutustaso määrittää ihmisen osaamisen tason.

Eihän nykyaikana tarvitse muuta kuin kunnollinen lukutaito, niin ihmisen on mahdollista peitota jopa yliopiston käyneitä. Tietoa on suomenkielelläkin saatavissa hirveän suuri määrä. Sitä on niin valtavasti, että eihän siitä kukaan pysty omaksumaan kuin prosentin.

Jotta jotakin merkittävää tietäisi, siitä tiedosta täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuvia. Jos ei pysty muodostamaan kokonaiskuvia, suurin osa tiedosta jää hyödyttömäksi. Ihmisen aivokapasiteetti on niin rajallinen.

Kokonaiskuvina aivot pystyy tallentamaan paljon enemmän tietoa. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko oppia muodostamaan kokonaiskuvia erilaisista asioista. Kun siellä oppii muodostamaan kokonaiskuvia, niin osaa niitä muodostaa muistakin asioista.

Juuri sen kokonaiskuvan minä halusin muodostaa ilmastoasiastakin, ja se on suoraan sanottuna niin helvetin monimutkainen, että ei sitä pysty edes muodostamaan toimimalla niinkuin tutkijat yleensä toimii. Nehän tutkii yleensä jotakin pientä osa-aluetta.

Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen taas tarvitaan erittäin monen alan tietoa, joka sovitetaan siihen kokonaiskuvaan, ja se sovittaminen täytyy tapahtua ennakko-odotuksista ja ennakkoluuloista vapaana.

Yksittäisen alan tutkijan on vaikea olla täysin ennakkoluuloton. Kyllä se ala tahtoo määrittää ne ennakko-odotukset. Se täytyy tiedostaa sen, joka lähtee muodostamaan kokonaiskuvaa erittäin monimutkaisesta asiasta.

Lisäksi täsmälleen oikeat perustiedot on täysin välttämättömät niistä monista aloista. Niitä ei pysty kukaan keräämään nopeasti. Ne kertyy vasta vuosikymmenien kuluessa. Täytyy olla niinsanotusti oikeaan aikaan oikeassa paikassa silloin, kun tietoa jaetaan.

Minä olen ollut oikeassa paikassa oikeaan alkaan hirveän usein. Monesti se oikea paikka oikeaan aikaan on ollut nojatuoli, josta katselen telkkaria. Toisaalta se oikea paikka on ollut ammatit, jotka olen opetellut. Sitä oli myös lapsuusympäristöni luonnon keskellä.

Omakohtaisista havainnoista se tietämys muodostuu. Ei siitä paljonkaan voi oppia kirjoista. Parhaimmillaan kirjat voi kyllä auttaa suuntaamaan huomionsa oikeisiin asioihin, ja tekemään niistä havaintoa itse.

Jokainen ihminen voi tehdä elämästään tutkimusmatkan nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se juuri vika onkin, että tutkimus koostuu kymmenistätuhansista pienistä paloista, ja tietysti jokainen tutkija haluaa julkaista juuri sen oman tutkimuksensa ja oman näkemyksensä siitä, saadakseen mainetta ja kunniaa tutkijana, eikä tiedä paskaakaan niistä muista tutkimuksista.

Jos olisikin vain tämä kunnianhimo, niin se ei olisi vielä hirveän paha asia, mutta kun jokainen tutkimusta kommentoiva toimittaja ja maallikkokin haluaa sanoa oman mielipiteensä, vaikka ei sitä kukaan kaipaakkaan. Siitä syntyy vielä pahempi sotku.

Juuri nimenomaan se tutkimuksen pirstoutuminen se ongelma on, ja mistä sinä mukamas tiedät Etelämantereen sademäärän. Tottakait siellä on vähän vettä siinä muodossa, että kasvullisuus voisi sitä käyttä hyväkseen.

Katselin juuri Wikipediasta erilaisia karttoja Etelämantereesta. Kyllä siellä on äärimmäisen vähän sellaisia alueita, joissa lämpötila on pienen osan vuotta plussalla. Siementäviä kasvilajejakin siellä on vain kaksi.

Kun sinä nyt olet hurahtanut uskomaan niihin ilmastouhkiin, niin tottakait sinä valikoit todisteetkin sen mukaan.

Ne ilmastouhkat perustuvat kuitenkin 1800 luvun pseudotieteelle elikkä näennäistieteelle. Se oli suurta muotia 1800 luvulla. Oli viljalti kaikenlaisia puoskareita liikkeellä. Joukossa oli tietysti myös luotettaviakin tiedemiehiä.

Silloin keksittiin kaikenlaisia tieteellisiltä tuntuvia teoreettisia väittämiä, mutta teoriathan täytyy myöskin luotettavilla tieteellisillä menetelmillä todeksi todistaa, ja se jäi aivan kokonaan tekemättä silloin.

Tieteen täytyy olla aina täsmällistä. Se mikä on epätäsmällistä ei ole tieteellinen totuus koskaan. Se on pelkkä teoreettinen väittämä. Se, että kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä, vedettiin taikurinhatusta arpomalla.

Hiilidioksiodin vaikutuksen uskoteltiin olevan alunperin 9-26 %. Myöhemmin on väitetty, että se on 26 %. Ilmeisesti tuo muutos on tehty sen takia, että joku on arvostellut tiedon epämääräisyyttä. Ei tuo muutos siitä tee kuitenkaan yhtään luotettavampaa.

Ne alkuperäiset arvotut lukemat löytyy Wikipediasta, kun laittaa haun kasvihuonekaasut. Ne on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja ennusteet perustuu juuri sille epämääräiselle pohjatiedolle.

Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että kaikki tieteellinen faktatieto on erittäin täsmällistä. Yleensä siinä on myös desimaaleja. Se mikä ei ole täsmällistä on joko valistunutta tai valistumatonta arvausta. 9-26% on juuri sitä valistumatonta arvausta.

Jos siitä otetaan näyttöön vain lukema 26 niin edelleen se on valistumatonta arvausta. Minun mielestäni on kyllä äärettömän kummallista, että nettiaikana on edelleen olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ehdottomasti uskoo, että koulutustaso määrittää ihmisen osaamisen tason.

Eihän nykyaikana tarvitse muuta kuin kunnollinen lukutaito, niin ihmisen on mahdollista peitota jopa yliopiston käyneitä. Tietoa on suomenkielelläkin saatavissa hirveän suuri määrä. Sitä on niin valtavasti, että eihän siitä kukaan pysty omaksumaan kuin prosentin.

Jotta jotakin merkittävää tietäisi, siitä tiedosta täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuvia. Jos ei pysty muodostamaan kokonaiskuvia, suurin osa tiedosta jää hyödyttömäksi. Ihmisen aivokapasiteetti on niin rajallinen.

Kokonaiskuvina aivot pystyy tallentamaan paljon enemmän tietoa. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko oppia muodostamaan kokonaiskuvia erilaisista asioista. Kun siellä oppii muodostamaan kokonaiskuvia, niin osaa niitä muodostaa muistakin asioista.

Juuri sen kokonaiskuvan minä halusin muodostaa ilmastoasiastakin, ja se on suoraan sanottuna niin helvetin monimutkainen, että ei sitä pysty edes muodostamaan toimimalla niinkuin tutkijat yleensä toimii. Nehän tutkii yleensä jotakin pientä osa-aluetta.

Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen taas tarvitaan erittäin monen alan tietoa, joka sovitetaan siihen kokonaiskuvaan, ja se sovittaminen täytyy tapahtua ennakko-odotuksista ja ennakkoluuloista vapaana.

Yksittäisen alan tutkijan on vaikea olla täysin ennakkoluuloton. Kyllä se ala tahtoo määrittää ne ennakko-odotukset. Se täytyy tiedostaa sen, joka lähtee muodostamaan kokonaiskuvaa erittäin monimutkaisesta asiasta.

Lisäksi täsmälleen oikeat perustiedot on täysin välttämättömät niistä monista aloista. Niitä ei pysty kukaan keräämään nopeasti. Ne kertyy vasta vuosikymmenien kuluessa. Täytyy olla niinsanotusti oikeaan aikaan oikeassa paikassa silloin, kun tietoa jaetaan.

Minä olen ollut oikeassa paikassa oikeaan alkaan hirveän usein. Monesti se oikea paikka oikeaan aikaan on ollut nojatuoli, josta katselen telkkaria. Toisaalta se oikea paikka on ollut ammatit, jotka olen opetellut. Sitä oli myös lapsuusympäristöni luonnon keskellä.

Omakohtaisista havainnoista se tietämys muodostuu. Ei siitä paljonkaan voi oppia kirjoista. Parhaimmillaan kirjat voi kyllä auttaa suuntaamaan huomionsa oikeisiin asioihin, ja tekemään niistä havaintoa itse.

Jokainen ihminen voi tehdä elämästään tutkimusmatkan nykyään.

Lue lisää

" ja maallikkokin haluaa sanoa oman mielipiteensä, vaikka ei sitä kukaan kaipaakkaan."

Tuleeko mieleen ketään tältä palstalta?

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se juuri vika onkin, että tutkimus koostuu kymmenistätuhansista pienistä paloista, ja tietysti jokainen tutkija haluaa julkaista juuri sen oman tutkimuksensa ja oman näkemyksensä siitä, saadakseen mainetta ja kunniaa tutkijana, eikä tiedä paskaakaan niistä muista tutkimuksista.

Jos olisikin vain tämä kunnianhimo, niin se ei olisi vielä hirveän paha asia, mutta kun jokainen tutkimusta kommentoiva toimittaja ja maallikkokin haluaa sanoa oman mielipiteensä, vaikka ei sitä kukaan kaipaakkaan. Siitä syntyy vielä pahempi sotku.

Juuri nimenomaan se tutkimuksen pirstoutuminen se ongelma on, ja mistä sinä mukamas tiedät Etelämantereen sademäärän. Tottakait siellä on vähän vettä siinä muodossa, että kasvullisuus voisi sitä käyttä hyväkseen.

Katselin juuri Wikipediasta erilaisia karttoja Etelämantereesta. Kyllä siellä on äärimmäisen vähän sellaisia alueita, joissa lämpötila on pienen osan vuotta plussalla. Siementäviä kasvilajejakin siellä on vain kaksi.

Kun sinä nyt olet hurahtanut uskomaan niihin ilmastouhkiin, niin tottakait sinä valikoit todisteetkin sen mukaan.

Ne ilmastouhkat perustuvat kuitenkin 1800 luvun pseudotieteelle elikkä näennäistieteelle. Se oli suurta muotia 1800 luvulla. Oli viljalti kaikenlaisia puoskareita liikkeellä. Joukossa oli tietysti myös luotettaviakin tiedemiehiä.

Silloin keksittiin kaikenlaisia tieteellisiltä tuntuvia teoreettisia väittämiä, mutta teoriathan täytyy myöskin luotettavilla tieteellisillä menetelmillä todeksi todistaa, ja se jäi aivan kokonaan tekemättä silloin.

Tieteen täytyy olla aina täsmällistä. Se mikä on epätäsmällistä ei ole tieteellinen totuus koskaan. Se on pelkkä teoreettinen väittämä. Se, että kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä, vedettiin taikurinhatusta arpomalla.

Hiilidioksiodin vaikutuksen uskoteltiin olevan alunperin 9-26 %. Myöhemmin on väitetty, että se on 26 %. Ilmeisesti tuo muutos on tehty sen takia, että joku on arvostellut tiedon epämääräisyyttä. Ei tuo muutos siitä tee kuitenkaan yhtään luotettavampaa.

Ne alkuperäiset arvotut lukemat löytyy Wikipediasta, kun laittaa haun kasvihuonekaasut. Ne on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja ennusteet perustuu juuri sille epämääräiselle pohjatiedolle.

Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että kaikki tieteellinen faktatieto on erittäin täsmällistä. Yleensä siinä on myös desimaaleja. Se mikä ei ole täsmällistä on joko valistunutta tai valistumatonta arvausta. 9-26% on juuri sitä valistumatonta arvausta.

Jos siitä otetaan näyttöön vain lukema 26 niin edelleen se on valistumatonta arvausta. Minun mielestäni on kyllä äärettömän kummallista, että nettiaikana on edelleen olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ehdottomasti uskoo, että koulutustaso määrittää ihmisen osaamisen tason.

Eihän nykyaikana tarvitse muuta kuin kunnollinen lukutaito, niin ihmisen on mahdollista peitota jopa yliopiston käyneitä. Tietoa on suomenkielelläkin saatavissa hirveän suuri määrä. Sitä on niin valtavasti, että eihän siitä kukaan pysty omaksumaan kuin prosentin.

Jotta jotakin merkittävää tietäisi, siitä tiedosta täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuvia. Jos ei pysty muodostamaan kokonaiskuvia, suurin osa tiedosta jää hyödyttömäksi. Ihmisen aivokapasiteetti on niin rajallinen.

Kokonaiskuvina aivot pystyy tallentamaan paljon enemmän tietoa. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko oppia muodostamaan kokonaiskuvia erilaisista asioista. Kun siellä oppii muodostamaan kokonaiskuvia, niin osaa niitä muodostaa muistakin asioista.

Juuri sen kokonaiskuvan minä halusin muodostaa ilmastoasiastakin, ja se on suoraan sanottuna niin helvetin monimutkainen, että ei sitä pysty edes muodostamaan toimimalla niinkuin tutkijat yleensä toimii. Nehän tutkii yleensä jotakin pientä osa-aluetta.

Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen taas tarvitaan erittäin monen alan tietoa, joka sovitetaan siihen kokonaiskuvaan, ja se sovittaminen täytyy tapahtua ennakko-odotuksista ja ennakkoluuloista vapaana.

Yksittäisen alan tutkijan on vaikea olla täysin ennakkoluuloton. Kyllä se ala tahtoo määrittää ne ennakko-odotukset. Se täytyy tiedostaa sen, joka lähtee muodostamaan kokonaiskuvaa erittäin monimutkaisesta asiasta.

Lisäksi täsmälleen oikeat perustiedot on täysin välttämättömät niistä monista aloista. Niitä ei pysty kukaan keräämään nopeasti. Ne kertyy vasta vuosikymmenien kuluessa. Täytyy olla niinsanotusti oikeaan aikaan oikeassa paikassa silloin, kun tietoa jaetaan.

Minä olen ollut oikeassa paikassa oikeaan alkaan hirveän usein. Monesti se oikea paikka oikeaan aikaan on ollut nojatuoli, josta katselen telkkaria. Toisaalta se oikea paikka on ollut ammatit, jotka olen opetellut. Sitä oli myös lapsuusympäristöni luonnon keskellä.

Omakohtaisista havainnoista se tietämys muodostuu. Ei siitä paljonkaan voi oppia kirjoista. Parhaimmillaan kirjat voi kyllä auttaa suuntaamaan huomionsa oikeisiin asioihin, ja tekemään niistä havaintoa itse.

Jokainen ihminen voi tehdä elämästään tutkimusmatkan nykyään.

Lue lisää

"Eihän nykyaikana tarvitse muuta kuin kunnollinen lukutaito, niin ihmisen on mahdollista peitota jopa yliopiston käyneitä. "

"Omakohtaisista havainnoista se tietämys muodostuu."

Tässä esimerkkejä D-K :sta puhtaimmillaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Kuten näemme, tikkarin ottaminen lapselta on vaikeampaa kuin lyhytprosaistimme sanallisen arkun tyhjentäminen.

Etkä ole edes vuosissa oppinut. että ei se sanallinen arkku tyhjene. Kovasti oppimatonta porukkaa täällä trollaa. Minä huvitan niitä, jotka on järjissään.

Ne ei vaan viitsi kommentoida. Minä tiesin sen jo aloittaessani, että palstoja seuraa sellaisetkin. Se tuli ilmi yhdessä tutkimuksessa vuosia sitten.

Täällä melskaaville alarmisteille ja trolleille ei ole mennyt millään jakeluun, että me puuhaamme täysin avoimessa maailmanlaajuisessa tietoverkossa.

Näitä saattaa seurata vaikka kiinalaiset tai intialaiset vakoojat. Ei siihen ole mitään estettä. Täällä sanelee lukijoiden säännöt uteliaisuus tai sen puute.

Suurvaltojen vakoojat haluaa yleensä tietää, millä tolalla on kansalaisten mielipiteet. Sellaisestakin tiedosta voi joskus olla hyötyä. Nettihän on erinomainen työkalu siihen.

Varokaa vaan trollit, Teidän trollauksenne on löydettävissä vielä vuosikymmenienkin päästä. Ei täältä järjestelmästä mitään katoa. Siitä varoitti minua vanha asiantuntija vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se juuri vika onkin, että tutkimus koostuu kymmenistätuhansista pienistä paloista, ja tietysti jokainen tutkija haluaa julkaista juuri sen oman tutkimuksensa ja oman näkemyksensä siitä, saadakseen mainetta ja kunniaa tutkijana, eikä tiedä paskaakaan niistä muista tutkimuksista.

Jos olisikin vain tämä kunnianhimo, niin se ei olisi vielä hirveän paha asia, mutta kun jokainen tutkimusta kommentoiva toimittaja ja maallikkokin haluaa sanoa oman mielipiteensä, vaikka ei sitä kukaan kaipaakkaan. Siitä syntyy vielä pahempi sotku.

Juuri nimenomaan se tutkimuksen pirstoutuminen se ongelma on, ja mistä sinä mukamas tiedät Etelämantereen sademäärän. Tottakait siellä on vähän vettä siinä muodossa, että kasvullisuus voisi sitä käyttä hyväkseen.

Katselin juuri Wikipediasta erilaisia karttoja Etelämantereesta. Kyllä siellä on äärimmäisen vähän sellaisia alueita, joissa lämpötila on pienen osan vuotta plussalla. Siementäviä kasvilajejakin siellä on vain kaksi.

Kun sinä nyt olet hurahtanut uskomaan niihin ilmastouhkiin, niin tottakait sinä valikoit todisteetkin sen mukaan.

Ne ilmastouhkat perustuvat kuitenkin 1800 luvun pseudotieteelle elikkä näennäistieteelle. Se oli suurta muotia 1800 luvulla. Oli viljalti kaikenlaisia puoskareita liikkeellä. Joukossa oli tietysti myös luotettaviakin tiedemiehiä.

Silloin keksittiin kaikenlaisia tieteellisiltä tuntuvia teoreettisia väittämiä, mutta teoriathan täytyy myöskin luotettavilla tieteellisillä menetelmillä todeksi todistaa, ja se jäi aivan kokonaan tekemättä silloin.

Tieteen täytyy olla aina täsmällistä. Se mikä on epätäsmällistä ei ole tieteellinen totuus koskaan. Se on pelkkä teoreettinen väittämä. Se, että kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä, vedettiin taikurinhatusta arpomalla.

Hiilidioksiodin vaikutuksen uskoteltiin olevan alunperin 9-26 %. Myöhemmin on väitetty, että se on 26 %. Ilmeisesti tuo muutos on tehty sen takia, että joku on arvostellut tiedon epämääräisyyttä. Ei tuo muutos siitä tee kuitenkaan yhtään luotettavampaa.

Ne alkuperäiset arvotut lukemat löytyy Wikipediasta, kun laittaa haun kasvihuonekaasut. Ne on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja ennusteet perustuu juuri sille epämääräiselle pohjatiedolle.

Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että kaikki tieteellinen faktatieto on erittäin täsmällistä. Yleensä siinä on myös desimaaleja. Se mikä ei ole täsmällistä on joko valistunutta tai valistumatonta arvausta. 9-26% on juuri sitä valistumatonta arvausta.

Jos siitä otetaan näyttöön vain lukema 26 niin edelleen se on valistumatonta arvausta. Minun mielestäni on kyllä äärettömän kummallista, että nettiaikana on edelleen olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ehdottomasti uskoo, että koulutustaso määrittää ihmisen osaamisen tason.

Eihän nykyaikana tarvitse muuta kuin kunnollinen lukutaito, niin ihmisen on mahdollista peitota jopa yliopiston käyneitä. Tietoa on suomenkielelläkin saatavissa hirveän suuri määrä. Sitä on niin valtavasti, että eihän siitä kukaan pysty omaksumaan kuin prosentin.

Jotta jotakin merkittävää tietäisi, siitä tiedosta täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuvia. Jos ei pysty muodostamaan kokonaiskuvia, suurin osa tiedosta jää hyödyttömäksi. Ihmisen aivokapasiteetti on niin rajallinen.

Kokonaiskuvina aivot pystyy tallentamaan paljon enemmän tietoa. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko oppia muodostamaan kokonaiskuvia erilaisista asioista. Kun siellä oppii muodostamaan kokonaiskuvia, niin osaa niitä muodostaa muistakin asioista.

Juuri sen kokonaiskuvan minä halusin muodostaa ilmastoasiastakin, ja se on suoraan sanottuna niin helvetin monimutkainen, että ei sitä pysty edes muodostamaan toimimalla niinkuin tutkijat yleensä toimii. Nehän tutkii yleensä jotakin pientä osa-aluetta.

Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen taas tarvitaan erittäin monen alan tietoa, joka sovitetaan siihen kokonaiskuvaan, ja se sovittaminen täytyy tapahtua ennakko-odotuksista ja ennakkoluuloista vapaana.

Yksittäisen alan tutkijan on vaikea olla täysin ennakkoluuloton. Kyllä se ala tahtoo määrittää ne ennakko-odotukset. Se täytyy tiedostaa sen, joka lähtee muodostamaan kokonaiskuvaa erittäin monimutkaisesta asiasta.

Lisäksi täsmälleen oikeat perustiedot on täysin välttämättömät niistä monista aloista. Niitä ei pysty kukaan keräämään nopeasti. Ne kertyy vasta vuosikymmenien kuluessa. Täytyy olla niinsanotusti oikeaan aikaan oikeassa paikassa silloin, kun tietoa jaetaan.

Minä olen ollut oikeassa paikassa oikeaan alkaan hirveän usein. Monesti se oikea paikka oikeaan aikaan on ollut nojatuoli, josta katselen telkkaria. Toisaalta se oikea paikka on ollut ammatit, jotka olen opetellut. Sitä oli myös lapsuusympäristöni luonnon keskellä.

Omakohtaisista havainnoista se tietämys muodostuu. Ei siitä paljonkaan voi oppia kirjoista. Parhaimmillaan kirjat voi kyllä auttaa suuntaamaan huomionsa oikeisiin asioihin, ja tekemään niistä havaintoa itse.

Jokainen ihminen voi tehdä elämästään tutkimusmatkan nykyään.

Lue lisää

" mistä sinä mukamas tiedät Etelämantereen sademäärän."

No siitä, että sitä on mitailtu kymmeniä vuosia.
Wiki:
"Etelämanner on maailman kuivin aavikko ja yhtä laaja kuin Saharan aavikko.[41] Vuoden aikana sataa noin 150–350 millimetriä, sisämaassa vain 50 millimetriä. Keskisademäärä on 120–150 millimetriä, minimi 10 millimetriä ja maksimi rannikolla 500 millimetriä[13]. Laajalla alueella mantereen keskustassa sataa alle 50, jopa vain 20–30 millimetriä[42]. Etelä­mantereen kylmä ilma sisältää hyvin vähän vesihöyryä, noin miljoonasosan päiväntasaajan määrästä, mutta suhteellinen kosteus on kylmyyden takia keskimäärin 70 prosenttia["

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se juuri vika onkin, että tutkimus koostuu kymmenistätuhansista pienistä paloista, ja tietysti jokainen tutkija haluaa julkaista juuri sen oman tutkimuksensa ja oman näkemyksensä siitä, saadakseen mainetta ja kunniaa tutkijana, eikä tiedä paskaakaan niistä muista tutkimuksista.

Jos olisikin vain tämä kunnianhimo, niin se ei olisi vielä hirveän paha asia, mutta kun jokainen tutkimusta kommentoiva toimittaja ja maallikkokin haluaa sanoa oman mielipiteensä, vaikka ei sitä kukaan kaipaakkaan. Siitä syntyy vielä pahempi sotku.

Juuri nimenomaan se tutkimuksen pirstoutuminen se ongelma on, ja mistä sinä mukamas tiedät Etelämantereen sademäärän. Tottakait siellä on vähän vettä siinä muodossa, että kasvullisuus voisi sitä käyttä hyväkseen.

Katselin juuri Wikipediasta erilaisia karttoja Etelämantereesta. Kyllä siellä on äärimmäisen vähän sellaisia alueita, joissa lämpötila on pienen osan vuotta plussalla. Siementäviä kasvilajejakin siellä on vain kaksi.

Kun sinä nyt olet hurahtanut uskomaan niihin ilmastouhkiin, niin tottakait sinä valikoit todisteetkin sen mukaan.

Ne ilmastouhkat perustuvat kuitenkin 1800 luvun pseudotieteelle elikkä näennäistieteelle. Se oli suurta muotia 1800 luvulla. Oli viljalti kaikenlaisia puoskareita liikkeellä. Joukossa oli tietysti myös luotettaviakin tiedemiehiä.

Silloin keksittiin kaikenlaisia tieteellisiltä tuntuvia teoreettisia väittämiä, mutta teoriathan täytyy myöskin luotettavilla tieteellisillä menetelmillä todeksi todistaa, ja se jäi aivan kokonaan tekemättä silloin.

Tieteen täytyy olla aina täsmällistä. Se mikä on epätäsmällistä ei ole tieteellinen totuus koskaan. Se on pelkkä teoreettinen väittämä. Se, että kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä, vedettiin taikurinhatusta arpomalla.

Hiilidioksiodin vaikutuksen uskoteltiin olevan alunperin 9-26 %. Myöhemmin on väitetty, että se on 26 %. Ilmeisesti tuo muutos on tehty sen takia, että joku on arvostellut tiedon epämääräisyyttä. Ei tuo muutos siitä tee kuitenkaan yhtään luotettavampaa.

Ne alkuperäiset arvotut lukemat löytyy Wikipediasta, kun laittaa haun kasvihuonekaasut. Ne on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja ennusteet perustuu juuri sille epämääräiselle pohjatiedolle.

Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että kaikki tieteellinen faktatieto on erittäin täsmällistä. Yleensä siinä on myös desimaaleja. Se mikä ei ole täsmällistä on joko valistunutta tai valistumatonta arvausta. 9-26% on juuri sitä valistumatonta arvausta.

Jos siitä otetaan näyttöön vain lukema 26 niin edelleen se on valistumatonta arvausta. Minun mielestäni on kyllä äärettömän kummallista, että nettiaikana on edelleen olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ehdottomasti uskoo, että koulutustaso määrittää ihmisen osaamisen tason.

Eihän nykyaikana tarvitse muuta kuin kunnollinen lukutaito, niin ihmisen on mahdollista peitota jopa yliopiston käyneitä. Tietoa on suomenkielelläkin saatavissa hirveän suuri määrä. Sitä on niin valtavasti, että eihän siitä kukaan pysty omaksumaan kuin prosentin.

Jotta jotakin merkittävää tietäisi, siitä tiedosta täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuvia. Jos ei pysty muodostamaan kokonaiskuvia, suurin osa tiedosta jää hyödyttömäksi. Ihmisen aivokapasiteetti on niin rajallinen.

Kokonaiskuvina aivot pystyy tallentamaan paljon enemmän tietoa. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko oppia muodostamaan kokonaiskuvia erilaisista asioista. Kun siellä oppii muodostamaan kokonaiskuvia, niin osaa niitä muodostaa muistakin asioista.

Juuri sen kokonaiskuvan minä halusin muodostaa ilmastoasiastakin, ja se on suoraan sanottuna niin helvetin monimutkainen, että ei sitä pysty edes muodostamaan toimimalla niinkuin tutkijat yleensä toimii. Nehän tutkii yleensä jotakin pientä osa-aluetta.

Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen taas tarvitaan erittäin monen alan tietoa, joka sovitetaan siihen kokonaiskuvaan, ja se sovittaminen täytyy tapahtua ennakko-odotuksista ja ennakkoluuloista vapaana.

Yksittäisen alan tutkijan on vaikea olla täysin ennakkoluuloton. Kyllä se ala tahtoo määrittää ne ennakko-odotukset. Se täytyy tiedostaa sen, joka lähtee muodostamaan kokonaiskuvaa erittäin monimutkaisesta asiasta.

Lisäksi täsmälleen oikeat perustiedot on täysin välttämättömät niistä monista aloista. Niitä ei pysty kukaan keräämään nopeasti. Ne kertyy vasta vuosikymmenien kuluessa. Täytyy olla niinsanotusti oikeaan aikaan oikeassa paikassa silloin, kun tietoa jaetaan.

Minä olen ollut oikeassa paikassa oikeaan alkaan hirveän usein. Monesti se oikea paikka oikeaan aikaan on ollut nojatuoli, josta katselen telkkaria. Toisaalta se oikea paikka on ollut ammatit, jotka olen opetellut. Sitä oli myös lapsuusympäristöni luonnon keskellä.

Omakohtaisista havainnoista se tietämys muodostuu. Ei siitä paljonkaan voi oppia kirjoista. Parhaimmillaan kirjat voi kyllä auttaa suuntaamaan huomionsa oikeisiin asioihin, ja tekemään niistä havaintoa itse.

Jokainen ihminen voi tehdä elämästään tutkimusmatkan nykyään.

Lue lisää

Arvojen vaihtelu riippuu kosteuden vaihtelusta. Jos vesihöyryä on vähän, on CO2:n osuus suuri ja päin vastoin.
Näin yksinkertaista se on.

Anonyymi kirjoitti:

Arvojen vaihtelu riippuu kosteuden vaihtelusta. Jos vesihöyryä on vähän, on CO2:n osuus suuri ja päin vastoin.
Näin yksinkertaista se on.

Tähän voisi lisätä sen verran, että CO2:n suhteellinen osuus nousee jatkuvasti. Kun CO2:n määrä on lisääntynyt 50 %, on myös sen kasvihuonevaikutus lisääntynyt.

Ps. Luuletko sinä tosiaan, että tiedettä opitaan TV-dokumenteista tai työllisyyskursseilla? Jos näin olisi, useita työllisyyskursseja käyneet telkkaria tuijottavat sohvaperunat olisivat huippututkijoita. Vaan eivät ole.

Missään maassa ei ole niin hölmöjä vakoojia, jotka seurailisivat näin tyhmää keskustelua. Tämä palsta on pelkkä vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä ole edes vuosissa oppinut. että ei se sanallinen arkku tyhjene. Kovasti oppimatonta porukkaa täällä trollaa. Minä huvitan niitä, jotka on järjissään.

Ne ei vaan viitsi kommentoida. Minä tiesin sen jo aloittaessani, että palstoja seuraa sellaisetkin. Se tuli ilmi yhdessä tutkimuksessa vuosia sitten.

Täällä melskaaville alarmisteille ja trolleille ei ole mennyt millään jakeluun, että me puuhaamme täysin avoimessa maailmanlaajuisessa tietoverkossa.

Näitä saattaa seurata vaikka kiinalaiset tai intialaiset vakoojat. Ei siihen ole mitään estettä. Täällä sanelee lukijoiden säännöt uteliaisuus tai sen puute.

Suurvaltojen vakoojat haluaa yleensä tietää, millä tolalla on kansalaisten mielipiteet. Sellaisestakin tiedosta voi joskus olla hyötyä. Nettihän on erinomainen työkalu siihen.

Varokaa vaan trollit, Teidän trollauksenne on löydettävissä vielä vuosikymmenienkin päästä. Ei täältä järjestelmästä mitään katoa. Siitä varoitti minua vanha asiantuntija vuosia sitten.

Lue lisää

"Minä huvitan niitä, jotka on järjissään. Ne ei vaan viitsi kommentoida."

Kyllä sinä tosiaan huvitat järjissään olevia ja fysiikasta jotain tietäviä. Välillä tekee mieli nauraa vatsa kippurassa juttujasi, mutta kun toisaalta myös säälittää.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä ole edes vuosissa oppinut. että ei se sanallinen arkku tyhjene. Kovasti oppimatonta porukkaa täällä trollaa. Minä huvitan niitä, jotka on järjissään.

Ne ei vaan viitsi kommentoida. Minä tiesin sen jo aloittaessani, että palstoja seuraa sellaisetkin. Se tuli ilmi yhdessä tutkimuksessa vuosia sitten.

Täällä melskaaville alarmisteille ja trolleille ei ole mennyt millään jakeluun, että me puuhaamme täysin avoimessa maailmanlaajuisessa tietoverkossa.

Näitä saattaa seurata vaikka kiinalaiset tai intialaiset vakoojat. Ei siihen ole mitään estettä. Täällä sanelee lukijoiden säännöt uteliaisuus tai sen puute.

Suurvaltojen vakoojat haluaa yleensä tietää, millä tolalla on kansalaisten mielipiteet. Sellaisestakin tiedosta voi joskus olla hyötyä. Nettihän on erinomainen työkalu siihen.

Varokaa vaan trollit, Teidän trollauksenne on löydettävissä vielä vuosikymmenienkin päästä. Ei täältä järjestelmästä mitään katoa. Siitä varoitti minua vanha asiantuntija vuosia sitten.

Lue lisää

Ei tuo viesti johon vastaat viitannut sinuun, mutta tuolla itsekeskeisyydellä sitä on varmaan vaikea huomata.

Jorinoitasi tullaan kyllä käyttämään vielä pitkään ainakin psykologian tutkimus- ja väitöskirjamateriaalina esimerkkinä ihmismielen häiriöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo viesti johon vastaat viitannut sinuun, mutta tuolla itsekeskeisyydellä sitä on varmaan vaikea huomata.

Jorinoitasi tullaan kyllä käyttämään vielä pitkään ainakin psykologian tutkimus- ja väitöskirjamateriaalina esimerkkinä ihmismielen häiriöistä.

Lue lisää

Käytettäneen tälläkin hetkellä, täällä oli kerran puhetta tutkijasta, joka oli mm APH:n tekstejä monen muun ohella s24:stä tutkinut, tutkimuksen aihetta en muista - kertokoon joku jos tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä ole edes vuosissa oppinut. että ei se sanallinen arkku tyhjene. Kovasti oppimatonta porukkaa täällä trollaa. Minä huvitan niitä, jotka on järjissään.

Ne ei vaan viitsi kommentoida. Minä tiesin sen jo aloittaessani, että palstoja seuraa sellaisetkin. Se tuli ilmi yhdessä tutkimuksessa vuosia sitten.

Täällä melskaaville alarmisteille ja trolleille ei ole mennyt millään jakeluun, että me puuhaamme täysin avoimessa maailmanlaajuisessa tietoverkossa.

Näitä saattaa seurata vaikka kiinalaiset tai intialaiset vakoojat. Ei siihen ole mitään estettä. Täällä sanelee lukijoiden säännöt uteliaisuus tai sen puute.

Suurvaltojen vakoojat haluaa yleensä tietää, millä tolalla on kansalaisten mielipiteet. Sellaisestakin tiedosta voi joskus olla hyötyä. Nettihän on erinomainen työkalu siihen.

Varokaa vaan trollit, Teidän trollauksenne on löydettävissä vielä vuosikymmenienkin päästä. Ei täältä järjestelmästä mitään katoa. Siitä varoitti minua vanha asiantuntija vuosia sitten.

Lue lisää

"Ei täältä järjestelmästä mitään katoa"

Katoaahan täältä viestejä joka päivä. Oletkohan koskaan lähettänyt tänne viestiä, jossa kaikki väitteesi olisivat oikein? En usko että edes pystyt.

Anonyymi kirjoitti:

Käytettäneen tälläkin hetkellä, täällä oli kerran puhetta tutkijasta, joka oli mm APH:n tekstejä monen muun ohella s24:stä tutkinut, tutkimuksen aihetta en muista - kertokoon joku jos tietää.

Lue lisää

Jos ei muuta niin ainakin Kalevauvan biisiin saattaa vielä joku rivi hyvinkin lainautua. Vois vaikka vinkata - niistähän sais helposti kasattua hulvattoman fysiikka- tai ilmastoteemaisen kipaleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän voisi lisätä sen verran, että CO2:n suhteellinen osuus nousee jatkuvasti. Kun CO2:n määrä on lisääntynyt 50 %, on myös sen kasvihuonevaikutus lisääntynyt.

Ps. Luuletko sinä tosiaan, että tiedettä opitaan TV-dokumenteista tai työllisyyskursseilla? Jos näin olisi, useita työllisyyskursseja käyneet telkkaria tuijottavat sohvaperunat olisivat huippututkijoita. Vaan eivät ole.

Missään maassa ei ole niin hölmöjä vakoojia, jotka seurailisivat näin tyhmää keskustelua. Tämä palsta on pelkkä vitsi.

Lue lisää

Vähän hirvittää jos vakoojat kuitenkin jostain syystä sattuis APH:n legendoja lukemaan että millaisen kuvan saisivat suomalaisten älykkyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

" mistä sinä mukamas tiedät Etelämantereen sademäärän."

No siitä, että sitä on mitailtu kymmeniä vuosia.
Wiki:
"Etelämanner on maailman kuivin aavikko ja yhtä laaja kuin Saharan aavikko.[41] Vuoden aikana sataa noin 150–350 millimetriä, sisämaassa vain 50 millimetriä. Keskisademäärä on 120–150 millimetriä, minimi 10 millimetriä ja maksimi rannikolla 500 millimetriä[13]. Laajalla alueella mantereen keskustassa sataa alle 50, jopa vain 20–30 millimetriä[42]. Etelä­mantereen kylmä ilma sisältää hyvin vähän vesihöyryä, noin miljoonasosan päiväntasaajan määrästä, mutta suhteellinen kosteus on kylmyyden takia keskimäärin 70 prosenttia["

Lue lisää

Sinä siis pidät noita sademääriä vähäisinä. Sademäärät ilmoitetaan aina millimetreinä vettä. 100 mm vettä on 1000 mm lunta, josta sitten tulee hiukan yli 100 mm jäätä.

Lisäksi jätät huomiotta sen, mikä ero olosuhteissa on esim, Suomessa ja Etelämantereella. Suomessa sadanta virtaa jokiin, ja Etelämaantereella lähes kaikki se jää sinne jäätikölle, eikä koskaan sieltä poistu. Noissa olosuhteissa jo 250 mm on melkoisen paljon.

Uutta jäätä syntyy siis sinne reilusti enemmän, kuin mitä minä arvelin. Sitä voi syntyä jopa 250 000 tonnia neliökilometrille, elikkä koko Etelämantereelle 3430 miljardia tonnia vuodessa. Jo tuo 120-150 mm keskiarvo siis synnyttää melkoisen määrän jäätä.

Tuo 350 mm tuottaisi jo 4802 miljardia tonnia jäätä, ja sitä sulaa vain 219 miljardia tonnia. Kiitos vaan kun panit nuo luvut. Ne nyt vaan todistaa sinua itseäsi vastaan.

250 mm sadetta neliökilometrille painaa todellakin 250 000 tonnia. Se sitten kerrotaan jäätikön pinta-alalla. Kyllä se professori Korhola siis oli oikeassa vuonna 2013. Siellä sisämaassakin syntyy uutta jäätä 50 000 tonnia neliökilometrille.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän voisi lisätä sen verran, että CO2:n suhteellinen osuus nousee jatkuvasti. Kun CO2:n määrä on lisääntynyt 50 %, on myös sen kasvihuonevaikutus lisääntynyt.

Ps. Luuletko sinä tosiaan, että tiedettä opitaan TV-dokumenteista tai työllisyyskursseilla? Jos näin olisi, useita työllisyyskursseja käyneet telkkaria tuijottavat sohvaperunat olisivat huippututkijoita. Vaan eivät ole.

Missään maassa ei ole niin hölmöjä vakoojia, jotka seurailisivat näin tyhmää keskustelua. Tämä palsta on pelkkä vitsi.

Lue lisää

Minä en koskaan luule mitään niinkuin sinä. Noista molemmista lähteistä olen saanut sellaista täysin varmaa faktaa, joka tietenkin täysin kaikki puuttuu sinulta. Telkkarista nyt on tullut aika paljon tiedettä käsitteleviä ohjelmia, mutta ilmeisesti sinä et niitä katso.

Niin se menee niillä, jotka jo uskoo tietävänsä kaiken, kun mukamas tietää, mitä CO2 mukamas aikaansaa. Siitä hiilidioksidistakaan minun ei tarvitse mitään luulla, kun minä olen nähnyt sitä käytettävän sairaalassa.

Velipoika käyttää hiilidioksidia hitsauksessa suojakaasuna, joten kyllä se on meille mollemmille erittäin tuttu aine. Minulle nyt vaan on tuttuja myös ne ilmakehän muut kaasut, ja sinulle vain tuo tyhmä tolkutus hiilidioksidista.

Miksi sinä kuvittelet, että kursseilla ei oppi kaasujen ominaisuuksia. Sinulla on kummallisen sairas ja täydellisen väärä kuvitelma niistä kursseista. Mistähän sellainen kuvitelma oikein johtuu. Onko sinulla itselläsi yhtään mitään koulutusta ammattiin.

Kursseilla yksi ensimmäisistä opetuksista oli opetus kaasujen ominaisuuksista. No sinähän et niitä ominaisuuksia tiedä ja tyhmänylpeästi kuvittelet, että ei niitä voi tietää kurssilaisetkaan.

Siihen opetukseen nyt ei mennyt minuuttiakaan, kun kukaan ei alkanut vättämään pöljäsi vastaan niinkuin sinä. Sen jälkeen kaikki osasivat varoa kaikkien kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia koko lopun ikänsä. Sinähän et niistä edelleenkään tiedä yhtään mitään.

Melkoista pullistelua on tuokin, että kuvittelet aivan varmasti tietäväsi, mitä puuhaa Kiinan tai Intian tiedustelu. Näitä nettipalveluita on ulkoistettu todella paljon nimenomaan Intiaan, koska siellä on alhaiset palkat ja ammattitaitoa.

Tämänkin surkean palstan moderointi on saatettu ulkoistaa Intiaan. Se konkari, joka minua varoitti netistä, oli aloittanut ohjelmoinnin jo 1960 luvulla.

Viimeksi hän johti firmaa, jossa työt teki automaattisesti tietokoneohjattu linjasto. Hänen piti sitten pystyä selvittämään, jos tuli jokin häiriö. Sinä taas olet pelkkä mahtailija, jonka kommentit todellakin on pelkkä vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en koskaan luule mitään niinkuin sinä. Noista molemmista lähteistä olen saanut sellaista täysin varmaa faktaa, joka tietenkin täysin kaikki puuttuu sinulta. Telkkarista nyt on tullut aika paljon tiedettä käsitteleviä ohjelmia, mutta ilmeisesti sinä et niitä katso.

Niin se menee niillä, jotka jo uskoo tietävänsä kaiken, kun mukamas tietää, mitä CO2 mukamas aikaansaa. Siitä hiilidioksidistakaan minun ei tarvitse mitään luulla, kun minä olen nähnyt sitä käytettävän sairaalassa.

Velipoika käyttää hiilidioksidia hitsauksessa suojakaasuna, joten kyllä se on meille mollemmille erittäin tuttu aine. Minulle nyt vaan on tuttuja myös ne ilmakehän muut kaasut, ja sinulle vain tuo tyhmä tolkutus hiilidioksidista.

Miksi sinä kuvittelet, että kursseilla ei oppi kaasujen ominaisuuksia. Sinulla on kummallisen sairas ja täydellisen väärä kuvitelma niistä kursseista. Mistähän sellainen kuvitelma oikein johtuu. Onko sinulla itselläsi yhtään mitään koulutusta ammattiin.

Kursseilla yksi ensimmäisistä opetuksista oli opetus kaasujen ominaisuuksista. No sinähän et niitä ominaisuuksia tiedä ja tyhmänylpeästi kuvittelet, että ei niitä voi tietää kurssilaisetkaan.

Siihen opetukseen nyt ei mennyt minuuttiakaan, kun kukaan ei alkanut vättämään pöljäsi vastaan niinkuin sinä. Sen jälkeen kaikki osasivat varoa kaikkien kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia koko lopun ikänsä. Sinähän et niistä edelleenkään tiedä yhtään mitään.

Melkoista pullistelua on tuokin, että kuvittelet aivan varmasti tietäväsi, mitä puuhaa Kiinan tai Intian tiedustelu. Näitä nettipalveluita on ulkoistettu todella paljon nimenomaan Intiaan, koska siellä on alhaiset palkat ja ammattitaitoa.

Tämänkin surkean palstan moderointi on saatettu ulkoistaa Intiaan. Se konkari, joka minua varoitti netistä, oli aloittanut ohjelmoinnin jo 1960 luvulla.

Viimeksi hän johti firmaa, jossa työt teki automaattisesti tietokoneohjattu linjasto. Hänen piti sitten pystyä selvittämään, jos tuli jokin häiriö. Sinä taas olet pelkkä mahtailija, jonka kommentit todellakin on pelkkä vitsi.

Lue lisää

Viestisi keskittyy jälleen asian sijasta toisten kirjoittajien haukkumiseen. Koetko heidät jonkinlaisena uhkana? Pelkäätkö olevasi sittenkin väärässä? Millainen käsitys sinulla on omasta mielenterveydestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis pidät noita sademääriä vähäisinä. Sademäärät ilmoitetaan aina millimetreinä vettä. 100 mm vettä on 1000 mm lunta, josta sitten tulee hiukan yli 100 mm jäätä.

Lisäksi jätät huomiotta sen, mikä ero olosuhteissa on esim, Suomessa ja Etelämantereella. Suomessa sadanta virtaa jokiin, ja Etelämaantereella lähes kaikki se jää sinne jäätikölle, eikä koskaan sieltä poistu. Noissa olosuhteissa jo 250 mm on melkoisen paljon.

Uutta jäätä syntyy siis sinne reilusti enemmän, kuin mitä minä arvelin. Sitä voi syntyä jopa 250 000 tonnia neliökilometrille, elikkä koko Etelämantereelle 3430 miljardia tonnia vuodessa. Jo tuo 120-150 mm keskiarvo siis synnyttää melkoisen määrän jäätä.

Tuo 350 mm tuottaisi jo 4802 miljardia tonnia jäätä, ja sitä sulaa vain 219 miljardia tonnia. Kiitos vaan kun panit nuo luvut. Ne nyt vaan todistaa sinua itseäsi vastaan.

250 mm sadetta neliökilometrille painaa todellakin 250 000 tonnia. Se sitten kerrotaan jäätikön pinta-alalla. Kyllä se professori Korhola siis oli oikeassa vuonna 2013. Siellä sisämaassakin syntyy uutta jäätä 50 000 tonnia neliökilometrille.

Lue lisää

Etelämanner: "Laajalla alueella mantereen keskustassa sataa alle 50, jopa vain 20–30 millimetriä"
Sahara: "Saharan sademäärä on aina alle 127 mm. Jo 70–100 mm:n sademäärä on Saharassa ylellisyyttä[1], laajoilla alueilla sataa alle 50 mm."


Pidän noita sademääriä vähäisinä ja niin pitää jokainen meteorologi.
Korkeampi keskiarvo johtuu siitä, että rannikoilla sataa enemmän, mutta rannikoilla jäätä myös poistuu enemmän, jolloin massaa ei ehdi ketääntymään.
Satelliittimittaukset ovat osoittanee Etelämantereen mannerjään pienenevän ja pienenemisvauhdin kiihtyneen nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en koskaan luule mitään niinkuin sinä. Noista molemmista lähteistä olen saanut sellaista täysin varmaa faktaa, joka tietenkin täysin kaikki puuttuu sinulta. Telkkarista nyt on tullut aika paljon tiedettä käsitteleviä ohjelmia, mutta ilmeisesti sinä et niitä katso.

Niin se menee niillä, jotka jo uskoo tietävänsä kaiken, kun mukamas tietää, mitä CO2 mukamas aikaansaa. Siitä hiilidioksidistakaan minun ei tarvitse mitään luulla, kun minä olen nähnyt sitä käytettävän sairaalassa.

Velipoika käyttää hiilidioksidia hitsauksessa suojakaasuna, joten kyllä se on meille mollemmille erittäin tuttu aine. Minulle nyt vaan on tuttuja myös ne ilmakehän muut kaasut, ja sinulle vain tuo tyhmä tolkutus hiilidioksidista.

Miksi sinä kuvittelet, että kursseilla ei oppi kaasujen ominaisuuksia. Sinulla on kummallisen sairas ja täydellisen väärä kuvitelma niistä kursseista. Mistähän sellainen kuvitelma oikein johtuu. Onko sinulla itselläsi yhtään mitään koulutusta ammattiin.

Kursseilla yksi ensimmäisistä opetuksista oli opetus kaasujen ominaisuuksista. No sinähän et niitä ominaisuuksia tiedä ja tyhmänylpeästi kuvittelet, että ei niitä voi tietää kurssilaisetkaan.

Siihen opetukseen nyt ei mennyt minuuttiakaan, kun kukaan ei alkanut vättämään pöljäsi vastaan niinkuin sinä. Sen jälkeen kaikki osasivat varoa kaikkien kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia koko lopun ikänsä. Sinähän et niistä edelleenkään tiedä yhtään mitään.

Melkoista pullistelua on tuokin, että kuvittelet aivan varmasti tietäväsi, mitä puuhaa Kiinan tai Intian tiedustelu. Näitä nettipalveluita on ulkoistettu todella paljon nimenomaan Intiaan, koska siellä on alhaiset palkat ja ammattitaitoa.

Tämänkin surkean palstan moderointi on saatettu ulkoistaa Intiaan. Se konkari, joka minua varoitti netistä, oli aloittanut ohjelmoinnin jo 1960 luvulla.

Viimeksi hän johti firmaa, jossa työt teki automaattisesti tietokoneohjattu linjasto. Hänen piti sitten pystyä selvittämään, jos tuli jokin häiriö. Sinä taas olet pelkkä mahtailija, jonka kommentit todellakin on pelkkä vitsi.

Lue lisää

Miten velipoikasi on todennut CO2:n vaikutuksen ilmastoon?
Entä, miten se on sairaalassa todettu?
Jos sinulla on uutta elektroniikkaa, niin käytät hajaspektritekniikkaa päivittäin. Suomessa ei edes yksi ihminen kymmenestätuhannesta tiedä, miten hajaspektritekniikka toimii. Se, että käyttää jotain, ei mitenkään osoita, että myös tuntee käyttämänsä. Alakoululaiset käyttävät älykännykkää ymmärtämättä yhtään mitään sen toiminnasta.

"Kursseilla yksi ensimmäisistä opetuksista oli opetus kaasujen ominaisuuksista. ...
Siihen opetukseen nyt ei mennyt minuuttiakaan, kun kukaan ei alkanut vättämään pöljäsi vastaan niinkuin sinä."

Siis kaasujen ominaisuudet opetettiin kurssilla alle minuutissa. Ja tuo pitäisi jonkun uskoa? Teille opetettiin vain välltämätön, ettette telo itseänne.


Miten vitussa palstan moderointi on voitu ulkoistaa Intiaan, kun siellä ei juurikaan suomea puhuta. Ne palvelut, joita Intiaan ulkoistetaan, koskevat aivan muuta kuin s-24 operointia.

Mitä tiedustelutoimintaan tulee, niin enköhän tiedä siitä vähintään sen kuin sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en koskaan luule mitään niinkuin sinä. Noista molemmista lähteistä olen saanut sellaista täysin varmaa faktaa, joka tietenkin täysin kaikki puuttuu sinulta. Telkkarista nyt on tullut aika paljon tiedettä käsitteleviä ohjelmia, mutta ilmeisesti sinä et niitä katso.

Niin se menee niillä, jotka jo uskoo tietävänsä kaiken, kun mukamas tietää, mitä CO2 mukamas aikaansaa. Siitä hiilidioksidistakaan minun ei tarvitse mitään luulla, kun minä olen nähnyt sitä käytettävän sairaalassa.

Velipoika käyttää hiilidioksidia hitsauksessa suojakaasuna, joten kyllä se on meille mollemmille erittäin tuttu aine. Minulle nyt vaan on tuttuja myös ne ilmakehän muut kaasut, ja sinulle vain tuo tyhmä tolkutus hiilidioksidista.

Miksi sinä kuvittelet, että kursseilla ei oppi kaasujen ominaisuuksia. Sinulla on kummallisen sairas ja täydellisen väärä kuvitelma niistä kursseista. Mistähän sellainen kuvitelma oikein johtuu. Onko sinulla itselläsi yhtään mitään koulutusta ammattiin.

Kursseilla yksi ensimmäisistä opetuksista oli opetus kaasujen ominaisuuksista. No sinähän et niitä ominaisuuksia tiedä ja tyhmänylpeästi kuvittelet, että ei niitä voi tietää kurssilaisetkaan.

Siihen opetukseen nyt ei mennyt minuuttiakaan, kun kukaan ei alkanut vättämään pöljäsi vastaan niinkuin sinä. Sen jälkeen kaikki osasivat varoa kaikkien kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia koko lopun ikänsä. Sinähän et niistä edelleenkään tiedä yhtään mitään.

Melkoista pullistelua on tuokin, että kuvittelet aivan varmasti tietäväsi, mitä puuhaa Kiinan tai Intian tiedustelu. Näitä nettipalveluita on ulkoistettu todella paljon nimenomaan Intiaan, koska siellä on alhaiset palkat ja ammattitaitoa.

Tämänkin surkean palstan moderointi on saatettu ulkoistaa Intiaan. Se konkari, joka minua varoitti netistä, oli aloittanut ohjelmoinnin jo 1960 luvulla.

Viimeksi hän johti firmaa, jossa työt teki automaattisesti tietokoneohjattu linjasto. Hänen piti sitten pystyä selvittämään, jos tuli jokin häiriö. Sinä taas olet pelkkä mahtailija, jonka kommentit todellakin on pelkkä vitsi.

Lue lisää

Et ole vastannut aiempaan kysymykseen että tietävätkö velipoikasi tästä someilustasi ja päivittäisestä satuilustasi nettiin. Varmaan et ole uskaltanut hiiskahtaakaan asiasta, hekin nauraisivat sinulle päin naamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vastannut aiempaan kysymykseen että tietävätkö velipoikasi tästä someilustasi ja päivittäisestä satuilustasi nettiin. Varmaan et ole uskaltanut hiiskahtaakaan asiasta, hekin nauraisivat sinulle päin naamaa.

Lue lisää

Eiköhän herran tila ole hyvinkin sukulaisten tiedossa. Ei tuollaista enää pysty salailemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten velipoikasi on todennut CO2:n vaikutuksen ilmastoon?
Entä, miten se on sairaalassa todettu?
Jos sinulla on uutta elektroniikkaa, niin käytät hajaspektritekniikkaa päivittäin. Suomessa ei edes yksi ihminen kymmenestätuhannesta tiedä, miten hajaspektritekniikka toimii. Se, että käyttää jotain, ei mitenkään osoita, että myös tuntee käyttämänsä. Alakoululaiset käyttävät älykännykkää ymmärtämättä yhtään mitään sen toiminnasta.

"Kursseilla yksi ensimmäisistä opetuksista oli opetus kaasujen ominaisuuksista. ...
Siihen opetukseen nyt ei mennyt minuuttiakaan, kun kukaan ei alkanut vättämään pöljäsi vastaan niinkuin sinä."

Siis kaasujen ominaisuudet opetettiin kurssilla alle minuutissa. Ja tuo pitäisi jonkun uskoa? Teille opetettiin vain välltämätön, ettette telo itseänne.


Miten vitussa palstan moderointi on voitu ulkoistaa Intiaan, kun siellä ei juurikaan suomea puhuta. Ne palvelut, joita Intiaan ulkoistetaan, koskevat aivan muuta kuin s-24 operointia.

Mitä tiedustelutoimintaan tulee, niin enköhän tiedä siitä vähintään sen kuin sinäkin.

Lue lisää

Voi voi kun ne kaasuasiat on niin hirveän helppoja oppia muiden paitsi pirun
ylimielisten ilmastopelkureiden.

Velipojalle oli opetettu ammattiloulussa, että hiilidioksidi tulee painepullosta hurjan kylmänä, ja absorboi voimakkaasti lämpöä. Tottakait se ilmastossa toimii täsmälleen samalla tavalla, koska se on luonnonlaki, että kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Sairaalassa taas hiilidioksidia on nestemäisenä lasiampulleissa tiettyjä puudutuksia varten. Jos tulee potilas. jolla on paise, niin sitä ei voi puuduttaa puudutusaineella, koska se ei paiseeseen tehoa.

Poliklinikalla paiseeseen suihkutetaan nestemäistä hiilidioksidia, jolloin paiseen pinta jäätyy, ja se voidaan puhkaista ja tyhjentää. Eihän sitä tarvitse kuin kerran näyttää, niin kyllä jokainen sen muistaa ikänsä.

Siinä menee 5-10 sekuntia, joten minuutti on todella pitkä aika kaasujen ominaisuuksien opettamiseen. Minä vähän liioittelin. Sen pystyy opettamaan 10 sekunnissa. Tuohon puuduttamiseen voitaisiin toki käyttää myös nestemäistä typpeä.

Pari kertaa ole nähnyt telkkarissa, kun ihotautilääkäri hoiti potilasta nestemäisellä typellä. Se vaikuttaa aivan samoin kuin hiilidioksidi, mutta typpi on tehokkaampi jäädyttäjä.

Toisessa tapauksessa amerikkalainen ihotautilääkäri jäädytti nestetypellä harvinaista ihosairautta potilaan kasvoissa. Se jäädytetty iho kuoriutui pois 2-3 viikossa, ja sitten se oli terve.

Toisessa tapauksessa englantilainen ihotautilääkäri jäädytti nestetypellä lapselta kädestä syylän. Siinä sai noin 5 vuotias lapsi kaasuoppi aivan ilmaiseksi. Muistaa varmaan sen opin lopun ikänsä. Opitko sinä ylimielinen paskiainen ikinä.

Minähän olen jatkuvasti sanonut, että nimenomaan hoitoalalla ja metallissa sitä tietoa kaasuista jaetaan. Siellä ei tuollaisissa asioissa ole mitään kummallista. Kummalliselta se voi tuntua, jos on ensin oppinut ne 1800 luvun houruopit.

Juuri sen takia, kun ne kaasuopit on niin äärettömän helppoa ja nopeaa oppia, minä olen ihmetellyt täällä inttävän sakin älykkyystasoa, että onko se ÄO peräti alle 80. No typerä ylimielisyys ajaa kyllä saman asian. Eihän ylimielinen ikinä opi mitään.

Kovasti sinä pidät intialaisia sivistymättöminä ja oppimiskyvyttöminä, vaikka Nokiallakin oli monta vuotta pääjohtajana intialainen. No sinä pidät tietysti intialaisi samanlaisina oppiminkyvyttöminä kuin sinä itse todellisuudessa olet.

Ei intialaisen moderaattorin nykyaikana tarvitse edes osata suomea, kun on käännösohjelmia. Minä olen tiennyt jo vuosia, että Intiasta on kehittymässä nettiosaamisen suurvalta. Sinulla ei ole muuta kuin ennakkoluuloja ja tieto puuttuu.

Tottakait siellä kursseilla opetetaan kaasuista vain se perusasia, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Se on kuitenkin enemmän, kuin mitä kaasuista tietää maailman ilmastotiede ja sinäkin.

Ilmastitieteessä ei ole suostuttu tunnustamaan todeksi sitä, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa se taas on päivänselvä itsestäänselvyys.

Melkoisen pahaa harhaisuutta on tuokin, että kuvittelet tuntevasi tiedustelutoiminnan. En minä väitä tietäväni mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä pohdin sitä, mitä kaikkea mahdollisesti tapahtuu. Silloin kun jokin on mahdollista, sitä mahdollisuutta aina joku käyttää hyväkseen.

Nimenomaan ennekaikkea EU painostaa muita maita niin voimakkaasti mukaan niihin idioottimaisiin ilmastotalkoisiin, joten pidän jopa todennäköisenä, että muualla ollaan kiinnostuneita siitä, mitä mieltä kansa on asiasta täällä.

En minä tuota mahdollisuutta pelkää. Jos minä pelkäisin, niin en minä täällä kirjoittelisi. Minä otan kuitenkin senkin mahdollisuuden huomioon sanavalinnoissa. Minä en halua antaa ulkomaille vaikutelmaa, että olisin tietämätön alarmisti-idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän herran tila ole hyvinkin sukulaisten tiedossa. Ei tuollaista enää pysty salailemaan.

Tuon verran sai siis aikaan sinun henkisellä tilallasi. Olipa melkoinen henkisen tilan pohjanoteeraus, ja onpa näistä asioista keskusteltu sukulaistenkin kanssa, ja kaikki on omalla tahollaan oppineet kaasujen ominaisuudet omassa koulutuksessaan.

He on myös olleet aktiiviksesti toimimassa meidän yhteisen asian hyväksi. Täällä ne ilmastoidiootit on eikä minun suvussani. Yhdelle tosin aihe on asemansa takia arka, mutta kyllä hänkin tietää kaasujen ominaisuudet koulutuksensa takia.

Hänellä on vaan vaikeuksia uskoa, että ilmastotiede ei ole korjannut 1800 luvun virheitä. Nestetyppeä hän kyllä on käyttänyt, joten hän tuntee sen ominaisuudet niinkuin minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi kun ne kaasuasiat on niin hirveän helppoja oppia muiden paitsi pirun
ylimielisten ilmastopelkureiden.

Velipojalle oli opetettu ammattiloulussa, että hiilidioksidi tulee painepullosta hurjan kylmänä, ja absorboi voimakkaasti lämpöä. Tottakait se ilmastossa toimii täsmälleen samalla tavalla, koska se on luonnonlaki, että kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Sairaalassa taas hiilidioksidia on nestemäisenä lasiampulleissa tiettyjä puudutuksia varten. Jos tulee potilas. jolla on paise, niin sitä ei voi puuduttaa puudutusaineella, koska se ei paiseeseen tehoa.

Poliklinikalla paiseeseen suihkutetaan nestemäistä hiilidioksidia, jolloin paiseen pinta jäätyy, ja se voidaan puhkaista ja tyhjentää. Eihän sitä tarvitse kuin kerran näyttää, niin kyllä jokainen sen muistaa ikänsä.

Siinä menee 5-10 sekuntia, joten minuutti on todella pitkä aika kaasujen ominaisuuksien opettamiseen. Minä vähän liioittelin. Sen pystyy opettamaan 10 sekunnissa. Tuohon puuduttamiseen voitaisiin toki käyttää myös nestemäistä typpeä.

Pari kertaa ole nähnyt telkkarissa, kun ihotautilääkäri hoiti potilasta nestemäisellä typellä. Se vaikuttaa aivan samoin kuin hiilidioksidi, mutta typpi on tehokkaampi jäädyttäjä.

Toisessa tapauksessa amerikkalainen ihotautilääkäri jäädytti nestetypellä harvinaista ihosairautta potilaan kasvoissa. Se jäädytetty iho kuoriutui pois 2-3 viikossa, ja sitten se oli terve.

Toisessa tapauksessa englantilainen ihotautilääkäri jäädytti nestetypellä lapselta kädestä syylän. Siinä sai noin 5 vuotias lapsi kaasuoppi aivan ilmaiseksi. Muistaa varmaan sen opin lopun ikänsä. Opitko sinä ylimielinen paskiainen ikinä.

Minähän olen jatkuvasti sanonut, että nimenomaan hoitoalalla ja metallissa sitä tietoa kaasuista jaetaan. Siellä ei tuollaisissa asioissa ole mitään kummallista. Kummalliselta se voi tuntua, jos on ensin oppinut ne 1800 luvun houruopit.

Juuri sen takia, kun ne kaasuopit on niin äärettömän helppoa ja nopeaa oppia, minä olen ihmetellyt täällä inttävän sakin älykkyystasoa, että onko se ÄO peräti alle 80. No typerä ylimielisyys ajaa kyllä saman asian. Eihän ylimielinen ikinä opi mitään.

Kovasti sinä pidät intialaisia sivistymättöminä ja oppimiskyvyttöminä, vaikka Nokiallakin oli monta vuotta pääjohtajana intialainen. No sinä pidät tietysti intialaisi samanlaisina oppiminkyvyttöminä kuin sinä itse todellisuudessa olet.

Ei intialaisen moderaattorin nykyaikana tarvitse edes osata suomea, kun on käännösohjelmia. Minä olen tiennyt jo vuosia, että Intiasta on kehittymässä nettiosaamisen suurvalta. Sinulla ei ole muuta kuin ennakkoluuloja ja tieto puuttuu.

Tottakait siellä kursseilla opetetaan kaasuista vain se perusasia, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Se on kuitenkin enemmän, kuin mitä kaasuista tietää maailman ilmastotiede ja sinäkin.

Ilmastitieteessä ei ole suostuttu tunnustamaan todeksi sitä, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa se taas on päivänselvä itsestäänselvyys.

Melkoisen pahaa harhaisuutta on tuokin, että kuvittelet tuntevasi tiedustelutoiminnan. En minä väitä tietäväni mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä pohdin sitä, mitä kaikkea mahdollisesti tapahtuu. Silloin kun jokin on mahdollista, sitä mahdollisuutta aina joku käyttää hyväkseen.

Nimenomaan ennekaikkea EU painostaa muita maita niin voimakkaasti mukaan niihin idioottimaisiin ilmastotalkoisiin, joten pidän jopa todennäköisenä, että muualla ollaan kiinnostuneita siitä, mitä mieltä kansa on asiasta täällä.

En minä tuota mahdollisuutta pelkää. Jos minä pelkäisin, niin en minä täällä kirjoittelisi. Minä otan kuitenkin senkin mahdollisuuden huomioon sanavalinnoissa. Minä en halua antaa ulkomaille vaikutelmaa, että olisin tietämätön alarmisti-idiootti.

Lue lisää

Miten kuvittelet lääkintärutiinien, tai TV lähetyksistä näkemisiesi muiden kaasujen, kuin vesihöyryn nesteytyksen, liittyvän ilmastonmuutokseen ?

Ilmeisesti kuvittelet, että kun olet nähnyt kaasua nesteytetyn, että osaat jotain enemmän koin muut, vaikka me laskimme jo peruskoulussa, paljonko jää ainetta kun kaasu nesteytetään, asia, jota sinä et osaa vieläkään.
Muukin kaasujen tuntemuksesi on samaa tasoa, ei kaasun kylmyys, kun se vapautetaan paineesta, johdu lämmön sitomisesta, vaan kyseessä on adiabaattinen muutoksesta jossa paineen ja tilavuuden nopea muutos alentaa lämpötilaa.
Tämäkin kuuluu alkeistietoihin, mitta koska sen matemaattinen hallinta ja oikea ymmärtäminen edellyttäisi jo potenssilaskun hallintaa, josta et tiettävästi ymmärrä mitään, niin luokittelet sen tapojesi mukaan vanhaksi virheelliseksi tiedoksi, jota ei tarvitse huomioida.

Siinä koko tietojesi perus, rakennat teoriasi minimaalisen tietosi varaan, ja kuvittelet osaamisesi samalle harhaluulolle.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi kun ne kaasuasiat on niin hirveän helppoja oppia muiden paitsi pirun
ylimielisten ilmastopelkureiden.

Velipojalle oli opetettu ammattiloulussa, että hiilidioksidi tulee painepullosta hurjan kylmänä, ja absorboi voimakkaasti lämpöä. Tottakait se ilmastossa toimii täsmälleen samalla tavalla, koska se on luonnonlaki, että kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Sairaalassa taas hiilidioksidia on nestemäisenä lasiampulleissa tiettyjä puudutuksia varten. Jos tulee potilas. jolla on paise, niin sitä ei voi puuduttaa puudutusaineella, koska se ei paiseeseen tehoa.

Poliklinikalla paiseeseen suihkutetaan nestemäistä hiilidioksidia, jolloin paiseen pinta jäätyy, ja se voidaan puhkaista ja tyhjentää. Eihän sitä tarvitse kuin kerran näyttää, niin kyllä jokainen sen muistaa ikänsä.

Siinä menee 5-10 sekuntia, joten minuutti on todella pitkä aika kaasujen ominaisuuksien opettamiseen. Minä vähän liioittelin. Sen pystyy opettamaan 10 sekunnissa. Tuohon puuduttamiseen voitaisiin toki käyttää myös nestemäistä typpeä.

Pari kertaa ole nähnyt telkkarissa, kun ihotautilääkäri hoiti potilasta nestemäisellä typellä. Se vaikuttaa aivan samoin kuin hiilidioksidi, mutta typpi on tehokkaampi jäädyttäjä.

Toisessa tapauksessa amerikkalainen ihotautilääkäri jäädytti nestetypellä harvinaista ihosairautta potilaan kasvoissa. Se jäädytetty iho kuoriutui pois 2-3 viikossa, ja sitten se oli terve.

Toisessa tapauksessa englantilainen ihotautilääkäri jäädytti nestetypellä lapselta kädestä syylän. Siinä sai noin 5 vuotias lapsi kaasuoppi aivan ilmaiseksi. Muistaa varmaan sen opin lopun ikänsä. Opitko sinä ylimielinen paskiainen ikinä.

Minähän olen jatkuvasti sanonut, että nimenomaan hoitoalalla ja metallissa sitä tietoa kaasuista jaetaan. Siellä ei tuollaisissa asioissa ole mitään kummallista. Kummalliselta se voi tuntua, jos on ensin oppinut ne 1800 luvun houruopit.

Juuri sen takia, kun ne kaasuopit on niin äärettömän helppoa ja nopeaa oppia, minä olen ihmetellyt täällä inttävän sakin älykkyystasoa, että onko se ÄO peräti alle 80. No typerä ylimielisyys ajaa kyllä saman asian. Eihän ylimielinen ikinä opi mitään.

Kovasti sinä pidät intialaisia sivistymättöminä ja oppimiskyvyttöminä, vaikka Nokiallakin oli monta vuotta pääjohtajana intialainen. No sinä pidät tietysti intialaisi samanlaisina oppiminkyvyttöminä kuin sinä itse todellisuudessa olet.

Ei intialaisen moderaattorin nykyaikana tarvitse edes osata suomea, kun on käännösohjelmia. Minä olen tiennyt jo vuosia, että Intiasta on kehittymässä nettiosaamisen suurvalta. Sinulla ei ole muuta kuin ennakkoluuloja ja tieto puuttuu.

Tottakait siellä kursseilla opetetaan kaasuista vain se perusasia, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Se on kuitenkin enemmän, kuin mitä kaasuista tietää maailman ilmastotiede ja sinäkin.

Ilmastitieteessä ei ole suostuttu tunnustamaan todeksi sitä, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa se taas on päivänselvä itsestäänselvyys.

Melkoisen pahaa harhaisuutta on tuokin, että kuvittelet tuntevasi tiedustelutoiminnan. En minä väitä tietäväni mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä pohdin sitä, mitä kaikkea mahdollisesti tapahtuu. Silloin kun jokin on mahdollista, sitä mahdollisuutta aina joku käyttää hyväkseen.

Nimenomaan ennekaikkea EU painostaa muita maita niin voimakkaasti mukaan niihin idioottimaisiin ilmastotalkoisiin, joten pidän jopa todennäköisenä, että muualla ollaan kiinnostuneita siitä, mitä mieltä kansa on asiasta täällä.

En minä tuota mahdollisuutta pelkää. Jos minä pelkäisin, niin en minä täällä kirjoittelisi. Minä otan kuitenkin senkin mahdollisuuden huomioon sanavalinnoissa. Minä en halua antaa ulkomaille vaikutelmaa, että olisin tietämätön alarmisti-idiootti.

Lue lisää

"Ilmastitieteessä ei ole suostuttu tunnustamaan todeksi sitä, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. "

Miten joku jaksaa vääntää tämän kylähullun kanssa??

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastitieteessä ei ole suostuttu tunnustamaan todeksi sitä, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. "

Miten joku jaksaa vääntää tämän kylähullun kanssa??

Kaasujen ominaisuuksien oppimiseen menee 5 - 10 sekuntia, mutta se vaatii lahjakkaan oppijan.

Hidasoppisena minulta meni puolisen tuntia omaksuakseni melanoomman vaikeusasteen määrittelyn (Breslowin luokitus) sekä erilaisten hoitomuotojen käytön ja elinaikaennusteet kussakin tapauksessa.
Käytännön hoidon suhteenkin olen vähinttään kokemusasiantuntija, mutta valitettavasti olin taju kankaalla, kun leikkaukset tehtiin.
Olen siis täysioppinut syöpälääkäri, mitä melanoomaan (ja myös okahaarake- ja tyvisolusyövän) teoriaan tulee. Leikkaushoidonkin perusteet tiedän, mutta vielä puuttuu se käytännön harjoitus, että olisin pätevä syöpäkirurgi. Kaikkeen tähän minulta kului hidasoppisena paljon aikaa, joskin sairaalareisuilla suurin osa oli luppoaikaa, enkä osastolla maatessani oppinut mitään merkityksellistä syöpälääkärin uran kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kuvittelet lääkintärutiinien, tai TV lähetyksistä näkemisiesi muiden kaasujen, kuin vesihöyryn nesteytyksen, liittyvän ilmastonmuutokseen ?

Ilmeisesti kuvittelet, että kun olet nähnyt kaasua nesteytetyn, että osaat jotain enemmän koin muut, vaikka me laskimme jo peruskoulussa, paljonko jää ainetta kun kaasu nesteytetään, asia, jota sinä et osaa vieläkään.
Muukin kaasujen tuntemuksesi on samaa tasoa, ei kaasun kylmyys, kun se vapautetaan paineesta, johdu lämmön sitomisesta, vaan kyseessä on adiabaattinen muutoksesta jossa paineen ja tilavuuden nopea muutos alentaa lämpötilaa.
Tämäkin kuuluu alkeistietoihin, mitta koska sen matemaattinen hallinta ja oikea ymmärtäminen edellyttäisi jo potenssilaskun hallintaa, josta et tiettävästi ymmärrä mitään, niin luokittelet sen tapojesi mukaan vanhaksi virheelliseksi tiedoksi, jota ei tarvitse huomioida.

Siinä koko tietojesi perus, rakennat teoriasi minimaalisen tietosi varaan, ja kuvittelet osaamisesi samalle harhaluulolle.

Lue lisää

Kun sinä et ymmärrä, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä. Sehän täällä on tyypillistä. Ne hoitotapahtumat todistivat, että typpi absorboi lämpöä, kun se muuttuu nesteestä kaasuksi.

Minä olen tuota samaa nähnyt sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa paljon aiemmin, joten se mitä telkkarissa näin, oli vain yksi tapa käyttää nestetyppeä. Ei sen kummempaa. Miksi sinä muuten halveksit tiedettä, jota näytetään telkkarissa.

Ei sekään ollut mikään kuvitelma, kun ilma nesteytyi telkkarin tiedeohjelmassa. Minä tiesin jo ennestään, mitä tulee tapahtumaan, kun ilmaa täynnä oleva muovipussi upotetaan nestetyppeen.

Kyllä sitä sitten osataan ymmärtää väärin, vaikka on peruskoulussa laskettu. En minä ole koskaan väittänyt, että paineesta lasketun kaasun kylmyys johtuisi lämmön sitomisesta.

Mitä sinä oikein horiset. Etkö sinä ymmärrä, että kylmä sitoo aina lämpöä siitä kohteesta johon se osuu. Sinä tiedät vain tuon termin adiabaattinen, mutta ymmärrätkö sinä oikeasti siitä mitään, mitä siinä tapahtuu ja miksi.

Jotta sen ymmärtäisi, täytyy ymmärtää myös se, mitä tapahtuu kaasun nesteyttämisessä. Kaasussa on aina siihen sitoutunutta lämpöä. Kun se nesteytetään, se lämpö täytyy saada pois lähes kaikki. Kyllä se minimaalinen tieto on sinulla itselläsi,

Kaasukiloa kohti nesteytetyssä kaasussa on lämpöä hyvin vähän. Kun kaasu vapautuu paineesta, se sitoo itseensä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristönkin. Juuri tästä varoitetaan hitsareita varsin aiheellisesti.

On muuten äärimmäisen typerää tuo peruskouluopetuksella leuhkiminen. Siellä oppii vain joitakin perusjuttuja. Se todellinen tietämys ja ymmärrys syntyy käytänön soveltamisessa. Ei kouluissa opi sitä ymmärrystä. Siellä oppii vain tietoa.

Välillä se on todella naurettavaa tuo kuvitteleminmen, mitä minulta mukaman puuttuu. Tottakait minä potenssin tunnen 1 000 000 voidaan ilmaista myös potenssilukuna. Keskikoulu, jonka minä kävin, oli paljon vaativampi kuin nykyinen peruskoulu.

Ei tietenkää nuo lääkintärutiinit liity ilmastonmuutokseen, mutta ne todistaa, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama ollenkaan. Sen teorian perusteissa väitetään, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.

Lääkintärutiinit taas todistaa täysin varmasti sen, että sekä hiilidioksidi että typpi pystyy absorboimaan lämpöä. On kyllä kummallista, jos ei tätä pysty ymmärtämään, mutta niin se vaan on aina käynyt tällä palstalla, että ei ymmärretä.

Kun hiilidioksidia on ilmassa 0,04 % ja typpeä on 78 %, ja molemmat absorboi lämpäö niissä lääkintärutiineissa aivan yhtälailla, niin mitä se todistaa ilmakehästä. Kummalliseksi on maailma mennyt, kun näin yksinkertaista asia ei ymmärretä.

Ei ole se peruskoulu eikä edes yliopisto antanut sitä ymmärrystä, mutta keskikoulu, hoitoalan koulu ja metallipuolen koulutus antoivat sen ymmärryksen, mikä nykyään peruskoululaisilta ja useimmilta yliopiston käyneiltäkin puuttuu.

Ilmassa on lämpöä aivan kaikissa kaasuissa, ja aivan kaikkien kaasujen lämpötila vaihtelee. Kaikki kaasut siis sekä absorboi että emittoi lämpöä. Miksi näin yksinkertaista luonnontieteellistä asiaa ei nykyään ymmärretä.

Vaikka tätä ei ymmärretty vielä 1800 luvulla, niin luulisi nyt, että tämä ymmärretään kuitenkin 2000 luvulla. Nythän on saatavissa kaasuista paljon enemmän tietoa kuin 1800 luvulla.

No se uusi tieto opetetaan vain muutamilla aloilla, ja minä olen työskennellyt juuri niillä aloilla. Nimenomaan siitä on ollut kysymys koko ajan. Minähän olen toistuvasti sanonut että kysymys on ammatillisesta tiedosta.

Sitkeästi pöljät täällä kuvittelee jotakin aivan muuta. Miksi ei voi uskoa sitä totuutta mistä minä kirjoitan mainitessani tietolähteet. Miksi pitää sensijaan keksiä valheita. Ei kaikille kaikkea opeteta tässä maailmassa.

Jokaisella alalla on sellaista tietoa, jota muilla ei ole. Kaikki alat on erikoisaloja, joista peruskoululainen tai lukiolainen tai yliopisti-opiskelija ei tiedä yhtään mitään. Näin se on tämä maailma järjestynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä et ymmärrä, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä. Sehän täällä on tyypillistä. Ne hoitotapahtumat todistivat, että typpi absorboi lämpöä, kun se muuttuu nesteestä kaasuksi.

Minä olen tuota samaa nähnyt sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa paljon aiemmin, joten se mitä telkkarissa näin, oli vain yksi tapa käyttää nestetyppeä. Ei sen kummempaa. Miksi sinä muuten halveksit tiedettä, jota näytetään telkkarissa.

Ei sekään ollut mikään kuvitelma, kun ilma nesteytyi telkkarin tiedeohjelmassa. Minä tiesin jo ennestään, mitä tulee tapahtumaan, kun ilmaa täynnä oleva muovipussi upotetaan nestetyppeen.

Kyllä sitä sitten osataan ymmärtää väärin, vaikka on peruskoulussa laskettu. En minä ole koskaan väittänyt, että paineesta lasketun kaasun kylmyys johtuisi lämmön sitomisesta.

Mitä sinä oikein horiset. Etkö sinä ymmärrä, että kylmä sitoo aina lämpöä siitä kohteesta johon se osuu. Sinä tiedät vain tuon termin adiabaattinen, mutta ymmärrätkö sinä oikeasti siitä mitään, mitä siinä tapahtuu ja miksi.

Jotta sen ymmärtäisi, täytyy ymmärtää myös se, mitä tapahtuu kaasun nesteyttämisessä. Kaasussa on aina siihen sitoutunutta lämpöä. Kun se nesteytetään, se lämpö täytyy saada pois lähes kaikki. Kyllä se minimaalinen tieto on sinulla itselläsi,

Kaasukiloa kohti nesteytetyssä kaasussa on lämpöä hyvin vähän. Kun kaasu vapautuu paineesta, se sitoo itseensä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristönkin. Juuri tästä varoitetaan hitsareita varsin aiheellisesti.

On muuten äärimmäisen typerää tuo peruskouluopetuksella leuhkiminen. Siellä oppii vain joitakin perusjuttuja. Se todellinen tietämys ja ymmärrys syntyy käytänön soveltamisessa. Ei kouluissa opi sitä ymmärrystä. Siellä oppii vain tietoa.

Välillä se on todella naurettavaa tuo kuvitteleminmen, mitä minulta mukaman puuttuu. Tottakait minä potenssin tunnen 1 000 000 voidaan ilmaista myös potenssilukuna. Keskikoulu, jonka minä kävin, oli paljon vaativampi kuin nykyinen peruskoulu.

Ei tietenkää nuo lääkintärutiinit liity ilmastonmuutokseen, mutta ne todistaa, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama ollenkaan. Sen teorian perusteissa väitetään, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.

Lääkintärutiinit taas todistaa täysin varmasti sen, että sekä hiilidioksidi että typpi pystyy absorboimaan lämpöä. On kyllä kummallista, jos ei tätä pysty ymmärtämään, mutta niin se vaan on aina käynyt tällä palstalla, että ei ymmärretä.

Kun hiilidioksidia on ilmassa 0,04 % ja typpeä on 78 %, ja molemmat absorboi lämpäö niissä lääkintärutiineissa aivan yhtälailla, niin mitä se todistaa ilmakehästä. Kummalliseksi on maailma mennyt, kun näin yksinkertaista asia ei ymmärretä.

Ei ole se peruskoulu eikä edes yliopisto antanut sitä ymmärrystä, mutta keskikoulu, hoitoalan koulu ja metallipuolen koulutus antoivat sen ymmärryksen, mikä nykyään peruskoululaisilta ja useimmilta yliopiston käyneiltäkin puuttuu.

Ilmassa on lämpöä aivan kaikissa kaasuissa, ja aivan kaikkien kaasujen lämpötila vaihtelee. Kaikki kaasut siis sekä absorboi että emittoi lämpöä. Miksi näin yksinkertaista luonnontieteellistä asiaa ei nykyään ymmärretä.

Vaikka tätä ei ymmärretty vielä 1800 luvulla, niin luulisi nyt, että tämä ymmärretään kuitenkin 2000 luvulla. Nythän on saatavissa kaasuista paljon enemmän tietoa kuin 1800 luvulla.

No se uusi tieto opetetaan vain muutamilla aloilla, ja minä olen työskennellyt juuri niillä aloilla. Nimenomaan siitä on ollut kysymys koko ajan. Minähän olen toistuvasti sanonut että kysymys on ammatillisesta tiedosta.

Sitkeästi pöljät täällä kuvittelee jotakin aivan muuta. Miksi ei voi uskoa sitä totuutta mistä minä kirjoitan mainitessani tietolähteet. Miksi pitää sensijaan keksiä valheita. Ei kaikille kaikkea opeteta tässä maailmassa.

Jokaisella alalla on sellaista tietoa, jota muilla ei ole. Kaikki alat on erikoisaloja, joista peruskoululainen tai lukiolainen tai yliopisti-opiskelija ei tiedä yhtään mitään. Näin se on tämä maailma järjestynyt.

Lue lisää

Hoitotapahtumat todistavat, että lämpö johtuu typpeen tehokkasti. Sähkömagneettisella säteilyllä ja sitä kautta absorbtiolla ei ole mitään tekemistä nestetypen jäähdytyksen kanssa.

Kuten Duodecimin kahdestakin artikkelista olen sinulle osoittanut, lääketieteen asiantuntijat tietävät CO2:n olevan kasvihuonekaasu.

Kaikki kaasut eivät vieläkään absorboi piitkäaaltoista lämpösäteilyä, vaan ne lämpenevät pääasiassa johtumalla.

Viiden - kymmenensekunnin kaasuoppisi meni harakoille. Kaasujenkin suhteen sinulla on enemmän oman mielesi tuottamia harhoja kuin tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä et ymmärrä, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä. Sehän täällä on tyypillistä. Ne hoitotapahtumat todistivat, että typpi absorboi lämpöä, kun se muuttuu nesteestä kaasuksi.

Minä olen tuota samaa nähnyt sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa paljon aiemmin, joten se mitä telkkarissa näin, oli vain yksi tapa käyttää nestetyppeä. Ei sen kummempaa. Miksi sinä muuten halveksit tiedettä, jota näytetään telkkarissa.

Ei sekään ollut mikään kuvitelma, kun ilma nesteytyi telkkarin tiedeohjelmassa. Minä tiesin jo ennestään, mitä tulee tapahtumaan, kun ilmaa täynnä oleva muovipussi upotetaan nestetyppeen.

Kyllä sitä sitten osataan ymmärtää väärin, vaikka on peruskoulussa laskettu. En minä ole koskaan väittänyt, että paineesta lasketun kaasun kylmyys johtuisi lämmön sitomisesta.

Mitä sinä oikein horiset. Etkö sinä ymmärrä, että kylmä sitoo aina lämpöä siitä kohteesta johon se osuu. Sinä tiedät vain tuon termin adiabaattinen, mutta ymmärrätkö sinä oikeasti siitä mitään, mitä siinä tapahtuu ja miksi.

Jotta sen ymmärtäisi, täytyy ymmärtää myös se, mitä tapahtuu kaasun nesteyttämisessä. Kaasussa on aina siihen sitoutunutta lämpöä. Kun se nesteytetään, se lämpö täytyy saada pois lähes kaikki. Kyllä se minimaalinen tieto on sinulla itselläsi,

Kaasukiloa kohti nesteytetyssä kaasussa on lämpöä hyvin vähän. Kun kaasu vapautuu paineesta, se sitoo itseensä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristönkin. Juuri tästä varoitetaan hitsareita varsin aiheellisesti.

On muuten äärimmäisen typerää tuo peruskouluopetuksella leuhkiminen. Siellä oppii vain joitakin perusjuttuja. Se todellinen tietämys ja ymmärrys syntyy käytänön soveltamisessa. Ei kouluissa opi sitä ymmärrystä. Siellä oppii vain tietoa.

Välillä se on todella naurettavaa tuo kuvitteleminmen, mitä minulta mukaman puuttuu. Tottakait minä potenssin tunnen 1 000 000 voidaan ilmaista myös potenssilukuna. Keskikoulu, jonka minä kävin, oli paljon vaativampi kuin nykyinen peruskoulu.

Ei tietenkää nuo lääkintärutiinit liity ilmastonmuutokseen, mutta ne todistaa, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama ollenkaan. Sen teorian perusteissa väitetään, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.

Lääkintärutiinit taas todistaa täysin varmasti sen, että sekä hiilidioksidi että typpi pystyy absorboimaan lämpöä. On kyllä kummallista, jos ei tätä pysty ymmärtämään, mutta niin se vaan on aina käynyt tällä palstalla, että ei ymmärretä.

Kun hiilidioksidia on ilmassa 0,04 % ja typpeä on 78 %, ja molemmat absorboi lämpäö niissä lääkintärutiineissa aivan yhtälailla, niin mitä se todistaa ilmakehästä. Kummalliseksi on maailma mennyt, kun näin yksinkertaista asia ei ymmärretä.

Ei ole se peruskoulu eikä edes yliopisto antanut sitä ymmärrystä, mutta keskikoulu, hoitoalan koulu ja metallipuolen koulutus antoivat sen ymmärryksen, mikä nykyään peruskoululaisilta ja useimmilta yliopiston käyneiltäkin puuttuu.

Ilmassa on lämpöä aivan kaikissa kaasuissa, ja aivan kaikkien kaasujen lämpötila vaihtelee. Kaikki kaasut siis sekä absorboi että emittoi lämpöä. Miksi näin yksinkertaista luonnontieteellistä asiaa ei nykyään ymmärretä.

Vaikka tätä ei ymmärretty vielä 1800 luvulla, niin luulisi nyt, että tämä ymmärretään kuitenkin 2000 luvulla. Nythän on saatavissa kaasuista paljon enemmän tietoa kuin 1800 luvulla.

No se uusi tieto opetetaan vain muutamilla aloilla, ja minä olen työskennellyt juuri niillä aloilla. Nimenomaan siitä on ollut kysymys koko ajan. Minähän olen toistuvasti sanonut että kysymys on ammatillisesta tiedosta.

Sitkeästi pöljät täällä kuvittelee jotakin aivan muuta. Miksi ei voi uskoa sitä totuutta mistä minä kirjoitan mainitessani tietolähteet. Miksi pitää sensijaan keksiä valheita. Ei kaikille kaikkea opeteta tässä maailmassa.

Jokaisella alalla on sellaista tietoa, jota muilla ei ole. Kaikki alat on erikoisaloja, joista peruskoululainen tai lukiolainen tai yliopisti-opiskelija ei tiedä yhtään mitään. Näin se on tämä maailma järjestynyt.

Lue lisää

Otetaan taas muutama lainaus Wikipediasta johon olet itsekin viitannut.

Wikipedia - Kasvihuoneilmiö:
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Näissä kaasuissa lämpösäteily saa molekyylin atomit värähtelemään toistensa suhteen tavalla, joka ei kaksiatomisissa molekyyleissä ole mahdollista. Siksi esimerkiksi typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina, eivät myöskään yksiatomiset jalokaasut."

Wikipedia - Kasvihuonekaasu:
"Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. Mitä enemmän kaasumolekyylissä on atomeja, sitä enemmän sillä on mahdollisia värähtelytapoja ja sitä voimakkaampi on yleensä myös kaasun kasvihuonevaikutus."

Sanotaanko noissa että typpi ja happi eivät ollenkaan lämpene? Ei sanota. Jos typpi ja happi eivät pystyisi lämpenemään, niin eihän niitä edes voisi esiintyä kaasuina, joten on todella lapsellista väittää että ilmastotiede sellaista esittäisi.

Se että et suostu uskomaan aineen lämmön olevan sen molekyylien liikettä on vain ja ainoastaan henkilökohtainen ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan taas muutama lainaus Wikipediasta johon olet itsekin viitannut.

Wikipedia - Kasvihuoneilmiö:
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Näissä kaasuissa lämpösäteily saa molekyylin atomit värähtelemään toistensa suhteen tavalla, joka ei kaksiatomisissa molekyyleissä ole mahdollista. Siksi esimerkiksi typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina, eivät myöskään yksiatomiset jalokaasut."

Wikipedia - Kasvihuonekaasu:
"Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. Mitä enemmän kaasumolekyylissä on atomeja, sitä enemmän sillä on mahdollisia värähtelytapoja ja sitä voimakkaampi on yleensä myös kaasun kasvihuonevaikutus."

Sanotaanko noissa että typpi ja happi eivät ollenkaan lämpene? Ei sanota. Jos typpi ja happi eivät pystyisi lämpenemään, niin eihän niitä edes voisi esiintyä kaasuina, joten on todella lapsellista väittää että ilmastotiede sellaista esittäisi.

Se että et suostu uskomaan aineen lämmön olevan sen molekyylien liikettä on vain ja ainoastaan henkilökohtainen ongelmasi.

Lue lisää

"Jos typpi ja happi eivät pystyisi lämpenemään, niin eihän niitä edes voisi esiintyä kaasuina, joten on todella lapsellista väittää että ilmastotiede sellaista esittäisi."

Mutta näinhän APH on väittänyt lukuisia kertoja. Väite kertoo jotain siitä, millä tasolla APH:n perimmäinen ajattelu on. Ville viisivuotias voisi vetää näkemästään samanlaisia johtopäätöksiä kuin APH, mutta Ville viisivuotias kykenisi oppimaan, kun hänelle selittää.