"Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon -sillä minulla on viisi veljeä-todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'.""
(Luukas 16:27-31, 1933/38)
Mielestäni tässä Jeesuksen kertomassa tarinassa Jeesus osoittaa tietäneensä ihmisen kyynisen luonteen alusta asti. Vaikka todellisia ihmeitä tapahtuisikin ja niiden tuiksi esitettäisiin lääkärintodistuksia ja kaikki mahdollinen mitä nyt vain voidaan tehdä että parantuminen voitaisiin todistaa, silti löytyy ihmisiä jotka vain leimaisivat lääkärintodistuksen sekä muut todisteet väärennetyiksi ja ihmeet huijauksiksi. Jos ihminen ei halua uskoa, niin ihminen ei usko. Ihmeitä ja parantumisia tapahtuu maailmalla joka päivä ja osa niistä tulee julkisuuteen. Kuitenkin suurin osa niistä tuomitaan huijauksiksi jo etukäteen eikä niitä siksi julkaista missään.
Vain ihminen joka on kokenut parantumisen itse, tietää sen todeksi ja ellei hän ole ollut uskova ennen parantumistaan, niin sen jälkeen hän ainakin tietää että on olemassa Parantaja ja jopa tulee uskoon. Sitten hän voi vain todistaa siitä kuinka on parantunut. Lopulta muut ihmiset voivat uskoa tai olla uskomatta siihen. Nyky-yhteiskunta ja tiede kun ei voi hyväksyä mitään yliluonnollista, siksi usein ihmiset valitsevat epäuskon, vaikka kaikki edellytykset on uskomiselle annettu. Ei taida löytyä enää mitään sellaista todistetta joka voisi vakuuttaa ihmisen yliluonnollisesta. Vaikka joku kuollut nousisi eloon ja kuolintodistus olisi mukana ja lääkäri joka olisi allekirjoittanut kuolintodistuksen vakuuttaisi että tämä ihminen oli kuollut, ei se riittäisi enää nykyään todistamaan mitään. Lääkäri tuomittaisiin huijariksi ja kuolintodistus väärennökseksi ja tällä logiikalla myös kuolleista herännyt mies mieheksi joka ei ollutkaan kuollut. Mikään ei nykyään vakuuta kyynistä mieltä. Usko on ainoa tapa, pitää vain uskoa ihmeisiin. Tämäkin on siis vain tahdon asia. Tahtooko uskoa vai eikö tahdo uskoa. Itse uskon että ihmeitä tapahtuu.
Minusta tässä on pari hyvää juttua parantumisihmeistä:
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/terveen_p aperit.htm
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/kuuro.htm
Siunausta
Valen
(Luukas 16:27-31, 1933/38)
Mielestäni tässä Jeesuksen kertomassa tarinassa Jeesus osoittaa tietäneensä ihmisen kyynisen luonteen alusta asti. Vaikka todellisia ihmeitä tapahtuisikin ja niiden tuiksi esitettäisiin lääkärintodistuksia ja kaikki mahdollinen mitä nyt vain voidaan tehdä että parantuminen voitaisiin todistaa, silti löytyy ihmisiä jotka vain leimaisivat lääkärintodistuksen sekä muut todisteet väärennetyiksi ja ihmeet huijauksiksi. Jos ihminen ei halua uskoa, niin ihminen ei usko. Ihmeitä ja parantumisia tapahtuu maailmalla joka päivä ja osa niistä tulee julkisuuteen. Kuitenkin suurin osa niistä tuomitaan huijauksiksi jo etukäteen eikä niitä siksi julkaista missään.
Vain ihminen joka on kokenut parantumisen itse, tietää sen todeksi ja ellei hän ole ollut uskova ennen parantumistaan, niin sen jälkeen hän ainakin tietää että on olemassa Parantaja ja jopa tulee uskoon. Sitten hän voi vain todistaa siitä kuinka on parantunut. Lopulta muut ihmiset voivat uskoa tai olla uskomatta siihen. Nyky-yhteiskunta ja tiede kun ei voi hyväksyä mitään yliluonnollista, siksi usein ihmiset valitsevat epäuskon, vaikka kaikki edellytykset on uskomiselle annettu. Ei taida löytyä enää mitään sellaista todistetta joka voisi vakuuttaa ihmisen yliluonnollisesta. Vaikka joku kuollut nousisi eloon ja kuolintodistus olisi mukana ja lääkäri joka olisi allekirjoittanut kuolintodistuksen vakuuttaisi että tämä ihminen oli kuollut, ei se riittäisi enää nykyään todistamaan mitään. Lääkäri tuomittaisiin huijariksi ja kuolintodistus väärennökseksi ja tällä logiikalla myös kuolleista herännyt mies mieheksi joka ei ollutkaan kuollut. Mikään ei nykyään vakuuta kyynistä mieltä. Usko on ainoa tapa, pitää vain uskoa ihmeisiin. Tämäkin on siis vain tahdon asia. Tahtooko uskoa vai eikö tahdo uskoa. Itse uskon että ihmeitä tapahtuu.
Minusta tässä on pari hyvää juttua parantumisihmeistä:
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/terveen_p aperit.htm
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/kuuro.htm
Siunausta
Valen
Vastaukset 56
Vanhimmat
Tuossa toimiva linkki:
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/terveen_paperit.htm
Miksiköhän, jos näitä ihmeitä tapahtuu, ei kukaan käy keräämässä sitä miljoonaa joka odottaa ensimmäistä henkilöä joka saa aikaan minkä tahansa yliluonnollisen tapahtuman valvotuissa olosuhteissa?
Ja mikä siinä on että henkilöt joiden sairaskertomukset oikeasti ovat jossain olemassa eivät koskaan "ihmeparannu" - kenties lääketieteellinen tutkimus estää ihmeparantumisen? Olen minäkin kuullut väitteitä näistä tutkituista ihmeparantumisista ja niiden todisteista, mutta niitä todisteita en minä, eikä kukaan muukaan kyselijä, ole koskaan saanut nähdä. Ehdotan että vaadit ensi kerralla ne todisteet ihan käteen saakka ja katsot että allekirjoitukset ja leimat ovat kunnossa (ja vielä varmuuden vuoksi soitat tuolle lääkärille joka alkup. diagnoosin on tehnyt) - hänkin olisi varmasti kiinnostunut kuulemaan ihmeparantumisesta.
"Jos ihminen ei halua uskoa, niin ihminen ei usko. Ihmeitä ja parantumisia tapahtuu maailmalla joka päivä ja osa niistä tulee julkisuuteen. Kuitenkin suurin osa niistä tuomitaan huijauksiksi jo etukäteen eikä niitä siksi julkaista missään."
Yksi tiukka kysymys: Mitä mieltä itse olisit jos joku herää kuolleista ja ilmoittaa olevansa muslimi tai buddhalainen?
Toinen tiukka kysymys: Miten itse suhtaudut esimerkiksi ihmisiin jotka kertovat entisistä elämistä hyvinkin yksityiskohtaisesti? Ovatko nämä mielestäsi huijareita vai pitäisikö jälleensyntyminen rinnastaa jollain tavalla kristinuskoon?
Tuon rikas mies ja Lasarus tarina tulimieleeni silloin, vuosia sitten , kun oli se Sungvist jupakka.
Minut ainakin olisi hyvin helppo vakuuttaa jos yksikin ihme tai muu sellainen voidaan suorittaa valvotuissa olosuhteissa ja alistaa riipumattomalle tutkimukselle
"Minut ainakin olisi hyvin helppo vakuuttaa jos yksikin ihme tai muu sellainen voidaan suorittaa valvotuissa olosuhteissa ja alistaa riipumattomalle tutkimukselle"
Niinpä, tämä on toisaalta aika huolestuttava piirre ateisteissa (ei ehkä kaikissa), että he uskovat kyllä sitten kun tulee tarpeeksi vaakuuttava (mielyttävä) ihmeiden tekijä.
Ikävää on vain, että kun Raamatun ennustusten vääräprofeetta saapuu, joka tekee suuria ihmeitä ja vetää suuren määrän ihmisiä vikaan, ateistit taitavat olla ekoina juoksemassa sen perässä, koska vihdoinkin joku tekee vakuuttavia ihmeitä.
(Väittäisin myös, että ei todisteettomuus ole kenenkään todellinen syy olla uskomatta Raamatun Jumalaan, vaan ennemminkin se ettei kestetä syyllisyyttä tai sitä, että joutuisi luopumaan jostain.)
jos sinusta on niiin ihqu ihanaaa olla uskossa, niin miten olet valkannut juuri kristinuskon ja ilmeisesti vieläpä jonkun alalahkon omaksi uskoksesi?
Onko Isä-Poika-pyhähenki kovempi jumala kuin joku toinen?
"jos sinusta on niiin ihqu ihanaaa olla uskossa, niin miten olet valkannut juuri kristinuskon ja ilmeisesti vieläpä jonkun alalahkon omaksi uskoksesi?"
Miten olen valinnut? Vähän paha sanoa, koska olen uskonut mielestäni niin kauan kuin muistan, mutta asian vakavuus ja tiedostaminen on kyllä kasvanut varsinkin jostain 13v alkaen. Mutta voisi sanoa, että olen valkannut tavallaan monta kertaa, aina silloin kun olen esim. tutustunut muihin uskontoihin tai kun ateisti ravistelee.
Sanon tämän, vaikka pidät minua vielä sekopäisenpänä tämän jälkeen, mutta olen myös pienestä asti kokenut Jumalan huolenpidon, mikä on lisännyt uskoa ja Jumalaan tutustumista.
Mutta Raamattu on kuitenkin ehkä virallinen syy uskooni, koska sitä ei voi väittää minun keksimäksi.
Ja vaikka olenkin suunnilleen ikäni uskonut olen kyllä verrannut muita uskoja ja miettinyt, että mitä jos ne olisivatkin oikeita ja tämä väärä.
Pysyminen kristinuskossa kilpailijoista huolimatta johtuu mm. siitä, että Jumalallani ei ole vain yhtä todistajaa, eikä yhtä kirjoittajaa, eikä se perustu jonkun yksittäisen ihmisen näkyyn.
Ja vaikka sanoisikin, että olisi yhden ihmisen satuilua, niin huomattavaa on se, että se ei oikeastaan korota ketään ihmistä, ja sen opetus ei anna kenellekkään todellisuudessa ylpeyden aihetta, vaan osoittaa kaikki syylliseksi, kaiken lisäksi opettaa olemaan toisten palvelioita ei herroja. Raamattu on myös ihmisestä kertoessaan huomattavan rehellinen ja antaa totuuden mukaisen kuvan ihmisestä.
Jumalani ei ole ihmistä mielyttämässä, mikä lisää uskottavuutta.
Plussaa Raamatussa mielestäni on, että se on ajan hermolla, eli siinä on käsikirjoitus jo tapahtuneeseen ja tapahtuvaan, minkä vielä tulet näkemään. Enkä usko kenenkään ihmisen ilman Jumalaa kirjoittavan yhtä hyvää kirjaa.
Jos Ev.Lut on alalahko niin sen jäsen olen kyllä, mutta puhuisin itsestäni mielummin vain Kristukseen uskovana ja ajattellisin itseni Kristuksen seurakunnan jäseneksi enkä luterilaiseksi, koska Jeesus on se, jota haluan seurata ei esim. Martin, vaikka onkin ollut aika jees tyyppi.
"Onko Isä-Poika-pyhähenki kovempi jumala kuin joku toinen?"
Jumala johon uskon, elikkä siis Raamatussa ilmoitettava Jumala on ainoa Jumala, joten tietenkin on kovempi, eihän kilpailijoita ole.
Kyllähän raamattu mainitsee myös muita jumalia. Siellä puhutaan jumalien(monikossa) pojista jotka yhtyivät maan tyttäriin. Heidän jälkeläisiä olivat muinaisten aikojen sankari jättiläiset. Tuon tarinan
lisäksi joku psalmi kertoo jumalien kokouksesta. Eli valehteletko sinä vai raamattu jumalien lukumäärästä?
Ne mainitut Jumalan pojat jotka yhtyivät ihmisnaisiin olivat enkeleitä ja tarkemmin langenneita enkeleitä, sillä Jumalan hyvät enkelit eivät tee niin.
Jumalien kokouksesta puhuttaessa Jumala puhuu siinä ihmishallitsijoista eli kuninkaista ja ruhtinaista täällä maan päällä jotka ovat ikäänkuin jumalia, koska he hallitsevat täällä. Jumala mainitsee siinä kohdassa:
"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."
(Psalmi 82:6-7, 1933/38 käännös)
Eli "kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat..." eli monet Raamatun tutkijat ovat nähneet tässä viittauksen ihmiseen. Eli kyseessä ovat ihmishallitsijat.
Valen
"Ne mainitut Jumalan pojat jotka yhtyivät ihmisnaisiin olivat enkeleitä ja tarkemmin langenneita enkeleitä"
- Ei raamatussa puhuta tuossa kohtaan mistään langenneista enkeleistä. Siellä puhutaan Jumalien ( monikossa) pojista eikä Jumalan pojista. Eli sekä Jumalia että poikia on useita. Onko muuten olemassa joku erillinen kirja jossa käännetään ja selitetään
raamatun ristiriidat ja valheet uskovaisille sopiviksi tarinoiksi?
Hei ja kiitos!
Laitoin ehkä vähän liian hätäisesti mielipiteeni.
" Niinpä, tämä on toisaalta aika huolestuttava piirre ateisteissa (ei ehkä kaikissa), että he uskovat kyllä sitten kun tulee tarpeeksi vaakuuttava (mielyttävä) ihmeiden tekijä."
Minusta on taas huolestuttavaa jos ihminen uskoo ilman vaakuttavaa todistetta älyttömyyksiin. Oikeastaan minua ei saa millään uskomaan ihmeisiin. Jos tapahtuisi "ihme" ja sen aiheuttaja ja syy selvitettäisiin niin se ei olisi enää ihme
"Minusta on taas huolestuttavaa jos ihminen uskoo ilman vaakuttavaa todistetta älyttömyyksiin."
Niinhän se on minustakin huolestuttavaa, mutta Raamatun ilmoittamaan Jumalaan uskominen ei ole älyttömyys ja siihen on mielestäni myös riittävän vakuuttavat syyt uskoa.
"Jos tapahtuisi "ihme" ja sen aiheuttaja ja syy selvitettäisiin niin se ei olisi enää ihme"
Tämä on aika mielenkiintoista, siis se ero mikä ateisteilla ja minulla on ihmeajattelussa.
Itsellenihän kaikki mitä on, on ihmettä, vaikka minulle olisi selitetty hienot toiminta periaatteet. Kaikki tieteellinen tutkimus lisää minulla sitä ihmeen tuntua.
Tieteellinen tutkimus on aika hauska loputon suo, koska vaikka selitettäisiin jokin asia, niin tulee aina uusi selitettävä asia, joka on siis se edeltävä selittävä asia jne.
Ja jos olisi sellainen ihme, että olisimme vain sattumalta täälä kehittymässä, niin on se aika ihme silti, vaikka kuinka selittäisi.
Hyvin nousit "toiseen aaltoon". Tälläsellä pelillä olis Suomikin pärjänny paremmin MM-kisoissa :)
Zei Zei (J...J) olisi voinut ilmoittaa Raamatun kohdat myös johon viittaa, koska itse en osaa riittävän hyvin kaikkia kohtia ulkoa, elikkä hyvää siis, että oli tiedossa kohta.
Ja olen samaa mieltä, että ei sielä tarkoiteta jumalilla sitä, että olisi Jumalan lisäksi joitain muita todellisia jumalia.
Jos J...J pitää huonona tuota selitystäsi, niin ihmettelenpä, miksi hänen omansa olisi sitten parempi, eihän hän tunnu ottavan kuin irrallisia palasia, ilman tekstin kokonaisuuden ymmärtämistä.
"eihän hän tunnu ottavan kuin irrallisia palasia, ilman tekstin kokonaisuuden ymmärtämistä."
ja samoin Semos.
Esittämissäsi perusteluissa ei kyllä ole mitään "faktaa" (jos termiä voidaan käyttää puhuttaessa mielikuvitusolennoista) joka erottaisi raamattusi eri Jumalat muista Jumalista.
"Raamatun ilmoittamaan Jumalaan uskominen ei ole älyttömyys ja siihen on mielestäni myös riittävän vakuuttavat syyt uskoa."
Hyvä sinulle. Pidätkö shintolaisuutta tai hindulaisuutta uskottavana? Minulle se on täysin samalla viivalla muiden uskontojen kanssa. Jos verrataan esim. buddalaisuuteen niin mielummin se kuin kristinusko. Kristinuskosta tekee jopa hiukan vastenmielisen tietyt piirteet. Pystytkö käsittämään ja hyväksymään sitä tosiasiaa? Pystytkö hyväksymään minut sellaisena?
"Tämä on aika mielenkiintoista, siis se ero mikä ateisteilla ja minulla on ihmeajattelussa."
Älä yleistä koskemaan kaikkia ateisteja. Ateismissa kyse on vain yhdestä asiata.
"Itsellenihän kaikki mitä on, on ihmettä, vaikka minulle olisi selitetty hienot toiminta periaatteet."
Kysymys on siis ihmeen määrittelystä. Sinä pidät ihmettä eriasiana kuin minä.
"Tieteellinen tutkimus on aika hauska loputon suo, koska vaikka selitettäisiin jokin asia, niin tulee aina uusi selitettävä asia, joka on siis se edeltävä selittävä asia jne."
Niin se toimii eikä vaihtoetoja ole. Uskonto ei ole vaihtoehto. Tai jos niin väität sinun on syytä muuttaa metsään asumaan pois sen vaikutuspiiristä. Suurinosa mukavuuksista, lääkkeistä, tekniikasta on tieteen ansiota.
"Ja jos olisi sellainen ihme, että olisimme vain sattumalta täälä kehittymässä, niin on se aika ihme silti, vaikka kuinka selittäisi."
Mikä on sattuma? Jos arvotaan 1000 numeroinen numerosarja niin tulos mikä tuli on suunnaton sattuma, mutta niin olisi ollut mikä tahansa muukin numero. Miten loppujenlopuksi täällä olemme. Sitä ei vielä tiedetä mutta turha vastausta on keksiä itse (uskonto). Ehkä se selviää joskus, ehkä ei. Jos taas viittaat evoluutioon niin siinä ei ole kysymys pelkästä sattumasta. Evoluution täytyy olla totta. Siitä on lukemattomat todisteet. Ehkä siitä vielä puuttuu jotain oleellista jota ei ole huomattu mutta pääperiaate on kiistämätön.
puuttuu vielä jotain, jota ei ole huomattu...
Lääketieteessä ei turhaan nipoteta, siellä uskalletaan jo reilusti sanoa, että tämän päivän ihme on huomisen typeryys. Ihmeet ovat ihmeen joustavia, ja se on tieteen etu.
Jos lukee Raamattua niin siellä ainakin puhutaan "Jumalan pojista" eli yksikössä:
"Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun JUMALAN POJAT yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita."
(1.Moos. 6:4, 1933/38 käännös)
"There were giants in the earth in those days; and also after that, when the SONS OF GOD came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown."
(1. Moos. 6:4, King James käännös)
Yksikössä siis.
Valen
"Hyvin nousit "toiseen aaltoon". Tälläsellä pelillä olis Suomikin pärjänny paremmin MM-kisoissa :)"
-Ribari on paras paikka iskeä :)
"Jos J...J pitää huonona tuota selitystäsi, niin ihmettelenpä, miksi hänen omansa olisi sitten parempi, eihän hän tunnu ottavan kuin irrallisia palasia, ilman tekstin kokonaisuuden ymmärtämistä."
-En minä selitä. Kerroin vain mitä raamatussa lukee.
Siellä ei todellakaan mainita mistään langenneista enkeleistä. Sen takia olinkin kiinnostunut mistä uskovaiset löytävät selitykset ristiriitaisuuksiin joita raamattu on pullollaan. En muista kohtaa tarkemmin kuin että se löytyy 1.mooseksen kirjasta.
Sinulla on vanha käännös. Hommaa uudempi raamattu joka on käännetty tarkemmin kuin tuo kolkytluvun eepos. Vuoden -92 raamatussa kohta menee näin-
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä , kun JUMALIEN pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin..."
Itseasiassa minulle on aivan sama mitä siellä raamatussa lukee. Tulipahan todistettua että raamatun sanoma muuttuu kuin tarinat rikkinäinen puhelin leikissä. Mikä muuten on se oikea raamatun käännös teille uskovaisille?
"Pidätkö shintolaisuutta tai hindulaisuutta uskottavana?"
Shintolaisuus on ymmärtääkseni selkeästi korottamassa keisaria ja hindulaisuus on tavallaan suoritususkonto, jolloin ne periaatteessa palvelee ihmisen ylpeyttä tai itsensä korottamista, mistä mm. johtuen en pidä niitä niin uskottavina. Tietenkin Raamattua lukemallakin voi päätyä samaan ja alkaa leikkiä vaikka sankariuskovaa, mutta se on vastoin Jeesuksen opetusta, jonka mukaan ihminen pelastuu ainoastaan armosta, ainakin siis meikäläisen ymmärryksellä.
Mutta eipä meikäläisellä taida olla mitään mikä saisi sinut vakuuttumaan tästä.
"Kristinuskosta tekee jopa hiukan vastenmielisen tietyt piirteet."
Olisi ihan kiva kuulla mitkä piirteet?
"Pystytkö hyväksymään minut sellaisena?"
Kyllä sinä saat olla ihan miten haluat, enkä minä sinua tuomitse, mutta itsesi kannalta voisi olla tietenkin parempiakin valintoja. On toisaalta ymmärrettävää valita joku mukavampi vaihtoehto, mutta se mielestäni toisaalta osoittaa mukavien vaihtoehtojen olevan vääriä, koska ne tavallaan on tehty mielyttämään ja ne valitaan, koska halutaan valita joku mielyttävä.
Eikä minulla ole oikeastaan vaikeuksia hyväksyä ketään ihmistä, mutta syntejä en voi hyväksyä.
"Älä yleistä koskemaan kaikkia ateisteja. Ateismissa kyse on vain yhdestä asiata."
Ai että, taas mokasin, pitäisi aina muistaa kirjoittaa pitkän kaavan mukaan, että ateisteilla tarkoitan tässä ateisteja minun suppean kokemuksen mukaan.
"Niin se toimii eikä vaihtoetoja ole. Uskonto ei ole vaihtoehto. Tai jos niin väität sinun on syytä muuttaa metsään asumaan pois sen vaikutuspiiristä. Suurinosa mukavuuksista, lääkkeistä, tekniikasta on tieteen ansiota."
No ainahan vaihtoehtoja on, mutta ei minulla tiedettä vastaan sinänsä ole mitään, pidän sitä jopa ihan mielenkiintoisena, mutta en antaisi sen nousta "jumalaksi". Tiede on mielestäni ainostaan työkalu, jonka avulla voi tehdä esim. paremmin maailman ympäripurjehdukseen veneen.
Mutta en usko, että ihminen on tullut tieteen vaikutuksesta yhtään onnellisemmaksi tai saanut enemmän rakkautta ja kuvittelisin, tai ainakin toivoisin, että voisin luopua tästä kaikesta (tieteestä) helposti, jos tarvii.
Sattumista, kaiken olemisesta ja evoluutiosta.
Vaikka ajattelisi millä tahansa tavalla olemassa olon, niin se on minun mielestäni hämmästyttävää ja ihmeellistä, mutta siitä ei meidän ole kauhean fiksua edes alkaa vääntää, koska se ei johda mihinkään.
Evoluutio on aika mielenkiintoinen asia ja suhtaudun siihen, riippuen mitä sillä tarkoitetaan.
Esimerkiksi talothan on periaatteessa evoluution vaikutuksesta erilaisia, mutta ei ne ole syntynyt evoluutiosta, vaan ihmisen tekemiä ovat.
Ja tämä sama sopii mielestäni kun puhutaan elävistä systeemeistä, sillä erotuksella tietenkin, että Jumala on kehittänyt ne.
Lopuksi sanoisin, että evoluutio on yhtä totta, kuin se, että "talot tappavat ihmisiä, koska suuri osa ihmisistä kuolee taloissa", evoluutioteoria voi olla samalla tavalla harha päätelmä, mutta kyllä sinä saat siihen uskoa ja elämäsi sen tiedon varaan rakentaa jos niin haluat.
"eihän hän tunnu ottavan kuin irrallisia palasia, ilman tekstin kokonaisuuden ymmärtämistä."
Tuo on siis no.25. Minulta puuttuu täydellinen päivitetty numeroitu selitys luettelo, joten tästä on hyvä alkaa ja seuraavalla kerralla lyhennän tekstini tarvittaessa noin :)
"-Ribari on paras paikka iskeä :)"
:)
"Sen takia olinkin kiinnostunut mistä uskovaiset löytävät selitykset ristiriitaisuuksiin joita raamattu on pullollaan."
Itse en tiedä mitään selityskirjaa ja jos vastaan tulee epäselvä kohta, jota en ymmärrä toimin seuraavasti:
-En mene paniikkiin, vaan luotan, että ratkaisu löytyy
-Vertaan muuhun tekstiin ja pidän pohja tietona selkeitä ja luotettavampia(esim. Jeesuksen puheet) pohjana sille miten asia on.
-Ja sitten sitten annan ajan kanssa asioiden hautua ja rakentua sellaiseksi, että se sopii muuhun tekstiin. Raamatun teksti loppuen lopuksi on aika hienosti suunniteltu ja siitä muodostuu kokonaisuus johon kaikki "tulkinnat" on suvittava, jotta ne olisivat oikeita.
-Ajattelen myös niin, että jos joku tuntuu ristiriitaiselta tai väärältä, niin en ole ymmärtänyt oikein ja luen lisää Raamattua ja rukoilen, että Jumala antaa minun ymmärtää asian oikein. Tämä on toiminut meikäläisellä.
-Ratkaisevaa on haluaako ymmärtää, ja pitää olla kärsivällinen.
"En muista kohtaa tarkemmin kuin että se löytyy 1.mooseksen kirjasta."
Tuo auttoi, kyseessä on sitten varmaan 1.moos. 6.
Siinä ei kyllä kerrota selitystä "Jumalan pojille".
Mutta tässäkin lähtökohta on se, ettei muita jumalia Raamatun muiden tekstien perusteella ole, ei myöskään ole kuin yksi Jumalan poika Jeesus.
Joten on niin, että "pojilla" tarkoitetaan, jotain muuta. Muistelisin, että enkeleistä käytetään muuallakin "Jumalan poikia" nimitystä, mutta tähän hätään en löytänyt sitä, koitan etsiä sen teikäläiselle vielä.
Olen nyt unohtanut mitä hait ottamalla esiin "Jumalan poikia", mutta puhutaanhan Raamatussa myös, että me olemme Jumalan lapsia, eli siis minäkin olisin hänen poika periaatteessa.
Mutta enhän minä ole hänen lapsi siinä mielessä kuin biologisille vanhemmille, tai kuten Jeesus on, joten Mooseksen kirjassa oleva pojatkin ovat meidän tyylisesti poikia, koska muualla Raamatussa opetetaan olevan vain yksi Jumala.
Vaikka toisaalta on muitakin jumalia, epäjumalia, kuten mammona.
"Esittämissäsi perusteluissa ei kyllä ole mitään "faktaa" (jos termiä voidaan käyttää puhuttaessa mielikuvitusolennoista) joka erottaisi raamattusi eri Jumalat muista Jumalista."
Tarkoitat varmaan Raamatun Jumalan muista jumalista.
Noh, joka tapauksessa, mielestäni siinä oli eroa ja sen eron tekee se mitä Raamattu kertoo ja miten Raamattu eroaa muista vastaavista.
Silti uskon asiahan minunkin Jumala on, periaatteessa, kuten muutkin.
>>eron tekee se mitä Raamattu kertoo ja miten Raamattu eroaa muista vastaavista.
"No, mitä kertoo ja miten eroaa?"
Mielestäni vastaus on luettavissa aikaisemmin kirjoittamastani, joka kuului seuraavasti:
Pysyminen kristinuskossa kilpailijoista huolimatta johtuu mm. siitä, että Jumalallani ei ole vain yhtä todistajaa, eikä yhtä kirjoittajaa, eikä se perustu jonkun yksittäisen ihmisen näkyyn.
Ja vaikka sanoisikin, että olisi yhden ihmisen satuilua, niin huomattavaa on se, että se ei oikeastaan korota ketään ihmistä, ja sen opetus ei anna kenellekkään todellisuudessa ylpeyden aihetta, vaan osoittaa kaikki syylliseksi, kaiken lisäksi opettaa olemaan toisten palvelioita ei herroja. Raamattu on myös ihmisestä kertoessaan huomattavan rehellinen ja antaa totuuden mukaisen kuvan ihmisestä.
Jumalani ei ole ihmistä mielyttämässä, mikä lisää uskottavuutta.
Plussaa Raamatussa mielestäni on, että se on ajan hermolla, eli siinä on käsikirjoitus jo tapahtuneeseen ja tapahtuvaan, minkä vielä tulet näkemään. Enkä usko kenenkään ihmisen ilman Jumalaa kirjoittavan yhtä hyvää kirjaa.
Mutta tuo ei sitten taida kelvata eroksi.
>>Raamattu on myös ihmisestä kertoessaan huomattavan rehellinen ja antaa totuuden mukaisen kuvan ihmisestä.>Jumalani ei ole ihmistä mielyttämässä, mikä lisää uskottavuutta.>Mutta tuo ei sitten taida kelvata eroksi.
Siinä kohdassa puhutaan JUMALIEN pojista
Jumalaasi tarkemmin?
Kirjoitat jumalastasi yksikössä, vaikka raamatussasi jumalia on enemmän kuin kolme?
Tunnustatko uskosi evlut -lahkon mukaisesti?
Miten kykenet selittäämään itsellesi sen?
"Saan vaikutelman, että sinulla on aika negatiivinen käsitys ihmisestä (itsestäsi). Miksiköhän?"
Tämän jätän sinulle pohdittavaksi, voit vaikka ennen nukkumaan menoa miettiä sitä.
"Tämähän viittaa jo suorastaan masokismiin. Oletko miettinyt miksi sinusta tuolta tuntuu?"
Niinhän sitä voi tuollaisenkin johtopäätöksen vetää, mutta en kyllä allekirjottaisi sitä.
En minä kristinuskoa valitse siksi, että se tuottaisi tuskaa, mutta Raamattu ja sen Jumala on todellisempi senkin takia, että se ei mielestäni pyri palvelemaan ihmistä tai mielyttämään.
Tai toisaalta kyllähän siitä kristinuskostakin kuitenkin hyvää ja iloa seuraa, mutta se ei anna ihmiselle mahdollisuutta leijailuun tai kuvitelmaan, että olisi joku varajumala, siis oikein kokonaan ymmärrettynä.
Elikkä siis Raamattu osoittaa mielestäni sen että Jumala tekee itsenäisiä ratkaisuja, eikä palvele ihmisen itsekkäitä tarkoituksia.
Raamattuni mukaan on vain yksi todellinen Jumala ja kasa tilpehööri jumalia, tai toisin sanoen Raamattu kertoo olevan paljon epäjumalia, mutta vain yksi tosi Jumala.
Perusteletko tätä monijumalaisuutta vielä sillä 1Moos. 6 kohdalla, joka on muuten hämmästyttävästi eri tavoin käännetty eri painoksissa, vai onko sinulla joku toinenkin kohta mihin viittaat?
Joka tapauksessa "Jumalan pojilla"/"jumalien pojilla" ei tarkoiteta, että olisi toista Jumalaa, paitsi sitten epäjumalia, jotka ihminen on korottanut Jumalan asemaan esim. raha.
Emmehän mekään ole jumalia, vaikka Raamatun opetuksen mukaan olemme Jumalan lapsia.
"Tunnustatko uskosi evlut -lahkon mukaisesti?"
Tämän minä tunnustan:
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
"Siinä kohdassa puhutaan JUMALIEN pojista"
Riippuu mitä käännöstä luet.
Toistan nyt itseäni, mutta vaikuttaa, ettet huomannut tätä vastausa aikaisemmin ja koska mielestäni se vastaa kyseiseen asiaan.
Asialla ei kuitenkaan ole suurta merkitystä, koska, puhutaanhan Raamatussa myös, että me olemme Jumalan lapsia, eli siis minäkin olisin hänen poika periaatteessa.
Mutta enhän minä ole hänen lapsi siinä mielessä kuin biologisille vanhemmille, tai kuten Jeesus on, joten Mooseksen kirjassa oleva pojatkin ovat meidän tyylisesti poikia, koska muualla Raamatussa opetetaan olevan vain yksi Jumala.
Vaikka toisaalta on muitakin jumalia, epäjumalia, kuten mammona.
siis se jumala joka on itse itsensä isä ja rukoilee itseltään armoa?
Ja jolla on kaverina se henkäys joka raiskasi neitsyen?
Itse ymmärrän tämän kolminaisuus hässäkän siten, että Jumala on yksi ja hänellä on yksi poika ja lisäksi on Pyhä Henki, jotka ovat itsenäisiä toimijoita, koska eihän kukaan istu itsensä oikealla puolella.
He ovat kuitenkin yhtä, varsinkin siinä mielessä, että tuntevat toisensa ja heillä on sama tahto.
Ihmeitä ei tarvitse eikä voi todistaa, koska niitä ei yksinkertaisesti ole.
Jotkut harhaiset, väittävät ihmeiksi sellaista, mitä eivät ymmärrä.
Minä olen parantunut erittäin pahanlaatuisesta lymfoomasta. Ja tiedän että se tapahtui lääkkeiden (sytostaatit interferoni) sekä oman kehoni itsekorjaavien toimintojen avulla.
Hoitojen yhteydessä psyykkasin mieleni ja kehoni hyökkäykseen kasvainta kohtaan. Ja hups, kasvain hävisi, kun vain 2/3 hoidoista oli saatu, lääkäriden suureksi hämmästykseksi.
Kenties tiede joskus selvittää miten psyykkeen (ajatuksen) voimalla mobilisoin rauhaseni tuottamaan kasvainta tuhoavia yhdisteitä tms.
Aiheuttaahan pelästyttävä aistihavainto (näkö, kuulo, tunto) pelästymisreaktion josta seuraa että verenkiertoon erittyy adneraliinia, joka sitten mahdollistaa lihaksisiin eräänlaisen turbo-boost ominaisuuden... ts. päsee nopeasti pakoon, tai voi lyödä hyökkääjää lujaa.
Tämä on mielestäni riittävä todiste mielen ja kehon välisestä yhteydestä, ja että suggestiolla pystyy saamaan aikaan fysioloogisia tapahtumia täysin luonnollisesti.
DOG
Tuo adrenaliinin aiheuttama turbo-boost taitaa itse asiassa olla vain mahdollisuus käyttää lihasvoima kokonaan hyväksi. Normaalisti elimistö estää ihmisiä hyödyntämästä tehojaan 100%, nimen omaan että jotain olisi vielä varastossa kun sitä tarvitaan. Esimerkiksi lihaskivut alkavat paljon ennen kuin lihakset ovat vaarassa vaurioitua rasituksesta...
Riittävä todiste olisi esimerkiksi sellainen, että kasvatetaan ihmiselle kokonaan puuttuvan jalan tilalle uusi ja tapahtumaa on seuraamassa eri tieteenalojen edustajia, se tallennetaan eri mediolle (kuvanauha, filmi jne.) myöhempää tutkimusta varten ja tallenteet varustetaan sinetillä aitouden varmistamiseksi.
Helppo juttu mutta eipä vain ole ikinä tehty.
pahimmille epäilijöille?
Minusta olisi vaikuttavampaa jos irronneeseen jalkaan kasvatettaisiin uusi ihminen.
vaatimasi asia tapahtuu n. 15-25 vuoden sisällä geenitekniikan keinoin.
miljoonien sattumien summaan perustuva evoluutiousko ole juuri uskomista tuollaiseen ihmetekoon kuin että irronnut jalka päättää kasvaa koko kehoksi? tai että uuteen tilanteeseen mukautunut jalka päättää kasvattaa itselleen evät paremman uimataidon saavuttamiseksi?
löytyykö sieltä peräkorvesta päivämatkan etäisyydeltä yhtään kirjastoa, mistä ei ole poistettu vääräuskoisten kirjoja. Hop suksille ja tietoa hakemaan.
nytkö pitäisi lähteä hiihtoreissulle, kun lunta on enää pimeimmässä korvessa?
minkälaisia kirjoja tarkalleenottaen olisi käytävä hakemassa (15 km)?
käsittelevää oppikirjaa, sekä oheislukemistoksi tuo Sara Hustan Nietseske kirja.
Kun ihmiskunta on kehittynyt selkärankaiseksi, on tuo myös lähtenyt kun ollaan sopeuduttu. Tästä on jäänyt jäljelle kyky kasvattaa haavat umpeen ja korjata luusto.
Monet selkärankaiset siis kavattavat kokonaan uuden raajan, esimerkiksi meritähdethän kasvattavat uuden "sakaran" kehoonsa jos yksi leikkautuu pois.
selviää, ettei ahven päättänyt alkulimaskana ollessaan kasvattaa itselleen eviä? tai että evoluutioteoria on faktahommeli? hauskaa yötä, markus!
halua yrittää ymmärtää, sillä pelkäät horjuvasi uskossasi, joka ei loppujen lopuksi taidakaan olla niin lujilla perustuksilla kun et edes halua tutustua evoluutioon, ainakaan ilman halua todistaa se vääräksi etukäteen.
halua yrittää ymmärtää, sillä pelkäät horjuvasi uskossasi, joka ei loppujen lopuksi taidakaan olla niin lujilla perustuksilla kun et edes halua tutustua evoluutioon, ainakaan ilman halua todistaa se vääräksi etukäteen.
mitä ahven on milloinkin päättänyt, mutta sen saamme tietää, mitä evoluutioteoria väittää prosessin sattumanvaraisuudesta.
Esimerkki olikin nykyhetkeen tarkoitettu. Voi olla, että mainitsemanasi aikana pitäisi keksiä muuta. Mutta periaate sama, ei siinä muuta vaadita kuin kunnolla dokumentoitu suoritus. Ja kun sellaisia ei ole tähän päivään mennessä kyetty tekemään, on syytä olettaa että "ihmetekoja" ei ole olemassakaan.
Hyvin monelle riittäisi, valtaosalle. Aivan turha marmattaa että "kukaan ei kumminkaan uskoisi".
tod e
tähän asti olen jossain määrin arvostanut mielipiteitäsi mutta melkoinen nollaus tapahtui viestisi
"selviää, ettei ahven päättänyt alkulimaskana ollessaan kasvattaa itselleen eviä? tai että evoluutioteoria on faktahommeli? hauskaa yötä, markus!"
myötä.
Välillä itsekin ihmettelee evoluutiota, siis miten kaiken tämän jälkeen tuollainen on mahdollista.
keino saada todiste ihmeestä, tyyliin jos en olisi uskonut ,en olisi nähnyt, en olisi uskonut, jos en olisi nähnyt sijasta.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Olet oikeassa, ihmiset epäilevät ja niin heidän tulisikin. Ilman epäilyä emme kykenisi erottamaan väärää oikeasta tai valhetta totuudesta.
Sinä itket ja valitat kuinka kukaan ei viitsi uskoa noihin tarinoihin, jotka voivat ihan yhtä hyvin olla keksittyjä.
Syntymekanismi olisi seuraavanlainen:
1. Kristitty kuulee, että joku on parantunut jostain sairaudesta, joka on muutenkin täysin parannettavissa. Tosin tämä parantunut henkilö vain hihhuloi jumalaa, eikö edes ajattele immuunijärjestelmän ja lääketieteen panosta.
2. Kristitty ajattelee "Hitto, minäkin haluan tuollaista".
3. Seuraavassa kokouksessa hän ilmoittaa, että jumala on parantanut hänet vakavasta syövästä(jota hänellä ei tosin koskaan ollutkaan, mutta eihän sitä pientä yksityiskohtaa tarvitse seurakunnalle kertoa) pelkällä rukouksella. Seurakunta ja sen uskonnollinen johtaja huutaa hallelujat, sitten pystytetään hurmoshenkinen ympäristö ja aletaan iskemään ihmisiä päähän.
Ideana on se, että monet tarinat ovat joko "tapahtuneet kaverille", täysin väärin tulkittuja tai syntyneet puhtaasta kateudesta.
Nuo tarinat eivät ole uskottavia.
Kathryn Kuhlmanin tilaisuuksissa monet ovat kokeneet ihmeitä. Myös täällä Suomessa ihmeitä tapahtuu mm luterilaisen kirkon sanan ja rukouksen illoissa, ja siellä niistä myös puhutaan.
Jos näkee paljon ihmeitä, lopulta niihinkin turtuu. Mitä sitten kun mikään ei tunnu enää miltään, eivät edes entistä suuremmat ihmeet? Miltä elämän oikeasti tulisi tuntua? Ihmettelyllä sitä ei voi loputtomasti pyörittää. Elämä jatkuu, ja siihen tulisi löytää ihan oikea vire, ihmeiden kera tai ilman.