Onko mikään uskonto loppujen lopuksi vienyt ihmiskuntaa eteenpäin.....?
Kuis on?
Minusta vaikutus on ollut lähinnä jarruttava jos ei suorastaan estävä.
Kuis on?
Minusta vaikutus on ollut lähinnä jarruttava jos ei suorastaan estävä.
Uskonto
Exmoro
261128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei mikään noista vaan ihan helvetin tuhoava. Mikä muu asia maailmassa on aiheuttanut yhtä paljon riitaa, vainoa ja pahaa mieltä ja katastrofeja???
ovat hyviä. Uskontoa on käytetty vallan välineenä ja ihmisten alistamiseen. Kristillisestä kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Sittemmin kirkon toimesta kahlittiin ihmisiä pakolla ajattelemaan vain tietyllä tavalla. Paavi on sittemmin pyytänyt anteeksi kirkon taholta tehtyä pahaa.
huuhaauskossanne kahlita ihmiset ajattelemaan yhdellä tavalla. Vai miksi kiihdyt täällä jatkuvasti, jos joku esiintyy jäsenenänne ja omaa vähän erilaisia näkemyksiä kuin sinun ja kirkkosi ainoa oikea ajattelutapa vaatii?
Vai saako kirkossa olla vapaasti mitä mieltä tahansa normaalin yhteiskunnan asioita ja tuoda näkemyksiään julkikin? Voiko kirkossa toteuttaa vapaasti esimerkiksi seksuaalista suuntaumistan? Entä voiko kirkossa vapaasti sanoa joutumatta hiillostettavaksi, että ajattelee kirkon johtajavalintojen olevan epäonnistuneita ja johtajien olevan hanurista? Miksikäs ei?
Taidat itsekin kulkea vähän pallo jalassa uskossasi.
Ja teilläkö saa olla oma itsensä? Teidän kirkolliset johtajat eivät sanele kuka on hyvä ja kuka huono? Te ette tulkitse Raamattua ja Jumalan sanaa oman etunne mukaan? Tekö hyväksytte myös muiden ajatusmallit? LÖPÖLÖPÖ. Olen joutunut hoitamaan työssäni mormonikirkon uhreja. Käsittämätöntä henkistä väkivaltaa.
saamme olla oma itsemme ja huomata, että olemme Jumalan lapsia ja että voimme tulla sellaisiksi kuin parhaimmillamme voimme olla. Olemme suvaitsevaisia kaikkia kohtaan ja pyydämme oikeutta olla vapaasti sitä, mitä olemme. Joillakin jäsenellä voi olla ongelmia, mutta kirkon opit eivät niitä aiheuta. Niiden noudattaminen tuo rauhaa ja sisältöä elämäämme. Jos joku niitä rikkoo, vaikka tietää ne oikeiksi, niin tietenkin siitä tulee ongelmia ja omantunnonvaivoja.
tietty tapa elää oikein ja kaikki muu on Jumalan ohjeiden rikkomista. No sehän ei kuulostakaan yhtään ihmisiä kahletsivalta?
Sinäkö se olet,joka jatkuvasti esität mielipiteenäni/kirkkoni kantana itse kyhäämiäsi olkinukkeja!
Sanoinhan edellä, että kaikki hyvä tuo siunauksia.
Miksi sitten terapiavastaanotolla ihmiset kertovat, miten heidät suljetaan hyvin julmalla tavalla yhteisöstä ulos hädän hetkellä? Esimerkkitapaus: Väkivaltainen mies, josta vaimo hakee eroa. Koko perhe mormoneja. Vaimo suljetaan yhteisöstä, koska tekee syntiä ja hakee eroa. Minusta hän olisi tarvinnut tukea. Jo on kristillistä. Näinkö Jeesus olisi toiminut?
...sinua on kusetettu pahemman kerran tuon esimerkkitapauksen suhteen. Ainakin siinä seurakunnassa jossa minä olin, näin hyvin läheltä kuvaamasi tapaisen tapauksen, jossa seurakunta auttoi pahoinpideltyä perhettä ja antoi selkeän viestin, että perhe tekee omat ratkaisunsa avioeron suhteen. Ero siitä sitten tuli, eikä ketään minkään yhteisön ulkopuolelle suljettu. Minä puhun luonnollisesti vain sellaisesta tapauksesta, jonka olen itse nähnyt. Muuta kokemusta minulla ei ole tämän tyyppisistä asioista.
Jos olet, niin objektiivisuudessasi on toivomisen varaa. Minäkin olen ollut sosiaaliterapeuttisesa työssä ja ihmettelen, jos sinä terpaeuttina esität moista. Vaikuttaa, että etsit vilpillisesti ammatillista tukea vastustamiseemme. Tuollainen ammatillisuuden käyttäminen on sitäpaitsi epäammattimaista ja ammatillisesti epäeettistä.
Kun on itse saanut potkut epäammatillisuuden takia, ei kannata neuvoa toista. Ei ainakaan Helsingissä sosiaalipuolen asiakkaat lakkaa juomasta viinaa vaikka sosiaalipuolen terapeutti tyrkyttää omaa uskontoansa niille. Mormonismia saa saarnata yksityisesti, mutta ei silloin, kun yhteiskunta maksaa palkan. Joka ei tätä tajua, saa potkut työstä. Potkut tuli sinulle juuri epäammatillisuudesta. Itse tietysti olet selittänyt ne itsellesi parhain päin uskonnolliseksi syrjimiseksi.
väärin, muistelisin Tapanin saaneen potkut valtion virasta ennen kuin hän täytti 75 vuotta?
Pelkällä teorialla, ilman henkilökohtaista kokemusta ei kykene kummoisiakaan neuvoja kenellekään antamaan.
Uskonnoista Tapanilla on minua laajempi omakohtainen kokemus.
Minkä verran sinä Hilkka olet ryypännyt elämässäsi?
Minä olen ollut hetken aikaa kuivilla.
Turust
En ole päättynyt A-klinikan asiakkaaksi enkä sossun luukulle syynä viina. Juonti on vähenny iän mukana, nuorempana join välillä enempi kuin olisi ollu viisasta. Nyt ei jaksa edes valvoa myöhään saatikkä että vielä jaksaisi ryypätä.
Sinä olet hyvä tapaus, Tapanin tekopyhyys pistää silmiin. Aina ei malta olla puuttumatta kirjoitteluun, kun sattuu tietämään henkilön. Eihän se ihan kohteliasta ole, se myönnetään.
ties kuinka omahyväiseksi ylettömästä kehumisesta.
Vilkaisenpa nopeasti peruutuspeiliini; näkyy vanha juoppo, irstailija ja ties mitä. Kokemusta kyllä näyttää piisaavan - liiankin kanssa. Näyttää hieman, ettei pelkkä kokemus auta läheskään kaikissa asioissa. Onneksi pelkkä ikä alkaa suojella monilta synneiltä.
Mites se Juha Vainio runoilikaan? – Näkyy naamasta kun lakkaa...
Turust
niin, ettei uskonnollisen vakaumuksen vuoksi saa syrjiä ketään. Tässä tapauksessa henkilö asetettiin eriarvoiseen asemaan muiden terapeuttien kanssa. Muut saivat ilmaista uskontokuntansa kun siitä tuli puhe. Samaa oikeutta vaadin itselleni. Mm. työssä ollut kveekari sai niin tehdä ja tietenkin kaikki luterilaiset tai ne, jotka eivät kuuluneet kirkkoon. Satun nyt vain olemaan sen verran periaatteen ihminen, etten moiseen diskriminisointiin suostunut. Jopa työn ulkopuolella Ryhmätyö ry:n piirissä minua vaadittiin olemaan ilmaisemasta kantaani. - Melkoista mormonifobiaa vai mitä!
olet. Ei mihinkään sosiaalialan ammatti- tai asiantuntijatyöhön ole ikinä kuulunut työvälineenä omien uskonnollisten näkemysten tuputtaminen asiakkaille. Jos sellaista alat työntää vastauksiksi apua tarvitseville asiakkaillesi, on ihan oikein, että sinut kengitään äkkiä pihalle.
Selitit asian itsellesi (ja nyt meille muillekin) juuri siten kuin Hilkka arvelikin sinun tekevän.
Tällaista totuuden kiertämistä ja minäkuvan koossapitämiseksi luotua itsepetosta kutsutaan defenssimekanismiksi. Se paistaa läpi sinun kirjoituksistasi.
Ei kirkossn yhteisöstä suleta jos hakee eroa.... mielummin toisin päinjosei hae niin katotaan kieroon. Jos ei heti ekan vastoinkäymisen jälkeen hae eroa on outo lintu kaikkialla. Suletaan yhteisöstä HAH! Ei minua ainakaan sulettu! Päinvastoin sain paljon apua ja lohtua sisariltani.
että olisin ollut tuputtamisesta. Ainoa, mistä pidin kiinni, oli se, että halusin saman mahdollisuuden kuin muutkin kertoa, mihin kirkkoon kuuluin. Silloin tällöin on henkilön kokonaisvaltaisessa hoidossa otettava puheeksi myös uskonto. On reilua ja aidon hoitosuhteen kannalta tarpeen myös terapeutin olla aito eikä pelkkä käsittelijä. Asiakkaan tai potílaan ansiana on sitten päättää haluaako hän keskustella uskonnosta ao. terapeutin kanssa.
sitä uskoasi väkisin niille asiakkaillesi, joiden oli mahdoton päästä edes tilanteesta pois. Pelottelit jokaista, että tuho tulee, jos ei uskosi kelpaa.
>Uskontoa on käytetty vallan välineenä ja ihmisten alistamiseen.
Niinpä. Mormonit alistivat mm. naisia moniavioisuudella ja mustia.
On ihan pakko kommentoida...
JS loppujen lopuksi halusi myydä MK:n oikeudet pois...
Hän halusi presidentiksi, mutta kuoli ennen kuin kampanja kunnolla lähti käyntiin.
Hän sai ilmoituksen moniavioisuudesta sen jälkeen kun hänellä oli suhde alaikäiseen faany Algeriin.
Emma Smith nai kirkon ulkopuolelta Smithin kuoleman jälkeen (miksiköhän? Olisiko siksi koska hän ei voinut sulattaa moniavioisuutta?)
Mustilla ei ollut oikeuksia kirkossa vasta kuin 1970-luvulla...
Temppelisuositusta ei nykyään saa jos ei ota vastaan kirkon tehtäviä muut kelpoisuusvaatimukset.
Mistä muusta kuin vallasta ja alistamisesta tässä OIKEASTI on kysymys?
Tietyt säännöt ovat ihmisen omaksi parhaaksi mutta kun ihmisiä aletaan arvioimaan suoritusten perusteella ja odotetaan kuuliaisuutta asioille joita "normaalisti" noudatetaan perustuen maalaisjärkeen jne...
tavallaan myös "kiristetään" opettamalla että kelpaat kun noudatat viisauden sanaa ja maksat kirkolle kymmenykset jne...
Näitä asioita kerrotaan noudatettavan vapaaehtoisesti, mutta se ei ole kuitenkaan puhdas totuus. JOs ne perustuisivat täysin vapaaehtoisuuteen -niitä ei olisi olemassa varsinaisina opetuksina.
Ne ovat "pääsyvaatimuksia" kirkkoon ja saatat niiden suhteen "mokata" mutta kuitenkin sinua kannustetaan niitä noudattamaan, kukin tavallan: toinen asiallisesti ja toinen kuiskuttelemalla ja päivittelemällä selkäsi takana...
Raamattu kertoo meille ne oikeat säännöt joita Jumala tahtoo meidän noudattavan. Kaikki mitä on lisätty vastikään eli 1800-luvulla on ihmisestä.
Mormonikirkko on hieno organisaatio ja todella älykäs sellainen!
"palautettu evankeliumi"...Se on kieltämättä houkutteleva asia ihmiselle oka etsii Jumalaa. Se osataan hienosti perustella ja kun ei ole vertailukohtaa niin helposti siihen jää koukkuun.
Mormonin kirja sitten ylläpitää tätä uskomusta ja kirkon tehtävät pitävät fyysisesti kiinni kirkossa. Temppelityötä korostetaan myös että ei tulisi tarvetta/aikaa kyseenalaistaa mormonien Jumalaa. Todistuskokouksetkin on kerran kuussa että voidaan kertoa itselle ja muille että kyseessä on todella Kristuksen kirkko.
-Hienoa niille jotak tarvitsevat itsellensä "isoveljen" vartioimaan ja taluttamaan. Se vain harmittaa jossain vaiheessa kun on jäänyt auttamatta todella avuntarpeessa olevia ja näkemättä monta kaunista sielua lähimmäisissä jotka kirkko tavallaan sulkee pois elämästäsi.
Kirkkohan ei ketään kiellä mutta kokemuksesta tiedän että on siinä niin paljon hommaa ettei ehdi todella olla lähimmäinen toiselle, jos hän ei kuulu kirkkoon.
huh huh...tulipas sieltä tavaraa... =)
Kerron sen minkä olen työssäni joutunut näkemään ja kuulemaan. Siinä kaikki.
Kas kun muilla on erilaisia kokemuksia.
Kirkko on osaltaan luomassa yhteiskunnallista vakautta. Hallitsijat ja hallitukset vaihtuvat kirkko on ja pysyy.
Luulisin sosialismilla olleen paremmat edellytykset oikeudenmukaiseen hallintoon, mikäli se olisi säilyttänyt yhteytensä kirkkoon.
Hallitsijat ja rahan valta ovat toki aikanaan myös väärinkäyttäneet kirkkoa. Vähäosaiset ovat tästä maksaneet aikanaan kalliisti. Tästä kaikesta huolimatta kirkko on lopulta ollut vakaa, joka on lopulta historian eri vaiheissa ollut tärkeä yhteiskunnan tukipilari ja lopulta elämää ylläpitävä.
Ihmisen psyyke edellyttää lopulta uskoa. Tähänastisessa historiassa emme ole pidemmällä aikavälillä voineet uskoa vaihtuviin maalisiin hallitsijoihin. Jumala on ainoa jonka voimme edes olettaa olevan pysyvä.
Henkilötasolla usko tuo meille lohdutusta ja auttaa meitä elämässämme selviytymään usein vaikeiden asioiden yli.
Suomessa eräs tärkeä yhteiskunnan tukipilari on ollut ev.lut. kirkko joka edelleen ansiokkaasti toimii puskurina eri yhteiskuntaryhmien välillä, yrittämättäkään toimia erityisesti minkään ryhmän puolesta tai vastaan.
Kirkko ja usko voi olla myös kehitystä tilapäisesti hidastava, tai joskus jopa estävä.
Arvelen tämänkin olevan lopulta yleisesti hyödyllistä, pakottaen meitä perusteelliseen harkintaan joka puolestaan auttaa yhteiskuntaamme tekemään oikeita ratkaisuja.
Minusta kaikilla uskonsuunnilla on oma tilauksensa jotka auttavat meitä oman kulttuurimme mukaisissa oikeissa valinnoissa.
Lopuksi minulle tuli mieleen; olisiko minun sittenkin parempi pysyä tavallisena kylähulluna, eikä ollenkaan ottaa kantaa vakavasti esitettyihin kysymyksiin.
Turust
eteenpäin, jos kaikki osaisivat uskoa näihin oikeisiin asioihin. Mutta tälläkin palstalla ihmiset vain väittävät vastaan, vaikka uskomme ja kirkkomme on totta. Jos te vain uskoisitte, niin kyllä se eteenpäin veisi.