Kuuntelin aamulla Ylen ykköseltä Annika Saarikon haastattelua velkaantumisesta ja tulevan talouspolitiikan sisällöstä. Olen kyllä tykästynyt Saarikon kykyyn esittää asioita selkeästi ja loogisesti. En edes kykene olemaan hänen kanssaan kovin paljon eri mieltä noin periaatteessa. Monessa yksityiskohdassa tokin voin olla jyrkästikin eri mieltä.
Velkaantumisen välttämättömyyttä Saarikko puolusti hyvin. Hän löysi vain 2 miljardin verran sellaisia asioita, joista tämä hallitus vastaa velkaantumisen osalta itse. Kaikki muu oli ns. konsensuspäätöstä tai seurausta esim. korkojen ja indeksien noususta. Velkaantuminen pitää kuitenkin Saarikon mukaan ehdottomasti taittaa ja siihen ei riitä pelkkä talouskasvu ja työllisyyden kasvu vaan on leikattava. Leikkauslistalta ei tule etukäteen sulkea mitään sektoria pois.
Saarikko puolustaa työperäistä maahanmuuttoa ja vihreän siirtymän tuomia uusia mahdollisuuksia talouskasvuun.
Em. kohdin olen paljolti samaa mieltä, joten en niitä riitauta. Sen sijaan perustelua ylimääräisen lapsilisän tarpeesta pidän tekaistuna. Hyvinvointialueiden menoista voi sanoa, että niitä hillitsisi se, että maakuntavero otettaisiin käyttöön. Sitähän Kepu on vastustanut. Leikkausten kohdistumisesta on aina erimielisyyttä, se on selvä eikä siitä nyt sen enempää. Saarikon talousajattelua en silti kokonaan tyrmäisi. Se vaikuttaa vastuulliselta ja Kepu voisi hallituksessa tasapainottaa talouspolitiikkaa, jos Suomeen syntyisi sinipunahallitus. Oikeistohallituksessa Kepu joutuisi nielemään Kokoomuksen lääkkeet kuten aina on käynyt.
Velkaantumisen välttämättömyyttä Saarikko puolusti hyvin. Hän löysi vain 2 miljardin verran sellaisia asioita, joista tämä hallitus vastaa velkaantumisen osalta itse. Kaikki muu oli ns. konsensuspäätöstä tai seurausta esim. korkojen ja indeksien noususta. Velkaantuminen pitää kuitenkin Saarikon mukaan ehdottomasti taittaa ja siihen ei riitä pelkkä talouskasvu ja työllisyyden kasvu vaan on leikattava. Leikkauslistalta ei tule etukäteen sulkea mitään sektoria pois.
Saarikko puolustaa työperäistä maahanmuuttoa ja vihreän siirtymän tuomia uusia mahdollisuuksia talouskasvuun.
Em. kohdin olen paljolti samaa mieltä, joten en niitä riitauta. Sen sijaan perustelua ylimääräisen lapsilisän tarpeesta pidän tekaistuna. Hyvinvointialueiden menoista voi sanoa, että niitä hillitsisi se, että maakuntavero otettaisiin käyttöön. Sitähän Kepu on vastustanut. Leikkausten kohdistumisesta on aina erimielisyyttä, se on selvä eikä siitä nyt sen enempää. Saarikon talousajattelua en silti kokonaan tyrmäisi. Se vaikuttaa vastuulliselta ja Kepu voisi hallituksessa tasapainottaa talouspolitiikkaa, jos Suomeen syntyisi sinipunahallitus. Oikeistohallituksessa Kepu joutuisi nielemään Kokoomuksen lääkkeet kuten aina on käynyt.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.