Kaikkihan nykyään videoidaan. Missä todistevideot naisen käyttäytymisestä?
Isossa Omenassa kuollut nainen ei ole enää itseään puolustamassa. Siksi minua ei ihmetytä se että nyt sanotaan hänen häiriköineen. Yritetään pehmentää kuolemantuottamuksen aiheuttaneiden tuomioita - jos nyt jotain tuomiota heille tuleekaan. "Ihmisroskaksi" alentaminen madaltaa tällaisen henkilön hengiltä nuijimisen mahdollista rankaisutapaa.
Haluan todisteita siitä miten nainen häiriköi. Jos sitä tapahtui usein, niin varmaan uhri otti videoita todisteeksi! Missäs nämä todisteet ovat?
Ei ole mitään muuta kuin vain seli-seli-selityksiä "häiriköinnin uhrin" ja tappajien puolustusta tukien.
Isossa Omenassa kuollut nainen ei ole enää itseään puolustamassa. Siksi minua ei ihmetytä se että nyt sanotaan hänen häiriköineen. Yritetään pehmentää kuolemantuottamuksen aiheuttaneiden tuomioita - jos nyt jotain tuomiota heille tuleekaan. "Ihmisroskaksi" alentaminen madaltaa tällaisen henkilön hengiltä nuijimisen mahdollista rankaisutapaa.
Haluan todisteita siitä miten nainen häiriköi. Jos sitä tapahtui usein, niin varmaan uhri otti videoita todisteeksi! Missäs nämä todisteet ovat?
Ei ole mitään muuta kuin vain seli-seli-selityksiä "häiriköinnin uhrin" ja tappajien puolustusta tukien.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eihän ääriateistit ja ääriuskonnolliset mitään todisteita kaipaa kun äärihelluntaillainen saadaan hengiltä äärimmäisessä pidätystilanteessa. Se on heille vain äärimmäinen voitto silloin.
Juuri näin, vaikka äärihelluntailainen kuolisi sydänhalvaukseen huvipuiston kummitusjunaan, niin hän olisi marttyyri, ja lahkon asianajaja vaatisi valtavat korvaukset kuolemantuottamuksesta lahkon kassaan.
Ei kyllä häiriköi niistäkään tarvitse tappaa!!
Vainajat tuskin häiriköivät ketään.
Eivät yleensä. Mutta ehkä joku kyseisen naisen tappamiseen osallistunut saa loppuelämäkseen yöuniinsa vainajan vierailuja?
Harvemmin vainajat enää häiriköivät, mutta kyllä lahkolaiset niilläkin yrittävät rahastaa.
Eiköhän todisteet häiriköinnistä löydy, kuten esim. pari ulosheittoa, ennen tämän evankeljumia häiritsevästi julistaneen naisen ylöstempausta.
Antaa tulla esiin sitten nämä tällaiset todistevideot.
Ketä häiriköi vainajaa?
Nyt annoit pahan vinkin. Kohta tulee julkisuuteen videoita, joita on alettu tekemään tämän antamasi kysymyksen jälkeen. Eikä ne tietenkään ole totuudenmukaisia, vaan feikkivideoita, joilla mielipiteitä muokataan, arvaat varmaan mihin suuntaan...
Helluntailaisten propagandaosasto tekee näitä feikkivideoita jo kovalla tohinalla.
Espoon helluntaiseurakunta ei ole levitellyt mitään huhuja aiheeseen liittyen. Huhuja on levittänyt TV7 kanava. Helluntaiseurakunnan jäsenet antavat Poliisin tutkia rauhassa. Uskovaiset hourupäät haluavat mässäillä tapahtuneella.
mutta näyttää kovin hiljaiselta, ei ole kiire asialla näköjään virkakunnan taholta.
siihen se hyytyy, katsokaapas vain.
Eiköhän tämänkin häiriköitsijän tapaus ole jo taputeltu.
Tuomio Suomen käräjäoikeus : Ei tuomiota kidutusta sisältävästä murhasta ,sakkoa 1000e koskemattomuussuojan laittomasti tehdystä mielivaltaisesta kiinniotosta, tai lyhin rangaistus, josta ensikertaa rikoksesta tavattu lusii puoleen hintaan.
Eivät viranomaiset ole velvollisia esittämään "todisteita" aloittajalle, ei muille kuin tuomarille.
Netissä on uutisissa kyllä kerrottu Iso Omenan videonauhoista, joista joissakin myös selkeästi kuultava ääni, eli osa keskusteluja.
Häiriköinti on esim. tätä jos esim. lähestytään toista henkilöä "liian lähelle". Jokaisella ihmisellä on nk. henkilökohtainen reviirinsä, jonka sisälle ei luvatta pyritä. Kehenkään ihmiseen ei luvatta kosketa, se on aina hänen yksityisyytensä loukkaamista, eli (eri asteinen) pahoinpitely.
Kun kohde sanoo "Ei", tätä kieltosanaa tulee kunnioittaa, eikä jatkaa kohteen ahdistelua, tai saa pian poliisit paikalle. Tässä tapauksessa kauppakeskuksen järjestyksen valvojat. Naisesta on videota, jossa hän kiellosta huolimatta jatkaa stalkkaustaan.
EI = ei = "En halua keskustella kanssasi" / "Älä koske minuun" / "Älä seuraa minua".
Naisen ahdistelujen / lähentelyiden kohteiksi oli jo aiemmin joutunut useat eri miehet, myös tuo ilmoituksen tehnyt henkilö. Ilm. näistäkin on poliisilla videoita sekä todistajakertomuksia.
Aloittaja kyllä varmasti tietää tämän kaiken, mutta yrittää aloituksellaan luoda mielikuvaa, kuin ettei "todisteita" heikäläisen stalkkaajan (vaanijan) toiminnasta muka olisi.
Aloittaja seurakuntineen ei ole auktoriteetti, ohi ja yli Suomen lain ja hyvien käytöstapojen.
Sivu kyllä löytyy, kunhan sen kopioi kokonaan.
Miksi S24 poistaa osan linkistä?
Nyt S24 poisti koko viestin.
Ilmeisesti sana "toisenuskoisten stalkkaaminen" on helluntailaisuuden maton alle lakaistavaa ja myös siellä pidettävää vuosikymmenten hell.toimintaa.
Minuakin ovat helluntailaiset stalkanneet ja vielä rajumminkin toimin. Apua en saanut, vaikka pyysin. Sen siitä sain, kun käännyin asiassa helluntailaisten poliisien puoleen.
Selitys käsittelle "stalkata" löytyy kyllä netistä.
Ihan jännityksellä odotan jo "oman" nettistalkkaajani reaktiota näihin viesteihini!
Hän ilmaantuu ketjuihin säännöllisesti kuin paskahätä, kun helluntailaisten rikoksia käsitellään. Milloinkaan hän ei tue esim. uskonasioista myönteisiä viestejä.
Juristiuutiset:
https://juristiuutiset.fi/stalkkaus-on-nyt-rangaistavaa/ :
>>Stalkkaus on nyt rangaistavaa
Rikoslakiin lisätty vainoamisen kieltävä rangaistussäännös tuli voimaan vuoden 2014 alusta.
ARKISTOT 03.06.2014 • TEKSTI ARI RYTSY
Vainoamisen tunnusmerkkien täyttyminen edellyttää uhkailun, seuraamisen, tarkkailun, yhteydenoton tai muun niihin rinnastettavan teon toistuvuutta, joka on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta. Vainoaminen on virallisen syytteen alainen rikos eli syyttäjä nostaa siitä syytteen, vaikka asianomistaja ei vaatisi rangaistusta.
– Vainoamista voivat olla esimerkiksi puhelinsoitot, kukkalähetykset tai toistuvat yhteydenotot internetin keskustelupalstalla. Mitään yhteydenottomuotoa ei ole rajattu lain ulkopuolelle, sanoo valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen.
Mitään yhteydenottomuotoa ei ole rajattu lain ulkopuolelle.
Ennen uutta lakia häirintätapauksia on selvitetty muun muassa laittomana uhkauksena, kotirauhan rikkomisena, pakottamisena, salakuunteluna, salakatseluna ja lähestymiskiellon rikkomisena. Jatkossa viranomaisten haasteena tulee olemaan vainoamista koskevan lain soveltaminen, sillä häirintätapaukset täyttävät todennäköisesti edelleen myös joidenkin voimaan jäävien nimikkeiden tunnusmerkit.
– Alkuvaiheessa tulee varmasti esiintymään tulkinnan tarvetta. Syyttäjien on pohdittava, minkä säännöstön valossa kutakin tapausta lähestytään. Olennaista on oikeushyvälähtöinen kokonaisarviointi. Silloin ketään ei rangaista samasta teosta kahta kertaa, Nissinen pohtii.
Aikaisemmin paljain silmin tapahtuvaa seurantaa saattoi tehdä julkisella paikalla rikkomatta lakia. Nyt esimerkiksi yleisellä kadulla tapahtuvasta ex-puolison asunnon tarkkailusta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Myös verkossa suoritetut toistuvat kunnianloukkaukset lukeutuvat vainoamista koskevan rangaistussäädöksen piiriin.
Somesta on tullut yksi vainoamisen tekovälineistä, joten sitä ja sen vaikuttavuutta ei voi jättää huomioimatta.
– Vainoamista koskeva säännöstö voi siinä mainitun rinnastettavuuden kautta ulottua esimerkiksi sosiaaliseen mediaan. Somesta on tullut yksi vainoamisen tekovälineistä, joten sitä ja sen vaikuttavuutta ei voi jättää huomioimatta, kommentoi Nissinen.<< ... ...
Taloyhtiöissä stalkkaillaan, tarkkaillaan ihmisiä.Onko selän takana puhuminen stalkkausrikos?
Tiedän erästä taloyhtiössäni asuvaa miestä haukuttavan väärin haukonnoin. Ja itseäni on syytetty meluamisesta ikäni takia rappukäytävässä yöllä naapurirapun vanhan kyylän ämmän toimesta.
Kuulostat miesasiamieheltä.
Mitä sitten? Vaikka uhri olisi stalkannutkin, niin ei ole lupaa tappaa!
Viranomaisilla on helppoa tehdä rikoksia. Poliisi harvoin vie rikostutkintaa eteenpäin poliisista.Mutta herkemmin muita ihmisiä.
Olikohan tämä joka koki tulleensa häiriköidyksi, se ketä oli velkaa naiselle eikä halunnut maksaa. Kyllähän se harmittaa, jos toinen aina vaan pyytää maksamaan takaisin velan vaikka ei itse halua maksaa.
Liian kiltti oli nainen, kun lainasi pummille rahaa.
Jos ihminen on helluntailainen niin ei kai siitä rangaista jos hänet ta.... Se on riittävä rikos kuolemanrangaistukseen.
Mies ei aikonut maksaa velkaansa ja pyysi vartijoilta apua jotta nainen jättäisi rauhaan ja pääsisi itse pois tilanteesta?