Miksi entiset JT jättivät JT uskonnon

Opettaako Raamattu todellakin tuollaista vankilaa ja pakkoa? Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että ”Missä Jumalan henki on, siellä on vapaus.”’ Mielestäni se on ristiriidassa ainakin Jehovan todistajien uskonnossa.

Älä houraile.

Oikein teit, mutta järjestö ei anna sinulle anteeksi. Jehovan todistajista ei ole mitään, ei mitään kunniallista ulospääsyä. Riippumatta siitä miksi ja miten lähtee, aina joutuu kartetuksi ja usein saa lokaa perään.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein teit, mutta järjestö ei anna sinulle anteeksi. Jehovan todistajista ei ole mitään, ei mitään kunniallista ulospääsyä. Riippumatta siitä miksi ja miten lähtee, aina joutuu kartetuksi ja usein saa lokaa perään.

Lue lisää

No kuollessa vapautuu JT kirouksesta.

Minun kanssa keskusteltiin useita kertoja ennen kastetta pedofiliasta ja vakuutettiin että, sitä ei ole. Myös kokouksissa ja konventeissa vakuuteltiin useissa puheissa ettei sitä ole, muilla kyllä muttei Jehovan todistajilla. Nyt kun olen asian vuoksi eronnut olen lukenut lehtileikkeitä joissa on kerrottu pedofiliatapauksista, jo silloin kun minä vasta tutkin, minut saatiin vääryydellä ja valehtelulla mukaan. Se maksoi melkein henkeni, niin kova pala se minulle oli. Minä luotin heihin ja he pettivät minut. Jumala ei pettänyt kun osoitin katumusta, hän jopa paransi minut masennuksesta josta kärsin koko 12 v kun olin kastettu todistaja ja vielä 3 vuotta kun erosin järjestöstä. En tarvitse välikäsiä Jeesuksen enkä Jehovan luo.

Anonyymi kirjoitti:

Minun kanssa keskusteltiin useita kertoja ennen kastetta pedofiliasta ja vakuutettiin että, sitä ei ole. Myös kokouksissa ja konventeissa vakuuteltiin useissa puheissa ettei sitä ole, muilla kyllä muttei Jehovan todistajilla. Nyt kun olen asian vuoksi eronnut olen lukenut lehtileikkeitä joissa on kerrottu pedofiliatapauksista, jo silloin kun minä vasta tutkin, minut saatiin vääryydellä ja valehtelulla mukaan. Se maksoi melkein henkeni, niin kova pala se minulle oli. Minä luotin heihin ja he pettivät minut. Jumala ei pettänyt kun osoitin katumusta, hän jopa paransi minut masennuksesta josta kärsin koko 12 v kun olin kastettu todistaja ja vielä 3 vuotta kun erosin järjestöstä. En tarvitse välikäsiä Jeesuksen enkä Jehovan luo.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu. Jumala siunatkoon sinua.
Samassa veveessä on oltu ja nyt mitä parhainta olla pelastukseen johtavalla tiellä ilman amerikkalaista höpöhöpö lahkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu. Jumala siunatkoon sinua.
Samassa veveessä on oltu ja nyt mitä parhainta olla pelastukseen johtavalla tiellä ilman amerikkalaista höpöhöpö lahkoa.

Kiitos, kaikkea hyvää myös sinulle.

Oletko löytänyt "puhtaan" uskonnollisen ryhmän,
vai luetko Raamattua yksin kotonasi?

Tuossa on oikeaa asennetta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko löytänyt "puhtaan" uskonnollisen ryhmän,
vai luetko Raamattua yksin kotonasi?

Luen raamattua vaimoni kanssa.
Aloitamme päivän raamatun luvulla+ ja lukemalla pätkän jostakin "päivän sana " kirjasta + yhteisellä rukouksella. Minä rukoilen ja vaimoni rukoilee.

Emme usko, että mikään kirkkokunta on se ainoa oikea, siksi en kuulu mihinkään kirkkokuntaan.
Saatamme piipahtaa joskus jossakin tilaisuudessa, mutta JT:a kavahdamme.

Evankeliumia pidämme esillä aina kun siihen on tilaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko löytänyt "puhtaan" uskonnollisen ryhmän,
vai luetko Raamattua yksin kotonasi?

Minä revin raamatun lehtiä ja poltan niitä.

Kiitos kokemuksesta, aika lailla samat syyt täällä,kiitos kuitenkin jollekulle suuremmalle, että silmät avautuivat.

Näin minäkin olen asian ajatellut, minulta vietiin elämä kun tulin todistajaksi ja kun erosin heistä sain elämäni takaisin. Sain myös uskoni takaisin. Taivaallisen isän.

Mukana 35 vuotta. Tienraivaajana n. 10 vuotta. Vanhimpana yli 10 vuotta.
Oppien ristiriidat Raamattuun verrattuna sai lähtemään.
Olisi pitänyt lähteä jo vuonna 1975 mutta pidin kulisseja pystyssä vielä 20 vuotta.
Näyttelijä ainesta nääs.

Paitsi että uudetkin vartiotornit käy, kun vertaa Raamattuun

1.Korinttolaiskirje:
10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan

Ja kun lehti puhuu Moos. laista:
Galatalaiskirje 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että uudetkin vartiotornit käy, kun vertaa Raamattuun

1.Korinttolaiskirje:
10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan

Ja kun lehti puhuu Moos. laista:
Galatalaiskirje 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta

Lue lisää

Lain KIROUS? Mitä se tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Lain KIROUS? Mitä se tarkoittaa?

Verilettumies tuskin osaa vastata tuohon koska hän tietää Raamatusta vain kohdat joiden hän luulee tukevan veren käyttöä siitä huolimatta että kohdissa tai edes tekstiyhteyksissä ei puhuta verestä. Hänen uskonsa on vahva mutta hyödytön.

Anonyymi kirjoitti:

Verilettumies tuskin osaa vastata tuohon koska hän tietää Raamatusta vain kohdat joiden hän luulee tukevan veren käyttöä siitä huolimatta että kohdissa tai edes tekstiyhteyksissä ei puhuta verestä. Hänen uskonsa on vahva mutta hyödytön.

Lue lisää

Ruisleipänaisena ymmärrän Gal. 3:13 "kirouksen" ilmaisevan korostusta siitä, kuinka paljon parempi uusi Jumalan tahto on verrattuna vanhaan, Mooseksen lain monet säännöt kun ovat poissa, juuri syömisestä mutta myös esim. joistakin jumalanpalveluksista.

Edelliselle anon:lle 19:13:16 antaisi hallintoelin sulan hattuun, kun pystyy lukemaan 1 Korintt 10:27 ymmärtämättä että käsky syödä kaikkea koskee myös verilettuja, kuten hän kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruisleipänaisena ymmärrän Gal. 3:13 "kirouksen" ilmaisevan korostusta siitä, kuinka paljon parempi uusi Jumalan tahto on verrattuna vanhaan, Mooseksen lain monet säännöt kun ovat poissa, juuri syömisestä mutta myös esim. joistakin jumalanpalveluksista.

Edelliselle anon:lle 19:13:16 antaisi hallintoelin sulan hattuun, kun pystyy lukemaan 1 Korintt 10:27 ymmärtämättä että käsky syödä kaikkea koskee myös verilettuja, kuten hän kirjoittaa.

Lue lisää

Mooseksen välittämä Laki oli "kirottu" ihmisen näkökannalta koska yksikään ihminen (Jeesusta lukuunottamatta) ei kyennyt täyttämään sen vaatimuksia. Laki oli täydellinen mutta ihmiset vajavaisia noudattamaan sitä täysin. Yksityiskohtainen Laki näytti ihmiselle 'kaapin paikan' ja "se säädettiin - - - osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski" (Gal.3:19).

Laki paljasti, että "kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta" (Room.3:23).

Yksi "lainoppinut" kysyi Jeesukselta, että "mikä on Lain suurin käsky?" Jeesus vastasi että suurin käsky oli se, että rakastaa Jumalaa. Toiseksi ihmisen tuli rakastaa lähimmäistään. Lopuksi Jeesus korosti näiden perusperiaatteiden yhteyttä Mooseksen välittämään Lakiin:

"Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat" (Matt.22:40).

Jeesuksen sanat osoittavat, että Mooseksen välittämä Laki välittää edelleen tietoisuutta Jumalan tuntemisen suhteen ja tuon tiedon avulla ihminen voi "rakastaa Jumalaa". Sen sisältö ei siis menettänyt merkitystään Jumalan tahdon ja periaatteiden suhteen eikä Laki ollut "kirottu" siksi että se olisi muuttunut jotenkin 'epäpyhäksi'.

Israel menetti erikoisasemansa Jumalan liittokansana sopimusrikkomustensa seurauksena. Mooseksen välittämä Laki oli Jumalan antamat ehdot liiton ylläpitämiseksi. Kun Israel kieltäytyi noudattamasta Jumalan räätälöimiä ehtoja vuosisatojen ajan, kansa menetti myös asemansa Messiaan tulemiseen liittyvien odotteiden suhteen. Sen sijaan että uusi Välittäjä olisi vahvistanut liiton Israelin kansan kanssa, uusi liitto ulotettiin ihmisiin syntyperästä riippumatta. Samalla Israelin kanssa solmittu liitto purkautui eli kuten Room.10:4 sanoo, "Kristus on näet lain loppu".

Lain loppumisella ei tarkoiteta sitä, että Jumala olisi todennut periaatteidensa olleen huonoja ja antaneen siksi ihmisten päätettäväksi sen, miten esimerkiksi "lähimmäisen rakkautta" voidaan soveltaa ja osoittaa. Jumalan periaatteet ovat edelleen luettavissa Raamatusta vaikka liittosuhteeseen määriteltyjen rituaalien, tapojen ja rajoitusten merkitys onkin mitätöitynyt.

Tärkein käskyistä on "rakastaa Jumalaa". Jumalaa ei rakasta, jos ei pyri noudattamaan Hänen moraalinormejaan ja periaatteitaan. Esimerkiksi läpi Raamatun veren käyttö ihmisen tarpeisiin osoitetaan selvästi olevan kielletty. Jos yrittää tulkita asiaa muutoin kuin selvien, Raamatusta löytyvien kieltojen mukaan, ei silloin noudata Jumalan normeja. Jokainen voi tietysti tehdä asian suhteen päätöksen suuntaan tai toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen välittämä Laki oli "kirottu" ihmisen näkökannalta koska yksikään ihminen (Jeesusta lukuunottamatta) ei kyennyt täyttämään sen vaatimuksia. Laki oli täydellinen mutta ihmiset vajavaisia noudattamaan sitä täysin. Yksityiskohtainen Laki näytti ihmiselle 'kaapin paikan' ja "se säädettiin - - - osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski" (Gal.3:19).

Laki paljasti, että "kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta" (Room.3:23).

Yksi "lainoppinut" kysyi Jeesukselta, että "mikä on Lain suurin käsky?" Jeesus vastasi että suurin käsky oli se, että rakastaa Jumalaa. Toiseksi ihmisen tuli rakastaa lähimmäistään. Lopuksi Jeesus korosti näiden perusperiaatteiden yhteyttä Mooseksen välittämään Lakiin:

"Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat" (Matt.22:40).

Jeesuksen sanat osoittavat, että Mooseksen välittämä Laki välittää edelleen tietoisuutta Jumalan tuntemisen suhteen ja tuon tiedon avulla ihminen voi "rakastaa Jumalaa". Sen sisältö ei siis menettänyt merkitystään Jumalan tahdon ja periaatteiden suhteen eikä Laki ollut "kirottu" siksi että se olisi muuttunut jotenkin 'epäpyhäksi'.

Israel menetti erikoisasemansa Jumalan liittokansana sopimusrikkomustensa seurauksena. Mooseksen välittämä Laki oli Jumalan antamat ehdot liiton ylläpitämiseksi. Kun Israel kieltäytyi noudattamasta Jumalan räätälöimiä ehtoja vuosisatojen ajan, kansa menetti myös asemansa Messiaan tulemiseen liittyvien odotteiden suhteen. Sen sijaan että uusi Välittäjä olisi vahvistanut liiton Israelin kansan kanssa, uusi liitto ulotettiin ihmisiin syntyperästä riippumatta. Samalla Israelin kanssa solmittu liitto purkautui eli kuten Room.10:4 sanoo, "Kristus on näet lain loppu".

Lain loppumisella ei tarkoiteta sitä, että Jumala olisi todennut periaatteidensa olleen huonoja ja antaneen siksi ihmisten päätettäväksi sen, miten esimerkiksi "lähimmäisen rakkautta" voidaan soveltaa ja osoittaa. Jumalan periaatteet ovat edelleen luettavissa Raamatusta vaikka liittosuhteeseen määriteltyjen rituaalien, tapojen ja rajoitusten merkitys onkin mitätöitynyt.

Tärkein käskyistä on "rakastaa Jumalaa". Jumalaa ei rakasta, jos ei pyri noudattamaan Hänen moraalinormejaan ja periaatteitaan. Esimerkiksi läpi Raamatun veren käyttö ihmisen tarpeisiin osoitetaan selvästi olevan kielletty. Jos yrittää tulkita asiaa muutoin kuin selvien, Raamatusta löytyvien kieltojen mukaan, ei silloin noudata Jumalan normeja. Jokainen voi tietysti tehdä asian suhteen päätöksen suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

"Jumalan periaatteet ovat edelleen luettavissa Raamatusta vaikka liittosuhteeseen määriteltyjen rituaalien, tapojen ja rajoitusten merkitys onkin mitätöitynyt."

Veren karttaminen kuului Mooseksen laissa juuri noiden rituaalien puolelle. Se ei ole moraalinen, esimerkiksi lähimmäisenrakkauteen liittyvä periaate. Päin vastoin, verenluovutus on lähimmäisenrakkautta.

"Esimerkiksi läpi Raamatun veren käyttö ihmisen tarpeisiin osoitetaan selvästi olevan kielletty."

Eläimen veri piti teurastettaessa laskea maahan. Mitään yleistä "veren käytön kieltoa ihmisen tarpeisiin" siellä ei tuolla tavalla muotoiltuna ole, vaan kyseessä on Vartiotornin yritys saada tukea sekavalle veriopilleen. Sitä paitsi hyväksyyhän Vartiotornikin verikokeet ja veren pienempien osien ottamisen elimistöön, veren käyttöä ihmisen tarpeisiin nekin ovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan periaatteet ovat edelleen luettavissa Raamatusta vaikka liittosuhteeseen määriteltyjen rituaalien, tapojen ja rajoitusten merkitys onkin mitätöitynyt."

Veren karttaminen kuului Mooseksen laissa juuri noiden rituaalien puolelle. Se ei ole moraalinen, esimerkiksi lähimmäisenrakkauteen liittyvä periaate. Päin vastoin, verenluovutus on lähimmäisenrakkautta.

"Esimerkiksi läpi Raamatun veren käyttö ihmisen tarpeisiin osoitetaan selvästi olevan kielletty."

Eläimen veri piti teurastettaessa laskea maahan. Mitään yleistä "veren käytön kieltoa ihmisen tarpeisiin" siellä ei tuolla tavalla muotoiltuna ole, vaan kyseessä on Vartiotornin yritys saada tukea sekavalle veriopilleen. Sitä paitsi hyväksyyhän Vartiotornikin verikokeet ja veren pienempien osien ottamisen elimistöön, veren käyttöä ihmisen tarpeisiin nekin ovat.

Lue lisää

Onkohan Jumalalla sellaista periaatetta, ettei valehdella saa missään olosuhteissa?
Mielestäni on. Mutta miksi JT valehtelevat nykyään niin yleisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan Jumalalla sellaista periaatetta, ettei valehdella saa missään olosuhteissa?
Mielestäni on. Mutta miksi JT valehtelevat nykyään niin yleisesti?

Esimerkiksi rehellisyys ja köyhien auttaminen ovat Raamatun periaatteita, joista JT ei juurikaan välitä. Veri kyllä seulotaan kiellettyihin ja sallittuihin osiin, kunhan se on jonkun toisen luovuttamaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan periaatteet ovat edelleen luettavissa Raamatusta vaikka liittosuhteeseen määriteltyjen rituaalien, tapojen ja rajoitusten merkitys onkin mitätöitynyt."

Veren karttaminen kuului Mooseksen laissa juuri noiden rituaalien puolelle. Se ei ole moraalinen, esimerkiksi lähimmäisenrakkauteen liittyvä periaate. Päin vastoin, verenluovutus on lähimmäisenrakkautta.

"Esimerkiksi läpi Raamatun veren käyttö ihmisen tarpeisiin osoitetaan selvästi olevan kielletty."

Eläimen veri piti teurastettaessa laskea maahan. Mitään yleistä "veren käytön kieltoa ihmisen tarpeisiin" siellä ei tuolla tavalla muotoiltuna ole, vaan kyseessä on Vartiotornin yritys saada tukea sekavalle veriopilleen. Sitä paitsi hyväksyyhän Vartiotornikin verikokeet ja veren pienempien osien ottamisen elimistöön, veren käyttöä ihmisen tarpeisiin nekin ovat.

Lue lisää

> Veren karttaminen kuului Mooseksen laissa juuri noiden rituaalien puolelle >

Ja höpinänpöpinää taas. Veren pyhyys ilmoitettiin jo siinä tilanteessa kun Kain tappoi veljensä Abelin (molemmat olivat Aadamin ja Eevan lapsia ts. varhaisen ihmishistorian jälkeläisiä). Veren vuodatuksen jälkeen Jumala ilmaisi teon traagisuuden murhaajalle:

"Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit"(1.Moos.4:10,11)

Veri oli elämän vertauskuva ja eikä ihmisen ole luvallista käyttää sitä hyväkseen. Veren merkityksellisyyttä korostettiin seuraavaksi Nooalle vedepaisumuksen jälkeen kun ihmissuku oli kutistunut kahdeksaan ihmiseen:

"Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä. Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille - - - vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren" (1.Moos.9:3-5).

Kun Jumala täytti Aabrahamille annetun lupauksen liittokansan muodostamiseksi, yksi muinaisista ajoista tuttu asia tehtiin liiton solmimisen yhteydessä selväksi Jumalan puolelta:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta. Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:10,11).

Israelin ympärillä olevat kansat pitivät veren käyttöä erilaisiin elämäntoimintoihin normaalina eikä heidän kohdallaan esimerkiksi teurastukseen liitetty samanlaisia käytäntöjä kuin mihin israelilaisten tuli mukautua jotta veren vuodattaminen syötäväksi tarkoitetun lihan verettömyys toteutuisi. Veren käytön suhteen Israelin kansaan kuulumattomilta ei siis vaadittu samankaltaista ehdottomuutta koska he eivät olleet sitoutuneet palvelemaan Israelin Jumalaa:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." (3.Moos:17:15,16).

Vaikka Israeliin kuulumattoman oli sallittu syödä epämääräisesti kuolleita eläimiä (kysymys oli joka tapauksessa olosuhteiden takia kypsennetystä lihasta), hänen tuli osoittaa siitä huolimatta kunnioitusta Israelin Jumalalle rituaalisen peseytymisen myötä. Pesytymisestä kieltäytymistä verrattiin veren syömiseen ja sen seurauksena oli joutuminen "syynalaiseksi".

Israelilaisten oli sallittua jopa myydä ei-israelilaisille lihaa, joka heille itselleen oli kiellettyä käyttää ravinnoksi:

"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa" (5.Moos.14:21).

Kyse oli selkeästi kahdesta, selkeästi erotetusta ihmisjoukosta eli niistä, jotka elivät Jumalan normien mukaan ja niistä, jotka eivät niin tehneet.

Kun Israel osoittautui uskottomaksi ja hylkäsi Jumalan kanssa tehdyn liiton, Jeesus välitti uuden liiton, jonka perustana ei ollut enää syntyperä. Koska kyse ei ollut enää lakiliitosta, aiemmin käytössä ollut, Mooseksen välittämä Laki mitätöityi. Lähdettiinkö siis liikkeelle ns. puhtaalta pöydältä? Ei, koska Jeesus itse sanoi:

"Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: »Opettaja, mikä on lain suurin käsky?» Jeesus vastasi: »Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat" (Matt.22:35-40).

Nämä kaksi periaatetta olivat siis perustana Jumalan Israelille antamalle lakikokoelmalle. Periaatteet siis säilyivät samana vaikka velvoitteet ja rituaalit poistettiin. Sama koski muinaisia periaatteita jotka olivat peräisin paljon ennen Mooseksen välittämää Lakia.

Kristittyjen tulee noudattaa velvoitteita jotka kirjoitettiin apostolisena ohjeistuksena niille, jotka haluavat toteuttaa Jumalan normeja. Ne ovat tuttuja kaikille, jotka suhtautuvat vakavasti koko Raamatun historiaan:

"Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta" (Apt.15:28,29).

Voiko tuota enää selvemmin ilmaista?

Anonyymi kirjoitti:

> Veren karttaminen kuului Mooseksen laissa juuri noiden rituaalien puolelle >

Ja höpinänpöpinää taas. Veren pyhyys ilmoitettiin jo siinä tilanteessa kun Kain tappoi veljensä Abelin (molemmat olivat Aadamin ja Eevan lapsia ts. varhaisen ihmishistorian jälkeläisiä). Veren vuodatuksen jälkeen Jumala ilmaisi teon traagisuuden murhaajalle:

"Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit"(1.Moos.4:10,11)

Veri oli elämän vertauskuva ja eikä ihmisen ole luvallista käyttää sitä hyväkseen. Veren merkityksellisyyttä korostettiin seuraavaksi Nooalle vedepaisumuksen jälkeen kun ihmissuku oli kutistunut kahdeksaan ihmiseen:

"Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä. Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille - - - vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren" (1.Moos.9:3-5).

Kun Jumala täytti Aabrahamille annetun lupauksen liittokansan muodostamiseksi, yksi muinaisista ajoista tuttu asia tehtiin liiton solmimisen yhteydessä selväksi Jumalan puolelta:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta. Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:10,11).

Israelin ympärillä olevat kansat pitivät veren käyttöä erilaisiin elämäntoimintoihin normaalina eikä heidän kohdallaan esimerkiksi teurastukseen liitetty samanlaisia käytäntöjä kuin mihin israelilaisten tuli mukautua jotta veren vuodattaminen syötäväksi tarkoitetun lihan verettömyys toteutuisi. Veren käytön suhteen Israelin kansaan kuulumattomilta ei siis vaadittu samankaltaista ehdottomuutta koska he eivät olleet sitoutuneet palvelemaan Israelin Jumalaa:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." (3.Moos:17:15,16).

Vaikka Israeliin kuulumattoman oli sallittu syödä epämääräisesti kuolleita eläimiä (kysymys oli joka tapauksessa olosuhteiden takia kypsennetystä lihasta), hänen tuli osoittaa siitä huolimatta kunnioitusta Israelin Jumalalle rituaalisen peseytymisen myötä. Pesytymisestä kieltäytymistä verrattiin veren syömiseen ja sen seurauksena oli joutuminen "syynalaiseksi".

Israelilaisten oli sallittua jopa myydä ei-israelilaisille lihaa, joka heille itselleen oli kiellettyä käyttää ravinnoksi:

"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa" (5.Moos.14:21).

Kyse oli selkeästi kahdesta, selkeästi erotetusta ihmisjoukosta eli niistä, jotka elivät Jumalan normien mukaan ja niistä, jotka eivät niin tehneet.

Kun Israel osoittautui uskottomaksi ja hylkäsi Jumalan kanssa tehdyn liiton, Jeesus välitti uuden liiton, jonka perustana ei ollut enää syntyperä. Koska kyse ei ollut enää lakiliitosta, aiemmin käytössä ollut, Mooseksen välittämä Laki mitätöityi. Lähdettiinkö siis liikkeelle ns. puhtaalta pöydältä? Ei, koska Jeesus itse sanoi:

"Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: »Opettaja, mikä on lain suurin käsky?» Jeesus vastasi: »Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat" (Matt.22:35-40).

Nämä kaksi periaatetta olivat siis perustana Jumalan Israelille antamalle lakikokoelmalle. Periaatteet siis säilyivät samana vaikka velvoitteet ja rituaalit poistettiin. Sama koski muinaisia periaatteita jotka olivat peräisin paljon ennen Mooseksen välittämää Lakia.

Kristittyjen tulee noudattaa velvoitteita jotka kirjoitettiin apostolisena ohjeistuksena niille, jotka haluavat toteuttaa Jumalan normeja. Ne ovat tuttuja kaikille, jotka suhtautuvat vakavasti koko Raamatun historiaan:

"Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta" (Apt.15:28,29).

Voiko tuota enää selvemmin ilmaista?

Lue lisää

"Veri oli elämän vertauskuva ja eikä ihmisen ole luvallista käyttää sitä hyväkseen."

Miksi sitten Jehovan todistajat saavat käyttää sitä hyväkseen (fraktiot, verikokeet)?

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen välittämä Laki oli "kirottu" ihmisen näkökannalta koska yksikään ihminen (Jeesusta lukuunottamatta) ei kyennyt täyttämään sen vaatimuksia. Laki oli täydellinen mutta ihmiset vajavaisia noudattamaan sitä täysin. Yksityiskohtainen Laki näytti ihmiselle 'kaapin paikan' ja "se säädettiin - - - osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski" (Gal.3:19).

Laki paljasti, että "kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta" (Room.3:23).

Yksi "lainoppinut" kysyi Jeesukselta, että "mikä on Lain suurin käsky?" Jeesus vastasi että suurin käsky oli se, että rakastaa Jumalaa. Toiseksi ihmisen tuli rakastaa lähimmäistään. Lopuksi Jeesus korosti näiden perusperiaatteiden yhteyttä Mooseksen välittämään Lakiin:

"Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat" (Matt.22:40).

Jeesuksen sanat osoittavat, että Mooseksen välittämä Laki välittää edelleen tietoisuutta Jumalan tuntemisen suhteen ja tuon tiedon avulla ihminen voi "rakastaa Jumalaa". Sen sisältö ei siis menettänyt merkitystään Jumalan tahdon ja periaatteiden suhteen eikä Laki ollut "kirottu" siksi että se olisi muuttunut jotenkin 'epäpyhäksi'.

Israel menetti erikoisasemansa Jumalan liittokansana sopimusrikkomustensa seurauksena. Mooseksen välittämä Laki oli Jumalan antamat ehdot liiton ylläpitämiseksi. Kun Israel kieltäytyi noudattamasta Jumalan räätälöimiä ehtoja vuosisatojen ajan, kansa menetti myös asemansa Messiaan tulemiseen liittyvien odotteiden suhteen. Sen sijaan että uusi Välittäjä olisi vahvistanut liiton Israelin kansan kanssa, uusi liitto ulotettiin ihmisiin syntyperästä riippumatta. Samalla Israelin kanssa solmittu liitto purkautui eli kuten Room.10:4 sanoo, "Kristus on näet lain loppu".

Lain loppumisella ei tarkoiteta sitä, että Jumala olisi todennut periaatteidensa olleen huonoja ja antaneen siksi ihmisten päätettäväksi sen, miten esimerkiksi "lähimmäisen rakkautta" voidaan soveltaa ja osoittaa. Jumalan periaatteet ovat edelleen luettavissa Raamatusta vaikka liittosuhteeseen määriteltyjen rituaalien, tapojen ja rajoitusten merkitys onkin mitätöitynyt.

Tärkein käskyistä on "rakastaa Jumalaa". Jumalaa ei rakasta, jos ei pyri noudattamaan Hänen moraalinormejaan ja periaatteitaan. Esimerkiksi läpi Raamatun veren käyttö ihmisen tarpeisiin osoitetaan selvästi olevan kielletty. Jos yrittää tulkita asiaa muutoin kuin selvien, Raamatusta löytyvien kieltojen mukaan, ei silloin noudata Jumalan normeja. Jokainen voi tietysti tehdä asian suhteen päätöksen suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

Kiitos näistä perusteluista!
En olisi itse osannut selittää tätä asiaa noin selkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

> Veren karttaminen kuului Mooseksen laissa juuri noiden rituaalien puolelle >

Ja höpinänpöpinää taas. Veren pyhyys ilmoitettiin jo siinä tilanteessa kun Kain tappoi veljensä Abelin (molemmat olivat Aadamin ja Eevan lapsia ts. varhaisen ihmishistorian jälkeläisiä). Veren vuodatuksen jälkeen Jumala ilmaisi teon traagisuuden murhaajalle:

"Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit"(1.Moos.4:10,11)

Veri oli elämän vertauskuva ja eikä ihmisen ole luvallista käyttää sitä hyväkseen. Veren merkityksellisyyttä korostettiin seuraavaksi Nooalle vedepaisumuksen jälkeen kun ihmissuku oli kutistunut kahdeksaan ihmiseen:

"Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä. Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille - - - vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren" (1.Moos.9:3-5).

Kun Jumala täytti Aabrahamille annetun lupauksen liittokansan muodostamiseksi, yksi muinaisista ajoista tuttu asia tehtiin liiton solmimisen yhteydessä selväksi Jumalan puolelta:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta. Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:10,11).

Israelin ympärillä olevat kansat pitivät veren käyttöä erilaisiin elämäntoimintoihin normaalina eikä heidän kohdallaan esimerkiksi teurastukseen liitetty samanlaisia käytäntöjä kuin mihin israelilaisten tuli mukautua jotta veren vuodattaminen syötäväksi tarkoitetun lihan verettömyys toteutuisi. Veren käytön suhteen Israelin kansaan kuulumattomilta ei siis vaadittu samankaltaista ehdottomuutta koska he eivät olleet sitoutuneet palvelemaan Israelin Jumalaa:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." (3.Moos:17:15,16).

Vaikka Israeliin kuulumattoman oli sallittu syödä epämääräisesti kuolleita eläimiä (kysymys oli joka tapauksessa olosuhteiden takia kypsennetystä lihasta), hänen tuli osoittaa siitä huolimatta kunnioitusta Israelin Jumalalle rituaalisen peseytymisen myötä. Pesytymisestä kieltäytymistä verrattiin veren syömiseen ja sen seurauksena oli joutuminen "syynalaiseksi".

Israelilaisten oli sallittua jopa myydä ei-israelilaisille lihaa, joka heille itselleen oli kiellettyä käyttää ravinnoksi:

"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa" (5.Moos.14:21).

Kyse oli selkeästi kahdesta, selkeästi erotetusta ihmisjoukosta eli niistä, jotka elivät Jumalan normien mukaan ja niistä, jotka eivät niin tehneet.

Kun Israel osoittautui uskottomaksi ja hylkäsi Jumalan kanssa tehdyn liiton, Jeesus välitti uuden liiton, jonka perustana ei ollut enää syntyperä. Koska kyse ei ollut enää lakiliitosta, aiemmin käytössä ollut, Mooseksen välittämä Laki mitätöityi. Lähdettiinkö siis liikkeelle ns. puhtaalta pöydältä? Ei, koska Jeesus itse sanoi:

"Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: »Opettaja, mikä on lain suurin käsky?» Jeesus vastasi: »Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat" (Matt.22:35-40).

Nämä kaksi periaatetta olivat siis perustana Jumalan Israelille antamalle lakikokoelmalle. Periaatteet siis säilyivät samana vaikka velvoitteet ja rituaalit poistettiin. Sama koski muinaisia periaatteita jotka olivat peräisin paljon ennen Mooseksen välittämää Lakia.

Kristittyjen tulee noudattaa velvoitteita jotka kirjoitettiin apostolisena ohjeistuksena niille, jotka haluavat toteuttaa Jumalan normeja. Ne ovat tuttuja kaikille, jotka suhtautuvat vakavasti koko Raamatun historiaan:

"Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta" (Apt.15:28,29).

Voiko tuota enää selvemmin ilmaista?

Lue lisää

Ei voi! Toit verenkiellon selvästi esiin Raamatun alkulehdiltä asti, sekä tapahtumin, että raamatunkohdin, jotka jokainen voi tarkistaa.

Tämä joko koskettaa sydäntä tai saa kieltämään kaiken.
Kuten kieltävät Jumalan, eivätkä itse lue Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

> Veren karttaminen kuului Mooseksen laissa juuri noiden rituaalien puolelle >

Ja höpinänpöpinää taas. Veren pyhyys ilmoitettiin jo siinä tilanteessa kun Kain tappoi veljensä Abelin (molemmat olivat Aadamin ja Eevan lapsia ts. varhaisen ihmishistorian jälkeläisiä). Veren vuodatuksen jälkeen Jumala ilmaisi teon traagisuuden murhaajalle:

"Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit"(1.Moos.4:10,11)

Veri oli elämän vertauskuva ja eikä ihmisen ole luvallista käyttää sitä hyväkseen. Veren merkityksellisyyttä korostettiin seuraavaksi Nooalle vedepaisumuksen jälkeen kun ihmissuku oli kutistunut kahdeksaan ihmiseen:

"Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä. Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille - - - vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren" (1.Moos.9:3-5).

Kun Jumala täytti Aabrahamille annetun lupauksen liittokansan muodostamiseksi, yksi muinaisista ajoista tuttu asia tehtiin liiton solmimisen yhteydessä selväksi Jumalan puolelta:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta. Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:10,11).

Israelin ympärillä olevat kansat pitivät veren käyttöä erilaisiin elämäntoimintoihin normaalina eikä heidän kohdallaan esimerkiksi teurastukseen liitetty samanlaisia käytäntöjä kuin mihin israelilaisten tuli mukautua jotta veren vuodattaminen syötäväksi tarkoitetun lihan verettömyys toteutuisi. Veren käytön suhteen Israelin kansaan kuulumattomilta ei siis vaadittu samankaltaista ehdottomuutta koska he eivät olleet sitoutuneet palvelemaan Israelin Jumalaa:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." (3.Moos:17:15,16).

Vaikka Israeliin kuulumattoman oli sallittu syödä epämääräisesti kuolleita eläimiä (kysymys oli joka tapauksessa olosuhteiden takia kypsennetystä lihasta), hänen tuli osoittaa siitä huolimatta kunnioitusta Israelin Jumalalle rituaalisen peseytymisen myötä. Pesytymisestä kieltäytymistä verrattiin veren syömiseen ja sen seurauksena oli joutuminen "syynalaiseksi".

Israelilaisten oli sallittua jopa myydä ei-israelilaisille lihaa, joka heille itselleen oli kiellettyä käyttää ravinnoksi:

"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa" (5.Moos.14:21).

Kyse oli selkeästi kahdesta, selkeästi erotetusta ihmisjoukosta eli niistä, jotka elivät Jumalan normien mukaan ja niistä, jotka eivät niin tehneet.

Kun Israel osoittautui uskottomaksi ja hylkäsi Jumalan kanssa tehdyn liiton, Jeesus välitti uuden liiton, jonka perustana ei ollut enää syntyperä. Koska kyse ei ollut enää lakiliitosta, aiemmin käytössä ollut, Mooseksen välittämä Laki mitätöityi. Lähdettiinkö siis liikkeelle ns. puhtaalta pöydältä? Ei, koska Jeesus itse sanoi:

"Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: »Opettaja, mikä on lain suurin käsky?» Jeesus vastasi: »Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat" (Matt.22:35-40).

Nämä kaksi periaatetta olivat siis perustana Jumalan Israelille antamalle lakikokoelmalle. Periaatteet siis säilyivät samana vaikka velvoitteet ja rituaalit poistettiin. Sama koski muinaisia periaatteita jotka olivat peräisin paljon ennen Mooseksen välittämää Lakia.

Kristittyjen tulee noudattaa velvoitteita jotka kirjoitettiin apostolisena ohjeistuksena niille, jotka haluavat toteuttaa Jumalan normeja. Ne ovat tuttuja kaikille, jotka suhtautuvat vakavasti koko Raamatun historiaan:

"Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta" (Apt.15:28,29).

Voiko tuota enää selvemmin ilmaista?

Lue lisää

Ai minkä

Anonyymi kirjoitti:

Mukana 35 vuotta. Tienraivaajana n. 10 vuotta. Vanhimpana yli 10 vuotta.
Oppien ristiriidat Raamattuun verrattuna sai lähtemään.
Olisi pitänyt lähteä jo vuonna 1975 mutta pidin kulisseja pystyssä vielä 20 vuotta.
Näyttelijä ainesta nääs.

Lue lisää

Siinä on tosiaan näyttelijän lahjat entisillä ja nykyisillä kehittyneet, kun ei voi olla omaa käsikirjoitusta. Tai jos on, niin ei ainakaan pitkään.

Siinä ei ole sen kummempaa takana, kuin kiinnostaa, miksi jotkut ovat jättäneet JT uskonnon. Se ei ole sen kummempaa, kuin ainakin aikoinaan kyseltiin usein, missä oli kuullut asiasta, ja miksi kiinnostui.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä ei ole sen kummempaa takana, kuin kiinnostaa, miksi jotkut ovat jättäneet JT uskonnon. Se ei ole sen kummempaa, kuin ainakin aikoinaan kyseltiin usein, missä oli kuullut asiasta, ja miksi kiinnostui.

Lue lisää

Lisään vielä, että en siedä jatkuvaa kokouksissa käymistä ym. JT pakkosuorittamista.

Siellä propagandavaltuutetun herätys-lahkossasi, Made in USA, hengellinen väkivalta on aivan arkea oleva perustyökälu ja sitä harjoitetaan järkyttävällä tavalla lapsiinkin kohdistaen.

Mikäli henkilö uskaltautuu itsenäiseen ajatteluun, niin häntä aivopesullisesti uhkaillaan saatanalla, saatanan vaikutuksen alaisena olevaksi.

Sairas yhteisö.

"Kasvoin koko lapsuuteni epäröinnin ja pelon ilmapiirissä, sillä puhe kuolemasta oli usein läsnä yhteisön puheissa."

"En kuitenkaan uskaltanut puhua ääneen epäröinnistäni, sillä olin oppinut, ettei siihen suhtauduta hyvin."

"Niinä harvoina kertoina, kun olin kertonut ajatuksistani, sain kuulla, että sielun vihollinen yrittää johdatella minua harhaan. Sen jälkeen pidin ajatukset sisälläni."

"Koin todella vapauttavaksi, ettei ollut jatkuvaa kiirettä ja pakkoa mennä yhteisön kokoontumisiin."

"Vaikka kuulun luterilaiseen kirkkoon, en usko kristinuskon oppeihin, enkä koe olevani osa mitään yhteisöä. Olen ennemminkin uskontokriittinen ja haluan nostaa esille uskon mahdollistamia epäkohtia."

## "Onneksi olen saanut Uskontojen uhrien tuki ry:n kautta paljon uusia ystäviä, jotka ovat myös ex-helluntailaisia."

- https://www.iltalehti.fi/tosielamaa/a/f242da06-4f28-4090-966d-11e94cbce0a2

> Moderaattorina kun istuu todistaja >

No ei todella istu.

Anonyymi kirjoitti:

> Moderaattorina kun istuu todistaja >

No ei todella istu.

Luojan kiitos, ei istu. Eräällä Jehovan todistajalla meni "plogin päätoimittajan" valtuudet niin päähän, että hän alkoi sensuroida nettikeskustelua tavalla, johon sivuston ylläpidon piti puuttua.

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k0747.html

Anonyymi kirjoitti:

Luojan kiitos, ei istu. Eräällä Jehovan todistajalla meni "plogin päätoimittajan" valtuudet niin päähän, että hän alkoi sensuroida nettikeskustelua tavalla, johon sivuston ylläpidon piti puuttua.

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k0747.html

Lue lisää

Taidat olla pihalla niin moderaattorin kuin blogin pitäjän hommista. Tiedon puute tosin ei ole JT-hate porukan meuhkaamista ennenkään vähentänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla pihalla niin moderaattorin kuin blogin pitäjän hommista. Tiedon puute tosin ei ole JT-hate porukan meuhkaamista ennenkään vähentänyt.

Vai niin. Mutta Raulilla on kyllä mahtava käsitys sananvapaudesta: hän haluaisi yksinkertaisesti vaientaa entiset todistajat, vastaamatta lainkaan heidän esittämiinsä argumentteihin ja perusteluihin.

Ehkä sinä ja Rauli haluatte raapaista tulitikun Anthony Morrisin kanssa?

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w803.html

Varokaa vain, ettei aika käy pitkäksi eivätkä hihat pala "luopioiden" tuhoa odotellessa ;-)

Selkeää tarinankerrontaa ja soveltavaa mallintamista kuten UUT:n ja Veljesseuran kannattajilta on totuttu saamaan. Pistää todella miettimään ... kappas vain, ulkona on kovia tuulenpuuskia ... mitäs minä mietinkään ... no ei tainnut olla mitään järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Selkeää tarinankerrontaa ja soveltavaa mallintamista kuten UUT:n ja Veljesseuran kannattajilta on totuttu saamaan. Pistää todella miettimään ... kappas vain, ulkona on kovia tuulenpuuskia ... mitäs minä mietinkään ... no ei tainnut olla mitään järkevää.

Lue lisää

Minusta tuo muistutti enemmän C.T. Russellin, aikansa "uskollisen ja ymmärtäväisen orjan", pyramidimittauksia ja ihmevehnä-höpinöitä.

Verensyöntikieltoa ei esiinny Uuden testamentin puolella, lukuunottamatta apostolien ohjetta, joka oli kompromissi oman aikansa tilanteeseen. Samassa yhteydessä kehoitetaan karttamaan myös epäjumalille uhrattua, mikä sekään ei ollut ehdoton vaatimus (Paavali kirjeissään sen salli, kunhan toisen omaatuntoa ei loukata). Uudessa testamentissa ruokaan suhtaudutaan käytännöllisesti, esim. 1. Kor. 6:13 "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." On siis perusteita väittää, ettei verensyöntikielto lainkaan koske kristittyjä, vaikka asiasta onkin erilaisia näkemyksiä kristittyjen keskuudessa. Lisäksi veren lääketieteellinen käyttö ei ole, edes Vartiotornin standardeilla, sama asia kuin syöminen. Veren lääketieteellinen käyttö periaatteessa sallitaan, mutta vedetään mielivaltainen raja sen suhteen, mitä veren osia saa käyttää ja mitä ei.

Vartiotorni -seura todennäköisesti ei uskalla vapauttaa veren lääketieteellistä käyttöä kokonaan, koska se merkitsisi virheen myöntämistä ja voisi tuoda valtavia korvausvaatimuksia erityisesti emämaassa USA:ssa (nyt jo järjestölle tulevat pedofiliajuttujen sopimiset todella kalliiksi). Siksi järjestö yrittää epätoivoisesti venyttää verikieltoa kumoamatta sitä kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Verensyöntikieltoa ei esiinny Uuden testamentin puolella, lukuunottamatta apostolien ohjetta, joka oli kompromissi oman aikansa tilanteeseen. Samassa yhteydessä kehoitetaan karttamaan myös epäjumalille uhrattua, mikä sekään ei ollut ehdoton vaatimus (Paavali kirjeissään sen salli, kunhan toisen omaatuntoa ei loukata). Uudessa testamentissa ruokaan suhtaudutaan käytännöllisesti, esim. 1. Kor. 6:13 "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." On siis perusteita väittää, ettei verensyöntikielto lainkaan koske kristittyjä, vaikka asiasta onkin erilaisia näkemyksiä kristittyjen keskuudessa. Lisäksi veren lääketieteellinen käyttö ei ole, edes Vartiotornin standardeilla, sama asia kuin syöminen. Veren lääketieteellinen käyttö periaatteessa sallitaan, mutta vedetään mielivaltainen raja sen suhteen, mitä veren osia saa käyttää ja mitä ei.

Vartiotorni -seura todennäköisesti ei uskalla vapauttaa veren lääketieteellistä käyttöä kokonaan, koska se merkitsisi virheen myöntämistä ja voisi tuoda valtavia korvausvaatimuksia erityisesti emämaassa USA:ssa (nyt jo järjestölle tulevat pedofiliajuttujen sopimiset todella kalliiksi). Siksi järjestö yrittää epätoivoisesti venyttää verikieltoa kumoamatta sitä kokonaan.

Lue lisää

Verestä puhutaan kyllä Raamatussa, ja hallintoelin kieltää erilaisilla tavoilla sen käytön. Mutta ihmisen omalla omatunnolla ei ole merkitystä. Hallintoelin tekee päätökset tässäkin asiassa ihmisten puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Verestä puhutaan kyllä Raamatussa, ja hallintoelin kieltää erilaisilla tavoilla sen käytön. Mutta ihmisen omalla omatunnolla ei ole merkitystä. Hallintoelin tekee päätökset tässäkin asiassa ihmisten puolesta.

Lue lisää

Niinhän se kultissa menee. Suhtautuminen veren lääketieteelliseen käyttöön on joka tapauksessa tulkintakysymys, koska tapaa ei tunnettu Raamatun aikoina. Myöskään edes Jehovan todistajat eivät lue Raamattua niin, että kaikki siellä käsketty tai kielletty olisi nykyään voimassa ja soveltuisi kaikkiin kuviteltavissa oleviin tilanteisiin, vaan järjestön tulkinta ratkaisee.

Veren syöminen ei myöskään ole samalla tavalla välttämätöntä kuin verensiirto tietyissä tilanteissa on, joten siksikään nuo eivät rinnastu. On myös erikoista, että Vartiotorni nostaa elämän symbolin (veren) itse elämää tärkeämmäksi asiaksi. Tosin onhan heillä muitakin kummallisia opetuksia, joten siinä mielessä tuo sopii kuvaan.

Yleensä ihmiset ymmärtävät, että tietyissä tilanteissa kaksi moraalista periaatetta voi olla ristiriidassa, eikä molempia voi toteuttaa, ja tällöin vähemmän tärkeän periaatteen tulee joustaa. Siksi nekin kristityt, joiden mielestä on parempi olla syömättä verta, yleensä hyväksyvät veren lääketieteellisen käytön elämän pelastamiseksi. Jehovan todistajien uskontokin hyväksyy sen osittain, mutta vetää mielivaltaisen rajan kielletyn ja sallitun välille.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se kultissa menee. Suhtautuminen veren lääketieteelliseen käyttöön on joka tapauksessa tulkintakysymys, koska tapaa ei tunnettu Raamatun aikoina. Myöskään edes Jehovan todistajat eivät lue Raamattua niin, että kaikki siellä käsketty tai kielletty olisi nykyään voimassa ja soveltuisi kaikkiin kuviteltavissa oleviin tilanteisiin, vaan järjestön tulkinta ratkaisee.

Veren syöminen ei myöskään ole samalla tavalla välttämätöntä kuin verensiirto tietyissä tilanteissa on, joten siksikään nuo eivät rinnastu. On myös erikoista, että Vartiotorni nostaa elämän symbolin (veren) itse elämää tärkeämmäksi asiaksi. Tosin onhan heillä muitakin kummallisia opetuksia, joten siinä mielessä tuo sopii kuvaan.

Yleensä ihmiset ymmärtävät, että tietyissä tilanteissa kaksi moraalista periaatetta voi olla ristiriidassa, eikä molempia voi toteuttaa, ja tällöin vähemmän tärkeän periaatteen tulee joustaa. Siksi nekin kristityt, joiden mielestä on parempi olla syömättä verta, yleensä hyväksyvät veren lääketieteellisen käytön elämän pelastamiseksi. Jehovan todistajien uskontokin hyväksyy sen osittain, mutta vetää mielivaltaisen rajan kielletyn ja sallitun välille.

Lue lisää

Ap.t. 15:19 Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen.
20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.]
21 Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."

Jaakobin perustelusta käy ilmi paljon. Tarkoitus ei ollut hankaloittaa elämää, kuten verensiirron kielto tekee mitä suurimmassa määrin, sitä tarvitsevalle. Pakanasta kääntyneitä kehoitettiin kuitenkin noudattamaan tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä, jotta juutalaisten ja juutalaiskristittyjen olisi ollut helpompi suhtautua pakanasta kääntyneisiin. Viittaus Mooseksen lain lukemiseen synagogassa kertoo, että kompromissi liittyi oman aikansa tilanteeseen, sillä tuohon aikaan juutalaisuus ja kristinusko eivät olleet vielä kasvaneet erilleen samalla tavalla kuin nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Ap.t. 15:19 Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen.
20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.]
21 Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."

Jaakobin perustelusta käy ilmi paljon. Tarkoitus ei ollut hankaloittaa elämää, kuten verensiirron kielto tekee mitä suurimmassa määrin, sitä tarvitsevalle. Pakanasta kääntyneitä kehoitettiin kuitenkin noudattamaan tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä, jotta juutalaisten ja juutalaiskristittyjen olisi ollut helpompi suhtautua pakanasta kääntyneisiin. Viittaus Mooseksen lain lukemiseen synagogassa kertoo, että kompromissi liittyi oman aikansa tilanteeseen, sillä tuohon aikaan juutalaisuus ja kristinusko eivät olleet vielä kasvaneet erilleen samalla tavalla kuin nykyään.

Lue lisää

Mutta valehtelu on Jumalalle ollut kauhistus aina.
Miksi JT valehtelevat?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta valehtelu on Jumalalle ollut kauhistus aina.
Miksi JT valehtelevat?

Heidät on harhautettu uskomaan vartiotorniin, vartiotorniseuraan

Anonyymi kirjoitti:

Verensyöntikieltoa ei esiinny Uuden testamentin puolella, lukuunottamatta apostolien ohjetta, joka oli kompromissi oman aikansa tilanteeseen. Samassa yhteydessä kehoitetaan karttamaan myös epäjumalille uhrattua, mikä sekään ei ollut ehdoton vaatimus (Paavali kirjeissään sen salli, kunhan toisen omaatuntoa ei loukata). Uudessa testamentissa ruokaan suhtaudutaan käytännöllisesti, esim. 1. Kor. 6:13 "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." On siis perusteita väittää, ettei verensyöntikielto lainkaan koske kristittyjä, vaikka asiasta onkin erilaisia näkemyksiä kristittyjen keskuudessa. Lisäksi veren lääketieteellinen käyttö ei ole, edes Vartiotornin standardeilla, sama asia kuin syöminen. Veren lääketieteellinen käyttö periaatteessa sallitaan, mutta vedetään mielivaltainen raja sen suhteen, mitä veren osia saa käyttää ja mitä ei.

Vartiotorni -seura todennäköisesti ei uskalla vapauttaa veren lääketieteellistä käyttöä kokonaan, koska se merkitsisi virheen myöntämistä ja voisi tuoda valtavia korvausvaatimuksia erityisesti emämaassa USA:ssa (nyt jo järjestölle tulevat pedofiliajuttujen sopimiset todella kalliiksi). Siksi järjestö yrittää epätoivoisesti venyttää verikieltoa kumoamatta sitä kokonaan.

Lue lisää

APT:ssa ei ole verensyöntikieltoa, eihän Raamattu ole ristiriitainen.

APT:ssa on neuvo ottaa pöytäkumppanin tunteet huomioon, sellaisen, joka ei syö verta.
(sanamuoto on "karttakaa" eikä "älkää")

Selitetty 1 kor. 10:28-31
-jättäkää syömättä hänen tähtensä ja omantunnon tähden
-en tarkoita sinun omatuntoasi vaan tuon toisen, sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi
-jos minä kiittäen nautin, miksi minua herjataan siitä mistä kiitän
-söittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi

Anonyymi kirjoitti:

Mutta valehtelu on Jumalalle ollut kauhistus aina.
Miksi JT valehtelevat?

JT on melko rehellinen muulloin, mutta turvautuu väärän tiedon antamiseen järjestön edun ollessa kyseessä. Järjestön etu menee siis edelle tarpeesta olla rehellinen. Asialle on nimikin, teokraattinen sodankäynti. Olisihan ikävää, jos suuri yleisö saisi tietää totuuden esimerkiksi karttamisesta tai oikeuskomiteoiden toiminnasta? Voisi edut mennä.

Anonyymi kirjoitti:

APT:ssa ei ole verensyöntikieltoa, eihän Raamattu ole ristiriitainen.

APT:ssa on neuvo ottaa pöytäkumppanin tunteet huomioon, sellaisen, joka ei syö verta.
(sanamuoto on "karttakaa" eikä "älkää")

Selitetty 1 kor. 10:28-31
-jättäkää syömättä hänen tähtensä ja omantunnon tähden
-en tarkoita sinun omatuntoasi vaan tuon toisen, sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi
-jos minä kiittäen nautin, miksi minua herjataan siitä mistä kiitän
-söittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi

Lue lisää

Raamatun ristiriitaisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta suunnilleen tuosta oli kysymys. Apostolien ohje liittyi tiettyyn tilanteeseen, aikakauteen ja alueeseen, missä juutalais- ja pakanakristittyjen välille oli syntynyt kiistoja ja näitä pyrittiin sovittelemaan. Se ei ole mikään universaali, kaikkialle ulottuva kielto tai edes ohje. Eikä kyse tietenkään ollut veren lääketieteellisestä käytöstä ollenkaan, sillä nimenomaan ei haluttu asettaa taakkaa, vaan kehoittaa kohtuulliseen kompromissiin. Vartiotornin tulkinta menee kaikin puolin väärin, on hengenvaarallinen ja lisäksi epäjohdonmukainen, kun verta saa toisaalta käyttää, ja toisaalta ei saa.

Anonyymi kirjoitti:

Ap.t. 15:19 Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen.
20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.]
21 Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."

Jaakobin perustelusta käy ilmi paljon. Tarkoitus ei ollut hankaloittaa elämää, kuten verensiirron kielto tekee mitä suurimmassa määrin, sitä tarvitsevalle. Pakanasta kääntyneitä kehoitettiin kuitenkin noudattamaan tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä, jotta juutalaisten ja juutalaiskristittyjen olisi ollut helpompi suhtautua pakanasta kääntyneisiin. Viittaus Mooseksen lain lukemiseen synagogassa kertoo, että kompromissi liittyi oman aikansa tilanteeseen, sillä tuohon aikaan juutalaisuus ja kristinusko eivät olleet vielä kasvaneet erilleen samalla tavalla kuin nykyään.

Lue lisää

Anonyymi 2023-02-18 01:49:31

Ap.t. 15:20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu

-Niin, veren karttaminen ei ole kielto, "älkää"
Vartiotorni on kirjoittanut, että on kartettava sellaisia kaupunkialueita, joilla esiintyy paljon rikollisuutta. Lehti jatkoi, että jos on vartiotorneja mukana, ja jos omatunto muuten soimaa, niin voi poiketa sinne jotta voi jakaa sinne, jotta nämäkin ihmiset saisivat mahdollisuuden pelastukseen, nyt kun aika on vähissä.

Vartiotorni siis itse vahvistaa että "karttaminen" ei ole ehdoton kielto - mikä tietysti on selviö "sanakirjamerkityksenäkin".

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 2023-02-18 01:49:31

Ap.t. 15:20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu

-Niin, veren karttaminen ei ole kielto, "älkää"
Vartiotorni on kirjoittanut, että on kartettava sellaisia kaupunkialueita, joilla esiintyy paljon rikollisuutta. Lehti jatkoi, että jos on vartiotorneja mukana, ja jos omatunto muuten soimaa, niin voi poiketa sinne jotta voi jakaa sinne, jotta nämäkin ihmiset saisivat mahdollisuuden pelastukseen, nyt kun aika on vähissä.

Vartiotorni siis itse vahvistaa että "karttaminen" ei ole ehdoton kielto - mikä tietysti on selviö "sanakirjamerkityksenäkin".

Lue lisää

Joku karttaa alkoholia, toinen kovia rasvoja, kolmas sokeria. Ei se silti sitä tarkoita, että karttamisesta pitäisi tehdä elämän ja kuoleman kysymys, vaan tilanteita pitää harkita kokonaisuutena ja joskus tavanomaisesta linjastaan voi hyvästä syystä poiketa. Missään kohtaa Uudessa testamentissa ruokasäädöksistä ei tehdä sellaista asiaa, että niiden perusteella pitäisi ketään erottaa seurakunnasta (tai katsoa itse eronneeksi, kuten Vartiotornissa tehdään), vaan ne ovat luonteeltaan suosituksia, rakkauden hengessä noudatettavaksi toisen omantunnon takia.

Anonyymi kirjoitti:

Joku karttaa alkoholia, toinen kovia rasvoja, kolmas sokeria. Ei se silti sitä tarkoita, että karttamisesta pitäisi tehdä elämän ja kuoleman kysymys, vaan tilanteita pitää harkita kokonaisuutena ja joskus tavanomaisesta linjastaan voi hyvästä syystä poiketa. Missään kohtaa Uudessa testamentissa ruokasäädöksistä ei tehdä sellaista asiaa, että niiden perusteella pitäisi ketään erottaa seurakunnasta (tai katsoa itse eronneeksi, kuten Vartiotornissa tehdään), vaan ne ovat luonteeltaan suosituksia, rakkauden hengessä noudatettavaksi toisen omantunnon takia.

Lue lisää

Minä kartan jehovantodistajia.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 2023-02-18 01:49:31

Ap.t. 15:20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu

-Niin, veren karttaminen ei ole kielto, "älkää"
Vartiotorni on kirjoittanut, että on kartettava sellaisia kaupunkialueita, joilla esiintyy paljon rikollisuutta. Lehti jatkoi, että jos on vartiotorneja mukana, ja jos omatunto muuten soimaa, niin voi poiketa sinne jotta voi jakaa sinne, jotta nämäkin ihmiset saisivat mahdollisuuden pelastukseen, nyt kun aika on vähissä.

Vartiotorni siis itse vahvistaa että "karttaminen" ei ole ehdoton kielto - mikä tietysti on selviö "sanakirjamerkityksenäkin".

Lue lisää

"Vartiotorni on kirjoittanut, että on kartettava sellaisia kaupunkialueita, joilla esiintyy paljon rikollisuutta. Lehti jatkoi, että jos on vartiotorneja mukana, ja jos omatunto muuten soimaa, niin voi poiketa sinne jotta voi jakaa sinne, jotta nämäkin ihmiset saisivat mahdollisuuden pelastukseen, nyt kun aika on vähissä."

Vartiotorni vaatii myös karttamaan seurakunnasta erotettuja, jopa itse erotetuksi joutumisen ohella. Silti erotetun kanssa saa hoitaa välttämättömiä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kartan jehovantodistajia.

Oikein teet. 2. Joh. 10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kartan jehovantodistajia.

Niin minäkin mutta, jokainen joka jättää tämän Jumalaa pilkkaavan järjestön olen valmis ottamaan ystäväkseni.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin mutta, jokainen joka jättää tämän Jumalaa pilkkaavan järjestön olen valmis ottamaan ystäväkseni.

Monet kristityt eivät vakaumuksensa vuoksi huoli Jehovan todistajaa läheiseksi ystäväkseen eivätkä esimerkiksi kutsuisi heitä kotiinsa, koska pitävät heitä harhaoppisina, mutta voivat kuitenkin tervehtiä tai vaihtaa muutaman sanankin, jos sattuvat tuntemaan jotain kautta. He siis karttavat, sortumatta kuitenkaan samaan moukkamaisuuteen, jolla Jehovan todistajat kohtelevat entisiä jäseniään. On tärkeää osata erottaa hyvän päivän tuttuus läheisestä kanssakäymisestä.

Oletteko Jehovat maistaneet mykyrokkaa? Kokeilkaa kerran.
Siitä ei veriruoka parane!

Jumalan todellinen tuntemus ei löydy JT:n joukosta.
Esim. Raamattu on täynnä muistutuksia siitä, että Jumala vihaa valehtelua.
Mitä tekee JT:t valehtelee niin että korvat heiluu.
"Meillä ei ole pedofiliongelmaa".
Me käskemme uhreien omaisia AINA ilmoittamaan tapaukset poliisille.
"Me emme karta emme."
Me emme sano mitään negatiivista heistä jotka nyt ilmoittautuvat voideltuihin.

"Ehkä saat uusia ystäviä, voit viettää syntymäpäiviä, joulua ja muita haluamiasi pakanajuhlia. Voit alkaa polttamaan tupakkaa, vetää viinaa pääsi täyteen, harrastaa irtosuhteita jne. Voi voi. "

Voi voi sinun olkiukkojasi. Yleensä entiset todistajat elävät aivan kunniallista elämää. Sitä paitsi osataan viinaa vetää Jt-piireissäkin ihan ongelmaksi asti.

"Vain Jumalan todellinen tuntemus"

Miksi sinun käsityksesi Jumalan olemuksesta ja tahdosta olisi todellista Jumalan tuntemusta?

"emme tiedä milloin Jeesus saapuu. Kun näin tapahtuu, silloin on liian myöhä tehdä enää valintaa. "

Eli Jeesus leikkii ensin kuurupiiloa ainakin pari tuhatta vuotta, ja sitten kun saapuu antaen pitävät todisteet olemassaolostaan, on jo liian myöhäistä tehdä valintaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä saat uusia ystäviä, voit viettää syntymäpäiviä, joulua ja muita haluamiasi pakanajuhlia. Voit alkaa polttamaan tupakkaa, vetää viinaa pääsi täyteen, harrastaa irtosuhteita jne. Voi voi. "

Voi voi sinun olkiukkojasi. Yleensä entiset todistajat elävät aivan kunniallista elämää. Sitä paitsi osataan viinaa vetää Jt-piireissäkin ihan ongelmaksi asti.

"Vain Jumalan todellinen tuntemus"

Miksi sinun käsityksesi Jumalan olemuksesta ja tahdosta olisi todellista Jumalan tuntemusta?

"emme tiedä milloin Jeesus saapuu. Kun näin tapahtuu, silloin on liian myöhä tehdä enää valintaa. "

Eli Jeesus leikkii ensin kuurupiiloa ainakin pari tuhatta vuotta, ja sitten kun saapuu antaen pitävät todisteet olemassaolostaan, on jo liian myöhäistä tehdä valintaa?

Lue lisää

>>>Eli Jeesus leikkii ensin kuurupiiloa ainakin pari tuhatta vuotta, ja sitten kun saapuu antaen pitävät todisteet olemassaolostaan, on jo liian myöhäistä tehdä valintaa?<<<

Ei leiki eikä ole leikkinyt kuuropiiloa. Hän on tullut luoksemme Sanassa
ja Pyhässä Hengessä. Hänet on nyt helpompi löytää kuin silloin 2000 vuotta
sitten kun Hän kulki lihassa. Hän on kaikkialla, sinunkin luona, löydettävissä,
jos tahdot. Mutta nyt sinä ehkä elät sydämessäsi kaukana Hänestä. Siksi
sinun tulee lähestyä Häntä sydämessäsi.

Jos sinä rakastat Jumalaa, Luojaa, sinä etsit Häntä, kysyt Hänestä
ja lähestyt Häntä. Rakkauden kohdetta tahtoo lähestyä, eikö?

Silloin Jumala herkistää korvansa sinun puoleesi, kuuntelee sinua, ja
kääntää katseensa sinuun sekä lähestyy sinua suurella rakkaudella ja
armolla. Ja kun tätä jatkuu jonkun aikaa, sinä olet valmis kohtaamiseen,
kohtaaminen on faktumi. Sen jälkeen sinä elät Jumalan kanssa ja Jumala
elää sinun kanssasi. Sitten ikuisuudessa saat olla Hänen kanssan
ikuisesti ilman häiriötekijöitä.

Jumala tahtoo seuraansa vain vapaehtoisia ihmisiä, niitä, jotka etsivät
ja rakastavat Häntä. Vihamiehiään Hän ei ota luokseen ikuisesti Häntä
vihaamaan ja vastustamaan.

Mvh J - K

"-Tuo siis on todistajalla mielessä, suositukseksi asti."

Ehkäpä todistaja on salaa kateellinen, että ulkopuolella voi halutessaan tehdä kaikenlaista, ilman erottamisen uhkaa?

"Jeesus palanut vuosina 1874 ja 1914 riippuen katsottavasta vartiotornista"

Jeesus palasi vuonna 1914 niin huomaamattomasti, että tuolloin eläneet vartiotornilaiset luulivat vielä pitkään, että Jeesus oli palannut 1874. Näkemys Jeesuksen 1874-paluusta toistettiin vielä 1920-luvun Vartiotorneissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus palanut vuosina 1874 ja 1914 riippuen katsottavasta vartiotornista"

Jeesus palasi vuonna 1914 niin huomaamattomasti, että tuolloin eläneet vartiotornilaiset luulivat vielä pitkään, että Jeesus oli palannut 1874. Näkemys Jeesuksen 1874-paluusta toistettiin vielä 1920-luvun Vartiotorneissa.

Lue lisää

Vai niin.
Kun nykyvartiotornit muistelevat että Jeesus kävi vartiotorniseurassa 1918 kehumassa lahkoa. Vaikkakin myös haukkui heidän joulunviettonsa

Vartiotorni on julkaissut teemanumeron kansikuva-artikkelilla kehuen kuinka paljon todistajia on lahkosta erotettu.
Tällä se on antanut ymmärtää jäljellä olevien olevan jonkinlaisia "alan valioita"

Mutta kun erottaminen johtuu kiinnijäämisestä, on se tietysti myös sattumanvaraista ja siten lahkossa on tuntematon määrä hylkiöitä, joiksi vartiotorni moninaisten sääntöjensä rikkojat sanoo.

Tuo vartiotorniuskonnon kilvoittelu puhdasoppisuudessa ei perustu mahdolliselle lahkossa itsessäänkään.

Eikä sille löydy perustetta Raamatusta

"Onko Raamattu missään/koskaan erehtynyt kertoessaan suuria tai pieniä linjoja tulevaisuuden suhteen tai antanut jotenkin katteettomia lupauksia."

Esimerkiksi Ilm. 1:3 "Autuas se, joka tämän toisille lukee, autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä." Tuon kehoituksen ja lupauksen saivat siis jo 1./2. vuosisadan vaihteessa eläneet ihmiset. Heidän aikajanallaan hetki ei todellakaan ollut lähellä, vaan lupaus oli pahasti katteeton.

"Mutta olihan yksi ns. lopunajan tunnusmerkki selvästi näkyvänä ihmisten keskuudessa eli saarnaamistyö. Käytän mielummin ilmausta evankeliumin julistustyö."

Evankeliumi piti julistaa kaikille kansoille, ei vain joillekin. Tekemistä vielä riittää ennen kuin tuo tunnusmerkki täyttyy.

Jehovan todistajat eivät ole ainoastaan lahko, vaan kultti. Vielpä vaarallinen sellainen.
Otin selvää 35 vuotta, joten uskon tietäväni asian.
Olisiko pitänyt olla puljussa 50 vuotta, että kelpaisi sinulle?

Ja jos nyt hieman matikkaa osaa, on helppo laskea kuinka paljon kulttiin menee vuodessa höynäytettyjä ja kuinka paljon lähtee pois. Tulos on 0,4% plussaa maailmalla. VALTAVAA KASVUA. Ei miinusmerkkiset ole kaikki vanhuuteen kuolleita.
Ja ainahan pitää muistaa, että julistaja statuksen saa 15 min:lla.
MITÄ PELLEILYÄ.

"Tuollaista numeroa ei ole Vartiotorni- lehdestä olemassakaan, missä kehuttaisiin mukama kuinka paljon todistajia on erotettu"

Meikäläinenkin on tuota vartiotornia silmäillyt.

Toisaalta. Vartiotornihan erottaa jäseniään.
Ja. Vartiotornihan kehuu kaikkea mitä tekeekään.
Millä vakuudella. Sanoo itseään jehovavakanavaksi
Jäljelle jääneet valioitako. Mutta vartiotornihan kirjoittaa joka tapauksessa että vain lahkojäsenet voivat päästä piirtämäänsä paratiisiin, jellonien hymyiltäväksi.

Tokihan jäsenyys on jaettu säätyihin.
1. Esimerkilliset. elikkä työnormit ylittävät vartiotornikaupustelussa, lahjalootan kartuttajat yli suositusten, oma-aloitteinen nöyryyden ja tottelevaisuuden osoittamisherkkys lahkojohdolle.
2. Tavis-lahkolaiset
3. Ei -suotavaa seuraa olevat. He eivät kaupittele vartiotorneja. Kaikki eivät siihen pysty, että oven avaajalle pitää valehdella, että avaaja saattaa tuntea lahkoa, että saattaa tuntea Raamattua.

Raamatussa on lopun merkkeinä rutto.
Sitä ei ole.

Pohjan kuminkaan ilmestyminen.
Mutta hän Raamatun ilmoituksen mukaan ryöstää ensin Egyptistä kaikki arvoesineet.

Nyt on kallistumista ollut.
Mutta luettelosi, "Ruoka, sähkö, liikenteen matkalippujen hinnat, vuokrat, öljy, lämmitys"
-niin, sähköä ja matkalippuja ei Jeesuksen aikaan ollut ollenkaan. Ja ennen tätä hinnat laskivat kymmenisen vuotta
Sähköautokanta tuplaantui viime vuonna Suomessa. Öljypohjaisen polttoaineen merkitys vähenee. Asuntopulaa ei ole.

"hyvän uutisen kertomiseen jokaiikalle menisi liioittelematta mielestäni satoja vuosia. Mitä tämä merkitsisi Harmagedonin tulon suhteen? Mielestäni niin, että sen tulo siirtyisi satojen vuosien päähän.........en oikein tiedä miten asia on ja onko aihetta tuosta näkökulmasta missään yhteydessä koskaan käsitelty? Tietääkö kukaan?"

Tästä ei taida olla mitään virallista opetusta, erilaisia spekulaatioita kylläkin. Todistajat ovat haluttomia ajattelemaan sitä vaihtoehtoa, että emme oikeasti eläisikään lopun aikaa, eikä harmageddon ole lähelläkään. Siksi saatetaan spekuloida sillä, että Jumala antaisi jonkin yliluonnollisen todistuksen kaikille kansoille, tai ainakin näkemilleen "arvollisille" yksilöille. On spekuloitu myös sillä, että kansoilla olisi kollektiivinen vastuu, eli jos heidän johtajansa torjuvat Vartiotornin toiminnan, se on koko kansan oma syy. Tällaista kollektiivista vastuuta on vaikea sovittaa kristinuskon yksilökeskeisyyteen, mutta tuollaistakin ovat todistajat joskus esittäneet.

Tilanne ns. hyvän uutisen osalta oli kuitenkin sama tai huonompikin esimerkiksi 1970-luvulla, valtavia alueita oli käytännössä saarnaamatta, mutta ei se estänyt todistajia odottamasta pikaista harmageddonia. Toisaalta jotkut todistajat ovat yksityisissä keskusteluissa viitanneet siihen, että paljon on porukkaa tulossa vielä mukaan Kiinasta ym. mikä on kuulostanut siltä, etteivät he ole odottaneet kovin pikaista harmageddonia, vaikka järjestö sitä koko ajan kiirehtiikin.

Niin, JT-opin ja lopun aikaa koskevan käsityksen kannalta perusongelma on, että saarnaamistyötä ei ole suoritettu sellaisessa laajuudessa, että "kaikille kansoille" olisi evankeliumi viety, vaikka ajateltaisiinkin, ettei jokaiselle yksilölle tarvitse saarnata erikseen (Jumala voisi esim. poimia arvolliset ja huolehtia, että heille saarnataan).

Nyt kuitenkin on yleensäkin kristinuskon ja etenkin Vartiotornin opin kannalta valtavia, väkirikkaita katvealueita, joissa sanoma on käytännöllisesti katsoen täysin tuntematon. Jos toiminta vapautuu jossain maassa, sitä ei käydä läpi heti, sillä lähtetystyöntekijöitä on vähän ja paikallisin voimin saarnaaminen vaatii seurakuntien perustamista ja käännynnäisten saamista työtä tekemään. Se taas vaatii aikaa.

Mitään nopeaa ratkaisua kaikille kansoille saarnaamiseen ei siis ole ilman jumalallista väliintuloa, jonkinlaista ihmettä. Toisaalta jos sellaista odotetaan ja joka tapauksessa lopulta tarvitaan, voidaan kysyä, miksei Jumala järjestänyt asiaa heti niin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, JT-opin ja lopun aikaa koskevan käsityksen kannalta perusongelma on, että saarnaamistyötä ei ole suoritettu sellaisessa laajuudessa, että "kaikille kansoille" olisi evankeliumi viety, vaikka ajateltaisiinkin, ettei jokaiselle yksilölle tarvitse saarnata erikseen (Jumala voisi esim. poimia arvolliset ja huolehtia, että heille saarnataan).

Nyt kuitenkin on yleensäkin kristinuskon ja etenkin Vartiotornin opin kannalta valtavia, väkirikkaita katvealueita, joissa sanoma on käytännöllisesti katsoen täysin tuntematon. Jos toiminta vapautuu jossain maassa, sitä ei käydä läpi heti, sillä lähtetystyöntekijöitä on vähän ja paikallisin voimin saarnaaminen vaatii seurakuntien perustamista ja käännynnäisten saamista työtä tekemään. Se taas vaatii aikaa.

Mitään nopeaa ratkaisua kaikille kansoille saarnaamiseen ei siis ole ilman jumalallista väliintuloa, jonkinlaista ihmettä. Toisaalta jos sellaista odotetaan ja joka tapauksessa lopulta tarvitaan, voidaan kysyä, miksei Jumala järjestänyt asiaa heti niin.

Lue lisää

Vartiotorniseuralla oli Intiassa painokoneet, mutta kun Intia tajusi toiminnan bisnekseksi ja verotti, purki seura koneensa ja vei pois.

Intiassa 1 miljardi 400 miljoonaa asukasta
Siellä puhutaan 447 kieltä
Perustuslain mukaan virallisia kieliä on 22

Vartiotorniuskonto ei pyrikään toimimaan Intiassa.
Syynä näyttää olevan se, että sen todettua 2 miljardin dollarin varallisuutta on siellä vaikeampi kasvattaa. Yritti, mutta luopui

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniseuralla oli Intiassa painokoneet, mutta kun Intia tajusi toiminnan bisnekseksi ja verotti, purki seura koneensa ja vei pois.

Intiassa 1 miljardi 400 miljoonaa asukasta
Siellä puhutaan 447 kieltä
Perustuslain mukaan virallisia kieliä on 22

Vartiotorniuskonto ei pyrikään toimimaan Intiassa.
Syynä näyttää olevan se, että sen todettua 2 miljardin dollarin varallisuutta on siellä vaikeampi kasvattaa. Yritti, mutta luopui

Lue lisää

Todistajat sanovat joskus kovaksi alueeksi sellaista kenttäpalvelusaluetta, jossa on vaikea saada mitään myönteistä vastakaikua, sitäkään vähää kuin yleensä. Intia näyttää olleen Vartiotornille kovaa aluetta. Intiassa on tajuttu jotain, mitä länsimaissa ei oikein ole vielä ymmärretty. Verohelpotukset ja uskontona, ei bisneksenä kohtelu näkyy olevan Vartiotornille todella tärkeää, kun katsoo miten kynsin hampain eduista pidetään kiinni. Tiedotusosaston valehtelu viranomaisten ja median harhauttamiseksi on perustyökalu niin Suomessa kuin Norjassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniseuralla oli Intiassa painokoneet, mutta kun Intia tajusi toiminnan bisnekseksi ja verotti, purki seura koneensa ja vei pois.

Intiassa 1 miljardi 400 miljoonaa asukasta
Siellä puhutaan 447 kieltä
Perustuslain mukaan virallisia kieliä on 22

Vartiotorniuskonto ei pyrikään toimimaan Intiassa.
Syynä näyttää olevan se, että sen todettua 2 miljardin dollarin varallisuutta on siellä vaikeampi kasvattaa. Yritti, mutta luopui

Lue lisää

> Vartiotorniuskonto ei pyrikään toimimaan Intiassa >

Intia on kulttuurisesti ja uskonnollisesti haastava alue jo senkin puoleen, ettei Raamattu ole kovinkaan tunnettu teos maassa. Sama koskee oikeastaan koko kaukoitää jossa Raamattuun perustuvalla uskonnollisuudella on vähäinen tai olematon asema. Julistustyö on haasteellista kun lähtöasetelmat ovat tällaiset.

Intiassa oli 57000 aktiivista Jehovan todistajaa vuonna 2022 ja kasvua 3%. Johtuen Intian aggressiivisesta verotuskäytännöstä painotoiminta päätettiin siirtää Intiasta pois ja julkaisut painetaan nyt muualla. Muuten toiminta jatkuu ennallaan.

> Syynä näyttää olevan se, että sen todettua 2 miljardin dollarin varallisuutta on siellä vaikeampi kasvattaa. Yritti, mutta luopui >

Olet ripustautunut jostain kuulemaasi kahteen miljardiin. Jos tämä luku suhteutetaan vaikka seurakuntien määrään (118000), jokaisen seurakunnan (joista 70%:lla on käytössään valtakunnansali) osalle varallisuutta on siis 17000 dollaria. Kun salit on osa varallisuutta niin eipä 2 miljardia dollaria yhtäkkiä mikään valtava summa. Puhumattakaan haaratoimistoista (86) ja muista vielä suuremmista rakennuskomplekseista. "Varallisuuden kasvattaminen" tarpeellisia rakenteita ja toimintoja toteuttamalla ei liene kovinkaan tuottavaa 'bisnestä', varsinkaan kun sitä ei tehdä myymistarkoituksessa.

Juttusi ovat sen verran höttöisiä että suhteellisuudentajun kehittäminen olisi tarpeen. Jos uskoo kaiken kuulemansa tai valitsee niistä vain omaa mielipidettä pönkittävät palat, on aika kaukana siitä, miten asiat todellisuudessa ovat.

Apostolien kirjekin alkoi sanoilla "Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille." Ilmeisesti noilla alueilla juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat vaativat enemmän sovittelua kuin vaikkapa Korintissa, jonne kirjoittaessaan Paavali salli epäjumalille uhratun syömisen, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata.

Raamatun ohjeet eivät useinkaan ole mitään universaaleja, kaikissa tilanteissa ja kaikkina aikakausina voimassa olevia, vaan tilannekohtaisia ja tiettyä tarkoitusta varten, kuten tässäkin tapauksessa. Jehovan todistajien järjestökään ei pidä kaikkea Raamatussa (edes Ut:n puolella) sanottua automaattisesti nykyaikana voimassaolevana, vaan sitä luetaan tulkinnan läpi - ja totisesti paljon tulkintaa järjestöllä onkin. Kenestäkään ei tule Jehovan todistajaa pelkästään Raamattua lukemalla, vaan tarvitaan kymmeniä ja taas kymmeniä valmennustunteja, joissa kerrotaan, miten Raamattua pitää tulkita tai miten pitää toimia riippumatta siitä, mitä Raamattu sanoo tai ei sano.

Verensiirtokielto on Vartiotornilta karmea huti ja ylitulkinta, mutta sitä on vaikea enää kokonaan perua korvausvaatimusten pelossa, vaikka hallintoelimellä itselläänkin mieli tekisi. Ties millaisia keskusteluja hallintoelimessä on asiasta käyty, se kun on ainoa paikka Jehovan todistajien järjestössä, jossa saa esittää voimassa olevan opin vastaisia ajatuksia ilman erottamisen pelkoa. Toistaiseksi on kuitenkin päädytty verenläträys- ja pilkkomisoppiin, yrityksenä lieventää kieltoa, luopumatta siitä kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Apostolien kirjekin alkoi sanoilla "Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille." Ilmeisesti noilla alueilla juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat vaativat enemmän sovittelua kuin vaikkapa Korintissa, jonne kirjoittaessaan Paavali salli epäjumalille uhratun syömisen, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata.

Raamatun ohjeet eivät useinkaan ole mitään universaaleja, kaikissa tilanteissa ja kaikkina aikakausina voimassa olevia, vaan tilannekohtaisia ja tiettyä tarkoitusta varten, kuten tässäkin tapauksessa. Jehovan todistajien järjestökään ei pidä kaikkea Raamatussa (edes Ut:n puolella) sanottua automaattisesti nykyaikana voimassaolevana, vaan sitä luetaan tulkinnan läpi - ja totisesti paljon tulkintaa järjestöllä onkin. Kenestäkään ei tule Jehovan todistajaa pelkästään Raamattua lukemalla, vaan tarvitaan kymmeniä ja taas kymmeniä valmennustunteja, joissa kerrotaan, miten Raamattua pitää tulkita tai miten pitää toimia riippumatta siitä, mitä Raamattu sanoo tai ei sano.

Verensiirtokielto on Vartiotornilta karmea huti ja ylitulkinta, mutta sitä on vaikea enää kokonaan perua korvausvaatimusten pelossa, vaikka hallintoelimellä itselläänkin mieli tekisi. Ties millaisia keskusteluja hallintoelimessä on asiasta käyty, se kun on ainoa paikka Jehovan todistajien järjestössä, jossa saa esittää voimassa olevan opin vastaisia ajatuksia ilman erottamisen pelkoa. Toistaiseksi on kuitenkin päädytty verenläträys- ja pilkkomisoppiin, yrityksenä lieventää kieltoa, luopumatta siitä kokonaan.

Lue lisää

> Apostolien kirjekin alkoi sanoilla "Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille." Ilmeisesti noilla alueilla juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat vaativat enemmän sovittelua kuin vaikkapa Korintissa, jonne kirjoittaessaan Paavali salli epäjumalille uhratun syömisen, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata >

Tarkoitatko että Paavalilla oli valtuutus antaa joidenkin alueiden kristityille lupa toimia apostolien ja vanhinten antamien ohjeiden vastaisesti? Montako erilaisten moraali- ja käytösnormien noudattajien joukkoa kristityissä sen jälkeen oli antiikin maailmassa? Entä jos joku tai jotkut Korintista meni vierailemaan Jerusalemiin ja siellä apostolien ja vanhimpien kanssa aterioidessaan söi verimakkaraa ja Zeuksen pihviä "Paavalin luvalla"? Olisivatko vielä sen jälkeen käyneet paikallisessa bordellissa 'rakkautta jakamassa' kun Paavali kerran antoi joillekin luvan kävellä apostolien kirjallisten ohjeiden yli? (Apostolit ja vanhimmat kun tuskin voitiin kategorioida "heikomman veljen" rooliin).

> Raamatun ohjeet eivät useinkaan ole mitään universaaleja, kaikissa tilanteissa ja kaikkina aikakausina voimassa olevia, vaan tilannekohtaisia ja tiettyä tarkoitusta varten, kuten tässäkin tapauksessa. Jehovan todistajien järjestökään ei pidä kaikkea Raamatussa (edes Ut:n puolella) sanottua automaattisesti nykyaikana voimassaolevana, vaan sitä luetaan tulkinnan läpi >

Tulkintaahan on sekin, että jotkut väittävät Paavalin antaneen luvan toimia läpi Raamatun esillä olevia periaatteita ja (apostolien erikseen luetteloimia) kristillisiä normeja vastaan. Ja varsinaista tulkintaahan se onkin, koska Paavali ei olisi missään tapauksessa esittänyt kristityille kapinaa Jerusalemissa toimivaa apostolien seurakuntaa vastaan.

JT-järjestö ei pidäkään kaikkea Raamatussa kerrottua voimassaolevana tai järkevänä käytäntönä. Esimerkiksi sandaalit tai päällysviitat eivät ole oikein käytännöllisiä ainakaan pohjoisilla leveyspiireillä ja öljylamppujen käyttämisen sijaan on muita valaistuskeinoja. Tulkintoja nekin.

> Verensiirtokielto on Vartiotornilta karmea huti ja ylitulkinta, mutta sitä on vaikea enää kokonaan perua korvausvaatimusten pelossa - - - Toistaiseksi on kuitenkin päädytty verenläträys- ja pilkkomisoppiin >

Verensiirron hyväksyminen on karmea huti ja ylitulkinta koska Raamatussa veren käyttökieltoon ei ole annettu lievennyksiä. Korvausvaatimusten pelko on oma versiosi.

Mikä on "verenläträys- ja pilkkomisoppi"? Alkaako kasetti pehmetä?

Anonyymi kirjoitti:

> Apostolien kirjekin alkoi sanoilla "Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille." Ilmeisesti noilla alueilla juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat vaativat enemmän sovittelua kuin vaikkapa Korintissa, jonne kirjoittaessaan Paavali salli epäjumalille uhratun syömisen, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata >

Tarkoitatko että Paavalilla oli valtuutus antaa joidenkin alueiden kristityille lupa toimia apostolien ja vanhinten antamien ohjeiden vastaisesti? Montako erilaisten moraali- ja käytösnormien noudattajien joukkoa kristityissä sen jälkeen oli antiikin maailmassa? Entä jos joku tai jotkut Korintista meni vierailemaan Jerusalemiin ja siellä apostolien ja vanhimpien kanssa aterioidessaan söi verimakkaraa ja Zeuksen pihviä "Paavalin luvalla"? Olisivatko vielä sen jälkeen käyneet paikallisessa bordellissa 'rakkautta jakamassa' kun Paavali kerran antoi joillekin luvan kävellä apostolien kirjallisten ohjeiden yli? (Apostolit ja vanhimmat kun tuskin voitiin kategorioida "heikomman veljen" rooliin).

> Raamatun ohjeet eivät useinkaan ole mitään universaaleja, kaikissa tilanteissa ja kaikkina aikakausina voimassa olevia, vaan tilannekohtaisia ja tiettyä tarkoitusta varten, kuten tässäkin tapauksessa. Jehovan todistajien järjestökään ei pidä kaikkea Raamatussa (edes Ut:n puolella) sanottua automaattisesti nykyaikana voimassaolevana, vaan sitä luetaan tulkinnan läpi >

Tulkintaahan on sekin, että jotkut väittävät Paavalin antaneen luvan toimia läpi Raamatun esillä olevia periaatteita ja (apostolien erikseen luetteloimia) kristillisiä normeja vastaan. Ja varsinaista tulkintaahan se onkin, koska Paavali ei olisi missään tapauksessa esittänyt kristityille kapinaa Jerusalemissa toimivaa apostolien seurakuntaa vastaan.

JT-järjestö ei pidäkään kaikkea Raamatussa kerrottua voimassaolevana tai järkevänä käytäntönä. Esimerkiksi sandaalit tai päällysviitat eivät ole oikein käytännöllisiä ainakaan pohjoisilla leveyspiireillä ja öljylamppujen käyttämisen sijaan on muita valaistuskeinoja. Tulkintoja nekin.

> Verensiirtokielto on Vartiotornilta karmea huti ja ylitulkinta, mutta sitä on vaikea enää kokonaan perua korvausvaatimusten pelossa - - - Toistaiseksi on kuitenkin päädytty verenläträys- ja pilkkomisoppiin >

Verensiirron hyväksyminen on karmea huti ja ylitulkinta koska Raamatussa veren käyttökieltoon ei ole annettu lievennyksiä. Korvausvaatimusten pelko on oma versiosi.

Mikä on "verenläträys- ja pilkkomisoppi"? Alkaako kasetti pehmetä?

Lue lisää

Eihän Raamatussa ole mitään veren "käyttökieltoa"

Mooseksen laissa oli teurastussääntö, ja kielto syödä, josta poikkeus oli 3 Moos 17:15
Jehovantodistajilla on itsenäisen ajattelun kielto. Turunen on kirjaansa ottanut suoran vartiotornisitaatin siitä. Ja ajattelukielto estää tajuamasta mihin tilanteeseen tuo
3 Moos 17:15 liittyy, ja mille asialle verensiirtokielto siis on toissijainen.

Anonyymi kirjoitti:

> Apostolien kirjekin alkoi sanoilla "Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille." Ilmeisesti noilla alueilla juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat vaativat enemmän sovittelua kuin vaikkapa Korintissa, jonne kirjoittaessaan Paavali salli epäjumalille uhratun syömisen, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata >

Tarkoitatko että Paavalilla oli valtuutus antaa joidenkin alueiden kristityille lupa toimia apostolien ja vanhinten antamien ohjeiden vastaisesti? Montako erilaisten moraali- ja käytösnormien noudattajien joukkoa kristityissä sen jälkeen oli antiikin maailmassa? Entä jos joku tai jotkut Korintista meni vierailemaan Jerusalemiin ja siellä apostolien ja vanhimpien kanssa aterioidessaan söi verimakkaraa ja Zeuksen pihviä "Paavalin luvalla"? Olisivatko vielä sen jälkeen käyneet paikallisessa bordellissa 'rakkautta jakamassa' kun Paavali kerran antoi joillekin luvan kävellä apostolien kirjallisten ohjeiden yli? (Apostolit ja vanhimmat kun tuskin voitiin kategorioida "heikomman veljen" rooliin).

> Raamatun ohjeet eivät useinkaan ole mitään universaaleja, kaikissa tilanteissa ja kaikkina aikakausina voimassa olevia, vaan tilannekohtaisia ja tiettyä tarkoitusta varten, kuten tässäkin tapauksessa. Jehovan todistajien järjestökään ei pidä kaikkea Raamatussa (edes Ut:n puolella) sanottua automaattisesti nykyaikana voimassaolevana, vaan sitä luetaan tulkinnan läpi >

Tulkintaahan on sekin, että jotkut väittävät Paavalin antaneen luvan toimia läpi Raamatun esillä olevia periaatteita ja (apostolien erikseen luetteloimia) kristillisiä normeja vastaan. Ja varsinaista tulkintaahan se onkin, koska Paavali ei olisi missään tapauksessa esittänyt kristityille kapinaa Jerusalemissa toimivaa apostolien seurakuntaa vastaan.

JT-järjestö ei pidäkään kaikkea Raamatussa kerrottua voimassaolevana tai järkevänä käytäntönä. Esimerkiksi sandaalit tai päällysviitat eivät ole oikein käytännöllisiä ainakaan pohjoisilla leveyspiireillä ja öljylamppujen käyttämisen sijaan on muita valaistuskeinoja. Tulkintoja nekin.

> Verensiirtokielto on Vartiotornilta karmea huti ja ylitulkinta, mutta sitä on vaikea enää kokonaan perua korvausvaatimusten pelossa - - - Toistaiseksi on kuitenkin päädytty verenläträys- ja pilkkomisoppiin >

Verensiirron hyväksyminen on karmea huti ja ylitulkinta koska Raamatussa veren käyttökieltoon ei ole annettu lievennyksiä. Korvausvaatimusten pelko on oma versiosi.

Mikä on "verenläträys- ja pilkkomisoppi"? Alkaako kasetti pehmetä?

Lue lisää

"Tarkoitatko että Paavalilla oli valtuutus antaa joidenkin alueiden kristityille lupa toimia apostolien ja vanhinten antamien ohjeiden vastaisesti?"

Eri alueilla oli erilaiset paikalliset tarpeet, joten siinä mielessä kyllä. Se ei kuitenkaan ollut apostolien ja vanhinten ohjeen "vastaista", koska ohjetta ei alunperinkään ollut tarkoitettu universaaliksi. Tai jos sinä ajattelet tuon ohjeen olleen universaali ja poikkeukseton, miten sovitat Paavalin sooloilun sen kanssa yhteen? Kirjoittaessaan korinttilaisille ja salliessaan epäjumalille uhratun lihan syömisen (kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata) Paavali käyttää samaa saanaa joka esiintyi myös apostolien ohjeessa. Kyse on siis samasta asiasta, epäjumalien uhrista (epäjumalanpalvelukselle on oma sanansa).

https://biblehub.com/greek/1494.htm

"Montako erilaisten moraali- ja käytösnormien noudattajien joukkoa kristityissä sen jälkeen oli antiikin maailmassa?"

Itse asiassa varhainen kristillisyys oli melko monenkirjavaa ja esimerkiksi Paavalin ja Jerusalemin apostolien välillä oli selkeitä näkemyseroja. Galatalaiskirjeen 2. luvussa Paavali kertoo tapaamisestaan Jerusalemin "pylväiden" kanssa, missä sovittiin toiminta-alueiden jaosta ja kumpikin osapuoli toimi omalla alueellaan ilmeisen itsenäisesti. Ei ole mitään mainintaa siitä, että opillisissa kysymyksissä Paavali olisi ollut alistettu Jerusalemin apostoleille tai toisinpäin. Ainoa sovittu yhteistoiminnan muoto oli köyhien auttaminen (Gal. 2:10).

"Entä jos joku tai jotkut Korintista meni vierailemaan Jerusalemiin ja siellä apostolien ja vanhimpien kanssa aterioidessaan söi verimakkaraa ja Zeuksen pihviä "Paavalin luvalla"? Olisivatko vielä sen jälkeen käyneet paikallisessa bordellissa 'rakkautta jakamassa' kun Paavali kerran antoi joillekin luvan kävellä apostolien kirjallisten ohjeiden yli? (Apostolit ja vanhimmat kun tuskin voitiin kategorioida "heikomman veljen" rooliin)."

Tuo menee sen verran olkiukko-osastolle, että voit jatkaa tuota mielikuvitusleikkiä yksinäsi, mutta eri alueilla oli tosiaan erilaiset tarpeet. Apostolien kehoituksen yhteydessä mainittu "haureus" ei liene merkitykseltään aivan selvä, sillä Kirkkoraamatun (1992) alaviitteeen mukaan '"Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja'. Kirkkoraamatun kääntäjät ovat alansa asiantuntijoita, joten tuolle näkemykselle on epäilemättä perustelunsa, vaikka absoluuttista varmuutta termin merkityksestä suuntaan tai toiseen ei olisi. Haureudella joskus Raamatussa viitataan myös sopimattomaan hengelliseen toimintaan.

"Mikä on "verenläträys- ja pilkkomisoppi"?"

Viittasin tällä tarkoituksellakin hieman provokatiivisella termillä Jehovan todistajien järjestön tämänhetkiseen opetukseen, jonka mukaan luovutettua verta saa käsitellä ("läträtä") ja sieltä voi ottaa ("pilkkoa") osia elimistöön otettavaksi. Etkö ole kuullut näistä oppimuutoksista vai oliko vain käyttämäni termi outo?

"Alkaako kasetti pehmetä?"

Lienen jäävi itse sitä asiaa arvioimaan, mutta sinun kiukkuiset kirjoitukset usein aamuvarhaisella herättävät myös omat kysymyksensä. Älä silti minulle suutu. Minähän olen vain viestintuoja, järjestösi sinua on johtanut harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoitatko että Paavalilla oli valtuutus antaa joidenkin alueiden kristityille lupa toimia apostolien ja vanhinten antamien ohjeiden vastaisesti?"

Eri alueilla oli erilaiset paikalliset tarpeet, joten siinä mielessä kyllä. Se ei kuitenkaan ollut apostolien ja vanhinten ohjeen "vastaista", koska ohjetta ei alunperinkään ollut tarkoitettu universaaliksi. Tai jos sinä ajattelet tuon ohjeen olleen universaali ja poikkeukseton, miten sovitat Paavalin sooloilun sen kanssa yhteen? Kirjoittaessaan korinttilaisille ja salliessaan epäjumalille uhratun lihan syömisen (kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata) Paavali käyttää samaa saanaa joka esiintyi myös apostolien ohjeessa. Kyse on siis samasta asiasta, epäjumalien uhrista (epäjumalanpalvelukselle on oma sanansa).

https://biblehub.com/greek/1494.htm

"Montako erilaisten moraali- ja käytösnormien noudattajien joukkoa kristityissä sen jälkeen oli antiikin maailmassa?"

Itse asiassa varhainen kristillisyys oli melko monenkirjavaa ja esimerkiksi Paavalin ja Jerusalemin apostolien välillä oli selkeitä näkemyseroja. Galatalaiskirjeen 2. luvussa Paavali kertoo tapaamisestaan Jerusalemin "pylväiden" kanssa, missä sovittiin toiminta-alueiden jaosta ja kumpikin osapuoli toimi omalla alueellaan ilmeisen itsenäisesti. Ei ole mitään mainintaa siitä, että opillisissa kysymyksissä Paavali olisi ollut alistettu Jerusalemin apostoleille tai toisinpäin. Ainoa sovittu yhteistoiminnan muoto oli köyhien auttaminen (Gal. 2:10).

"Entä jos joku tai jotkut Korintista meni vierailemaan Jerusalemiin ja siellä apostolien ja vanhimpien kanssa aterioidessaan söi verimakkaraa ja Zeuksen pihviä "Paavalin luvalla"? Olisivatko vielä sen jälkeen käyneet paikallisessa bordellissa 'rakkautta jakamassa' kun Paavali kerran antoi joillekin luvan kävellä apostolien kirjallisten ohjeiden yli? (Apostolit ja vanhimmat kun tuskin voitiin kategorioida "heikomman veljen" rooliin)."

Tuo menee sen verran olkiukko-osastolle, että voit jatkaa tuota mielikuvitusleikkiä yksinäsi, mutta eri alueilla oli tosiaan erilaiset tarpeet. Apostolien kehoituksen yhteydessä mainittu "haureus" ei liene merkitykseltään aivan selvä, sillä Kirkkoraamatun (1992) alaviitteeen mukaan '"Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja'. Kirkkoraamatun kääntäjät ovat alansa asiantuntijoita, joten tuolle näkemykselle on epäilemättä perustelunsa, vaikka absoluuttista varmuutta termin merkityksestä suuntaan tai toiseen ei olisi. Haureudella joskus Raamatussa viitataan myös sopimattomaan hengelliseen toimintaan.

"Mikä on "verenläträys- ja pilkkomisoppi"?"

Viittasin tällä tarkoituksellakin hieman provokatiivisella termillä Jehovan todistajien järjestön tämänhetkiseen opetukseen, jonka mukaan luovutettua verta saa käsitellä ("läträtä") ja sieltä voi ottaa ("pilkkoa") osia elimistöön otettavaksi. Etkö ole kuullut näistä oppimuutoksista vai oliko vain käyttämäni termi outo?

"Alkaako kasetti pehmetä?"

Lienen jäävi itse sitä asiaa arvioimaan, mutta sinun kiukkuiset kirjoitukset usein aamuvarhaisella herättävät myös omat kysymyksensä. Älä silti minulle suutu. Minähän olen vain viestintuoja, järjestösi sinua on johtanut harhaan.

Lue lisää

Mistä päättelet että kirjoitukseni ovat "kiukkuisia" tai että olisin "suuttunut"? Onko tuntemukset seurausta siitä, että huomaat itse kirjoittavasi puutaheinää keskellä päivää. Ehkä kannattaa välttää asiattomia ja "hieman provokatiivisia termejä" jos haluaa välttää samantasoisen palautteen.

> Eri alueilla oli erilaiset paikalliset tarpeet >

Mielestäsi kristillisyys oli siis sekava joukko omia tarpeitaan tyydyttäviä ihmisiä ilman periaatteellisia normeja? Kolmannelle vuosisadalle tultaessa tilanne olikin sellainen ja seurauksena "kristillisyys" sulautettiin pakanuuteen ja myytteihin. Apostolisella ajalla ei "luopumusta" vielä ollut ja sen voi Raamattua lukemalla havaita.

> Paavalin ja Jerusalemin apostolien välillä oli selkeitä näkemyseroja. Galatalaiskirjeen 2. luvussa Paavali kertoo tapaamisestaan Jerusalemin "pylväiden" kanssa, missä sovittiin toiminta-alueiden jaosta ja kumpikin osapuoli toimi omalla alueellaan ilmeisen itsenäisesti >

Jos olisit rehellinen, niin myöntäisit tulkintasi olevan Galatalaiskirjeen tekstin vastainen. Paavali oli tehnyt julistustyötä ympärileikkaamattomien parissa jo 14 vuotta, kun tuli Jerusalemiin raportoimaan "seurakunnan arvohenkilöille" (Gal.2:2; Jaakob, Pietari ja Johannes, jae 9). Tapahtumassa ratkottiin pelkästään työkentän jakoon liittyvää kysymystä eikä mitään näkemyseroja. Paavali itse kommentoi tapaamista niin, että Jerusalemissa työskentelevät seurakunnan arvohenkilöt ilmaisivat, että "minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille. Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa"(Gal.2:7,8).

> Ei ole mitään mainintaa siitä, että opillisissa kysymyksissä Paavali olisi ollut alistettu Jerusalemin apostoleille tai toisinpäin. Ainoa sovittu yhteistoiminnan muoto oli köyhien auttaminen >

Kuten edellä olevassa Gal.2:7,8 tuodaan esiin, Paavalin ja Pietarin vastuualueilla julistettiin samaa "hyvää uutista" ja " he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi" (Gal.2:9) molempien toimiessa oman kohderyhmänsä parissa. Tosin Jerusalemissa oli suuri joukko ympärileikkaamattomia, seurakuntaan kuuluvia joiden ylläpitoon Pietarikin osallistui, joten sekään työmuodon alue ei ollut hänelle vierasta. Siksi Jerusalemissa toimivat "arvohenkilöt" muistuttivat Paavalia että julistustyön ohella hänen tuli edelleen "heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin" (jae 10). Paavali toi kirjeissään usein esille seurakuntien alttiuden lahjoittaa "köyhille" eli hän organisoi seurakuntien lahjoitusvarojen lähettämisen Jerusalemiin Pietarin ja muiden arvollisten toiveen mukaan.

Köyhien auttaminen ei ollut ainoa yhteistyön muoto kuten esitit, vaan se oli pieni osa kristillistä toimintaa joka kohdistui seurakuntaan kuuluviin. Päätyö on "hyvän uutisen" julistustyö ihmisille, jotka eivät (vielä) ole kristittyjä. Arvolliset muistuttivat Paavalia, ettei hän innokkaana julistajana "vain" unohtaisi korostaa käännynnäisille taloudellisen tuen tarvetta joka Jerusalemin seurakunnassa oli ilmeinen (Apt.2:45,46).

> Se ei kuitenkaan ollut apostolien ja vanhinten ohjeen "vastaista", koska ohjetta ei alunperinkään ollut tarkoitettu universaaliksi - - - miten sovitat Paavalin sooloilun sen kanssa yhteen? >

Asenteesi on hämmästyttävä. Kuten edellämainitusta galatalaiskirjeen tilanteesta voi havaita, "hyvä uutinen" jota julistettiin antiikin maailmassa, oli sama joka puolella vaikka sitä julistettiin erilaisten kulttuurisidosten ja -tapojen keskuudessa. Esittämäsi Paavalin "sooloilu" perustuu omaan virheelliseen tulkintaasi 1.Kor.8-10 luvuista.

Noissa luvuissa Paavali ottaa kantaa siihen, miten kristitty voi suhtautua tasapainoisesti "epäjumalille uhrattujen" elintarvikkeiden käyttöön. Pakanamaailmassa kun oli käytäntö jossa epäjumalien temppeleistä teurastetuista eläimistä peräisin oleva liha myytiin paikallisten lihakauppiaiden välityksellä asiakkaille. Koska käännynnäiset olivat tietoisia lihan alkuperästä, heillä oli omatuntoon liittyvää epätietoisuutta siitä, voivatko he ostaa ja käyttää tällaisia lihatuotteita ravinnoksi.

Paavali osoitti, että sellainen liha, johon ei liitetty suoranaista, korostettua yhteyttä epäjumalan palvontaan, ei tehnyt lihasta kristitylle kelpaamatonta. Liha oli elintarvike joka ei saastunut teurastuspaikan takia. Paavali kuitenkin antoi esimerkkejä tilanteista, joissa elintarvikkeen käyttö täytti epäjumalan kunnioittamisen tunnusmerkit joiden perusteella kristityn tuli kieltäytyä syömästä sitä.

Paavali ei "sooloillut" vaan halusi hälventää "epäjumalille uhratun" ruoan aiheuttaman epätietoisuuden taakkaa käännynnäisiltä, jotka elivät tällaisen kulttuurisen käytännön parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet että kirjoitukseni ovat "kiukkuisia" tai että olisin "suuttunut"? Onko tuntemukset seurausta siitä, että huomaat itse kirjoittavasi puutaheinää keskellä päivää. Ehkä kannattaa välttää asiattomia ja "hieman provokatiivisia termejä" jos haluaa välttää samantasoisen palautteen.

> Eri alueilla oli erilaiset paikalliset tarpeet >

Mielestäsi kristillisyys oli siis sekava joukko omia tarpeitaan tyydyttäviä ihmisiä ilman periaatteellisia normeja? Kolmannelle vuosisadalle tultaessa tilanne olikin sellainen ja seurauksena "kristillisyys" sulautettiin pakanuuteen ja myytteihin. Apostolisella ajalla ei "luopumusta" vielä ollut ja sen voi Raamattua lukemalla havaita.

> Paavalin ja Jerusalemin apostolien välillä oli selkeitä näkemyseroja. Galatalaiskirjeen 2. luvussa Paavali kertoo tapaamisestaan Jerusalemin "pylväiden" kanssa, missä sovittiin toiminta-alueiden jaosta ja kumpikin osapuoli toimi omalla alueellaan ilmeisen itsenäisesti >

Jos olisit rehellinen, niin myöntäisit tulkintasi olevan Galatalaiskirjeen tekstin vastainen. Paavali oli tehnyt julistustyötä ympärileikkaamattomien parissa jo 14 vuotta, kun tuli Jerusalemiin raportoimaan "seurakunnan arvohenkilöille" (Gal.2:2; Jaakob, Pietari ja Johannes, jae 9). Tapahtumassa ratkottiin pelkästään työkentän jakoon liittyvää kysymystä eikä mitään näkemyseroja. Paavali itse kommentoi tapaamista niin, että Jerusalemissa työskentelevät seurakunnan arvohenkilöt ilmaisivat, että "minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille. Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa"(Gal.2:7,8).

> Ei ole mitään mainintaa siitä, että opillisissa kysymyksissä Paavali olisi ollut alistettu Jerusalemin apostoleille tai toisinpäin. Ainoa sovittu yhteistoiminnan muoto oli köyhien auttaminen >

Kuten edellä olevassa Gal.2:7,8 tuodaan esiin, Paavalin ja Pietarin vastuualueilla julistettiin samaa "hyvää uutista" ja " he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi" (Gal.2:9) molempien toimiessa oman kohderyhmänsä parissa. Tosin Jerusalemissa oli suuri joukko ympärileikkaamattomia, seurakuntaan kuuluvia joiden ylläpitoon Pietarikin osallistui, joten sekään työmuodon alue ei ollut hänelle vierasta. Siksi Jerusalemissa toimivat "arvohenkilöt" muistuttivat Paavalia että julistustyön ohella hänen tuli edelleen "heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin" (jae 10). Paavali toi kirjeissään usein esille seurakuntien alttiuden lahjoittaa "köyhille" eli hän organisoi seurakuntien lahjoitusvarojen lähettämisen Jerusalemiin Pietarin ja muiden arvollisten toiveen mukaan.

Köyhien auttaminen ei ollut ainoa yhteistyön muoto kuten esitit, vaan se oli pieni osa kristillistä toimintaa joka kohdistui seurakuntaan kuuluviin. Päätyö on "hyvän uutisen" julistustyö ihmisille, jotka eivät (vielä) ole kristittyjä. Arvolliset muistuttivat Paavalia, ettei hän innokkaana julistajana "vain" unohtaisi korostaa käännynnäisille taloudellisen tuen tarvetta joka Jerusalemin seurakunnassa oli ilmeinen (Apt.2:45,46).

> Se ei kuitenkaan ollut apostolien ja vanhinten ohjeen "vastaista", koska ohjetta ei alunperinkään ollut tarkoitettu universaaliksi - - - miten sovitat Paavalin sooloilun sen kanssa yhteen? >

Asenteesi on hämmästyttävä. Kuten edellämainitusta galatalaiskirjeen tilanteesta voi havaita, "hyvä uutinen" jota julistettiin antiikin maailmassa, oli sama joka puolella vaikka sitä julistettiin erilaisten kulttuurisidosten ja -tapojen keskuudessa. Esittämäsi Paavalin "sooloilu" perustuu omaan virheelliseen tulkintaasi 1.Kor.8-10 luvuista.

Noissa luvuissa Paavali ottaa kantaa siihen, miten kristitty voi suhtautua tasapainoisesti "epäjumalille uhrattujen" elintarvikkeiden käyttöön. Pakanamaailmassa kun oli käytäntö jossa epäjumalien temppeleistä teurastetuista eläimistä peräisin oleva liha myytiin paikallisten lihakauppiaiden välityksellä asiakkaille. Koska käännynnäiset olivat tietoisia lihan alkuperästä, heillä oli omatuntoon liittyvää epätietoisuutta siitä, voivatko he ostaa ja käyttää tällaisia lihatuotteita ravinnoksi.

Paavali osoitti, että sellainen liha, johon ei liitetty suoranaista, korostettua yhteyttä epäjumalan palvontaan, ei tehnyt lihasta kristitylle kelpaamatonta. Liha oli elintarvike joka ei saastunut teurastuspaikan takia. Paavali kuitenkin antoi esimerkkejä tilanteista, joissa elintarvikkeen käyttö täytti epäjumalan kunnioittamisen tunnusmerkit joiden perusteella kristityn tuli kieltäytyä syömästä sitä.

Paavali ei "sooloillut" vaan halusi hälventää "epäjumalille uhratun" ruoan aiheuttaman epätietoisuuden taakkaa käännynnäisiltä, jotka elivät tällaisen kulttuurisen käytännön parissa.

Lue lisää

" Paavali kuitenkin antoi esimerkkejä tilanteista, joissa elintarvikkeen käyttö täytti epäjumalan kunnioittamisen tunnusmerkit joiden perusteella kristityn tuli kieltäytyä syömästä sitä. "

1.Korint.
8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
8:8 Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy.

-Epäjumalia ei ole. Epäjumalan"palvonta" on kuitenkin Raamatussa kielletty ja mielenterveyttä heikentävää.
Tämän mielenterveyden heikkenemisen huomaa jehovalahkossa, jossa mielisairauksia on tutkitusti enemmän kuin muun väestön piirissä. Tutkimuksesta kertoo myös Turunen kirjassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet että kirjoitukseni ovat "kiukkuisia" tai että olisin "suuttunut"? Onko tuntemukset seurausta siitä, että huomaat itse kirjoittavasi puutaheinää keskellä päivää. Ehkä kannattaa välttää asiattomia ja "hieman provokatiivisia termejä" jos haluaa välttää samantasoisen palautteen.

> Eri alueilla oli erilaiset paikalliset tarpeet >

Mielestäsi kristillisyys oli siis sekava joukko omia tarpeitaan tyydyttäviä ihmisiä ilman periaatteellisia normeja? Kolmannelle vuosisadalle tultaessa tilanne olikin sellainen ja seurauksena "kristillisyys" sulautettiin pakanuuteen ja myytteihin. Apostolisella ajalla ei "luopumusta" vielä ollut ja sen voi Raamattua lukemalla havaita.

> Paavalin ja Jerusalemin apostolien välillä oli selkeitä näkemyseroja. Galatalaiskirjeen 2. luvussa Paavali kertoo tapaamisestaan Jerusalemin "pylväiden" kanssa, missä sovittiin toiminta-alueiden jaosta ja kumpikin osapuoli toimi omalla alueellaan ilmeisen itsenäisesti >

Jos olisit rehellinen, niin myöntäisit tulkintasi olevan Galatalaiskirjeen tekstin vastainen. Paavali oli tehnyt julistustyötä ympärileikkaamattomien parissa jo 14 vuotta, kun tuli Jerusalemiin raportoimaan "seurakunnan arvohenkilöille" (Gal.2:2; Jaakob, Pietari ja Johannes, jae 9). Tapahtumassa ratkottiin pelkästään työkentän jakoon liittyvää kysymystä eikä mitään näkemyseroja. Paavali itse kommentoi tapaamista niin, että Jerusalemissa työskentelevät seurakunnan arvohenkilöt ilmaisivat, että "minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille. Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa"(Gal.2:7,8).

> Ei ole mitään mainintaa siitä, että opillisissa kysymyksissä Paavali olisi ollut alistettu Jerusalemin apostoleille tai toisinpäin. Ainoa sovittu yhteistoiminnan muoto oli köyhien auttaminen >

Kuten edellä olevassa Gal.2:7,8 tuodaan esiin, Paavalin ja Pietarin vastuualueilla julistettiin samaa "hyvää uutista" ja " he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi" (Gal.2:9) molempien toimiessa oman kohderyhmänsä parissa. Tosin Jerusalemissa oli suuri joukko ympärileikkaamattomia, seurakuntaan kuuluvia joiden ylläpitoon Pietarikin osallistui, joten sekään työmuodon alue ei ollut hänelle vierasta. Siksi Jerusalemissa toimivat "arvohenkilöt" muistuttivat Paavalia että julistustyön ohella hänen tuli edelleen "heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin" (jae 10). Paavali toi kirjeissään usein esille seurakuntien alttiuden lahjoittaa "köyhille" eli hän organisoi seurakuntien lahjoitusvarojen lähettämisen Jerusalemiin Pietarin ja muiden arvollisten toiveen mukaan.

Köyhien auttaminen ei ollut ainoa yhteistyön muoto kuten esitit, vaan se oli pieni osa kristillistä toimintaa joka kohdistui seurakuntaan kuuluviin. Päätyö on "hyvän uutisen" julistustyö ihmisille, jotka eivät (vielä) ole kristittyjä. Arvolliset muistuttivat Paavalia, ettei hän innokkaana julistajana "vain" unohtaisi korostaa käännynnäisille taloudellisen tuen tarvetta joka Jerusalemin seurakunnassa oli ilmeinen (Apt.2:45,46).

> Se ei kuitenkaan ollut apostolien ja vanhinten ohjeen "vastaista", koska ohjetta ei alunperinkään ollut tarkoitettu universaaliksi - - - miten sovitat Paavalin sooloilun sen kanssa yhteen? >

Asenteesi on hämmästyttävä. Kuten edellämainitusta galatalaiskirjeen tilanteesta voi havaita, "hyvä uutinen" jota julistettiin antiikin maailmassa, oli sama joka puolella vaikka sitä julistettiin erilaisten kulttuurisidosten ja -tapojen keskuudessa. Esittämäsi Paavalin "sooloilu" perustuu omaan virheelliseen tulkintaasi 1.Kor.8-10 luvuista.

Noissa luvuissa Paavali ottaa kantaa siihen, miten kristitty voi suhtautua tasapainoisesti "epäjumalille uhrattujen" elintarvikkeiden käyttöön. Pakanamaailmassa kun oli käytäntö jossa epäjumalien temppeleistä teurastetuista eläimistä peräisin oleva liha myytiin paikallisten lihakauppiaiden välityksellä asiakkaille. Koska käännynnäiset olivat tietoisia lihan alkuperästä, heillä oli omatuntoon liittyvää epätietoisuutta siitä, voivatko he ostaa ja käyttää tällaisia lihatuotteita ravinnoksi.

Paavali osoitti, että sellainen liha, johon ei liitetty suoranaista, korostettua yhteyttä epäjumalan palvontaan, ei tehnyt lihasta kristitylle kelpaamatonta. Liha oli elintarvike joka ei saastunut teurastuspaikan takia. Paavali kuitenkin antoi esimerkkejä tilanteista, joissa elintarvikkeen käyttö täytti epäjumalan kunnioittamisen tunnusmerkit joiden perusteella kristityn tuli kieltäytyä syömästä sitä.

Paavali ei "sooloillut" vaan halusi hälventää "epäjumalille uhratun" ruoan aiheuttaman epätietoisuuden taakkaa käännynnäisiltä, jotka elivät tällaisen kulttuurisen käytännön parissa.

Lue lisää

"Mistä päättelet että kirjoitukseni ovat "kiukkuisia" tai että olisin "suuttunut"?"

Tämä vaikutelma on syntynyt pidemmän ajan kuluessa, sillä olemme mielestäni keskustelleet ennenkin, vaikka tämä anonyymipalsta onkin. Kysymys "kasetin pehmenemisestä" lähinnä huvitti, mutta osaltaan vahvisti vaikutelmaa. Jos tosiaan ajattelet kirjoitusteni olevan "puutaheinää", niin mikäpä siinä. Itse ajattelen tuntevani tämän aihepiirin paremmin kuin useimmat, vaikken teologi olekaan, kun taas sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa, muttet myöskään myönnä sitä vääräksi tai mielivaltaiseksi. Lähinnä vältät keskustelua siitä, miksi Jehovan todistajat saavat käyttää verta tällä tavalla, vaikka Raamatussa on mielestäsi "veren käyttökielto".

"Mielestäsi kristillisyys oli siis sekava joukko omia tarpeitaan tyydyttäviä ihmisiä ilman periaatteellisia normeja? "

Ei ollut, vaan kyllä sillä oli ehdottomasti perusta Jeesuksen opetuksissa, joita kerrottiin aluksi eteenpäin suullisessa muodossa ensimmäiset vuosikymmenet. Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella.

"Köyhien auttaminen ei ollut ainoa yhteistyön muoto kuten esitit, vaan se oli pieni osa kristillistä toimintaa joka kohdistui seurakuntaan kuuluviin. Päätyö on "hyvän uutisen" julistustyö ihmisille, jotka eivät (vielä) ole kristittyjä."

Pointtini tuossa oli, että Paavali ei mainitse mitään muuta suoranaisesti yhdessä tehtävää asiaa kuin köyhien auttamisen. Muutoin kumpikin ryhmä toimi omalla tahollaan ja alueellaan. Kyseessä oli toki yhteistyö, jossa oltiin samalla puolella, mutta kuten Paavalikin kertoo, toimittiin eri alueilla ja eri ihmisten parissa. Mistään opillisesta yhteistyöstä tai "1. vuosisadan hallintoelimestä" Paavali ei anna vihjettäkään. Paavali käyttää Gal. 2:10:ssä sanaa "monon" (ainoastaan), eli köyhien auttaminen oli ainoa poikkeus hänen aiemmin kertomaansa, joka koski alueiden jakoa.

https://biblehub.com/interlinear/galatians/2-10.htm

Miten muuten Jehovan todistajien keskuudessa toteutetaan tuota raamatullista mallia köyhien auttamisesta? Omana aikanaan se oli niin tärkeä asia, että siitä sovittiin seurakunnan korkeimmalla tasolla, eikä sitä jätetty pelkästään hyväntahtoisten yksilöiden omin nokkinensa tehtäväksi.

"Pakanamaailmassa kun oli käytäntö jossa epäjumalien temppeleistä teurastetuista eläimistä peräisin oleva liha myytiin paikallisten lihakauppiaiden välityksellä asiakkaille."

Kyllä, ja juuri tämä lihan alkuperä häiritsi omaltatunnoltaan herkempiä. Kyse ei siis ollut epäjumalanpalvelukseen tai uhrimenoihin osallistumisesta sinänsä, se oli ilman muuta kiellettyä, mutta myös uhrilihan syöminen jälkeenpäin häiritsi joitakin ja aiheutti jakaumia. Apostolit kehoittavat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen hyväksyy, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata. Asiassa näkyy juuri kulttuurillinen ero juutalais- ja helleenikristittyjen välillä. Voidaan sanoa, että Jaakob kumppaneineen oli aikansa konservatiivi, Paavali aikansa liberaali.

"Paavali osoitti, että sellainen liha, johon ei liitetty suoranaista, korostettua yhteyttä epäjumalan palvontaan, ei tehnyt lihasta kristitylle kelpaamatonta. Liha oli elintarvike joka ei saastunut teurastuspaikan takia. Paavali kuitenkin antoi esimerkkejä tilanteista, joissa elintarvikkeen käyttö täytti epäjumalan kunnioittamisen tunnusmerkit joiden perusteella kristityn tuli kieltäytyä syömästä sitä."

Paavali ei pidä uhrilihaa sinänsä saastuneena, vaikka se olisi tiedetty ehdottomasti epäjumalan temppelistä peräisin olevaksi (näinhän usein olikin), ja perustelee tätä mm. sillä, etteivät epäjumalat ole mitään todellista. Paavalin suhde ruokaan on muutenkin käytännöllinen, esim. "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." (1. Kor. 6:13). Uhrimenoihin osallistuminen ei kuitenkaan olisi ollut enää epäjumalille uhratun lihan syömistä jälkeenpäin, vaan epäjumalanpalvelusta, joka on eri asia ja sille on eri sanakin. Kristittyjen keskuudessa ei ollut kiistaa epäjumalanpalveluksesta, vaan uhrilihan syömisestä. Paavalin ja Jerusalemin apostolien näkemysero oli siinä, että Paavali salli uhrilihan syömisen jälkeenpäin, Jerusalemin apostolien mukaan sitäkin oli parempi välttää, ainakin tietyillä alueilla, joille apostolit kirjeensä suuntaavat. Kaikki kuitenkin taatusti olivat yksimielisiä siitä, ettei epäjumalanpalvelus sopinut kristitylle. Kristityt joutuivatkin hankaliin tilanteisiin mm. keisarin palvontaa välttäessään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä päättelet että kirjoitukseni ovat "kiukkuisia" tai että olisin "suuttunut"?"

Tämä vaikutelma on syntynyt pidemmän ajan kuluessa, sillä olemme mielestäni keskustelleet ennenkin, vaikka tämä anonyymipalsta onkin. Kysymys "kasetin pehmenemisestä" lähinnä huvitti, mutta osaltaan vahvisti vaikutelmaa. Jos tosiaan ajattelet kirjoitusteni olevan "puutaheinää", niin mikäpä siinä. Itse ajattelen tuntevani tämän aihepiirin paremmin kuin useimmat, vaikken teologi olekaan, kun taas sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa, muttet myöskään myönnä sitä vääräksi tai mielivaltaiseksi. Lähinnä vältät keskustelua siitä, miksi Jehovan todistajat saavat käyttää verta tällä tavalla, vaikka Raamatussa on mielestäsi "veren käyttökielto".

"Mielestäsi kristillisyys oli siis sekava joukko omia tarpeitaan tyydyttäviä ihmisiä ilman periaatteellisia normeja? "

Ei ollut, vaan kyllä sillä oli ehdottomasti perusta Jeesuksen opetuksissa, joita kerrottiin aluksi eteenpäin suullisessa muodossa ensimmäiset vuosikymmenet. Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella.

"Köyhien auttaminen ei ollut ainoa yhteistyön muoto kuten esitit, vaan se oli pieni osa kristillistä toimintaa joka kohdistui seurakuntaan kuuluviin. Päätyö on "hyvän uutisen" julistustyö ihmisille, jotka eivät (vielä) ole kristittyjä."

Pointtini tuossa oli, että Paavali ei mainitse mitään muuta suoranaisesti yhdessä tehtävää asiaa kuin köyhien auttamisen. Muutoin kumpikin ryhmä toimi omalla tahollaan ja alueellaan. Kyseessä oli toki yhteistyö, jossa oltiin samalla puolella, mutta kuten Paavalikin kertoo, toimittiin eri alueilla ja eri ihmisten parissa. Mistään opillisesta yhteistyöstä tai "1. vuosisadan hallintoelimestä" Paavali ei anna vihjettäkään. Paavali käyttää Gal. 2:10:ssä sanaa "monon" (ainoastaan), eli köyhien auttaminen oli ainoa poikkeus hänen aiemmin kertomaansa, joka koski alueiden jakoa.

https://biblehub.com/interlinear/galatians/2-10.htm

Miten muuten Jehovan todistajien keskuudessa toteutetaan tuota raamatullista mallia köyhien auttamisesta? Omana aikanaan se oli niin tärkeä asia, että siitä sovittiin seurakunnan korkeimmalla tasolla, eikä sitä jätetty pelkästään hyväntahtoisten yksilöiden omin nokkinensa tehtäväksi.

"Pakanamaailmassa kun oli käytäntö jossa epäjumalien temppeleistä teurastetuista eläimistä peräisin oleva liha myytiin paikallisten lihakauppiaiden välityksellä asiakkaille."

Kyllä, ja juuri tämä lihan alkuperä häiritsi omaltatunnoltaan herkempiä. Kyse ei siis ollut epäjumalanpalvelukseen tai uhrimenoihin osallistumisesta sinänsä, se oli ilman muuta kiellettyä, mutta myös uhrilihan syöminen jälkeenpäin häiritsi joitakin ja aiheutti jakaumia. Apostolit kehoittavat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen hyväksyy, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata. Asiassa näkyy juuri kulttuurillinen ero juutalais- ja helleenikristittyjen välillä. Voidaan sanoa, että Jaakob kumppaneineen oli aikansa konservatiivi, Paavali aikansa liberaali.

"Paavali osoitti, että sellainen liha, johon ei liitetty suoranaista, korostettua yhteyttä epäjumalan palvontaan, ei tehnyt lihasta kristitylle kelpaamatonta. Liha oli elintarvike joka ei saastunut teurastuspaikan takia. Paavali kuitenkin antoi esimerkkejä tilanteista, joissa elintarvikkeen käyttö täytti epäjumalan kunnioittamisen tunnusmerkit joiden perusteella kristityn tuli kieltäytyä syömästä sitä."

Paavali ei pidä uhrilihaa sinänsä saastuneena, vaikka se olisi tiedetty ehdottomasti epäjumalan temppelistä peräisin olevaksi (näinhän usein olikin), ja perustelee tätä mm. sillä, etteivät epäjumalat ole mitään todellista. Paavalin suhde ruokaan on muutenkin käytännöllinen, esim. "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." (1. Kor. 6:13). Uhrimenoihin osallistuminen ei kuitenkaan olisi ollut enää epäjumalille uhratun lihan syömistä jälkeenpäin, vaan epäjumalanpalvelusta, joka on eri asia ja sille on eri sanakin. Kristittyjen keskuudessa ei ollut kiistaa epäjumalanpalveluksesta, vaan uhrilihan syömisestä. Paavalin ja Jerusalemin apostolien näkemysero oli siinä, että Paavali salli uhrilihan syömisen jälkeenpäin, Jerusalemin apostolien mukaan sitäkin oli parempi välttää, ainakin tietyillä alueilla, joille apostolit kirjeensä suuntaavat. Kaikki kuitenkin taatusti olivat yksimielisiä siitä, ettei epäjumalanpalvelus sopinut kristitylle. Kristityt joutuivatkin hankaliin tilanteisiin mm. keisarin palvontaa välttäessään.

Lue lisää

> sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa >

Verioppihan on aivan selkeä ja noudattaa Raamatussa olevaa periaatetta jonka mukaan veren käyttö on ihmiseltä kielletty. Kun veriplasma, puna- ja valkosolut ja verihiutaleet kokoveren lisäksi mielletään tieteessäkin 99,99% vereksi kutsutuksi elinnesteeksi, voidaan käytännössä sanoa, että niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen. Teetkö itse niin vai onko ongelmasi periaatteen toteuttamisessa Raamatun normia vastaan tekosyitä etsien?

Ihmisen keinot lääketieteen saralla ovat tekniikan kehittyessä monipuolistuneet eikä maallikolla ole mahdollisuuksia pysyä lääketieteellisen kehityksen tasalla. Verestä on tosiaan eroteltu viime aikoina molekyylitasoisia osia (fraktioita) joita käytetään hyväksi hoitoon käytettävien ainesosien tehosteena. Potilaan on toimenpiteiden yhteydessä mahdotonta pysyä ajan tasalla erilaisten hoitoon käytettävien lääkeaineiden koostumuksesta ja niiden alkuperästä. Hoitotilanteessa olisi myös mahdotonta vaatia lääkintähenkilöstöltä tarkkaa raportointia kaikista molekyylitasoisista ainesosista joita hoitoon voisi käyttää.

Se että lääketieteessä "läträtään" veren kanssa, ei ole JT:ien ongelma. JT:t eivät ole olleet vaatimassa veren pilkkomista molekyylitasolla tai ainesosien käyttämistä lääkeaineiden osana. Vertailuna JT:t maksavat veroja vaikka osa niistä käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin eikä ole keinoa "korvamerkitä" maksamiaan veroja vain tiettyihin kohteisiin. Sen sijaan todistajat tekevät asian suhteen sen, mikä on mahdollista eli he eivät itse osallistu sotateollisuuden suoraan tukemiseen taloudellisesti tai työpanoksen kautta. Silti joku todistaja saattaa työskennellä ruuvitehtaassa, josta joitain tuotteita toimitetaan sotateollisuuden tarpeisiin. Pitäisikö todistajan olla tietoinen kaikista tehtaan asiakkaista ja osallistua sen pohjalta vain tiettyjen osien valmistukseen sen mukaan mikä hänen mukaansa on oikein?

Todistajan on käytettävä omaatuntoa valintoja tehdessään. Ruuvitehtailijana hän ei voisi solmia asiakassuhteita tiettyjen tahojen kanssa ja siihen hän voi vaikuttaa itse. Samoin todistaja ei työskentele yrityksissä, joiden toiminnan tärkeä asiakas on todistajan omantunnon ja Raamatun periaatteiden vastainen. Esimerkiksi jos yrityksen nimi olisi vaikka Puolustusvoimain Ruuvi ja Tarvike, tuoterepertuaari ei välttämättä liity täysin sotateollisuuden tarpeisiin mutta asiaan liittyy vahva sidos omantunnon valintaan.

Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee.

> Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella >

Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. Kulttuurinen kirjo on kyllä Paavalin kokemusten ja kirjoitusten välityksellä todennettavissa ja Paavalin kirjeiden tarkoitus olikin selventää käännynnäisille kristillisyyden perusteita (joiden takana oli juutalaisten tuntema Jumala ja Hänen norminsa) jotka poikkesivat suuresti siitä, mihin käännynnäiset oli kasvatettu.

Juutalaistaustaisilla kristityillä oli syntymästä asti saatu opetuspohja Jumalan normien ja periaatteiden suhteen (Apt.15:21). He tunsivat Jumalan ja sen, mitä Jumalan palvontaan vaadittiin. Juutalaisten Jumala oli sama kuin kristittyjen Jumala. Jotkut Jumalan hyväksymään palvontaan liittyvät periaatteet oli juutalaisilla "selkäytimessä" kun taas käännynnäisille sellaiset periaatteet olivat täysin vieraita ja niiden soveltaminen paikallisiin olosuhteisiin haasteellista.

Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin. Juutalaisille ei tullut mieleenkään käyttää verta omiin tarpeisiinsa koska he tiesivät Jumalan kannan veren pyhyyden suhteen historian kautta. Korkeat moraalimittapuut sukupuolisuhteiden suhteen olivat eri tasolla kuin niissä kansoissa, joissa kristillisyyteen kääntyneet "pakanat" elivät. Juutalaiset eivät esimerkiksi harrastaneet avioliiton ulkopuolisia suhteita (neitsyysvaatimus), joka muissa kansoissa taas oli yleistä. Kaikki nuo periaatteet löytyivät apostolien käännynnäisseurakunnille lähettämästä paimenkirjeestä (Apt.15:28,29). Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

> sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa >

Verioppihan on aivan selkeä ja noudattaa Raamatussa olevaa periaatetta jonka mukaan veren käyttö on ihmiseltä kielletty. Kun veriplasma, puna- ja valkosolut ja verihiutaleet kokoveren lisäksi mielletään tieteessäkin 99,99% vereksi kutsutuksi elinnesteeksi, voidaan käytännössä sanoa, että niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen. Teetkö itse niin vai onko ongelmasi periaatteen toteuttamisessa Raamatun normia vastaan tekosyitä etsien?

Ihmisen keinot lääketieteen saralla ovat tekniikan kehittyessä monipuolistuneet eikä maallikolla ole mahdollisuuksia pysyä lääketieteellisen kehityksen tasalla. Verestä on tosiaan eroteltu viime aikoina molekyylitasoisia osia (fraktioita) joita käytetään hyväksi hoitoon käytettävien ainesosien tehosteena. Potilaan on toimenpiteiden yhteydessä mahdotonta pysyä ajan tasalla erilaisten hoitoon käytettävien lääkeaineiden koostumuksesta ja niiden alkuperästä. Hoitotilanteessa olisi myös mahdotonta vaatia lääkintähenkilöstöltä tarkkaa raportointia kaikista molekyylitasoisista ainesosista joita hoitoon voisi käyttää.

Se että lääketieteessä "läträtään" veren kanssa, ei ole JT:ien ongelma. JT:t eivät ole olleet vaatimassa veren pilkkomista molekyylitasolla tai ainesosien käyttämistä lääkeaineiden osana. Vertailuna JT:t maksavat veroja vaikka osa niistä käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin eikä ole keinoa "korvamerkitä" maksamiaan veroja vain tiettyihin kohteisiin. Sen sijaan todistajat tekevät asian suhteen sen, mikä on mahdollista eli he eivät itse osallistu sotateollisuuden suoraan tukemiseen taloudellisesti tai työpanoksen kautta. Silti joku todistaja saattaa työskennellä ruuvitehtaassa, josta joitain tuotteita toimitetaan sotateollisuuden tarpeisiin. Pitäisikö todistajan olla tietoinen kaikista tehtaan asiakkaista ja osallistua sen pohjalta vain tiettyjen osien valmistukseen sen mukaan mikä hänen mukaansa on oikein?

Todistajan on käytettävä omaatuntoa valintoja tehdessään. Ruuvitehtailijana hän ei voisi solmia asiakassuhteita tiettyjen tahojen kanssa ja siihen hän voi vaikuttaa itse. Samoin todistaja ei työskentele yrityksissä, joiden toiminnan tärkeä asiakas on todistajan omantunnon ja Raamatun periaatteiden vastainen. Esimerkiksi jos yrityksen nimi olisi vaikka Puolustusvoimain Ruuvi ja Tarvike, tuoterepertuaari ei välttämättä liity täysin sotateollisuuden tarpeisiin mutta asiaan liittyy vahva sidos omantunnon valintaan.

Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee.

> Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella >

Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. Kulttuurinen kirjo on kyllä Paavalin kokemusten ja kirjoitusten välityksellä todennettavissa ja Paavalin kirjeiden tarkoitus olikin selventää käännynnäisille kristillisyyden perusteita (joiden takana oli juutalaisten tuntema Jumala ja Hänen norminsa) jotka poikkesivat suuresti siitä, mihin käännynnäiset oli kasvatettu.

Juutalaistaustaisilla kristityillä oli syntymästä asti saatu opetuspohja Jumalan normien ja periaatteiden suhteen (Apt.15:21). He tunsivat Jumalan ja sen, mitä Jumalan palvontaan vaadittiin. Juutalaisten Jumala oli sama kuin kristittyjen Jumala. Jotkut Jumalan hyväksymään palvontaan liittyvät periaatteet oli juutalaisilla "selkäytimessä" kun taas käännynnäisille sellaiset periaatteet olivat täysin vieraita ja niiden soveltaminen paikallisiin olosuhteisiin haasteellista.

Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin. Juutalaisille ei tullut mieleenkään käyttää verta omiin tarpeisiinsa koska he tiesivät Jumalan kannan veren pyhyyden suhteen historian kautta. Korkeat moraalimittapuut sukupuolisuhteiden suhteen olivat eri tasolla kuin niissä kansoissa, joissa kristillisyyteen kääntyneet "pakanat" elivät. Juutalaiset eivät esimerkiksi harrastaneet avioliiton ulkopuolisia suhteita (neitsyysvaatimus), joka muissa kansoissa taas oli yleistä. Kaikki nuo periaatteet löytyivät apostolien käännynnäisseurakunnille lähettämästä paimenkirjeestä (Apt.15:28,29). Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa.

Lue lisää

Blaa blaa blaa. Sanahelinäsi ei poista Vartiotornin veriopin absurdiutta – sallitut fraktiot vs. verenluovutuskielto. Häpeä! Sen takia lääkäreitä neuvovat Beettelin isokenkäisetkin katsovat parhaaksi sanoa, etteivät tiedä, mistä näitä veren sallittuja fraktioita saadaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä päättelet että kirjoitukseni ovat "kiukkuisia" tai että olisin "suuttunut"?"

Tämä vaikutelma on syntynyt pidemmän ajan kuluessa, sillä olemme mielestäni keskustelleet ennenkin, vaikka tämä anonyymipalsta onkin. Kysymys "kasetin pehmenemisestä" lähinnä huvitti, mutta osaltaan vahvisti vaikutelmaa. Jos tosiaan ajattelet kirjoitusteni olevan "puutaheinää", niin mikäpä siinä. Itse ajattelen tuntevani tämän aihepiirin paremmin kuin useimmat, vaikken teologi olekaan, kun taas sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa, muttet myöskään myönnä sitä vääräksi tai mielivaltaiseksi. Lähinnä vältät keskustelua siitä, miksi Jehovan todistajat saavat käyttää verta tällä tavalla, vaikka Raamatussa on mielestäsi "veren käyttökielto".

"Mielestäsi kristillisyys oli siis sekava joukko omia tarpeitaan tyydyttäviä ihmisiä ilman periaatteellisia normeja? "

Ei ollut, vaan kyllä sillä oli ehdottomasti perusta Jeesuksen opetuksissa, joita kerrottiin aluksi eteenpäin suullisessa muodossa ensimmäiset vuosikymmenet. Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella.

"Köyhien auttaminen ei ollut ainoa yhteistyön muoto kuten esitit, vaan se oli pieni osa kristillistä toimintaa joka kohdistui seurakuntaan kuuluviin. Päätyö on "hyvän uutisen" julistustyö ihmisille, jotka eivät (vielä) ole kristittyjä."

Pointtini tuossa oli, että Paavali ei mainitse mitään muuta suoranaisesti yhdessä tehtävää asiaa kuin köyhien auttamisen. Muutoin kumpikin ryhmä toimi omalla tahollaan ja alueellaan. Kyseessä oli toki yhteistyö, jossa oltiin samalla puolella, mutta kuten Paavalikin kertoo, toimittiin eri alueilla ja eri ihmisten parissa. Mistään opillisesta yhteistyöstä tai "1. vuosisadan hallintoelimestä" Paavali ei anna vihjettäkään. Paavali käyttää Gal. 2:10:ssä sanaa "monon" (ainoastaan), eli köyhien auttaminen oli ainoa poikkeus hänen aiemmin kertomaansa, joka koski alueiden jakoa.

https://biblehub.com/interlinear/galatians/2-10.htm

Miten muuten Jehovan todistajien keskuudessa toteutetaan tuota raamatullista mallia köyhien auttamisesta? Omana aikanaan se oli niin tärkeä asia, että siitä sovittiin seurakunnan korkeimmalla tasolla, eikä sitä jätetty pelkästään hyväntahtoisten yksilöiden omin nokkinensa tehtäväksi.

"Pakanamaailmassa kun oli käytäntö jossa epäjumalien temppeleistä teurastetuista eläimistä peräisin oleva liha myytiin paikallisten lihakauppiaiden välityksellä asiakkaille."

Kyllä, ja juuri tämä lihan alkuperä häiritsi omaltatunnoltaan herkempiä. Kyse ei siis ollut epäjumalanpalvelukseen tai uhrimenoihin osallistumisesta sinänsä, se oli ilman muuta kiellettyä, mutta myös uhrilihan syöminen jälkeenpäin häiritsi joitakin ja aiheutti jakaumia. Apostolit kehoittavat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen hyväksyy, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata. Asiassa näkyy juuri kulttuurillinen ero juutalais- ja helleenikristittyjen välillä. Voidaan sanoa, että Jaakob kumppaneineen oli aikansa konservatiivi, Paavali aikansa liberaali.

"Paavali osoitti, että sellainen liha, johon ei liitetty suoranaista, korostettua yhteyttä epäjumalan palvontaan, ei tehnyt lihasta kristitylle kelpaamatonta. Liha oli elintarvike joka ei saastunut teurastuspaikan takia. Paavali kuitenkin antoi esimerkkejä tilanteista, joissa elintarvikkeen käyttö täytti epäjumalan kunnioittamisen tunnusmerkit joiden perusteella kristityn tuli kieltäytyä syömästä sitä."

Paavali ei pidä uhrilihaa sinänsä saastuneena, vaikka se olisi tiedetty ehdottomasti epäjumalan temppelistä peräisin olevaksi (näinhän usein olikin), ja perustelee tätä mm. sillä, etteivät epäjumalat ole mitään todellista. Paavalin suhde ruokaan on muutenkin käytännöllinen, esim. "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." (1. Kor. 6:13). Uhrimenoihin osallistuminen ei kuitenkaan olisi ollut enää epäjumalille uhratun lihan syömistä jälkeenpäin, vaan epäjumalanpalvelusta, joka on eri asia ja sille on eri sanakin. Kristittyjen keskuudessa ei ollut kiistaa epäjumalanpalveluksesta, vaan uhrilihan syömisestä. Paavalin ja Jerusalemin apostolien näkemysero oli siinä, että Paavali salli uhrilihan syömisen jälkeenpäin, Jerusalemin apostolien mukaan sitäkin oli parempi välttää, ainakin tietyillä alueilla, joille apostolit kirjeensä suuntaavat. Kaikki kuitenkin taatusti olivat yksimielisiä siitä, ettei epäjumalanpalvelus sopinut kristitylle. Kristityt joutuivatkin hankaliin tilanteisiin mm. keisarin palvontaa välttäessään.

Lue lisää

> Pointtini tuossa oli, että Paavali ei mainitse mitään muuta suoranaisesti yhdessä tehtävää asiaa kuin köyhien auttamisen >

Olet oikeassa että köyhienkin auttaminen mainittiin. Mutta mikä oli sovitun yhteistyön tärkein osa-alue? Luetaanpa Raamatusta:

"He - - - näkivät, että minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille. Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa (Gal.2:7,8).

Päävastuu koski evankeliumin (eli hyvän uutisen) julistamista eli tietoisuuden jakamista ihmisille, joille Jumalan valtakunta oli vieras käsite. Paavali myös tähdentää, että hänen työnsä taustavoima on sama kuin Pietarilla joten myös sanoma on sama.

"Kun Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin seurakunnan pylväinä, käsittivät, minkä tehtävän Jumala oli minulle armossaan antanut, he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi: meidän oli määrä mennä vieraiden kansojen, heidän taas juutalaisten keskuuteen (Gal.2:9).

Tehtäväjako sovittiin tässä virallisesti. Pietari vastasi juutalaisalueiden julistustyöstä ja Paavali ympärileikkaamattomille kansoille kohdistetusta julistustyöstä.

"Heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin (Gal.2:10).

"Heidän köyhillään" viitataan selvästi Jerusalemissa tehtyyn seurakunnan sisäiseen avustustyöhön, jonka kohteena oli "uskovien joukko" (Apt.4:32-35) eli hyvin kansainvälinen joukko ihmisiä jotka hyvän uutisen kuultuaan omalla kielellään liittyivät kristilliseen seurakuntaan (Apt.2:5,6,37-42). Lahjoitusten avulla nämä kaikki yhteiskunnallisen avun ulkopuolelle jääneet seurakunnan jäsenet saivat tarpeellisen elatuksen ja pystyivät asumaan Jerusalemissa. Paavali koordinoi perustamiensa seurakuntien tähän tarkoitukseen antamat lahjoitukset Jerusalemiin jo ennen tehtäväjakoon päätynyttä tapaamista ja häntä muistutettiin että julistustyön lisäksi hänen tulisi jatkaa edelleen myös lahjoitusten keräämistä seurakunnilta. Ilmaus voitaisiin esittää myös muodossa "älä vain unohda jatkaa lahjoitusten keräämistä julistustyön ohessa".

> Apostolit kehoittavat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen hyväksyy, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata. Asiassa näkyy juuri kulttuurillinen ero juutalais- ja helleenikristittyjen välillä. Voidaan sanoa, että Jaakob kumppaneineen oli aikansa konservatiivi, Paavali aikansa liberaali >

Jako konservatiivi- ja liberaalikristittyihin erilaisine oppeineen ei ole Raamatun mukainen ajatus. Sellaisen jaon aika tuli myöhemmin kun kristillisyys hajosi luopumuksen ja vainon johdosta toisella vuosisadalla ja yhdistyi pakanuuteen 300- luvulla.

Apostolien antama ohjeistus korosti sitä, että kristitty ei saanut osoittaa kunnioitusta epäjumalille missään muodossa. Paavali taas osoitti että hänen vastuualueellaan käytössä oleva elintarvikkeiden kiertomekanismi jossa epäjumalan temppelistä peräisin oleva ja lihakauppaan siirtynyt liha myytiin asiakkaille ei ollut apostolien tarkoittamaa kunnioituksen osoittamista epäjumalille. Lihasta lisäksi uhrattiin vain marginaalinen osa "epäjumalalle" jonka päätyminen lihakauppaan oli paitsi harvinaista, myös palvonta-aspektin puuttuessa ilman kunnioitusta epäjumalaa kohtaan. Paavali ei siis hyväksynyt epäjumalan palvontaa vaan sen sijaan osoitti että paikallinen tapa oli apostolien ohjeistuksen mukainen, hyväksyttävä tapa hankkia elintarvikkeita ilman että asiaan olisi liittynyt epäjumalille "uhraamista".

Epäjumalille uhraaminen liittyy siis henkiseen ja ajatukselliseen palvontaan ennemmin kuin fyysiseen objektiin eli uhriin. Uhri voi tietysti olla myös aineeton, kuten halu tai aika. Se tarkoittaa sitä, että Jumalan sijasta pitää jotain muuta kohdetta tai toimintaa uhrausten arvoisena. Siksi Paavali otti esiin toisten omantunnon, joka voisi 'likaantua' väärien johtopäätösten takia; joku saattaisi yhdistää "lihaan" merkityksiä joiden kautta "uhraaminen" olisikin lihaa tärkeämpi asia. Kristityn tulisi olla valppaana ettei syyllistyisi epäjumalan palvontaan tai ettei houkuttelisi tietämättään ketään sellaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

> Pointtini tuossa oli, että Paavali ei mainitse mitään muuta suoranaisesti yhdessä tehtävää asiaa kuin köyhien auttamisen >

Olet oikeassa että köyhienkin auttaminen mainittiin. Mutta mikä oli sovitun yhteistyön tärkein osa-alue? Luetaanpa Raamatusta:

"He - - - näkivät, että minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille. Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa (Gal.2:7,8).

Päävastuu koski evankeliumin (eli hyvän uutisen) julistamista eli tietoisuuden jakamista ihmisille, joille Jumalan valtakunta oli vieras käsite. Paavali myös tähdentää, että hänen työnsä taustavoima on sama kuin Pietarilla joten myös sanoma on sama.

"Kun Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin seurakunnan pylväinä, käsittivät, minkä tehtävän Jumala oli minulle armossaan antanut, he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi: meidän oli määrä mennä vieraiden kansojen, heidän taas juutalaisten keskuuteen (Gal.2:9).

Tehtäväjako sovittiin tässä virallisesti. Pietari vastasi juutalaisalueiden julistustyöstä ja Paavali ympärileikkaamattomille kansoille kohdistetusta julistustyöstä.

"Heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin (Gal.2:10).

"Heidän köyhillään" viitataan selvästi Jerusalemissa tehtyyn seurakunnan sisäiseen avustustyöhön, jonka kohteena oli "uskovien joukko" (Apt.4:32-35) eli hyvin kansainvälinen joukko ihmisiä jotka hyvän uutisen kuultuaan omalla kielellään liittyivät kristilliseen seurakuntaan (Apt.2:5,6,37-42). Lahjoitusten avulla nämä kaikki yhteiskunnallisen avun ulkopuolelle jääneet seurakunnan jäsenet saivat tarpeellisen elatuksen ja pystyivät asumaan Jerusalemissa. Paavali koordinoi perustamiensa seurakuntien tähän tarkoitukseen antamat lahjoitukset Jerusalemiin jo ennen tehtäväjakoon päätynyttä tapaamista ja häntä muistutettiin että julistustyön lisäksi hänen tulisi jatkaa edelleen myös lahjoitusten keräämistä seurakunnilta. Ilmaus voitaisiin esittää myös muodossa "älä vain unohda jatkaa lahjoitusten keräämistä julistustyön ohessa".

> Apostolit kehoittavat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen hyväksyy, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata. Asiassa näkyy juuri kulttuurillinen ero juutalais- ja helleenikristittyjen välillä. Voidaan sanoa, että Jaakob kumppaneineen oli aikansa konservatiivi, Paavali aikansa liberaali >

Jako konservatiivi- ja liberaalikristittyihin erilaisine oppeineen ei ole Raamatun mukainen ajatus. Sellaisen jaon aika tuli myöhemmin kun kristillisyys hajosi luopumuksen ja vainon johdosta toisella vuosisadalla ja yhdistyi pakanuuteen 300- luvulla.

Apostolien antama ohjeistus korosti sitä, että kristitty ei saanut osoittaa kunnioitusta epäjumalille missään muodossa. Paavali taas osoitti että hänen vastuualueellaan käytössä oleva elintarvikkeiden kiertomekanismi jossa epäjumalan temppelistä peräisin oleva ja lihakauppaan siirtynyt liha myytiin asiakkaille ei ollut apostolien tarkoittamaa kunnioituksen osoittamista epäjumalille. Lihasta lisäksi uhrattiin vain marginaalinen osa "epäjumalalle" jonka päätyminen lihakauppaan oli paitsi harvinaista, myös palvonta-aspektin puuttuessa ilman kunnioitusta epäjumalaa kohtaan. Paavali ei siis hyväksynyt epäjumalan palvontaa vaan sen sijaan osoitti että paikallinen tapa oli apostolien ohjeistuksen mukainen, hyväksyttävä tapa hankkia elintarvikkeita ilman että asiaan olisi liittynyt epäjumalille "uhraamista".

Epäjumalille uhraaminen liittyy siis henkiseen ja ajatukselliseen palvontaan ennemmin kuin fyysiseen objektiin eli uhriin. Uhri voi tietysti olla myös aineeton, kuten halu tai aika. Se tarkoittaa sitä, että Jumalan sijasta pitää jotain muuta kohdetta tai toimintaa uhrausten arvoisena. Siksi Paavali otti esiin toisten omantunnon, joka voisi 'likaantua' väärien johtopäätösten takia; joku saattaisi yhdistää "lihaan" merkityksiä joiden kautta "uhraaminen" olisikin lihaa tärkeämpi asia. Kristityn tulisi olla valppaana ettei syyllistyisi epäjumalan palvontaan tai ettei houkuttelisi tietämättään ketään sellaiseen.

Lue lisää

Ja kristityn piti olla myös valppaana, ettei kertoisi väärää evankeliumia ja valehtelisi.
Miksi JT: t kuitenkin tekevät niin?

Anonyymi kirjoitti:

Blaa blaa blaa. Sanahelinäsi ei poista Vartiotornin veriopin absurdiutta – sallitut fraktiot vs. verenluovutuskielto. Häpeä! Sen takia lääkäreitä neuvovat Beettelin isokenkäisetkin katsovat parhaaksi sanoa, etteivät tiedä, mistä näitä veren sallittuja fraktioita saadaan.

Lue lisää

Mitä sinä tiedät "isokenkäisten" sanomisista? Juttusi ovat absurdeja, häpeä!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä tiedät "isokenkäisten" sanomisista? Juttusi ovat absurdeja, häpeä!

Tiedottaja Leinonen ei ole tietävinään, mistä fraktiot tulevat. Varmasti oikeasti tiesi.

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k1198.html

Anonyymi kirjoitti:

Ja kristityn piti olla myös valppaana, ettei kertoisi väärää evankeliumia ja valehtelisi.
Miksi JT: t kuitenkin tekevät niin?

Mikä on mielestäsi "oikea" evankeliumi? Ai niin unohdin ettei disinformaattorit osaa muuta kuin pistää hanttiin kontrolloimattomasti. Ja valehdella. Miksi he tekevät niin?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on mielestäsi "oikea" evankeliumi? Ai niin unohdin ettei disinformaattorit osaa muuta kuin pistää hanttiin kontrolloimattomasti. Ja valehdella. Miksi he tekevät niin?

Lue lisää

Ei ainakaan mikään vartiotorniparatiisi humpuuki.

Anonyymi kirjoitti:

> sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa >

Verioppihan on aivan selkeä ja noudattaa Raamatussa olevaa periaatetta jonka mukaan veren käyttö on ihmiseltä kielletty. Kun veriplasma, puna- ja valkosolut ja verihiutaleet kokoveren lisäksi mielletään tieteessäkin 99,99% vereksi kutsutuksi elinnesteeksi, voidaan käytännössä sanoa, että niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen. Teetkö itse niin vai onko ongelmasi periaatteen toteuttamisessa Raamatun normia vastaan tekosyitä etsien?

Ihmisen keinot lääketieteen saralla ovat tekniikan kehittyessä monipuolistuneet eikä maallikolla ole mahdollisuuksia pysyä lääketieteellisen kehityksen tasalla. Verestä on tosiaan eroteltu viime aikoina molekyylitasoisia osia (fraktioita) joita käytetään hyväksi hoitoon käytettävien ainesosien tehosteena. Potilaan on toimenpiteiden yhteydessä mahdotonta pysyä ajan tasalla erilaisten hoitoon käytettävien lääkeaineiden koostumuksesta ja niiden alkuperästä. Hoitotilanteessa olisi myös mahdotonta vaatia lääkintähenkilöstöltä tarkkaa raportointia kaikista molekyylitasoisista ainesosista joita hoitoon voisi käyttää.

Se että lääketieteessä "läträtään" veren kanssa, ei ole JT:ien ongelma. JT:t eivät ole olleet vaatimassa veren pilkkomista molekyylitasolla tai ainesosien käyttämistä lääkeaineiden osana. Vertailuna JT:t maksavat veroja vaikka osa niistä käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin eikä ole keinoa "korvamerkitä" maksamiaan veroja vain tiettyihin kohteisiin. Sen sijaan todistajat tekevät asian suhteen sen, mikä on mahdollista eli he eivät itse osallistu sotateollisuuden suoraan tukemiseen taloudellisesti tai työpanoksen kautta. Silti joku todistaja saattaa työskennellä ruuvitehtaassa, josta joitain tuotteita toimitetaan sotateollisuuden tarpeisiin. Pitäisikö todistajan olla tietoinen kaikista tehtaan asiakkaista ja osallistua sen pohjalta vain tiettyjen osien valmistukseen sen mukaan mikä hänen mukaansa on oikein?

Todistajan on käytettävä omaatuntoa valintoja tehdessään. Ruuvitehtailijana hän ei voisi solmia asiakassuhteita tiettyjen tahojen kanssa ja siihen hän voi vaikuttaa itse. Samoin todistaja ei työskentele yrityksissä, joiden toiminnan tärkeä asiakas on todistajan omantunnon ja Raamatun periaatteiden vastainen. Esimerkiksi jos yrityksen nimi olisi vaikka Puolustusvoimain Ruuvi ja Tarvike, tuoterepertuaari ei välttämättä liity täysin sotateollisuuden tarpeisiin mutta asiaan liittyy vahva sidos omantunnon valintaan.

Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee.

> Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella >

Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. Kulttuurinen kirjo on kyllä Paavalin kokemusten ja kirjoitusten välityksellä todennettavissa ja Paavalin kirjeiden tarkoitus olikin selventää käännynnäisille kristillisyyden perusteita (joiden takana oli juutalaisten tuntema Jumala ja Hänen norminsa) jotka poikkesivat suuresti siitä, mihin käännynnäiset oli kasvatettu.

Juutalaistaustaisilla kristityillä oli syntymästä asti saatu opetuspohja Jumalan normien ja periaatteiden suhteen (Apt.15:21). He tunsivat Jumalan ja sen, mitä Jumalan palvontaan vaadittiin. Juutalaisten Jumala oli sama kuin kristittyjen Jumala. Jotkut Jumalan hyväksymään palvontaan liittyvät periaatteet oli juutalaisilla "selkäytimessä" kun taas käännynnäisille sellaiset periaatteet olivat täysin vieraita ja niiden soveltaminen paikallisiin olosuhteisiin haasteellista.

Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin. Juutalaisille ei tullut mieleenkään käyttää verta omiin tarpeisiinsa koska he tiesivät Jumalan kannan veren pyhyyden suhteen historian kautta. Korkeat moraalimittapuut sukupuolisuhteiden suhteen olivat eri tasolla kuin niissä kansoissa, joissa kristillisyyteen kääntyneet "pakanat" elivät. Juutalaiset eivät esimerkiksi harrastaneet avioliiton ulkopuolisia suhteita (neitsyysvaatimus), joka muissa kansoissa taas oli yleistä. Kaikki nuo periaatteet löytyivät apostolien käännynnäisseurakunnille lähettämästä paimenkirjeestä (Apt.15:28,29). Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa.

Lue lisää

"niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen"

Karttaminen tarkoittaa erossa pysymistä, ei pelkästään sitä, että kieltäytyy ottamasta jotain elimistöönsä. Olisiko Mooseksen lain alaisuudessa elänyt juutalainen mielestäsi karttanut verta, jos hän olisi vaikkapa tehnyt siitä taideteoksia, syöttänyt sitä eläimille tai tutkinut sitä tuon aikaisilla menetelmillä? Nuo kaikki käyttötavathan ovat sellaisia, missä verta ei syödä eikä myöskään oteta elimistöön. Puhut itsesi pussiin väittäessäsi, että Raamatussa kiellettäisiin veren käyttö ihmisen hyödyksi, mutta sitten puolustelet Vartiotornin tämänhetkistä verioppia, jossa verta nimenomaan käytetään ihmisten hyödyksi mm. fraktioiden ja verikokeiden muodossa.

Tietenkin veren käytön suhteen ilmenee rajanvetoa, Jehovan todistajissa vain järjestö asettaa ne rajat, missä yksilön "omatunto" saa toimia. Olisi huvittavaa seurata takinkääntöäsi, jos järjestö sallisi esim. punasolujen käytön sillä perusteella, etteivät ne ole "verta" Raamatussa tarkoitetussa merkityksessä, kuten eivät olekaan, vaan veren osia. Jos pidät tuota muutosta mahdottomana, mietipä miten paljon järjestön verioppi on tähän saakka muuttunut. Itse asiassa järjestökin puhuessaan "pääkomponenteista" ja "fraktioista" tulee lipsauttaneeksi, että nuo pienemmätkin osat ovat verta, sillä fraktiohan tarkoittaa pientä osaa.

"Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee."

Tarkoitatko, että fraktio-opin logiikkaa sopii pohtia vain sellaisen, joka noudattaa Jehovan todistajien järjestön tämänhetkistä verioppia - eivätkä hekään saa tuoda kritiikkiä esille seurakunnissa. Asetat todella ahtaat raamit sille, miten fraktioita koskevaa keskustelua sopii käydä. Käytännössä pyrit vain torppaamaan keskustelun ja syyllistämään niitä, jotka tuovat järjestösi tulkintaan liittyviä ongelmia esille.

"Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. "

Edes Jehovan todistajien järjestö ei edellytä, että kaikesta olisi pitäisi olla maininta Raamatussa, vaan järjestö nojautuu ulkopuolisiin tietolähteisiin silloin kun sille sopii. Mutta kyllä Raamatusta käy esimerkiksi ilmi juuri nämä juutalais- ja pakanakristittyjen väliset jännitteet, joista olemme keskustelleet. Paavali myös kirjoittaa korinttilaisille, 1. Kor.11:18 "Olen ensinnäkin kuullut, että teillä seurakunnan kokouksissa ilmenee hajaannusta, ja osittain sen myös uskon. 19 Täytyyhän teillä ollakin keskuudessanne ryhmäkuntia, jotta nähtäisiin, ketkä teistä osoittautuvat luotettaviksi." Tuossa Paavali viittaa hajaannukseen ja ryhmäkuntiin, joita kristittyjen keskuudessa oli. Hän ei pidä niitä toivottavana, mutta ymmärtää, että niitä on. Jos seurakunta olisi ollut täysin yhtenäinen ja kaikki hajaannukset olisi korjattu alkuunsa, Paavalihan olisi voinut kehua korinttilaisia siitä, kuinka yksimielisiä he ovat.

"Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin."

Juutalaiset kiersivät nuo myymälät kaukaa. Ei pelkästään epäjumalien karttamiseksi, vaan myös siksi, että temppeleissä tuskin oltiin tunnontarkkoja Mooseksen lain teurastussäädösten noudattamisesta. Juutalaiset muodostivat omia yhteisöjään ja järjestivät ruokahuoltonsa omiensa keskuudessa, joten asia ei ollut heille kovinkaan merkittävä. Kristittyjen osalta tilanne oli kuitenkin toisenlainen ja jos ylipäätään halusi syödä lihaa, ei monella alueella ollut muuta tarjolla kuin temppeleissä myytävää uhrilihaa.

" Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa."

Kyseinen ohje olikin tarkoitettu niille alueille, missä juutalais- ja pakanakristityt olivat läheisissä tekemisissä. Pakanasta kääntyneiden toivottiin noudattavan tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä, jotta juutalaiskristityt eivät olisi kompastuneet. Varsinaiset kristinuskon ydinasiat onkin sitten esitetty ihan muualla kuin tuossa oman aikansa paikallisiin tarpeisiin laaditussa ohjeessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan mikään vartiotorniparatiisi humpuuki.

O sancta simlicitas.........

Anonyymi kirjoitti:

> Pointtini tuossa oli, että Paavali ei mainitse mitään muuta suoranaisesti yhdessä tehtävää asiaa kuin köyhien auttamisen >

Olet oikeassa että köyhienkin auttaminen mainittiin. Mutta mikä oli sovitun yhteistyön tärkein osa-alue? Luetaanpa Raamatusta:

"He - - - näkivät, että minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille. Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa (Gal.2:7,8).

Päävastuu koski evankeliumin (eli hyvän uutisen) julistamista eli tietoisuuden jakamista ihmisille, joille Jumalan valtakunta oli vieras käsite. Paavali myös tähdentää, että hänen työnsä taustavoima on sama kuin Pietarilla joten myös sanoma on sama.

"Kun Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin seurakunnan pylväinä, käsittivät, minkä tehtävän Jumala oli minulle armossaan antanut, he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi: meidän oli määrä mennä vieraiden kansojen, heidän taas juutalaisten keskuuteen (Gal.2:9).

Tehtäväjako sovittiin tässä virallisesti. Pietari vastasi juutalaisalueiden julistustyöstä ja Paavali ympärileikkaamattomille kansoille kohdistetusta julistustyöstä.

"Heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin (Gal.2:10).

"Heidän köyhillään" viitataan selvästi Jerusalemissa tehtyyn seurakunnan sisäiseen avustustyöhön, jonka kohteena oli "uskovien joukko" (Apt.4:32-35) eli hyvin kansainvälinen joukko ihmisiä jotka hyvän uutisen kuultuaan omalla kielellään liittyivät kristilliseen seurakuntaan (Apt.2:5,6,37-42). Lahjoitusten avulla nämä kaikki yhteiskunnallisen avun ulkopuolelle jääneet seurakunnan jäsenet saivat tarpeellisen elatuksen ja pystyivät asumaan Jerusalemissa. Paavali koordinoi perustamiensa seurakuntien tähän tarkoitukseen antamat lahjoitukset Jerusalemiin jo ennen tehtäväjakoon päätynyttä tapaamista ja häntä muistutettiin että julistustyön lisäksi hänen tulisi jatkaa edelleen myös lahjoitusten keräämistä seurakunnilta. Ilmaus voitaisiin esittää myös muodossa "älä vain unohda jatkaa lahjoitusten keräämistä julistustyön ohessa".

> Apostolit kehoittavat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen hyväksyy, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata. Asiassa näkyy juuri kulttuurillinen ero juutalais- ja helleenikristittyjen välillä. Voidaan sanoa, että Jaakob kumppaneineen oli aikansa konservatiivi, Paavali aikansa liberaali >

Jako konservatiivi- ja liberaalikristittyihin erilaisine oppeineen ei ole Raamatun mukainen ajatus. Sellaisen jaon aika tuli myöhemmin kun kristillisyys hajosi luopumuksen ja vainon johdosta toisella vuosisadalla ja yhdistyi pakanuuteen 300- luvulla.

Apostolien antama ohjeistus korosti sitä, että kristitty ei saanut osoittaa kunnioitusta epäjumalille missään muodossa. Paavali taas osoitti että hänen vastuualueellaan käytössä oleva elintarvikkeiden kiertomekanismi jossa epäjumalan temppelistä peräisin oleva ja lihakauppaan siirtynyt liha myytiin asiakkaille ei ollut apostolien tarkoittamaa kunnioituksen osoittamista epäjumalille. Lihasta lisäksi uhrattiin vain marginaalinen osa "epäjumalalle" jonka päätyminen lihakauppaan oli paitsi harvinaista, myös palvonta-aspektin puuttuessa ilman kunnioitusta epäjumalaa kohtaan. Paavali ei siis hyväksynyt epäjumalan palvontaa vaan sen sijaan osoitti että paikallinen tapa oli apostolien ohjeistuksen mukainen, hyväksyttävä tapa hankkia elintarvikkeita ilman että asiaan olisi liittynyt epäjumalille "uhraamista".

Epäjumalille uhraaminen liittyy siis henkiseen ja ajatukselliseen palvontaan ennemmin kuin fyysiseen objektiin eli uhriin. Uhri voi tietysti olla myös aineeton, kuten halu tai aika. Se tarkoittaa sitä, että Jumalan sijasta pitää jotain muuta kohdetta tai toimintaa uhrausten arvoisena. Siksi Paavali otti esiin toisten omantunnon, joka voisi 'likaantua' väärien johtopäätösten takia; joku saattaisi yhdistää "lihaan" merkityksiä joiden kautta "uhraaminen" olisikin lihaa tärkeämpi asia. Kristityn tulisi olla valppaana ettei syyllistyisi epäjumalan palvontaan tai ettei houkuttelisi tietämättään ketään sellaiseen.

Lue lisää

"Olet oikeassa että köyhienkin auttaminen mainittiin. Mutta mikä oli sovitun yhteistyön tärkein osa-alue?"

Köyhien auttaminen on keskeinen osa Jeesuksen opetusta, eikä sitä tule asettaa keinotekoisesti vastakkain evankeliumin julistamisen kanssa, vaan nuo asiat liittyvät yhteen ja tukevat toisiaan. Alkuseurakunnassakin olisi voitu verukehtia niin, että aluetta on paljon ja evankelistoja vähän, ja olisi voitu köyhien auttamisen sijaan suunnata kaikki resurssit saarnaamistoiminnan tukemiseen, esim. tukea kokoaikaisia evankelistoja taloudellisesti. Ei ole epäilystä, että saarnaamistoiminta oli tärkeintä. Silti köyhien auttamisellekin järjestettiin aikaa ja resursseja.

""Heidän köyhillään" viitataan selvästi Jerusalemissa tehtyyn seurakunnan sisäiseen avustustyöhön, jonka kohteena oli "uskovien joukko" "

Näin minäkin ymmärrän, että auttaminen kohdistui ensisijaisesti köyhiin uskonveljiin. Paavali itsekin vei avustusta, Room. 15:25. Millä tavalla Jehovan todistajissa järjestö ja sen johto organisoi keräyksiä, joilla jaetaan apua köyhille jäsenille? Itse tiedän vain joillakin katastrofialueilla tapahtuvasta avustustoiminnasta, joka on poikkeustilanne, ei jatkuva järjestely.

"kiertomekanismi jossa epäjumalan temppelistä peräisin oleva ja lihakauppaan siirtynyt liha myytiin asiakkaille ei ollut apostolien tarkoittamaa kunnioituksen osoittamista epäjumalille. Lihasta lisäksi uhrattiin vain marginaalinen osa "epäjumalalle""

Epäjumalille uhratulla Raamatun ja tuon ajan kontekstissa tarkoitetaan kaikkea temppeleistä ulos myytyä lihaa. Varsinainen uhritoimituksissa käytetty liha poltettiin tai syötiin, joten siinä ei olisi ollut mitä myydä. Monia kuitenkin häiritsi ajatus lihan alkuperästä, eli kun eläin oli menettänyt elämänsä uhrina epäjumalalle, he ajattelivat sen ruhon olevan kokonaisuudessaan epäjumalanpalveluksen saastuttamaa. Erityisesti juutalaiskristityt kavahtivat tätä alkuperää ja siksi apostolit antoivat tietyille alueille ohjeen, joissa kehoitettiin pidättymään epäjumalille uhratun syömisestä. Toisilla alueilla taas vastaavia jännitteitä kristittyjen keskuudessa ei ollut, jolloin asiaan voitiin suhtautua käytännöllisemmin. 1. Kor. 8:8 "Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme."

Anonyymi kirjoitti:

Blaa blaa blaa. Sanahelinäsi ei poista Vartiotornin veriopin absurdiutta – sallitut fraktiot vs. verenluovutuskielto. Häpeä! Sen takia lääkäreitä neuvovat Beettelin isokenkäisetkin katsovat parhaaksi sanoa, etteivät tiedä, mistä näitä veren sallittuja fraktioita saadaan.

Lue lisää

Jos verenluovutus on kiellettyä, silloin fraktioiden vastaanottaminen rinnastuu varastettuun tavaraan ryhtymiseen, joka on rikos. Puolustukseksi ei käy se, ettei ole itse varastanut, eikä ole kehoittanut varasta varastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

> sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa >

Verioppihan on aivan selkeä ja noudattaa Raamatussa olevaa periaatetta jonka mukaan veren käyttö on ihmiseltä kielletty. Kun veriplasma, puna- ja valkosolut ja verihiutaleet kokoveren lisäksi mielletään tieteessäkin 99,99% vereksi kutsutuksi elinnesteeksi, voidaan käytännössä sanoa, että niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen. Teetkö itse niin vai onko ongelmasi periaatteen toteuttamisessa Raamatun normia vastaan tekosyitä etsien?

Ihmisen keinot lääketieteen saralla ovat tekniikan kehittyessä monipuolistuneet eikä maallikolla ole mahdollisuuksia pysyä lääketieteellisen kehityksen tasalla. Verestä on tosiaan eroteltu viime aikoina molekyylitasoisia osia (fraktioita) joita käytetään hyväksi hoitoon käytettävien ainesosien tehosteena. Potilaan on toimenpiteiden yhteydessä mahdotonta pysyä ajan tasalla erilaisten hoitoon käytettävien lääkeaineiden koostumuksesta ja niiden alkuperästä. Hoitotilanteessa olisi myös mahdotonta vaatia lääkintähenkilöstöltä tarkkaa raportointia kaikista molekyylitasoisista ainesosista joita hoitoon voisi käyttää.

Se että lääketieteessä "läträtään" veren kanssa, ei ole JT:ien ongelma. JT:t eivät ole olleet vaatimassa veren pilkkomista molekyylitasolla tai ainesosien käyttämistä lääkeaineiden osana. Vertailuna JT:t maksavat veroja vaikka osa niistä käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin eikä ole keinoa "korvamerkitä" maksamiaan veroja vain tiettyihin kohteisiin. Sen sijaan todistajat tekevät asian suhteen sen, mikä on mahdollista eli he eivät itse osallistu sotateollisuuden suoraan tukemiseen taloudellisesti tai työpanoksen kautta. Silti joku todistaja saattaa työskennellä ruuvitehtaassa, josta joitain tuotteita toimitetaan sotateollisuuden tarpeisiin. Pitäisikö todistajan olla tietoinen kaikista tehtaan asiakkaista ja osallistua sen pohjalta vain tiettyjen osien valmistukseen sen mukaan mikä hänen mukaansa on oikein?

Todistajan on käytettävä omaatuntoa valintoja tehdessään. Ruuvitehtailijana hän ei voisi solmia asiakassuhteita tiettyjen tahojen kanssa ja siihen hän voi vaikuttaa itse. Samoin todistaja ei työskentele yrityksissä, joiden toiminnan tärkeä asiakas on todistajan omantunnon ja Raamatun periaatteiden vastainen. Esimerkiksi jos yrityksen nimi olisi vaikka Puolustusvoimain Ruuvi ja Tarvike, tuoterepertuaari ei välttämättä liity täysin sotateollisuuden tarpeisiin mutta asiaan liittyy vahva sidos omantunnon valintaan.

Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee.

> Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella >

Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. Kulttuurinen kirjo on kyllä Paavalin kokemusten ja kirjoitusten välityksellä todennettavissa ja Paavalin kirjeiden tarkoitus olikin selventää käännynnäisille kristillisyyden perusteita (joiden takana oli juutalaisten tuntema Jumala ja Hänen norminsa) jotka poikkesivat suuresti siitä, mihin käännynnäiset oli kasvatettu.

Juutalaistaustaisilla kristityillä oli syntymästä asti saatu opetuspohja Jumalan normien ja periaatteiden suhteen (Apt.15:21). He tunsivat Jumalan ja sen, mitä Jumalan palvontaan vaadittiin. Juutalaisten Jumala oli sama kuin kristittyjen Jumala. Jotkut Jumalan hyväksymään palvontaan liittyvät periaatteet oli juutalaisilla "selkäytimessä" kun taas käännynnäisille sellaiset periaatteet olivat täysin vieraita ja niiden soveltaminen paikallisiin olosuhteisiin haasteellista.

Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin. Juutalaisille ei tullut mieleenkään käyttää verta omiin tarpeisiinsa koska he tiesivät Jumalan kannan veren pyhyyden suhteen historian kautta. Korkeat moraalimittapuut sukupuolisuhteiden suhteen olivat eri tasolla kuin niissä kansoissa, joissa kristillisyyteen kääntyneet "pakanat" elivät. Juutalaiset eivät esimerkiksi harrastaneet avioliiton ulkopuolisia suhteita (neitsyysvaatimus), joka muissa kansoissa taas oli yleistä. Kaikki nuo periaatteet löytyivät apostolien käännynnäisseurakunnille lähettämästä paimenkirjeestä (Apt.15:28,29). Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa.

Lue lisää

Onko sinulla hykyä hävetä, vai oletko jo paatunut Jehovan todistaja?

Anonyymi kirjoitti:

"niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen"

Karttaminen tarkoittaa erossa pysymistä, ei pelkästään sitä, että kieltäytyy ottamasta jotain elimistöönsä. Olisiko Mooseksen lain alaisuudessa elänyt juutalainen mielestäsi karttanut verta, jos hän olisi vaikkapa tehnyt siitä taideteoksia, syöttänyt sitä eläimille tai tutkinut sitä tuon aikaisilla menetelmillä? Nuo kaikki käyttötavathan ovat sellaisia, missä verta ei syödä eikä myöskään oteta elimistöön. Puhut itsesi pussiin väittäessäsi, että Raamatussa kiellettäisiin veren käyttö ihmisen hyödyksi, mutta sitten puolustelet Vartiotornin tämänhetkistä verioppia, jossa verta nimenomaan käytetään ihmisten hyödyksi mm. fraktioiden ja verikokeiden muodossa.

Tietenkin veren käytön suhteen ilmenee rajanvetoa, Jehovan todistajissa vain järjestö asettaa ne rajat, missä yksilön "omatunto" saa toimia. Olisi huvittavaa seurata takinkääntöäsi, jos järjestö sallisi esim. punasolujen käytön sillä perusteella, etteivät ne ole "verta" Raamatussa tarkoitetussa merkityksessä, kuten eivät olekaan, vaan veren osia. Jos pidät tuota muutosta mahdottomana, mietipä miten paljon järjestön verioppi on tähän saakka muuttunut. Itse asiassa järjestökin puhuessaan "pääkomponenteista" ja "fraktioista" tulee lipsauttaneeksi, että nuo pienemmätkin osat ovat verta, sillä fraktiohan tarkoittaa pientä osaa.

"Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee."

Tarkoitatko, että fraktio-opin logiikkaa sopii pohtia vain sellaisen, joka noudattaa Jehovan todistajien järjestön tämänhetkistä verioppia - eivätkä hekään saa tuoda kritiikkiä esille seurakunnissa. Asetat todella ahtaat raamit sille, miten fraktioita koskevaa keskustelua sopii käydä. Käytännössä pyrit vain torppaamaan keskustelun ja syyllistämään niitä, jotka tuovat järjestösi tulkintaan liittyviä ongelmia esille.

"Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. "

Edes Jehovan todistajien järjestö ei edellytä, että kaikesta olisi pitäisi olla maininta Raamatussa, vaan järjestö nojautuu ulkopuolisiin tietolähteisiin silloin kun sille sopii. Mutta kyllä Raamatusta käy esimerkiksi ilmi juuri nämä juutalais- ja pakanakristittyjen väliset jännitteet, joista olemme keskustelleet. Paavali myös kirjoittaa korinttilaisille, 1. Kor.11:18 "Olen ensinnäkin kuullut, että teillä seurakunnan kokouksissa ilmenee hajaannusta, ja osittain sen myös uskon. 19 Täytyyhän teillä ollakin keskuudessanne ryhmäkuntia, jotta nähtäisiin, ketkä teistä osoittautuvat luotettaviksi." Tuossa Paavali viittaa hajaannukseen ja ryhmäkuntiin, joita kristittyjen keskuudessa oli. Hän ei pidä niitä toivottavana, mutta ymmärtää, että niitä on. Jos seurakunta olisi ollut täysin yhtenäinen ja kaikki hajaannukset olisi korjattu alkuunsa, Paavalihan olisi voinut kehua korinttilaisia siitä, kuinka yksimielisiä he ovat.

"Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin."

Juutalaiset kiersivät nuo myymälät kaukaa. Ei pelkästään epäjumalien karttamiseksi, vaan myös siksi, että temppeleissä tuskin oltiin tunnontarkkoja Mooseksen lain teurastussäädösten noudattamisesta. Juutalaiset muodostivat omia yhteisöjään ja järjestivät ruokahuoltonsa omiensa keskuudessa, joten asia ei ollut heille kovinkaan merkittävä. Kristittyjen osalta tilanne oli kuitenkin toisenlainen ja jos ylipäätään halusi syödä lihaa, ei monella alueella ollut muuta tarjolla kuin temppeleissä myytävää uhrilihaa.

" Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa."

Kyseinen ohje olikin tarkoitettu niille alueille, missä juutalais- ja pakanakristityt olivat läheisissä tekemisissä. Pakanasta kääntyneiden toivottiin noudattavan tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä, jotta juutalaiskristityt eivät olisi kompastuneet. Varsinaiset kristinuskon ydinasiat onkin sitten esitetty ihan muualla kuin tuossa oman aikansa paikallisiin tarpeisiin laaditussa ohjeessa.

Lue lisää

Fraktio-oppi on kai perusteltu vartiotornissa siten, että sallitut fraktiot ovat vain osa kokoverestä.
Mutta jos vartiotornikirjuri noudattaisi lähimmäisen rakastamista, olisi myös kirjoittanut että verta voi käyttää verensiirtoon kun laittaa vettä sekaan niin että veri on vain osa koko seoksesta. Tällöin voi nousta kysymys riittääkö 50 % raja.
Edelleen että kai luovuttajakin voi olla teologisesti oikeassa kun tietää tulevasta laimennuksesta.

Lisäksi kaikki voivat keskenään sopia yhdessä rukoilevansa niiden puolesta jotka ottivat verensiirron kun lahkon Consolation oli sen kehunut. V. 1940.

Anonyymi kirjoitti:

Fraktio-oppi on kai perusteltu vartiotornissa siten, että sallitut fraktiot ovat vain osa kokoverestä.
Mutta jos vartiotornikirjuri noudattaisi lähimmäisen rakastamista, olisi myös kirjoittanut että verta voi käyttää verensiirtoon kun laittaa vettä sekaan niin että veri on vain osa koko seoksesta. Tällöin voi nousta kysymys riittääkö 50 % raja.
Edelleen että kai luovuttajakin voi olla teologisesti oikeassa kun tietää tulevasta laimennuksesta.

Lisäksi kaikki voivat keskenään sopia yhdessä rukoilevansa niiden puolesta jotka ottivat verensiirron kun lahkon Consolation oli sen kehunut. V. 1940.

Lue lisää

Nämähän ovat vartiotorniuskonnossa vain ihmisten välisiin juttuihin liittyviä ja sikäli toissijaisia.
Anteeksiantamaton loukkaukseltaan on vartiotorniseuran jehovakanavuus, siinähän kanava on kuin jehoovan käsi, siis jehoova itse.

Kun Jeesuksella oli ihmisruumis (filipp) niin on jehovakanavallakin inhimillinen puolensa, jos krapula-aamuna on tullut vartiotorniin jotain jälkeenpäin nolottavaa, niin voi vaatia asemansa perusteella kuitenkin hienotunteista suhtautumista ja että vartiotorni revitään.

Ja nyt kipin kapin vartiotornikaupitteluun

Anonyymi kirjoitti:

"niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen"

Karttaminen tarkoittaa erossa pysymistä, ei pelkästään sitä, että kieltäytyy ottamasta jotain elimistöönsä. Olisiko Mooseksen lain alaisuudessa elänyt juutalainen mielestäsi karttanut verta, jos hän olisi vaikkapa tehnyt siitä taideteoksia, syöttänyt sitä eläimille tai tutkinut sitä tuon aikaisilla menetelmillä? Nuo kaikki käyttötavathan ovat sellaisia, missä verta ei syödä eikä myöskään oteta elimistöön. Puhut itsesi pussiin väittäessäsi, että Raamatussa kiellettäisiin veren käyttö ihmisen hyödyksi, mutta sitten puolustelet Vartiotornin tämänhetkistä verioppia, jossa verta nimenomaan käytetään ihmisten hyödyksi mm. fraktioiden ja verikokeiden muodossa.

Tietenkin veren käytön suhteen ilmenee rajanvetoa, Jehovan todistajissa vain järjestö asettaa ne rajat, missä yksilön "omatunto" saa toimia. Olisi huvittavaa seurata takinkääntöäsi, jos järjestö sallisi esim. punasolujen käytön sillä perusteella, etteivät ne ole "verta" Raamatussa tarkoitetussa merkityksessä, kuten eivät olekaan, vaan veren osia. Jos pidät tuota muutosta mahdottomana, mietipä miten paljon järjestön verioppi on tähän saakka muuttunut. Itse asiassa järjestökin puhuessaan "pääkomponenteista" ja "fraktioista" tulee lipsauttaneeksi, että nuo pienemmätkin osat ovat verta, sillä fraktiohan tarkoittaa pientä osaa.

"Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee."

Tarkoitatko, että fraktio-opin logiikkaa sopii pohtia vain sellaisen, joka noudattaa Jehovan todistajien järjestön tämänhetkistä verioppia - eivätkä hekään saa tuoda kritiikkiä esille seurakunnissa. Asetat todella ahtaat raamit sille, miten fraktioita koskevaa keskustelua sopii käydä. Käytännössä pyrit vain torppaamaan keskustelun ja syyllistämään niitä, jotka tuovat järjestösi tulkintaan liittyviä ongelmia esille.

"Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. "

Edes Jehovan todistajien järjestö ei edellytä, että kaikesta olisi pitäisi olla maininta Raamatussa, vaan järjestö nojautuu ulkopuolisiin tietolähteisiin silloin kun sille sopii. Mutta kyllä Raamatusta käy esimerkiksi ilmi juuri nämä juutalais- ja pakanakristittyjen väliset jännitteet, joista olemme keskustelleet. Paavali myös kirjoittaa korinttilaisille, 1. Kor.11:18 "Olen ensinnäkin kuullut, että teillä seurakunnan kokouksissa ilmenee hajaannusta, ja osittain sen myös uskon. 19 Täytyyhän teillä ollakin keskuudessanne ryhmäkuntia, jotta nähtäisiin, ketkä teistä osoittautuvat luotettaviksi." Tuossa Paavali viittaa hajaannukseen ja ryhmäkuntiin, joita kristittyjen keskuudessa oli. Hän ei pidä niitä toivottavana, mutta ymmärtää, että niitä on. Jos seurakunta olisi ollut täysin yhtenäinen ja kaikki hajaannukset olisi korjattu alkuunsa, Paavalihan olisi voinut kehua korinttilaisia siitä, kuinka yksimielisiä he ovat.

"Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin."

Juutalaiset kiersivät nuo myymälät kaukaa. Ei pelkästään epäjumalien karttamiseksi, vaan myös siksi, että temppeleissä tuskin oltiin tunnontarkkoja Mooseksen lain teurastussäädösten noudattamisesta. Juutalaiset muodostivat omia yhteisöjään ja järjestivät ruokahuoltonsa omiensa keskuudessa, joten asia ei ollut heille kovinkaan merkittävä. Kristittyjen osalta tilanne oli kuitenkin toisenlainen ja jos ylipäätään halusi syödä lihaa, ei monella alueella ollut muuta tarjolla kuin temppeleissä myytävää uhrilihaa.

" Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa."

Kyseinen ohje olikin tarkoitettu niille alueille, missä juutalais- ja pakanakristityt olivat läheisissä tekemisissä. Pakanasta kääntyneiden toivottiin noudattavan tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä, jotta juutalaiskristityt eivät olisi kompastuneet. Varsinaiset kristinuskon ydinasiat onkin sitten esitetty ihan muualla kuin tuossa oman aikansa paikallisiin tarpeisiin laaditussa ohjeessa.

Lue lisää

> Karttaminen tarkoittaa erossa pysymistä, ei pelkästään sitä, että kieltäytyy ottamasta jotain elimistöönsä - - - Puhut itsesi pussiin väittäessäsi, että Raamatussa kiellettäisiin veren käyttö ihmisen hyödyksi, mutta sitten puolustelet Vartiotornin tämänhetkistä verioppia, jossa verta nimenomaan käytetään ihmisten hyödyksi mm. fraktioiden ja verikokeiden muodossa >

Nytkö sinusta tulikin yhtäkkiä tiukan veriopin puolestapuhuja? Irrotit kirjoittamani lauseenosan kokonaisuudesta, jossa käsittelin veren lääketieteellistä käyttöä; veren karttamiseen liittyvä kokonaisuus sisältää tietysti kaikenlaisen veren hyödyntämisen ihmisen käyttöön kuten olen jo aiemmin monesti esittänytkin.

Lapsellista vedota verikokeisiin tässä yhteydessä. Vertahan ei käytetä ihmisen hyväksi analysoinnin yhteydessä ja se "lasketaan maahan" ilman käyttöaspektia. Sitä ei palauteta ihmiselimistöön oraalisesti, intravenoosisesti tai muutenkaan.

Fraktioiden osalta jokainen voi kieltäytyä niitä ottamasta jos katsoo sen aiheelliseksi omantuntonsa takia. Kuten jo sanoin, fraktioiden käyttökohteet ovat kuitenkin niin yleisiä, että niiden selvittäminen erilaisten lääkeaineiden ja -liuosten joukosta hoitotilanteessa on lähes mahdoton tehtävä varsinkin kun selvitystyö kohdistuisi hoitavaan henkilökuntaan (harvalla maallikolla on edellytyksiä tehdä itse analysointia tai edes pääsyä tarvittaviin tietoihin).

Veren pääosat ovat selkeästi esillä lääkintäaineissa ja kokoveren suhteen tarvitaan soveltuvuusanalysointia joten niitä ei vahingossa saa elimistöönsä ja niiden osalta kieltäytyminen ei aiheuta ongelmaa lääketieteellisesti. Veren pääosat muodostavat 99,99% kokoveren sisällöstä, joten kun niitä karttaa lääketieteellisessä kontekstissa, on onnistunut varsin hyvin Jumalan vaatimuksen noudattamisessa.

Jos ja kun joku toinen taho "läträä" luovutusveren kanssa hyödyntämistarkoituksessa ja käyttää siitä saatavia ainesosia tehosteina lääkeaineissa siinä määrin ettei perusihminen pysty sitä kontrolloimaan tiedollisesti, vastuu "läträämisestä" siirtyy tekijöille. JT:t eivät "läträä" eivätkä edes ole pyytäneet sellaista tekemään.

Fraktioista kieltäytyminen voisi vaikeuttaa hoidon jatkamista ja voisi joissain tapauksissa jopa johtaisi hoidon lopettamiseen jos fraktioiden osuutta ei pystyisi nopeasti todentamaan.

Jeesus antoi mallin tasapainoisesta näkemyksestä siihen, miten Jumalan normien noudattaminen vaikuttaa ihmisen elämään; kyse ei ole pilkun viilaamisesta ja nyanssien suurentelemisesta. Jeesuksen aikaan juutalaisten uskonnollisen eliitin toimesta Lakia sovellettiin armottomasti ja kirjaimellisesti. Oliko se Lain tarkoitus tai Jumalan normien tavoite? Esimerkiksi sapatti oli tekemisen suhteen tarkoin rajattu päivä ja sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus (2.Moos.31:14,15). Juutalaisten uskonnolliset johtajat seurasivat tarkoin sapatin noudattamista ja puuttuivat armotta rikkeisiin.

Jeesus noudatti sapattia Lain alaisena juutalaisena Jumalan sanan (ei fariseusten vaatimusten) mukaisesti. Sapatin tarkoitus oli keskittyä yhtenä päivänä viikossa pelkästään hengellisesti rakentaviin ja Jumalan teoista muistuttaviin asioihin. Sen oli tarkoitus olla rentouttava ja voimaannuttava päivä. Sapattiin alettiin kuitenkin vuosisatojen aikana lisätä lukuisia rajoituksia jolloin pääosaan tuli rajoitusten noudattaminen hengellisen hyödyn sijaan ja ihmisistä tehtiin "perinteiden orjia" (Matt.15:3). Esimerkiksi hyönteisen tappaminen määriteltiin metsästämiseksi. Jeesus osoitti, että Jumalan normien tarkoitus oli olla ihmiselle hyödyksi ja elämäniloksi ja että normien tarkoitus ei ollut korostaa pikkumaisuutta vaan moraalin korkeaa tasoa.

" Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. Muutamat fariseukset sanoivat: »Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?» " (Luuk.6:1,2).

Periaatteessa fariseukset olivat oikeassa. Sapattilaissa kiellettiin sekä puiminen että sadonkorjuu sapatin aikana eli tiukan näkökulman mukaan kyseessä oli sapatin rikkominen. Jeesus kuitenkin osoitti että Laki saattoi joustaa vähäisissä poikkeamissa jota myös hänen ja opetuslasten menettely edusti. Jeesus lisäksi paransi sapattina ja sanoi että kotieläimen sai pelastaa sapatin aikana sen ollessa pulassa. Kyse oli siis tietynasteisesta joustosta, ei Jumalan lain rikkomisesen kautta saatavasta hyödystä.

Fraktioiden suhteen jonkun omatunto saattaa hyväksyä niiden käytön jo pelkästään sen johdosta että kaikkien veren fraktioiden vältteleminen nykylääketieteessä ei ole pelkästään maallikon kyvyillä mahdollista. Tiukka näkökulma vaatisi siinä tapauksessa jopa kaikesta lääketieteellisestä hoivasta kieltäytymiseen varmuuden vuoksi. Se taas olisi liioittelua ottaen huomioon Jeesuksen esimerkin.

Edelleen voi aloittaa Jumalan normien noudattamisen suurien linjojen periaatteissa. Jos ei itse karta verta, on kohtuutonta arvostella muita jotka niin tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

> Karttaminen tarkoittaa erossa pysymistä, ei pelkästään sitä, että kieltäytyy ottamasta jotain elimistöönsä - - - Puhut itsesi pussiin väittäessäsi, että Raamatussa kiellettäisiin veren käyttö ihmisen hyödyksi, mutta sitten puolustelet Vartiotornin tämänhetkistä verioppia, jossa verta nimenomaan käytetään ihmisten hyödyksi mm. fraktioiden ja verikokeiden muodossa >

Nytkö sinusta tulikin yhtäkkiä tiukan veriopin puolestapuhuja? Irrotit kirjoittamani lauseenosan kokonaisuudesta, jossa käsittelin veren lääketieteellistä käyttöä; veren karttamiseen liittyvä kokonaisuus sisältää tietysti kaikenlaisen veren hyödyntämisen ihmisen käyttöön kuten olen jo aiemmin monesti esittänytkin.

Lapsellista vedota verikokeisiin tässä yhteydessä. Vertahan ei käytetä ihmisen hyväksi analysoinnin yhteydessä ja se "lasketaan maahan" ilman käyttöaspektia. Sitä ei palauteta ihmiselimistöön oraalisesti, intravenoosisesti tai muutenkaan.

Fraktioiden osalta jokainen voi kieltäytyä niitä ottamasta jos katsoo sen aiheelliseksi omantuntonsa takia. Kuten jo sanoin, fraktioiden käyttökohteet ovat kuitenkin niin yleisiä, että niiden selvittäminen erilaisten lääkeaineiden ja -liuosten joukosta hoitotilanteessa on lähes mahdoton tehtävä varsinkin kun selvitystyö kohdistuisi hoitavaan henkilökuntaan (harvalla maallikolla on edellytyksiä tehdä itse analysointia tai edes pääsyä tarvittaviin tietoihin).

Veren pääosat ovat selkeästi esillä lääkintäaineissa ja kokoveren suhteen tarvitaan soveltuvuusanalysointia joten niitä ei vahingossa saa elimistöönsä ja niiden osalta kieltäytyminen ei aiheuta ongelmaa lääketieteellisesti. Veren pääosat muodostavat 99,99% kokoveren sisällöstä, joten kun niitä karttaa lääketieteellisessä kontekstissa, on onnistunut varsin hyvin Jumalan vaatimuksen noudattamisessa.

Jos ja kun joku toinen taho "läträä" luovutusveren kanssa hyödyntämistarkoituksessa ja käyttää siitä saatavia ainesosia tehosteina lääkeaineissa siinä määrin ettei perusihminen pysty sitä kontrolloimaan tiedollisesti, vastuu "läträämisestä" siirtyy tekijöille. JT:t eivät "läträä" eivätkä edes ole pyytäneet sellaista tekemään.

Fraktioista kieltäytyminen voisi vaikeuttaa hoidon jatkamista ja voisi joissain tapauksissa jopa johtaisi hoidon lopettamiseen jos fraktioiden osuutta ei pystyisi nopeasti todentamaan.

Jeesus antoi mallin tasapainoisesta näkemyksestä siihen, miten Jumalan normien noudattaminen vaikuttaa ihmisen elämään; kyse ei ole pilkun viilaamisesta ja nyanssien suurentelemisesta. Jeesuksen aikaan juutalaisten uskonnollisen eliitin toimesta Lakia sovellettiin armottomasti ja kirjaimellisesti. Oliko se Lain tarkoitus tai Jumalan normien tavoite? Esimerkiksi sapatti oli tekemisen suhteen tarkoin rajattu päivä ja sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus (2.Moos.31:14,15). Juutalaisten uskonnolliset johtajat seurasivat tarkoin sapatin noudattamista ja puuttuivat armotta rikkeisiin.

Jeesus noudatti sapattia Lain alaisena juutalaisena Jumalan sanan (ei fariseusten vaatimusten) mukaisesti. Sapatin tarkoitus oli keskittyä yhtenä päivänä viikossa pelkästään hengellisesti rakentaviin ja Jumalan teoista muistuttaviin asioihin. Sen oli tarkoitus olla rentouttava ja voimaannuttava päivä. Sapattiin alettiin kuitenkin vuosisatojen aikana lisätä lukuisia rajoituksia jolloin pääosaan tuli rajoitusten noudattaminen hengellisen hyödyn sijaan ja ihmisistä tehtiin "perinteiden orjia" (Matt.15:3). Esimerkiksi hyönteisen tappaminen määriteltiin metsästämiseksi. Jeesus osoitti, että Jumalan normien tarkoitus oli olla ihmiselle hyödyksi ja elämäniloksi ja että normien tarkoitus ei ollut korostaa pikkumaisuutta vaan moraalin korkeaa tasoa.

" Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. Muutamat fariseukset sanoivat: »Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?» " (Luuk.6:1,2).

Periaatteessa fariseukset olivat oikeassa. Sapattilaissa kiellettiin sekä puiminen että sadonkorjuu sapatin aikana eli tiukan näkökulman mukaan kyseessä oli sapatin rikkominen. Jeesus kuitenkin osoitti että Laki saattoi joustaa vähäisissä poikkeamissa jota myös hänen ja opetuslasten menettely edusti. Jeesus lisäksi paransi sapattina ja sanoi että kotieläimen sai pelastaa sapatin aikana sen ollessa pulassa. Kyse oli siis tietynasteisesta joustosta, ei Jumalan lain rikkomisesen kautta saatavasta hyödystä.

Fraktioiden suhteen jonkun omatunto saattaa hyväksyä niiden käytön jo pelkästään sen johdosta että kaikkien veren fraktioiden vältteleminen nykylääketieteessä ei ole pelkästään maallikon kyvyillä mahdollista. Tiukka näkökulma vaatisi siinä tapauksessa jopa kaikesta lääketieteellisestä hoivasta kieltäytymiseen varmuuden vuoksi. Se taas olisi liioittelua ottaen huomioon Jeesuksen esimerkin.

Edelleen voi aloittaa Jumalan normien noudattamisen suurien linjojen periaatteissa. Jos ei itse karta verta, on kohtuutonta arvostella muita jotka niin tekevät.

Lue lisää

"Lapsellista vedota verikokeisiin tässä yhteydessä. Vertahan ei käytetä ihmisen hyväksi analysoinnin yhteydessä ja se "lasketaan maahan" ilman käyttöaspektia."

Veren laskeminen maahan tarkoittaa, ettei sitä käytetä millään tavalla. Verikokeiden yhteydessä verta tutkitaan ja saatetaan tilanteesta riippuen säilyttää pitkiäkin aikoja, jopa vuosia. Olet puhunut itsesi pussiin kun vaadit veren käyttökieltoa, mutta puolustelet Vartiotornin sallimia veren käyttötapoja.

"Veren pääosat muodostavat 99,99% kokoveren sisällöstä, joten kun niitä karttaa lääketieteellisessä kontekstissa, on onnistunut varsin hyvin Jumalan vaatimuksen noudattamisessa."

Nytkö se on vain "varsin hyvin" noudattamista, ei kuitenkaan ihan täysin? Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? Sitä paitsi Jehovan todistajan ei tarvitse karttaa plasmaa, joka muodostaa yli puolet veren tilavuudesta. Plasma koostuu vain sallituista fraktioista ja vedestä, joten kaikkia plasman osia voi ottaa erikseen, kunhan ei ota plasmaa sellaisenaan.

"Jos ja kun joku toinen taho "läträä" luovutusveren kanssa hyödyntämistarkoituksessa"

Toinen taho läträä ja tekee ns. likaisen työn, jotta myös Jehovan todistajat voisivat hyötyä. Jehovan todistajat käyttävät luvattomasti saatuja fraktioita, mikä vastaa varastetun tavaran vastaanottamista. Ihan ok, kunhan ei itse varasta?

"Periaatteessa fariseukset olivat oikeassa. Sapattilaissa kiellettiin sekä puiminen että sadonkorjuu sapatin aikana eli tiukan näkökulman mukaan kyseessä oli sapatin rikkominen. Jeesus kuitenkin osoitti että Laki saattoi joustaa vähäisissä poikkeamissa jota myös hänen ja opetuslasten menettely edusti."

Etkö tosiaan näe, miten paljon Jehovan todistajat muistuttavat tässä fariseuksia? Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat. Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti.

"Edelleen voi aloittaa Jumalan normien noudattamisen suurien linjojen periaatteissa. "

Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? Verioppi on muuttunut aiemminkin. Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia. Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on.

Anonyymi kirjoitti:

> Karttaminen tarkoittaa erossa pysymistä, ei pelkästään sitä, että kieltäytyy ottamasta jotain elimistöönsä - - - Puhut itsesi pussiin väittäessäsi, että Raamatussa kiellettäisiin veren käyttö ihmisen hyödyksi, mutta sitten puolustelet Vartiotornin tämänhetkistä verioppia, jossa verta nimenomaan käytetään ihmisten hyödyksi mm. fraktioiden ja verikokeiden muodossa >

Nytkö sinusta tulikin yhtäkkiä tiukan veriopin puolestapuhuja? Irrotit kirjoittamani lauseenosan kokonaisuudesta, jossa käsittelin veren lääketieteellistä käyttöä; veren karttamiseen liittyvä kokonaisuus sisältää tietysti kaikenlaisen veren hyödyntämisen ihmisen käyttöön kuten olen jo aiemmin monesti esittänytkin.

Lapsellista vedota verikokeisiin tässä yhteydessä. Vertahan ei käytetä ihmisen hyväksi analysoinnin yhteydessä ja se "lasketaan maahan" ilman käyttöaspektia. Sitä ei palauteta ihmiselimistöön oraalisesti, intravenoosisesti tai muutenkaan.

Fraktioiden osalta jokainen voi kieltäytyä niitä ottamasta jos katsoo sen aiheelliseksi omantuntonsa takia. Kuten jo sanoin, fraktioiden käyttökohteet ovat kuitenkin niin yleisiä, että niiden selvittäminen erilaisten lääkeaineiden ja -liuosten joukosta hoitotilanteessa on lähes mahdoton tehtävä varsinkin kun selvitystyö kohdistuisi hoitavaan henkilökuntaan (harvalla maallikolla on edellytyksiä tehdä itse analysointia tai edes pääsyä tarvittaviin tietoihin).

Veren pääosat ovat selkeästi esillä lääkintäaineissa ja kokoveren suhteen tarvitaan soveltuvuusanalysointia joten niitä ei vahingossa saa elimistöönsä ja niiden osalta kieltäytyminen ei aiheuta ongelmaa lääketieteellisesti. Veren pääosat muodostavat 99,99% kokoveren sisällöstä, joten kun niitä karttaa lääketieteellisessä kontekstissa, on onnistunut varsin hyvin Jumalan vaatimuksen noudattamisessa.

Jos ja kun joku toinen taho "läträä" luovutusveren kanssa hyödyntämistarkoituksessa ja käyttää siitä saatavia ainesosia tehosteina lääkeaineissa siinä määrin ettei perusihminen pysty sitä kontrolloimaan tiedollisesti, vastuu "läträämisestä" siirtyy tekijöille. JT:t eivät "läträä" eivätkä edes ole pyytäneet sellaista tekemään.

Fraktioista kieltäytyminen voisi vaikeuttaa hoidon jatkamista ja voisi joissain tapauksissa jopa johtaisi hoidon lopettamiseen jos fraktioiden osuutta ei pystyisi nopeasti todentamaan.

Jeesus antoi mallin tasapainoisesta näkemyksestä siihen, miten Jumalan normien noudattaminen vaikuttaa ihmisen elämään; kyse ei ole pilkun viilaamisesta ja nyanssien suurentelemisesta. Jeesuksen aikaan juutalaisten uskonnollisen eliitin toimesta Lakia sovellettiin armottomasti ja kirjaimellisesti. Oliko se Lain tarkoitus tai Jumalan normien tavoite? Esimerkiksi sapatti oli tekemisen suhteen tarkoin rajattu päivä ja sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus (2.Moos.31:14,15). Juutalaisten uskonnolliset johtajat seurasivat tarkoin sapatin noudattamista ja puuttuivat armotta rikkeisiin.

Jeesus noudatti sapattia Lain alaisena juutalaisena Jumalan sanan (ei fariseusten vaatimusten) mukaisesti. Sapatin tarkoitus oli keskittyä yhtenä päivänä viikossa pelkästään hengellisesti rakentaviin ja Jumalan teoista muistuttaviin asioihin. Sen oli tarkoitus olla rentouttava ja voimaannuttava päivä. Sapattiin alettiin kuitenkin vuosisatojen aikana lisätä lukuisia rajoituksia jolloin pääosaan tuli rajoitusten noudattaminen hengellisen hyödyn sijaan ja ihmisistä tehtiin "perinteiden orjia" (Matt.15:3). Esimerkiksi hyönteisen tappaminen määriteltiin metsästämiseksi. Jeesus osoitti, että Jumalan normien tarkoitus oli olla ihmiselle hyödyksi ja elämäniloksi ja että normien tarkoitus ei ollut korostaa pikkumaisuutta vaan moraalin korkeaa tasoa.

" Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. Muutamat fariseukset sanoivat: »Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?» " (Luuk.6:1,2).

Periaatteessa fariseukset olivat oikeassa. Sapattilaissa kiellettiin sekä puiminen että sadonkorjuu sapatin aikana eli tiukan näkökulman mukaan kyseessä oli sapatin rikkominen. Jeesus kuitenkin osoitti että Laki saattoi joustaa vähäisissä poikkeamissa jota myös hänen ja opetuslasten menettely edusti. Jeesus lisäksi paransi sapattina ja sanoi että kotieläimen sai pelastaa sapatin aikana sen ollessa pulassa. Kyse oli siis tietynasteisesta joustosta, ei Jumalan lain rikkomisesen kautta saatavasta hyödystä.

Fraktioiden suhteen jonkun omatunto saattaa hyväksyä niiden käytön jo pelkästään sen johdosta että kaikkien veren fraktioiden vältteleminen nykylääketieteessä ei ole pelkästään maallikon kyvyillä mahdollista. Tiukka näkökulma vaatisi siinä tapauksessa jopa kaikesta lääketieteellisestä hoivasta kieltäytymiseen varmuuden vuoksi. Se taas olisi liioittelua ottaen huomioon Jeesuksen esimerkin.

Edelleen voi aloittaa Jumalan normien noudattamisen suurien linjojen periaatteissa. Jos ei itse karta verta, on kohtuutonta arvostella muita jotka niin tekevät.

Lue lisää

"Fraktioista kieltäytyminen voisi vaikeuttaa hoidon jatkamista ja voisi joissain tapauksissa jopa johtaisi hoidon lopettamiseen jos fraktioiden osuutta ei pystyisi nopeasti todentamaan."

Myös veren muista osista kieltäytyminen voi vaikeuttaa hoitoa, jopa paljon nopeammin kuin fraktioista kieltäytyminen. Huvittavaa, että vetoat tuolla tavalla käytännön syihin, mutta et sovella omaa logiikkaasi johdonmukaisesti. Ikään kuin sallisit "veren pyhyyden" loukkaamisen, jos hyöty on vähäinen ja pitkällä aikavälillä näkyvä, mutta et akuutissa tilanteessa, jossa hyöty on välitön.

"Jeesus kuitenkin osoitti että Laki saattoi joustaa vähäisissä poikkeamissa jota myös hänen ja opetuslasten menettely edusti. Jeesus lisäksi paransi sapattina ja sanoi että kotieläimen sai pelastaa sapatin aikana sen ollessa pulassa. Kyse oli siis tietynasteisesta joustosta, ei Jumalan lain rikkomisesen kautta saatavasta hyödystä."

Tunnut itsekin jollain tasolla ymmärtävän, ettei laki ollut ehdoton, vaan siitä saattoi olla poikkeuksia. Toisinaan kaksi sinänsä tärkeää raamatullista periaatetta, vaikkapa sapatin lepo ja elämän pelastaminen, saatoivat olla vastakkain ja jossain tilanteessa sapatin levon piti vähemmän tärkeänä joustaa. Silti sinun näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että elämän pelastamiseksi voisi olla sallittua käyttää veren kaikkia osia, ei vain fraktioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet oikeassa että köyhienkin auttaminen mainittiin. Mutta mikä oli sovitun yhteistyön tärkein osa-alue?"

Köyhien auttaminen on keskeinen osa Jeesuksen opetusta, eikä sitä tule asettaa keinotekoisesti vastakkain evankeliumin julistamisen kanssa, vaan nuo asiat liittyvät yhteen ja tukevat toisiaan. Alkuseurakunnassakin olisi voitu verukehtia niin, että aluetta on paljon ja evankelistoja vähän, ja olisi voitu köyhien auttamisen sijaan suunnata kaikki resurssit saarnaamistoiminnan tukemiseen, esim. tukea kokoaikaisia evankelistoja taloudellisesti. Ei ole epäilystä, että saarnaamistoiminta oli tärkeintä. Silti köyhien auttamisellekin järjestettiin aikaa ja resursseja.

""Heidän köyhillään" viitataan selvästi Jerusalemissa tehtyyn seurakunnan sisäiseen avustustyöhön, jonka kohteena oli "uskovien joukko" "

Näin minäkin ymmärrän, että auttaminen kohdistui ensisijaisesti köyhiin uskonveljiin. Paavali itsekin vei avustusta, Room. 15:25. Millä tavalla Jehovan todistajissa järjestö ja sen johto organisoi keräyksiä, joilla jaetaan apua köyhille jäsenille? Itse tiedän vain joillakin katastrofialueilla tapahtuvasta avustustoiminnasta, joka on poikkeustilanne, ei jatkuva järjestely.

"kiertomekanismi jossa epäjumalan temppelistä peräisin oleva ja lihakauppaan siirtynyt liha myytiin asiakkaille ei ollut apostolien tarkoittamaa kunnioituksen osoittamista epäjumalille. Lihasta lisäksi uhrattiin vain marginaalinen osa "epäjumalalle""

Epäjumalille uhratulla Raamatun ja tuon ajan kontekstissa tarkoitetaan kaikkea temppeleistä ulos myytyä lihaa. Varsinainen uhritoimituksissa käytetty liha poltettiin tai syötiin, joten siinä ei olisi ollut mitä myydä. Monia kuitenkin häiritsi ajatus lihan alkuperästä, eli kun eläin oli menettänyt elämänsä uhrina epäjumalalle, he ajattelivat sen ruhon olevan kokonaisuudessaan epäjumalanpalveluksen saastuttamaa. Erityisesti juutalaiskristityt kavahtivat tätä alkuperää ja siksi apostolit antoivat tietyille alueille ohjeen, joissa kehoitettiin pidättymään epäjumalille uhratun syömisestä. Toisilla alueilla taas vastaavia jännitteitä kristittyjen keskuudessa ei ollut, jolloin asiaan voitiin suhtautua käytännöllisemmin. 1. Kor. 8:8 "Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme."

Lue lisää

> Millä tavalla Jehovan todistajissa järjestö ja sen johto organisoi keräyksiä, joilla jaetaan apua köyhille jäsenille? Itse tiedän vain joillakin katastrofialueilla tapahtuvasta avustustoiminnasta, joka on poikkeustilanne, ei jatkuva järjestely >

Olosuhteet ovat nykyään toisenlaiset kuin 1. vuosisadan Jerusalemissa. Varsin yleisesti yhteiskunta varaa yksittäiselle kansalaiselle perustoimeentulon jonka avulla ihminen elää ilman että joutuisi esimerkiksi kerjäämään toimentulonsa. "Köyhyys" on nykyään merkitykseltään erilainen kuin kaksituhatta vuotta sitten lähi-idässä. Seurakunnan jäsenille voidaan osoittaa taloudellista huomaavaisuutta ilman että siihen vaadittaisiin organisoituja keräyksiä.

Koska JT:ien toiminta perustuu vapaaehtoisiin lahjoituksiin, taloudellisen avun jakaminen ei suuressa määrässä ole mahdollistakaan. Kuitenkin sekin apu, joka on kohdistettu katastrofialueille, siirtyy lyhentämättömänä vapaaehtoisvoimin tarvealueille jotta turvataan seurakuntien toimintakyky. Katastrofiavustus on ollut käytäntönä jo parikymmentä vuotta, en tiedä, milloin se on mielestäsi "jatkuva järjestely".

> Köyhien auttaminen on keskeinen osa Jeesuksen opetusta >

Kertoisitko missä päin Raamattua Jeesus tällaisen määritelmän on opetukselleen antanut.

> Ei ole epäilystä, että saarnaamistoiminta oli tärkeintä. Silti köyhien auttamisellekin järjestettiin aikaa ja resursseja >

Puutteenalaisille seurakunnanjäsenille varattiin taloudellista tukea alkuseurakunnan toiminnassa koska yhteiskunnalta ei apua herunut. Nyt tilanne on toinen eikä ole tarvetta ns. köyhänavulle. Seurakunnassa ollaan varsin hyvin tietoisia jäsenistön tilanteesta ja usko velvoittaa huolehtimaan ylivoimaisten ongelmien edessä olevien ystävien huomioimisesta.

> Erityisesti juutalaiskristityt kavahtivat tätä alkuperää ja siksi apostolit antoivat tietyille alueille ohjeen, joissa kehoitettiin pidättymään epäjumalille uhratun syömisestä >

Ei ole mitään vihjettä siitä, että juutalaiskristityt olisivat "kavahtaneet" mitään. Jos Paavalin antama tilanneselostus olisi aiheuttanut Paavalin itsensä välittämän sanoman suhteen väristyksiä, se olisi tuotu esiin; olisi ainakin Paavalin luullut siinä tapauksessa reagoineen asiaan koska oli parhaiten tilanteen tasalla.

Anonyymi kirjoitti:

> Millä tavalla Jehovan todistajissa järjestö ja sen johto organisoi keräyksiä, joilla jaetaan apua köyhille jäsenille? Itse tiedän vain joillakin katastrofialueilla tapahtuvasta avustustoiminnasta, joka on poikkeustilanne, ei jatkuva järjestely >

Olosuhteet ovat nykyään toisenlaiset kuin 1. vuosisadan Jerusalemissa. Varsin yleisesti yhteiskunta varaa yksittäiselle kansalaiselle perustoimeentulon jonka avulla ihminen elää ilman että joutuisi esimerkiksi kerjäämään toimentulonsa. "Köyhyys" on nykyään merkitykseltään erilainen kuin kaksituhatta vuotta sitten lähi-idässä. Seurakunnan jäsenille voidaan osoittaa taloudellista huomaavaisuutta ilman että siihen vaadittaisiin organisoituja keräyksiä.

Koska JT:ien toiminta perustuu vapaaehtoisiin lahjoituksiin, taloudellisen avun jakaminen ei suuressa määrässä ole mahdollistakaan. Kuitenkin sekin apu, joka on kohdistettu katastrofialueille, siirtyy lyhentämättömänä vapaaehtoisvoimin tarvealueille jotta turvataan seurakuntien toimintakyky. Katastrofiavustus on ollut käytäntönä jo parikymmentä vuotta, en tiedä, milloin se on mielestäsi "jatkuva järjestely".

> Köyhien auttaminen on keskeinen osa Jeesuksen opetusta >

Kertoisitko missä päin Raamattua Jeesus tällaisen määritelmän on opetukselleen antanut.

> Ei ole epäilystä, että saarnaamistoiminta oli tärkeintä. Silti köyhien auttamisellekin järjestettiin aikaa ja resursseja >

Puutteenalaisille seurakunnanjäsenille varattiin taloudellista tukea alkuseurakunnan toiminnassa koska yhteiskunnalta ei apua herunut. Nyt tilanne on toinen eikä ole tarvetta ns. köyhänavulle. Seurakunnassa ollaan varsin hyvin tietoisia jäsenistön tilanteesta ja usko velvoittaa huolehtimaan ylivoimaisten ongelmien edessä olevien ystävien huomioimisesta.

> Erityisesti juutalaiskristityt kavahtivat tätä alkuperää ja siksi apostolit antoivat tietyille alueille ohjeen, joissa kehoitettiin pidättymään epäjumalille uhratun syömisestä >

Ei ole mitään vihjettä siitä, että juutalaiskristityt olisivat "kavahtaneet" mitään. Jos Paavalin antama tilanneselostus olisi aiheuttanut Paavalin itsensä välittämän sanoman suhteen väristyksiä, se olisi tuotu esiin; olisi ainakin Paavalin luullut siinä tapauksessa reagoineen asiaan koska oli parhaiten tilanteen tasalla.

Lue lisää

Markus 10:21
Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna rahat köyhille, ja seuraa minua, niin sinulla on aarre taivaassa
1. Rahat köyhille, ei vartiotorniseuralle
2. Seuraa Jeesusta, ei vartiotornia
3. Aarre on taivaassa, ei paratiisissa

Anonyymi kirjoitti:

> Millä tavalla Jehovan todistajissa järjestö ja sen johto organisoi keräyksiä, joilla jaetaan apua köyhille jäsenille? Itse tiedän vain joillakin katastrofialueilla tapahtuvasta avustustoiminnasta, joka on poikkeustilanne, ei jatkuva järjestely >

Olosuhteet ovat nykyään toisenlaiset kuin 1. vuosisadan Jerusalemissa. Varsin yleisesti yhteiskunta varaa yksittäiselle kansalaiselle perustoimeentulon jonka avulla ihminen elää ilman että joutuisi esimerkiksi kerjäämään toimentulonsa. "Köyhyys" on nykyään merkitykseltään erilainen kuin kaksituhatta vuotta sitten lähi-idässä. Seurakunnan jäsenille voidaan osoittaa taloudellista huomaavaisuutta ilman että siihen vaadittaisiin organisoituja keräyksiä.

Koska JT:ien toiminta perustuu vapaaehtoisiin lahjoituksiin, taloudellisen avun jakaminen ei suuressa määrässä ole mahdollistakaan. Kuitenkin sekin apu, joka on kohdistettu katastrofialueille, siirtyy lyhentämättömänä vapaaehtoisvoimin tarvealueille jotta turvataan seurakuntien toimintakyky. Katastrofiavustus on ollut käytäntönä jo parikymmentä vuotta, en tiedä, milloin se on mielestäsi "jatkuva järjestely".

> Köyhien auttaminen on keskeinen osa Jeesuksen opetusta >

Kertoisitko missä päin Raamattua Jeesus tällaisen määritelmän on opetukselleen antanut.

> Ei ole epäilystä, että saarnaamistoiminta oli tärkeintä. Silti köyhien auttamisellekin järjestettiin aikaa ja resursseja >

Puutteenalaisille seurakunnanjäsenille varattiin taloudellista tukea alkuseurakunnan toiminnassa koska yhteiskunnalta ei apua herunut. Nyt tilanne on toinen eikä ole tarvetta ns. köyhänavulle. Seurakunnassa ollaan varsin hyvin tietoisia jäsenistön tilanteesta ja usko velvoittaa huolehtimaan ylivoimaisten ongelmien edessä olevien ystävien huomioimisesta.

> Erityisesti juutalaiskristityt kavahtivat tätä alkuperää ja siksi apostolit antoivat tietyille alueille ohjeen, joissa kehoitettiin pidättymään epäjumalille uhratun syömisestä >

Ei ole mitään vihjettä siitä, että juutalaiskristityt olisivat "kavahtaneet" mitään. Jos Paavalin antama tilanneselostus olisi aiheuttanut Paavalin itsensä välittämän sanoman suhteen väristyksiä, se olisi tuotu esiin; olisi ainakin Paavalin luullut siinä tapauksessa reagoineen asiaan koska oli parhaiten tilanteen tasalla.

Lue lisää

"Varsin yleisesti yhteiskunta varaa yksittäiselle kansalaiselle perustoimeentulon jonka avulla ihminen elää ilman että joutuisi esimerkiksi kerjäämään toimentulonsa."

Eivät he nälkään olisi kuollet 1. vuosisadallakaan, juutalaisuuteen kuuluu uskonveljien auttaminen hädässä. Juutalaiskristityt olivat edelleen myös juutalaisia. Nykyäänkään ei kaikkialla yhteiskunta anna perustoimeentuloa, länsimaissa ehkä, ja monet ovat taloudellisesti ahtaalla, vaikka eivät suoranaisesti nälkää näkisikään. Huomaat ehkä itsekin, miten yksisuuntaista rahaliikenne Jehovan todistajissa on: raha virtaa lähes pelkästään järjestölle päin, sieltä rivijäsenille aniharvoin. Tämä ei ole Raamatun malli.

"Seurakunnan jäsenille voidaan osoittaa taloudellista huomaavaisuutta ilman että siihen vaadittaisiin organisoituja keräyksiä."

Näin olisi voitu verukehtia myös alkuseurakunnassa, mutta keräys nimenomaan organisointiin ja toteutettiin seurakunnan johdon kautta. Sitä ei jätetty yksilöiden huomaavaisuuden varaan.

"Koska JT:ien toiminta perustuu vapaaehtoisiin lahjoituksiin, taloudellisen avun jakaminen ei suuressa määrässä ole mahdollistakaan. "

Sehän riippuu aivan lahjoitusten määrästä. Ehkä todistajat olisivat innokkaampia lahjoittamaan, jos tietäisivät, että sillä autetaan köyhiä uskonveljiä suoraan? Nyt rahat menevät "mustaan aukkoon", ja niillä maksetaan kaikenlaista, mistä lahjoittajille ei kerrota mitään.

"Kertoisitko missä päin Raamattua Jeesus tällaisen määritelmän on opetukselleen antanut."

Käytä hakutoiminnolla varustettua nettiraamattua. Jeesus puhuu todella paljon köyhien auttamisesta.

"Ei ole mitään vihjettä siitä, että juutalaiskristityt olisivat "kavahtaneet" mitään."

Nopeastipa unohdat Apostolien tekojen 15. luvun, josta keskustelimme pitkään, tai ainakin pidimme kaksi monologia, jos emme dialogiin päässeetkään. Nimenomaan Jaakob, juutalaiskristitty, vaatii tuossa kompromissin tekoa ja tiettyjen tärkeimpien puhtaussäädösten noudattamista pakanasta kääntyneiltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Varsin yleisesti yhteiskunta varaa yksittäiselle kansalaiselle perustoimeentulon jonka avulla ihminen elää ilman että joutuisi esimerkiksi kerjäämään toimentulonsa."

Eivät he nälkään olisi kuollet 1. vuosisadallakaan, juutalaisuuteen kuuluu uskonveljien auttaminen hädässä. Juutalaiskristityt olivat edelleen myös juutalaisia. Nykyäänkään ei kaikkialla yhteiskunta anna perustoimeentuloa, länsimaissa ehkä, ja monet ovat taloudellisesti ahtaalla, vaikka eivät suoranaisesti nälkää näkisikään. Huomaat ehkä itsekin, miten yksisuuntaista rahaliikenne Jehovan todistajissa on: raha virtaa lähes pelkästään järjestölle päin, sieltä rivijäsenille aniharvoin. Tämä ei ole Raamatun malli.

"Seurakunnan jäsenille voidaan osoittaa taloudellista huomaavaisuutta ilman että siihen vaadittaisiin organisoituja keräyksiä."

Näin olisi voitu verukehtia myös alkuseurakunnassa, mutta keräys nimenomaan organisointiin ja toteutettiin seurakunnan johdon kautta. Sitä ei jätetty yksilöiden huomaavaisuuden varaan.

"Koska JT:ien toiminta perustuu vapaaehtoisiin lahjoituksiin, taloudellisen avun jakaminen ei suuressa määrässä ole mahdollistakaan. "

Sehän riippuu aivan lahjoitusten määrästä. Ehkä todistajat olisivat innokkaampia lahjoittamaan, jos tietäisivät, että sillä autetaan köyhiä uskonveljiä suoraan? Nyt rahat menevät "mustaan aukkoon", ja niillä maksetaan kaikenlaista, mistä lahjoittajille ei kerrota mitään.

"Kertoisitko missä päin Raamattua Jeesus tällaisen määritelmän on opetukselleen antanut."

Käytä hakutoiminnolla varustettua nettiraamattua. Jeesus puhuu todella paljon köyhien auttamisesta.

"Ei ole mitään vihjettä siitä, että juutalaiskristityt olisivat "kavahtaneet" mitään."

Nopeastipa unohdat Apostolien tekojen 15. luvun, josta keskustelimme pitkään, tai ainakin pidimme kaksi monologia, jos emme dialogiin päässeetkään. Nimenomaan Jaakob, juutalaiskristitty, vaatii tuossa kompromissin tekoa ja tiettyjen tärkeimpien puhtaussäädösten noudattamista pakanasta kääntyneiltä.

Lue lisää

Niin, se näkyy olevan Markus 10:21 missä Jeesus puhuu köyhien auttamisesta, suhteuttaen vielä asiaa myös ajankohtaisestikin.

"myy omaisuutesi ja anna rahat köyhille, sekä seuraa minua, niin sinulla on aarre taivaassa."

-siis, rahat köyhille, ei vartiotorniseuralle
Seuraa Jeesusta, ei vartiotornia
Aarre on taivaassa, ei paratiisissa

Siinä vartiotornikaupustelijoille Jeesuksen ohje

Anonyymi kirjoitti:

"Lapsellista vedota verikokeisiin tässä yhteydessä. Vertahan ei käytetä ihmisen hyväksi analysoinnin yhteydessä ja se "lasketaan maahan" ilman käyttöaspektia."

Veren laskeminen maahan tarkoittaa, ettei sitä käytetä millään tavalla. Verikokeiden yhteydessä verta tutkitaan ja saatetaan tilanteesta riippuen säilyttää pitkiäkin aikoja, jopa vuosia. Olet puhunut itsesi pussiin kun vaadit veren käyttökieltoa, mutta puolustelet Vartiotornin sallimia veren käyttötapoja.

"Veren pääosat muodostavat 99,99% kokoveren sisällöstä, joten kun niitä karttaa lääketieteellisessä kontekstissa, on onnistunut varsin hyvin Jumalan vaatimuksen noudattamisessa."

Nytkö se on vain "varsin hyvin" noudattamista, ei kuitenkaan ihan täysin? Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? Sitä paitsi Jehovan todistajan ei tarvitse karttaa plasmaa, joka muodostaa yli puolet veren tilavuudesta. Plasma koostuu vain sallituista fraktioista ja vedestä, joten kaikkia plasman osia voi ottaa erikseen, kunhan ei ota plasmaa sellaisenaan.

"Jos ja kun joku toinen taho "läträä" luovutusveren kanssa hyödyntämistarkoituksessa"

Toinen taho läträä ja tekee ns. likaisen työn, jotta myös Jehovan todistajat voisivat hyötyä. Jehovan todistajat käyttävät luvattomasti saatuja fraktioita, mikä vastaa varastetun tavaran vastaanottamista. Ihan ok, kunhan ei itse varasta?

"Periaatteessa fariseukset olivat oikeassa. Sapattilaissa kiellettiin sekä puiminen että sadonkorjuu sapatin aikana eli tiukan näkökulman mukaan kyseessä oli sapatin rikkominen. Jeesus kuitenkin osoitti että Laki saattoi joustaa vähäisissä poikkeamissa jota myös hänen ja opetuslasten menettely edusti."

Etkö tosiaan näe, miten paljon Jehovan todistajat muistuttavat tässä fariseuksia? Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat. Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti.

"Edelleen voi aloittaa Jumalan normien noudattamisen suurien linjojen periaatteissa. "

Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? Verioppi on muuttunut aiemminkin. Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia. Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on.

Lue lisää

> Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? >

Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?

> Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat >

Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea. Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kuten ei myöskään siihen seikkaan että fraktioiden käyttötapojen moninaisuuden vuoksi potilaan on mahdotonta kontrolloida niiden käyttöä ilman ammattilaisen myötävaikutusta. Jumala ei vaadi ihmisiltä mahdottomia kuten jo aiemmin toin esille.

> Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti >

Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä ottaen huomioon Jeesuksen antaman mallin jonka mukaan Jumala on tiettyyn rajaan asti armollinen. Jos itse olet valmis rikkomaan Jumalan käskyn epätäydellisen ihmisen rajallisen elämäsi pelastamiseksi, se on oma valintasi. Itse en sellaista aio tehdä.

> Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? >

Raamatussa veren käyttäminen rajoitettiin Jumalan palvontarituaaleihin eli uhrien esittämiseen. Muutoin veren käyttö ihmisen ravinnoksi kiellettiin Jumalan esittämien jyrkkien kieltojen myötä. Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. Veren pääkomponenteista kieltäytyminen on selkeä ja helposti toteutettava ihmisen hoitotahtoon liittyvä oikeus. Pääkomponenttien osuus verestä on 99,99%.

Verikokeessa verta ei siirretä ihmiseen vaan sitä analysoidaan ilman kehollista käyttötarkoitusta. Veren pienmolekyylien käyttöä lääkeainetehosteina on potilaan lähes mahdotonta kontrolloida nykyään ja silloinkin tarvittaisiin yhteistyöhön myöntyvä lääkintähenkilö. Jokaisella on mahdollisuus tietysti kieltäytyä hoidosta täysin niin verinäytteiden kuin hoitotoimenpiteidenkin osalta. Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan.

> Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia >

Ennenkuin verta alettiin lääketieteen avustuksella pilkkomaan molekyylitasolla ja alettiin ymmärtää veren eri osasten vaikutusmekanismia, tilanne olikin sellainen. Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni.

> Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on >

Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "Verioppi" on johdonmukainen ja selkeä, Raamatulla perusteltava toimintaohje joten tuskin muutoksia on tulossa. Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Markus 10:21
Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna rahat köyhille, ja seuraa minua, niin sinulla on aarre taivaassa
1. Rahat köyhille, ei vartiotorniseuralle
2. Seuraa Jeesusta, ei vartiotornia
3. Aarre on taivaassa, ei paratiisissa

Lue lisää

Oikeinko yhden kohdan löysit ja sekin ohje oli kohdistettu ihmiselle, jonka omaisuus osoittautui esteeksi seurata Jeesusta. Opetuksen keskiössä eivät olleet köyhät jos otat ajatuksen mukaan. Tällaiselta se rusinoiden hakeminen pullasta näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Varsin yleisesti yhteiskunta varaa yksittäiselle kansalaiselle perustoimeentulon jonka avulla ihminen elää ilman että joutuisi esimerkiksi kerjäämään toimentulonsa."

Eivät he nälkään olisi kuollet 1. vuosisadallakaan, juutalaisuuteen kuuluu uskonveljien auttaminen hädässä. Juutalaiskristityt olivat edelleen myös juutalaisia. Nykyäänkään ei kaikkialla yhteiskunta anna perustoimeentuloa, länsimaissa ehkä, ja monet ovat taloudellisesti ahtaalla, vaikka eivät suoranaisesti nälkää näkisikään. Huomaat ehkä itsekin, miten yksisuuntaista rahaliikenne Jehovan todistajissa on: raha virtaa lähes pelkästään järjestölle päin, sieltä rivijäsenille aniharvoin. Tämä ei ole Raamatun malli.

"Seurakunnan jäsenille voidaan osoittaa taloudellista huomaavaisuutta ilman että siihen vaadittaisiin organisoituja keräyksiä."

Näin olisi voitu verukehtia myös alkuseurakunnassa, mutta keräys nimenomaan organisointiin ja toteutettiin seurakunnan johdon kautta. Sitä ei jätetty yksilöiden huomaavaisuuden varaan.

"Koska JT:ien toiminta perustuu vapaaehtoisiin lahjoituksiin, taloudellisen avun jakaminen ei suuressa määrässä ole mahdollistakaan. "

Sehän riippuu aivan lahjoitusten määrästä. Ehkä todistajat olisivat innokkaampia lahjoittamaan, jos tietäisivät, että sillä autetaan köyhiä uskonveljiä suoraan? Nyt rahat menevät "mustaan aukkoon", ja niillä maksetaan kaikenlaista, mistä lahjoittajille ei kerrota mitään.

"Kertoisitko missä päin Raamattua Jeesus tällaisen määritelmän on opetukselleen antanut."

Käytä hakutoiminnolla varustettua nettiraamattua. Jeesus puhuu todella paljon köyhien auttamisesta.

"Ei ole mitään vihjettä siitä, että juutalaiskristityt olisivat "kavahtaneet" mitään."

Nopeastipa unohdat Apostolien tekojen 15. luvun, josta keskustelimme pitkään, tai ainakin pidimme kaksi monologia, jos emme dialogiin päässeetkään. Nimenomaan Jaakob, juutalaiskristitty, vaatii tuossa kompromissin tekoa ja tiettyjen tärkeimpien puhtaussäädösten noudattamista pakanasta kääntyneiltä.

Lue lisää

> Käytä hakutoiminnolla varustettua nettiraamattua >

Käytän montaakin ja suosittelen sinuakin opettelemaan niin pystyt sitten liittämään lainauksia selostuksiisi.

> Jaakob, juutalaiskristitty, vaatii tuossa kompromissin tekoa >

Kompromissi on ihan omaa tuotantoasi koska ainakaan Apostolien tekojen 15. luvussa ei ole havaittavissa mitään sovitteluun viittaavaa. Kysymykseen ympärileikkauksen tarpeellisuudesta vastattiin ja osoitettiin, mitkä periaatteet kristittyjen piti sen sijaan pitää mielessään, oli kyseessä taustaltaan juutalainen tai ei-juutalainen kristitty. Juutalaiset tosin olivat historiallisen taustansa ja saamansa opetuksen ansiosta valmiiksi tietoisia Jumalan normeista; ei-juutalaisilla sellaista taustaa ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeinko yhden kohdan löysit ja sekin ohje oli kohdistettu ihmiselle, jonka omaisuus osoittautui esteeksi seurata Jeesusta. Opetuksen keskiössä eivät olleet köyhät jos otat ajatuksen mukaan. Tällaiselta se rusinoiden hakeminen pullasta näyttää.

Lue lisää

Ja ainahan sopii vedota vastapuolen mielentilan epätasapainoon, kun ei tanssita lahkon mainosvaltuutetun pillin mukaan. Näin JT:t.

Anonyymi kirjoitti:

> Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? >

Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?

> Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat >

Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea. Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kuten ei myöskään siihen seikkaan että fraktioiden käyttötapojen moninaisuuden vuoksi potilaan on mahdotonta kontrolloida niiden käyttöä ilman ammattilaisen myötävaikutusta. Jumala ei vaadi ihmisiltä mahdottomia kuten jo aiemmin toin esille.

> Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti >

Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä ottaen huomioon Jeesuksen antaman mallin jonka mukaan Jumala on tiettyyn rajaan asti armollinen. Jos itse olet valmis rikkomaan Jumalan käskyn epätäydellisen ihmisen rajallisen elämäsi pelastamiseksi, se on oma valintasi. Itse en sellaista aio tehdä.

> Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? >

Raamatussa veren käyttäminen rajoitettiin Jumalan palvontarituaaleihin eli uhrien esittämiseen. Muutoin veren käyttö ihmisen ravinnoksi kiellettiin Jumalan esittämien jyrkkien kieltojen myötä. Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. Veren pääkomponenteista kieltäytyminen on selkeä ja helposti toteutettava ihmisen hoitotahtoon liittyvä oikeus. Pääkomponenttien osuus verestä on 99,99%.

Verikokeessa verta ei siirretä ihmiseen vaan sitä analysoidaan ilman kehollista käyttötarkoitusta. Veren pienmolekyylien käyttöä lääkeainetehosteina on potilaan lähes mahdotonta kontrolloida nykyään ja silloinkin tarvittaisiin yhteistyöhön myöntyvä lääkintähenkilö. Jokaisella on mahdollisuus tietysti kieltäytyä hoidosta täysin niin verinäytteiden kuin hoitotoimenpiteidenkin osalta. Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan.

> Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia >

Ennenkuin verta alettiin lääketieteen avustuksella pilkkomaan molekyylitasolla ja alettiin ymmärtää veren eri osasten vaikutusmekanismia, tilanne olikin sellainen. Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni.

> Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on >

Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "Verioppi" on johdonmukainen ja selkeä, Raamatulla perusteltava toimintaohje joten tuskin muutoksia on tulossa. Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa.

Lue lisää

"" "Verioppi" on johdonmukainen ja selkeä, Raamatulla perusteltava toimintaohje joten tuskin muutoksia on tulossa. ""

-Päinvastoin. Muutoksia on jo tehty. Consolation 1940 kehui verensiirron.
"fraktio-oppi" on aika uutta vartiotornikaupittelua
Epäjohdonmukaisuus, ristiriitaisuus esim. fraktioiden käyttöluvassa, mutta on kielto luovuttaa verta fraktioiden saamiseksi.

APT 15 luvussa on kysymys ympärileikkauksesta:
15:1 Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua".
15:2 Kun siitä syntyi riita

15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin.

-Käytetty sana "karttaa" . Ei "älä". VT: "Älä" (...syö. verestä)

karttaa
1. kiertää, kaihtaa, välttää näkemästä tai tekemästä jotakin
https://fi.wiktionary.org/wiki/karttaa

1 kor. 10:27 "Mutta kuin joku pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan"
- Siis myös verta.

APT 15:29 tarkoittaa huomioida niiden pöytäkumppanien tunteet, jotka kuitenkin karsastivat ajatusta veren syömisestä.

Kuten edelleen 1. kor. kirje
10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden. Sillä maa on Herran ja kaikki mitä siinä on.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?

-ja vastaavasti veren osalta toisen omatunnon vuoksi, karttakaa, eli kaihtakaa. Ei "älkää"

10:31 Jos te nyt syötte eli juotte, eli mitä te teette, niin tehkäät kaikki Jumalan kunniaksi

Anonyymi kirjoitti:

> Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? >

Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?

> Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat >

Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea. Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kuten ei myöskään siihen seikkaan että fraktioiden käyttötapojen moninaisuuden vuoksi potilaan on mahdotonta kontrolloida niiden käyttöä ilman ammattilaisen myötävaikutusta. Jumala ei vaadi ihmisiltä mahdottomia kuten jo aiemmin toin esille.

> Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti >

Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä ottaen huomioon Jeesuksen antaman mallin jonka mukaan Jumala on tiettyyn rajaan asti armollinen. Jos itse olet valmis rikkomaan Jumalan käskyn epätäydellisen ihmisen rajallisen elämäsi pelastamiseksi, se on oma valintasi. Itse en sellaista aio tehdä.

> Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? >

Raamatussa veren käyttäminen rajoitettiin Jumalan palvontarituaaleihin eli uhrien esittämiseen. Muutoin veren käyttö ihmisen ravinnoksi kiellettiin Jumalan esittämien jyrkkien kieltojen myötä. Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. Veren pääkomponenteista kieltäytyminen on selkeä ja helposti toteutettava ihmisen hoitotahtoon liittyvä oikeus. Pääkomponenttien osuus verestä on 99,99%.

Verikokeessa verta ei siirretä ihmiseen vaan sitä analysoidaan ilman kehollista käyttötarkoitusta. Veren pienmolekyylien käyttöä lääkeainetehosteina on potilaan lähes mahdotonta kontrolloida nykyään ja silloinkin tarvittaisiin yhteistyöhön myöntyvä lääkintähenkilö. Jokaisella on mahdollisuus tietysti kieltäytyä hoidosta täysin niin verinäytteiden kuin hoitotoimenpiteidenkin osalta. Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan.

> Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia >

Ennenkuin verta alettiin lääketieteen avustuksella pilkkomaan molekyylitasolla ja alettiin ymmärtää veren eri osasten vaikutusmekanismia, tilanne olikin sellainen. Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni.

> Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on >

Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "Verioppi" on johdonmukainen ja selkeä, Raamatulla perusteltava toimintaohje joten tuskin muutoksia on tulossa. Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa.

Lue lisää

"Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?"

Kertomuksesta käy ilmi, että pienikin rike oli vakava. Jos ajattelet, että Raamatussa olisi "veren käyttökielto", niin sinun tulisi noudattaa sitä täydellisesti, ei valikoiden, mikä on tekopyhää. Tahallinen rikkomus on aina tahallinen rikkomus, vaikka teko olisi sinänsä "pieni". Eihän Aatamin ja Eevan tapauksessakaan ollut kyse kielletyn hedelmän syöntiä enemmästä.

"Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea."

Minun Raamatussani ei tuollaista lue. Israelilaisten piti kyllä teurastaa eläin tietyllä tavalla, eikä verta syöty, mutta nämä eivät ulotu veren lääketieteelliseen käyttöön edes juutalaisten mielestä, ja myös Jehovan todistajat hyväksyvät lääketieteellisen käytön osittain. Lääketieteellistä käyttöä ihmisten hyödyksi verikokeet ja fraktiot ovat.

"Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan "

Melkoista selittelyä ja vastuun vierittämistä muualle. Voittehan kieltäytyä fraktioista kuten pääkomponenteistakin, ei se sen vaikeampaa ole.

"Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä"

Minun mielestäni Jehovan todistajien verioppi muistuttaa sitä, että lapsi tai kotieläin jätetään kuoppaan, koska on sapatti. Asioiden tärkeysjärjestys heittää häränpyllyä. Toteat, ettei Jumala vaadi mahdottomia ja perustelet tällä fraktioiden hyväksymistä, vaikka samalla perusteella voisi hyväksyä veren muidenkin osien käytön. Apostolien ohjeen ei pitänyt olla kristityille taakka, vaan auttaa heidän yhteiseloaan.

"Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. "

Siirtelet koko ajan maalitolppia. Ensin väität, että Raamatussa on veren käyttökielto, eikä sitä saa käyttää ihmisten hyödyksi. Sitten kun sinulle näytetään, että järjestökin sallii veren käytön tietyillä tavoilla, yrittäen vedättää keskustelua "elintoimintojen edistämiseen", ikään kuin Raamatussa olisi eroteltu, käytetäänkö teuraseläimen verta "elintoimintojen edistämiseen" vai jollain muulla tavalla. Sekavasti esitetty on usein sekavasti ajateltu, olet täysin mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi puolustaa Vartiotornin sekopäistä verioppia.

"Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "

Verioppi on muuttunut ennenkin ja voi muuttua jatkossakin. Se ei ole mikään hutera peruste suhtautua epäluuloisesti Vartiotornin verioppiin, vaan tervettä varovaisuutta. Jos väität, että järjestönne verioppi olisi "Jumalan käsky" todistustaakka on täysin sinulla. Aiemmin järjestö kielsi fraktiot, elinsiirrot ja rokotukset. Millainen moraalinen vastuu järjestöllä mielestäsi on näiden "Jumalan käskyinä" markkinoitujen väärinymmärrysten johdosta, vai pitäisikö suhtautua niin, että tekevälle sattuu?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?"

Kertomuksesta käy ilmi, että pienikin rike oli vakava. Jos ajattelet, että Raamatussa olisi "veren käyttökielto", niin sinun tulisi noudattaa sitä täydellisesti, ei valikoiden, mikä on tekopyhää. Tahallinen rikkomus on aina tahallinen rikkomus, vaikka teko olisi sinänsä "pieni". Eihän Aatamin ja Eevan tapauksessakaan ollut kyse kielletyn hedelmän syöntiä enemmästä.

"Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea."

Minun Raamatussani ei tuollaista lue. Israelilaisten piti kyllä teurastaa eläin tietyllä tavalla, eikä verta syöty, mutta nämä eivät ulotu veren lääketieteelliseen käyttöön edes juutalaisten mielestä, ja myös Jehovan todistajat hyväksyvät lääketieteellisen käytön osittain. Lääketieteellistä käyttöä ihmisten hyödyksi verikokeet ja fraktiot ovat.

"Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan "

Melkoista selittelyä ja vastuun vierittämistä muualle. Voittehan kieltäytyä fraktioista kuten pääkomponenteistakin, ei se sen vaikeampaa ole.

"Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä"

Minun mielestäni Jehovan todistajien verioppi muistuttaa sitä, että lapsi tai kotieläin jätetään kuoppaan, koska on sapatti. Asioiden tärkeysjärjestys heittää häränpyllyä. Toteat, ettei Jumala vaadi mahdottomia ja perustelet tällä fraktioiden hyväksymistä, vaikka samalla perusteella voisi hyväksyä veren muidenkin osien käytön. Apostolien ohjeen ei pitänyt olla kristityille taakka, vaan auttaa heidän yhteiseloaan.

"Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. "

Siirtelet koko ajan maalitolppia. Ensin väität, että Raamatussa on veren käyttökielto, eikä sitä saa käyttää ihmisten hyödyksi. Sitten kun sinulle näytetään, että järjestökin sallii veren käytön tietyillä tavoilla, yrittäen vedättää keskustelua "elintoimintojen edistämiseen", ikään kuin Raamatussa olisi eroteltu, käytetäänkö teuraseläimen verta "elintoimintojen edistämiseen" vai jollain muulla tavalla. Sekavasti esitetty on usein sekavasti ajateltu, olet täysin mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi puolustaa Vartiotornin sekopäistä verioppia.

"Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "

Verioppi on muuttunut ennenkin ja voi muuttua jatkossakin. Se ei ole mikään hutera peruste suhtautua epäluuloisesti Vartiotornin verioppiin, vaan tervettä varovaisuutta. Jos väität, että järjestönne verioppi olisi "Jumalan käsky" todistustaakka on täysin sinulla. Aiemmin järjestö kielsi fraktiot, elinsiirrot ja rokotukset. Millainen moraalinen vastuu järjestöllä mielestäsi on näiden "Jumalan käskyinä" markkinoitujen väärinymmärrysten johdosta, vai pitäisikö suhtautua niin, että tekevälle sattuu?

Lue lisää

Oliko veren fraktiot verta?
Jos on, niin eihän niitäkään pitäisi käyttää?
Jos makkarassa on verta, ei sitä pidä syödä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ainahan sopii vedota vastapuolen mielentilan epätasapainoon, kun ei tanssita lahkon mainosvaltuutetun pillin mukaan. Näin JT:t.

Kenttäpalveluksessa todistaja hymyilee ystävällisesti ja saattaa kehua asunnonkin. Mahdolliset näkemykset ovenavaajan mielentilan epätasapainosta hän pitää omana tietonaan, korkeintaan kenttäkaverille mainitsee jälkeenpäin. Täällä mainosvaltuutettu paljastaa todellisen karvansa. Vähättelyä ja syyllistämistä saa osakseen jokainen, joka ei Vartiotornin oppia purematta niele. Ulkokuorta se todistajien ystävällisyys vain on.

Anonyymi kirjoitti:

> Käytä hakutoiminnolla varustettua nettiraamattua >

Käytän montaakin ja suosittelen sinuakin opettelemaan niin pystyt sitten liittämään lainauksia selostuksiisi.

> Jaakob, juutalaiskristitty, vaatii tuossa kompromissin tekoa >

Kompromissi on ihan omaa tuotantoasi koska ainakaan Apostolien tekojen 15. luvussa ei ole havaittavissa mitään sovitteluun viittaavaa. Kysymykseen ympärileikkauksen tarpeellisuudesta vastattiin ja osoitettiin, mitkä periaatteet kristittyjen piti sen sijaan pitää mielessään, oli kyseessä taustaltaan juutalainen tai ei-juutalainen kristitty. Juutalaiset tosin olivat historiallisen taustansa ja saamansa opetuksen ansiosta valmiiksi tietoisia Jumalan normeista; ei-juutalaisilla sellaista taustaa ei ollut.

Lue lisää

"Käytän montaakin ja suosittelen sinuakin opettelemaan niin pystyt sitten liittämään lainauksia selostuksiisi."

Hyvä, nyt voit itse hakea, mitä Jeesus sanoi köyhistä. Nostan yhden kohdan esille:

Mark. 14:7 Köyhät teillä on luonanne aina, ja te voitte tehdä heille hyvää milloin tahdotte, mutta minua teillä ei aina ole.

Miksi Jeesus olisi sanonut noin, jos köyhien auttaminen ei ole tarpeen?

"Kompromissi on ihan omaa tuotantoasi koska ainakaan Apostolien tekojen 15. luvussa ei ole havaittavissa mitään sovitteluun viittaavaa. "

Apostolien kokous järjestettiin, koska jotkut olivat alkaneet vaatia pakanasta kääntyneiltä ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista, mitä jotkut toiset vastustivat. Päädyttiin kompromissiin, jossa pakanasta kääntyneiltä ei edellytetty mainittuja asioita, mutta kylläkin tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä, jotta juutalaiskristittyjen olisi ollut helpompi suhtautua heihin. Tämä kompromissi tehtiin nimenomaan heidän takiaan:

Ap.t. 15
20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.]
21 Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."

Jaakobin perustelu ja viittaus Mooseksen lain lukemiseen synagogassa jäisi täysin irralliseksi ja vaille merkitystä, jos tätä ei olisi tehty juutalaiskristittyjen takia. Päätöksen ei pitänyt myöskään olla mikään taakka, jollaisen Vartiotorni siitä tekee liittämällä raamatunkohtaan merkityksiä, joita sillä ei omana aikanaan ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko veren fraktiot verta?
Jos on, niin eihän niitäkään pitäisi käyttää?
Jos makkarassa on verta, ei sitä pidä syödä.

Jehovan todistajat yrittävät joskus kikkailla sanoilla niin, että "verta" olisivat vain ns. pääkomponentit. Logiikka on vähän samanlainen kuin auto jaettaisiin pääkomponentteihin, vaikkapa koriin ja moottoriin, ja väitettäisiin, etteivät ohjauspyörä tai virranjakaja ole "autoa", koska ne eivät ole pääkomponentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeinko yhden kohdan löysit ja sekin ohje oli kohdistettu ihmiselle, jonka omaisuus osoittautui esteeksi seurata Jeesusta. Opetuksen keskiössä eivät olleet köyhät jos otat ajatuksen mukaan. Tällaiselta se rusinoiden hakeminen pullasta näyttää.

Lue lisää

Jeesus antoi saman ohjeen kyllä muuallakin, ei vain yhdelle ihmiselle.

Luuk. 12:33 "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa köyhille. Hankkikaa kukkarot, jotka eivät tyhjene, kootkaa taivaisiin aarre, joka ei ehdy. Siellä ei varas pääse siihen käsiksi eikä koi tee tuhojaan.

Itse ajattelen, että tuo on sellaisenaan hyperbolaa, liioittelua, eikä Jeesus tarkoittanut, että hänen seuraajiensa tarvitsisi kirjaimellisesti jakaa omaisuutensa köyhille. Se kuitenkin osoittaa, että köyhien asia oli Jeesukselle todella tärkeä.

Anonyymi kirjoitti:

> Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? >

Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?

> Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat >

Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea. Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kuten ei myöskään siihen seikkaan että fraktioiden käyttötapojen moninaisuuden vuoksi potilaan on mahdotonta kontrolloida niiden käyttöä ilman ammattilaisen myötävaikutusta. Jumala ei vaadi ihmisiltä mahdottomia kuten jo aiemmin toin esille.

> Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti >

Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä ottaen huomioon Jeesuksen antaman mallin jonka mukaan Jumala on tiettyyn rajaan asti armollinen. Jos itse olet valmis rikkomaan Jumalan käskyn epätäydellisen ihmisen rajallisen elämäsi pelastamiseksi, se on oma valintasi. Itse en sellaista aio tehdä.

> Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? >

Raamatussa veren käyttäminen rajoitettiin Jumalan palvontarituaaleihin eli uhrien esittämiseen. Muutoin veren käyttö ihmisen ravinnoksi kiellettiin Jumalan esittämien jyrkkien kieltojen myötä. Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. Veren pääkomponenteista kieltäytyminen on selkeä ja helposti toteutettava ihmisen hoitotahtoon liittyvä oikeus. Pääkomponenttien osuus verestä on 99,99%.

Verikokeessa verta ei siirretä ihmiseen vaan sitä analysoidaan ilman kehollista käyttötarkoitusta. Veren pienmolekyylien käyttöä lääkeainetehosteina on potilaan lähes mahdotonta kontrolloida nykyään ja silloinkin tarvittaisiin yhteistyöhön myöntyvä lääkintähenkilö. Jokaisella on mahdollisuus tietysti kieltäytyä hoidosta täysin niin verinäytteiden kuin hoitotoimenpiteidenkin osalta. Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan.

> Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia >

Ennenkuin verta alettiin lääketieteen avustuksella pilkkomaan molekyylitasolla ja alettiin ymmärtää veren eri osasten vaikutusmekanismia, tilanne olikin sellainen. Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni.

> Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on >

Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "Verioppi" on johdonmukainen ja selkeä, Raamatulla perusteltava toimintaohje joten tuskin muutoksia on tulossa. Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa.

Lue lisää

"Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan."

Aivan. Sitähän tässä ovat muutkin pohtineet, ja tulleet erilaiseen johtopäätökseen sallittujen hoitomuotojen suhteen kuin sinä ja järjestösi. Periaatteessa siis hyväksyt, että nämä ovat tulkintakysymyksiä, mutta vaadit, että järjestösi tekee tuon tulkinnan ja muilla on velvollisuus sitä noudattaa, jos haluaa hyvän suhteen Jumalaan. Nyt puuttuu enää ne todisteet siitä, että järjestön kanta olisi Jumalan kanta.

" Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni."

Muunsit taas asetelmaa mieleiseksesi ja vastasit alkuperäisen ajatuksen ohi. Fraktiot olivat lääketieteessä käytössä jo vuosia ennen kuin järjestö ne hyväksyi. Olisit siis tuolloin joutunut väittämään Jumalan normiksi sellaista tulkintaa, minkä järjestö itse myöhemmin kumosi.

"Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa."

Raamatun tekstissä ei kielletä verensiirtoja, Vartiotornissa kylläkin, joten pelkästään Raamatun tekstiin luottamalla ei verensiirtokieltoon päädy. Valinnan vapauskin on kyseenalaista, kun Jt-seurakunnassa panoksena on sosiaalisten suhteiden jatkuvuus.

Tuntisitko minkäänlaista pistoa omassatunnossa, jos painostaisit jotakuta kieltäytymään verensiirrosta, seurauksena vammautuminen tai kuolema, ja järjestö myöhemmin muuttaisi oppiaan ja sallisi verensiirrot? Onko sinulla omaatuntoa, vai onko se sidottu järjestön opetukseen?

Anonyymi kirjoitti:

> Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? >

Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?

> Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat >

Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea. Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kuten ei myöskään siihen seikkaan että fraktioiden käyttötapojen moninaisuuden vuoksi potilaan on mahdotonta kontrolloida niiden käyttöä ilman ammattilaisen myötävaikutusta. Jumala ei vaadi ihmisiltä mahdottomia kuten jo aiemmin toin esille.

> Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti >

Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä ottaen huomioon Jeesuksen antaman mallin jonka mukaan Jumala on tiettyyn rajaan asti armollinen. Jos itse olet valmis rikkomaan Jumalan käskyn epätäydellisen ihmisen rajallisen elämäsi pelastamiseksi, se on oma valintasi. Itse en sellaista aio tehdä.

> Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? >

Raamatussa veren käyttäminen rajoitettiin Jumalan palvontarituaaleihin eli uhrien esittämiseen. Muutoin veren käyttö ihmisen ravinnoksi kiellettiin Jumalan esittämien jyrkkien kieltojen myötä. Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. Veren pääkomponenteista kieltäytyminen on selkeä ja helposti toteutettava ihmisen hoitotahtoon liittyvä oikeus. Pääkomponenttien osuus verestä on 99,99%.

Verikokeessa verta ei siirretä ihmiseen vaan sitä analysoidaan ilman kehollista käyttötarkoitusta. Veren pienmolekyylien käyttöä lääkeainetehosteina on potilaan lähes mahdotonta kontrolloida nykyään ja silloinkin tarvittaisiin yhteistyöhön myöntyvä lääkintähenkilö. Jokaisella on mahdollisuus tietysti kieltäytyä hoidosta täysin niin verinäytteiden kuin hoitotoimenpiteidenkin osalta. Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan.

> Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia >

Ennenkuin verta alettiin lääketieteen avustuksella pilkkomaan molekyylitasolla ja alettiin ymmärtää veren eri osasten vaikutusmekanismia, tilanne olikin sellainen. Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni.

> Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on >

Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "Verioppi" on johdonmukainen ja selkeä, Raamatulla perusteltava toimintaohje joten tuskin muutoksia on tulossa. Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa.

Lue lisää

"Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. "

Veri ei ole ravintoliuos, vaan elinsiirrännäinen. Siirretty veri ei ole ravintoa elimistölle, vaan hoitaa samaa tehtävää kuin alkuperäinenkin veri. Jos Jehovan todistajien verioppi perustuu tällaisiin ontuviin analogioihin, ei ihme, että lopputulos on täysi sekasotku.

Anonyymi kirjoitti:

"Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. "

Veri ei ole ravintoliuos, vaan elinsiirrännäinen. Siirretty veri ei ole ravintoa elimistölle, vaan hoitaa samaa tehtävää kuin alkuperäinenkin veri. Jos Jehovan todistajien verioppi perustuu tällaisiin ontuviin analogioihin, ei ihme, että lopputulos on täysi sekasotku.

Lue lisää

Tuollahan on edellä anonyymi 2023-02-27 11:22:32 kirjoittanut niin, ettei siihen ole lisättävää, verensiirtokiellosta.

On vain huomautettava että lahkokirjoitukset annetaan nimimerkillä jehovakanava.
Ja siten lahkon mainosvaltuutetut välittävät hevonpaskat koko Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

> Miten kävi sille israelilaiselle, joka otti tipan hunajaa miekkansa kärkeen, kun oli kielletty syömästä mitään? >

Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?

> Elämän symbolista tehdään itse elämää tärkeämpi asia, lisäksi omankaan opin kanssa ei olla johdonmukaisia, vaan sallitaan veren läträäminen ja tietyt käyttötavat >

Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea. Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kuten ei myöskään siihen seikkaan että fraktioiden käyttötapojen moninaisuuden vuoksi potilaan on mahdotonta kontrolloida niiden käyttöä ilman ammattilaisen myötävaikutusta. Jumala ei vaadi ihmisiltä mahdottomia kuten jo aiemmin toin esille.

> Sinun uskonveljesi ovat juuri niitä, jotka jättävät lapsensa tai lampaansa nostamatta kuopasta, koska on sapatti >

Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä ottaen huomioon Jeesuksen antaman mallin jonka mukaan Jumala on tiettyyn rajaan asti armollinen. Jos itse olet valmis rikkomaan Jumalan käskyn epätäydellisen ihmisen rajallisen elämäsi pelastamiseksi, se on oma valintasi. Itse en sellaista aio tehdä.

> Miten voit olla noin varma, että kyseessä ovat totella Jumalan normit, eikä järjestön väärinymmärrys, ja Jumala vaatisi veren verensiirroista tai ainakin pääkomponenteista kieltäytymistä, mutta sallisi fraktiot ja verikokeet? >

Raamatussa veren käyttäminen rajoitettiin Jumalan palvontarituaaleihin eli uhrien esittämiseen. Muutoin veren käyttö ihmisen ravinnoksi kiellettiin Jumalan esittämien jyrkkien kieltojen myötä. Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. Veren pääkomponenteista kieltäytyminen on selkeä ja helposti toteutettava ihmisen hoitotahtoon liittyvä oikeus. Pääkomponenttien osuus verestä on 99,99%.

Verikokeessa verta ei siirretä ihmiseen vaan sitä analysoidaan ilman kehollista käyttötarkoitusta. Veren pienmolekyylien käyttöä lääkeainetehosteina on potilaan lähes mahdotonta kontrolloida nykyään ja silloinkin tarvittaisiin yhteistyöhön myöntyvä lääkintähenkilö. Jokaisella on mahdollisuus tietysti kieltäytyä hoidosta täysin niin verinäytteiden kuin hoitotoimenpiteidenkin osalta. Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan.

> Ennen fraktio-oppia olisit joutunut puolustamaan "Jumalan normina" sellaista käsitystä, ettei verestä saa ottaa edes pieniä osia >

Ennenkuin verta alettiin lääketieteen avustuksella pilkkomaan molekyylitasolla ja alettiin ymmärtää veren eri osasten vaikutusmekanismia, tilanne olikin sellainen. Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni.

> Jos verioppi muuttuu tulevaisuudessa, joudut puolustamaan sitä "Jumalan normina" riippumatta siitä, millainen tuo uusi oppi on >

Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "Verioppi" on johdonmukainen ja selkeä, Raamatulla perusteltava toimintaohje joten tuskin muutoksia on tulossa. Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa.

Lue lisää

"Veren pääkomponenteista kieltäytyminen on selkeä ja helposti toteutettava ihmisen hoitotahtoon liittyvä oikeus. Pääkomponenttien osuus verestä on 99,99%."

Tuo antaa ymmärtää, että todistajat kieltäytyisivät 99,99%:sti verestä, mutta asia ei ole näin. Sallitut fraktiot eivät ole jotain, mikä olisi jotain häviävän pientä pääkomponenttien "ulkopuolella", vaan ne ovat pääsääntöisesti plasman osia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Veriplasma

Plasma käsittää veren tilavuudesta yli puolet ja sen proteiinit, "fraktiot", 7 prosenttia plasman tilavuudesta. Veren koko tilavuudesta "fraktioita" on siis muutaman prosentin luokkaa, vaikka laskettaisiin vain plasman osat. Veren kuiva-aineesta fraktioiden prosenttiosuus on paljon tätäkin suurempi. Todistajat saavat siis Vartiotornin tämänhetkisen veridogmin nojalla käyttää aika suurtakin osaa verestä, ei tosiaankaan mitään 0,01% kuten annat ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, miten kävi, voit lukea 1.Sam.14. luvusta kun et itse sitä löytänyt. Mies oli muuten kuningas Saulin poika Jonatan josta sanottiin luvun 45. jakeessa että "Jumalan avulla hän on tänään tekonsa tehnyt" (viittaus tosin sotilaallisiin ansioihin, ei hunajan syöntiin). Kasetti?"

Kertomuksesta käy ilmi, että pienikin rike oli vakava. Jos ajattelet, että Raamatussa olisi "veren käyttökielto", niin sinun tulisi noudattaa sitä täydellisesti, ei valikoiden, mikä on tekopyhää. Tahallinen rikkomus on aina tahallinen rikkomus, vaikka teko olisi sinänsä "pieni". Eihän Aatamin ja Eevan tapauksessakaan ollut kyse kielletyn hedelmän syöntiä enemmästä.

"Johdonmukaisuutta on se, että veren käyttö ja sen palauttaminen ihmiselimistöön millä tahansa keinoin mielletään ehdottomasti Jumalan vastaiseksi teoksi kuten Raamatusta voi jokainen lukea."

Minun Raamatussani ei tuollaista lue. Israelilaisten piti kyllä teurastaa eläin tietyllä tavalla, eikä verta syöty, mutta nämä eivät ulotu veren lääketieteelliseen käyttöön edes juutalaisten mielestä, ja myös Jehovan todistajat hyväksyvät lääketieteellisen käytön osittain. Lääketieteellistä käyttöä ihmisten hyödyksi verikokeet ja fraktiot ovat.

"Jehovan todistajat eivät sallisi "veren läträämistä" mutta valitettavasti heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan "

Melkoista selittelyä ja vastuun vierittämistä muualle. Voittehan kieltäytyä fraktioista kuten pääkomponenteistakin, ei se sen vaikeampaa ole.

"Aika rankka väite joka osoittaa osaltaan mielentilasi epätasapainoa. Pikemminkin minä ja uskonveljeni varomme rikkomasta selviä Jumalan käskyjä"

Minun mielestäni Jehovan todistajien verioppi muistuttaa sitä, että lapsi tai kotieläin jätetään kuoppaan, koska on sapatti. Asioiden tärkeysjärjestys heittää häränpyllyä. Toteat, ettei Jumala vaadi mahdottomia ja perustelet tällä fraktioiden hyväksymistä, vaikka samalla perusteella voisi hyväksyä veren muidenkin osien käytön. Apostolien ohjeen ei pitänyt olla kristityille taakka, vaan auttaa heidän yhteiseloaan.

"Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. "

Siirtelet koko ajan maalitolppia. Ensin väität, että Raamatussa on veren käyttökielto, eikä sitä saa käyttää ihmisten hyödyksi. Sitten kun sinulle näytetään, että järjestökin sallii veren käytön tietyillä tavoilla, yrittäen vedättää keskustelua "elintoimintojen edistämiseen", ikään kuin Raamatussa olisi eroteltu, käytetäänkö teuraseläimen verta "elintoimintojen edistämiseen" vai jollain muulla tavalla. Sekavasti esitetty on usein sekavasti ajateltu, olet täysin mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi puolustaa Vartiotornin sekopäistä verioppia.

"Tämäkö on hutera peruste päätöksellesi olla noudattamatta veren pyhyyttä koskevaa Jumalan käskyä? "

Verioppi on muuttunut ennenkin ja voi muuttua jatkossakin. Se ei ole mikään hutera peruste suhtautua epäluuloisesti Vartiotornin verioppiin, vaan tervettä varovaisuutta. Jos väität, että järjestönne verioppi olisi "Jumalan käsky" todistustaakka on täysin sinulla. Aiemmin järjestö kielsi fraktiot, elinsiirrot ja rokotukset. Millainen moraalinen vastuu järjestöllä mielestäsi on näiden "Jumalan käskyinä" markkinoitujen väärinymmärrysten johdosta, vai pitäisikö suhtautua niin, että tekevälle sattuu?

Lue lisää

> Voittehan kieltäytyä fraktioista kuten pääkomponenteistakin, ei se sen vaikeampaa ole >

Näinhän jotkut tekevätkin koska asia on omantunnon kysymys. Eri asia on, onko fraktioita ylipäänsä mahdollista nykyään välttää esimerkiksi äkillisessä hoitotilanteessa koska ainoastaan veren pääkomponentit ja niiden olemassaolo merkitään näkyvästi tarvikkeisiin.

Ainoa varma tapa estää saamasta fraktioita olisi kieltäytyä kaikesta lääkinnällisestä hoidosta.

> Minun mielestäni Jehovan todistajien verioppi muistuttaa sitä, että lapsi tai kotieläin jätetään kuoppaan, koska on sapatti >

Mitä sitten muistuttaisi se, että JT:t kieltäytyisivät kaikesta hoidosta? Eikö se vasta olisi kuoppaan jättämistä koska kyse olisi juurikin ehdottomuudesta? Esittämäsi näkemys ontuu molemmilla jaloilla.

> Toteat, ettei Jumala vaadi mahdottomia ja perustelet tällä fraktioiden hyväksymistä, vaikka samalla perusteella voisi hyväksyä veren muidenkin osien käytön >

Jos fraktioiden välttäminen hoitotilanteessa on mahdotonta niin niiden ehdottomasta kieltämisestä olisi seurauksena lääkehoidosta kieltäytyminen. Veren pääkomponenttien poistaminen hoitomenetelmästä ja niiden korvaaminen synteettisillä valmisteilla sen sijaan on rutiinia. Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä. Veren pääkomponenttien käyttöä pystytään kontrolloimaan hätätilanteessakin, lääkeaineiden sisältämien tehosteiden (fraktiot) kontrollointi vaatisi erikoisosaajan läsnäoloa ja potilaan päätöksentekokykyä.
Huomaatko miksi veren pääkomponenttien käytön kontrolli on mahdollista ja fraktioiden käytön kontrollointi taas useinkaan ei?

> Apostolien ohjeen ei pitänyt olla kristityille taakka, vaan auttaa heidän yhteiseloaan >

Sinulla on joku pakkomielle siitä, että varhaiskristityillä olisi ollut ongelmia "yhteiselossaan". Näkemysero joka koski ympärileikkauksen tarvetta kristityillä ratkaistiin pikaisesti eikä siihen enää palattu. Sen sijaan painotettiin kristillisyyteen erottomattomasti kuuluvia vaatimuksia, joiden periaatteet olivat peräisin ihmiskunnan alkuajoilta. Eivät ne ole taakka kuin sellaisille, jotka eivät niitä halua noudattaa.

> Sekavasti esitetty on usein sekavasti ajateltu, olet täysin mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi puolustaa Vartiotornin sekopäistä verioppia >

Esityksesi on todella sekava kun yrität pyristellä veren käytön kieltävän, läpi Raamatun esiintyvän Jumalan käskyn sisältöä vastaan. Kieltojen yhteydessä ei erotella "teuraseläimen verta" muista veren lähteistä vaan kielletään yksinkertaisesti veren käyttö. Itse vaadit muilta välillä fundamentalismia ja välillä liberalismia ottamatta kantaa siihen miten itse suhtaudut veren käyttöön, huutelet vain puskista miten toisten pitäisi toimia.

Et taida ymmärtää, että jokainen todistaja tutkii omaatuntoaan kun laatii hoitotahtoaan ja siihen pohdintaan sisältyy myös kanta veren fraktioihin (toivottavasti olet itsekin hoitanut omakohtaisen osuutesi terveydenhoitotahtoasi koskien, se on THL:n suositus). Jos sinusta on sekavaa ymmärtää kahta asiaa yhtäaikaa (veren pääkomponenttien elimistöönsä oton kieltämisen periaate ja veren fraktioihin liittyvä omantunnon päätös) niin toteuta edes ensimmäistä, Raamatusta monta kertaa löytyvää kieltoa. Jorinasi ei heilauta kenenkään asiaan vakavasti suhtautuvan mielenrauhaa.

> Aiemmin järjestö kielsi fraktiot, elinsiirrot ja rokotukset >

Fraktioita ei ole koskaan kielletty, elinsiirtojen ja rokotusten kohdalla mennään 50-60-luvuille ja niiden syihin oli olemassa ajankohtaan liittyviä syitä. Kun alentuu kaivelemaan seitsemänkymmentä vuotta vanhoja ajankohtaistapauksia jolloin sai todella olla varuillaan lääketieteen keksintöjen kanssa, niin samalla vaivalla voisi kaivella Raamatusta veren käytön kieltämiseen liittyviä todisteita jotka ovat suorasukaisia. Olen luetellut jo aiemmissa kannanotoissani monia mutta ilmeisesti päässäsi on aiheeseen liittyvä kieltomekanismi. Sormet korviin, silmät kiinni ja palleahurina päälle on ilmeinen metodisi kun todisteita esitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ainahan sopii vedota vastapuolen mielentilan epätasapainoon, kun ei tanssita lahkon mainosvaltuutetun pillin mukaan. Näin JT:t.

Minä niin mieleni pahoitin.......

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus antoi saman ohjeen kyllä muuallakin, ei vain yhdelle ihmiselle.

Luuk. 12:33 "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa köyhille. Hankkikaa kukkarot, jotka eivät tyhjene, kootkaa taivaisiin aarre, joka ei ehdy. Siellä ei varas pääse siihen käsiksi eikä koi tee tuhojaan.

Itse ajattelen, että tuo on sellaisenaan hyperbolaa, liioittelua, eikä Jeesus tarkoittanut, että hänen seuraajiensa tarvitsisi kirjaimellisesti jakaa omaisuutensa köyhille. Se kuitenkin osoittaa, että köyhien asia oli Jeesukselle todella tärkeä.

Lue lisää

Ev.lut.- tasoista luetun ymmärtämistä. Viisas maallinen sananlasku puhuu jotain kauhan ja lusikan välisestä erosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin tosin joutuu pohtimaan elämän kunnioitukseen liittyvää näkökulmaa omalta osaltaan."

Aivan. Sitähän tässä ovat muutkin pohtineet, ja tulleet erilaiseen johtopäätökseen sallittujen hoitomuotojen suhteen kuin sinä ja järjestösi. Periaatteessa siis hyväksyt, että nämä ovat tulkintakysymyksiä, mutta vaadit, että järjestösi tekee tuon tulkinnan ja muilla on velvollisuus sitä noudattaa, jos haluaa hyvän suhteen Jumalaan. Nyt puuttuu enää ne todisteet siitä, että järjestön kanta olisi Jumalan kanta.

" Ennen fraktioiden tutkimista ja käyttöönottoa "pienet osat" olivat pääkomponentteihin kuuluvia soluja ja niiden käyttöön liittyi Jumalan normi veren pyhyydestä. Kyllä, olisin joutunut puolustamaan silloin(kin) kantaani kieltäytyä veren siirtämisestä elimistööni."

Muunsit taas asetelmaa mieleiseksesi ja vastasit alkuperäisen ajatuksen ohi. Fraktiot olivat lääketieteessä käytössä jo vuosia ennen kuin järjestö ne hyväksyi. Olisit siis tuolloin joutunut väittämään Jumalan normiksi sellaista tulkintaa, minkä järjestö itse myöhemmin kumosi.

"Jokainen voi kohdallaan tehdä valinnan, luottaako Raamatun tekstiin vai omaan nokkeluuteensa."

Raamatun tekstissä ei kielletä verensiirtoja, Vartiotornissa kylläkin, joten pelkästään Raamatun tekstiin luottamalla ei verensiirtokieltoon päädy. Valinnan vapauskin on kyseenalaista, kun Jt-seurakunnassa panoksena on sosiaalisten suhteiden jatkuvuus.

Tuntisitko minkäänlaista pistoa omassatunnossa, jos painostaisit jotakuta kieltäytymään verensiirrosta, seurauksena vammautuminen tai kuolema, ja järjestö myöhemmin muuttaisi oppiaan ja sallisi verensiirrot? Onko sinulla omaatuntoa, vai onko se sidottu järjestön opetukseen?

Lue lisää

> Raamatun tekstissä ei kielletä verensiirtoja >

Ei siellä kielletty ihmisten ampumista tai holtitonta autolla ajoakaan. Ihanko itse keksit tämän aukottoman todisteen (toisaalta se vaikuttaa tulleen jostain aukosta)?

Anonyymi kirjoitti:

"Myös veren suonensisäinen siirto elimistöön on kehon elintoimintojen edistämistä veren avulla; kutsutaanhan muitakin suonensisäisesti ihmiseen siirrettäviä nesteitä ravintoliuoksiksi. "

Veri ei ole ravintoliuos, vaan elinsiirrännäinen. Siirretty veri ei ole ravintoa elimistölle, vaan hoitaa samaa tehtävää kuin alkuperäinenkin veri. Jos Jehovan todistajien verioppi perustuu tällaisiin ontuviin analogioihin, ei ihme, että lopputulos on täysi sekasotku.

Lue lisää

Taitaa olla myöhäistä korjata noin vaikeaa lukihäiriötä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollahan on edellä anonyymi 2023-02-27 11:22:32 kirjoittanut niin, ettei siihen ole lisättävää, verensiirtokiellosta.

On vain huomautettava että lahkokirjoitukset annetaan nimimerkillä jehovakanava.
Ja siten lahkon mainosvaltuutetut välittävät hevonpaskat koko Raamatusta.

Lue lisää

Kappas vain, verilettumies teki taas bravuurinsa ja kehuu omia tuotoksiaan. Onnistuneesti myös kuvailee tuotoksensa luonnonmukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

> Voittehan kieltäytyä fraktioista kuten pääkomponenteistakin, ei se sen vaikeampaa ole >

Näinhän jotkut tekevätkin koska asia on omantunnon kysymys. Eri asia on, onko fraktioita ylipäänsä mahdollista nykyään välttää esimerkiksi äkillisessä hoitotilanteessa koska ainoastaan veren pääkomponentit ja niiden olemassaolo merkitään näkyvästi tarvikkeisiin.

Ainoa varma tapa estää saamasta fraktioita olisi kieltäytyä kaikesta lääkinnällisestä hoidosta.

> Minun mielestäni Jehovan todistajien verioppi muistuttaa sitä, että lapsi tai kotieläin jätetään kuoppaan, koska on sapatti >

Mitä sitten muistuttaisi se, että JT:t kieltäytyisivät kaikesta hoidosta? Eikö se vasta olisi kuoppaan jättämistä koska kyse olisi juurikin ehdottomuudesta? Esittämäsi näkemys ontuu molemmilla jaloilla.

> Toteat, ettei Jumala vaadi mahdottomia ja perustelet tällä fraktioiden hyväksymistä, vaikka samalla perusteella voisi hyväksyä veren muidenkin osien käytön >

Jos fraktioiden välttäminen hoitotilanteessa on mahdotonta niin niiden ehdottomasta kieltämisestä olisi seurauksena lääkehoidosta kieltäytyminen. Veren pääkomponenttien poistaminen hoitomenetelmästä ja niiden korvaaminen synteettisillä valmisteilla sen sijaan on rutiinia. Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä. Veren pääkomponenttien käyttöä pystytään kontrolloimaan hätätilanteessakin, lääkeaineiden sisältämien tehosteiden (fraktiot) kontrollointi vaatisi erikoisosaajan läsnäoloa ja potilaan päätöksentekokykyä.
Huomaatko miksi veren pääkomponenttien käytön kontrolli on mahdollista ja fraktioiden käytön kontrollointi taas useinkaan ei?

> Apostolien ohjeen ei pitänyt olla kristityille taakka, vaan auttaa heidän yhteiseloaan >

Sinulla on joku pakkomielle siitä, että varhaiskristityillä olisi ollut ongelmia "yhteiselossaan". Näkemysero joka koski ympärileikkauksen tarvetta kristityillä ratkaistiin pikaisesti eikä siihen enää palattu. Sen sijaan painotettiin kristillisyyteen erottomattomasti kuuluvia vaatimuksia, joiden periaatteet olivat peräisin ihmiskunnan alkuajoilta. Eivät ne ole taakka kuin sellaisille, jotka eivät niitä halua noudattaa.

> Sekavasti esitetty on usein sekavasti ajateltu, olet täysin mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi puolustaa Vartiotornin sekopäistä verioppia >

Esityksesi on todella sekava kun yrität pyristellä veren käytön kieltävän, läpi Raamatun esiintyvän Jumalan käskyn sisältöä vastaan. Kieltojen yhteydessä ei erotella "teuraseläimen verta" muista veren lähteistä vaan kielletään yksinkertaisesti veren käyttö. Itse vaadit muilta välillä fundamentalismia ja välillä liberalismia ottamatta kantaa siihen miten itse suhtaudut veren käyttöön, huutelet vain puskista miten toisten pitäisi toimia.

Et taida ymmärtää, että jokainen todistaja tutkii omaatuntoaan kun laatii hoitotahtoaan ja siihen pohdintaan sisältyy myös kanta veren fraktioihin (toivottavasti olet itsekin hoitanut omakohtaisen osuutesi terveydenhoitotahtoasi koskien, se on THL:n suositus). Jos sinusta on sekavaa ymmärtää kahta asiaa yhtäaikaa (veren pääkomponenttien elimistöönsä oton kieltämisen periaate ja veren fraktioihin liittyvä omantunnon päätös) niin toteuta edes ensimmäistä, Raamatusta monta kertaa löytyvää kieltoa. Jorinasi ei heilauta kenenkään asiaan vakavasti suhtautuvan mielenrauhaa.

> Aiemmin järjestö kielsi fraktiot, elinsiirrot ja rokotukset >

Fraktioita ei ole koskaan kielletty, elinsiirtojen ja rokotusten kohdalla mennään 50-60-luvuille ja niiden syihin oli olemassa ajankohtaan liittyviä syitä. Kun alentuu kaivelemaan seitsemänkymmentä vuotta vanhoja ajankohtaistapauksia jolloin sai todella olla varuillaan lääketieteen keksintöjen kanssa, niin samalla vaivalla voisi kaivella Raamatusta veren käytön kieltämiseen liittyviä todisteita jotka ovat suorasukaisia. Olen luetellut jo aiemmissa kannanotoissani monia mutta ilmeisesti päässäsi on aiheeseen liittyvä kieltomekanismi. Sormet korviin, silmät kiinni ja palleahurina päälle on ilmeinen metodisi kun todisteita esitetään.

Lue lisää

"Mitä sitten muistuttaisi se, että JT:t kieltäytyisivät kaikesta hoidosta? Eikö se vasta olisi kuoppaan jättämistä koska kyse olisi juurikin ehdottomuudesta?"

En minä sellaista vaadi tai edes toivo, päinvastoin. Haluan vain osoittaa loogisia heikkouksia ja ristiriitoja Jehovan todistajien järjestön veriopista. Nykyinen oppikin on kyllä mielestäni kuoppaan jättämistä, mutta tilanne voisi tietysti pahentuakin, tai parantua. Järjestö päättää, et sinä.

"Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä."

Ei pidä paikkaansa, olet ymmärtänyt täysin väärin, katso edellä vähän aikaa sitten lähetetty kommentti. Fraktioita on paljon tuota enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

> Raamatun tekstissä ei kielletä verensiirtoja >

Ei siellä kielletty ihmisten ampumista tai holtitonta autolla ajoakaan. Ihanko itse keksit tämän aukottoman todisteen (toisaalta se vaikuttaa tulleen jostain aukosta)?

Lue lisää

Se oli vastaus sinun kommenttiisi, joka koski Raamatun tekstiin luottamista. Yritä ymmärtää tekstin ja tulkinnan ero. Todellisuudessa vaadit Jehovan todistajien järjestön raamatuntulkintaan luottamista, tai muuten.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla myöhäistä korjata noin vaikeaa lukihäiriötä.

Rinnastit verensiirron ja ravintoliuokset, joten kaada itsellesi vain.

Anonyymi kirjoitti:

> Voittehan kieltäytyä fraktioista kuten pääkomponenteistakin, ei se sen vaikeampaa ole >

Näinhän jotkut tekevätkin koska asia on omantunnon kysymys. Eri asia on, onko fraktioita ylipäänsä mahdollista nykyään välttää esimerkiksi äkillisessä hoitotilanteessa koska ainoastaan veren pääkomponentit ja niiden olemassaolo merkitään näkyvästi tarvikkeisiin.

Ainoa varma tapa estää saamasta fraktioita olisi kieltäytyä kaikesta lääkinnällisestä hoidosta.

> Minun mielestäni Jehovan todistajien verioppi muistuttaa sitä, että lapsi tai kotieläin jätetään kuoppaan, koska on sapatti >

Mitä sitten muistuttaisi se, että JT:t kieltäytyisivät kaikesta hoidosta? Eikö se vasta olisi kuoppaan jättämistä koska kyse olisi juurikin ehdottomuudesta? Esittämäsi näkemys ontuu molemmilla jaloilla.

> Toteat, ettei Jumala vaadi mahdottomia ja perustelet tällä fraktioiden hyväksymistä, vaikka samalla perusteella voisi hyväksyä veren muidenkin osien käytön >

Jos fraktioiden välttäminen hoitotilanteessa on mahdotonta niin niiden ehdottomasta kieltämisestä olisi seurauksena lääkehoidosta kieltäytyminen. Veren pääkomponenttien poistaminen hoitomenetelmästä ja niiden korvaaminen synteettisillä valmisteilla sen sijaan on rutiinia. Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä. Veren pääkomponenttien käyttöä pystytään kontrolloimaan hätätilanteessakin, lääkeaineiden sisältämien tehosteiden (fraktiot) kontrollointi vaatisi erikoisosaajan läsnäoloa ja potilaan päätöksentekokykyä.
Huomaatko miksi veren pääkomponenttien käytön kontrolli on mahdollista ja fraktioiden käytön kontrollointi taas useinkaan ei?

> Apostolien ohjeen ei pitänyt olla kristityille taakka, vaan auttaa heidän yhteiseloaan >

Sinulla on joku pakkomielle siitä, että varhaiskristityillä olisi ollut ongelmia "yhteiselossaan". Näkemysero joka koski ympärileikkauksen tarvetta kristityillä ratkaistiin pikaisesti eikä siihen enää palattu. Sen sijaan painotettiin kristillisyyteen erottomattomasti kuuluvia vaatimuksia, joiden periaatteet olivat peräisin ihmiskunnan alkuajoilta. Eivät ne ole taakka kuin sellaisille, jotka eivät niitä halua noudattaa.

> Sekavasti esitetty on usein sekavasti ajateltu, olet täysin mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi puolustaa Vartiotornin sekopäistä verioppia >

Esityksesi on todella sekava kun yrität pyristellä veren käytön kieltävän, läpi Raamatun esiintyvän Jumalan käskyn sisältöä vastaan. Kieltojen yhteydessä ei erotella "teuraseläimen verta" muista veren lähteistä vaan kielletään yksinkertaisesti veren käyttö. Itse vaadit muilta välillä fundamentalismia ja välillä liberalismia ottamatta kantaa siihen miten itse suhtaudut veren käyttöön, huutelet vain puskista miten toisten pitäisi toimia.

Et taida ymmärtää, että jokainen todistaja tutkii omaatuntoaan kun laatii hoitotahtoaan ja siihen pohdintaan sisältyy myös kanta veren fraktioihin (toivottavasti olet itsekin hoitanut omakohtaisen osuutesi terveydenhoitotahtoasi koskien, se on THL:n suositus). Jos sinusta on sekavaa ymmärtää kahta asiaa yhtäaikaa (veren pääkomponenttien elimistöönsä oton kieltämisen periaate ja veren fraktioihin liittyvä omantunnon päätös) niin toteuta edes ensimmäistä, Raamatusta monta kertaa löytyvää kieltoa. Jorinasi ei heilauta kenenkään asiaan vakavasti suhtautuvan mielenrauhaa.

> Aiemmin järjestö kielsi fraktiot, elinsiirrot ja rokotukset >

Fraktioita ei ole koskaan kielletty, elinsiirtojen ja rokotusten kohdalla mennään 50-60-luvuille ja niiden syihin oli olemassa ajankohtaan liittyviä syitä. Kun alentuu kaivelemaan seitsemänkymmentä vuotta vanhoja ajankohtaistapauksia jolloin sai todella olla varuillaan lääketieteen keksintöjen kanssa, niin samalla vaivalla voisi kaivella Raamatusta veren käytön kieltämiseen liittyviä todisteita jotka ovat suorasukaisia. Olen luetellut jo aiemmissa kannanotoissani monia mutta ilmeisesti päässäsi on aiheeseen liittyvä kieltomekanismi. Sormet korviin, silmät kiinni ja palleahurina päälle on ilmeinen metodisi kun todisteita esitetään.

Lue lisää

"Fraktioita ei ole koskaan kielletty"

Kiellettiin. Salliva oppimuutos tuli joskus 1990-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

> Raamatun tekstissä ei kielletä verensiirtoja >

Ei siellä kielletty ihmisten ampumista tai holtitonta autolla ajoakaan. Ihanko itse keksit tämän aukottoman todisteen (toisaalta se vaikuttaa tulleen jostain aukosta)?

Lue lisää

Mutta valehtelu kielletään. Ja valehteluissa JT:t ovat ammattilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä sitten muistuttaisi se, että JT:t kieltäytyisivät kaikesta hoidosta? Eikö se vasta olisi kuoppaan jättämistä koska kyse olisi juurikin ehdottomuudesta?"

En minä sellaista vaadi tai edes toivo, päinvastoin. Haluan vain osoittaa loogisia heikkouksia ja ristiriitoja Jehovan todistajien järjestön veriopista. Nykyinen oppikin on kyllä mielestäni kuoppaan jättämistä, mutta tilanne voisi tietysti pahentuakin, tai parantua. Järjestö päättää, et sinä.

"Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä."

Ei pidä paikkaansa, olet ymmärtänyt täysin väärin, katso edellä vähän aikaa sitten lähetetty kommentti. Fraktioita on paljon tuota enemmän.

Lue lisää

> Ei pidä paikkaansa, olet ymmärtänyt täysin väärin

Ei ole kysymys mistään väärin ymmärtämisestä, vaan tietoisesta valehtelusta.
Tämä näyttää olevan täysin paatunut, häpeämään kykenemätön firman mies.

Anonyymi kirjoitti:

Kappas vain, verilettumies teki taas bravuurinsa ja kehuu omia tuotoksiaan. Onnistuneesti myös kuvailee tuotoksensa luonnonmukaisesti.

Pääsetkö tuollaisella jellonien hymyiltäväksi paratiisiin vai nopeampaan nousuun lahkohierarkiassa, urakehityksessä ?

Anonyymi kirjoitti:

> Ei pidä paikkaansa, olet ymmärtänyt täysin väärin

Ei ole kysymys mistään väärin ymmärtämisestä, vaan tietoisesta valehtelusta.
Tämä näyttää olevan täysin paatunut, häpeämään kykenemätön firman mies.

Lue lisää

Lahkolaiset kokevat pelkoa näissä veren lahkomääräyksissä, eivätkä yleensä ole perillä miten vartiotornin mukaan on päivän sallittu veritoimenpide.

Verikomponentteja saa ottaa suoneensa, mutta verta ei saa luovuttaa tätäkään tarkoitusta varten. Lisäksi tätä asiaa eivät mainosvaltuutetutkaan saa kommentoida.
Joku vanhempi lahkon neropatti voisi lohkaista että Jehova sitten aikanaan paljastaa salaisuutensa.

Muista: 1 Korintt. 10:27 pakanan luona käydessä syö kaikkea mitä pakana pöytään kattaa
-siis myös veripalttua

Anonyymi kirjoitti:

> Voittehan kieltäytyä fraktioista kuten pääkomponenteistakin, ei se sen vaikeampaa ole >

Näinhän jotkut tekevätkin koska asia on omantunnon kysymys. Eri asia on, onko fraktioita ylipäänsä mahdollista nykyään välttää esimerkiksi äkillisessä hoitotilanteessa koska ainoastaan veren pääkomponentit ja niiden olemassaolo merkitään näkyvästi tarvikkeisiin.

Ainoa varma tapa estää saamasta fraktioita olisi kieltäytyä kaikesta lääkinnällisestä hoidosta.

> Minun mielestäni Jehovan todistajien verioppi muistuttaa sitä, että lapsi tai kotieläin jätetään kuoppaan, koska on sapatti >

Mitä sitten muistuttaisi se, että JT:t kieltäytyisivät kaikesta hoidosta? Eikö se vasta olisi kuoppaan jättämistä koska kyse olisi juurikin ehdottomuudesta? Esittämäsi näkemys ontuu molemmilla jaloilla.

> Toteat, ettei Jumala vaadi mahdottomia ja perustelet tällä fraktioiden hyväksymistä, vaikka samalla perusteella voisi hyväksyä veren muidenkin osien käytön >

Jos fraktioiden välttäminen hoitotilanteessa on mahdotonta niin niiden ehdottomasta kieltämisestä olisi seurauksena lääkehoidosta kieltäytyminen. Veren pääkomponenttien poistaminen hoitomenetelmästä ja niiden korvaaminen synteettisillä valmisteilla sen sijaan on rutiinia. Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä. Veren pääkomponenttien käyttöä pystytään kontrolloimaan hätätilanteessakin, lääkeaineiden sisältämien tehosteiden (fraktiot) kontrollointi vaatisi erikoisosaajan läsnäoloa ja potilaan päätöksentekokykyä.
Huomaatko miksi veren pääkomponenttien käytön kontrolli on mahdollista ja fraktioiden käytön kontrollointi taas useinkaan ei?

> Apostolien ohjeen ei pitänyt olla kristityille taakka, vaan auttaa heidän yhteiseloaan >

Sinulla on joku pakkomielle siitä, että varhaiskristityillä olisi ollut ongelmia "yhteiselossaan". Näkemysero joka koski ympärileikkauksen tarvetta kristityillä ratkaistiin pikaisesti eikä siihen enää palattu. Sen sijaan painotettiin kristillisyyteen erottomattomasti kuuluvia vaatimuksia, joiden periaatteet olivat peräisin ihmiskunnan alkuajoilta. Eivät ne ole taakka kuin sellaisille, jotka eivät niitä halua noudattaa.

> Sekavasti esitetty on usein sekavasti ajateltu, olet täysin mahdottoman tehtävän edessä yrittäessäsi puolustaa Vartiotornin sekopäistä verioppia >

Esityksesi on todella sekava kun yrität pyristellä veren käytön kieltävän, läpi Raamatun esiintyvän Jumalan käskyn sisältöä vastaan. Kieltojen yhteydessä ei erotella "teuraseläimen verta" muista veren lähteistä vaan kielletään yksinkertaisesti veren käyttö. Itse vaadit muilta välillä fundamentalismia ja välillä liberalismia ottamatta kantaa siihen miten itse suhtaudut veren käyttöön, huutelet vain puskista miten toisten pitäisi toimia.

Et taida ymmärtää, että jokainen todistaja tutkii omaatuntoaan kun laatii hoitotahtoaan ja siihen pohdintaan sisältyy myös kanta veren fraktioihin (toivottavasti olet itsekin hoitanut omakohtaisen osuutesi terveydenhoitotahtoasi koskien, se on THL:n suositus). Jos sinusta on sekavaa ymmärtää kahta asiaa yhtäaikaa (veren pääkomponenttien elimistöönsä oton kieltämisen periaate ja veren fraktioihin liittyvä omantunnon päätös) niin toteuta edes ensimmäistä, Raamatusta monta kertaa löytyvää kieltoa. Jorinasi ei heilauta kenenkään asiaan vakavasti suhtautuvan mielenrauhaa.

> Aiemmin järjestö kielsi fraktiot, elinsiirrot ja rokotukset >

Fraktioita ei ole koskaan kielletty, elinsiirtojen ja rokotusten kohdalla mennään 50-60-luvuille ja niiden syihin oli olemassa ajankohtaan liittyviä syitä. Kun alentuu kaivelemaan seitsemänkymmentä vuotta vanhoja ajankohtaistapauksia jolloin sai todella olla varuillaan lääketieteen keksintöjen kanssa, niin samalla vaivalla voisi kaivella Raamatusta veren käytön kieltämiseen liittyviä todisteita jotka ovat suorasukaisia. Olen luetellut jo aiemmissa kannanotoissani monia mutta ilmeisesti päässäsi on aiheeseen liittyvä kieltomekanismi. Sormet korviin, silmät kiinni ja palleahurina päälle on ilmeinen metodisi kun todisteita esitetään.

Lue lisää

"Huomaatko miksi veren pääkomponenttien käytön kontrolli on mahdollista ja fraktioiden käytön kontrollointi taas useinkaan ei?"

Käytännön vaikeuksilla ei pitäisi olla merkitystä, jos kysymys on periaatteellinen. Ovathan todistajat joutuneet suuriin vaikeuksiin maailmalla mm. siviilipalveluksen kiellon takia, joka oli aikoinaan voimassa, eikä siinä sallittu vetoamista siihen, että kieltäytymisellä on vaikeat seuraukset.

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun ihminen joka on valmis uhraamaan elämänsä pääkomponenteista kieltäytymällä, tarttuu lillukanvarsiin ja puolustaa oikeuttaan fraktioihin vetoamalla niistä kieltäytymisen vaikeuksiin. Jos tuo nyt ylivoimaista on, niin voisihan sen tehdä niinkin, että välttää fraktioita silloin kun voi, mutta hätätilanne menee kuten menee. Ehkä Jehova ymmärtää?

"Kieltojen yhteydessä ei erotella "teuraseläimen verta" muista veren lähteistä vaan kielletään yksinkertaisesti veren käyttö."

Raamatussa verensyöntikielto tarkoitti teuraseläimen verta, vaikkei sitä erikseen joka paikassa sanottaisikaan, aivan kuten epäjumalille uhrattu tarkoitti lihaa, joka oli temppeleistä peräisin. Raamatussa mainituilla asioilla oli tietty asiayhteytensä, eivätkä ne automaattisesti sovellu toiseen asiayhteyteen, vaan asia on tulkinnanvarainen. Ihmisen verestä puhutaan vain siten, että kielletään sen vuodattaminen, mikä tarkoittaa tappamista. Painostus elintärkeästä hoidosta kieltäytymiseen lähestyy tappamista.

"Itse vaadit muilta välillä fundamentalismia ja välillä liberalismia ottamatta kantaa siihen miten itse suhtaudut veren käyttöön, huutelet vain puskista miten toisten pitäisi toimia."

Jos kantani ei jostain syystä ole tullut selväksi, jokaisen pitäisi saada päättää tällaiset asiat itse ilman mökötystuomion uhkaa. Jos joku itsenäisesti päätyy Vartiotornin veriopin kannalle, se on hänen asiansa. Painostusta en kuitenkaan hyväksy.

"Et taida ymmärtää, että jokainen todistaja tutkii omaatuntoaan kun laatii hoitotahtoaan ja siihen pohdintaan sisältyy myös kanta veren fraktioihin"

Millä tavalla Jehovan todistajien seurakunnassa suhtaudutaan sellaiseen, joka ei suostu täyttämään hoitotahtoa, koska kokee, ettei dokumentti edusta hänen tahtoaan (vaan järjestön)?

Anonyymi kirjoitti:

Lahkolaiset kokevat pelkoa näissä veren lahkomääräyksissä, eivätkä yleensä ole perillä miten vartiotornin mukaan on päivän sallittu veritoimenpide.

Verikomponentteja saa ottaa suoneensa, mutta verta ei saa luovuttaa tätäkään tarkoitusta varten. Lisäksi tätä asiaa eivät mainosvaltuutetutkaan saa kommentoida.
Joku vanhempi lahkon neropatti voisi lohkaista että Jehova sitten aikanaan paljastaa salaisuutensa.

Muista: 1 Korintt. 10:27 pakanan luona käydessä syö kaikkea mitä pakana pöytään kattaa
-siis myös veripalttua

Lue lisää

"Lahkolaiset kokevat pelkoa näissä veren lahkomääräyksissä, eivätkä yleensä ole perillä miten vartiotornin mukaan on päivän sallittu veritoimenpide."

Oppi on niin monimutkainen, että järjestön on pitänyt perustaa sairaalayhteyskomitea-palvelu. Sen tehtävänä on varmistaa, että todistaja joko noudattaa järjestön voimassa olevaa verioppia tai kohtaa sen rikkomisen seuraukset (katsotaan eronneeksi seurakunnasta).

Anonyymi kirjoitti:

"Huomaatko miksi veren pääkomponenttien käytön kontrolli on mahdollista ja fraktioiden käytön kontrollointi taas useinkaan ei?"

Käytännön vaikeuksilla ei pitäisi olla merkitystä, jos kysymys on periaatteellinen. Ovathan todistajat joutuneet suuriin vaikeuksiin maailmalla mm. siviilipalveluksen kiellon takia, joka oli aikoinaan voimassa, eikä siinä sallittu vetoamista siihen, että kieltäytymisellä on vaikeat seuraukset.

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun ihminen joka on valmis uhraamaan elämänsä pääkomponenteista kieltäytymällä, tarttuu lillukanvarsiin ja puolustaa oikeuttaan fraktioihin vetoamalla niistä kieltäytymisen vaikeuksiin. Jos tuo nyt ylivoimaista on, niin voisihan sen tehdä niinkin, että välttää fraktioita silloin kun voi, mutta hätätilanne menee kuten menee. Ehkä Jehova ymmärtää?

"Kieltojen yhteydessä ei erotella "teuraseläimen verta" muista veren lähteistä vaan kielletään yksinkertaisesti veren käyttö."

Raamatussa verensyöntikielto tarkoitti teuraseläimen verta, vaikkei sitä erikseen joka paikassa sanottaisikaan, aivan kuten epäjumalille uhrattu tarkoitti lihaa, joka oli temppeleistä peräisin. Raamatussa mainituilla asioilla oli tietty asiayhteytensä, eivätkä ne automaattisesti sovellu toiseen asiayhteyteen, vaan asia on tulkinnanvarainen. Ihmisen verestä puhutaan vain siten, että kielletään sen vuodattaminen, mikä tarkoittaa tappamista. Painostus elintärkeästä hoidosta kieltäytymiseen lähestyy tappamista.

"Itse vaadit muilta välillä fundamentalismia ja välillä liberalismia ottamatta kantaa siihen miten itse suhtaudut veren käyttöön, huutelet vain puskista miten toisten pitäisi toimia."

Jos kantani ei jostain syystä ole tullut selväksi, jokaisen pitäisi saada päättää tällaiset asiat itse ilman mökötystuomion uhkaa. Jos joku itsenäisesti päätyy Vartiotornin veriopin kannalle, se on hänen asiansa. Painostusta en kuitenkaan hyväksy.

"Et taida ymmärtää, että jokainen todistaja tutkii omaatuntoaan kun laatii hoitotahtoaan ja siihen pohdintaan sisältyy myös kanta veren fraktioihin"

Millä tavalla Jehovan todistajien seurakunnassa suhtaudutaan sellaiseen, joka ei suostu täyttämään hoitotahtoa, koska kokee, ettei dokumentti edusta hänen tahtoaan (vaan järjestön)?

Lue lisää

Kun Jehovakanava on kehunut verensiirtoa, Consolation 1940, ja siis Jehova on tuolloin erehtynyt, niin voisihan todistajavelmu ottaa lehdestä valokopion ja vedota siihen jehovan tahtona jos ottaa verensiirron ?

Miksi sen vartiotorniseuran määräykset pitää niin vakavasti ottaa ?
Nehän ovat perimmältään itsesuojelua, todistaja ei saisi päästä perille mistä on kysymys, koska silloin olisi lähtö lähellä, vain perheenjäsenten lahkolaisuus ja heidän mököttämiskäskyjen tottelemishalukkuutensa olisi esteenä.

Siksihän Turunenkin nostattaa lahkossa tunteita, sen lukenut ei keksi syytä lahkolaisuuteen. Sieltähän voi lukea vartiotornisitaatin "karta itsenäistä ajattelua"

Anonyymi kirjoitti:

Rinnastit verensiirron ja ravintoliuokset, joten kaada itsellesi vain.

Molempien nesteiden tarkoitus on vaikuttaa kehon elintoimintoihin joten rinnastus on aivan osuva. En löytänyt yhtään lääketieteellistä artikkelia, jossa verensiirtoa olisi kutsuttu elinsiirroksi. Veri on kyllä kokonaisuutena nestemäinen kudos mutta verensiirroksi kutsutaan myös pääkomponenttien siirtämistä ihmiskehoon. Silloin kyse ei kuitenkaan ole enää nestemäisestä kudoksesta vaan verivalmisteesta. Silloin se on liuos jossa on ravintoliuoksen tapaan elimistön käyttöön tarkoitettuja aineksia.

Anonyymi kirjoitti:

Molempien nesteiden tarkoitus on vaikuttaa kehon elintoimintoihin joten rinnastus on aivan osuva. En löytänyt yhtään lääketieteellistä artikkelia, jossa verensiirtoa olisi kutsuttu elinsiirroksi. Veri on kyllä kokonaisuutena nestemäinen kudos mutta verensiirroksi kutsutaan myös pääkomponenttien siirtämistä ihmiskehoon. Silloin kyse ei kuitenkaan ole enää nestemäisestä kudoksesta vaan verivalmisteesta. Silloin se on liuos jossa on ravintoliuoksen tapaan elimistön käyttöön tarkoitettuja aineksia.

Lue lisää

Lahkon mainosvaltuutettu ei saa käsitellä veren syömisen nimenomaan sallivia jakeita.

1 Korintt. 10:27 pakanan luona käydessä syö kaikkea mitä pakana pöytään kattaa
-siis myös veripalttua

Tämä näin, kun laki on poistettu, Gal. 3:13

Veren luovutus on vartiotorniuskonnossa kielletty.
Fraktioita saa siten käyttää, mutta niitä ei saa kukaan luovuttaa.

-Lahko pitää kiinni määräyksistään vain toistamalla, jankuttamalla, se ei pyri, sillä ei ole perusteita yrittää selittää pois Raamatun vastaisuutta, ristiriitaisuutta.
Ja Raamatusta taikka lahkon sääntöjen ristiriidoista huomauttaja moititaan joskus "aina samasta asiasta puhuvana"

Lahkossahan toteutuu se logiikka, että jos puhutaan fraktioista, niin jää vähemmän aikaa lukea ja tajuta Raamatusta, että verta saa syödäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Molempien nesteiden tarkoitus on vaikuttaa kehon elintoimintoihin joten rinnastus on aivan osuva. En löytänyt yhtään lääketieteellistä artikkelia, jossa verensiirtoa olisi kutsuttu elinsiirroksi. Veri on kyllä kokonaisuutena nestemäinen kudos mutta verensiirroksi kutsutaan myös pääkomponenttien siirtämistä ihmiskehoon. Silloin kyse ei kuitenkaan ole enää nestemäisestä kudoksesta vaan verivalmisteesta. Silloin se on liuos jossa on ravintoliuoksen tapaan elimistön käyttöön tarkoitettuja aineksia.

Lue lisää

Veri ei ole "elin", vaan nestettä, mutta siirretty veri hoitaa samaa tehtävää kuin alkuperäinenkin veri, ja myös operaation riskit ovat samalaisia. Esimerkiksi kudostyypin ja verityypin täytyy sopia, muuten on komplikaatioiden vaara. Verensiirro rinnastuu siis elinsiirtoon, eikä se ainakaan syömiseen rinnastu, jossa syötävä asia hajoaa ruuansulatusjärjestelmässä.

Se, onko punasolujen tai muiden veren osien siirto "verensiirto", on määrittelykysymys ja merkityksetöntä semantiikkaa, ei asia siitä muuksi muutu. Siinä siirretään verta, mutta ei kokoverta. Eli se on ja ei ole verensiirro, riippuen kummalta kantilta katsoo.

Israelilaiset eivät syöneet ihmisen verta muutenkaan, eikä verensiirtoja tunnettu, joten ihmisen verestä ei tarvinnut Mooseksen lain antaa ohjeita. Sen sijaan teuraseläimen olisi voinut joku hyvinkin syödä verineen, joten annettiin ohje laskea veri maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Veri ei ole "elin", vaan nestettä, mutta siirretty veri hoitaa samaa tehtävää kuin alkuperäinenkin veri, ja myös operaation riskit ovat samalaisia. Esimerkiksi kudostyypin ja verityypin täytyy sopia, muuten on komplikaatioiden vaara. Verensiirro rinnastuu siis elinsiirtoon, eikä se ainakaan syömiseen rinnastu, jossa syötävä asia hajoaa ruuansulatusjärjestelmässä.

Se, onko punasolujen tai muiden veren osien siirto "verensiirto", on määrittelykysymys ja merkityksetöntä semantiikkaa, ei asia siitä muuksi muutu. Siinä siirretään verta, mutta ei kokoverta. Eli se on ja ei ole verensiirro, riippuen kummalta kantilta katsoo.

Israelilaiset eivät syöneet ihmisen verta muutenkaan, eikä verensiirtoja tunnettu, joten ihmisen verestä ei tarvinnut Mooseksen lain antaa ohjeita. Sen sijaan teuraseläimen olisi voinut joku hyvinkin syödä verineen, joten annettiin ohje laskea veri maahan.

Lue lisää

JW Facts -sivustolla on perusteellinen selvitys veriopista.

https://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php

Anonyymi kirjoitti:

Se oli vastaus sinun kommenttiisi, joka koski Raamatun tekstiin luottamista. Yritä ymmärtää tekstin ja tulkinnan ero. Todellisuudessa vaadit Jehovan todistajien järjestön raamatuntulkintaan luottamista, tai muuten.

Lue lisää

Sitähän tässä juuri on ihmetelty että jos tekstissä (Raamattu) puhutaan aivan suoraan veren käytön kieltämisestä, ihmisveren väkivaltaisen vuodattamisen kieltämisestä, veren syömisen kieltämisestä ja veren karttamisesta niin miten sen voi tulkita niin että verensiirto onkin ihan fine.

En minä mitään vaadi. Jos tosiasioiden vastaanottaminen ottaa noin kovasti luonnon päälle niin kaipa se jotain sisuksissa syöpi. Joko Raamattuun luottaa tai sitten yrittää keksiä tekosyitä olla luottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

> sinä olet nähtävästi kritiikittä omaksunut Vartiotorni-seuran sekavan veriopin, jota et viitsi esim. fraktioiden osalta edes yrittää puolustaa >

Verioppihan on aivan selkeä ja noudattaa Raamatussa olevaa periaatetta jonka mukaan veren käyttö on ihmiseltä kielletty. Kun veriplasma, puna- ja valkosolut ja verihiutaleet kokoveren lisäksi mielletään tieteessäkin 99,99% vereksi kutsutuksi elinnesteeksi, voidaan käytännössä sanoa, että niistä kieltäytyminen sekä ravinnoksi että muutoin kehoon siirrettynä täyttää ihmiseltä vaaditun karttamisen periaatteen. Teetkö itse niin vai onko ongelmasi periaatteen toteuttamisessa Raamatun normia vastaan tekosyitä etsien?

Ihmisen keinot lääketieteen saralla ovat tekniikan kehittyessä monipuolistuneet eikä maallikolla ole mahdollisuuksia pysyä lääketieteellisen kehityksen tasalla. Verestä on tosiaan eroteltu viime aikoina molekyylitasoisia osia (fraktioita) joita käytetään hyväksi hoitoon käytettävien ainesosien tehosteena. Potilaan on toimenpiteiden yhteydessä mahdotonta pysyä ajan tasalla erilaisten hoitoon käytettävien lääkeaineiden koostumuksesta ja niiden alkuperästä. Hoitotilanteessa olisi myös mahdotonta vaatia lääkintähenkilöstöltä tarkkaa raportointia kaikista molekyylitasoisista ainesosista joita hoitoon voisi käyttää.

Se että lääketieteessä "läträtään" veren kanssa, ei ole JT:ien ongelma. JT:t eivät ole olleet vaatimassa veren pilkkomista molekyylitasolla tai ainesosien käyttämistä lääkeaineiden osana. Vertailuna JT:t maksavat veroja vaikka osa niistä käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin eikä ole keinoa "korvamerkitä" maksamiaan veroja vain tiettyihin kohteisiin. Sen sijaan todistajat tekevät asian suhteen sen, mikä on mahdollista eli he eivät itse osallistu sotateollisuuden suoraan tukemiseen taloudellisesti tai työpanoksen kautta. Silti joku todistaja saattaa työskennellä ruuvitehtaassa, josta joitain tuotteita toimitetaan sotateollisuuden tarpeisiin. Pitäisikö todistajan olla tietoinen kaikista tehtaan asiakkaista ja osallistua sen pohjalta vain tiettyjen osien valmistukseen sen mukaan mikä hänen mukaansa on oikein?

Todistajan on käytettävä omaatuntoa valintoja tehdessään. Ruuvitehtailijana hän ei voisi solmia asiakassuhteita tiettyjen tahojen kanssa ja siihen hän voi vaikuttaa itse. Samoin todistaja ei työskentele yrityksissä, joiden toiminnan tärkeä asiakas on todistajan omantunnon ja Raamatun periaatteiden vastainen. Esimerkiksi jos yrityksen nimi olisi vaikka Puolustusvoimain Ruuvi ja Tarvike, tuoterepertuaari ei välttämättä liity täysin sotateollisuuden tarpeisiin mutta asiaan liittyy vahva sidos omantunnon valintaan.

Periaate veren karttamisesta on Jumalan vaatimus joka ilmenee läpi Raamatun ihmiskunnan alkuhetkiltä lähtien. Jos olet asiasta samaa mieltä ja noudatat asiaan liittyviä suoranaisia karttamisohjeita niin sen jälkeen saatat alkaa pohtia omaantuntoon liittyviä yksityiskohtia (fraktioita). Kuten jokainen Jehovan todistaja omalla kohdallaan tekee.

> Varhainen kristillisyys (1. ja 2. vuosisata) oli kuitenkin opillisesti ja kulttuurillisesti kirjavaa. Esimerkiksi juutalais- ja helleenikristittyjen välinen juopa oli syvä eikä kokonaan hävinnyt, vaikka sitä yritettiin sovitella >

Raamatussa ei ole mainintaa opillisesti kirjavasta tilasta Raamatun kirjoittamisen aikaan eli apostolien elinaikana. Kulttuurinen kirjo on kyllä Paavalin kokemusten ja kirjoitusten välityksellä todennettavissa ja Paavalin kirjeiden tarkoitus olikin selventää käännynnäisille kristillisyyden perusteita (joiden takana oli juutalaisten tuntema Jumala ja Hänen norminsa) jotka poikkesivat suuresti siitä, mihin käännynnäiset oli kasvatettu.

Juutalaistaustaisilla kristityillä oli syntymästä asti saatu opetuspohja Jumalan normien ja periaatteiden suhteen (Apt.15:21). He tunsivat Jumalan ja sen, mitä Jumalan palvontaan vaadittiin. Juutalaisten Jumala oli sama kuin kristittyjen Jumala. Jotkut Jumalan hyväksymään palvontaan liittyvät periaatteet oli juutalaisilla "selkäytimessä" kun taas käännynnäisille sellaiset periaatteet olivat täysin vieraita ja niiden soveltaminen paikallisiin olosuhteisiin haasteellista.

Juutalaiskristityt eivät joutuneet valitsemaan elintarvikkeitaan lihakaupoista, joiden valikoima keskittyi epäjumalien temppeleistä peräisin oleviin tuotteisiin. Juutalaisille ei tullut mieleenkään käyttää verta omiin tarpeisiinsa koska he tiesivät Jumalan kannan veren pyhyyden suhteen historian kautta. Korkeat moraalimittapuut sukupuolisuhteiden suhteen olivat eri tasolla kuin niissä kansoissa, joissa kristillisyyteen kääntyneet "pakanat" elivät. Juutalaiset eivät esimerkiksi harrastaneet avioliiton ulkopuolisia suhteita (neitsyysvaatimus), joka muissa kansoissa taas oli yleistä. Kaikki nuo periaatteet löytyivät apostolien käännynnäisseurakunnille lähettämästä paimenkirjeestä (Apt.15:28,29). Juutalaiskristityille kirjeessä olevia periaatteita ei tarvinut selventää. Paavalin tehtävä oli antaa periaatteiden sovellus käännynnäisille paikallisissa olosuhteissa.

Lue lisää

>> Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä.

Katsotaanpa...
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/202006400

Veri on karkeasti plasmaa ja punasoluja (~55/45). Veriplasmassa on abumiinia max 4 % (sallittu), immunoglobuliineja max 3 % (sallittu), hyytymistekijöitä vajaa 1 % (sallittu), verihiutaleita (sallittu omasta verestä tehtynä valmisteena), interferonit (sallittuja). Kielletyksi jää valkosolut. Näitä ei usein muutenkaan käytetä. Pääosa plasmasta on vettä (91 %) ja siihen liuenneita suoloja, sokereja jne. Näitä ei ole erikseen sallittu. Kielletyissä punasoluissa on hemoglobiinia, josta saadaan erotettua hemiiniä (sallittu). Hemiiniin ei tarvita luovutusverta, koska sitä saadaan sikojen ja nautojen verestä.
https://www.veripalvelu.fi/verenluovutus/veren-matka/tietoa-veresta

Anonyymi kirjoitti:

Molempien nesteiden tarkoitus on vaikuttaa kehon elintoimintoihin joten rinnastus on aivan osuva. En löytänyt yhtään lääketieteellistä artikkelia, jossa verensiirtoa olisi kutsuttu elinsiirroksi. Veri on kyllä kokonaisuutena nestemäinen kudos mutta verensiirroksi kutsutaan myös pääkomponenttien siirtämistä ihmiskehoon. Silloin kyse ei kuitenkaan ole enää nestemäisestä kudoksesta vaan verivalmisteesta. Silloin se on liuos jossa on ravintoliuoksen tapaan elimistön käyttöön tarkoitettuja aineksia.

Lue lisää

>> Veri on kyllä kokonaisuutena nestemäinen kudos mutta verensiirroksi kutsutaan myös pääkomponenttien siirtämistä ihmiskehoon.

Entä sitten? Tuon mukaan kielletty kokoverensiirto on verrattavissa sallittuihin elinsiirtoihin. Jos "pääkomponenttienkin" siirtäminen ihmiskehoon on kielletty, millä perusteella niistä erotetut frakriot tulevat sallituiksi?

"Jehovan" järjenjuoksu ja moraali on kauniisti sanottuna kyseenalaista: "Jehovan" sallimia fraktioita saadaan AINOASTAAN luovutusverestä, mutta veren luovuttaminen on erottamisen ja "Jehovan" viholliseksi julistamisen uhalla kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tässä juuri on ihmetelty että jos tekstissä (Raamattu) puhutaan aivan suoraan veren käytön kieltämisestä, ihmisveren väkivaltaisen vuodattamisen kieltämisestä, veren syömisen kieltämisestä ja veren karttamisesta niin miten sen voi tulkita niin että verensiirto onkin ihan fine.

En minä mitään vaadi. Jos tosiasioiden vastaanottaminen ottaa noin kovasti luonnon päälle niin kaipa se jotain sisuksissa syöpi. Joko Raamattuun luottaa tai sitten yrittää keksiä tekosyitä olla luottamatta.

Lue lisää

"miten sen voi tulkita niin että verensiirto onkin ihan fine."

Koska ensinnäkään Raamattu ei käsittele ihmisveren, vaan eläimen veren käyttöä. Se on asiayhteys silloinkin, kun sitä ei erikseen mainita. Toisekseen kaksi periaatetta voi joskus olla vastakkain ja toisen täytyy joustaa. Esimerkiksi sapattikäsky oli pyhä ja todella vakava, mutta silti lapsen tai kotieläimen sai nostaa kuopasta sapattina. Samoin elämä on pyhempää kuin elämän symboli, näin ainakin itse tulkitsen.

Jos väität, että Raamatun "verikielto" ulottuisi kaikkiin kuviteltavissa oleviin veren lajeihin ja käyttötapoihin, myös tulevaisuudessa tapahtuviin, koska joka kohdassa ei kiellon yhteys teurastuskäytäntöön tule ilmi (vaikka joissain kohtaa tulee), niin mietipä seuraavaa. Paavali kehoitti syömään kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. Sisältääkö se mielestäsi myös verimakkarat, koska Paavali ei maininnut mitään poikkeuksia? (Itse asiassa minun mielestäni se saattoi sisältää verimakkarat, mutta joka tapauksessa asia pitää ratkaista muuten kuin pelkästään tuon sanamuodon perusteella.)

Ei siis voida väittää, että jos Raamattu määrää "karttamaan verta", se koskisi kaikkia mahdollisia tilanteita, myös tulevia tilanteita, vaan asia on lopulta tulkinnanvarainen. Mikään laki tai sääntökokoelma ei voi ottaa kantaa kaikkeen mahdolliseen edes omana aikanaan, saati tulevaisuudessa, vaan lopulta ratkaisevan päätöksen tekee se, joka sitä soveltaa. Jehovan todistajien raamatuntulkinta ei ole mikään Jumalan normi, vaan pelkästään yksi tulkinta ja sovellus, eikä se Jumalan normiksi muutu, vaikka kuinka inttäisit. Jos haluat väittää sitä Jumalan normiksi, esitä pitävät todisteet, että se on sellainen.

Ja sitä paitsi, läträäminen, pilkkominen ja osien ottaminen on veren käyttämistä sekin, ei veren karttamista.

Anonyymi kirjoitti:

>> Veri on kyllä kokonaisuutena nestemäinen kudos mutta verensiirroksi kutsutaan myös pääkomponenttien siirtämistä ihmiskehoon.

Entä sitten? Tuon mukaan kielletty kokoverensiirto on verrattavissa sallittuihin elinsiirtoihin. Jos "pääkomponenttienkin" siirtäminen ihmiskehoon on kielletty, millä perusteella niistä erotetut frakriot tulevat sallituiksi?

"Jehovan" järjenjuoksu ja moraali on kauniisti sanottuna kyseenalaista: "Jehovan" sallimia fraktioita saadaan AINOASTAAN luovutusverestä, mutta veren luovuttaminen on erottamisen ja "Jehovan" viholliseksi julistamisen uhalla kiellettyä.

Lue lisää

Vartiotorni turvautuu perustyökaluunsa määritelmillä kikkailuun väittäessään, etteivät fraktiot muka olisi verta tai rinnastuisi "neljään pääkomponenttiin", mikä sekin on vain eräs tapa jakaa veri osiin, ei suinkaan ainoa käytössä oleva tapa. Mikään ei kuitenkaan hävitä sitä tosiasiaa, että fraktiot ovat veren osia ja tiettyjä "fraktioita" on veressä jopa enemmän kuin tiettyjä "pääkomponentteja".

Samaa määritelmillä kikkailua järjestöllä on evoluution suhteen, kun se myöntää muuntelun, mutta ei oikeasti uusien lajien syntymistä, vaikka biologisessa mielessä lajiutumista voidaan tarkkailla laboratoriossa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Veren pääkomponentit muodostavat 99,99% veren volyymistä, fraktioiden osuus on 0.02% volyymistä.

Katsotaanpa...
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/202006400

Veri on karkeasti plasmaa ja punasoluja (~55/45). Veriplasmassa on abumiinia max 4 % (sallittu), immunoglobuliineja max 3 % (sallittu), hyytymistekijöitä vajaa 1 % (sallittu), verihiutaleita (sallittu omasta verestä tehtynä valmisteena), interferonit (sallittuja). Kielletyksi jää valkosolut. Näitä ei usein muutenkaan käytetä. Pääosa plasmasta on vettä (91 %) ja siihen liuenneita suoloja, sokereja jne. Näitä ei ole erikseen sallittu. Kielletyissä punasoluissa on hemoglobiinia, josta saadaan erotettua hemiiniä (sallittu). Hemiiniin ei tarvita luovutusverta, koska sitä saadaan sikojen ja nautojen verestä.
https://www.veripalvelu.fi/verenluovutus/veren-matka/tietoa-veresta

Lue lisää

Mainosvaltuutetun tiedot osoittautuivat varsin hatariksi, eikä tainnut olla edes ensimmäinen kerta. Ainakin kolleegansa toinen mainosvaltuutettu (vai lieneekö sama) on tullut jo tunnetuksi siitä, että tulee takki auki palstalle neuvomaan ja moittimaan muita, mutta käy ilmi, että edes perusteita ei ole opeteltu kunnolla.

Anonyymi kirjoitti:

"miten sen voi tulkita niin että verensiirto onkin ihan fine."

Koska ensinnäkään Raamattu ei käsittele ihmisveren, vaan eläimen veren käyttöä. Se on asiayhteys silloinkin, kun sitä ei erikseen mainita. Toisekseen kaksi periaatetta voi joskus olla vastakkain ja toisen täytyy joustaa. Esimerkiksi sapattikäsky oli pyhä ja todella vakava, mutta silti lapsen tai kotieläimen sai nostaa kuopasta sapattina. Samoin elämä on pyhempää kuin elämän symboli, näin ainakin itse tulkitsen.

Jos väität, että Raamatun "verikielto" ulottuisi kaikkiin kuviteltavissa oleviin veren lajeihin ja käyttötapoihin, myös tulevaisuudessa tapahtuviin, koska joka kohdassa ei kiellon yhteys teurastuskäytäntöön tule ilmi (vaikka joissain kohtaa tulee), niin mietipä seuraavaa. Paavali kehoitti syömään kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. Sisältääkö se mielestäsi myös verimakkarat, koska Paavali ei maininnut mitään poikkeuksia? (Itse asiassa minun mielestäni se saattoi sisältää verimakkarat, mutta joka tapauksessa asia pitää ratkaista muuten kuin pelkästään tuon sanamuodon perusteella.)

Ei siis voida väittää, että jos Raamattu määrää "karttamaan verta", se koskisi kaikkia mahdollisia tilanteita, myös tulevia tilanteita, vaan asia on lopulta tulkinnanvarainen. Mikään laki tai sääntökokoelma ei voi ottaa kantaa kaikkeen mahdolliseen edes omana aikanaan, saati tulevaisuudessa, vaan lopulta ratkaisevan päätöksen tekee se, joka sitä soveltaa. Jehovan todistajien raamatuntulkinta ei ole mikään Jumalan normi, vaan pelkästään yksi tulkinta ja sovellus, eikä se Jumalan normiksi muutu, vaikka kuinka inttäisit. Jos haluat väittää sitä Jumalan normiksi, esitä pitävät todisteet, että se on sellainen.

Ja sitä paitsi, läträäminen, pilkkominen ja osien ottaminen on veren käyttämistä sekin, ei veren karttamista.

Lue lisää

> mietipä seuraavaa. Paavali kehoitti syömään kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. Sisältääkö se mielestäsi myös verimakkarat, koska Paavali ei maininnut mitään poikkeuksia? >

Mietipä itse mitä eroa on makkaralla ja verimakkaralla. Ero on lisätty veri.

Paavali kirjoitti mainitsemassasi kohdassa LIHASTA ja siitä, voiko (ei-juutalainen) kristitty syödä tietynlaista LIHAA. Paavali osoitti periaatteen ja esimerkin välityksellä, että ei-juutalaisilla alueilla tapana ollut, paikallisten kristittyjen omaatuntoa vaivannut käytäntö myydä tietynlaista LIHAA (jota myytiin lihakaupassa) ja käyttää se elintarvikkeena, oli kristillisten periaatteiden mukaista.

Paavali ei sanallakaan viitannut VEREEN eikä olisi sitä voinut tehdäkään, koska hän olisi siinä tapauksessa yllyttänyt rikkomaan Jumalan lakia. Vastahan Paavali oli levittänyt samoissa seurakunnissa apostolien lähettämää sanomaa jonka yhtenä kohtana kristittyjä vaadittiin "karttamaan verta".

Jos se aikakauteen olisi ollut mahdollista, olisiko Paavali esimerkiksi lähettänyt Pietarille selfien ja kirjoittanut tekstiksi että "tässä paikallisten kanssa vedetään verimakkaraa ja juodaan verishotteja"! Taustalla Titus valuttaa verta suoneen kun olo on vetämätön!. Hyvää vointia teille!".

Anonyymi kirjoitti:

> mietipä seuraavaa. Paavali kehoitti syömään kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. Sisältääkö se mielestäsi myös verimakkarat, koska Paavali ei maininnut mitään poikkeuksia? >

Mietipä itse mitä eroa on makkaralla ja verimakkaralla. Ero on lisätty veri.

Paavali kirjoitti mainitsemassasi kohdassa LIHASTA ja siitä, voiko (ei-juutalainen) kristitty syödä tietynlaista LIHAA. Paavali osoitti periaatteen ja esimerkin välityksellä, että ei-juutalaisilla alueilla tapana ollut, paikallisten kristittyjen omaatuntoa vaivannut käytäntö myydä tietynlaista LIHAA (jota myytiin lihakaupassa) ja käyttää se elintarvikkeena, oli kristillisten periaatteiden mukaista.

Paavali ei sanallakaan viitannut VEREEN eikä olisi sitä voinut tehdäkään, koska hän olisi siinä tapauksessa yllyttänyt rikkomaan Jumalan lakia. Vastahan Paavali oli levittänyt samoissa seurakunnissa apostolien lähettämää sanomaa jonka yhtenä kohtana kristittyjä vaadittiin "karttamaan verta".

Jos se aikakauteen olisi ollut mahdollista, olisiko Paavali esimerkiksi lähettänyt Pietarille selfien ja kirjoittanut tekstiksi että "tässä paikallisten kanssa vedetään verimakkaraa ja juodaan verishotteja"! Taustalla Titus valuttaa verta suoneen kun olo on vetämätön!. Hyvää vointia teille!".

Lue lisää

"Paavali kirjoitti mainitsemassasi kohdassa LIHASTA"

Hän ei kuitenkaan sano näin. Ehkä tarkoitti, ehkä ei. Asia on tulkinnanvarainen ja Paavalin kirjoituksissa on muitakin kohtia, jotka viittaavat siihen, että hänen mielestään myös verimakkaroiden syönti olisi voinut olla ok. Esimerkiksi ketjussa jo lainattu "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi."

Nostin tuon lihakauppaohjeen esille, koska arvelin sinun tulkitsevan sen niin, ettei Paavali tarkoittanut verimakkaroita, vaikka ei tällaista poikkeusta mainitsekaan. Halusin tällä havainnollistaa sitä, ettei apostolien ohjeessa mainittu veren karttaminen uskoakseni tarkoittanut verensiirtoja. Me molemmat teemme siis tulkintaa: sinä tulkitset, ettei Paavali tarkoittanut verimakkaroita, vaikka ei tällaista poikkeusta mainitsekaan, minä tulkitsen, etteivät apostolit tarkoittaneet verensiirtoja, vaikka eivät tällaista poikkeusta mainitsekaan.

Itse ajattelen niin, että apostolien ohjeessa oli kyse eläimen veren syömisestä, vaikkei tätä erikseen alleviivatakaan, ja sekin ohje oli tarkoitettu alueille, joilla juutalais- ja pakanakristityt olivat läheisissä tekemisissä. Ihmisen verta ei syöty muutenkaan ja verensiirtoja ei tunnettu, joten apostolien ei tarvinnut näissä asioissa alueen kristittyjä neuvoa.

"Paavali ei sanallakaan viitannut VEREEN eikä olisi sitä voinut tehdäkään, koska hän olisi siinä tapauksessa yllyttänyt rikkomaan Jumalan lakia. "

Paavali kuitenkin salli epäjumalille uhratun lihan syömisen, vaikka se oli yksi asia, jota apostolit kehoittivat karttamaan. Sinun logiiikkaasi noudattaen hän ei olisi voinut antaa tuollaista ohjetta, koska se olisi ristiriidassa apostolien ohjeen kanssa. Et ole antanut tälle ristiriidalle selitystä, vaan väistellyt aihetta. Minun selitykseni on se, ettei apostolien ohje ollut tarkoitettu kaikkialla voimassa olevaksi.

"Taustalla Titus valuttaa verta suoneen kun olo on vetämätön!. Hyvää vointia teille!"."

Voit viihdyttää itseäsi tällaisilla mielikuvilla, mutta minun on mahdotonta kuvitella, että varhaiskristityt olisivat kieltäneet verensiirrot, jos toimenpide olisi ollut tunnettu. Se mielestäni vastaisi lapsen tai kotieläimen jättämistä kuoppaan, koska on sapatti. Koska toimepidettä ei kuitenkaan tunnettu, asia jää tulkinnanvaraiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali kirjoitti mainitsemassasi kohdassa LIHASTA"

Hän ei kuitenkaan sano näin. Ehkä tarkoitti, ehkä ei. Asia on tulkinnanvarainen ja Paavalin kirjoituksissa on muitakin kohtia, jotka viittaavat siihen, että hänen mielestään myös verimakkaroiden syönti olisi voinut olla ok. Esimerkiksi ketjussa jo lainattu "Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi."

Nostin tuon lihakauppaohjeen esille, koska arvelin sinun tulkitsevan sen niin, ettei Paavali tarkoittanut verimakkaroita, vaikka ei tällaista poikkeusta mainitsekaan. Halusin tällä havainnollistaa sitä, ettei apostolien ohjeessa mainittu veren karttaminen uskoakseni tarkoittanut verensiirtoja. Me molemmat teemme siis tulkintaa: sinä tulkitset, ettei Paavali tarkoittanut verimakkaroita, vaikka ei tällaista poikkeusta mainitsekaan, minä tulkitsen, etteivät apostolit tarkoittaneet verensiirtoja, vaikka eivät tällaista poikkeusta mainitsekaan.

Itse ajattelen niin, että apostolien ohjeessa oli kyse eläimen veren syömisestä, vaikkei tätä erikseen alleviivatakaan, ja sekin ohje oli tarkoitettu alueille, joilla juutalais- ja pakanakristityt olivat läheisissä tekemisissä. Ihmisen verta ei syöty muutenkaan ja verensiirtoja ei tunnettu, joten apostolien ei tarvinnut näissä asioissa alueen kristittyjä neuvoa.

"Paavali ei sanallakaan viitannut VEREEN eikä olisi sitä voinut tehdäkään, koska hän olisi siinä tapauksessa yllyttänyt rikkomaan Jumalan lakia. "

Paavali kuitenkin salli epäjumalille uhratun lihan syömisen, vaikka se oli yksi asia, jota apostolit kehoittivat karttamaan. Sinun logiiikkaasi noudattaen hän ei olisi voinut antaa tuollaista ohjetta, koska se olisi ristiriidassa apostolien ohjeen kanssa. Et ole antanut tälle ristiriidalle selitystä, vaan väistellyt aihetta. Minun selitykseni on se, ettei apostolien ohje ollut tarkoitettu kaikkialla voimassa olevaksi.

"Taustalla Titus valuttaa verta suoneen kun olo on vetämätön!. Hyvää vointia teille!"."

Voit viihdyttää itseäsi tällaisilla mielikuvilla, mutta minun on mahdotonta kuvitella, että varhaiskristityt olisivat kieltäneet verensiirrot, jos toimenpide olisi ollut tunnettu. Se mielestäni vastaisi lapsen tai kotieläimen jättämistä kuoppaan, koska on sapatti. Koska toimepidettä ei kuitenkaan tunnettu, asia jää tulkinnanvaraiseksi.

Lue lisää

"Paavali kirjoitti mainitsemassasi kohdassa LIHASTA"
> Hän ei kuitenkaan sano näin >

Paavali aloittaa todistelunsa siitä, mikä tarkoittaa epäjumalille uhrattua lihaa ja mikä ei 1.Kor.8:sta luvusta alkaen:

" Sitten on puhuttava epäjumalille uhratusta lihasta" (1.Kor.8:1)
" Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: - - - (1.Kor.8:4)
" Tottumuksesta epäjumaliin jotkut lihaa syödessään edelleenkin ajattelevat, että se on
epäjumalille uhrattua, ja tämä tahraa heidän epävarman omantuntonsa " (1.Kor.8:7)
" jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. (1.Kor.8:13)

Yhdeksännessä luvussa Paavali käsittelee mm. oikeutustaan antaa ohjeita ja neuvoja seurakunnille, joille kirjoittaa esimerkiksi edellämainituista, elintarvikkeisiin kuuluvista piirteistä. Kymmenennessä luvussa Paavali palaa kahdeksannessa luvussa aloittamaansa aiheeseen:

" Rakkaat ystävät, pysykää siis erossa epäjumalien palvelemisesta - - - Mitä tällä tarkoitan? En sitä, että epäjumalille uhrattu liha sinänsä olisi jotakin tai että epäjumalat olisivat jotakin todellista - - - epäjumalien palvelijat uhraavat pahoille hengille eivätkä Jumalalle, enkä halua teidän joutuvan yhteyteen pahojen henkien kanssa." (1.Kor.10:14,19,20)

" Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä - - - Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia."(1.Kor.10:25-28)

Paavali puhui koko ajan johdonmukaisesti vain LIHASTA, jota oli tarjolla joko lihakaupassa tai jonkun tarjoamana ja osoitti että LIHA itsessään ei saastu siitä sen johdosta että se on lähtöisin jonkun epäjumalan temppelin teurastamosta. Vain jos liha haluttiin liittää erikseen jonkun epäjumalan kunnioittamiseen, kristityn piti kieltäytyä tarjotusta elintarvikkeesta jottei hän "joutuisi yhteyteen demonien kanssa". Epäjumaluus ei siis sijainnut itse lihassa vaan siihen liitetyssä palvonta-aspektissa.

> Paavali kuitenkin salli epäjumalille uhratun lihan syömisen >

Ei sallinut mikäli siihen liitettiin selkeästi "epäjumalaan" liittyvä kunnioitus tai palvontaan verrattava toiminta. Liha on yksinkertainen elintarvike joka ei muutu rakenteeltaan, teurastettiin se missä tahansa. Jos lihan "markkinointiin" liitettiin kiinteästi joku yhteys epäjumalaan ("jos joku sanoo teille: tämä on uhrilihaa") ja sitä haluttiin korostaa, kristityn tuli olla ostamatta tai syömättä sellaista koska se oli korostetun asiayhteyden vuoksi "pilallista", epäjumalan palvontaan liitettyä lihaa.

> Minun selitykseni on se, ettei apostolien ohje ollut tarkoitettu kaikkialla voimassa olevaksi >

Kristittyjen kohdalla elettiin juutalaisen uskontoperimän perustalla. Jumala oli sama ja Jumalan normit olivat samat. Ei-juutalaisilla ei ollut samanlaista tietotaustaa kun he kääntyivät kristillisyyteen. Lisäksi he elivät täysin erilaisen uskonnollisen ja kulttuurisen ympäristön keskellä. Esimerkiksi juutalaisyhteisöissä ei tarvinnut edes miettiä, oliko liha peräisin epäjumalan temppelistä tai syötiinkö verta. Muissa kulttuureissa tavat olivat olleet jo vuosituhansia kristillisyydestä poikkeavia eli tosi Jumalan normien vastaisia. Apostolien ohjeet korostivat tärkeimpiä kristillisyyteen liittyviä periaatteita, joita kaikkien kristittyjen tuli noudattaa kulttuurisesta taustasta riippumatta.

> Itse ajattelen niin, että apostolien ohjeessa oli kyse eläimen veren syömisestä, vaikkei tätä erikseen alleviivatakaan >

Harva "pakanakansakaan" olisi pitänyt ihmisveren syömistä normaalin ihmisen puuhana. Jumala itse teki selväksi, miten arvokkaana ja pyhänä hän piti ihmisverta:

" jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille. Minä vaadin tilille jokaisen eläimenkin. Vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren - - - sillä omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen." (1.Moos.9:5,6)

Veri edusti Jumalan antamaa elämää ja erityisen arvokkaaksi tuon elämän teki erikoisyhteys Jumalan persoonaan. Se että eläimen vereen liitettiin myöhemminkin niin vahva pyhyyden merkitys, että sen rikkomisesta rangaistiin kuolemalla, tuo esiin vertailukulman ihmisveren pyhyyteen. Se että kristityn piti "karttaa verta" on kattava ilmaus "elämänvoiman" käytön kieltämisestä oli kysymys mistä tahansa käyttötarkoituksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali kirjoitti mainitsemassasi kohdassa LIHASTA"
> Hän ei kuitenkaan sano näin >

Paavali aloittaa todistelunsa siitä, mikä tarkoittaa epäjumalille uhrattua lihaa ja mikä ei 1.Kor.8:sta luvusta alkaen:

" Sitten on puhuttava epäjumalille uhratusta lihasta" (1.Kor.8:1)
" Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: - - - (1.Kor.8:4)
" Tottumuksesta epäjumaliin jotkut lihaa syödessään edelleenkin ajattelevat, että se on
epäjumalille uhrattua, ja tämä tahraa heidän epävarman omantuntonsa " (1.Kor.8:7)
" jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. (1.Kor.8:13)

Yhdeksännessä luvussa Paavali käsittelee mm. oikeutustaan antaa ohjeita ja neuvoja seurakunnille, joille kirjoittaa esimerkiksi edellämainituista, elintarvikkeisiin kuuluvista piirteistä. Kymmenennessä luvussa Paavali palaa kahdeksannessa luvussa aloittamaansa aiheeseen:

" Rakkaat ystävät, pysykää siis erossa epäjumalien palvelemisesta - - - Mitä tällä tarkoitan? En sitä, että epäjumalille uhrattu liha sinänsä olisi jotakin tai että epäjumalat olisivat jotakin todellista - - - epäjumalien palvelijat uhraavat pahoille hengille eivätkä Jumalalle, enkä halua teidän joutuvan yhteyteen pahojen henkien kanssa." (1.Kor.10:14,19,20)

" Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä - - - Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia."(1.Kor.10:25-28)

Paavali puhui koko ajan johdonmukaisesti vain LIHASTA, jota oli tarjolla joko lihakaupassa tai jonkun tarjoamana ja osoitti että LIHA itsessään ei saastu siitä sen johdosta että se on lähtöisin jonkun epäjumalan temppelin teurastamosta. Vain jos liha haluttiin liittää erikseen jonkun epäjumalan kunnioittamiseen, kristityn piti kieltäytyä tarjotusta elintarvikkeesta jottei hän "joutuisi yhteyteen demonien kanssa". Epäjumaluus ei siis sijainnut itse lihassa vaan siihen liitetyssä palvonta-aspektissa.

> Paavali kuitenkin salli epäjumalille uhratun lihan syömisen >

Ei sallinut mikäli siihen liitettiin selkeästi "epäjumalaan" liittyvä kunnioitus tai palvontaan verrattava toiminta. Liha on yksinkertainen elintarvike joka ei muutu rakenteeltaan, teurastettiin se missä tahansa. Jos lihan "markkinointiin" liitettiin kiinteästi joku yhteys epäjumalaan ("jos joku sanoo teille: tämä on uhrilihaa") ja sitä haluttiin korostaa, kristityn tuli olla ostamatta tai syömättä sellaista koska se oli korostetun asiayhteyden vuoksi "pilallista", epäjumalan palvontaan liitettyä lihaa.

> Minun selitykseni on se, ettei apostolien ohje ollut tarkoitettu kaikkialla voimassa olevaksi >

Kristittyjen kohdalla elettiin juutalaisen uskontoperimän perustalla. Jumala oli sama ja Jumalan normit olivat samat. Ei-juutalaisilla ei ollut samanlaista tietotaustaa kun he kääntyivät kristillisyyteen. Lisäksi he elivät täysin erilaisen uskonnollisen ja kulttuurisen ympäristön keskellä. Esimerkiksi juutalaisyhteisöissä ei tarvinnut edes miettiä, oliko liha peräisin epäjumalan temppelistä tai syötiinkö verta. Muissa kulttuureissa tavat olivat olleet jo vuosituhansia kristillisyydestä poikkeavia eli tosi Jumalan normien vastaisia. Apostolien ohjeet korostivat tärkeimpiä kristillisyyteen liittyviä periaatteita, joita kaikkien kristittyjen tuli noudattaa kulttuurisesta taustasta riippumatta.

> Itse ajattelen niin, että apostolien ohjeessa oli kyse eläimen veren syömisestä, vaikkei tätä erikseen alleviivatakaan >

Harva "pakanakansakaan" olisi pitänyt ihmisveren syömistä normaalin ihmisen puuhana. Jumala itse teki selväksi, miten arvokkaana ja pyhänä hän piti ihmisverta:

" jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille. Minä vaadin tilille jokaisen eläimenkin. Vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren - - - sillä omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen." (1.Moos.9:5,6)

Veri edusti Jumalan antamaa elämää ja erityisen arvokkaaksi tuon elämän teki erikoisyhteys Jumalan persoonaan. Se että eläimen vereen liitettiin myöhemminkin niin vahva pyhyyden merkitys, että sen rikkomisesta rangaistiin kuolemalla, tuo esiin vertailukulman ihmisveren pyhyyteen. Se että kristityn piti "karttaa verta" on kattava ilmaus "elämänvoiman" käytön kieltämisestä oli kysymys mistä tahansa käyttötarkoituksesta.

Lue lisää

Paavali käsittelee epäjumalille uhrattua lihaa esimerkinomaisesti, mutta tämä ei automaattisesti merkitse sitä, että hän rajaisi ohjeensa koskemaan vain sitä. On mahdollista esittää yleisluontoinen ohje ja sen yhteydessä käsitellä jotain se osa-aluetta, ilman että kyseessä olisi rajaus. Itse ajattelen niin, että Paavali suhtautui ruokaan hyvin käytännöllisesti ja se hänen mukaansa kuului katoavaan maailmaan (Jumala on tekevä ruuan ja vatsan tarpeettomiksi). Ruoka ei ollut hänelle jumalasuhteen kannalta tärkeä asia, ruoka ei vie lähemmäs Jumalaa, hänen huolensa liittyi lähinnä siihen, ettei aineellisen maailman asioilla turhaan kompastuteta ketään.

Sitä paitsi epäjumalien temppeleistä peräisin oleva liha oli epäpuhdasta myös siinä mielessä, ettei verta ollut laskettu oikein, tai ainakaan tähän ei voinut luottaa. Se ei Paavalia näytä häirinneen, joten kenties hän olisi hyväksynyt verimakkaratkin, jos olisimme voineet tarkentavia kysymyksiä esittää. Nyt emme kuitenkaan voi, joten asia jää tulkinnannvaraiseksi.

"Ei sallinut mikäli siihen liitettiin selkeästi "epäjumalaan" liittyvä kunnioitus tai palvontaan verrattava toiminta. "

Epäjumalille uhratulla tarkoitetaan temppeleistä peräisin olevaa lihaa, joka saatettiin myydä esimerkiksi lihakauppiaan toimiessa välikätenä. Alkuperä oli kuitenkin tiedossa ja se häiritsi joidenkin omaatuntoa. Apostolien kehoituksessa ja Paavalin ohjeissa on kyse samasta asiasta ja jopa kreikankielinen sana on sama. Apostolit kehoittivat karttamaan jotain, minkä Paavali tietyin rajoituksin salli, tästä et pääse yli etkä ympäri. Keskustelu ei koskenut sitä, saavatko kristityt tehdä palvontatekoja epäjumalille, se oli ilman muuta kiellettyä. Kyse oli vain temppeleistä peräisin olevasta lihasta.

"Veri edusti Jumalan antamaa elämää ja erityisen arvokkaaksi tuon elämän teki erikoisyhteys Jumalan persoonaan. "

Jehovan todistajien järjestö nostaa elämän symbolin itse elämää tärkeämmäksi asiaksi, mikä on minun mielestäni täysin nurinkurista. Sitä paitsi vain ihmisveren väkivaltainen vuodattaminen kiellettiin, vapaaehtoinen luovutus on eri asia. Sitä ei tarvinnut käsitellä, koska toimenpidettä ei tunnettu. Ei Raamattu muutenkaan ole mikään sudenpentujen käsikirja, josta löytyisi vastaus joka kysymykseen, vaan paljon jää tulkitsijan varaan. Tulkintaa on se, että verensiirto olisi hyväksyttävää, mutta tulkintaa on myös se, ettei se olisi.

Mooseksen laissa kuolemantuomion tai karkoitustuomion saattoi saada lukuisista asioista, joita kaikkia tuskin sikäkään pidät kristittyjä velvoittavina. Mooseksen lakiin vetoaminen kristinuskon yhteydessä on yleensäkin ongelmallista, koska jos ei noudata koko lakia eli on lainrikkoja, millä oikeudella voi poimia rusinoita pullasta? Veren karttamista koskevissa kohdissa ei myöskään ole vastakkain veren pyhyys symbolina ja elämän säilyttäminen, mikä olisi voinut muuttaa asetelmaa, jos verensiirto olisi ollut toimenpiteenä tunnettu.

"Se että kristityn piti "karttaa verta" on kattava ilmaus "elämänvoiman" käytön kieltämisestä oli kysymys mistä tahansa käyttötarkoituksesta."

Olen eri mieltä ja luet tuohon raamatunkohtaan enemmän kuin mitä siinä lukee. Eivät apostolit noin sanoneet eivätkä tähdentäneet, että ohje koskisi kaikkia käyttötapoja, myös tulevaisuudessa ilmeneviä. Raamatun käskyillä, kielloilla ja ohjeilla oli tietty asiayhteytensä, eivätkä ne automaattisesti (tuskin sinunkaan mielestäsi) sovellu universaalisti kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla nykyajan tilanteisiin, vaan niiden sovellusalue voi olla rajattu ja tulkinnanvarainen. Tuossa asiayhteys oli eläimen veren syöminen ja sekin kehoitus vain yhteiselon helpottamiseksi niillä alueilla, missä juutalais- ja pakanakristityt olivat läheisissä tekemisissä.

Anonyymi kirjoitti:

> Pointtini tuossa oli, että Paavali ei mainitse mitään muuta suoranaisesti yhdessä tehtävää asiaa kuin köyhien auttamisen >

Olet oikeassa että köyhienkin auttaminen mainittiin. Mutta mikä oli sovitun yhteistyön tärkein osa-alue? Luetaanpa Raamatusta:

"He - - - näkivät, että minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille. Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa (Gal.2:7,8).

Päävastuu koski evankeliumin (eli hyvän uutisen) julistamista eli tietoisuuden jakamista ihmisille, joille Jumalan valtakunta oli vieras käsite. Paavali myös tähdentää, että hänen työnsä taustavoima on sama kuin Pietarilla joten myös sanoma on sama.

"Kun Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin seurakunnan pylväinä, käsittivät, minkä tehtävän Jumala oli minulle armossaan antanut, he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi: meidän oli määrä mennä vieraiden kansojen, heidän taas juutalaisten keskuuteen (Gal.2:9).

Tehtäväjako sovittiin tässä virallisesti. Pietari vastasi juutalaisalueiden julistustyöstä ja Paavali ympärileikkaamattomille kansoille kohdistetusta julistustyöstä.

"Heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin (Gal.2:10).

"Heidän köyhillään" viitataan selvästi Jerusalemissa tehtyyn seurakunnan sisäiseen avustustyöhön, jonka kohteena oli "uskovien joukko" (Apt.4:32-35) eli hyvin kansainvälinen joukko ihmisiä jotka hyvän uutisen kuultuaan omalla kielellään liittyivät kristilliseen seurakuntaan (Apt.2:5,6,37-42). Lahjoitusten avulla nämä kaikki yhteiskunnallisen avun ulkopuolelle jääneet seurakunnan jäsenet saivat tarpeellisen elatuksen ja pystyivät asumaan Jerusalemissa. Paavali koordinoi perustamiensa seurakuntien tähän tarkoitukseen antamat lahjoitukset Jerusalemiin jo ennen tehtäväjakoon päätynyttä tapaamista ja häntä muistutettiin että julistustyön lisäksi hänen tulisi jatkaa edelleen myös lahjoitusten keräämistä seurakunnilta. Ilmaus voitaisiin esittää myös muodossa "älä vain unohda jatkaa lahjoitusten keräämistä julistustyön ohessa".

> Apostolit kehoittavat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen hyväksyy, kunhan heikomman veljen omaatuntoa ei loukata. Asiassa näkyy juuri kulttuurillinen ero juutalais- ja helleenikristittyjen välillä. Voidaan sanoa, että Jaakob kumppaneineen oli aikansa konservatiivi, Paavali aikansa liberaali >

Jako konservatiivi- ja liberaalikristittyihin erilaisine oppeineen ei ole Raamatun mukainen ajatus. Sellaisen jaon aika tuli myöhemmin kun kristillisyys hajosi luopumuksen ja vainon johdosta toisella vuosisadalla ja yhdistyi pakanuuteen 300- luvulla.

Apostolien antama ohjeistus korosti sitä, että kristitty ei saanut osoittaa kunnioitusta epäjumalille missään muodossa. Paavali taas osoitti että hänen vastuualueellaan käytössä oleva elintarvikkeiden kiertomekanismi jossa epäjumalan temppelistä peräisin oleva ja lihakauppaan siirtynyt liha myytiin asiakkaille ei ollut apostolien tarkoittamaa kunnioituksen osoittamista epäjumalille. Lihasta lisäksi uhrattiin vain marginaalinen osa "epäjumalalle" jonka päätyminen lihakauppaan oli paitsi harvinaista, myös palvonta-aspektin puuttuessa ilman kunnioitusta epäjumalaa kohtaan. Paavali ei siis hyväksynyt epäjumalan palvontaa vaan sen sijaan osoitti että paikallinen tapa oli apostolien ohjeistuksen mukainen, hyväksyttävä tapa hankkia elintarvikkeita ilman että asiaan olisi liittynyt epäjumalille "uhraamista".

Epäjumalille uhraaminen liittyy siis henkiseen ja ajatukselliseen palvontaan ennemmin kuin fyysiseen objektiin eli uhriin. Uhri voi tietysti olla myös aineeton, kuten halu tai aika. Se tarkoittaa sitä, että Jumalan sijasta pitää jotain muuta kohdetta tai toimintaa uhrausten arvoisena. Siksi Paavali otti esiin toisten omantunnon, joka voisi 'likaantua' väärien johtopäätösten takia; joku saattaisi yhdistää "lihaan" merkityksiä joiden kautta "uhraaminen" olisikin lihaa tärkeämpi asia. Kristityn tulisi olla valppaana ettei syyllistyisi epäjumalan palvontaan tai ettei houkuttelisi tietämättään ketään sellaiseen.

Lue lisää

Mistä sait "virallisuuden" Pietarin ja Paavalin töiden välille.
He vain sopivat, ei kerrota että olisivat vetäneet pitkää tikkua.
Tällä ei ole teologista merkitystä.

"ei kunnioitusta epäjumalille"
Vartiotornisi ei tiedä, ei tunne kristinoppia.
1 kor. 8:4 "epäjumalia ei oikeasti ole"
Siten ei "epäjumalalle uhratussa" ole mitään merkitystä.
Vaan ihmisen mielenterveydelle ei ole hyväksi miettiä epäjumalia, niille uhraamista, niiden vaikutusta yhtään mihinkään. Siitä voi tulla vähän "höperöksi"

Sinäkin käytät aikasi moiseen, vartiotornisi kun käskee.
Tiedätkö tärkeimmän käskyn ?
Rakasta lähimmäistäsi.
Lähimmäisen rakkauteen ei kuulu epäjumalista luettaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sait "virallisuuden" Pietarin ja Paavalin töiden välille.
He vain sopivat, ei kerrota että olisivat vetäneet pitkää tikkua.
Tällä ei ole teologista merkitystä.

"ei kunnioitusta epäjumalille"
Vartiotornisi ei tiedä, ei tunne kristinoppia.
1 kor. 8:4 "epäjumalia ei oikeasti ole"
Siten ei "epäjumalalle uhratussa" ole mitään merkitystä.
Vaan ihmisen mielenterveydelle ei ole hyväksi miettiä epäjumalia, niille uhraamista, niiden vaikutusta yhtään mihinkään. Siitä voi tulla vähän "höperöksi"

Sinäkin käytät aikasi moiseen, vartiotornisi kun käskee.
Tiedätkö tärkeimmän käskyn ?
Rakasta lähimmäistäsi.
Lähimmäisen rakkauteen ei kuulu epäjumalista luettaminen.

Lue lisää

sinä et tiedä tärkeintä käskyä! Matteus 22: 36-40
Fariseukset kysyivät Jeesukselta, mikä oli suurin käsky?
Jeesus vastasi:"Sinun on rakastettava Jehovaa, Jumalaasi,
koko sydämelläsi, koko sielullasi ja koko mielelläsi.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. ..."
Vasta toinen käsky oli lähimmäisen rakkaus!
Vai onko sinulla valtuus kirjoittaa omia lakeja toisillekin?

Nykyajan ruokavaliolla ei enää irtoa suolikaasua entiseen malliin. Nykyajan pullapojat eivät pääse samaan kuin entisajan papusoppaa, kaalia, ruisleipää ja piimää syöneet. Siksipä nykyään ei voi vaatia läheskään samoja suolikaasumääriä kuin ennen, pitää tyytyä jopa siihen, että joku edes vähän pieraisee niin lasketaan aktiiviseksi kaasuttajaksi. Seurakunnan suolikaasupoliisit suorastaan kerjäävät raporttia "kai olet edes jossain vähän suhnauttanut?"

Ai niin unohtui että olen se ainoa oikea alkuperäinen mainosvaltuutettu
siis,
terveisin: mainosvaltuutettu.

Näin on käynyt minullekin.
Vanha vihtahousu kyllä ensin yritti temppujaan, että palaisin takaisin lahkoon rypemään, ikäänkuin oksennukselle, mutta kun annoin koko elämäni Jumalalle ja Hänen pojalleen pakeni vanha vihtahousu.

Ihmisellä on lähes rajaton kyky selitellä itselleen tärkeät, omaan suosikkiryhmään liittyvät asiat parhain päin ja painaa villaisella esiin tulevat ongelmat. Oman ryhmän kohdalla mikä tahansa ontuva meriselitys hyväksytään, kun taas vasta-argumenteilta vaaditaan mahdottomia, mikään perustelu ei kelpaa.

Kuitenkin, mitä enemmän kulteista ja niiden käyttämistä keinoista tietää, sitä vaikeampaa on itselleen väittää, että Jehovan todistajien uskonto ei käyttäisi noita samoja keinoja. Siitä taas ei ole pitkä matka siihen johtopäätökseen, että asia ei ole sattumaa, vaan kyseessä todella on kultti. Kyseisen askeleen ottamiseen voi kuitenkin tunnetasolla liittyä valtavia esteitä, etenkin jos on koko elämänsä rakentanut uskonnon varaan. Pieni askel älyllisesti, valtava loikka tunnetasolla.

Paljon kertoo se, että Jehovan todistajien järjestö käyttää kaikki manipuloinnin, pelottelun ja mustamaalaamisen keinot varmistaakseen, etteivät jäsenet edes tutkisi kriittistä materiaalia. Omien perusteluiden pitävyyteen ei siis luoteta lainkaan, vaan ainoaksi keinoksi jää pyrkiä estämään niiden kriittinen tarkastelu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisellä on lähes rajaton kyky selitellä itselleen tärkeät, omaan suosikkiryhmään liittyvät asiat parhain päin ja painaa villaisella esiin tulevat ongelmat. Oman ryhmän kohdalla mikä tahansa ontuva meriselitys hyväksytään, kun taas vasta-argumenteilta vaaditaan mahdottomia, mikään perustelu ei kelpaa.

Kuitenkin, mitä enemmän kulteista ja niiden käyttämistä keinoista tietää, sitä vaikeampaa on itselleen väittää, että Jehovan todistajien uskonto ei käyttäisi noita samoja keinoja. Siitä taas ei ole pitkä matka siihen johtopäätökseen, että asia ei ole sattumaa, vaan kyseessä todella on kultti. Kyseisen askeleen ottamiseen voi kuitenkin tunnetasolla liittyä valtavia esteitä, etenkin jos on koko elämänsä rakentanut uskonnon varaan. Pieni askel älyllisesti, valtava loikka tunnetasolla.

Paljon kertoo se, että Jehovan todistajien järjestö käyttää kaikki manipuloinnin, pelottelun ja mustamaalaamisen keinot varmistaakseen, etteivät jäsenet edes tutkisi kriittistä materiaalia. Omien perusteluiden pitävyyteen ei siis luoteta lainkaan, vaan ainoaksi keinoksi jää pyrkiä estämään niiden kriittinen tarkastelu.

Lue lisää

Jehovan todistajuus täyttää useimmat kultin tai vaarallisen lahkon tunnusmerkit. Toisin kuin vain pelkäksi lahkoksi nimittmistä, näitä nimityksiä he eivät ole edes kritisoineet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko

" Maailma iloitsee ja nauraa, mutta teillä on ahdistus..... "

niin, mutta voivathan he poistua sieltä lahkosta. Jättää sen synkät syöverit ikiajoiksi.
sitten auttaa lahkoon jääneitä saamaan silmänsä auki, jotta voivat myös siirtyä valoon ja iloon vartiotornikaupittelusta valehteluineen.

Yksi hyvä keino onkin juuri valokopioiden ottaminen vanhoista vartiotorneista kiusallisista kohdista ja toimittaa niitä todistajain postiluukkuun.

Maailma on m.m. kulttilahko Jehovan todistajat.
Mistä sen tietää? Maailma ja Jehovan todistajat valehtelevat. Kertovat valkeuden enkeliksi tekeytyvän juttuja. M.m. väärää evankeliumia.
Maailma ei sentään tee tätä Jehovan nimissä. Siitä sille piste.

"Jos siirryt, todistaja, mormoneihin, saat, ehkä pitääkin hankkia mormonialushousut."

Tai jos Made in USA-herätyslahkoon siirtymistä vahingossa harkitsisi, niin on hyvä huomioida millaisesta sairaasta yhteisöstä hengellisen väkivallan eri metodeineen siinä on kyse.

Mutta moni herätyksellinen on herännyt ja herää tuon lahkon todellisuudelle ja on ryhmäpaineesta huolimatta omannut rohkeuttaa siitä erota, joka sekin on kokonaisuudessaan haastava prosessi.

"Kasvoin koko lapsuuteni epäröinnin ja pelon ilmapiirissä, sillä puhe kuolemasta oli usein läsnä yhteisön puheissa."

"En kuitenkaan uskaltanut puhua ääneen epäröinnistäni, sillä olin oppinut, ettei siihen suhtauduta hyvin."

"Niinä harvoina kertoina, kun olin kertonut ajatuksistani, sain kuulla, että sielun vihollinen yrittää johdatella minua harhaan. Sen jälkeen pidin ajatukset sisälläni."

"Koin todella vapauttavaksi, ettei ollut jatkuvaa kiirettä ja pakkoa mennä yhteisön kokoontumisiin."

"Vaikka kuulun luterilaiseen kirkkoon, en usko kristinuskon oppeihin, enkä koe olevani osa mitään yhteisöä. Olen ennemminkin uskontokriittinen ja haluan nostaa esille uskon mahdollistamia epäkohtia."

## "Onneksi olen saanut Uskontojen uhrien tuki ry:n kautta paljon uusia ystäviä, jotka ovat myös ex-helluntailaisia."

- https://www.iltalehti.fi/tosielamaa/a/f242da06-4f28-4090-966d-11e94cbce0a2

Anonyymi kirjoitti:

"Jos siirryt, todistaja, mormoneihin, saat, ehkä pitääkin hankkia mormonialushousut."

Tai jos Made in USA-herätyslahkoon siirtymistä vahingossa harkitsisi, niin on hyvä huomioida millaisesta sairaasta yhteisöstä hengellisen väkivallan eri metodeineen siinä on kyse.

Mutta moni herätyksellinen on herännyt ja herää tuon lahkon todellisuudelle ja on ryhmäpaineesta huolimatta omannut rohkeuttaa siitä erota, joka sekin on kokonaisuudessaan haastava prosessi.

"Kasvoin koko lapsuuteni epäröinnin ja pelon ilmapiirissä, sillä puhe kuolemasta oli usein läsnä yhteisön puheissa."

"En kuitenkaan uskaltanut puhua ääneen epäröinnistäni, sillä olin oppinut, ettei siihen suhtauduta hyvin."

"Niinä harvoina kertoina, kun olin kertonut ajatuksistani, sain kuulla, että sielun vihollinen yrittää johdatella minua harhaan. Sen jälkeen pidin ajatukset sisälläni."

"Koin todella vapauttavaksi, ettei ollut jatkuvaa kiirettä ja pakkoa mennä yhteisön kokoontumisiin."

"Vaikka kuulun luterilaiseen kirkkoon, en usko kristinuskon oppeihin, enkä koe olevani osa mitään yhteisöä. Olen ennemminkin uskontokriittinen ja haluan nostaa esille uskon mahdollistamia epäkohtia."

## "Onneksi olen saanut Uskontojen uhrien tuki ry:n kautta paljon uusia ystäviä, jotka ovat myös ex-helluntailaisia."

- https://www.iltalehti.fi/tosielamaa/a/f242da06-4f28-4090-966d-11e94cbce0a2

Lue lisää

Helluntailaisuus, Vapaakirkollisuus, One Way Mission, Luterilaisuus, Jehovan todistajat ja muut kristilliset lahkot sekosivat koronan, maskien ja koronarokotteiden mukana.
Luottavat tähän maailmanlaajuiseen huijaukseen enemmän kun Jeesukseen.
Ihmset vetäneet heitä höplästä.
Minä en kuulu mihinkään kirkkokuntaan ja olen välttänyt tuon covid- 19 huijauksen piikkeineen.

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaisuus, Vapaakirkollisuus, One Way Mission, Luterilaisuus, Jehovan todistajat ja muut kristilliset lahkot sekosivat koronan, maskien ja koronarokotteiden mukana.
Luottavat tähän maailmanlaajuiseen huijaukseen enemmän kun Jeesukseen.
Ihmset vetäneet heitä höplästä.
Minä en kuulu mihinkään kirkkokuntaan ja olen välttänyt tuon covid- 19 huijauksen piikkeineen.

Lue lisää

Ex todistajain foorumi on Veljesseura.org, jossa saa vastauksia.

Meilo, heistä, on perehtynyt erityisen paljon ja tarkkaan vartiotorniseuraan ja puhuu siitä kusetuksena.

Sitähän tietysti valehtelu, nenästäveto, huijaus ja harhaanjohtaminen ym onkin.
Kysymys on sen paljastamisesta, tekijä itse kun ei halua jäädä kiinni.

Työtähän se vain on, lukea vanhoja vartiotorneja ja hämmästyä

-Kun on lahkoa jättämässä, ja etsii uutta kristillistä, niin Uskontojen uhrien tuki r.y:stä voi kysyä onko ehdokkaalta asiakkaita heillä. Jos on, voi etsiä ja valita paremman
(jehovantodistajt tuottavat Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän)

Anonyymi kirjoitti:

Ex todistajain foorumi on Veljesseura.org, jossa saa vastauksia.

Meilo, heistä, on perehtynyt erityisen paljon ja tarkkaan vartiotorniseuraan ja puhuu siitä kusetuksena.

Sitähän tietysti valehtelu, nenästäveto, huijaus ja harhaanjohtaminen ym onkin.
Kysymys on sen paljastamisesta, tekijä itse kun ei halua jäädä kiinni.

Työtähän se vain on, lukea vanhoja vartiotorneja ja hämmästyä

-Kun on lahkoa jättämässä, ja etsii uutta kristillistä, niin Uskontojen uhrien tuki r.y:stä voi kysyä onko ehdokkaalta asiakkaita heillä. Jos on, voi etsiä ja valita paremman
(jehovantodistajt tuottavat Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän)

Lue lisää

"Sitähän tietysti valehtelu, nenästäveto, huijaus ja harhaanjohtaminen ym onkin."

No, sen juutalaisuudesta luopioituneen Jeesus-lahkon tilanne on sitten aivan omaa luokkaansa, sillä se lupaillun "pikaisen paluun" näkevä sukupolvi on liki 2000-vuotinen vedätettyjen ja höynäytettyjen sukupolvi, mutta silti edelleenkin koettavat meriselityksineen toisiakin siihen vedättää.

"Työtähän se vain on, lukea vanhoja vartiotorneja ja hämmästyä"

Niin, sieltä kopioijien toimesta alati muutetun ja väärennetyn paimentolaiskirjan sivuiltahan tuo vedätys on luettavissa ja joka vielä Ilmestyskirjassakin kuitattiin.

Mikäli tarinan Jeesus ei olisi lupauksensa pettäen tehnyt ohareita seuraajilleen, niin myöskään Made in USA-herätyslahkoakaan ei olisi olemassa.

Eikö olekin hämmätyttävää!

Siellä UUT:n hyvän tuen piirissä on runsain joukoin myös ex-herätys-lahkolaisia.

Kannattaa olla kriittinen ja skarppina ettei ajaudu ojasta allikkoon, toisen fundisliikkeen orjuuteen ja hengellisen väkivallan kohteeksi:

"Minun tarinani: Päivi – helluntailainen opetuslapseuskoulu sai kultin piirteitä"

- https://www.youtube.com/watch?v=WRqIyaNOWec

"Miksi erosin helluntaiseurakunnasta? Eropäätöksen taustalla voi olla monenlaisia syitä"

- https://www.youtube.com/watch?v=wgw3SPF5OZw

Jos tarkoitat vartiotornitotuutta ja sen vastimuksia, kuten valehtelua, niin kiitos vaan, mutta:"kaada itsellesi".

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat vartiotornitotuutta ja sen vastimuksia, kuten valehtelua, niin kiitos vaan, mutta:"kaada itsellesi".

Uskot valheisiin
JT on aitoa kristillisyyttä.
Raamatut vahvistaa sen!

Ei verta missään muodossa...on Raamatun kehoitus, vai8kka henki menisi!

Anonyymi kirjoitti:

Ei verta missään muodossa...on Raamatun kehoitus, vai8kka henki menisi!

Huuteletko humalassa?

Jos syöt lihaa, syöt samalla verta. Ei sitä kokonaan saa pois mitenkään. Siinä jo yksi muoto, missä verta saa syödä.

Erikoistilanteet olivat erikoistilanteita myös Raamatun aikana, käskyissä oli poikkeuksensa ja tulkinnanvaraa. Lisäksi kristityt eivät ole Mooseksen lain alaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Huuteletko humalassa?

Jos syöt lihaa, syöt samalla verta. Ei sitä kokonaan saa pois mitenkään. Siinä jo yksi muoto, missä verta saa syödä.

Erikoistilanteet olivat erikoistilanteita myös Raamatun aikana, käskyissä oli poikkeuksensa ja tulkinnanvaraa. Lisäksi kristityt eivät ole Mooseksen lain alaisuudessa.

Lue lisää

Lähtökohta oli rituaaliteurastus, veri maahan.
Ja juuri siitä salli 3 Moos. 17:15 poikkeuksen.

Lahkolaiselta on kielletty muu kuin huutaa iskulausetta kovemmin kuin muut puhuvat.

Ajattelukielto on tärkein sääntö vartiotorniuskonnossa

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohta oli rituaaliteurastus, veri maahan.
Ja juuri siitä salli 3 Moos. 17:15 poikkeuksen.

Lahkolaiselta on kielletty muu kuin huutaa iskulausetta kovemmin kuin muut puhuvat.

Ajattelukielto on tärkein sääntö vartiotorniuskonnossa

Lue lisää

Minusta ajattelu on Jehovan lahja nöyriäiselle.

Ja 3 Moos. 17:15 tosiaan sisältää poikkeuksen siitä että syötävä tulisi ekaksi teurastaa laskien veri maahan ennen ruoanlaittoa ja syömistä.

Ja sitä minä rupesin ajattelemaan lahkon jätettyäni, että mikä idea Jehovalla oli päässään, mahdollisesti silloin siellä Alcyon -tähdellä ollessaan, sallia tuo syöminen ?

Anonyymi kirjoitti:

Huuteletko humalassa?

Jos syöt lihaa, syöt samalla verta. Ei sitä kokonaan saa pois mitenkään. Siinä jo yksi muoto, missä verta saa syödä.

Erikoistilanteet olivat erikoistilanteita myös Raamatun aikana, käskyissä oli poikkeuksensa ja tulkinnanvaraa. Lisäksi kristityt eivät ole Mooseksen lain alaisuudessa.

Lue lisää

Syötkö raakaa lihaa, huutelija???

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohta oli rituaaliteurastus, veri maahan.
Ja juuri siitä salli 3 Moos. 17:15 poikkeuksen.

Lahkolaiselta on kielletty muu kuin huutaa iskulausetta kovemmin kuin muut puhuvat.

Ajattelukielto on tärkein sääntö vartiotorniuskonnossa

Lue lisää

Puhut sopaa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Puhut sopaa!!!

Mitä sinulla on hänelle, muille, tarjolla ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinulla on hänelle, muille, tarjolla ?

JT eli Raamatun totuutta!
Se tarjonta alkaa olemaan loppusuoralla, koska alkaa lopun ajan mellakat ja sodat!
Joas et usko soita Putinille!
0400-31231244

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinulla on hänelle, muille, tarjolla ?

Hylkää vartiotorni lahko.

Anonyymi kirjoitti:

Hylkää vartiotorni lahko.

Lahkoksi kutsuminen on loukkaavaa. Vartiotorni on vaarallinen lahko tai kultti.

Anonyymi kirjoitti:

JT eli Raamatun totuutta!
Se tarjonta alkaa olemaan loppusuoralla, koska alkaa lopun ajan mellakat ja sodat!
Joas et usko soita Putinille!
0400-31231244

Yritä selittää itsellesi ja muille

3 Moos. 17:15 sallii veren syömisen.
1 kor. 10:27 käskee syömään pakanan luona kaikkea mitä tämä pöytään kattaa, siis veripalttuakin

Niin miksi sinä kaipaat soopaa

Uudet julistajat saadaan pienetämällä tuntitavoitetta.
Kun se pudotettiin 15 minuuttiin tuli lisää julistajia.
Seuraavana tulossa 5 min. ja sitten, kunhan vain ilmoittaa:" olen käynyt kentällä" vaikkei olisikaan. Näin pysytään "kasvussa". Mutta lopulta ei ole muuta kuin valehdella.

Onko sinulla saavistustakaan minkälaisella työmäärällä lahko on lihonut ?
Ja sellaisilla painotuotteilla, joita on määrätty repimiseen. Katso Johanneksenpojan kotisivuilta scannattu repimiskäskykirje

"Jos .. joku .. lähtee ... hän palaa "
-Lahkon omat luvut osoittavat, ettei palaa.
Lahko on Suomessa kutistunut netin tulosta lähtien, v:sta 2 000, tuhansilla.
Se merkitsee, että jokainen uusi värvätty on laskennallisesti poistunut, mutta myös kantajoukosta sanottu tuhansien määrä.

Elikkä viime 23 v ovat lahkon kasvun leuhkimisen kannalta olleet turhaa vartiotornikaupittelua.

Olisitte käyneet vaikka siivoustöissä ja laittaneet palkat vartiotorniseuralle, olisi seura saanut enemmän rahaa, eikä ihmisiä olisi häiritty ovikellon soitoilla, ja olisi tullut siistiksi paikat muutenkin kuin jäähalli juhannusbileidenne jälkeen.

<<< Jos sitten joku äkkipikaistuksissaan lähtee ovet paukkuen, hän palaa takaisin seurakuntaan, kun pahin sisu on laantunut. >>>

Sinä et tiedä ihmisten lähdön syitä. Osa kyllä palaa takaisin, mutta vastaapa tähän: Kuinka moni palaisi takaisin, jos Vartiotorni luopuisi opistaan karttaa eronneita? Nythän karttaminen ja ihmissuhteilla kiristäminen on merkittävä potentiaalinen osatekijä siinä, miksi osa palaa takaisin. Ei välttämättä niinkään siksi, että he uskoisivat järjestöön, vaan jotta he saisivat läheisensä takaisin. Mikä mahtaisi olla järjestön jäsenluku 2-3 vuoden päästä, jos eronneiden karttamisesta luovuttaisiin huomenna?
Moni järjestöstä erkaantunut on myös ymmärtänyt sen, että mikäli ei järjestöön usko, ei välttämättä kannata erota, vaan lakata olemasta aktiivinen, niin hyvällä lykyllä saa pitää läheisensä. Nämä vuosiakin toimettomina pysyneet kuitenkin ovat järjestön papereilla yhä Jehovan todistajia, joten heidän "jäsenyydellään" voidaan paukutella henkseleitä vuosiraporteissa. Aktiivisten julistajien määrä puolestaan on keinotekoisesti saatu näyttämään paremmalta ruuvaamalla tuntitavoitteita alaspäin.

<<< Kansankirkostahan eroaa 60.000 jäsentä joka vuosi eikä uusia jäseniä tule tilalle korvaamaan menetettyjä. Siksi aloittajan olisi parempi kysyä miksi suomalaiset jättävät kansankirkon? >>>

Kuinka moni jättää Vartiotornin vuosittain? Emme tiedä, sillä Vartiotorni ei kerro. Olisiko sinun syytä kysyä eronneilta itseltään, miksi he lähtivät? Ai niin, sinun ei järjestön sääntöjen mukaan tule kommunikoida heidän kanssaan.

Muutamia huomioita järjestön vuosiraporteista välillä 2019-2022:
- Raamattu-kurssien määrä on tippunut 9,6 miljoonasta 5,6 miljoonaan. Kuinka iso prosentti tästä 5,6 miljoonastakin koostuu aktiivijulistajien opiskeluista lastensa tai lähisukulaistensa kanssa?
- Kastettujen määrä on romahtanut 303 866 -> 145 552. Edes pandemiapaniikki ei saanut ihmisiä järjestöön, vaikka apajat olivat järjestölle ihanteelliset.
- Kenttäpalvelustuntien määrä on tippunut 2 088 560 437 -> 1 501 797 703.
- Seurakuntien määrä on tippunut 119 712 -> 117 960.
- Jäsenmäärä on noussut kolmen vuoden aikana 8 471 008 -> 8 514 983 eli vaivaiset 0,52%. Järjestön kasvu on käytännössä jämähtänyt ja se onnistuu lähinnä niukasti pitämään päänsä pinnan yläpuolella. Kysymys kuuluu, kuinka paljon pakkasen puolelle jäsenmäärä tippuisi, jos järjestöstä voisi viimeinkin erota ilman karttamisrangaistusta?

Kuinka voi olla, että järjestö jolla on isot nettisivut, tekee kentällä ovi- ja kärryjulistusta, kirjoittelee kirjeitä, soittelee ihmisille ja on kaikin puolin paremmin tavoitettavissa kuin koskaan ennen historiassa, on kasvunsa osalta paikalleen jämähtänyt eikä kiinnosta ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

<<< Jos sitten joku äkkipikaistuksissaan lähtee ovet paukkuen, hän palaa takaisin seurakuntaan, kun pahin sisu on laantunut. >>>

Sinä et tiedä ihmisten lähdön syitä. Osa kyllä palaa takaisin, mutta vastaapa tähän: Kuinka moni palaisi takaisin, jos Vartiotorni luopuisi opistaan karttaa eronneita? Nythän karttaminen ja ihmissuhteilla kiristäminen on merkittävä potentiaalinen osatekijä siinä, miksi osa palaa takaisin. Ei välttämättä niinkään siksi, että he uskoisivat järjestöön, vaan jotta he saisivat läheisensä takaisin. Mikä mahtaisi olla järjestön jäsenluku 2-3 vuoden päästä, jos eronneiden karttamisesta luovuttaisiin huomenna?
Moni järjestöstä erkaantunut on myös ymmärtänyt sen, että mikäli ei järjestöön usko, ei välttämättä kannata erota, vaan lakata olemasta aktiivinen, niin hyvällä lykyllä saa pitää läheisensä. Nämä vuosiakin toimettomina pysyneet kuitenkin ovat järjestön papereilla yhä Jehovan todistajia, joten heidän "jäsenyydellään" voidaan paukutella henkseleitä vuosiraporteissa. Aktiivisten julistajien määrä puolestaan on keinotekoisesti saatu näyttämään paremmalta ruuvaamalla tuntitavoitteita alaspäin.

<<< Kansankirkostahan eroaa 60.000 jäsentä joka vuosi eikä uusia jäseniä tule tilalle korvaamaan menetettyjä. Siksi aloittajan olisi parempi kysyä miksi suomalaiset jättävät kansankirkon? >>>

Kuinka moni jättää Vartiotornin vuosittain? Emme tiedä, sillä Vartiotorni ei kerro. Olisiko sinun syytä kysyä eronneilta itseltään, miksi he lähtivät? Ai niin, sinun ei järjestön sääntöjen mukaan tule kommunikoida heidän kanssaan.

Muutamia huomioita järjestön vuosiraporteista välillä 2019-2022:
- Raamattu-kurssien määrä on tippunut 9,6 miljoonasta 5,6 miljoonaan. Kuinka iso prosentti tästä 5,6 miljoonastakin koostuu aktiivijulistajien opiskeluista lastensa tai lähisukulaistensa kanssa?
- Kastettujen määrä on romahtanut 303 866 -> 145 552. Edes pandemiapaniikki ei saanut ihmisiä järjestöön, vaikka apajat olivat järjestölle ihanteelliset.
- Kenttäpalvelustuntien määrä on tippunut 2 088 560 437 -> 1 501 797 703.
- Seurakuntien määrä on tippunut 119 712 -> 117 960.
- Jäsenmäärä on noussut kolmen vuoden aikana 8 471 008 -> 8 514 983 eli vaivaiset 0,52%. Järjestön kasvu on käytännössä jämähtänyt ja se onnistuu lähinnä niukasti pitämään päänsä pinnan yläpuolella. Kysymys kuuluu, kuinka paljon pakkasen puolelle jäsenmäärä tippuisi, jos järjestöstä voisi viimeinkin erota ilman karttamisrangaistusta?

Kuinka voi olla, että järjestö jolla on isot nettisivut, tekee kentällä ovi- ja kärryjulistusta, kirjoittelee kirjeitä, soittelee ihmisille ja on kaikin puolin paremmin tavoitettavissa kuin koskaan ennen historiassa, on kasvunsa osalta paikalleen jämähtänyt eikä kiinnosta ihmisiä?

Lue lisää

"Kastettujen määrä on romahtanut 303 866 -> 145 552. Edes pandemiapaniikki ei saanut ihmisiä järjestöön, vaikka apajat olivat järjestölle ihanteelliset."

Merkittävä pudotus. Seurakunnista poistuu koko ajan kastettuja jäseniä eroamisen/erottamisen ja kuoleman kautta, eikä ikärakenne ole järjestölle edullinen, ja jos kastettavien määrää ei saada kasvuun, seurakunnissa olevien kastettujen jäsenten määrä vääjäämättä laskee. Tätä lukua ei kikkailla ylös mittaria muuttamalla, kuten julistajien tuntitavoitetta laskemalla.

Kun katsoo valtioiden jäsenten määriä, niin
Jehovan todistajat yli 8:la miljoonalla AKTIIVILLA jäsenellä
kuuluu keskivertoa suurempiin kansoihin.
Enemmän on alle 8:n miljoonan väkilukuisia.
Tunnustetaan myös jopa vaaralliseksi kansaksi!
Kuten mahtavassa Venäjässä pistetään vankilaan,
kun Jeesuksen hallitseva kuninkuus vaarantaa!

Anonyymi kirjoitti:

<<< Jos sitten joku äkkipikaistuksissaan lähtee ovet paukkuen, hän palaa takaisin seurakuntaan, kun pahin sisu on laantunut. >>>

Sinä et tiedä ihmisten lähdön syitä. Osa kyllä palaa takaisin, mutta vastaapa tähän: Kuinka moni palaisi takaisin, jos Vartiotorni luopuisi opistaan karttaa eronneita? Nythän karttaminen ja ihmissuhteilla kiristäminen on merkittävä potentiaalinen osatekijä siinä, miksi osa palaa takaisin. Ei välttämättä niinkään siksi, että he uskoisivat järjestöön, vaan jotta he saisivat läheisensä takaisin. Mikä mahtaisi olla järjestön jäsenluku 2-3 vuoden päästä, jos eronneiden karttamisesta luovuttaisiin huomenna?
Moni järjestöstä erkaantunut on myös ymmärtänyt sen, että mikäli ei järjestöön usko, ei välttämättä kannata erota, vaan lakata olemasta aktiivinen, niin hyvällä lykyllä saa pitää läheisensä. Nämä vuosiakin toimettomina pysyneet kuitenkin ovat järjestön papereilla yhä Jehovan todistajia, joten heidän "jäsenyydellään" voidaan paukutella henkseleitä vuosiraporteissa. Aktiivisten julistajien määrä puolestaan on keinotekoisesti saatu näyttämään paremmalta ruuvaamalla tuntitavoitteita alaspäin.

<<< Kansankirkostahan eroaa 60.000 jäsentä joka vuosi eikä uusia jäseniä tule tilalle korvaamaan menetettyjä. Siksi aloittajan olisi parempi kysyä miksi suomalaiset jättävät kansankirkon? >>>

Kuinka moni jättää Vartiotornin vuosittain? Emme tiedä, sillä Vartiotorni ei kerro. Olisiko sinun syytä kysyä eronneilta itseltään, miksi he lähtivät? Ai niin, sinun ei järjestön sääntöjen mukaan tule kommunikoida heidän kanssaan.

Muutamia huomioita järjestön vuosiraporteista välillä 2019-2022:
- Raamattu-kurssien määrä on tippunut 9,6 miljoonasta 5,6 miljoonaan. Kuinka iso prosentti tästä 5,6 miljoonastakin koostuu aktiivijulistajien opiskeluista lastensa tai lähisukulaistensa kanssa?
- Kastettujen määrä on romahtanut 303 866 -> 145 552. Edes pandemiapaniikki ei saanut ihmisiä järjestöön, vaikka apajat olivat järjestölle ihanteelliset.
- Kenttäpalvelustuntien määrä on tippunut 2 088 560 437 -> 1 501 797 703.
- Seurakuntien määrä on tippunut 119 712 -> 117 960.
- Jäsenmäärä on noussut kolmen vuoden aikana 8 471 008 -> 8 514 983 eli vaivaiset 0,52%. Järjestön kasvu on käytännössä jämähtänyt ja se onnistuu lähinnä niukasti pitämään päänsä pinnan yläpuolella. Kysymys kuuluu, kuinka paljon pakkasen puolelle jäsenmäärä tippuisi, jos järjestöstä voisi viimeinkin erota ilman karttamisrangaistusta?

Kuinka voi olla, että järjestö jolla on isot nettisivut, tekee kentällä ovi- ja kärryjulistusta, kirjoittelee kirjeitä, soittelee ihmisille ja on kaikin puolin paremmin tavoitettavissa kuin koskaan ennen historiassa, on kasvunsa osalta paikalleen jämähtänyt eikä kiinnosta ihmisiä?

Lue lisää

Moniko Luterilaiseen kirkkoon kuuluvat uskovat ja mitä?
Vaikka siellähän papit uskovat jopa homoseksuaalisuuteen,
mutta ei monikaan Jumalaan, Jeesukseen, vedenpaisumukseen,
neitseelliseen syntymiseen...

Anonyymi kirjoitti:

<<< Jos sitten joku äkkipikaistuksissaan lähtee ovet paukkuen, hän palaa takaisin seurakuntaan, kun pahin sisu on laantunut. >>>

Sinä et tiedä ihmisten lähdön syitä. Osa kyllä palaa takaisin, mutta vastaapa tähän: Kuinka moni palaisi takaisin, jos Vartiotorni luopuisi opistaan karttaa eronneita? Nythän karttaminen ja ihmissuhteilla kiristäminen on merkittävä potentiaalinen osatekijä siinä, miksi osa palaa takaisin. Ei välttämättä niinkään siksi, että he uskoisivat järjestöön, vaan jotta he saisivat läheisensä takaisin. Mikä mahtaisi olla järjestön jäsenluku 2-3 vuoden päästä, jos eronneiden karttamisesta luovuttaisiin huomenna?
Moni järjestöstä erkaantunut on myös ymmärtänyt sen, että mikäli ei järjestöön usko, ei välttämättä kannata erota, vaan lakata olemasta aktiivinen, niin hyvällä lykyllä saa pitää läheisensä. Nämä vuosiakin toimettomina pysyneet kuitenkin ovat järjestön papereilla yhä Jehovan todistajia, joten heidän "jäsenyydellään" voidaan paukutella henkseleitä vuosiraporteissa. Aktiivisten julistajien määrä puolestaan on keinotekoisesti saatu näyttämään paremmalta ruuvaamalla tuntitavoitteita alaspäin.

<<< Kansankirkostahan eroaa 60.000 jäsentä joka vuosi eikä uusia jäseniä tule tilalle korvaamaan menetettyjä. Siksi aloittajan olisi parempi kysyä miksi suomalaiset jättävät kansankirkon? >>>

Kuinka moni jättää Vartiotornin vuosittain? Emme tiedä, sillä Vartiotorni ei kerro. Olisiko sinun syytä kysyä eronneilta itseltään, miksi he lähtivät? Ai niin, sinun ei järjestön sääntöjen mukaan tule kommunikoida heidän kanssaan.

Muutamia huomioita järjestön vuosiraporteista välillä 2019-2022:
- Raamattu-kurssien määrä on tippunut 9,6 miljoonasta 5,6 miljoonaan. Kuinka iso prosentti tästä 5,6 miljoonastakin koostuu aktiivijulistajien opiskeluista lastensa tai lähisukulaistensa kanssa?
- Kastettujen määrä on romahtanut 303 866 -> 145 552. Edes pandemiapaniikki ei saanut ihmisiä järjestöön, vaikka apajat olivat järjestölle ihanteelliset.
- Kenttäpalvelustuntien määrä on tippunut 2 088 560 437 -> 1 501 797 703.
- Seurakuntien määrä on tippunut 119 712 -> 117 960.
- Jäsenmäärä on noussut kolmen vuoden aikana 8 471 008 -> 8 514 983 eli vaivaiset 0,52%. Järjestön kasvu on käytännössä jämähtänyt ja se onnistuu lähinnä niukasti pitämään päänsä pinnan yläpuolella. Kysymys kuuluu, kuinka paljon pakkasen puolelle jäsenmäärä tippuisi, jos järjestöstä voisi viimeinkin erota ilman karttamisrangaistusta?

Kuinka voi olla, että järjestö jolla on isot nettisivut, tekee kentällä ovi- ja kärryjulistusta, kirjoittelee kirjeitä, soittelee ihmisille ja on kaikin puolin paremmin tavoitettavissa kuin koskaan ennen historiassa, on kasvunsa osalta paikalleen jämähtänyt eikä kiinnosta ihmisiä?

Lue lisää

Ehkäpä se ei jaksa kiinnostaa, koska lopun ennusteluista huolimatta se ei näytä tulevan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kastettujen määrä on romahtanut 303 866 -> 145 552. Edes pandemiapaniikki ei saanut ihmisiä järjestöön, vaikka apajat olivat järjestölle ihanteelliset."

Merkittävä pudotus. Seurakunnista poistuu koko ajan kastettuja jäseniä eroamisen/erottamisen ja kuoleman kautta, eikä ikärakenne ole järjestölle edullinen, ja jos kastettavien määrää ei saada kasvuun, seurakunnissa olevien kastettujen jäsenten määrä vääjäämättä laskee. Tätä lukua ei kikkailla ylös mittaria muuttamalla, kuten julistajien tuntitavoitetta laskemalla.

Lue lisää

Voisiko julkaista kaikkien Suomen kuolleiden Jehovan todistajien nimet? Se varmasti kiinnostaa monia.

Anonyymi kirjoitti:

Moniko Luterilaiseen kirkkoon kuuluvat uskovat ja mitä?
Vaikka siellähän papit uskovat jopa homoseksuaalisuuteen,
mutta ei monikaan Jumalaan, Jeesukseen, vedenpaisumukseen,
neitseelliseen syntymiseen...

Lue lisää

Luterilaisia on Suomessa noin 4 miljoonaa. Jos heistä vain yksi % uskoo mainitsemiisi asioihin, on tulos 3x enemmän kuin JT:a.
Uskohan ei ole joka miehen.
Ja siks toisekseen kuinka moni JT uskoisi hallintolelimen jorinoihin jos karttamista ei olisi?
Kysyn vaan.

Euroopan valtioihin lasketaan 51 valtiota.
Melkein kaksinkertaisesti Suomen väkiluku.

Euroopan maiksi lasketaan 51 Wikipediassa.

Minä en löydä Raamatusta Vartiotornin oppia päällekäisistä sukupolvista. Ei sieltä löydy hallintoelintäkään. Mistä päin Raamattua nämä löytyvät?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en löydä Raamatusta Vartiotornin oppia päällekäisistä sukupolvista. Ei sieltä löydy hallintoelintäkään. Mistä päin Raamattua nämä löytyvät?

Urpoilua!

Anonyymi kirjoitti:

Urpoilua!

Omituinen vastaus hyvään kysymykseen.

Tai sitten eroavat rikkomatta sääntöjä, mutta järjestö rankaisee heitä yhtälailla, vaikka ei voitaisi osoittaa ensimmäistäkään syntiä, jota heidän tulisi katua.