Kristityt väittävät, että Paavalin aikana Jeesuksen elämästä pulputti valtavan rikas ja monipuolinen suullinen kertomusperinne, niin suuri, ettei Paavali edes vaivautunut kertomaan mitään maan päällä eläneestä lihallisesta Jeesuksesta. Näiden maallisen elämän yksityiskohtien mainitsemattomuus ei tietystikään ole 100% pitävä argumentti maallisen Jeesuksen olemattomuutta vastaan, mutta Paavalin kertomuksissa on paljon suoranaisia ristiriitaisuuksia myöhemmin sepitettyihin evankeliumeihin.
Yksi tällainen ristiriitaisuus on se, että Paavali kertoo implisiittisesti sen, ettei Jeesus tehnyt ihmetekoja. Tämä tulee esille korinttolaiskirjeestä:
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.
22 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,
Miksi ihmeessä juutalaiset vaativat ihmetekoja, jos evankeliumeissa heiluu lihallinen Jeesustaikuri ja tekee pää märkänä taikatemppuja Jerusalemissa? Olisiko tämänkin ristiriidan todennäköisin syy, ettei Paavalin aikana ollut mitään suullista kertomusperinnettä maallisesta Jeesuksesta vaan se oli puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, jolle selitettiin vuosikymmeniä, jopa sata vuotta myöhemmin maallinen elämä?
Mitä mieltä olette, miksi Paavali sanoo implisiittisesti, ettei Jeesus tehnyt taikatemppuja? Kumpi on väärässä, Paavalin autenttiset kirjeet, jotka ovat varhaisimpia todisteita vai myöhemmin sepitetyt evankeliumit?
Yksi tällainen ristiriitaisuus on se, että Paavali kertoo implisiittisesti sen, ettei Jeesus tehnyt ihmetekoja. Tämä tulee esille korinttolaiskirjeestä:
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.
22 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,
Miksi ihmeessä juutalaiset vaativat ihmetekoja, jos evankeliumeissa heiluu lihallinen Jeesustaikuri ja tekee pää märkänä taikatemppuja Jerusalemissa? Olisiko tämänkin ristiriidan todennäköisin syy, ettei Paavalin aikana ollut mitään suullista kertomusperinnettä maallisesta Jeesuksesta vaan se oli puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, jolle selitettiin vuosikymmeniä, jopa sata vuotta myöhemmin maallinen elämä?
Mitä mieltä olette, miksi Paavali sanoo implisiittisesti, ettei Jeesus tehnyt taikatemppuja? Kumpi on väärässä, Paavalin autenttiset kirjeet, jotka ovat varhaisimpia todisteita vai myöhemmin sepitetyt evankeliumit?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Paavali ei sano, että Jeesus ei ole tehnyt ihmeitä ja voimallisia tekoja, parantanut sairaita ja herättänyt kuolleita.
Tuo on vain sinun subjektiivinen virheellinen tulkintasi kyseisestä Raamatun kohdasta.
Jos Paavali olisi "tiennyt" Jeesuksen ihmeteoista, niin hän ei olisi moittinut Juutalaisia siitä, että nämä vaativat ihmetekoja, vaan siitä, että he eivät usko Jeesuksen ihmetekoihin.
"Paavali ei sano, että Jeesus ei ole tehnyt ihmeitä ja voimallisia tekoja, parantanut sairaita ja herättänyt kuolleita. "
Minähän sanoin, että Paavali kertoo tämän implisiittisesti. Koska Paavalin mielestä juutalaiset vaativat ihmetekoja niin niitä ei oltu tehty. Eikö tämä ole ihan loogista?
Paavali ei tiennyt, että Pietari oli parantanut ramman (Apt 3:1-8) ja herättänyt kuolleista naisen (Apt 9:36-42), Filippos manannut saastaisia henkiä ihmisistä ulos Samariassa (Apt 8:4-8) ja apostolien kätten kautta tapahtui kansan keskuudessa monia tunnustekoja ja ihmeitä (Apt 5:12).
Eipä tietenkään Paavali tiennyt koska Apostolien teot sepitettiin vuosikymmeniä myöhemmin. Joku hihu taisi väittää, että Apostolien teot kirjoitti lääkäri Luukas, joka oli Paavalin matkakumppani, mutta eipäs Luukaspirulainen kertonut Paavalille näistä ihmeteoista, joita apostolit olivat tehneet. Ihanan ristiriitaista 😂😂😂
Laitan tähän paremman käännöksen. Evankeliumi ei ole alkutekstin mukaan "hulluutta" vaan "järjettömyyttä" niille, jotka eivät usko sitä.
1.Korinttolaiskirje:
1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
1:18 Sillä sana rististä on järjettömyyttä niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta järjettömyydeksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa järjettömyyden kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille järjettömyys,
1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
mōria μωρία
https://www.blueletterbible.org/lexicon/g3472/kjv/tr/0-1/
μωρία mōría, mo-ree'-ah; from G3474; silliness, i.e. absurdity:—foolishness.
Suomeksi tuo sana on hyvä kääntää joko "järjettömyys" tai "typeryys", mutta "hulluus" on jo käännösvirhe ("hullutus" on vähän parempi, mutta huono sekin).
Itseasiassa tuo pahennus/hulluus/hullutus on ihan sivuseikka. Jae 22 paljastaa, ettei niitä tunnustekoja ja ihmeitä oltu tehty, koska niitä juutalaiset vaativat esittämään.
Jae 22 puhuu tarkemmin käännettynä merkeistä, jotka voivat toki olla tunnustekoja ja ihmeitä, mutta voivat ne olla jokin muukin "merkki", joka vahvistaisi sanoman ja sen tuojan auktoriteetin.
https://www.blueletterbible.org/lexicon/g4592/kjv/tr/0-1/
σημεῖον sēmeion
a sign, mark, token
that by which a person or a thing is distinguished from others and is known
a sign, prodigy, portent, i.e. an unusual occurrence, transcending the common course of nature
of signs portending remarkable events soon to happen
of miracles and wonders by which God authenticates the men sent by him, or by which men prove that the cause they are pleading is God's
Sinänsä huvittavaa – sikäli kuin evankeliumi on totta – että Jumala antoi suurimman mahdollisen merkin herättämällä Jeesuksen kuolleista, mutta sittenkään häneen ei uskottu, eikä vieläkään uskota.
No, ei tarvikaan: jos on herännyt kuolleista, niin on kyllä velvollinen ilmestymään jokaiselle, jonka tahtoo pelastaa – muuten on väärämielinen tuomari sikäli kuin vaatii kuolleista heräämisen totena pitämistä pelastumisen ehtona.
Evankeliumien mukaan Jeesus paransi sairaita, teki voimallisia tekoja ja herätti muutaman kuolleenkin, mutta juutalaiset (etenkin lainoppineet, kirjanoppineet ja fariseukset) eivät häntä uskoneet, vaikka tiesivät nämä ihmeet (esim. Lasaruksen herättäminen ylös kuolleista, ja kuihtuneen käden parantaminen sapattina), vaan sen sijaan tavoittelivat Jeesusta tappaakseen hänet.
Ihmeet ja merkit eivät siis saaneet juutalaisia uskomaan häneen. Sen sijaan, että he olisivat uskoneet Jeesusta, vaativat he häneltä ihmeitä ja tunnustekoja, merkkiä, mutta Jeesus sanoi heille, että he saavat vain yhden merkin: Ihmisen Poika on oleva maan povessa kolme yötä ja kolme päivää, kunnes Jumala herättää hänet kuolleista. Ja tätä merkkiä juutalaisten valtaosa ei sitten uskonut, sikäli kuin Jeesus heräsi kuolleista sen sijaan, että kyse olisi salaliitosta ja huijauksesta tai harhaisesta näystä.
No, jos tarkkoja ollaan, niin ne juutalaiset, jotka vaativat merkkiä, ovat eri henkilöitä kuin ne, jotka näkivät Jeesuksen tekemät ihmeet ja voimalliset teot. Näin ollen ristiriitaa ei ole.
Silti juutalaiset tosiaan vaativat merkkiä, jotta olisivat voineet uskoa Jeesuksen olevan heille luvattu vapahtaja ja kuningas, mutta jos ja kun sellaisen saivat, niin eivät sittenkään uskoneet.
Tästä näemme sen, että "usko ei ole joka miehen"...
ja tosiaan, kun näkivät merkkejä ja ihmeitä, niin sanoivat Jeesuksen tekevän niitä riivaajien (päämiehen) voimalla sen sijaan, että hän olisi tehnyt niitä Jumalan sormella eli Pyhän hengen voimalla (Jumalan voimalla).
Heh !
"...vaikka tiesivät nämä ihmeet..."
Paavalin mukaan eivät tienneet koska Paavalin mukaan juutalaiset nimenomaan halusivat niitä nähdä eikä kyse ollut niihin uskomisesta.
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.
"Ihmeet ja merkit eivät siis saaneet juutalaisia uskomaan häneen."
Höpsistä, juutalaiset eivät olleet nähneet ihmeitä. Kts. edellinen kohta.
"No, jos tarkkoja ollaan, niin ne juutalaiset, jotka vaativat merkkiä, ovat eri henkilöitä kuin ne, jotka näkivät Jeesuksen tekemät ihmeet ja voimalliset teot."
Mutta Apostolien sepitelmien mukaan nämä tunnusteot ja ihmeet tunnettiin laajasti kansan keskuudessa 🤣🤣🤣
12 Apostolien kätten kautta tapahtui kansan keskuudessa monia tunnustekoja ja ihmeitä. Uskovat pitivät yhtä ja kokoontuivat Salomon pylväikössä;
Paavali ei ollut lukenut evankeliumeita, koska niitä ei hänen aikanaan ollut vielä kirjoitettu.
Aloittajan pointti oli juuri se, että kun Paavali valitti, että juutalaiset vaativat Jeesukselta ihmetekoja, niin Paavalin tiedon mukaan Jeesus ei ollut ihmetekoja tehnyt. Jos olisi, niin Paavali olisi valittanut siitä, että juutalaiset eivät uskoneet ihmetekoihin tai siitä, että he eivät uskoneet Jeesukseen vaikka olivat ihmeteot nähneet.
Kyllä tuo korinttolaiskirjeen 22 jae selvässti antaa ymmärtää, että Paavali ei tiennyt mistään Jeesuksen ihmeteoista.
Puhuin Jeesuksen tekemistä ihmeistä, en apostolien.
Paavali teki itse ihmeitä Jumalan pyhän hengen voimalla tai niin hän väitti, ja samoin muut apostolit tekivät ihmeitä.
Roomalaiskirje:
15:17 Minulla on siis kerskaukseni Kristuksessa Jeesuksessa palvellessani Jumalaa;
15:18 sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus, saattaakseen pakanat kuuliaisiksi, on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla,
15:19 tunnustekojen ja ihmeiden voimalla, Pyhän Hengen voimalla, niin että minä Jerusalemista ja sen ympäristöstä alkaen Illyrikoniin saakka olen suorittanut Kristuksen evankeliumin julistamisen,
15:20 ja sillä tavoin, että olen pitänyt kunnianani olla julistamatta evankeliumia siellä, missä Kristuksen nimi jo on mainittu, etten rakentaisi toisen laskemalle perustukselle,
15:21 vaan niinkuin kirjoitettu on: "Ne, joille ei ole julistettu hänestä, saavat hänet nähdä, ja jotka eivät ole kuulleet, ne ymmärtävät".
2.Korinttolaiskirje:
12:12 Onhan apostolin tunnusteot teidän keskuudessanne tehty kaikella kestävyydellä, tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja voimateoilla.
On totta, että Paavali ei mainitse Jeesuksen tekemiä ihmeitä, mutta miksi pitäisi? Ei hän puhu muutakaan Jeesuksen maanpäällisestä elämästä, sillä hän opetti kirjeissään pelastuksen tietä ja perustusta: Kristuksen kärsimystä ja kuolemaa ristillä sekä heräämistä ylös kuolleista ja korotusta kaikkien luotujen herraksi taivaissa.
Olisihan se hieman omituista, että Paavali väittää tehneensä itse paljon voimallisia tekoja ja ihmeitä, mutta hänen herransa ei olisi tehnyt niitä lainkaan...
Miksi lisäät tekstiin jotakin sellaista, mitä siellä ei ole?
Tuolla periaatteella voitaisiin sanoa, että Paavali ei tiennyt Jeesuksen virtsanneen ja ulostaneen, koska sitä ei mainita teksteissä.
Silti, Paavali varmasti tiesi lihaa ja verta olevan ihmisen kristuksen Jeesuksen tehneen sitä kaikkea...
"Miksi lisäät tekstiin jotakin sellaista, mitä siellä ei ole? "
Oletko koskaan kuullut käsitteestä implisiittinen? Miksi te hihut puututte implisiittisyyteen kritiikin yhteydessä mutta kun te päättelette implisiittisesti jotain niin yleensä mopo karkaa täysin käsistä esimerkiksi nyt näissä Raamatun ristiriitaisuuksien selittelyissä tai vaikkapa kreationismissa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Implisiittinen
Tiedän toki, mitä implisiittinen tarkoittaa, mutta tässä tapauksessa olet tulkinnut virheellisesti ja lisännyt tekstiin sellaista, mitä siellä ei ole, ja mitä kirjoittaja ei tarkoittanut siellä olevan.
Olisiko oikein ajatella Paavalin kertoneen Jeesuksen kuolleen Jerusalemissa, koska implisiittisesti niin tapahtui?
Keefas ja Jaakob asuivat Jerusalemissa, joten eikö Jeesus kuollut siellä, koska ilmestyi ensin Keefaalle?
1.Korinttolaiskirje:
15:1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
15:2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:4 ja että hänet haudattiin
Haudataanko harhainen näky tai taivaallinen henkiolento, jolla ei ole lihaa ja verta oleva ruumista?
Luetko implisiittisesti Paavalin kirjoittaneen harhaisesta näystä tässä kohdassa?
Mitä järkeä on valittaa siitä, että juutalaiset vaativat Jeesukselta ihmetekoja, jos uskoi, että Jeesus teki ihmetekoja?
Paavali teki omien sanojensa mukaan itse voimallisia tekoja ja ihmeitä.
”Keefas ja Jaakob asuivat Jerusalemissa, joten eikö Jeesus kuollut siellä, koska ilmestyi ensin Keefaalle?”
Ilmestyi myös Galatalaisille 😂😂
Ei saatana. Vedit taas ihan itse itsesi kölin ali.
Oletko koskaan kuullut käsitettä eisegeesi? Se on eksegeesin vastakohta.
Tuot tekstiin sisälle oman pääsi deluusioita, joita tekstissä itsessään ole.
Ei se muuta asiaa miksikään, että kutsut näitä harhojasi implisiittiseksi tulkinnaksi tai lukutavaksi.
Ei ole ihmetekoja olemassakaan,silmänkääntötemppuja kylläkin.Pöljiä on helppo vedättää.
Mitä sitten, jos Paavali ei tiennyt Jeesuksen tehneen ihmeitä?
Ei se tee Jeesuksesta fiktiota - päinvastoin, jos ateisteilta tutkijoilta kysytään.
Heidän mukaansa evankeliumit on kirjoitettu vasta juutalaissotien jälkeen. Tämän vuoksi Paavali ei tiennyt Jeesuksen tekemistä ihmeistä, koska niistä ei kukaan kertonut tätä ennen (!?).
Tästä huolimatta Paavali kirjoittaa lihaa, verta ja luuta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta.
Tähän Jeesukseen on liitetty vasta Paavalin kuoleman jälkeen ihmeitä, voimallisia tekoja ja samoin Jumaluus, jota Paavali ja synoptiset evankeliumit ja eritoten Luukas eivät tunteneet (Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot, joissa kuvataan Jeesus ihmisenä, ei Jumalana tai jumal-olentona).
Historiallinen Jeesus siis on ja pysyy, vaikka Paavali ei olisi tiennyt hänen tehneen ihmeitä, ja ne ihmeet olisi keksitty vasta Paavalin kuoleman jälkeen evankeliumeihin.
"Mitä sitten, jos Paavali ei tiennyt Jeesuksen tehneen ihmeitä?"
Tämä on selkeä todiste siitä, ettei Paavali tiennyt mitään maan päällisestä Jeesuksesta.
"Historiallinen Jeesus siis on ja pysyy..."
Ei vaan todennäköisin syy Paavalin täydelliseen hiljaisuuteen Jeesuksen elämän yksityiskohdista on se, ettei ollut maan päällistä Jeesusta.
Ateistien tutkijoiden mukaan historiallinen Jeesus ei tehnyt ihmeitä, joten so what?
Tai sitten sitä historiallista Jeesusta ei ollut lainkaan olemassa.