Mistä johtuu, että ateistit eivät ymmärrä Raamatun kuvakieltä? He tulkitsevat kaiken kirjaimellisesti väärin. Esim.
12:3 Ja näkyi toinen merkki taivaassa, ja katso: suuri, tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, ja sen päissä seitsemän kruunua;
12:4 ja sen pyrstö pyyhkäisi pois kolmannen osan taivaan tähtiä ja heitti ne maan päälle. Ja lohikäärme seisoi synnyttämäisillään olevan vaimon edessä nielläkseen hänen lapsensa, kun hän sen synnyttäisi.
Ateistit eivät ymmärrä, että lohikäärme on pelkästään kielikuva jostakin konkreettisesta asiasta, samoin kuin tähdet, vaimo jne.
Ateistit luulevat, että Raamatun kirjoittajat uskoivat kirjaimellisesti siihen, mistä kirjoittivat.
Voi heitä!
12:3 Ja näkyi toinen merkki taivaassa, ja katso: suuri, tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, ja sen päissä seitsemän kruunua;
12:4 ja sen pyrstö pyyhkäisi pois kolmannen osan taivaan tähtiä ja heitti ne maan päälle. Ja lohikäärme seisoi synnyttämäisillään olevan vaimon edessä nielläkseen hänen lapsensa, kun hän sen synnyttäisi.
Ateistit eivät ymmärrä, että lohikäärme on pelkästään kielikuva jostakin konkreettisesta asiasta, samoin kuin tähdet, vaimo jne.
Ateistit luulevat, että Raamatun kirjoittajat uskoivat kirjaimellisesti siihen, mistä kirjoittivat.
Voi heitä!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olet sinäkin epeli syyttämään kaikkia ateisteja tälläisestä asiasta. Etkä todennäköisesti osaa edes hävetä yleistämistäsi.
Jos minä väittäisin ettei yksikään kristinuskoinen ymmärrä maan olevan pallo, niin veikkaisin sinun olevan hämillään väitteestä. Tämä sinun aloitus teki samanlaisen hämmennyksen.
En tiedä kenen kanssa sinulla on ollut juttua tästä asiasta tai mistä edes puhuitte, koska et tuo sitä esille.
Mitä lohikäärmeeseen tulee niin muistaakseni Raamatussa kyllä sanotaan sen viittaavan käärmettä, jolla viitataan paholaiseen.
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17750328a
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Raamatun ajan näkijät saivat tietoa ja profetioita tulevasta. Kyllä he varmaan uskoivat että konkreettisesti tapahtuu minkä näkivät. Sen vuoksi kirjoittivat mitä saivat. Silloin ei ollut vielä lentokoneita, esim. Sitä on voitu kuvailla suureksi linnuksi. Kotkaksi yms. Ei nykyäänkään näkijät osaa monestikaan selittää oikein näkyjään. Eivät tarkasti sitä että mitä, miksi ja milloin? He puhuvat mitä saavat eivätkä monesti itsekään tiedä saaneensa. Puhuvat tarkoituksella tai "vahingossa". Kuka voi paljastaa tulevaiset? ”Sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, ei Poikakaan, vaan Isä yksin” (Matt. 24:36).
Myös 1. kirje korinttilaisille 2.
Voi olla että olen väärässä. Puhuin vain mitä mieleen juolahti.
"Ateistit eivät ymmärrä, että lohikäärme on pelkästään kielikuva..."
Ei saatana, kahvit näppäimistölle taas 🤣🤣🤣
Vuohipaimen on keksinyt mielikuvitusolento lohikäärmeen ja sitten hihhuli tohkeissaan pää märkänä selittää, että tämä vuohipaimenen deluusio on kielikuva. Ei saatana...
Niin, kyllähän kirjoittaja uskoi sellaisen käärmeen olevan todellinen, joka lentää (vrt. liitokäärme), mutta että sillä olisi seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, eivät enää vastaakaan kirjoittajan käsitystä luonnollisesta maailmasta, vaan ovat pelkkää kielikuvaa.
Esimerkiksi Australian aboriginaalit pitivät linnunrataa käärmeenä. Revontulia voi hyvinkin pitää lohikäärmeenä. Toki revontulien näkyminen Levantissa on äärimmäisen harvinaista. Ei ole mitenkään mahdotonta, etteivätkö olisi pitäneet jotain yötaivaan ilmiöitä ihan kirjaimellisena lohikäärmeenä. Pidettiinhän paljon muitakin taruolentoja todellisina. Täytyy kuitenkin muistaa, että tuon aikaiset vuohipaimenet olivat tiedollisesti modernin ajan 5 -vuotiaan lapsen tasolla.
Olet siis sitä mieltä, että vuohipaimenet 90-luvulla uskoivat sellaisen lentävän punaisen lohikäärmeen olevan todellinen luontokappale, jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea?
Tunnetko ketään muuta ateistia, joka on kanssasi samaa mieltä?
Richard Carrier, Richard Dawkins, Esko Valtaoja, Syksy Räsänen, Kari Enqvist...?
Vai oletko ainoa ateisti koko maailmassa, joka noin vahvojen deluusioiden vallassa vaeltaa?
"Olet siis sitä mieltä, että vuohipaimenet 90-luvulla uskoivat sellaisen lentävän punaisen lohikäärmeen olevan todellinen luontokappale, jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea?"
Miksipä ei? Uskoivathan he esimerkiksi öisiin ulvojattariin (Lamastu, Lilit, Succubus) ja pitiväthän aboriginaalit linnunrataa valtavana käärmeenä yötaivaalla. Mitäpä ei pronssikautinen, nykyaikaisen kehitysvammaisen älyllisellä tasolla oleva ihminen pitäisi totena?
Mitä tekemistä aboriginaaleilla on Raamatun kirjoitusten kanssa, joiden kirjoittajat ovat olleet profeettoja, profeettojen oppilaita, pappeja ja kuninkaan kirjureita?
Se on esimerkki siitä, kuinka alkeelliset ihmiset luonnostaan kuvittelevat kaikenlaisia eläviä olentoja itsestään liikkuviin elottomiin asioihin.
Teistit eivät ymmärrä, että Saunatonttu on vain kielikuva 😆
Otetaan toinen esimerkki, jonka ateistit tulkitsevat olevan kirjaimellinen kuvaus todellisesta maailmasta.
Ilmestyskirja:
17:1 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
17:2 hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet".
17:3 Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
17:4 Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
17:5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
17:6 Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.
Ateistit uskovat kirjoittajan tarkoittaneen portolla todellista naista, joka on huora, ja pedolla todellista petoa, joka kuuluu faunaan.
Saa toki oikaista, jos on edes yksi ateisti, joka ymmärtää nämä pelkkinä kielikuvina? Mistä? Ateistilla ei ole aavistustakaan siitä...
Uskonnottomat eivät todellakaan halua olla osa raamatun "kuvakieltä".
Mun puolesta saatte pitää tämän asian omananne.
Lapselliset lohikäärme-fantasiat ovat varmaan viihdyttäviä!
Juu, mutta niillä kielikuvilla on vastine todellisessa maailmassa, ja sitähän sinä ateistina et voi tietää!
minä olen lukenut kuva raamatun , menkää vihollisten joukkoon ja tuhotkaa heidät sisältäpäin