Toukokuu 2021, Turku. Kolmehenkinen joukkio oli yrittänyt anastaa K-Marketista yli sadan euron arvosta elintarvikkeita.
Teko oli suunnitelmallinen. Nainen oli kulkenut edellä lastaten ostoksia kärryynsä samalla kun hänen alle 18-vuotias tyttärensä seurasi perässä.
Nainen jätti kärrynsä kaupan oven lähelle. Pari oli tämän mennyt kassalle tyttären työntämän tyhjemmän kärryn kanssa samalla kun sisään astellut mies yritti viedä kärryt ulos ovesta naisten estäessä myyjä.
Teko jäi kuitenkin yritykseksi myyjän havaittua teon. Varkaat poistuivat kaupasta, mutta kauppias lähti perään.
Auto törmäsi
Toinen naisista oli käyttäytynyt kaupan ulkopuolelle vihamielisesti naispuolista kauppiasta kohtaan. Kauppias oli jäänyt pihalle soittamaan poliisit, kun naiset poistuivat paikalta.
Pian toinen naisista palasi takaisin autonsa kanssa ja kiihdytti kovalla vauhdilla kauppiasta kohti.
– Auto tulee takaisin, kuuli kauppias ennen kuin tömähti.
Auto pysähtyi heti törmäyksen jälkeen. Kuljettaja peruutti ja kaahasi nopeasti pois paikalta.
Kauppias kaatui törmäyksen voimasta maahan. Hänen lannerankaansa tuli törmäyksen voimasta murtuma. Turvotus oli voimakasta. Käräjäoikeus katsoi, ettei nainen saanut törmäyksessä hengenvaarallisia vammoja.
Syyttäjä piti tekoa ensisijaisesti tapon ja toissijaisesti törkeän pahoinpitelyn yrityksenä.
Oikeus: Ei tapon yritys
Tapauksella oli useita silminnäkijöitä. Auto oli törmännyt kauppiaaseen seinän suuntaisesti. Kauppias kertoi oikeudessa olettaneensa olevansa turvassa, koska hän seisoi niin lähellä kaupan seinää.
Syytetty nainen myönsi osuneensa kauppiaaseen autolla mutta piti tapausta vahinkona. Syyttäjän mukaan vauhtia oli vähintään 30-40 kilometriä tunnissa, mutta autoa kuljettaneen naisen mukaan ehkä vain 20.
Vaikka käräjäoikeus ei pitänytkään tekoa tapon yrityksenä, se piti sitä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Auto on hengenvaarallinen rikoksentekoväline ja törmäykseen liittyi varteenotettava riski vakavasta loukkaantumisesta ja vaikean ruumiinvamman syntymisestä. Oikeus katsoi kuljettajan syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn yritykseen.
Tuomio lyheni hovissa
Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi nelikymppisen naisen muun muassa varkauden ja törkeän pahoinpitelyn yrityksistä sekä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 2 vuoden vankeusrangaistukseen.
Nainen valitti tuomiostaan Turun hovioikeuteen, joka päätyi kohtuullistamaan rangaistusta muutamalla kuukaudella 1 vuoteen ja 8 kuukauteen. Syynä olivat naisen saamat tuomiot muista rikoksista, joihin hän oli ennen käräjäoikeuden tuomiota syyllistynyt. Tuomio on ehdoton.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b9759a97-2602-4474-a668-d5cf0584caee
Teko oli suunnitelmallinen. Nainen oli kulkenut edellä lastaten ostoksia kärryynsä samalla kun hänen alle 18-vuotias tyttärensä seurasi perässä.
Nainen jätti kärrynsä kaupan oven lähelle. Pari oli tämän mennyt kassalle tyttären työntämän tyhjemmän kärryn kanssa samalla kun sisään astellut mies yritti viedä kärryt ulos ovesta naisten estäessä myyjä.
Teko jäi kuitenkin yritykseksi myyjän havaittua teon. Varkaat poistuivat kaupasta, mutta kauppias lähti perään.
Auto törmäsi
Toinen naisista oli käyttäytynyt kaupan ulkopuolelle vihamielisesti naispuolista kauppiasta kohtaan. Kauppias oli jäänyt pihalle soittamaan poliisit, kun naiset poistuivat paikalta.
Pian toinen naisista palasi takaisin autonsa kanssa ja kiihdytti kovalla vauhdilla kauppiasta kohti.
– Auto tulee takaisin, kuuli kauppias ennen kuin tömähti.
Auto pysähtyi heti törmäyksen jälkeen. Kuljettaja peruutti ja kaahasi nopeasti pois paikalta.
Kauppias kaatui törmäyksen voimasta maahan. Hänen lannerankaansa tuli törmäyksen voimasta murtuma. Turvotus oli voimakasta. Käräjäoikeus katsoi, ettei nainen saanut törmäyksessä hengenvaarallisia vammoja.
Syyttäjä piti tekoa ensisijaisesti tapon ja toissijaisesti törkeän pahoinpitelyn yrityksenä.
Oikeus: Ei tapon yritys
Tapauksella oli useita silminnäkijöitä. Auto oli törmännyt kauppiaaseen seinän suuntaisesti. Kauppias kertoi oikeudessa olettaneensa olevansa turvassa, koska hän seisoi niin lähellä kaupan seinää.
Syytetty nainen myönsi osuneensa kauppiaaseen autolla mutta piti tapausta vahinkona. Syyttäjän mukaan vauhtia oli vähintään 30-40 kilometriä tunnissa, mutta autoa kuljettaneen naisen mukaan ehkä vain 20.
Vaikka käräjäoikeus ei pitänytkään tekoa tapon yrityksenä, se piti sitä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Auto on hengenvaarallinen rikoksentekoväline ja törmäykseen liittyi varteenotettava riski vakavasta loukkaantumisesta ja vaikean ruumiinvamman syntymisestä. Oikeus katsoi kuljettajan syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn yritykseen.
Tuomio lyheni hovissa
Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi nelikymppisen naisen muun muassa varkauden ja törkeän pahoinpitelyn yrityksistä sekä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 2 vuoden vankeusrangaistukseen.
Nainen valitti tuomiostaan Turun hovioikeuteen, joka päätyi kohtuullistamaan rangaistusta muutamalla kuukaudella 1 vuoteen ja 8 kuukauteen. Syynä olivat naisen saamat tuomiot muista rikoksista, joihin hän oli ennen käräjäoikeuden tuomiota syyllistynyt. Tuomio on ehdoton.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b9759a97-2602-4474-a668-d5cf0584caee
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllähän suomessakin käyttöön kovat keinot tuollaisia vastaan
Kakkua ansionsa mukaan rikoksesta.
Elinkautinen olisi ollut oikein koska kysymys oli murhan yrityksestä.
Pskasakkia nuo veroilla elätetyt ploiset.
Paljousalennuksia saavat rikoksista. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset ovat aivan liikaa rikollisia suosivia, siis aivan per---tä.
Ja täällä vielä kysellään ,miksi romaaneja syrjitään ja ei hyväksytä. Alkaisivat elää kuten kuuluu. Menisivät töihin ja lopettaisivat varastamisen!
Oliko kauppias yrittänyt selittää 500 vuotta varastaneille ettei kannata varastaa koska se näkyy heti hinnoissa?
Kiittivät kauppiasta ja veronmaksajia ilmaiselostaan ja elätyksestä.
Hieman vaihtelua vanhustenryöstöihin ja petoksiin ym huumekauppaan.
Melko noloa sakkia.