Kuka uskoo tommosta tekemällä tehtyä ufoihin liittyvää sarjaa

Juuri se.

Laura Eisenhower on siis new age -juttuihin hurahtanut henkilö, jolla on vain hyvin vähän yhteyttä Dwight Eisenhoweriin, presidenttiin.

Siis on paskapuhetta vajaaälyisille? Onko se siis totta täyspäisille? Mistä täyspäinen tietää sen olevan täyttä paskapuhetta, jos hän ei katso koko sarjaa joka on suunnattu täyspäisen mielestä vajaaälyisille, vai aavistaako se täyspäinen sisällön pelkän otsikon perusteella viihteeksi joka on täyttä paskapuhetta vajaaälyisille?

Kyllä minun mielestä sarja pitää ensin katsoa, ennenkuin sitä voi kommentoida. Mutta uskovaisilla "skeptikoilla" on tämä paranormaali kyky tietää sisällöt katsomatta.
Useinhan näissä sarjoissa ei kivenkovaan väitetä mitään, vaan jätetään asia katsojan päätettäväksi ja näinhän se on joka asiassa että katsoa voi ja saa ilman uskomistakin.

Tyttäreni ajatteli nelivuotiaana Salamaseepran olevan totta, mutta ei ihan tosissaan silloinkaan. On ylimielistä nimitellä vieraita ihmisiä vajaiksi varsinkaan kun ei edes tiedä mistä puhutaan koska ei ole katsonut ohjelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis on paskapuhetta vajaaälyisille? Onko se siis totta täyspäisille? Mistä täyspäinen tietää sen olevan täyttä paskapuhetta, jos hän ei katso koko sarjaa joka on suunnattu täyspäisen mielestä vajaaälyisille, vai aavistaako se täyspäinen sisällön pelkän otsikon perusteella viihteeksi joka on täyttä paskapuhetta vajaaälyisille?

Kyllä minun mielestä sarja pitää ensin katsoa, ennenkuin sitä voi kommentoida. Mutta uskovaisilla "skeptikoilla" on tämä paranormaali kyky tietää sisällöt katsomatta.
Useinhan näissä sarjoissa ei kivenkovaan väitetä mitään, vaan jätetään asia katsojan päätettäväksi ja näinhän se on joka asiassa että katsoa voi ja saa ilman uskomistakin.

Tyttäreni ajatteli nelivuotiaana Salamaseepran olevan totta, mutta ei ihan tosissaan silloinkaan. On ylimielistä nimitellä vieraita ihmisiä vajaiksi varsinkaan kun ei edes tiedä mistä puhutaan koska ei ole katsonut ohjelmaa.

Lue lisää

Juurikin näin.

"Olet hullu kusipää, tyhmälle kusipäälle".

Aina sama juttu henkilöiden kanssa, joilla on matala tietoisuustaso, joka perustuu pelkoon, eli tunteeseen järjen sijasta. Tällaiset henkilöt kommentoivat oman tietämättömyytensä ja ennakkoluulojensa kautta, juurikin tälleen että haukkuvat viestintuojan tyyliin heti pystyyn, vaikka eivät ole minuuttiakaan tutustuneet itse sisältöön, eivätkä ole minuuttiakaan analysoineet itse aihetta. Heillä ei ole mitään älyllistä sanottavaa, ei yhtäkään argumenttia, muuta kuin lähinnä haukkua viestin tuojaa tai kumota asia jollain ylimalkaisella heitolla, ilman todisteita.

He elävät kehäpäätelmässä jossa todisteiden pitää olla vääriä koska avaruuselämää ei ole olemassa. Sitten jos todisteita ilmenee, niin sama looppi toistuu... todisteita ei voi olla olemassa koska avaruuselämää ei ole olemassa ja jos se todistetaan olemassa olevaksi, se ei voi olla mahdollista koska avaruuselämää ei ole olemassa... siinä välissä sitten haukutaan viestin tuojat jne. ja laitetaan pää takaisin pensaaseen. Nämä henkilöt ovat lähinnä näillä palstoilla purkamassa omaa pahaa oloaan ja tietämättään toimivat aivopesun alaisena, eli toimittavat vallassa olevien tehtävää, koittaen saada totuutta piiloon, koska se aiheuttaa heissä epämiellyttävän olon. He pelkäävät, että heidän maailmankuvansa kaatuisi, sen takia aihe saa heissä aikaan taistele tai kuole reaktion ja siinä on vaikea sitten haukuilta välttyä.

Aihetta tutkineet ja järjellä miettivät, voivat sitten katsoa asiaa loogisesti, katsoa videon kokonaan, katsoa muutaman muunkin videon ja sitten huomata, miten useat koulutetut henkilöt, kontaktihenkilöt ja ufotutkijat puhuvat samasta asiasta ja miten asia on todistettu monelta eri näkökannalta.

Totuus on tuolla jossain.

Katson, kun ei oikein muutakaan tule. Täysin teennäinen ufologi. Ei näytä mitään tunteita missään kohdassa, näyttääkseen olevansa professionaali. Rustaa ruutuvihkoon jotain vaikka jaksot purkissa. Kysyy kysymyksiä vain siihen asti että katsojille jäisi olo ”onko totta”. Kysymykset ovat myös vääriä. Ihan kuin hän ei edes haluaisi vastauksia, että saa tehdä lisää jaksoja loppuelämänsä. Money money. Samaa sarjaa kuin nämä arkeologi-etsijä sarjat. Toistelevat kerrottuja vastauksia huuli pyöreänä. Ihan pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Siis on paskapuhetta vajaaälyisille? Onko se siis totta täyspäisille? Mistä täyspäinen tietää sen olevan täyttä paskapuhetta, jos hän ei katso koko sarjaa joka on suunnattu täyspäisen mielestä vajaaälyisille, vai aavistaako se täyspäinen sisällön pelkän otsikon perusteella viihteeksi joka on täyttä paskapuhetta vajaaälyisille?

Kyllä minun mielestä sarja pitää ensin katsoa, ennenkuin sitä voi kommentoida. Mutta uskovaisilla "skeptikoilla" on tämä paranormaali kyky tietää sisällöt katsomatta.
Useinhan näissä sarjoissa ei kivenkovaan väitetä mitään, vaan jätetään asia katsojan päätettäväksi ja näinhän se on joka asiassa että katsoa voi ja saa ilman uskomistakin.

Tyttäreni ajatteli nelivuotiaana Salamaseepran olevan totta, mutta ei ihan tosissaan silloinkaan. On ylimielistä nimitellä vieraita ihmisiä vajaiksi varsinkaan kun ei edes tiedä mistä puhutaan koska ei ole katsonut ohjelmaa.

Lue lisää

Lol ERITTÄIN hyvin artikuloitu!!!

Anonyymi kirjoitti:

Siis on paskapuhetta vajaaälyisille? Onko se siis totta täyspäisille? Mistä täyspäinen tietää sen olevan täyttä paskapuhetta, jos hän ei katso koko sarjaa joka on suunnattu täyspäisen mielestä vajaaälyisille, vai aavistaako se täyspäinen sisällön pelkän otsikon perusteella viihteeksi joka on täyttä paskapuhetta vajaaälyisille?

Kyllä minun mielestä sarja pitää ensin katsoa, ennenkuin sitä voi kommentoida. Mutta uskovaisilla "skeptikoilla" on tämä paranormaali kyky tietää sisällöt katsomatta.
Useinhan näissä sarjoissa ei kivenkovaan väitetä mitään, vaan jätetään asia katsojan päätettäväksi ja näinhän se on joka asiassa että katsoa voi ja saa ilman uskomistakin.

Tyttäreni ajatteli nelivuotiaana Salamaseepran olevan totta, mutta ei ihan tosissaan silloinkaan. On ylimielistä nimitellä vieraita ihmisiä vajaiksi varsinkaan kun ei edes tiedä mistä puhutaan koska ei ole katsonut ohjelmaa.

Lue lisää

Katsos veliseni kun keijukaiset, ufot ja möröt ovat vain ikään kuin mielikuvituksen tuotteita. Kas, kun niillä ei ole mitään yhtymäökohtia todellisuuteen, hoijjaah!

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin.

"Olet hullu kusipää, tyhmälle kusipäälle".

Aina sama juttu henkilöiden kanssa, joilla on matala tietoisuustaso, joka perustuu pelkoon, eli tunteeseen järjen sijasta. Tällaiset henkilöt kommentoivat oman tietämättömyytensä ja ennakkoluulojensa kautta, juurikin tälleen että haukkuvat viestintuojan tyyliin heti pystyyn, vaikka eivät ole minuuttiakaan tutustuneet itse sisältöön, eivätkä ole minuuttiakaan analysoineet itse aihetta. Heillä ei ole mitään älyllistä sanottavaa, ei yhtäkään argumenttia, muuta kuin lähinnä haukkua viestin tuojaa tai kumota asia jollain ylimalkaisella heitolla, ilman todisteita.

He elävät kehäpäätelmässä jossa todisteiden pitää olla vääriä koska avaruuselämää ei ole olemassa. Sitten jos todisteita ilmenee, niin sama looppi toistuu... todisteita ei voi olla olemassa koska avaruuselämää ei ole olemassa ja jos se todistetaan olemassa olevaksi, se ei voi olla mahdollista koska avaruuselämää ei ole olemassa... siinä välissä sitten haukutaan viestin tuojat jne. ja laitetaan pää takaisin pensaaseen. Nämä henkilöt ovat lähinnä näillä palstoilla purkamassa omaa pahaa oloaan ja tietämättään toimivat aivopesun alaisena, eli toimittavat vallassa olevien tehtävää, koittaen saada totuutta piiloon, koska se aiheuttaa heissä epämiellyttävän olon. He pelkäävät, että heidän maailmankuvansa kaatuisi, sen takia aihe saa heissä aikaan taistele tai kuole reaktion ja siinä on vaikea sitten haukuilta välttyä.

Aihetta tutkineet ja järjellä miettivät, voivat sitten katsoa asiaa loogisesti, katsoa videon kokonaan, katsoa muutaman muunkin videon ja sitten huomata, miten useat koulutetut henkilöt, kontaktihenkilöt ja ufotutkijat puhuvat samasta asiasta ja miten asia on todistettu monelta eri näkökannalta.

Totuus on tuolla jossain.

Lue lisää

Totuus on fysiikkaa ja siihen eivät mahdu ufot eikä menninkäiset.

Anonyymi kirjoitti:

Siis on paskapuhetta vajaaälyisille? Onko se siis totta täyspäisille? Mistä täyspäinen tietää sen olevan täyttä paskapuhetta, jos hän ei katso koko sarjaa joka on suunnattu täyspäisen mielestä vajaaälyisille, vai aavistaako se täyspäinen sisällön pelkän otsikon perusteella viihteeksi joka on täyttä paskapuhetta vajaaälyisille?

Kyllä minun mielestä sarja pitää ensin katsoa, ennenkuin sitä voi kommentoida. Mutta uskovaisilla "skeptikoilla" on tämä paranormaali kyky tietää sisällöt katsomatta.
Useinhan näissä sarjoissa ei kivenkovaan väitetä mitään, vaan jätetään asia katsojan päätettäväksi ja näinhän se on joka asiassa että katsoa voi ja saa ilman uskomistakin.

Tyttäreni ajatteli nelivuotiaana Salamaseepran olevan totta, mutta ei ihan tosissaan silloinkaan. On ylimielistä nimitellä vieraita ihmisiä vajaiksi varsinkaan kun ei edes tiedä mistä puhutaan koska ei ole katsonut ohjelmaa.

Lue lisää

Tunnepohjaiseen parkaisuun... hyvin lyöty vastapalloon. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on fysiikkaa ja siihen eivät mahdu ufot eikä menninkäiset.

Menninkäiset nuo varhaiset kuvaukset nykypäivän humanoideistako?
"Menninkäisistä on monia erilaisia kuvauksia, mutta usein ne ovat vieraita ja outoja olentoja, joiden motiivit ovat tuntemattomat ihmisille..." :o
Yleensä ihmisille suopea henkiolento joka toisinaan kuvataan karvaiseksi. 😂

Täytyy olla hyvä mielikuvitus jos uskoo käytännöllisesti katsoen satuihin.

Miten ufokokemus, kokemuksena voisi olla edes vertaisarvioitua tieteellistä faktaa.?
Sarjoissa se on aina lähtökohta, jonkun haastateltavan kokemaa... kokijalleen itselleen merkityksellinen, pysäyttävä tapahtuma.
Yleisesti rajatiedossa, ufoaiheissa, yksittäisen ihmisen havainto/kokemus voidaan aina kyseenalaistaa.
Mutta mutta, aihetta tulisikin katsoa paljon laajemmin, laajassa kuvassa, jolloin toistuu tietyt piirteet, yksityiskohdat jotka antavat vihjeen, viitteen tapahtumien todellisuudesta, olemassaolevana oikeana ilmiönä, välähdyksinä vielä tuntemattomasta todellisuudesta.

Ufoista ainoastaan on aika vaikea mitään uskontoa saada. Vaikka uskoa vieraan älyn olemassaoloon vaatisi ja sitä olisi, ei se vielä uskonnon määritelmää täytä.
Ufo-intoilukin on enemmän kiinnostusta, asioihin perehtymistä kuin että luodaan jotain omia stooreja.

Ja hypnoosi taas näiden kokemusten selittäjänä on yhtä vakuuttavaa kuin vaaleanpunaisen elefantin olemassaolo.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hypnoosi taas näiden kokemusten selittäjänä on yhtä vakuuttavaa kuin vaaleanpunaisen elefantin olemassaolo.

Ero tieteen ja hulluuden välillä näissä keisseissä on veteenpiirretty viiva. En ihmettele yhtään,miksi tämä "tieteenala" luokittuu pseudotieteeksi/uskomuksiksi.

Nykyisellään tiede on huono selittämään ihmisten yliluonnollisia kokemuksia.
Lähtökohta on että haetaan selitys aina ensin tunnetusta todellisuudesta. Unihalvaukset, muuntuneet mielentilat, harhanäyt, selittäisivät jotakin...
Sitten on tapauksia, jotka jää kaiken huolellisen tarkastelun jälkeenkin yksinkertaisesti selittämättömiksi.
Ja esim. useampi samanaikainen tapahtuman todistaja jo karsii paljon selityksiä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellään tiede on huono selittämään ihmisten yliluonnollisia kokemuksia.
Lähtökohta on että haetaan selitys aina ensin tunnetusta todellisuudesta. Unihalvaukset, muuntuneet mielentilat, harhanäyt, selittäisivät jotakin...
Sitten on tapauksia, jotka jää kaiken huolellisen tarkastelun jälkeenkin yksinkertaisesti selittämättömiksi.
Ja esim. useampi samanaikainen tapahtuman todistaja jo karsii paljon selityksiä pois.

Lue lisää

Sekään useampi hlö ei takaa mitään vakuutusta:

"Kollektiivinen mielenhäiriö tarkoittaa sananmukaisesti ihmisryhmän psykoottiseksi tai muuten mielenvikaiseksi väitettyä tilaa. Kollektiivinen mielenhäiriö on esimerkiksi joukkopsykoosi. Esimerkiksi niin sanottujen ufokulttien jäsenten toiminta on joskus selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla. Tällaiset ryhmät voivat olla esimerkiksi vainoharhaisia, ja niiden jäsenten todellisuudentaju on joidenkin mukaan vääristynyt samalla tavalla yhtä aikaa."

Anonyymi kirjoitti:

Sekään useampi hlö ei takaa mitään vakuutusta:

"Kollektiivinen mielenhäiriö tarkoittaa sananmukaisesti ihmisryhmän psykoottiseksi tai muuten mielenvikaiseksi väitettyä tilaa. Kollektiivinen mielenhäiriö on esimerkiksi joukkopsykoosi. Esimerkiksi niin sanottujen ufokulttien jäsenten toiminta on joskus selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla. Tällaiset ryhmät voivat olla esimerkiksi vainoharhaisia, ja niiden jäsenten todellisuudentaju on joidenkin mukaan vääristynyt samalla tavalla yhtä aikaa."

Lue lisää

Ja nämä ufoskepotkin, vakaumukselliset epäilijät, voivat saada oman diagnoosinsa - epäluuloinen persoonallisuushäiriö. "Ominaista ehdoton varmuus oman perusteettoman näkemyksen totuudellisuudesta."

Epäluuloisen persoonallisuushäiriön emotionaalisessa mielentilassa epäilee ja näkee kaikenlaista valhetta ja vilppiä, aina muissa. Ihanteelliseksi kohteeksi kohdistuu ufoaihe ja kaikki siihen liittyvä, sekä ufouskovaiset.
Alttius tulkita ympäristön tapahtumat ja ihmisten kirjoituksia tavalla, joka tukisi hänen omia uskojaan. Toimillaan aiheuttaa, riitaa, väittelyä, kaikkien osapuolten ärtyneisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekään useampi hlö ei takaa mitään vakuutusta:

"Kollektiivinen mielenhäiriö tarkoittaa sananmukaisesti ihmisryhmän psykoottiseksi tai muuten mielenvikaiseksi väitettyä tilaa. Kollektiivinen mielenhäiriö on esimerkiksi joukkopsykoosi. Esimerkiksi niin sanottujen ufokulttien jäsenten toiminta on joskus selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla. Tällaiset ryhmät voivat olla esimerkiksi vainoharhaisia, ja niiden jäsenten todellisuudentaju on joidenkin mukaan vääristynyt samalla tavalla yhtä aikaa."

Lue lisää

..."selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla."
Samanaikainen kollektiivinen mielenhäiriötila yhtä aikaa on keksittyä, vaan selittyy tällä -> https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäpaine

Esim. "Ryhmäpaineen voimakkuutta on tutkittu koeolosuhteissa. Stanfordin yliopistossa jaettiin Stanfordin vankilakokeessa opiskelijaryhmä kahtia, vankeihin ja vartijoihin. Jo muutamassa päivässä alkoivat "vartijat" kiduttaa "vankeja" ja koe jouduttiin keskeyttämään.[2]"

Anonyymi kirjoitti:

..."selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla."
Samanaikainen kollektiivinen mielenhäiriötila yhtä aikaa on keksittyä, vaan selittyy tällä -> https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäpaine

Esim. "Ryhmäpaineen voimakkuutta on tutkittu koeolosuhteissa. Stanfordin yliopistossa jaettiin Stanfordin vankilakokeessa opiskelijaryhmä kahtia, vankeihin ja vartijoihin. Jo muutamassa päivässä alkoivat "vartijat" kiduttaa "vankeja" ja koe jouduttiin keskeyttämään.[2]"

Lue lisää

Stanfordin koetta on kritisoitu laajaltikin, eikä sen näyttöä psykologian piirissä juurikaan arvosteta.

Anonyymi kirjoitti:

..."selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla."
Samanaikainen kollektiivinen mielenhäiriötila yhtä aikaa on keksittyä, vaan selittyy tällä -> https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäpaine

Esim. "Ryhmäpaineen voimakkuutta on tutkittu koeolosuhteissa. Stanfordin yliopistossa jaettiin Stanfordin vankilakokeessa opiskelijaryhmä kahtia, vankeihin ja vartijoihin. Jo muutamassa päivässä alkoivat "vartijat" kiduttaa "vankeja" ja koe jouduttiin keskeyttämään.[2]"

Lue lisää

Koe on yhtä kuraa kuin humanoidit totta

"Kalifornialaisen Stanfordin yliopiston ns. Zimbardon vankilakoe vuodelta 1971 on ollut siitä asti psykologian oppikirjojenkin va- kiokamaa. Siinä joukko alan miespuolisia opiskelijoita jaettiin mielivaltaisesti kahteen ryhmää: vankeihin ja vartioihin, ja katsottiin, mitä rupeaa tapahtumaan. Koulutusta ei annettu. Ryhmien välit rupesivat heti jyrkästi kärjistymään ja kahden viikon mittaiseksi tarkoitettu koe keskeytettiin kuuden päivän kuluttua.

Samalla kun koetta on kritisoitu epäeettiseksi, lähes kaikki hyvin erilaiset koulukunnat freudisteista behavioristeihin ja "evo- luutiopsykologeista" toiminnanpsykologeihin ovat pitäneet sitä jossakin suhteessa mielenkiintoisena ja mainitsemisen arvoisena. Kokeelliset psykologit ovat kritisoineet koejärjestelyjä kuten johtajan toimintaa "vankilanjohtajana", keskeisenä vaikuttajana.

Nyt "koe" on osoittautunut huijaukseksi, mm. asianomaisten itsensä kertomana."

Anonyymi kirjoitti:

Stanfordin koetta on kritisoitu laajaltikin, eikä sen näyttöä psykologian piirissä juurikaan arvosteta.

"Ryhmäpaineella ihminen vakuutetaan, kohdistetaan painostusta tekemään asioita, joita hän ei normaalioloissa tekisi."
Tuota ei ainoastaan Stanfordin koe osoita, vaikka sekin tämän ryhmäpaineen vaikutuksen osoitti. Kokeen kritiikki kohdistuisi lähinnä muihin seikkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Koe on yhtä kuraa kuin humanoidit totta

"Kalifornialaisen Stanfordin yliopiston ns. Zimbardon vankilakoe vuodelta 1971 on ollut siitä asti psykologian oppikirjojenkin va- kiokamaa. Siinä joukko alan miespuolisia opiskelijoita jaettiin mielivaltaisesti kahteen ryhmää: vankeihin ja vartioihin, ja katsottiin, mitä rupeaa tapahtumaan. Koulutusta ei annettu. Ryhmien välit rupesivat heti jyrkästi kärjistymään ja kahden viikon mittaiseksi tarkoitettu koe keskeytettiin kuuden päivän kuluttua.

Samalla kun koetta on kritisoitu epäeettiseksi, lähes kaikki hyvin erilaiset koulukunnat freudisteista behavioristeihin ja "evo- luutiopsykologeista" toiminnanpsykologeihin ovat pitäneet sitä jossakin suhteessa mielenkiintoisena ja mainitsemisen arvoisena. Kokeelliset psykologit ovat kritisoineet koejärjestelyjä kuten johtajan toimintaa "vankilanjohtajana", keskeisenä vaikuttajana.

Nyt "koe" on osoittautunut huijaukseksi, mm. asianomaisten itsensä kertomana."

Lue lisää

Ihmismieliin voidaan vaikuttaa monin tavoin. Manipuloinnista näkyvimpiä ja yleisimpiä ovat keppi ja porkka, eli rangaistus ja palkinto. Näin koulutetaan muitakin eläimiä.

Ihmiset ovat erilaisia. Jotkut meistä tajuaa heti, jos olemme manipuloinnin kohteena tai meille valehdellaan. Jotkut ei tajua ja jotkut eivät välitä, jotkut tottelee ja uskoo ihan vaan siksi ettei tule riitaa tai ongelmia.

Helpointahan on mennä virran mukana, anarkisti taas kaipaa aina muutosta. Yliampuva anarkisti elää konflikteista eikä tyydy ikinä mihinkään.

Laumaeläimenä ihmiset tarvitsee aina johtajia. Ennenkuin johtaja on saatu valittua, sitä edeltää kukkotappeluta ja kilvoittelu. Jos johtaja on oikein vahva ja ovela, hän saa enemmistöm alaisikseen vaikkei olisi paras johtaja, se on demokratian ongelmista pahimpia.

Kaikki yhteisöissä, työyhteisöissä, kaveriporukoissa jne olleet tietävät että yksikin yksilö voi tehdä ilmapiiristä myrkyllisen. Ajan mittaa asiat asettuu uomilleen, reviirit ja heimot on jaettu, kunnes taas saapuu muutoksen tuulet ja kaikki menee uusiksi.

Sanotaan että kaikki alkaa kultaisesta portista. Kaikki on aluksi hyvin, kunnes korttitalot alkaa luhistua ja ongelmat saapuu.

Se taitaa olla luonnollinen elämän kehä, circle of life ja se kehä voi ehtiä pyörähtää muutamankin kerran ympäri koko elämän aikana, ellei jää ensimmäisen vastoinkäymisen jälkeen maahan makaamaan.

Ennenkuin voi antaa selityksiä tai mielipiteitään asioista, niistä pitää tietää ensin.
Matematiikka on samalla vaaka ja mittari kaikkeen arvioimiseen. Et voi antaa laskutoimitukseen vastausta ilman laskutoimitusta. Vastaus kun muodostuu laskutoimituksesta, eikä tyhjästä.

Siksi et voi sanoa että on tai ei ole, jos et tunne täydellisesti tapausta. Hätäiset meriselitykset ei kelpaa mihinkään arvioksi edes. Hätäselitys on kuin persreikä, -jokaisella on yksi.

Psyyke voi tehdä tepposiaan. Asioin tyttöystävän kanssa parin skumppapullon saattelemana suhteellisen reippaasti keskellä päivää. Yhtäkkiä kesken kaiken hän muuttui silmissäni edelliseksi tyttöystäväksi kaikin puolin, vaikka he eivät ole lainkaan samannäköisiä.
Jonkinlaisessa hyperventilaatiossa jotakin tapahtui, eikä kyse ollut promilleista. Tilanne kesti jonkin aikaa eikä auttanut vaikka suljin silmät välillä toviksi. Vasta jälkikäteen ajattelin miten helppoa onkaan nähdä näkyjä jos sille päälle sattuu.

Voi vaan kuvitella mitä alkuperäiskansojen tajunnanlaajentajat voivat saada aikaan mielessä, nähnyt dokumentteja aiheesta. Niissä ihminen käy läpi demonejaan ja elämäänsä ja saa usein neuvoa sekä ratkaisuja kysymyksiinsä. Jonkinlainen puhdistautuminen menemällä syvälle itseensä asioihin joita ei uskalla normaaliolotiloissa käsitellä.