Jos et usko kuten helluntaiseurakunta opettaa et pelastu.
Helluntaiseurakunnan opetus on; Jeesus on sovittanut synnit Golgatalla ja uskosta Hänen nimeen saa synnit anteeksi. Parannus on tehtävä ja uskovien upotuskaste otettava.
'sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.' Room.10:10
Kaikki muutkin seurakunnat ja muut jotka näin opettavat, opettavat oikein ja pelastuu.
No mites ristin ryöväri kun ei mennyt kasteelle. Ei päässyt koska kädet oli sidottu mutta sydämen asenne oli oikea. Samoin niille jotka saavat ns. ryövärin armon.
Helluntaiseurakunnan opetus on; Jeesus on sovittanut synnit Golgatalla ja uskosta Hänen nimeen saa synnit anteeksi. Parannus on tehtävä ja uskovien upotuskaste otettava.
'sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.' Room.10:10
Kaikki muutkin seurakunnat ja muut jotka näin opettavat, opettavat oikein ja pelastuu.
No mites ristin ryöväri kun ei mennyt kasteelle. Ei päässyt koska kädet oli sidottu mutta sydämen asenne oli oikea. Samoin niille jotka saavat ns. ryövärin armon.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jeesuksella oli valta anta syntejä anteeksi maan päällä eläissään kohtaamilleen ihmisille (syntinen nainen, ristin ryöväri, lapset?) jo ennen Golgatan sovintoveren vuodattamista. Jeesusksen "kosketus" riitti. Entäpä jos ristin ryövärin vierellä ei olisi ollut Jeesusta?
Mark. 2:10
"Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" -hän sanoi halvatulle-"
Kristillisen kasteen Jeesus asetti vasta Golgatan tapahtumien jälkeen. Golgatan kaste kuuluu kaikille syntisille, sillä se saadaan "syntienne anteeksisaamiseksi" (Apt.2:38-39) ja siinä luvataan antaa Pyhän Hengen lahja. Tuo lupaus on annettu teille ja teidän lapsillenne.
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Luuk. 11:13
Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
Ap. t. 2:39
Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
>>'sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.' Room.10:10
Ristin ryöväri oli viimeinen Vanhan liiton puolelta pelastunut.
Kastekäskyä ei oltu vielä silloin annettu.
Uusi liitto alkoi Jeesuksen kuolemasta: "Tämä on uusi liitto minun veressäni!"
40 päivää ristin tapahtumien jälkeen Jeesus antoi lähetsykäskynsä:
"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Markus 16:15-16.
Siis jos joku ei usko, että hänen tulee uskoa evankeliumi ja mennä kasteelle, niin sellainen joutuu helvettiin.
käsillään=viittomakieli.Kädet ovat mykkien suu.
Raamattua ei tulekaan tulkita kirjaimellisesti? Missä se raja kulkee, mikä pitäisi tulkita kirjaimellisesti ja mikä taas ei?
"Suun tunnustus" ei olekaan tärkeä?
>>"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
1Kr 2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1Kr 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Ihminen siis itse tietää lopulta miten Raamattua tulee tulkita - siis jos on uskossa.
Entä, mikäli syntyy kiistaa toisen uskovan kanssa siitä, mikä tulee tulkita kirjaimellisesti ja mikä ei? Tätähän tapahtuu jatkuvasti, ja kun joku tulkitsee Raamattua oman uskonsa mukaan, helposti sanotaan että hänellä on "korvasyyhy". Siis kuka osaa oikeasti sanoa, mikä on korvasyyhyä ja mikä uskon antamaa oikeaa raamatuntulkintaa?
"kun joku tulkitsee Raamattua oman uskonsa mukaan, helposti sanotaan että hänellä on "korvasyyhy". Siis kuka osaa oikeasti sanoa, mikä on korvasyyhyä ja mikä uskon antamaa oikeaa raamatuntulkintaa?"
Luulen, että jokainen tulkitsee Raamattua oman uskonsa mukaan. Kaikilla on siis korvasyyhy. :-)
Miten "oma usko" (raamatuntulkinta), näkemys syntyy. Monin tavoin. Esim. Raamattua lukemalla, tutkimalla, luotettujen (tai joskus vähemmän luotettujen) lähteiden käyttämisellä jne.
Tuskin kukaan voi sanoa, että tämä tai tuo tulkinta on täysin oikea. Jos sanoisi, ei se enää olisi tulkintaa, vaan absoluuttista totuutta, jota ei ole kenelläkään.
Siis kun ihminen tulee uskoon, peite otetaan silloin silmiltä,jolloin hän näkee raamatun eri valossa.
Ehkä erimielisyydet johtuvat siitä,ettemme ymmärrä täysin sitä kulttuuria,mihin nämä raamatun tapahtumat ovat sijoittuneet.
Sekä se että irroitetaan jakeita asia yhteydestään,eli ei oteta oppia täydellisenä.
Korvasyyhystä mainitaan 2tim.;
4:3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4:4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
>>Luulen, että jokainen tulkitsee Raamattua oman uskonsa mukaan. Kaikilla on siis korvasyyhy. :-)>Miten "oma usko" (raamatuntulkinta), näkemys syntyy. Monin tavoin. Esim. Raamattua lukemalla, tutkimalla, luotettujen (tai joskus vähemmän luotettujen) lähteiden käyttämisellä jne.>Tuskin kukaan voi sanoa, että tämä tai tuo tulkinta on täysin oikea. Jos sanoisi, ei se enää olisi tulkintaa, vaan absoluuttista totuutta, jota ei ole kenelläkään.
>>Ehkä erimielisyydet johtuvat siitä,ettemme ymmärrä täysin sitä kulttuuria,mihin nämä raamatun tapahtumat ovat sijoittuneet.>Sekä se että irroitetaan jakeita asia yhteydestään,eli ei oteta oppia täydellisenä.
http://www.uskontie.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=340
...pidän enemmän tämän keskustelupalstan käyttöliittymästä. Siis tämä on selkeämpi ja toisaalta täällä on useita keskustelijoita, joilla on hyvinkin erilaisia mielipiteitä. Tästä voi oppia paljon ja saada jopa uusia oivalluksia.
Tutustuin kyllä antamaasi linkkiin, mutta en löytänyt sieltä etsimiäni peruskysymyksiä, joihin toivoin saavani täältä vastauksia.
Kiitos, joka tapauksessa.
"Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että ei ole olemassa yhtä Totuutta, vaan totuuksia on yhtä paljon kuin on tulkitsijoitakin? Olen kuitenkin päässyt täysin erilaiseen käsitykseen keskusteltuani muutaman maallikkosaarnaajan kanssa. "
Mielestäni ei noin. Kyllä yksi Totuus on olemassa.
Meillä vain ei yhdelläkään ole täydellisesti hallussamme sitä. Sen vuoksi on niin monia tulkintoja.
"Olen ymmärtänyt, että Totuus on absoluuttinen eikä se ole neuvoteltavissa tai kompromissi mistään. En tiedä enää mitä ajatella."
Totuus on absoluuttinen, mutta käsitykset (tulkinnat) Totuudesta vaihtelevat. Miksi? Meidän rajoittuneisuutemme tähden.
En tiedä, osasinko tulkita itseäni tarkoittamallani tavalla. :-)
Ajattelemisen arvoisia kommentteja heitit. Rakentava keskustelu. Kiitos.