Näkymättömyys ei tee asioista olemattomia

Eli et voi kiistää Jumalaa?

Viime aikoina näkökannat Jumalan olemassaoloa vastaan ovat muuttuneet jyrkiksi ja kaikki Jumalaan uskovia syytetään harhamielisiksi ja epäloogisiksi. Karl Marxin mukaan jokainen Jumalaan uskova on henkisesti vajavainen ja tämän vuoksi hänen ajattelukykynsä on puutteellinen. Psykiatri Sigmund Freud kirjoitti Jumalaan uskovan henkilön pettävän itseään ja uskomuksien johtuvan toiveajattelusta. Tämä tekijä tuotti Freudin mielestä ajatusmallin, jota ei voitu perustella. Filosofi Frederick Nietzschen sanoi suoraan uskon olevan sama kuin totuuden välttäminen. Näiden kolmen historiallisen henkilön (ja muiden samallla tavalla ajattelevien) mielipiteitä toistavat meidän aikakautemme ateistit, jotka samoin väittävät uskon Jumalaan olevan järjellisesti perusteetonta.

Onko asianlaita todella näin? Onko usko Jumalaan loogisesti mahdotonta? Onko Jumalan olemassaololle loogisia ja järjellisiä todisteita? Jos unohdamme Raamatun väitteet, voiko Jumalan olemassaoloa pitää näkökantana, joka mahdollistaa entisten ja nykyisten ateistien väitteiden kumoamisen ja jonka perusteella usko Luojaan on järkeenkäypää? Vastaus tähän on myönteinen. Jumalan olemassaolon todistamisen lisäksi voidaan osoittaa, että ateismi on henkisesti huonosti puolustettavissa.

Jumalan olemassaolon todistamiseksi on tarpeen esittää oikeita kysymyksiä: Voimme aloittaa perimmäisestä metafyyisestä kysymyksestä: "Miksi meillä on jotakin sen sijaan, että meillä ei olisi mitään?" Tässä on kysymys olemassaolosta. Miksi me olemme täällä? Miksi maapallo on olemassa? Miksi maailmankaikkeus on olemassa sen sijaan, että ei olisi mitään? Eräs teologi sanoi kommentoidessaan tätä kysymystä, "Eräässä mielessä ihmisen ei edes tarvitse kysyä Jumalan olemassaolosta, hänen pelkkä olemassaolonsa tekee Jumalan olemassaolon ilmeiseksi."

Tähän edellä esitettyyn kysymykseen on neljä mahdollista vastausta:
1. Todellisuus on harhaa.
2. Todellisuus loi itse itsensä.
3. Todellisuus on itsesyntyinen (ikuinen).
4. Jokin itsesyntyinen loi todellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et voi kiistää Jumalaa?

Voisitte jo lopettaa. Kaikki on luotu ja luoja on kaikessa.

Anonyymi kirjoitti:

Viime aikoina näkökannat Jumalan olemassaoloa vastaan ovat muuttuneet jyrkiksi ja kaikki Jumalaan uskovia syytetään harhamielisiksi ja epäloogisiksi. Karl Marxin mukaan jokainen Jumalaan uskova on henkisesti vajavainen ja tämän vuoksi hänen ajattelukykynsä on puutteellinen. Psykiatri Sigmund Freud kirjoitti Jumalaan uskovan henkilön pettävän itseään ja uskomuksien johtuvan toiveajattelusta. Tämä tekijä tuotti Freudin mielestä ajatusmallin, jota ei voitu perustella. Filosofi Frederick Nietzschen sanoi suoraan uskon olevan sama kuin totuuden välttäminen. Näiden kolmen historiallisen henkilön (ja muiden samallla tavalla ajattelevien) mielipiteitä toistavat meidän aikakautemme ateistit, jotka samoin väittävät uskon Jumalaan olevan järjellisesti perusteetonta.

Onko asianlaita todella näin? Onko usko Jumalaan loogisesti mahdotonta? Onko Jumalan olemassaololle loogisia ja järjellisiä todisteita? Jos unohdamme Raamatun väitteet, voiko Jumalan olemassaoloa pitää näkökantana, joka mahdollistaa entisten ja nykyisten ateistien väitteiden kumoamisen ja jonka perusteella usko Luojaan on järkeenkäypää? Vastaus tähän on myönteinen. Jumalan olemassaolon todistamisen lisäksi voidaan osoittaa, että ateismi on henkisesti huonosti puolustettavissa.

Jumalan olemassaolon todistamiseksi on tarpeen esittää oikeita kysymyksiä: Voimme aloittaa perimmäisestä metafyyisestä kysymyksestä: "Miksi meillä on jotakin sen sijaan, että meillä ei olisi mitään?" Tässä on kysymys olemassaolosta. Miksi me olemme täällä? Miksi maapallo on olemassa? Miksi maailmankaikkeus on olemassa sen sijaan, että ei olisi mitään? Eräs teologi sanoi kommentoidessaan tätä kysymystä, "Eräässä mielessä ihmisen ei edes tarvitse kysyä Jumalan olemassaolosta, hänen pelkkä olemassaolonsa tekee Jumalan olemassaolon ilmeiseksi."

Tähän edellä esitettyyn kysymykseen on neljä mahdollista vastausta:
1. Todellisuus on harhaa.
2. Todellisuus loi itse itsensä.
3. Todellisuus on itsesyntyinen (ikuinen).
4. Jokin itsesyntyinen loi todellisuuden.

Lue lisää

Kristityt käyttää sanaa luoja koska kokoajan hän luo uutta ettekö huomaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt käyttää sanaa luoja koska kokoajan hän luo uutta ettekö huomaa?

Toki luoja on kaikkialla mutta mikä teidät höpöttämään ???

Anonyymi kirjoitti:

Viime aikoina näkökannat Jumalan olemassaoloa vastaan ovat muuttuneet jyrkiksi ja kaikki Jumalaan uskovia syytetään harhamielisiksi ja epäloogisiksi. Karl Marxin mukaan jokainen Jumalaan uskova on henkisesti vajavainen ja tämän vuoksi hänen ajattelukykynsä on puutteellinen. Psykiatri Sigmund Freud kirjoitti Jumalaan uskovan henkilön pettävän itseään ja uskomuksien johtuvan toiveajattelusta. Tämä tekijä tuotti Freudin mielestä ajatusmallin, jota ei voitu perustella. Filosofi Frederick Nietzschen sanoi suoraan uskon olevan sama kuin totuuden välttäminen. Näiden kolmen historiallisen henkilön (ja muiden samallla tavalla ajattelevien) mielipiteitä toistavat meidän aikakautemme ateistit, jotka samoin väittävät uskon Jumalaan olevan järjellisesti perusteetonta.

Onko asianlaita todella näin? Onko usko Jumalaan loogisesti mahdotonta? Onko Jumalan olemassaololle loogisia ja järjellisiä todisteita? Jos unohdamme Raamatun väitteet, voiko Jumalan olemassaoloa pitää näkökantana, joka mahdollistaa entisten ja nykyisten ateistien väitteiden kumoamisen ja jonka perusteella usko Luojaan on järkeenkäypää? Vastaus tähän on myönteinen. Jumalan olemassaolon todistamisen lisäksi voidaan osoittaa, että ateismi on henkisesti huonosti puolustettavissa.

Jumalan olemassaolon todistamiseksi on tarpeen esittää oikeita kysymyksiä: Voimme aloittaa perimmäisestä metafyyisestä kysymyksestä: "Miksi meillä on jotakin sen sijaan, että meillä ei olisi mitään?" Tässä on kysymys olemassaolosta. Miksi me olemme täällä? Miksi maapallo on olemassa? Miksi maailmankaikkeus on olemassa sen sijaan, että ei olisi mitään? Eräs teologi sanoi kommentoidessaan tätä kysymystä, "Eräässä mielessä ihmisen ei edes tarvitse kysyä Jumalan olemassaolosta, hänen pelkkä olemassaolonsa tekee Jumalan olemassaolon ilmeiseksi."

Tähän edellä esitettyyn kysymykseen on neljä mahdollista vastausta:
1. Todellisuus on harhaa.
2. Todellisuus loi itse itsensä.
3. Todellisuus on itsesyntyinen (ikuinen).
4. Jokin itsesyntyinen loi todellisuuden.

Lue lisää

Filosofiean peruskysymys todella on se, miksi on jotain sen sijasta että ei ole mitään. Joskus tätä on kuvattu kaikkien kysymysten äidiksi.

Jumala on väärä vastaus, koska siinä olevaisuus selitetään olevaisella - tai sellaiseksi kuvitellulla (Jumala). Jumala "kaiken" selityksenä on siis ylätasolla: "Jotain on olemassa, koska jotain on olemassa." Se siis johtaa samaan kysymykseen kuin mihin teeskentelee vastaavansa.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiean peruskysymys todella on se, miksi on jotain sen sijasta että ei ole mitään. Joskus tätä on kuvattu kaikkien kysymysten äidiksi.

Jumala on väärä vastaus, koska siinä olevaisuus selitetään olevaisella - tai sellaiseksi kuvitellulla (Jumala). Jumala "kaiken" selityksenä on siis ylätasolla: "Jotain on olemassa, koska jotain on olemassa." Se siis johtaa samaan kysymykseen kuin mihin teeskentelee vastaavansa.

Lue lisää

Miksi se ”jotain” ei voisi olla Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se ”jotain” ei voisi olla Jumala?

Yritä ymmärtää kommentti jota kommentoit.

Filosofian "suuri kysymys" on: "Miksi on jotain sen sijasta että ei olisi mitään?"
Jos vastaus on "Jumala", niin käytännössä vastaus siis on, "että jotain on olemassa, koska jotain on olemassa." Olevaisuuden mysteeri selitetään olevaisella. Eli ei selitetä, vaan korvataan (perusteettomasti) kysymys "miksi on jotain sen sijasta että ei olisi mitään" kysymyksellä "miksi olisi Jumala sen sijaan että ei olisi Jumalaa"?

Tätäkään kautta ei päästä perustelemaan Jumalan olemassaoloa mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä ymmärtää kommentti jota kommentoit.

Filosofian "suuri kysymys" on: "Miksi on jotain sen sijasta että ei olisi mitään?"
Jos vastaus on "Jumala", niin käytännössä vastaus siis on, "että jotain on olemassa, koska jotain on olemassa." Olevaisuuden mysteeri selitetään olevaisella. Eli ei selitetä, vaan korvataan (perusteettomasti) kysymys "miksi on jotain sen sijasta että ei olisi mitään" kysymyksellä "miksi olisi Jumala sen sijaan että ei olisi Jumalaa"?

Tätäkään kautta ei päästä perustelemaan Jumalan olemassaoloa mitenkään.

Lue lisää

Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi hieman lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, melkein jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa). Yksi solu sisältää miljoonia proteiinimolekyylejä.

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi hieman lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, melkein jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa). Yksi solu sisältää miljoonia proteiinimolekyylejä.

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Lue lisää

Ontologinen perutelu on alempana ketjussa mainitun luokitteluin mukaan "pseudofilosofista höpöttelyä". Jos lähdemme siitä, että todellisuus on meistä riippumatta, niin se mitä me ajattelemm ja voimme kuvittella ei määritä mitenkään sitä millainen todellisuus on. Me voimme yrittää ymmärtää todellisuutta, mutta meidän ymmärryksemme ei määritä sitä.

Maailmankaikkeutta ei leimaa "hämmästyttävä suunnitelma". Jos leimaa, niin kerro, miksi galaksi GN-z11 on olemassa ja mikä on sen tehtävä? Miten universumin tarkoitus jäisi toteutumatta jos galaksia GN-z11 ei olisi olemassa?

Sinulata on kysytty jo aikaisemmin: mihin matematiikkaan perustuu tuo väite: "Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa)."
Kopioi jenkkikreationistien sivuilta vain sellaisia väitteitä, joiden perustelut edes auttavasti ymmärrät.

Tuo "kormologinen peruste" on sukua tuolle juuri käsitellylle "kaikkien kysymysten äidille": miksi ylipäätään jotain on olemassa sen sijaan että ei olisi mitään? Siihen Jumala on väärä vastaus, koska silloin olevainen selitetään olevaisella. "Ylipäätään mitään on olemassa, koska jotain on olemassa." Vastaus siis sisältää saman kysymyksen, mihin se teeskenteli vastaavansa.

Kuten sinulle on jo selitetty moraali on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, koska siitä on ollut hyötyä meille evoluutiohistoriassamme. Yhteisö toimii tehokkaammin ja sen jäsenet pystyvät kasvattamaan todennäköisemmin seuraavan sukupolven, kun yhteisössä on säännöt ja yhteisön muihin jäseniin voi keskimäärin luottaa. Esimerkiksi "oikeudenmukaisuudentaju" on havaittavissa jo etelä-amerikkalaisilla kapusiiniapinoilla. Eli moraalin synty juontuu paljon ihmislajia varhaisimmista ajoista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et voi kiistää Jumalaa?

Ei jumaluuksia voi kiistää sinänsä. Ei siis mitään jumaluuksia, ei kristinuskon, eikä minkään muunkaan uskonnon. Vai kiistätkö muut kuin kristinuskon Jumalan? Jos kiistät, niin millä ihmeen perusteella?

Pitää siitäkin sitten tässä muistuttaa, että jumaluuksia ei voida myöskään vahvistaa olevan olemassa. Havaintoja ei ole, kuten otsikossakin todetaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Viime aikoina näkökannat Jumalan olemassaoloa vastaan ovat muuttuneet jyrkiksi ja kaikki Jumalaan uskovia syytetään harhamielisiksi ja epäloogisiksi. Karl Marxin mukaan jokainen Jumalaan uskova on henkisesti vajavainen ja tämän vuoksi hänen ajattelukykynsä on puutteellinen. Psykiatri Sigmund Freud kirjoitti Jumalaan uskovan henkilön pettävän itseään ja uskomuksien johtuvan toiveajattelusta. Tämä tekijä tuotti Freudin mielestä ajatusmallin, jota ei voitu perustella. Filosofi Frederick Nietzschen sanoi suoraan uskon olevan sama kuin totuuden välttäminen. Näiden kolmen historiallisen henkilön (ja muiden samallla tavalla ajattelevien) mielipiteitä toistavat meidän aikakautemme ateistit, jotka samoin väittävät uskon Jumalaan olevan järjellisesti perusteetonta.

Onko asianlaita todella näin? Onko usko Jumalaan loogisesti mahdotonta? Onko Jumalan olemassaololle loogisia ja järjellisiä todisteita? Jos unohdamme Raamatun väitteet, voiko Jumalan olemassaoloa pitää näkökantana, joka mahdollistaa entisten ja nykyisten ateistien väitteiden kumoamisen ja jonka perusteella usko Luojaan on järkeenkäypää? Vastaus tähän on myönteinen. Jumalan olemassaolon todistamisen lisäksi voidaan osoittaa, että ateismi on henkisesti huonosti puolustettavissa.

Jumalan olemassaolon todistamiseksi on tarpeen esittää oikeita kysymyksiä: Voimme aloittaa perimmäisestä metafyyisestä kysymyksestä: "Miksi meillä on jotakin sen sijaan, että meillä ei olisi mitään?" Tässä on kysymys olemassaolosta. Miksi me olemme täällä? Miksi maapallo on olemassa? Miksi maailmankaikkeus on olemassa sen sijaan, että ei olisi mitään? Eräs teologi sanoi kommentoidessaan tätä kysymystä, "Eräässä mielessä ihmisen ei edes tarvitse kysyä Jumalan olemassaolosta, hänen pelkkä olemassaolonsa tekee Jumalan olemassaolon ilmeiseksi."

Tähän edellä esitettyyn kysymykseen on neljä mahdollista vastausta:
1. Todellisuus on harhaa.
2. Todellisuus loi itse itsensä.
3. Todellisuus on itsesyntyinen (ikuinen).
4. Jokin itsesyntyinen loi todellisuuden.

Lue lisää

Kun ensin uskovat oppivat erottamaan itse Saatanan Jumalasta, voi muidenkin näkökyky parantua.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ensin uskovat oppivat erottamaan itse Saatanan Jumalasta, voi muidenkin näkökyky parantua.

Älä viitsi aloittaa. Tee oma ketju siitä, onko Jumala Saatana vai Saatana Jumala ja jos ei niin miksi toisinpäin, mutta älä pilaa joka saatanan / jumalan (tarpeeton yliviivataan) ketjua jankkaamisella Saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jumaluuksia voi kiistää sinänsä. Ei siis mitään jumaluuksia, ei kristinuskon, eikä minkään muunkaan uskonnon. Vai kiistätkö muut kuin kristinuskon Jumalan? Jos kiistät, niin millä ihmeen perusteella?

Pitää siitäkin sitten tässä muistuttaa, että jumaluuksia ei voida myöskään vahvistaa olevan olemassa. Havaintoja ei ole, kuten otsikossakin todetaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Miksi sitten yrität kumota Jumslan olemassa olon?

Anonyymi kirjoitti:

Ei jumaluuksia voi kiistää sinänsä. Ei siis mitään jumaluuksia, ei kristinuskon, eikä minkään muunkaan uskonnon. Vai kiistätkö muut kuin kristinuskon Jumalan? Jos kiistät, niin millä ihmeen perusteella?

Pitää siitäkin sitten tässä muistuttaa, että jumaluuksia ei voida myöskään vahvistaa olevan olemassa. Havaintoja ei ole, kuten otsikossakin todetaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Juuri näin.

Jumalia ei voi kiistää tai kieltää, kun ei niiden perusteeksi ole kuin puolivillaisia selittelujä tai uskonvaraisia kertomuksia. Jos olisi edes joku looginen perustelu, niin sitä voisi kritisoida, mutta kun kaikki ovat samaa tasoa, kuin tuossa yllä: "Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa." - hohhoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi hieman lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, melkein jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa). Yksi solu sisältää miljoonia proteiinimolekyylejä.

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Lue lisää

"Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa)."

Mikä on tämän väittämän alkuperä? Voisiko saada laskukaavan tai lähteen? Tälläkö yrität vakuuttaa jumalan olemassaolon?

Tiedoksi sinulle: evoluutio ei hypännyt suoraan valkuaisainemolekyyliin, vaan kehityksen tarvittiin satoja miljoonia vuosia, ehkä enemmänkin, ja lukemattomia välivaiheita.

aito_Iainen kirjoitti:

Miksi sitten yrität kumota Jumslan olemassa olon?

Eihän kukaan ole yrittänyt kumota, kun ei ole mitä kumota. Yritä ymmärtää tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan ole yrittänyt kumota, kun ei ole mitä kumota. Yritä ymmärtää tarkemmin.

Et sinä voisikaan Jumalaa ja uskovien uskia Häneen kumota.

aito_Iainen kirjoitti:

Miksi sitten yrität kumota Jumslan olemassa olon?

Missähän viestissäni olen yrittänyt kumota Jumslan olemassaolon? En usko jumalia olevan, mutta en voi sitä todistaa tietenkään, kuten sinäkään et voi todistaa oman jumalasi olemassaoloa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Missähän viestissäni olen yrittänyt kumota Jumslan olemassaolon? En usko jumalia olevan, mutta en voi sitä todistaa tietenkään, kuten sinäkään et voi todistaa oman jumalasi olemassaoloa.

-a-teisti-

Lue lisää

No, onko Jumala olemassa vai ei?

aito_Iainen kirjoitti:

No, onko Jumala olemassa vai ei?

En usko jumalia olevan olemassa. Mutta jos on, saattaa olla sitten niinkin, että jumala onkin jokin muu jumala kuin kristinuskon Jumala, sehän ei ole likimainkaan ainoa vaihtoehto jumaluuksien runsaudensarvessa.



-a-teisti-

McPizza kirjoitti:

"Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa)."

Mikä on tämän väittämän alkuperä? Voisiko saada laskukaavan tai lähteen? Tälläkö yrität vakuuttaa jumalan olemassaolon?

Tiedoksi sinulle: evoluutio ei hypännyt suoraan valkuaisainemolekyyliin, vaan kehityksen tarvittiin satoja miljoonia vuosia, ehkä enemmänkin, ja lukemattomia välivaiheita.

Lue lisää

Tämä on ainakin kolmas kerta kun tätä samaa kysytään tuosta samasta väitteestä, joka ilmeisimmin on kopioitu jostain jenkki-kreationistien sivustolta ja kun sitä ei ole siellä perusteltu ei sen kopioija sitä osaa täälläkään perustella.

Anonyymi kirjoitti:

En usko jumalia olevan olemassa. Mutta jos on, saattaa olla sitten niinkin, että jumala onkin jokin muu jumala kuin kristinuskon Jumala, sehän ei ole likimainkaan ainoa vaihtoehto jumaluuksien runsaudensarvessa.



-a-teisti-

Lue lisää

Se on ihan ok, ettet usko, mutta kovasti asia sinua tuntuu kiinnostavan.

aito_Iainen kirjoitti:

Se on ihan ok, ettet usko, mutta kovasti asia sinua tuntuu kiinnostavan.

Ei Jumala kiinnosta, ei varsinkaan teidän aitouskovien versio. Mutta palsta on kurkistus melko omalaatuiseen maailmaan, johon ei täällä omassa reaalimaailmassa koskaan törmää. Se denialismi, sokea tosiasiat kieltävä fundamentalistinen usko, salaliittohörhöily jne. on siis vieras maailma ja jossakin määrin joskus myös viihdyttävä. Useimmiten kuitenkin ainoastaan kummallinen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumala kiinnosta, ei varsinkaan teidän aitouskovien versio. Mutta palsta on kurkistus melko omalaatuiseen maailmaan, johon ei täällä omassa reaalimaailmassa koskaan törmää. Se denialismi, sokea tosiasiat kieltävä fundamentalistinen usko, salaliittohörhöily jne. on siis vieras maailma ja jossakin määrin joskus myös viihdyttävä. Useimmiten kuitenkin ainoastaan kummallinen.

-a-teisti-

Lue lisää

Sinäkö tiedät mikä kiinnostaa Jumalaa johon et edes usko?😹

aito_Iainen kirjoitti:

Sinäkö tiedät mikä kiinnostaa Jumalaa johon et edes usko?😹

Mistä kummasta sinä tuon tähän nyt vetäisit? Enhän missään viestissäni vähääkään viittaa, että tietäisin mikä jumalaanne kiinnostaa ja mikä ei. Eikä edes palstan viesteistä voi sitä päätellä, vain teidän kiinnostuksenne kohteet.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mistä kummasta sinä tuon tähän nyt vetäisit? Enhän missään viestissäni vähääkään viittaa, että tietäisin mikä jumalaanne kiinnostaa ja mikä ei. Eikä edes palstan viesteistä voi sitä päätellä, vain teidän kiinnostuksenne kohteet.

-a-teisti-

Lue lisää

”Ei Jumala kiinnosta,”

aito_Iainen kirjoitti:

”Ei Jumala kiinnosta,”

Oli vastaus tähän: "...mutta kovasti asia sinua tuntuu kiinnostavan."

-a-teisti-

aito_Iainen kirjoitti:

Sinäkö tiedät mikä kiinnostaa Jumalaa johon et edes usko?😹

Onneksi sinä tiedät, että Jumalaa kiinnostaa erityisesti homoseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä tiedät, että Jumalaa kiinnostaa erityisesti homoseksi.

Jumala loi Aadamille Eevan, ei Eeroa. 😹

Anonyymi kirjoitti:

Oli vastaus tähän: "...mutta kovasti asia sinua tuntuu kiinnostavan."

-a-teisti-

Saat sitten jotain tyydytystä kun solvaat uskovia?

aito_Iainen kirjoitti:

Saat sitten jotain tyydytystä kun solvaat uskovia?

Aika kornia kun palstan vittui*usta valtaosin yksin vastaava, aamusta iltaan täällä roikkuva multinikki kirjoittaa noin. 😂

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Voisitte jo lopettaa. Kaikki on luotu ja luoja on kaikessa.

Täytyyhän Jumalan olla olemassa vaikka ei näy ei kuulu.
On sillä niin monta parasta kaveria jotka olemassaolosta todistaa, että täytyyhän olla täytyyhän.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä tiedät, että Jumalaa kiinnostaa erityisesti homoseksi.

Ei kiinnosta. Se on yksi kadottava synti muiden joukossa,
josta tulee tehdä parannus. Mutta ääripäätä kiinnostaa ja kiihottaa juuri tämä synti niin paljon, että haluavat siitä kristinuskon mukaisesti opettavan oikeuteen

Todistit juuri evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri evoluutioteorian.

Ja vieläkö joku väittää, että uskovaisten joukossa ei tiedevastaisuus elä vahvana?

Anonyymi kirjoitti:

Ja vieläkö joku väittää, että uskovaisten joukossa ei tiedevastaisuus elä vahvana?

Mikä on tiedevastaista?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tiedevastaista?

Kreationismi 100%

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri evoluutioteorian.

Sinä hihhuliparka et tiedä edes mitä tarkoittaa a) evoluutio b) teoria

Juuri niin.
Jumalaa ei näy, mutta ei myöskään kuulu eikä Jumalan olemassolon perusteluksi löydy kuin kehäpäätelmiä, tietämättömyyteen vetomista ja muita klassisia argumentointivirheitä.

Kyllä juutubessa on aitoja videoita missä Jumala saa ihmiset kaatuilemaan ja mölisemään kielillä. Tällainen ei kertakaikkiaan voi olla mitään muuta kun Jumalan vaikutusta!!!111!!!

Sänkysi alla asuva vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen voidaan todistaa ns. ontologisella todistuksella. Jos näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei olisi olemassa, silloin näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei olisi näkymätömin ja vaaleanpunaisin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen määritelmän kanssa.

Näin helppoa on teologinen ontologia!

Anonyymi kirjoitti:

Sänkysi alla asuva vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen voidaan todistaa ns. ontologisella todistuksella. Jos näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei olisi olemassa, silloin näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei olisi näkymätömin ja vaaleanpunaisin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen määritelmän kanssa.

Näin helppoa on teologinen ontologia!

Lue lisää

Hihhulien inttäjien tapaan sinun pitää nyt todistaa että sänkyni alla EI OLE tätä yksisarvista.

Todistuksen voit pistää tähän alle:


______________________________________

Paradoksi on nimen omaan siinä, että uskotaan kaikkivaltiaaseen, jonka olemassaoloa tai toimintaa ei mistään huomaa. Senhän pitäisi olla ilmiselvin entiteetti koko universumissa.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksi on nimen omaan siinä, että uskotaan kaikkivaltiaaseen, jonka olemassaoloa tai toimintaa ei mistään huomaa. Senhän pitäisi olla ilmiselvin entiteetti koko universumissa.

Lue lisää

Etkö huomaa mitä ympärilläsi on?