Kriittisen ajattelun keinoja joita voi käyttää lukiessasi mormonien ja muiden apologiaa

MAP-kirkolla on netissä aika lailla apologista kirjoitusta jonka tarkoitus (ainakin siis näennäinen sellainen) on antaa "hyvä selitys" väitteille jotka tuovat esiin epäkohtia kirkon historiasta ja sen pyhien kirjojen väitteistä ja muista asioista.

Jos kiinnostaa saada parempi kuva mitä jotkut tälläiset epäkohdat ovat, voi lukea vaikkapa "CES Letter" kirjaa joka on ilmaiseksi luettavissa osoitteessa read.cesletter.org

Jos haluaa taas lukea kirkon vastauksia "CES Letter" kirjassa ja muissa lähteissä esitettyihin "syytteisiin", on hyvä jos itsellä on jonkinlaisen käsitys kriittisestä ajattelusta. Kuten Wikipedian artikkeli kriittisestä ajattelusta sanoo, "Kriittinen ajattelu on taito analysoida informaatiota objektiivisesti ja muodostaa perusteltu käsitys."

Miksi tämä on tärkeää? Koska sillä mihinkä uskot voi olla suuret negatiiviset vaikutukset omaan elämääsi.

Tässä on joitain esimerkkejä kriittisen ajattelun kysymyksiä joita voi kysyä missä tahansa tekstissä esitetyistä vastauksista ja vastaväitteistä aiemmin esitettyihin väitteisiin:

1. Mitkä ovat tekstin keskeiset vastaukset ja vastaväitteet aiempiin argumentteihin? Ovatko ne selkeästi esitettyjä ja perusteltuja?

2. Liittyvätkö vastaukset ja vastaväitteet oleellisesti alkuperäisiin argumentteihin? Käsittelevätkö ne keskeisiä kohtia alkuperäisissä argumenteissa?

3. Onko vastauksilla ja vastaväitteillä perusteluita tai perusteita? Ovatko lähteet luotettavia ja uskottavia?

4. Onko vastauksissa ja vastaväitteissä loogisia virheitä tai puutteita? Esimerkiksi onko niissä ad hominem -hyökkäyksiä, olkinukke-argumentteja tai vääriä dilemmoja?

5. Onko vastauksissa ja vastaväitteissä oletuksia tai ennakkokäsityksiä? Perustuvatko ne henkilökohtaisiin uskomuksiin tai mielipiteisiin sen sijaan että ne perustuisivat objektiivisiin tosiasioihin?

6. Onko olemassa muita vastaväitteitä, joita tekstin kirjoittaja ei ole huomioinut? Kuinka nämä vastaväitteet vaikuttaisivat kirjoittajan talouteen tai sosiaaliseen asemaan?

7. Muuttavatko vastaukset ja vastaväitteet omaa näkemystäsi alkuperäisestä argumentista? Jos niin, miten ja miksi?

8. Kokonaisuudessaan, pidätkö vastauksista ja vastaväitteistä vakuuttavina? Miksi tai miksi ei?