Silmän yläpuolella on kyynelrauhanen josta tulee millilitran verran kyyneleitä valuen silmän yli, ja samalla puhdistaen sarveiskalvon.
Sitten ylimääräinen neste valuu kyynelkanavaa pitkin silmän nenänpuoleisesta kulmasta alas nenään jolloin iho ei ärsyty silmän lähistöltä.
Mitenkähän tuo noin järkevä systeemi kehittyikään sattumalta?
Jäivätköhän kaikki kosteasilmäiset ilman puolisoa?
Kuolivatko he ehkä jo nuorina yhteen millilitraan kyyneleitä, kun silmäkulmat olivat hiukan kosteat?
Minun on vaikea ymmärtää miten tuo kehitys tapahtui kehitysopin mukaan.
Voisiko joku auttaa minua? Kuolivatko kaikki ne ennen sukukypsyyttä, joilla tämä systeemi ei sattumalta tullut kerralla valmiina?
Miten silmän kyynelkanavat kehittyivät sattumalta?
Anonyymi-ap
51
608
Vastaukset
- Anonyymi
MIKÄÄN evoluutiossa ei kehity "sattumalta", vaan muutokset, joista on hyötyä yleistyvät.
Toiseksi MIKSI ihmisen kyynelkanavat ovat kopio muiden isojen ihmisapinoiden kyynelkanavista? Onko se SATTUMAA vai väistämätön seuraus evoluutiohistoriasta?- Anonyymi
Eli aluksi oli kuivasilmäisiä (josta nykyaikana kärsitään) ja kosteasilmäisiä. Ne jotka oli kosteasilmäisiä selvisivät. Miten nykyaika kääntää evoluution? Ne joiden silmät ei kuivu päätelaitteiden äärellä, selviävät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli aluksi oli kuivasilmäisiä (josta nykyaikana kärsitään) ja kosteasilmäisiä. Ne jotka oli kosteasilmäisiä selvisivät. Miten nykyaika kääntää evoluution? Ne joiden silmät ei kuivu päätelaitteiden äärellä, selviävät.
Ei silmät koskaan ole olleet kuivat. Sekin on kreationismin kannalta ongelma, että miksi silmät pitää olla kosteat? Ihan kuin ne olisi alun perin "suunniteltu" vesieläimelle?
Tässä lyhyt esitys kyynelkanavan evoluutiosta:
https://www.researchgate.net/publication/305384931_Evolution_of_the_tear_duct
Jos olisit rehellinen ihminen, että kiihkokristitty niin tässä vaiheessa nöyrästi kiittäisit minua että vähensin tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi, mutta kun et ole, niin asian selvittämisestä seuraa kaksi mahdollista asiaa:
1. Selittely, käsienheiluttelu ja maalitolppien siirtely
2. Pakeneminen paikalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei silmät koskaan ole olleet kuivat. Sekin on kreationismin kannalta ongelma, että miksi silmät pitää olla kosteat? Ihan kuin ne olisi alun perin "suunniteltu" vesieläimelle?
Tässä lyhyt esitys kyynelkanavan evoluutiosta:
https://www.researchgate.net/publication/305384931_Evolution_of_the_tear_duct
Jos olisit rehellinen ihminen, että kiihkokristitty niin tässä vaiheessa nöyrästi kiittäisit minua että vähensin tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi, mutta kun et ole, niin asian selvittämisestä seuraa kaksi mahdollista asiaa:
1. Selittely, käsienheiluttelu ja maalitolppien siirtely
2. Pakeneminen paikalta.Eikö uudempaa löydy kuin v. 1989?
En ole mikään kiihkokristitty, evoloit ihan omiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö uudempaa löydy kuin v. 1989?
En ole mikään kiihkokristitty, evoloit ihan omiasi.No miksi sitten et kauniisti kiittä kun opetin sinua ja vähensin tietämättömyyttäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö uudempaa löydy kuin v. 1989?
En ole mikään kiihkokristitty, evoloit ihan omiasi.Eipä. Hylkäät tieteen tulokset jotta voit pitää kiinni taikauskostasi. Sinulle annettaan tietoa, jotta voisit sivistää itseäsi, mutta ei kiinnosta koska liian wanhaa tietoa. Ja evoloit? Jos se vaappuu kuin ankka, ja se vaakkuu kuin ankka, niin se on ankka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä. Hylkäät tieteen tulokset jotta voit pitää kiinni taikauskostasi. Sinulle annettaan tietoa, jotta voisit sivistää itseäsi, mutta ei kiinnosta koska liian wanhaa tietoa. Ja evoloit? Jos se vaappuu kuin ankka, ja se vaakkuu kuin ankka, niin se on ankka.
Minua on sorsittu siitä asti kun huomasin olevani ankka!!
Lahjoitan tämän upean sanonnan teille kaikille käytettäväksi, keksin ihan itse joskus 20 vuotta sitten - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö uudempaa löydy kuin v. 1989?
En ole mikään kiihkokristitty, evoloit ihan omiasi.Jos joku asia on selvitetty, niin ei siitä tarvitse tehdä uusia tutkimuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku asia on selvitetty, niin ei siitä tarvitse tehdä uusia tutkimuksia.
Niinpä. Lajien Synty julkaistiin 24. marraskuuta 1859, mutta harhaissimmalle kansanosalle ei ole mennyt vieläkään jakeluun.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö uudempaa löydy kuin v. 1989?
En ole mikään kiihkokristitty, evoloit ihan omiasi.Miksi tarvitsisi olla mitään uudempaa kuin 1989 kun se asia on jo silloin selvitetty?
- Anonyymi
Jotkut lauluista riittää ihan mainiosti, vaikka rakkauslaulu https://youtu.be/DJZq_JjxZos
- Anonyymi
Yksikään vastaus ei ole selittänyt miksi kyynelkanavat olivat elintärkeät, toisin sanoen ne olivat lisääntymisen kannalta äärimmäisen tärkeät.
Sitten joku evoluutionisti paljastaa tyhmyytensä, kun ihmettelee miksi silmien pitää olla kosteat. Eikö järki luista!
Silmän pitää olla kostea, jotta esimerkiksi sarveiskalvo pysyy puhtaana ja sitäpaitsi kyyneleet sisältävät antibakteriallisia aineita, roskat eivär kuivu kiinni silmän pintaan, jne.
Luulisi evoluutionistinkin käsittävän tuon verran , Ellei, olkoon räpyttelemättä silmiään, jos on turha silmiä pitää kosteana.
Eikä auta yhtään, että monilla muillakin olennoilla silmät tarvitsevat voitelua ja kosteana pitoa. Joten selitykseksi ei riitä, että apinat ja lehmätkin räpyttelevät silmiään. Olisihan ollut järjetöntä luoda huonosti toimivat silmät niille jotka ovat riippuvaisia hyvästä näöstä.- Anonyymi
No sitten sinun lienee parasta vain jatkaa taivaallisen Kimisi palvomista, sen sijaan että opiskelisit ja oppisit jotain uutta. Tokkopa se sinulta onnistuisikaan kun jeesus-virus on loisinut pääkoppaasi. Osanottoni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sitten sinun lienee parasta vain jatkaa taivaallisen Kimisi palvomista, sen sijaan että opiskelisit ja oppisit jotain uutta. Tokkopa se sinulta onnistuisikaan kun jeesus-virus on loisinut pääkoppaasi. Osanottoni.
Kiitos! Tunnen samoin sääliä sinua kohtaan, joka uskot järjettömän materiaalin sattumalta järjestävän kyynenkanavat .
Tietysti uskot muihinkin satuihin, alkaen täysin todistamattomasta evoluutioteoriasta, jota eivät mitkään fossiilit tue, joka on järjetön jo evoluutionistienkin mielestä, koska järki ei kuulu sokean sattuman kanssa yhteen.
Älä tee järjetöntä sattumaa jumalaksesi, jos sinulla on vähänkään järkeä! - Anonyymi
Todellisuudessahan silmän ei tarvitse olla kosteat. Enemmistöllä maaeläimistä (lasketaan "enemmistö" laji- tai yksilömäärät tai biomassan mukaan) on silmät jotka ovat pinnaltaan kuivat. Ihmisellä on enemmistöstä poiketen kosteat tulehduksille alttiit silmät. Sekö on älykästä suunnittelua?
- Anonyymi
Luitko linkin osoittaman julkaisun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luitko linkin osoittaman julkaisun?
Ei kretu tietenkään lukenut. Pelkäsi joutuvansa helvettiin jos sen menee tekemään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos! Tunnen samoin sääliä sinua kohtaan, joka uskot järjettömän materiaalin sattumalta järjestävän kyynenkanavat .
Tietysti uskot muihinkin satuihin, alkaen täysin todistamattomasta evoluutioteoriasta, jota eivät mitkään fossiilit tue, joka on järjetön jo evoluutionistienkin mielestä, koska järki ei kuulu sokean sattuman kanssa yhteen.
Älä tee järjetöntä sattumaa jumalaksesi, jos sinulla on vähänkään järkeä!Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää, etkö ole sen vertaa opiskellut?
Genetiikka sekä fossiilit tukevat täydellisesti evoluutiota, nyt nolasit itsesi.
- Anonyymi
Kyynelkanavat ovat kehittyneet ajan myötä ihmisten ja eläinten silmien suojaksi ja kosteana pitämiseksi. Kyynelkanavat ovat pieniä putkia, jotka kuljettavat kyynelnesteitä silmän sisäkulmasta nenänonteloon. Tämä kyynelneste pitää silmän kosteana, poistaa roskat ja bakteerit sekä auttaa silmää pysymään terveenä.
Kyynelkanavien kehittyminen alkoi jo varhaisilla selkärankaisilla, kuten kaloilla ja sammakkoeläimillä. Nisäkkäillä, kuten koirilla, kissoilla ja ihmisillä, kyynelkanavat ovat kehittyneet erittäin tehokkaiksi. Ihmisillä on yleensä kaksi kyynelkanavaa kummassakin silmässä, jotka kuljettavat kyynelnesteen silmän sisäkulmasta nenänonteloon.
Kyynelkanavat ovat kehittyneet siten, että ne ovat herkkiä kosteudelle ja pölylle, jotka voivat vahingoittaa silmää. Lisäksi kyynelkanavien sisäpinta on vuorattu pienillä karvoilla, jotka auttavat estämään epäpuhtauksia ja roskia kulkeutumasta silmän sisään.- Anonyymi
Kyynelneste on ollut tarpeen, että kamerasilmäiset eläimet ovat voineet siirtyä pois vedestä. Selkärankaisen silmä lunn on alunperin syntynyt vesielämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyynelneste on ollut tarpeen, että kamerasilmäiset eläimet ovat voineet siirtyä pois vedestä. Selkärankaisen silmä lunn on alunperin syntynyt vesielämään.
Mistä tiedät että silmä on alunperin syntynyt vesielämään? Luulet vain!
Samanlaista luulottelua voi käyttää todistamaan mitä vain.
Sitä paitsi käärmeillä ei taida olla edes silmäluomia, ja sarveiskalvo on kuiva.
Silloin käärmeiden olisi pitänyt jossain vaiheessa kehittää luomet ja kyynelkanavat.
Siitä taas ei ole pienintäkään todistetta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät että silmä on alunperin syntynyt vesielämään? Luulet vain!
Samanlaista luulottelua voi käyttää todistamaan mitä vain.
Sitä paitsi käärmeillä ei taida olla edes silmäluomia, ja sarveiskalvo on kuiva.
Silloin käärmeiden olisi pitänyt jossain vaiheessa kehittää luomet ja kyynelkanavat.
Siitä taas ei ole pienintäkään todistetta!"Silloin käärmeiden olisi pitänyt jossain vaiheessa kehittää luomet ja kyynelkanavat. "
Siinä taas harhainen esittelee typeryyttään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät että silmä on alunperin syntynyt vesielämään? Luulet vain!
Samanlaista luulottelua voi käyttää todistamaan mitä vain.
Sitä paitsi käärmeillä ei taida olla edes silmäluomia, ja sarveiskalvo on kuiva.
Silloin käärmeiden olisi pitänyt jossain vaiheessa kehittää luomet ja kyynelkanavat.
Siitä taas ei ole pienintäkään todistetta!Eikö kaikki tiedä, että selkärankaisten kantamuoto oli kala?
Miten tyhmiä ihmisiä Suomessa on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät että silmä on alunperin syntynyt vesielämään? Luulet vain!
Samanlaista luulottelua voi käyttää todistamaan mitä vain.
Sitä paitsi käärmeillä ei taida olla edes silmäluomia, ja sarveiskalvo on kuiva.
Silloin käärmeiden olisi pitänyt jossain vaiheessa kehittää luomet ja kyynelkanavat.
Siitä taas ei ole pienintäkään todistetta!Käärmeillä on nahka silmää suojaamassa joka estää sitä likaantumasta ja pitää sen kosteana. Tuon voi selvästi erottaa kun käärme luo nahkansa ja on käytännössä sokea sen takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käärmeillä on nahka silmää suojaamassa joka estää sitä likaantumasta ja pitää sen kosteana. Tuon voi selvästi erottaa kun käärme luo nahkansa ja on käytännössä sokea sen takia.
Käärmeiden näkö ei ole kovin kaksinen nahanluontien välilläkään. Käärmeiden kantamuoto on matomainen matelija, joka eli enimmäkseen maan alla ja oli liki sokea. Silmää peittävä iho on perua tuolta ajalta. Uudelleensopeutuminen maanpäälliseen elämään on parantanut näköä jonkin verran, mutta evoluutio ei pakita ja siksi näkö ei ole käärmeelle edelleenkään tärkein aisti. Useilla käärmeillähän on myös "infrapuna-aisti", joka korvaa näön juuri maan alaisissa pimeissä koloissa saalistettaessa.
- Anonyymi
Mitään kanavia ei synny sattumalta.
Eläinten ja ihmisten nesteiden kuljetussysteemit on kopiotu maapallon vesien kuljetuskanavista, jotka laskee erilaisiin onkaloihin. Pulppuava lähde on voinut myös olla mallina.
Kaiken näkevä taivaallinen silmä on luonut kokonaisuuden, jonka osia me olemme. <<Mitenkähän tuo noin järkevä systeemi kehittyikään sattumalta?>>
Mutaatiot aiheuttaa muutoksia, ja joskus muutokset on hyödyllisiä, ja jos ne on hyödyllisiä, sellaiset yksilöt jotka saa niitä hyödyllisiä muutoksia selviytyy paremmin.- Anonyymi
Oletetaan että mutaatiot ovat kuin pelin lopputulos:
Sanotaan, että joku yrittää arvata lopputuloksen ja satsaa sata euroa ensimmäisellä kerralla.
Hän saa takaisin 90 prosenttia satsauksestaan
Hän satsaa ne rahat ja saa taas 90 prosenttia ja satsaa ja saa 90 prosenttia..
Ennen kuin saa ensimmäisen voiton hän on ehtinyt menettää rahansa tyystin.
Samalla lailla jos mutaatiot ovat lähes kaikki vahingollisia, lopulta ei hyödytä mitään, että tulisikin joku uskomaton positiivinen mutaatio. Silloin haitalliset mutaatiot ovat hävittäneet sata kertaa enemmän kuin yksi positiivinen mutaatio voisi korvata.
Mutaatiot tuhoavat, eivätkä paranna! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletetaan että mutaatiot ovat kuin pelin lopputulos:
Sanotaan, että joku yrittää arvata lopputuloksen ja satsaa sata euroa ensimmäisellä kerralla.
Hän saa takaisin 90 prosenttia satsauksestaan
Hän satsaa ne rahat ja saa taas 90 prosenttia ja satsaa ja saa 90 prosenttia..
Ennen kuin saa ensimmäisen voiton hän on ehtinyt menettää rahansa tyystin.
Samalla lailla jos mutaatiot ovat lähes kaikki vahingollisia, lopulta ei hyödytä mitään, että tulisikin joku uskomaton positiivinen mutaatio. Silloin haitalliset mutaatiot ovat hävittäneet sata kertaa enemmän kuin yksi positiivinen mutaatio voisi korvata.
Mutaatiot tuhoavat, eivätkä paranna!Hyödyllinen mutaatio jää populaatioon, koska sillä oli valintaetu. Se, että oli "tuhat" haitallista tai neutraalia, ei vaikuta siihen, etteikö hyödyllinen yleisty. Ymmärrän toki, ettet ymmärrä aikaskaalaa etkä mahdollisten "kokeilujen" määrää, mutta se on sinun ongelmasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyödyllinen mutaatio jää populaatioon, koska sillä oli valintaetu. Se, että oli "tuhat" haitallista tai neutraalia, ei vaikuta siihen, etteikö hyödyllinen yleisty. Ymmärrän toki, ettet ymmärrä aikaskaalaa etkä mahdollisten "kokeilujen" määrää, mutta se on sinun ongelmasi.
Olet siis sitä mieltä, että jos autoosi tulee tuhat vikaa ja saat yhden korjatuksi ihan sattumalta, silloin autostasi tulee parempi kuin uutena. Onnittelen!
Sinun ongelmasi on se että et ajattele itse vaan uskot kaiken mitä sinulle syötetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että jos autoosi tulee tuhat vikaa ja saat yhden korjatuksi ihan sattumalta, silloin autostasi tulee parempi kuin uutena. Onnittelen!
Sinun ongelmasi on se että et ajattele itse vaan uskot kaiken mitä sinulle syötetään.Et kykene ymmärtämään ilmeisesti sitä, että kyse on populaatiosta.
Sinun esimerkkisi olisi:
Tehdään tuhat erilaista autoa joista vain yksi toimii. Tätä yhtä toimivaa ruvetaan käyttämään seuraaviin mallistojen luomiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et kykene ymmärtämään ilmeisesti sitä, että kyse on populaatiosta.
Sinun esimerkkisi olisi:
Tehdään tuhat erilaista autoa joista vain yksi toimii. Tätä yhtä toimivaa ruvetaan käyttämään seuraaviin mallistojen luomiseen.Taisi olla joku äly kyseessä, kun valitsi sen toimivan auton.
Ei kyllä niitä toimimattomia autojakaan olisi tullut ilman valmistajaa.
Laita kussasi valitsemaan se oikea auto, se olisi kuitenkin viisaampi kuin älytön sattuma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että jos autoosi tulee tuhat vikaa ja saat yhden korjatuksi ihan sattumalta, silloin autostasi tulee parempi kuin uutena. Onnittelen!
Sinun ongelmasi on se että et ajattele itse vaan uskot kaiken mitä sinulle syötetään.Ei populaatio ole mikään auto. Jos populaatioon tulee "vika" niin se vaikuttaa siihen yksilöön jolla tuo vika eli haitallinen mutaatio on. Seuraavassa sukupolvessa vikaa tuskin enää on tai niitä on vähemmän. Kun taas hyödyllisen mutaation tapauksessa näitä on seuraavassa sukupolvessa enemmän.
Suvullinen lisääntyminen on "älykästä" juuri siksi, että kun yhdelle tulee yksi hyödyllinen mutaatio ja toiselle toinen, niin muutaman sukupolven päästä populaatioon ilmestyy joku Hannu Hanhi, jolla on perittynä ne molemmat.
Suvullisen lisääntymisen valta-asema elonkehässä on selitettävissä AINOASTAAN sillä että se nopeuttaa sopeutumista (evoluutiota) ja hyödyllisten mutaatioiden rikastumista samoihin yksilöihin. Kreationismin valossa suvullinen lisääntyminen on pääosin energiahukkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi olla joku äly kyseessä, kun valitsi sen toimivan auton.
Ei kyllä niitä toimimattomia autojakaan olisi tullut ilman valmistajaa.
Laita kussasi valitsemaan se oikea auto, se olisi kuitenkin viisaampi kuin älytön sattuma.Kyllä joku on valitsemassa sen toimivan auton. Suvullisessa biologisessa lisääntymisestä vanhemmat valitsevat toisensa. Jos et tiedä mistä lapsia tulee, niin se on sinun ongelma.
Ja biologisessa lisääntymisestä tiedetään olevan haittaa jos geenipooli on liian pieni. Sen takia omaa sisarusta ei kannata pistää paksuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että jos autoosi tulee tuhat vikaa ja saat yhden korjatuksi ihan sattumalta, silloin autostasi tulee parempi kuin uutena. Onnittelen!
Sinun ongelmasi on se että et ajattele itse vaan uskot kaiken mitä sinulle syötetään.Lisääntyykö uskovaisten autot suvullisesti? Jos tuo ääliömäinen autovertaus oli jotenkin tarkoitus liittää biologiseen evoluutioon niin jää epäilys, että laitauskovainen noin on itse ajatellut.
Selvitä nyt hyvä ihminen ensin perusasiat, jos aiot päteä. Nyt teit itsestäsi omalla ajattelulla ihan tollon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei populaatio ole mikään auto. Jos populaatioon tulee "vika" niin se vaikuttaa siihen yksilöön jolla tuo vika eli haitallinen mutaatio on. Seuraavassa sukupolvessa vikaa tuskin enää on tai niitä on vähemmän. Kun taas hyödyllisen mutaation tapauksessa näitä on seuraavassa sukupolvessa enemmän.
Suvullinen lisääntyminen on "älykästä" juuri siksi, että kun yhdelle tulee yksi hyödyllinen mutaatio ja toiselle toinen, niin muutaman sukupolven päästä populaatioon ilmestyy joku Hannu Hanhi, jolla on perittynä ne molemmat.
Suvullisen lisääntymisen valta-asema elonkehässä on selitettävissä AINOASTAAN sillä että se nopeuttaa sopeutumista (evoluutiota) ja hyödyllisten mutaatioiden rikastumista samoihin yksilöihin. Kreationismin valossa suvullinen lisääntyminen on pääosin energiahukkaa."Suvullisen lisääntymisen valta-asema elonkehässä on selitettävissä AINOASTAAN sillä että se nopeuttaa sopeutumista (evoluutiota) ja hyödyllisten mutaatioiden rikastumista samoihin yksilöihin. Kreationismin valossa suvullinen lisääntyminen on pääosin energiahukkaa."
Tämä on yhdenlainen shakki ja Matti kreationismeille:
- suvullinen lisääntyminen ei ole "älykästä suunnittelua", jos hyödyllisiä mutaatioita ja evoluutiota ei tapahdu.
- Jos hyödyllisiä mutaatioita ja evoluutiota tapahtuu, "älykästä suunnittelua" ei ole tarvittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi olla joku äly kyseessä, kun valitsi sen toimivan auton.
Ei kyllä niitä toimimattomia autojakaan olisi tullut ilman valmistajaa.
Laita kussasi valitsemaan se oikea auto, se olisi kuitenkin viisaampi kuin älytön sattuma.Evoluutio on tilastollista. Yksinkertaistettuna eliö joka monistaa perimäänsä tehokkaimmin seuraavaan sukupolveen on "onnistunein". Eliö joka ei monista perimäänsä seuraavaan sukupolveen on toimimaton. Sillä onko yksilö ketterä (eläin) tai kestää kuivuutta (kasvi) tai torjuu virustauteja (kaikki eliöt), on vain välinearvo.
Kun mennään geenitasolle tilanne vähän monimutkaistuu. Niinpä esimerkiksi logaali susilauman jäsen, joka auttaa äitiään ja sisaruksiaan pärjäämään ja lisääntymään edistää välillisesti "omien geeniensä" esiintymistä tulevassa sukupolvessa vaikka olisi itse tehoton lisääntyjä tai ei ehtisi lisääntyä lainkaan. Äärimmillään tämä ilmiö on yhdyskuntahyönteisissä, jossa yhdyskunnan yksilöt ovat enemmän "superorganismin" osia kuin yksilöitä ja geneettisesti klooneja keskenään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on tilastollista. Yksinkertaistettuna eliö joka monistaa perimäänsä tehokkaimmin seuraavaan sukupolveen on "onnistunein". Eliö joka ei monista perimäänsä seuraavaan sukupolveen on toimimaton. Sillä onko yksilö ketterä (eläin) tai kestää kuivuutta (kasvi) tai torjuu virustauteja (kaikki eliöt), on vain välinearvo.
Kun mennään geenitasolle tilanne vähän monimutkaistuu. Niinpä esimerkiksi logaali susilauman jäsen, joka auttaa äitiään ja sisaruksiaan pärjäämään ja lisääntymään edistää välillisesti "omien geeniensä" esiintymistä tulevassa sukupolvessa vaikka olisi itse tehoton lisääntyjä tai ei ehtisi lisääntyä lainkaan. Äärimmillään tämä ilmiö on yhdyskuntahyönteisissä, jossa yhdyskunnan yksilöt ovat enemmän "superorganismin" osia kuin yksilöitä ja geneettisesti klooneja keskenään.Lapsus: Niinpä esimerkiksi LOJAALI susilauman jäsen, joka auttaa äitiään ja sisaruksiaan...
En minä tiedä. Mitä sitten?
- Anonyymi
Silmien räpyttely ja sulkeminen, johtuu näkemisestä.
On kahdenlaista näkemistä, ulkoisen maailman näkemistä, nähdyksi, valoon tulemista sekä pimeyttä, varjoon jäämistä, unitilaa.
Ulkoinen maailma, valo on kuivuutta ja kuumuutta sisäinen maailma pimeyttä, kosteutta.
Ihminen on syntynyt näiden kahden vuorottelusta. Meidän fyysinen keho on jakautunut näin.
Silmiä toki räpytellään, jotta ne ei kuivu, mutta maailmankaikkeuden näkökulma on se, että valo ja varjo vaihtelee. Pieni silmän räpäys maadottaa meitä, sillä voi olla sähköinen miinusmerkkinen varaus.
Silmät on pakko sulkea, vaikka väkisin. Kyynelkanava on aineellinen kosteuttava puoli, sade ja varjo. Mikään evoluutioteoria ei selitä tätä. Ainoastaan voidaan tutkia erilaisia silmiä.- Anonyymi
Keksitkö sinä tämän diiba-daaban ihan itse vai kopioitko sinä nämä jostain huuhaa-sivustolta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keksitkö sinä tämän diiba-daaban ihan itse vai kopioitko sinä nämä jostain huuhaa-sivustolta?
Ajattelin ilahduttaa sinua ja lisätä tietoisuuttasi, koska olet mörrimöykky kannon alla. 🥰🥰🥰
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelin ilahduttaa sinua ja lisätä tietoisuuttasi, koska olet mörrimöykky kannon alla. 🥰🥰🥰
Olet niin syvällä harhoissasi, että et pysty lisäämään kenenkään "tietoisuutta". Sinun kannattaisi palata harharetkiltäsi todellisuuteen.
Minua kiinnosti vain se, että oletko keksinyt nuo höpöjutut ihan itse vai kopioinut ne jostain, mutta ilmeisesti et kehtaa kertoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet niin syvällä harhoissasi, että et pysty lisäämään kenenkään "tietoisuutta". Sinun kannattaisi palata harharetkiltäsi todellisuuteen.
Minua kiinnosti vain se, että oletko keksinyt nuo höpöjutut ihan itse vai kopioinut ne jostain, mutta ilmeisesti et kehtaa kertoa.Korpikuusen kannon alle lisää tietoisuutta🥰🥰🥰🥰🥰
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet niin syvällä harhoissasi, että et pysty lisäämään kenenkään "tietoisuutta". Sinun kannattaisi palata harharetkiltäsi todellisuuteen.
Minua kiinnosti vain se, että oletko keksinyt nuo höpöjutut ihan itse vai kopioinut ne jostain, mutta ilmeisesti et kehtaa kertoa.Nämä internetin kommenttipalstat on siinä mielessä avartavia, että nämä muistuttaa siitä, että yhteiskunnassamme on väkeä moneen junaan. Kaiken aikaa näitä lukiessa joutuu kyllä ankarasti pohtimaan, onko joku kirjoitustensa kanssa pelleilemässä vai voiko olla ihan tosissaan. Sama kirjoittaako itse vai kopioiko jonkun toisen tekstiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä internetin kommenttipalstat on siinä mielessä avartavia, että nämä muistuttaa siitä, että yhteiskunnassamme on väkeä moneen junaan. Kaiken aikaa näitä lukiessa joutuu kyllä ankarasti pohtimaan, onko joku kirjoitustensa kanssa pelleilemässä vai voiko olla ihan tosissaan. Sama kirjoittaako itse vai kopioiko jonkun toisen tekstiä.
Tämä on totta. Tällä palstalla parodiaa ja vakavissaan kirjoitettua on joskus todella vaikea erottaa toisistaan. Joskus oikien toivoo, että ei kai tuo ole tosissaan. Useimmiten ne on.
- Anonyymi
> ....Kuolivatko he ehkä jo nuorina yhteen millilitraan kyyneleitä, kun silmäkulmat olivat hiukan kosteat?
Asiahan tietenkin meni niin, että kyynelkanava kehittyi, kun joku oli niin surullinen, että silmän yläreunassa solu puhkesi ja siitä alkoi valua nestettä. Ja suru johtui tietenkin siitä, kun muiden ihmisten silmät kuivuivat niin pahasti, että kävelivät harhaan ja putosivat rotkoon, kun eivät nähneet enää kunnolla eteenpäin. Ja kanava nenään avautui kun tuo ihminen niisti surussaan voimakkaasti. :D - Anonyymi
"Voisiko joku auttaa minua?"
No ei.
Noin umpitollo on kaiken inhimillisen avun ulottumattomissa.
Mut hei,pyydä apua joltakin mielikuvitusolennolta jolle kuvittelet kaiken mahdolliseksi! - Anonyymi
Kaloilla on kosteat silmät, koska ne edustaa vettä, joka on tunne-elementti. Ilma ja maaelementin edustajat tarvitsevat luomien kosteuttavaa vaikutusta.
Ihminen, joka on koko luomakunta, on kaikki elementit, eli veden tunne-elementti saa meidät myös kyyneliin. Tätä ei evoluutioteoria ymmärrä.- Anonyymi
Haahuilijoilla on pehmetä aivot, koska he ovat eksyneet omiin elementteihinsä ja unohtaneet todellisuuden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞02177Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋02175Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️02175Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️02174Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞02174Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞02173Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️02173Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋02173Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️02173