Feministeille miettimistä

..kaikkina historian aikakausina on ollut naisia, jotka eivät ole parsineet sukkia tupasessaan ja näin ilman feminismiäkin, joten turhaa pulputusta..

Etenemiseen ei ole koskaan tarvittu feminismiä. Tästä on historiassa paljon esimerkkejä jo ajalta ENNEN kuin koko feminismiä edes keksittiin.

Feminismiä on lähinnä tarvittu kiintiönaisten luomiseen, joita R. Santavuorikin käsittääkseeni kritisoi...

ave.maria kirjoitti:

Etenemiseen ei ole koskaan tarvittu feminismiä. Tästä on historiassa paljon esimerkkejä jo ajalta ENNEN kuin koko feminismiä edes keksittiin.

Feminismiä on lähinnä tarvittu kiintiönaisten luomiseen, joita R. Santavuorikin käsittääkseeni kritisoi...

On vähättelyä sanoa etteikö ennenkin feminismiä naiset olisi voineet päästä merkittäviin asemiin. Kuitenkin feminismin myötä tuossa sata vuotta sitten alkoi pikku hiljaa kummasti tapahtua tasa-arvoistumista lukumääräisestikin. Vai onko suurin osa viime aikoina menestyneistä naisista tosiaan vain kiintiönaisia? Luulisin arvomaailman muutoksellakin olevan jotain tekemistä.

Googlaa vaikka Emmeline Pankhurst. Hän olisi voinut toimia itsekkäästi ja päästä naiseudestaan huolimatta hyväänkin asemaan, mutta uhrasi elämänsä työlle muidenkin naisten aseman parantamiseksi.

... kirjoitti:

On vähättelyä sanoa etteikö ennenkin feminismiä naiset olisi voineet päästä merkittäviin asemiin. Kuitenkin feminismin myötä tuossa sata vuotta sitten alkoi pikku hiljaa kummasti tapahtua tasa-arvoistumista lukumääräisestikin. Vai onko suurin osa viime aikoina menestyneistä naisista tosiaan vain kiintiönaisia? Luulisin arvomaailman muutoksellakin olevan jotain tekemistä.

Googlaa vaikka Emmeline Pankhurst. Hän olisi voinut toimia itsekkäästi ja päästä naiseudestaan huolimatta hyväänkin asemaan, mutta uhrasi elämänsä työlle muidenkin naisten aseman parantamiseksi.

Mikä on vähättelyä? Ettet vain antanut nyt vastausta sen kuvan mukaan joka sinulla minusta on, etkä varsinaisesti kirjoitukseni mukaan?

Feminismiä ei ole tarvittu naisen etenemiseen ennenkään. Toisilla naisilla on kyky menestyä ILMAN kiintiöitä. Ne joilla EI OLE niitä varten on hyvä olla feminismi. Joskaan sekään ei pysty ihmeisiin. Naisnäkökulmat ja kiintiöt ovat feminismin heiniä, mutta osa henkilöistä (myös naisista) osaa kritisoida näitäkin, kuten kai R. Santavuorikin.

Tasa-arvoon taas kuuluu molemmat sukupuolet.

ave.maria kirjoitti:

Mikä on vähättelyä? Ettet vain antanut nyt vastausta sen kuvan mukaan joka sinulla minusta on, etkä varsinaisesti kirjoitukseni mukaan?

Feminismiä ei ole tarvittu naisen etenemiseen ennenkään. Toisilla naisilla on kyky menestyä ILMAN kiintiöitä. Ne joilla EI OLE niitä varten on hyvä olla feminismi. Joskaan sekään ei pysty ihmeisiin. Naisnäkökulmat ja kiintiöt ovat feminismin heiniä, mutta osa henkilöistä (myös naisista) osaa kritisoida näitäkin, kuten kai R. Santavuorikin.

Tasa-arvoon taas kuuluu molemmat sukupuolet.

Olin epäselvä tai et lukenut viestiäni. Tarkoitin että "olisi vähättelyä sanoe etteikö naiset olisi ennenkin päässeet merkittäviin asemiin." Olin siis kai siitä kanssasi samaa mieltä.

Sen jälkeen sitten tiemme erosivat. Painotin että feminismi avasi naisten tietä merkittäviin asemiin laajemmaksi kuin aiemmin.

... kirjoitti:

Olin epäselvä tai et lukenut viestiäni. Tarkoitin että "olisi vähättelyä sanoe etteikö naiset olisi ennenkin päässeet merkittäviin asemiin." Olin siis kai siitä kanssasi samaa mieltä.

Sen jälkeen sitten tiemme erosivat. Painotin että feminismi avasi naisten tietä merkittäviin asemiin laajemmaksi kuin aiemmin.

Et ymmärtänyt vieläkään...enkä minäkään...Oltiin todellakin samaa mieltä!
;))

Mielestäni etenemään ei kuulu kuin ne joilla on siihen todelliset edellytykset. Väkipakolla tietyn määrän ymppääminen kohtaan X on typerää moneltakin kannalta. Sillä minä en ainakaan usko, että kaikille on tasavertaiset ominaisuudet joka ammattiin.

Kun Suomessa on nainen maan päämiehenä, se osoittaa kaikelle maailmalle, jotta täällä on menestymisen mahdollisuus. Mistään enemmästä tuskin kannattaa tapella.

ave.maria kirjoitti:

Et ymmärtänyt vieläkään...enkä minäkään...Oltiin todellakin samaa mieltä!
;))

Mielestäni etenemään ei kuulu kuin ne joilla on siihen todelliset edellytykset. Väkipakolla tietyn määrän ymppääminen kohtaan X on typerää moneltakin kannalta. Sillä minä en ainakaan usko, että kaikille on tasavertaiset ominaisuudet joka ammattiin.

Kun Suomessa on nainen maan päämiehenä, se osoittaa kaikelle maailmalle, jotta täällä on menestymisen mahdollisuus. Mistään enemmästä tuskin kannattaa tapella.

Maria kuule.

"
Mielestäni etenemään ei kuulu kuin ne joilla on siihen todelliset edellytykset.
"
Luepa kirjoituksesi uudestaan.

Taisipa latinoveri taas kiehahataa. :)

Tarkoitit varmaan, että etenemään kuuluvat ne, joilla on siihen todelliset edellytykset.

PS.
Latino naiset ovat kauniita ja kaikesta päätellen vielä itsenäisiä ja älykkäitäkin...

Kurre_Orava kirjoitti:

Maria kuule.

"
Mielestäni etenemään ei kuulu kuin ne joilla on siihen todelliset edellytykset.
"
Luepa kirjoituksesi uudestaan.

Taisipa latinoveri taas kiehahataa. :)

Tarkoitit varmaan, että etenemään kuuluvat ne, joilla on siihen todelliset edellytykset.

PS.
Latino naiset ovat kauniita ja kaikesta päätellen vielä itsenäisiä ja älykkäitäkin...

Olen ymmälläni. Siis etenemään eivät kuulu muut kuin he, joilla on siihen tod. edellytykset.

En ymmärrä???? Suomi on vaikeaa myönnän, mutta mikä siinä nyt oli väärin?

:) ?

ave.maria kirjoitti:

Olen ymmälläni. Siis etenemään eivät kuulu muut kuin he, joilla on siihen tod. edellytykset.

En ymmärrä???? Suomi on vaikeaa myönnän, mutta mikä siinä nyt oli väärin?

:) ?

Itse asiassa kirjoitit ihan oikein.

Nyt oli vika minun sanasokeudessa..

Anteeksi...

Kurre_Orava kirjoitti:

Itse asiassa kirjoitit ihan oikein.

Nyt oli vika minun sanasokeudessa..

Anteeksi...

Välillä en tiedä itsekään mistä minua syytellään...

Ihan ookoo. Lepo vaan...;D

Kurre_Orava kirjoitti:

Itse asiassa kirjoitit ihan oikein.

Nyt oli vika minun sanasokeudessa..

Anteeksi...

pitäny alkaa väittämään että lukeehan siinä niin. Ihan päivänselvä homma! Se meni nyt ihan väärin. Ei tullu viskoosia.

sun olis kirjoitti:

pitäny alkaa väittämään että lukeehan siinä niin. Ihan päivänselvä homma! Se meni nyt ihan väärin. Ei tullu viskoosia.

Minäpä taida jättää 'viskoosi' tason argumentoinnin itseäni suuremmille feministisille ajattelijoille...

Minähän olen vain punaniskainen sovinistirasistinen hetero rehupunttijuntti.

Kurre_Orava kirjoitti:

Minäpä taida jättää 'viskoosi' tason argumentoinnin itseäni suuremmille feministisille ajattelijoille...

Minähän olen vain punaniskainen sovinistirasistinen hetero rehupunttijuntti.

Uhkaako paperin lakko myös viskoosin saatavuutta, jäi epäselväksi...

ave.maria kirjoitti:

Etenemiseen ei ole koskaan tarvittu feminismiä. Tästä on historiassa paljon esimerkkejä jo ajalta ENNEN kuin koko feminismiä edes keksittiin.

Feminismiä on lähinnä tarvittu kiintiönaisten luomiseen, joita R. Santavuorikin käsittääkseeni kritisoi...

Mitä ave.maria ja muut feminismin vastustajat olette mieltä siitä, että onko feminismiä koskaan ennenkään tarvittu (pysähdy ave miettimään, tiedän että sanoit jo että ei)?

Lähdetään vaikka siitä, että feminismi olisi nyt ja tässä tarpeeton, ns. tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Miten tähän on päästy?

Mielestäni feministisellä ajattelulla on ollut esim. työväenliikkeen piirissä suuri merkitys ainakin Bebelistä (1800-luvun saksalainen sosiaalidemokraatti, mies) alkaen. Työväenliikettä saamme kiittää suureksi osaksi taloudellisesta tasa-arvosta ja sosiaaliturvasta yms. maassamme.

Varsinainen feministinen liike taas oli melko porvarillista pitkään (Gripenberg ym.), koska työväenliikkeessä katsottiin ave.marian ym. tavoin että riittää kun pyritään yleiseen tasa-arvoon, naisasia ratkeaa itsekseen (mutta siihen silti liikkeen sisällä kiinnitettiin huomiota mahd. myös feminististen naisten painostuksen vuoksi). Porvarillinen feminismi vetosi esim. sivistykseen ja koulutukseen.

Eivätkö Minna Canth, Alexandra Gripenberg ja Miina Sillanpää mielestänne ole saaneet mitään aikaan, että samaan olisi päästy ilmankin?

... kirjoitti:

Mitä ave.maria ja muut feminismin vastustajat olette mieltä siitä, että onko feminismiä koskaan ennenkään tarvittu (pysähdy ave miettimään, tiedän että sanoit jo että ei)?

Lähdetään vaikka siitä, että feminismi olisi nyt ja tässä tarpeeton, ns. tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Miten tähän on päästy?

Mielestäni feministisellä ajattelulla on ollut esim. työväenliikkeen piirissä suuri merkitys ainakin Bebelistä (1800-luvun saksalainen sosiaalidemokraatti, mies) alkaen. Työväenliikettä saamme kiittää suureksi osaksi taloudellisesta tasa-arvosta ja sosiaaliturvasta yms. maassamme.

Varsinainen feministinen liike taas oli melko porvarillista pitkään (Gripenberg ym.), koska työväenliikkeessä katsottiin ave.marian ym. tavoin että riittää kun pyritään yleiseen tasa-arvoon, naisasia ratkeaa itsekseen (mutta siihen silti liikkeen sisällä kiinnitettiin huomiota mahd. myös feminististen naisten painostuksen vuoksi). Porvarillinen feminismi vetosi esim. sivistykseen ja koulutukseen.

Eivätkö Minna Canth, Alexandra Gripenberg ja Miina Sillanpää mielestänne ole saaneet mitään aikaan, että samaan olisi päästy ilmankin?

Enhän minä niin sanonut että feminismi on KAIKILLE tarpeeton! Pysytäänpäs nyt asiassa eikä laiteta minun suuhuni ajatuksia, joita en ole sanonut! Vaikka se niin kivaa onkin....

Sanoin vain, että he ovat edenneet ilman feminsimiäkin, joilla on ollut siihen edellytykset. Ja etenevät yhä.

That's it.

ave.maria kirjoitti:

Enhän minä niin sanonut että feminismi on KAIKILLE tarpeeton! Pysytäänpäs nyt asiassa eikä laiteta minun suuhuni ajatuksia, joita en ole sanonut! Vaikka se niin kivaa onkin....

Sanoin vain, että he ovat edenneet ilman feminsimiäkin, joilla on ollut siihen edellytykset. Ja etenevät yhä.

That's it.

Tarkoittanet sitä, että kyvykkäät ihmiset eivät ole koskaan tarvinneet erikoisia tuki toimia menestyäkseen?

Jos näin, niin olen samaa mieltä.

Siinäkin olen samaa mieltä, että feminismi on tarpeellista jotta naistenkin keskinkertaisuudet pääsisivät pätemään.

Keskinkertaisia miehiä on ollut kautta aikojen johdossa ja ovat aiheuttaneetkin uskomattoman määrän vahinkoa.

ave.maria kirjoitti:

Enhän minä niin sanonut että feminismi on KAIKILLE tarpeeton! Pysytäänpäs nyt asiassa eikä laiteta minun suuhuni ajatuksia, joita en ole sanonut! Vaikka se niin kivaa onkin....

Sanoin vain, että he ovat edenneet ilman feminsimiäkin, joilla on ollut siihen edellytykset. Ja etenevät yhä.

That's it.

Mutta sinulle "..." se vastaus kuitenkin oli.

Kurre_Orava kirjoitti:

Tarkoittanet sitä, että kyvykkäät ihmiset eivät ole koskaan tarvinneet erikoisia tuki toimia menestyäkseen?

Jos näin, niin olen samaa mieltä.

Siinäkin olen samaa mieltä, että feminismi on tarpeellista jotta naistenkin keskinkertaisuudet pääsisivät pätemään.

Keskinkertaisia miehiä on ollut kautta aikojen johdossa ja ovat aiheuttaneetkin uskomattoman määrän vahinkoa.

Ei mitään lisättävää eikä pois otettavaa...se vain on kummallista että aina joku "tietää" ajatukseni ja tarkoitukseni paremmin kuin minä itse. Kuten nyt tuo "...".

ave.maria kirjoitti:

Enhän minä niin sanonut että feminismi on KAIKILLE tarpeeton! Pysytäänpäs nyt asiassa eikä laiteta minun suuhuni ajatuksia, joita en ole sanonut! Vaikka se niin kivaa onkin....

Sanoin vain, että he ovat edenneet ilman feminsimiäkin, joilla on ollut siihen edellytykset. Ja etenevät yhä.

That's it.

Sori, ei ollut tarkoitus olettaa mitään. Tulkitsin omavaltaisesti tätä sitaattiasi:

"Etenemiseen ei ole koskaan tarvittu feminismiä. Tästä on historiassa paljon esimerkkejä jo ajalta ENNEN kuin koko feminismiä edes keksittiin. "

Oletin sen perusteella että ajattelisit että feminismi on ollut kaikkina aikoina turhaa. Taisin oikoa hieman.

Minäkin olen sitä mieltä (niin kuin muuten sanoin) että erityislaatuiset henkilöt ovat aina voineet menestyä sukupuolesta riippumatta, Sapfosta Pyhän Birgitan ja Christine de Pisan kautta nykyaikaan. Kuitenkin mielestäni feminismi on tasannut tietä merkittävästi. Joku kuittaili että ovat keskinkertaisuudetkin voineet menestyä, mutta onhan se jo jotain että sukupuoli ei enää ole niin suuri este niille todellisille lahjakkaille: enää ei (toivottavasti) naisen tarvitse olla tuplasti lahjakasta miestä lahjakkaampi. Ja kyllähän keskikertaisuuksillakin pitää oikeudet olla.

Kellään ei kuitenkaan ilmeisesti ollut mitään todellista sanottavaa feminismin historialliseen merkitykseen? Historiapalstalla puhutaan vaan natseista ja Stalinin vainoista, niin saatan jatkossakin yrittää jotain siihen liittyvää täälläkin.

Niin, no noissa ammateissa palkat lienevät yhteneviä riippumatta sukupuolesta. Mikä siinä on niin vaikeaa?

sam l. kirjoitti:

Niin, no noissa ammateissa palkat lienevät yhteneviä riippumatta sukupuolesta. Mikä siinä on niin vaikeaa?

vaan ne riippuvat hyvin pitkälti ylitunneista.

Jos on pienten lasten äiti, ei ehkä halua tehdä maksimiylitunteja vaikkapa opettajan hommissa. Eikä varmaan ihan totta haluakaan, vaan 20 tunnin viikkotyökeskiarvo riittää. Minulle ainakin riitti.

Vaan kun isällä ei ole ihan niin hirveä kiire kotiin, niin saattaa tehdä opettajana jopa 28 tuntia viikko.

Palkassa selvä ero.

Sama koskee mahdottoman monia varsinkin akateemisia ammatteja.

Liukuhihnan ääressä taas ei ole niin paljon varaa valita. Se on 38 hoo tai sitten ei mitään. Ja sama palkka...

Niin sitä minä vaan sitten tässä kysymään, että siitäkö ne naiset sitten valittavat täällä, että heillä on mahdollisuus valita perustunnit tai ylitöitä sen päälle?

muoriska kirjoitti:

vaan ne riippuvat hyvin pitkälti ylitunneista.

Jos on pienten lasten äiti, ei ehkä halua tehdä maksimiylitunteja vaikkapa opettajan hommissa. Eikä varmaan ihan totta haluakaan, vaan 20 tunnin viikkotyökeskiarvo riittää. Minulle ainakin riitti.

Vaan kun isällä ei ole ihan niin hirveä kiire kotiin, niin saattaa tehdä opettajana jopa 28 tuntia viikko.

Palkassa selvä ero.

Sama koskee mahdottoman monia varsinkin akateemisia ammatteja.

Liukuhihnan ääressä taas ei ole niin paljon varaa valita. Se on 38 hoo tai sitten ei mitään. Ja sama palkka...

Niin sitä minä vaan sitten tässä kysymään, että siitäkö ne naiset sitten valittavat täällä, että heillä on mahdollisuus valita perustunnit tai ylitöitä sen päälle?

Valituksen aihe on se kuuluisa "Naisen euro on 80 centtiä"... Se on mantra, jota hokiessa saa heittää järjen romukoppaan. Syyt siihen, miksi miehet tienaavat kuukaudessa enemmän, eivät kiinnosta. Vaikka se syy onkin siinä, että miehet tekevät keskimäärin enemmän duunia.

Tosiasia on, että mies ja nainen saavat samasta työstä saman palkan Suomessa, mutta feminististen ajattelijoiden logiikan mukaan naisille kuuluisi lisäksi vielä jokin "keskimäärätasauserä", koska miehet tekevät enemmän ylitöitä. Siitä seuraisi se, että nainen saisi samasta työstä enemmän palkkaa, ja miehen pitäisi tehdä enemmän tunteja saadakseen yhtä paljon palkkaa kuin nainen, vaikka työpanos olisi identtinen tuntia kohti.

mietitäänpä kirjoitti:

Valituksen aihe on se kuuluisa "Naisen euro on 80 centtiä"... Se on mantra, jota hokiessa saa heittää järjen romukoppaan. Syyt siihen, miksi miehet tienaavat kuukaudessa enemmän, eivät kiinnosta. Vaikka se syy onkin siinä, että miehet tekevät keskimäärin enemmän duunia.

Tosiasia on, että mies ja nainen saavat samasta työstä saman palkan Suomessa, mutta feminististen ajattelijoiden logiikan mukaan naisille kuuluisi lisäksi vielä jokin "keskimäärätasauserä", koska miehet tekevät enemmän ylitöitä. Siitä seuraisi se, että nainen saisi samasta työstä enemmän palkkaa, ja miehen pitäisi tehdä enemmän tunteja saadakseen yhtä paljon palkkaa kuin nainen, vaikka työpanos olisi identtinen tuntia kohti.

TT:n mukaan miehet tekevät keskimäärin 26 tuntia vuodessa enemmän ylitöitä.

muoriska kirjoitti:

vaan ne riippuvat hyvin pitkälti ylitunneista.

Jos on pienten lasten äiti, ei ehkä halua tehdä maksimiylitunteja vaikkapa opettajan hommissa. Eikä varmaan ihan totta haluakaan, vaan 20 tunnin viikkotyökeskiarvo riittää. Minulle ainakin riitti.

Vaan kun isällä ei ole ihan niin hirveä kiire kotiin, niin saattaa tehdä opettajana jopa 28 tuntia viikko.

Palkassa selvä ero.

Sama koskee mahdottoman monia varsinkin akateemisia ammatteja.

Liukuhihnan ääressä taas ei ole niin paljon varaa valita. Se on 38 hoo tai sitten ei mitään. Ja sama palkka...

Niin sitä minä vaan sitten tässä kysymään, että siitäkö ne naiset sitten valittavat täällä, että heillä on mahdollisuus valita perustunnit tai ylitöitä sen päälle?

että ylitöistä ei saisi maksaa korvausta? Sepä hienoa.

sam l. kirjoitti:

Niin, no noissa ammateissa palkat lienevät yhteneviä riippumatta sukupuolesta. Mikä siinä on niin vaikeaa?

Eikös toissa iltana tv:ssä ja eilen lehdissä (STT) kerrottu juuri, että nimenomaan johtajatasolla ja muissa koulutetuissa ammateissa palkat eivät ole samalla koulutuksella ja samoista töistä yhteneviä? Sen lisäksi tietysti monilla aloilla yläpäässä on yhä vähemmän naisia. Määritelmä oli, että naisten palkat on miesten vuoden 1994 tai 1995 tasolla.

... kirjoitti:

Eikös toissa iltana tv:ssä ja eilen lehdissä (STT) kerrottu juuri, että nimenomaan johtajatasolla ja muissa koulutetuissa ammateissa palkat eivät ole samalla koulutuksella ja samoista töistä yhteneviä? Sen lisäksi tietysti monilla aloilla yläpäässä on yhä vähemmän naisia. Määritelmä oli, että naisten palkat on miesten vuoden 1994 tai 1995 tasolla.

johtajatason palkkoja ei säädetä tessien sun muiden pykälien nojalla vaan johtaja itse neuvottelee palkkansa. On ilmeistä, että yritys joka haluaa tehdä voittoa yrittää saada mahdollisimman pätevän johtajan mahdollisimman pienellä palkalla. Jos on niin, että naisille maksetaan vähemmän niin se johtuu pelkästään neuvottelusta tai sen puutteesta sekä kyvystä pyytää liksaa. Johtajien palkkoja ei pidä eikä tule säätää millään pykälällä - missään.

luotsi kirjoitti:

johtajatason palkkoja ei säädetä tessien sun muiden pykälien nojalla vaan johtaja itse neuvottelee palkkansa. On ilmeistä, että yritys joka haluaa tehdä voittoa yrittää saada mahdollisimman pätevän johtajan mahdollisimman pienellä palkalla. Jos on niin, että naisille maksetaan vähemmän niin se johtuu pelkästään neuvottelusta tai sen puutteesta sekä kyvystä pyytää liksaa. Johtajien palkkoja ei pidä eikä tule säätää millään pykälällä - missään.

"Johtajien palkkoja ei pidä eikä tule säätää millään pykälällä - missään."

- Ai niin kuin esim. Hollolan Kelan johtajan palkkaa? Mitä ihmettä luotsi horiset?

... kirjoitti:

"Johtajien palkkoja ei pidä eikä tule säätää millään pykälällä - missään."

- Ai niin kuin esim. Hollolan Kelan johtajan palkkaa? Mitä ihmettä luotsi horiset?

Kelan johtaja ei eihkä kuitenkaan ole johtaja siinä mielessä, mitä tässä tarkoitettiin.

Ymmärtääkseni tässä oli puhe yritysjohtajista, eikä julkisen sektorin suojatyöpaikoista.

Kurre_Orava kirjoitti:

Kelan johtaja ei eihkä kuitenkaan ole johtaja siinä mielessä, mitä tässä tarkoitettiin.

Ymmärtääkseni tässä oli puhe yritysjohtajista, eikä julkisen sektorin suojatyöpaikoista.

Joo, kuuntelin tv:tä vasemmalla kädellä, mutta jäi se kuva verkkokalvolle, että puhe olisi ollut yleensä ammateista joihin tarvitaan korkeampaa koulutusta. Sinänsä julkisen sektorinkin ylimmällä johdolla on tosiaan aika paljon sananvaltaa palkkoihinsa, se on totta: Jyväskylässä pyritään saamaa kaupungin talous kuntoon palkkaamalla maan kallein kaupunginjohtaja(mies). Rahan illuusiot...

luotsi kirjoitti:

johtajatason palkkoja ei säädetä tessien sun muiden pykälien nojalla vaan johtaja itse neuvottelee palkkansa. On ilmeistä, että yritys joka haluaa tehdä voittoa yrittää saada mahdollisimman pätevän johtajan mahdollisimman pienellä palkalla. Jos on niin, että naisille maksetaan vähemmän niin se johtuu pelkästään neuvottelusta tai sen puutteesta sekä kyvystä pyytää liksaa. Johtajien palkkoja ei pidä eikä tule säätää millään pykälällä - missään.

Vielä palkkojen säätämisestä:

Ei kai tässä muistaakseni (?) kukaan ole vaatinutkaan vielä asiantilan korjaamista pykälillä - julkisella sektorilla pykälien olemassaolo on tietysti selvää vaikkei niiden toteutuminen olisikaan. Kyllähän Suomessa tasa-arvopykäliä riittää, ja itse kannatan niitä sinänsä. Ongelmahan tuon uutisenkin mukaan taitaa olla se, ettei tasa-arvo toteudu niistä huolimatta. Taidetaan ajautua taas lasikattokeskusteluun.

Jos aletaan kiintiöistä puhua (oihh! Have I created a monster? itsehän aloitan...), ne kuuluisivat mielestäni ennemmin opiskelijavalintoihin kuin pyramidin laelle. Opiskelijavalinnat ovat muutenkin arpapeliä, ja tällä hetkellä nekin ovat eriarvoistumassa (kaupalliset preppauskurssit ja mahdollisesti tulevat lukukausimaksut).

... kirjoitti:

Joo, kuuntelin tv:tä vasemmalla kädellä, mutta jäi se kuva verkkokalvolle, että puhe olisi ollut yleensä ammateista joihin tarvitaan korkeampaa koulutusta. Sinänsä julkisen sektorinkin ylimmällä johdolla on tosiaan aika paljon sananvaltaa palkkoihinsa, se on totta: Jyväskylässä pyritään saamaa kaupungin talous kuntoon palkkaamalla maan kallein kaupunginjohtaja(mies). Rahan illuusiot...

"
yväskylässä pyritään saamaa kaupungin talous kuntoon palkkaamalla maan kallein kaupunginjohtaja(mies). Rahan illuusiot...
"
??????

Siis hetkinen. Millä logiikalla tuo pyörii. Jos minulla olisi yrityksen talous kuralla, niin kyllä minä hankkisin johtoon kovan tason kaverin, joka saisi reippaan palkinnon jos ja kun saisi asiat raiteilleen.

Tuntuu hassulta maksaa jollekulle kovaa palkkaa etukäteen ja toivoa, että hän saa asiat kohdalleen...

Ilmeisesti julkisella puollella pelataan eri logiikalla kuin yritysosastolla.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
yväskylässä pyritään saamaa kaupungin talous kuntoon palkkaamalla maan kallein kaupunginjohtaja(mies). Rahan illuusiot...
"
??????

Siis hetkinen. Millä logiikalla tuo pyörii. Jos minulla olisi yrityksen talous kuralla, niin kyllä minä hankkisin johtoon kovan tason kaverin, joka saisi reippaan palkinnon jos ja kun saisi asiat raiteilleen.

Tuntuu hassulta maksaa jollekulle kovaa palkkaa etukäteen ja toivoa, että hän saa asiat kohdalleen...

Ilmeisesti julkisella puollella pelataan eri logiikalla kuin yritysosastolla.

saiko se lappeerannan talouden kuntoo?
helvetimoinen huutaja se satusetä kuulemma on

Miksi naisten on muka vaikea päästä rakennusalalle työhön?

Miksi on parempi valita työryhmään henkilö, joka ei tiedä edes perusasioita työryhmän tehtäväkentästä siksi, että hänellä on tietynlaiset sukupuolielimet?

heittoja satelee kirjoitti:

Miksi naisten on muka vaikea päästä rakennusalalle työhön?

Miksi on parempi valita työryhmään henkilö, joka ei tiedä edes perusasioita työryhmän tehtäväkentästä siksi, että hänellä on tietynlaiset sukupuolielimet?

Kys. om. henkilöllä on pahanlaatuinen asennevamma, saa käänettyä kaiken miten tahtoo. Tai saahan jokainen, mutta eri asia on uskooko siihen itse.

Elää mikämikä -maassa.