Hyvin pienen hetken palstalla käytiin asiallista keskustelua ateismista. Sen luonteesta ja merkityksistä sitä harjoittaville ateisteille. Sekä niistä syistä, joiden tähden ateismin valinta on suoritettu, millaisia ateistisia järjestöjä ja niiden aatteellisia rajapintoja on ja on ollut.
Näihin ja uskovaisuushahmoon olisi voinut ja ollut mielenkiintoista perehtyä ehkä syvällisemminkin? Varsinkin uskovaisuushahmo vaikutti melkoiselta velikullalta ja veijarilta, kun se seikkaili palsta-ateistisessa tarustossa.
Mutta nyt se kaikki on taas ohi. Ja palsta on palannut sillisalaatiksi, josta ei kukaan ota mitään selkoa. Ja ehkä se onkin hyvä niin, sillä monien aika ei riitä oikomaan pahimpia väärinkäsityksiä mitä ateismista esitetään palstalla. Ehkä parempi on, että asiat saavat olla sellaisina, kun ne ovat?
Näihin ja uskovaisuushahmoon olisi voinut ja ollut mielenkiintoista perehtyä ehkä syvällisemminkin? Varsinkin uskovaisuushahmo vaikutti melkoiselta velikullalta ja veijarilta, kun se seikkaili palsta-ateistisessa tarustossa.
Mutta nyt se kaikki on taas ohi. Ja palsta on palannut sillisalaatiksi, josta ei kukaan ota mitään selkoa. Ja ehkä se onkin hyvä niin, sillä monien aika ei riitä oikomaan pahimpia väärinkäsityksiä mitä ateismista esitetään palstalla. Ehkä parempi on, että asiat saavat olla sellaisina, kun ne ovat?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Varsinkin uskovaisuushahmo vaikuttaa melkoiselta kullivelliltä. Jumala jumputtaa tyhmässä...eikun tyhjässä päässäni eikä anna hetkenkään rauhaa. Mietin koko ajan mitä seuraavaksi valehtelisin ateisteista. Saatan valehdella läpi yön mutta viimeistään tuleen palstalle klo 04 aamuyöllä.
Ateistittt ovat kristityille vaarattomia, sillä jos on oikea lähimmäisiään rakastava kristitty, niin rakastaa myös ateisteja, homoja, rikollisia jne.. Kristitty toivoo, että he armonalkanaan löytäisivät Jeesuksen valtavan rakkauden osoituksen Golgatallla. Emme me teitä tuomitse, kun julistamme teille evankeliumin totuutta, vaan teemme sen teille hyvää tarkoittaen, sillä tiedämme olevamme ehdottoman oikeassa, selvien henkilökohtaisten uskonnollisten kokemustemme vahvistamina.
Lisäys edelliseeni: Sitä hyvää
Mitä pidätte tästä? Mielestäni on nerokasta raapaista päivän aikana hieman PH. Palli Hikeä
sormenpäähän ja nuuskia sitä. niin päivä sujuu rattoisammin kun turhaahan siellä on istua kuitenkin.
Netissä surffaaminen on niin out.
Ahaa, palsta-ateistihan se taas siellä hihhuloi. Onko nyt jo suuren ripulaation aika, vai mistä anaali ja eritefiksaatio kumpuaa?
Koko ajan palstaa on häiriköinyt kristinuskominen hihhuli, joka ei tiedä mitä ateismi tarkoittaa siis.
Muutama palsta-ateisti tekee tyhjäksi sen vuosikymmenien työn, jota ateistiset aatejärjestöt ovat tehneet ihmisten keskuudessa. Onko oikein, että ateismin nimissä esitetään väittämiä, jotka eivät pidä paikkaansa, eivätkä löydä paikkaansa ihmisten arjen ateismissa?
Muutama äärihihhuli saa koko ateistisen liikehdinnän näyttämään pelleilyltä. Ellei sitten kyseessä ole jokin teistinen salajuoni esiintyä ateisteina, mutta heidän palsta-ateistinen uskontonsa ja sen juonteet paljastavatkin sen, ett aidosta asiasta ei ole kuitenkaan kysymys.
Ei ateismia mitenkään harjoiteta, se on vain itsestään selvä tosiasia, Mitään jumalia ei ole olemassa. Se, joka muuta väittää, esittäköön todisteet jumalistaan.
Millaisia todisteita tarkoitat ?
TIEDE ei todista jumalista mitään. Jumalat eivät kuulu tieteen tutkittaviin asioihin.
Jumaliin uskova pitää todisteena sitä mitä uskoontulo on tehnyt hänen elämälleen.
Jumaluskosta eroon päässyt kertoo kuinka elämä muuttui kun pääsi eroon Jumalasta.
Kukaan ei pysty todistamaan ettei jumalia ole olemassa koska ei tiedetä mikä jumala on. Olematonta ei voi todistaa. Olemattomuus ei kelpaa tieteelle todisteeksi, joillekin ihmisille kelpaa mutta sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Kaikki olisi helpompi ymmärtää jos ymmärtää mitä tiede on ja mitä se ei ole,
Tieteellisillä menetelmillä voidaan tutkia sitä kuinka ateismia tai teismiä harjoitetaan. Ja mitä ne pitävät sisällään. Historia, yhteiskuntatieteet, käyttäytymistieteet yms. antavat vastauksia kysymyksiin niiden sisällöistä.
Ei tähän tarvitse sotkea tiedettä. On tietenkin olemassa ihmisiä, jotka uskovat jumaliin, mutta se ei todista mitenkään, että jotain jumalia olisi oikeasti olemassa. On heidän asiansa todistaa, että jumalat, joihin he uskovat, ovat olemassa.
Uskovaiset eivät usein edes erota jumaliin uskomista jumalien olemassaolemisesta. Se on siis pelkkää mutua, uskovien kuvittelua.
Olisi tietysti kiva tietää jokin järkevä selitys sille, miksi jumalia yleensä pitäisi olla olemassa. Uskovaiset eivät osaa sellaista antaa.
On erotettava itse asia, eli teismien ja ateismin väittämät. Ja niiden johdosta oleva todellisuus. Ja suunnattava tutkimus jälkimmäiseen, jos se on tarpeen.
Mitkä ne väittämät ovat?
Mikä todellisuus teismistä tai ateismista "johtuu"?
Mikä on se jälkimmäinen, johon tutkimus on suunnattava?
Jumalista ei ole mitään havaintoja, vain uskovaisten kuvitelmia.
Uskovaiset ovat ainoita jotka osaavat selittää miksi uskovat Jumalaan.
Jumalia on ollut tuhansia vuosia.
Tässä yksi vanhimmista uskonnoista ja Jahve jumala
Juutalaiset katsovat polveutuvansa n. 1300 eaa. eläneestä kantaisä Abrahamista, joka Raamatun mukaan (1. Moos. 12:1) sai Jumalalta käskyn lähteä pois silloisesta kotimaastaan Mesopotamiasta (nykyisestä Irakista). Abrahamin kerrotaan perheineen siirtyneen Välimeren rannikolle Kanaaniin, jossa hän sai Jumalalta tietää jälkeläistensä joutuvan Egyptiin orjuuteen, mutta saavan lopulta palata takaisin ja ottaa Kanaanin maan (nykyisen Israelin) haltuunsa. Juutalaisia alettiin kutsua israelilaisiksi sen jälkeen, kun he olivat saapuneet "luvattuun maahan".
Kaikki eivät tarvitse jumalia, olen kasvanut ateistisessa perheessä. En vielä kouluikäisenä oikein tiennyt mikä se Jumala on. Kaikki tietoni jumalista tulee historiasta sekä kirjoista että nykyään täältä netistä.
Uskoa jumaliin on ollut tuhansia vuosia, jumalia ei.
Uskovaisia on hyvin monenlaisia, onhan monilla papeilla tohtorin tutkinto, he varmaan erottavat.
Onhan ateisteissakin yksilöitä jotka eivät ko. asiaa ymmärrä eivätkä erota toisistaan-
Tässä löytyy aika hyvää selitystä
https://yle.fi/a/3-7839544
No, että jumaluuksiin uskotaan, että ne on tai, että niistä uskotaan, että ne ei ole. Syystä tai toisesta. Ja sen mukaan edistetään mahdollisesti jompaa kumpaa näkökantaa. On myös mahdollista, että alussa esitetystä päätelmästä seuraa se, että ajatellaan mm., että on asioita joiden mukaan pitää toimia jne.
Loput voi selvittää itse miten ateistit tai teistit ovat toimineet.