ei vapaaehtoiset verot!

"...100 vuotta sitten sortovuosien aikana suomalaiset kieltäytyivät venäläistämislakien noudattamisesta (mm. kieltäytyivät aseista!), ja ilman sitä emme todennäköisesti olisi itsenäistyneet lainkaan."

Kaksi pientä asiaa:

1. Lait joita ei noudatettu olivat venäläisten sanelemia lakeja. Ei mitään yhtäläisyyttä tämän päivän lainrikkojiin.

2. Suomalaiset siis kieltäytyivät venäläisten aseista ja ottivat vastaan Saksan antaman koulutuksen (Jääkäripataljoona 27). Ilman näitä hyvän taistelu- ja johtamiskoulutuksen saaneita miehiä emme luultavasti olisi itsenäistyneet. Ei mitään yhtäläisyyttä nykypäivän aseistavälttyjiin.

Jaa vielä yksi juttu... Kuka helkkari se marttyyri pekurinen on??? Marttyyri... ai saatana!

hyvinkin monella tavalla kirjoitti:

"...100 vuotta sitten sortovuosien aikana suomalaiset kieltäytyivät venäläistämislakien noudattamisesta (mm. kieltäytyivät aseista!), ja ilman sitä emme todennäköisesti olisi itsenäistyneet lainkaan."

Kaksi pientä asiaa:

1. Lait joita ei noudatettu olivat venäläisten sanelemia lakeja. Ei mitään yhtäläisyyttä tämän päivän lainrikkojiin.

2. Suomalaiset siis kieltäytyivät venäläisten aseista ja ottivat vastaan Saksan antaman koulutuksen (Jääkäripataljoona 27). Ilman näitä hyvän taistelu- ja johtamiskoulutuksen saaneita miehiä emme luultavasti olisi itsenäistyneet. Ei mitään yhtäläisyyttä nykypäivän aseistavälttyjiin.

Jaa vielä yksi juttu... Kuka helkkari se marttyyri pekurinen on??? Marttyyri... ai saatana!

No voi herranjestas näitä logiikan kukkasia kasvattavia älypäitä.

"1. Lait joita ei noudatettu olivat venäläisten sanelemia lakeja. Ei mitään yhtäläisyyttä tämän päivän lainrikkojiin."
Pointti kun ei todellakaan ole se KUKA lait sanelee vaan MITÄ laissa sanellaan. Jos laki on epäoikeudenmukainen niin se on epäoikeudenmukainen, olkoon se venäläisen, suomalaisen, ruotsalaisen tai kenen tahansa kirjoittama. Sellainen laki pitää nostaa puheenaiheeksi ja muuttaa. Tietysti pitää myös keskustella siitä onko laki epäoikeudenmukainen. Totaalit uskovat että se on, samoin uskoivat sortovuosien suomalaiset. Mikä sinä olet sanomaan että he ovat väärässä nykyään? Juuri samanlainen sinä olet sitä sanomaan nyt kuin venäläiset aikanaan. Ja samoin tulet näkemään että laki muutetaan vielä, sano minun sanoneen.

2. Me emme olisi itsenäistyneet ilman miljoonaa muutakaan seikkaa, tai sitten olisimme. Todennäköisesti kai lopulta olisimme. Tapa jolla itsenäistyimme oli suurinpiirtein yhtä todennäköinen kuin ihmisen kehittyminen evoluution ansiosta. Ihmisen kehittyminen oli äärimmäisen epätodennäköistä mutta älykkään elämän kehittyminen luultavasti hyvinkin todennäköistä. Ymmärrätkö?

"Jaa vielä yksi juttu... Kuka helkkari se marttyyri pekurinen on??? Marttyyri... ai saatana!"
Marttyyripa hyvinkin. Huonojen lakien marttyyri nimittäin. Joutui kärsimään turhaan vankilassa koska lait olivat perseestä. Perustelu: Jos laki ei olisi ollut huono, sitä ei olisi Pekurisen toiminnan jälkeen muutettu. Vastaesimerkki: Jos alat silmittömästi tappaa ihmisiä sanoen että laki on perseestä kun tuomitsee tappamisen, ei lakia silti muuteta. Sitä ei muuteta, koska sinun toimintasi olisi vastoin yleistä moraalikäsitystä. Pekurinen toi asian esille uhraamansa vuosia elämästään paremman yhteiskunnan puolesta. Lopulta hänen vakaumuksensa koitui hänen kohtalokseenkin, mutta sen tapahtuman merkitys oli lähinnä se, että jälkipolvet muistavat nyt Pekurisen paremmin, sekä myös muistutus Suomen sodanaikaisita rumista teoista.

fghfgh kirjoitti:

No voi herranjestas näitä logiikan kukkasia kasvattavia älypäitä.

"1. Lait joita ei noudatettu olivat venäläisten sanelemia lakeja. Ei mitään yhtäläisyyttä tämän päivän lainrikkojiin."
Pointti kun ei todellakaan ole se KUKA lait sanelee vaan MITÄ laissa sanellaan. Jos laki on epäoikeudenmukainen niin se on epäoikeudenmukainen, olkoon se venäläisen, suomalaisen, ruotsalaisen tai kenen tahansa kirjoittama. Sellainen laki pitää nostaa puheenaiheeksi ja muuttaa. Tietysti pitää myös keskustella siitä onko laki epäoikeudenmukainen. Totaalit uskovat että se on, samoin uskoivat sortovuosien suomalaiset. Mikä sinä olet sanomaan että he ovat väärässä nykyään? Juuri samanlainen sinä olet sitä sanomaan nyt kuin venäläiset aikanaan. Ja samoin tulet näkemään että laki muutetaan vielä, sano minun sanoneen.

2. Me emme olisi itsenäistyneet ilman miljoonaa muutakaan seikkaa, tai sitten olisimme. Todennäköisesti kai lopulta olisimme. Tapa jolla itsenäistyimme oli suurinpiirtein yhtä todennäköinen kuin ihmisen kehittyminen evoluution ansiosta. Ihmisen kehittyminen oli äärimmäisen epätodennäköistä mutta älykkään elämän kehittyminen luultavasti hyvinkin todennäköistä. Ymmärrätkö?

"Jaa vielä yksi juttu... Kuka helkkari se marttyyri pekurinen on??? Marttyyri... ai saatana!"
Marttyyripa hyvinkin. Huonojen lakien marttyyri nimittäin. Joutui kärsimään turhaan vankilassa koska lait olivat perseestä. Perustelu: Jos laki ei olisi ollut huono, sitä ei olisi Pekurisen toiminnan jälkeen muutettu. Vastaesimerkki: Jos alat silmittömästi tappaa ihmisiä sanoen että laki on perseestä kun tuomitsee tappamisen, ei lakia silti muuteta. Sitä ei muuteta, koska sinun toimintasi olisi vastoin yleistä moraalikäsitystä. Pekurinen toi asian esille uhraamansa vuosia elämästään paremman yhteiskunnan puolesta. Lopulta hänen vakaumuksensa koitui hänen kohtalokseenkin, mutta sen tapahtuman merkitys oli lähinnä se, että jälkipolvet muistavat nyt Pekurisen paremmin, sekä myös muistutus Suomen sodanaikaisita rumista teoista.

...Ja onneksi suurin osan on lainkuuliaisia kansalaisia.

Uskon vakaasti että Suomalaiset lait ovat venäläisten vastaavia parempia. Ainakin meille Suomalaisille.

Maassa maan tavalla. Jos ei lait miellytä, muuta pois. Heippa!

Suurin osa kansastamme on sitä mieltä, että suurituloisten täytyy maksaa paljon veroja. Pienemmän kansanosan mielestä tämä on taas väärin. Tämähän ei tule muuttumaan, niin kauan kuin Suomessa on sos.dem. ( yms ) vetoinen eduskunta.

Samalla lailla suurin osa kansasta on sitä mieltä, että asevelvollisuus on oikein. Pienempi kansanosa taas sitä mieltä, että se on väärin. Tämäkään ei tule ihan heti muuttumaan. Enemmistön päätösten mukaan kun mennään.

Samallalailla voitaisiin siis laittaa tämä verovelvollisuus perustuslainvastaisten asioiden listalle, isotuloiset kun maksavat huomattavasti enemmän veroja, niin suhteessa kuin euroissa mitattunakin. Ovatko näin ollen kansalaiset tasavertaisessa asemassa?

Jospa voisit vielä laittaa esim linkin, jos mahdollista, missä YK tuomitsee Suomen järjestelmän? Tai edes jonkin sortin artikkelin joltain 'viralliselta' saitilta.

Enpä ole ikinä kuullutkaan moisesta.

Saivarteluako? Ehkä, määrittele ensin saivartelu.

kärpäslätkä kirjoitti:

Suurin osa kansastamme on sitä mieltä, että suurituloisten täytyy maksaa paljon veroja. Pienemmän kansanosan mielestä tämä on taas väärin. Tämähän ei tule muuttumaan, niin kauan kuin Suomessa on sos.dem. ( yms ) vetoinen eduskunta.

Samalla lailla suurin osa kansasta on sitä mieltä, että asevelvollisuus on oikein. Pienempi kansanosa taas sitä mieltä, että se on väärin. Tämäkään ei tule ihan heti muuttumaan. Enemmistön päätösten mukaan kun mennään.

Samallalailla voitaisiin siis laittaa tämä verovelvollisuus perustuslainvastaisten asioiden listalle, isotuloiset kun maksavat huomattavasti enemmän veroja, niin suhteessa kuin euroissa mitattunakin. Ovatko näin ollen kansalaiset tasavertaisessa asemassa?

Jospa voisit vielä laittaa esim linkin, jos mahdollista, missä YK tuomitsee Suomen järjestelmän? Tai edes jonkin sortin artikkelin joltain 'viralliselta' saitilta.

Enpä ole ikinä kuullutkaan moisesta.

Saivarteluako? Ehkä, määrittele ensin saivartelu.

"Since 1998, the Finnish Parliament has twice discussed a reduction of the length of substitute service but there was no majority to do so. In November 2004, the United Nations Human Rights Committee called upon the Finnish government to reduce the length of substitute service. In addition, the Committee also called for a clear legal protection of the right to conscientious objection during wartime and for an equal treatment between Jehovah's Witnesses and other total objectors, as since 1985 Jehovah's Witnesses are legally exempt from service altogether.

Remarkably enough, the punitive length of Finnish substitute service has not been condemned by the European Parliament or the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. In 2003 the Council of Europe Committee of Ministers stated that it agrees with the Assembly that alternative service should be neither a deterrent nor punitive in character, but it also stated that 'in certain cases, the less onerous duties of civilian service may justify a longer duration than that of military service' and that member states enjoy a certain discretion on the length and organisation of the alternative service."

http://www.wri-irg.org/co/rtba/finland.htm

totuus ulos kirjoitti:

"Since 1998, the Finnish Parliament has twice discussed a reduction of the length of substitute service but there was no majority to do so. In November 2004, the United Nations Human Rights Committee called upon the Finnish government to reduce the length of substitute service. In addition, the Committee also called for a clear legal protection of the right to conscientious objection during wartime and for an equal treatment between Jehovah's Witnesses and other total objectors, as since 1985 Jehovah's Witnesses are legally exempt from service altogether.

Remarkably enough, the punitive length of Finnish substitute service has not been condemned by the European Parliament or the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. In 2003 the Council of Europe Committee of Ministers stated that it agrees with the Assembly that alternative service should be neither a deterrent nor punitive in character, but it also stated that 'in certain cases, the less onerous duties of civilian service may justify a longer duration than that of military service' and that member states enjoy a certain discretion on the length and organisation of the alternative service."

http://www.wri-irg.org/co/rtba/finland.htm

Tuo saitti kun ei ollut ihan objektiivinen asian käsittelyssä, kaipasin lähinnä linkkiä esim YK:n ja/tai EU:n ao. lausuntoihinn. Em järjestöjen saitit kun ovat omassa luokituksessani huomattavasti korkeammalla kun ns NGO-järjestöjen ei-aina-niin objektiiviset yhdenasian julistamissaitit.

Jään innolla odottamaan.