Mielestäni USA:n ulkopolitiikan ja poliittisen johdon kritisointi on saanut pelottavat mittasuhteet. Vaikuttaa siltä, että on muodikasta kritisoida suuresti arvostamiani johtajia ja poliitikkoja, kuten George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz ja Condoleezza Rice. Tällainen populistinen kritisointi pelottaa eritoten siksi, että siihen kuuluu olennaisena osana vasemmistolainen maailmankatsomus ja kommunististen aatteiden ihannointi. Mielestäni on todella huolestuttavaa, että ihmiset näin sokeasti uskovat moista sanahelinää, jota vasemmiston ohjaamat mediat niin tehokkaasti suoltavat. Tämän vuoksi olen päättänyt kantaa oman korteni kekoon ja puolustaa arvoja, joiden tulisi olla meille kaikille tärkeitä.
Yhdysvaltoja ei voi kritisoida hyökkäyksestä Afghanistaniin tai Irakiin. Molemmat operaatiot toteutettiin, koska ne täytyi toteuttaa. Demokratian hinta voi olla korkea, mutta se ei koskaan, ei koskaan, ole liian korkea. Tuntuu todella ikävältä, että me täällä Suomessa olemme ensimmäisenä tuomitsemassa vilpittömästi ja pyyteettömästi tehdyn Irakin kansan vapauttamisen ja demokratian tuomisen Irakiin. Me tuomitsemme, vaikka meidänkään ei pitäisi ottaa demokratiaa itsestäänselvyytenä, onhan naapurissamme Venäjän nukkuva sosialisti-karhu. Vasemmiston ja demareiden mielestähän tämä tosin on pelkästään hienoa.
Tietämättömät väittävät, että kyse on öljystä, mutta Afghanistanissa ei ole öljyä. Eikä sitä ole Kosovossa, tai Bosniassakaan. Oliko Vietnamissa öljyä? Seuraavaksi nämä kommunistit yrittävät varmasti väittää, että Vietnamin auttaminen oli tuomittavaa ja sitä pitäisi pahoitella!? Onko väärin lähettää epäitsekkäästi omia poikia toiselle puolelle maailmaa auttamaan demokratian säilyttämisessä ja taistelussa pahuutta vastaan? Voitko väittää, että on? Ainut vääryys tapahtui silloin kun Amerikan kommunistit ja hipit pakottivat liian heikon poliittisen johdon pakenemaan vastuutaan ja vetäytymään Vietnamista. Perusteeton kritisointi on helppoa, mutta koittakaapa kiistää näitä faktoja, niin huomaatte sen mahdottomaksi.
Itseäni on aina suunnattomasti ärsyttänyt kommunistien ja demareiden tapa vääristellä historiaa mieleisekseen. Ylpeänä voin todeta, että demokratian edelläkävijänä Yhdysvallat on aina pystynyt myös myöntämään virheensä, kuten Abu Ghrabissa. Jo 2. maailman sodasta lähtien ovat kommunistit juonitelleet ja keksineet mitä uskomattomimpia tarinoita heitä kohdanneista vääryyksistä ja oikeiston julmuuksista. Pahimpia ovat puheet kommunistien ja juutalaisten vainoamisesta Kolmannessa valtakunnassa. Väitetään, että keskitysleireillä on kuollut miljoonia! Tällaiset puheet on syytä jättää omaan arvoonsa. On totta, että vaarallisina pidettyjä kommunisteja ja vallankumouksellisia juutalaisia on vangittu ja suljettu leireihin, mutta ko. leirit ovat olleet aivan normaaleja vankileirejä. Puheet kuoleman leireistä ja kaasukammioista ovat vain vasemmiston ja juutalaisten salaliitto saada huomio pois heidän omista vääryyksistään ja Hitlerin monista erinomaisista ajatuksista. Mielestäni George W. Bush on eräänlainen 2000-luvun Adolf Hitler. Hän on väärinymmärretty edelläkävijä, jonka ajatusten jaloutta eivät monet pysty tai halua ymmärtää. On ymmärrettävää, että alikehittyneet kansat vastustavat uutta demokraattista maailmanjärjestystä, mutta en voi ymmärtää miksi myös täällä valitetaan?
Kuten sanottua, valittaminen ja kritisointi on helppoa, kun ei tarvitse perustella, mutta koittakaapa kumota näitä tietoja. Huomaatte sen vaikeaksi.
Kero-Ville Puustila
Yhdysvaltoja ei voi kritisoida hyökkäyksestä Afghanistaniin tai Irakiin. Molemmat operaatiot toteutettiin, koska ne täytyi toteuttaa. Demokratian hinta voi olla korkea, mutta se ei koskaan, ei koskaan, ole liian korkea. Tuntuu todella ikävältä, että me täällä Suomessa olemme ensimmäisenä tuomitsemassa vilpittömästi ja pyyteettömästi tehdyn Irakin kansan vapauttamisen ja demokratian tuomisen Irakiin. Me tuomitsemme, vaikka meidänkään ei pitäisi ottaa demokratiaa itsestäänselvyytenä, onhan naapurissamme Venäjän nukkuva sosialisti-karhu. Vasemmiston ja demareiden mielestähän tämä tosin on pelkästään hienoa.
Tietämättömät väittävät, että kyse on öljystä, mutta Afghanistanissa ei ole öljyä. Eikä sitä ole Kosovossa, tai Bosniassakaan. Oliko Vietnamissa öljyä? Seuraavaksi nämä kommunistit yrittävät varmasti väittää, että Vietnamin auttaminen oli tuomittavaa ja sitä pitäisi pahoitella!? Onko väärin lähettää epäitsekkäästi omia poikia toiselle puolelle maailmaa auttamaan demokratian säilyttämisessä ja taistelussa pahuutta vastaan? Voitko väittää, että on? Ainut vääryys tapahtui silloin kun Amerikan kommunistit ja hipit pakottivat liian heikon poliittisen johdon pakenemaan vastuutaan ja vetäytymään Vietnamista. Perusteeton kritisointi on helppoa, mutta koittakaapa kiistää näitä faktoja, niin huomaatte sen mahdottomaksi.
Itseäni on aina suunnattomasti ärsyttänyt kommunistien ja demareiden tapa vääristellä historiaa mieleisekseen. Ylpeänä voin todeta, että demokratian edelläkävijänä Yhdysvallat on aina pystynyt myös myöntämään virheensä, kuten Abu Ghrabissa. Jo 2. maailman sodasta lähtien ovat kommunistit juonitelleet ja keksineet mitä uskomattomimpia tarinoita heitä kohdanneista vääryyksistä ja oikeiston julmuuksista. Pahimpia ovat puheet kommunistien ja juutalaisten vainoamisesta Kolmannessa valtakunnassa. Väitetään, että keskitysleireillä on kuollut miljoonia! Tällaiset puheet on syytä jättää omaan arvoonsa. On totta, että vaarallisina pidettyjä kommunisteja ja vallankumouksellisia juutalaisia on vangittu ja suljettu leireihin, mutta ko. leirit ovat olleet aivan normaaleja vankileirejä. Puheet kuoleman leireistä ja kaasukammioista ovat vain vasemmiston ja juutalaisten salaliitto saada huomio pois heidän omista vääryyksistään ja Hitlerin monista erinomaisista ajatuksista. Mielestäni George W. Bush on eräänlainen 2000-luvun Adolf Hitler. Hän on väärinymmärretty edelläkävijä, jonka ajatusten jaloutta eivät monet pysty tai halua ymmärtää. On ymmärrettävää, että alikehittyneet kansat vastustavat uutta demokraattista maailmanjärjestystä, mutta en voi ymmärtää miksi myös täällä valitetaan?
Kuten sanottua, valittaminen ja kritisointi on helppoa, kun ei tarvitse perustella, mutta koittakaapa kumota näitä tietoja. Huomaatte sen vaikeaksi.
Kero-Ville Puustila
Vastaukset 34
Vanhimmat
ei ole mitään kommunismien suurta salaliittoa, on vain kiihkopasifistisia liberaaleja joiden koko idealismi perustuu poliittiseen korrektisuuteen ja "Jos vain hymyilen nätisti niin paha muuttuu hyväksi" idealismiin.
Saddam oli uhka, totta kai olisimme voineet keskustella hänen kanssaan mutta kuinka monta irakilaisnaista olisi raiskattu niinä vuosikymmeninä? Kuinka monta sataatuhatta lasta ja vanhusta lisää Saddam olisi ehtinyt joukkohautoihinsa ammuttaa?
Joskus radikaali paha tarvii vastaansa radikaalin hyvyyden.
Mitä vaaraa usa:lle????
Cuuba on piikki jenkkien lihassa niin kauan kuin Castro on vallassa ja pitää yli-kansalliset jenkkien paska firmat poissa maastaan.
Asia on näin erittäin hyvä, mutta valitettavasti Castro ei varmaankaan kauaa enää maataan hallinnoi ja sen jälkeen Cuuba on kuin pikku Miami.
Cuuballe käy kuin legendaariselle Honolululle. Aikansa jenkit jaksoivat siellä olla, kunnes paikka oli kuin Las vegas.
Aika surullista, ainakin minun mielestäni. Toki esim.luukkainenhan tahtoo juoda coca-colaa ja käydä mäkissä oli sitten missä päin maailmaa tahansa koska kaikki pahat puheet näistäkin firmoista ovat van kommunistien ilkeätä piikittelyä. xD
viestisi lukeminen tuotti pettymyksen...
Alku oli lupaava mutta sitten jouduin toteamaan, että olet vain surkea uusnatsi.
Ihmiset eivät ymmärrä, etteivät natsismi ja kommunismi eivät ole toistensa vastakohtia, vaan kaikkien tärkeiden piirteiden osalta toistensa kopioita.
Kolmas valtakunta (samoin kuin NL) edusti kaikkea mitä Yhdysvallat EI ole! USA on vapauden valtakunta.
Toisessa maailmansodassa USA liittoutui pienemmän pahan (Kommunismi) kanssa tuhotakseen suuremman (natsismi), sen jälkeen se kävi pitkälliseen taisteluun tuhotakseen jäljelle jääneen pahuuden (Kommunismi).
Kommunismin romahtamisen jälkeen maailmassa vaikuttaa yhä monia pahuuden ilmenemismuotoja, joista uhkaavin tällä hetkellä on islamilainen fundamentalismi. Kuitenkin maailmassa on jäljellä myös muuta pahuutta, kuten kommunismia ja natsismia, mistä sinä olet surullinen esimerkki.
Tämä tarkoittaa sitä, että maailma tarvitsee yhä USA:ta! Maailman vapauden puolustajaa!
niin miksi Yhdysvallat kaveeraa sellaisten diktatuuristen hallintojen kanssa mitä on Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Kiinassa, Uzbekistanissa, Libyassa, Egyptissä ja Venäjällä?
Yhdysvallat ei ole vapauden airut. Se vain puolustaa omaa etuaan, ja tekee yhteistyötä diktatuurien kanssa, kun katsoo sen olevan itselleen hyödyksi; Libyasta ja Saudi-Arabiasta saadaan öljyä, Pakistan, Venäjä ja Uzbekistan lupautuivat yhteistyöhön terrorismin vastaisessa sodassa.
Husseinin diktatuuri oli hyvin hyödyllinen Yhdysvalloille 80-luvulla. Irak soti Irania vastaan. Viholliseni vihollinen on ystävän ajattelun pohjalta Yhdysvallat möi aseita Irakiin ja näissä puitteissa Rumsfeld ja Hussein tapasivat toisensa. USA on osallinen siihen, mitä tapahtuitu Irakin kurdialueella Halabjan kaupungissa.
Yhdysvallat tuli toimeen Husseinin kanssa, kunnes hän astui Yhdysvaltojen varpaille. Miehittämällä Kuwaitin Hussein hyökkäsi Yhdysvalloille tärkeitä etuja vastaan. Sen seurauksena otettiin Carterin oppi käyttöön. Taleban hallintoakin siedettiin niin kauan, kunnes suhde al-Qaedaan todettiin liian läheiseksi.
Yhdysvalloilla on ulkopolitiikan suhteen kaksoisstandardit, eikä maan harjoittama reaalipolitiikka ole ollut kaunis asia perehtyä.
... on joutunut liittoutumaan monien pienempien pahuuksien kanssa taistellessaan suurempia vastaan. Elämässä (ja politiikassa) joutuu tekemään kompromisseja.
Minkä (reaalisesti mahdollisen) maan näkisit Yhdysvaltoja mieluummin maailman johtavana supervaltana? Sellainenhan täytyy kuitenkin olla.
Näkisin mielelläni jokaisen maan sitoutuvan YK:n periaatteisiin. Yhdysvaltojen tapa heikentää YK:ta ja asettua sen päätösten ja sopimusten yläpuolelle vain edistää kaaosta. Mikäli Yhdysvallat sitoutuisi enemmän YK:n tavoitteisiin eikä pitäisi järjestöä riippakivenä omille itsekkäille pyrkimyksille, silloin voisin asettua tukemaan Yhdysvaltoja. Tällä hetkellä olen enempi EU:n kannalla, koska se tukeutuu enempi YK:n periaatteisiin. Ennenkuin vastaat, en pidä EUta minään pyhimyksenä. Sen lisäksi haluan sanoa syitä mahdollisimman kattavasti, mutta lyhyesti nykyiseen tilanteeseen.
Terrorismista länsimaat saavat syyttää osaksi itseään. Britannia syrjäytti ensimmäisen maailmansodan jälkipelissä Lähi-Idässä maltillisen Emiiri Feisalin ja asetti valtaan itselleen myötämielisemmän, mutta jyrkempää islamilaista tulkintaa harjoittavat Wahhabiitit. Lähi-Idässä oli löydetty öljyä ja ensimmäisen maailmansodan aikana tuli selväksi, kuinka strateginan polttoaine on kyseessä. Toisessa maailmansodassa öljyn merkitys vain korostui.
Brittiläisten valta päättyi vasta Suezin kriisiin 50-luvulla. Siitä saakka Yhdysvallat on ollut alueen järjestyksen ylläpitäjä. Yhdysvallat jatkoi Wahhabiittien ja muiden kuningashuoneiden tukemista. Yhdysvalloille oli tärkeintä se, että öljyä virtasi. Demokratiasta ja ihmisoikeuksista viis. Vain harvalukuinen eliitti pääsi ja nauttii edelleen öljyn tuomasta vauraudesta.
Kuningashuoneet ovat olleet haluttomia luopumaan vallastaan ja etuoikeuksistaan muiden hyväksi. Juuri kansan tyytymättömyys valtaa pitäviin ja omaan asemaan luo olosuhteet terrorismin kasvulle ja kumoukselliselle toiminnalle. Iranin Shaahi menetti lopullisesti tärkeän kansan tukensa maansa liiallisen ja nopean länsimaalaistamisen takia. Tosin lännelle Shaahin politiikka sopi, koska se oli hyvin tuottoisaa. Iranin tapauksessa kyseessä oli shiialainen suuntaus, mikä osaltaan selittänee eroa muuhun arabimaailmaan.
Saudi-Arabian kuningashuone on ollut jyrkkää sunnalaista suuntausta opettavien koraanikoulujen suuri tukija, joten sitä ei pidetty liian länsimaisena, kun Shaahi Iranissa syöstiin vallasta islamilaisen vallankumouksen merkeissä. Koraanikouluille annettu tuki on peräisen lännelle myydystä öljystä. Sunnalaisuutta ei pidetty kuitenkaan vaarana, vaan shiialaisuutta. Skisi Hussein sai lännen tuen Irania vastaan. Ideologinen koulutus ei vielä riitä, vaan tarvitaan sotilaallista koulutusta.
Sotilaallista koulutusta annettiin sunnalaisille ääri-islamisteille Afganistanin sodan merkeissä, kun haluttiin pitää Neukut mahdollisimman kaukana uhkaamasta Hormuzin salmen pysymistä auki. Tätä kautta kuljetetaan laivoilla tänäkin päivänä öljyä. Tuolloin bin-Laden joukkoineen oli länsivaltojen liittolainen.
Ensimmäisen Afganistanin sodan jälkeen tapahtui Kuwaitin miehitys ja lännelle valkeni Husseinin valtapyrkimykset Lähi-Idän öljyyn. Jo Irania vastaan käydyssä sodassa Husseinin pyrkimys oli öljykenttien haltuunotto. Arabimaiden kuningashuoneet pelkäsivät asemansa puolesta. Husseinilla oli tuolloin arsenaali joukkotuhoaseita länsivaltojen ansiosta. Ääri-islamisteille Husseinin maallistunut hallinto oli kauhistus. bin-Laden tarjosi joukkonsa apua, mutta kuningashuoneet pekäsivät niin tehokasta joukkoa.
Kuningashuoneet turvautuivat Yhdysvaltoihin, koska pitivät tätä varmimpana oman asemansa säilymisen kannalta. Kristinuskoisen pakana-armeijan päästäminen kaikkein pyhimmälle alueelle (kuten he sitä nimittävät) sai sunnalaiset ääri-islamistit raivoihin. Tuosta lähtien Yhdysvallat ja Arabian kuningashuoneet ovat olleet sunnalaisten ääri-islamistien vihan kohteena.
Tässä on seuraus siitä, mihin välinpitämättömyys ihmisoikeuksiin ja demokratiaan lyhytnäköisten taloudellisten etujen kustannuksella johtaa. Nyt myös länsimaat ovat ymmärtäneet tämän, mutta epäilen vahvasti sitä, että nykyiset demokratia pyrkimykset Lähi-Idän alueella ovat pahasti myöhässä. Ääri-islamistit voivat päästästä valtaan myös vapailla vaaleilla, vaikka vallan siirrossa kansalle edettäisiin hitaasti. Mielestäni länsivallat ovat mokanneet asiansa alueella niin pahasti, ettei meidän käsityksemme demokratiasta saa oikein kaikupohjaa tavallisen kansan keskuudessa.
... vakaasti, että jos tahdomme minkäänlaista maailmanrauhaa, tarvitsemme myös johtajaa. Kun ei ole mitään ylikansallista tahoa jolla olisi REALISTISET mahdollisuudet pakottaa eri maat noudattamaan tahtoaan, siihen tehtävään tarvitaan jokin maa. EU ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi voimakas, joten USA on paras vaihtoehtomme.
"Tässä on seuraus siitä, mihin välinpitämättömyys ihmisoikeuksiin ja demokratiaan lyhytnäköisten taloudellisten etujen kustannuksella johtaa."
Kuten sanoin USA on joutunut liittoutumaan monien pienempien pahuuksien kanssa taistellessaan suurempia vastaan.
Kylmän sodan aikana oli tärkeämpää voittaa kommunismi kuin levittää demokratiaa, sillä kommunismi olisi tuonnut enemmän pahaa, kuin demokratia hyvää. Nyt tilanne on sama islamilaisen fundamentalismin kanssa. On turha kuvitella, että on kyse vain sodasta terrorismiä vastaan, kyse on sodasta radikaalia islamia vastaan. Kyse ei myöskään ole uskon sodasta vaan yhteiskuntamallien välisestä taistelusta, jossa länsimaisen demokratian (vapaus) täytyy kukistaa islamilainen yhteiskunta (sorto).
...liittoutuminen monen pienemmän pahuuden kanssa on saanut aikaan suuremman pahuuden ja se on radikaali islam. Jos tätä yritetään estää pelkästään asein, seuraa vain lisää ongelmia. Tämä on ollut Bushin kaudella hallitsevin linja.En luota Yhdysvaltojen kykyyn luoda pysyvää rauhaa. YK ja EU tarjoaisivat hitaampia, mutta kestävämpiä ei sotilaallisia ratkaisuja.
Näin ohimennen sanottuna en pidä kommunismia tai markkinataloutta automaattisesti pahana. Ainoastaan näiden äärimmäisiä muotoja.
Suosittelen lämpimästi Maailman tila 2005 raportin lukemista. Siinä tarjotaan hyvin mielenkiintoisia ei sotilaallisiakin ratkaisumalleja polttavimpiin turvallisuuskysymyksiin.
"...liittoutuminen monen pienemmän pahuuden kanssa on saanut aikaan suuremman pahuuden ja se on radikaali islam. Jos tätä yritetään estää pelkästään asein, seuraa vain lisää ongelmia. Tämä on ollut Bushin kaudella hallitsevin linja.En luota Yhdysvaltojen kykyyn luoda pysyvää rauhaa. YK ja EU tarjoaisivat hitaampia, mutta kestävämpiä ei sotilaallisia ratkaisuja. "
Enpä tiedä, Reaganin kova linja johti kommunisminkin kukistumiseen. Ja myös natsismi kukistettiin asein.
Aseiden voimalla demokratia vietiin Saksaan ja Japaniin, ja nyt kun USA on lisännyt sotilaallista aktiivisuuttaan, demokratia on alkanut levitä entisiin neuvosto-tasavaltoihinkin.
Väkivallan voimaa ei pidä aliarvioida...
USA todellakaan ei ole vapauden puolella sen todistaa heidän diktatuurien tukemisensa ja kansojen itsemääräämisoikeuksien tukahduttaminen.
Nyky-USA polkee pahemmin vapautta kuin Neuvostoliitto koskaan teki. Todella vihaan USA:n politiikkaa. Toivottavasti vapaus voittaa tyrannian lopulta!
Ei todellakaan edusta vapautta vaan on sitä tukahduttamassa ja viattomia ihmisia lahtaamassa mm. Irakissa. Montako sataa tuhatta irakilaista siviiliä on surmattu hyödyttömässä sotaretkellä, jolla ei ole saavutettu mitään muuta kun tuhoa ja onnettomuutta tavallisille irakilaisille. Sellaisen sekasorron ja tuhon tuoja ei voi edustaa mitään niin ylevää kuin vapautta. Puhumattakaa Abu Graibin natsimeiningistä!
En pidä Uzbekistania järin demokraattisena, kuten muitakaan Keski-Aasian tasavaltoja. Niissäkin tyraniaa katsotaan läpisormien, kun on saatu tukikohtia käyttöön ja öljylinjoja kiertämään Iran. Tämä tyranian tukeminen voi tulla kalliiksi, niinkuin Lähi-Idässä on tapahtunut. Eli terrorismi ja ääri-islam voi saada jalansijaa tyytymättömän kansan keskuudessa.
Olen vahvasti eri mieltä siitä, että demokratia voisi olla vientituote. Etenkin jos se tuodaan asein ja vielä yhteiskuntaan, minkä malli poikkeaa aika paljon länsimaisesta eikä ole ollut minkäänlaista demokratian perinnettä. Saas nähdä mikä on Irakin lopputulos.
Afganistan näytti lupaavalta, mutta olen alkanut epäilemään sen demokratian pysymistä, koska Yhdysvallat tukee hallituksen valtaa syöviä paikallisia sotapäälliköitä. bin-Ladenin löytäminen ei saa mennä yhteiskunnan vakauden voimistamisen edelle. Sen heikkeneminen antaisi taas al-Qaedalle ja Talebanille mahdollisuuden vahvistaa asemiaan.
Sotilaallinen voimankäyttö on kaksiteräinen miekka. Yhdysvaltojen joukot ovat miehittämillään alueilla sotineet niitä arvoja vastaan, joita ovat olleet muka puolustamassa (syyllistyminen ihmisoikeusrikkomuksiin). Tämä taas pahimmillaan lisää agressiota koko länttä kohtaan eikä pelkästään Yhdysvaltoihin ja paikallisille asukkaille saattaa muodostua vääränlainen kuva länsimaisesta demokratiasta ja ihmisoikeuksista.
Lyhyesti sanottuna kriittinen mielipiteeni Yhdysvaltojen politiikasta on, että se muistuttaa hölmöläisen peiton jatkamista.
... vuoden aikana, entisten neuvosto-tasavaltojen läpi on käynnyt valtava demokratisoitumis aalto, jonka loppua ei vielläkään näy.
Miten selität sen, että Saksa pakotettiin luopumaan aatteesta, jolla oli kansan enemmistön tuki, ja siirtymään länsimaiseen demokratiaan? Jos demokratiaa ei voi viedä asein, miten siinä on voitu onnistua aiemmin?
Ja ei, ylempänä ei ole minkään laista ristiriitaa. Länsimainen demokratia ei ole, eikä sen ole tarkoituskaan olla kansanvaltaa, Kyse on järjestelmästä, jossa yhdistyvät tietyt perusoikeudet ja kansan tietty (ei täysi) vaikutusmahdollisuus valtioon.
Jos, et huomannut, USA kukisti Irakissa arabi-maailman verisimmän diktaattorin. Tähän on turha vastata, että USA tuki Saddamia 80-luvulla, olennaista on, että 2003 USA oli valmis kukistamaan Saddamin ja VAPAUTTAMAAN Irakin. Monet Eurooppalaiset maat olivat, sitä mieltä, etteivät Irakilaiset ansaitse vapautta.
Sota on kamalaa mutta irakilaiset ovat nyt vapaampia kuin koskaan.
"Sellaisen sekasorron ja tuhon tuoja ei voi edustaa mitään niin ylevää kuin vapautta."
Natsismia ja Japanin militarismiakin kukistaessa tapettiin kasapäin ihmisiä, joista monet olivat viattomia. Se on hirveää mutta sellaista sota on. Noin yleisesti natsismin ja Japanin militarismin kukistamista pidetään hyvänä asiana.
Rauhasta ja rakkaudesta on helppo puhua mutta todellisuudessa meidän on joskus käytävä sotaa, jotta voisimme elää rauhassa.
Saksalaisilla meni usko Hitlerin ideologian oikeutukseen ja sen paremmuuteen. Saksassa oli jo demokratian perinnettä ja kyseessä oli länsimainen yhteiskunta. Demokratiaa ei voi viedä johonkin täysin vieraaseen kultuuriin yhtäkkisesti. Pysyvä demokratia on sisäsyntyistä.
Yhdysvaltojen politiikka on leimannut länsimaista ihmisoikeuksia kunnioittavaa ja tietyt perusoikeudet takaavaa demokratiaa ja terrorismin varjolla monet diktatuurit ovat leimanneet demokratiaa vaativia oppositiovoimia. Tulee kestämään pitkään, ennenkuin virheet saadaan korjattua.
Uskon, että Amerikan vuosisata hanke kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Sotiminen ja varustelu ei ole halpaa lystiä ja vaatii ihmishenkiä. Jossain vaiheessa kansakin kyllästyy siihen. En hyväksy Yhdysvaltojen johdolla toteutettua uuskonservatiivien demokratiaa, koska se tähtää Yhdysvaltojen omien etujen häikäilemättömään takaamiseen ja pönkittämiseen. Charles de Gaulle on osuvasti sanonut ulkopolitiikasta, että on vain intressejä.
(Tämä on kirjoitettu 9/3 -03)
Kasaarieliitti tulee hyökkäämään käsikassaroidensa USA:n ja Naton välityksellä ehkä noin 3. viikon sisällä Irakiin. Kaikki tämä tapahtuu terrorismin vastaisen sodan varjolla. Hyökkäys Irakiin palvelee vain yhtä tarkoitusta: että kasaarieliitti pyrkii pääsemään täydelliseen maailmanvaltiuteen. Irakin nujertaminen ei kuitenkaan riitä maailmanherruuden saavuttamiseen, vaan se luo Israelista yhden ainoan sotilasmahdin Lähi-idässä. Irakin nujertamisen jälkeen on mahdollisesti vuorossa USA:n ja Britannian hyökkäys Iraniin ja Pohjois-Koreaan. On myös aivan mahdollista, mikäli kasaarieliitin maailmanvalloitus sitä vaatii, että Israel silloin suorittaa ydinasehyökkäyksen Venäjää, Kiinaa ja kenties Ranskaa vastaan. YK:n on siis tehtävä kaikkensa, että USA:n hyökkäys Irakiin saadaan estettyä ja näin eliminoitua koko maailmaa käsittävä suuronnettomuus. Vain Israel ja USA, ovat ne valtiot, jotka tulisi asettaa taloussaartoon sekä alistaa YK:n asetarkastukseen.
On raukkamaista, että mm. Suomen poliittinen johto on asettunut yksisilmäisesti tukemaan USA:n, Britannian ja Israelin harjoittamaa valtionterrorismiä, joita sitä vastoin tulisi rohkeasti vastustaa.
USA:n Irakiin hyökkäys ei siis palvellut demokratiaa, vaan kaikki tapahtui vain sionistisen Israelin puolesta. USA on täydellisesti juutalaiseliitin hallinnassa, tämä eliitti voi lähettää USA:n ja myös Britannian sotavoimat melkein minne tahansa, kunhan se vain palvelee Israelin etuja. USA, Iso-Britannia ja Israel ovat valtiterrorismin harjoittajia, jotka ovat uhkana maailmanrauhalle. Mutta valitettavasti suomessakin virallinen Suomi on noiden roistovaltioiden (Israel, USA ja Iso-Britannia)pahimpia nuolijoita.
USA on ainut valtio joka on käyttänyt ydinasetta.
USA.n demokratia on valikoivaa demokratiaa.
Lenin sanoi 1920 luvun alussa ,vähän ennen
kuolemaansa jolloin imperialismi alkoi nostaa
päätään,että USA ja Japani ovat imperialistisiä
valtioita joiden sodan käynnillä on aina taloudellinen idressi.Opi katsomaan tosiasioita
suoraan silmiin.
"USA on ainut valtio joka on käyttänyt ydinasetta."
Se ei ollutkaan mikään islamilainen tai kommunistinen sota-ase, vaan vapaan maailman rauhanase.
Tuo demokraatinen ydinase,sen vuoksi tuhannet
ihmiset joutuivat maksamaan siitä henkellään.
Ompa se vasta demokratiaa...
ja Condie kulkee muuripatakypärä päässä sekä luotiliiveissä Irakissa.
Kansat suorastaan rakastavat vapauttajaansa tervehtien heitä käsikranaatein ja singoin.
Ihmisen toimintamalliin sisältyy aina myös itsekkyys ja lyhytnäköisyys, kykenemättömyys ratkaista yhä monimutkaisemmaksi muuttuvan yhteiskunnan ja maailman ongelmia. Tilanne on nykyään sellainen, ettei kukaan kykene edes tältä pohjalta suunnittelemaan tulevaisuutta. Jos jonkin ajattelumallin voisi muodostaa johtavan maailmanvallan Yhdysvaltain politiikasta, niin se olisi heidän ns. demokratiansa levittäminen kaikkiin maailman maihin. Tämän pyrkimyksen toteutumisen he näkisivät ratkaisuna terrorismiin ja vastaaviin ongelmiin. Mutta he eivät ymmärrä, että sellainen malli tähtää pohjimmiltaan samaan, mihin Natsi-Saksa tähtäsi omalla tuhatvuotisvaltakunta-pyrkimyksellään. Siksi monet ajattelevat ihmiset yhdistävät Bushin ja Hitlerin.
Ja he eivät ymmärrä, että heidän oma toimintansa maailman ja sen raaka-aineiden hallitsemiseksi on juuri alkusyy terrorismiin ja sen sytyke. Yhdysvaltain pystyttämät ja tukemat Lähi-Idän nukkehallitukset arabialueilla ja öljy-alueella, samoin kuin Israelin mistään piittaamaton tukeminen ovat synnyttäneet Al-Qaida järjestön ja muut ääri-islamilaiset liikkeet. Mihin tämä politiikka johtaa? Miksi tästä oravanpyörästä ei päästä pois. Syy on aivopesu, asiat yritetään ratkaista ihmisen ajattelutavan avulla. Ei ihme, että lisääntyvät ihmisjoukot alkavat vieraantua politiikasta ja kansalaislevottomuudet alkavat lisääntyä. Ihmiset alkavat turhautua ratkaisuihin, niiden mielettömyys alkaa tulla yhä ilmeisemmäksi. Samalla tavalla tulee yhä ilmeisemmäksi niiden ihmisten avuttomuus, jotka poliittinen kunnianhimo on vetänyt mukaan politiikkaan.
"Jos jonkin ajattelumallin voisi muodostaa johtavan maailmanvallan Yhdysvaltain politiikasta, niin se olisi heidän ns. demokratiansa levittäminen kaikkiin maailman maihin. Tämän pyrkimyksen toteutumisen he näkisivät ratkaisuna terrorismiin ja vastaaviin ongelmiin. Mutta he eivät ymmärrä, että sellainen malli tähtää pohjimmiltaan samaan, mihin Natsi-Saksa tähtäsi omalla tuhatvuotisvaltakunta-pyrkimyksellään. Siksi monet ajattelevat ihmiset yhdistävät Bushin ja Hitlerin."
Siis mikä on tämä yhteinen tavoite, jonka Hitler ja Bush jakavat?
Olen jo pitkään ihmetellyt miten ihmiset voivat samaistaa Bushin ja Hitlerin.
Natsismissa ei ollut kyse valtapolitiikasta vaan pahuuden poliittisesta ilmenemismuodosta (kuten kommunismissakin), Bushin terrorismin vastainen sota, taas on vapaan maailman puolustamista.
Joka tapauksessa kerro toki, mikä sinusta yhdistää Natsi-Saksaa ja nykyisiä Yhdysvaltoja?
Tutustu vaikka Alex Jones'iin. Esimerkiksi Martial Law valaisee sitä, millaisena poliisivaltiona Yhdysvallat koetaan nykyään:
http://www.infowars.com/
... ei kuitenkaan valaise yhtään enempää sitä, mikä saa ihmiset vettämään yhdysviivan natsismin ja modernin USAn välille?
Uuskonservatismi on ideologiana täysin natsismista poikkeva. Ihmiset jotka kevyesti samaistavat Bushin Hitleriin, eivät ymmärrä, millaista ylitsevuotavaa pahuutta Hitler ja natsismi edustivat.
USA on vain supervalta, joka yrittää säilyttää hegemoniansa, hegemonian, jonka säilyminen ON myös euroopan etujen mukaista.
USA:n säilyminen ei todellakaan ole kenenkään edun mukaista! Miten voit tuollaisesta poliisivaltiosta edes esittää mitään tuollaista!?
Etkö yhtään välitä siitä, että viattomia ihmisiä tapetaan ja kidutetaan USA:n toimesta ympäri maailmaa?! Todella järkyttävää totalitarismin tukemista sinulta!
... kannattaisi miettiä, mitä vastapuoli tekee, on tehnyt ja tahtoisi tehdä. Puhumme nyt radikaalista islamista. Voimakeinojen käyttö EI ole samaa kuin totalitarismi. Tutustu vaikka teokseen "Kommunismin musta kirja", saadaksesi tietää, mitä on totalitarismi. USA:n arvot ovat paljon lähempänä euroopalaisia arvoja, kuin MINKÄÄN muun Länsi-Euroopan ulkopuolisen suurvallan.
Tässä kolme hyvää syytä puolustaa USA:ta, melkein tilanteesa kuin tilanteessa:
1.USA:n ylivallan jatkuminen maailmassa on kaikkien länsimaiden taloudellis/poliittis/sotilaallinen etu, koska USA:n seuraaja supervaltana nousisi todennäköisesti länsimaiden piirin ulkopuolelta, eikä se suhtautuisi meihin kovin ystävällisesti.
2.Arvot:Venäjä ja Kiina, USA:n todennäköisimmät seuraajat ovat arvoiltaan viellä kauempana LänsiEuroopasta kuin USA pahimmillaan. USA:n ylivallan jatkuminen takaa länsimaisten arvojen ylivallan maailmassa. (pidän länsimaisia arvoja moraalisesti ylivoimaisina kaikkiin muihin arvojärjestelmiin verrattuna)
3. Israel: USA on lähestulkoon ainut länsi-maa, joka tukee Israelia. Israel on länsimainen demokratia, joka on jäännyt lähes yksin, kun suurin osa muista länsi-maista on hylännyt sen puolustaessaan arabeja. Arabeja, jotka terrorisoivat länsi-maita hallitsemiensa öljyvarojen avulla, jotka sortavat naisiaan ja joista on tullut kasvavassa määrin vihamielisiä länsi-maita kohtaan
"Afganistanissa ei ole öljyä"
Ei olekkaan, mutta luuletko, että se nyt niin yksinkertaista on??
Sotasuunnitelma hyökkäyksestä Afganistaniin esiteltiin presidentti Bushille 9.9.2001, eli kaksi päivää ennen terrori-iskuja. (berkeley.edu) Miksi Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin? Todennäköinen vastaus liittyy öljyvaroihin Kaspian meren ympäristössä ja sen alla. Öljyvaroja on siellä paitsi Azerbaizanissa, niin myös Kazakshtanissa ja Turkmenistanissa. Azerbaizanin öljy on virrannut markkinoille perinteisesti Groznin kautta Novorossiiskiin Mustan meren rannalle. Jo pitkään vireillä olleen Baku-Ceyhan putken rakennustyöt alkoivat vihdoin tänä syksynä. Venäjä on vastustanut öljyputkea, joka kulkee sen alueet ohittaen. Tästä johtuu Venäjän ankara painostus Georgiaa kohtaan ja vastaavasti amerikkalaisten sotilaskouluttajien lähettäminen sinne.
Baku-Ceyhan putki ei kuitenkaan ratkaise muuta kuin azeriöljyn kuljetusongelman. Vielä muutama vuosi sitten Kazakhstanista uumoiltiin uutta Saudi-Arabiaa ja erityisesti Kashaganin kentän arvioitiin sisältävän jopa 200 gigabarrelia öljyä (vastaa suunnilleen Saudi-Arabian öljyvaroja). Kaspian meren itäpuolelta öljyn kuljetus on ongelmallinen. Meren alitse putkea ei voida vetää ilman kaikkien rantavaltioiden suostumusta ja neuvotteluissa ei ole päästy yksimielisyyteen edes valtioiden rajalinjoista merellä. Ainoa vaihtoehto on tällöin vetää putki suoraan etelään Intian valtamerelle. Yhdysvallat on sulkenut pois Iranin mahdollisena kauttakulkumaana, jolloin Afganistan on ainoa mahdollisuus. Lähde http://www.saunalahti.fi/wtc2001/index.htm.
Siinä muutenkin kaltaisellesi sivusto johon kannattaisi tutustua ajan kanssa. Vaikka tod.näk sivuutat linkkini, niin se kertoo ainoastaan siitä, ettet edes halua tietää asioista ja pelkäät olleesi väärässä.
ksinkertaista olisikaan.
Sehän on vain hyvä, että öljy saadaan tuotua länteen jotain muuta reittiä kuin Venäjän kautta. Se vähentäisi varsinkin Euroopan riippuvuutta epävakaan ja vaarallisen Venäjän öljytoimituksista.
USA:n kritisoinnilla ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden ja kommunismin kanssa; päinvastoin. USA:ta vastustavat tänä päivänä samat ihmiset, jotka aikoinaat vastustivat totalitarismia ja kommunismia; kuten minä itsekkin. Kun USA ei enää edusta demokraattista toimintatapaa eikä kunnioita kansojen itsemäärämisoikeutta en voi sellaista maata muuta kun vastustaa. USA on todellakin niin surullista kun se onkin maailman suurin uhka moniarvoisuudelle ja eri kulttuurien elinmahdollisuuksille. Todellakin inhoan USA:ta enemmän kuin mitä muuta koskaan eläissäni juuri edellä mainitun vuoksi. USA:sta on todellakin tullut luopio omille arvoilleen.
USA:ta vastustavat tänä päivänä nimenomaan ne samat ihmiset, jotka vastustivat sitä kylmän sodan aikana.
Länsimaissatämä joukko muodostuu lähinnä kahdenlaisista ihmisistä: 1. Kommunistit ja muut tahot, joille USA on ideologinen vihollinen 2. Ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että vapauden aatteen puoolustaminen ja sen levittäminen vaatii myös voiman käyttöä. Ei riitä, että sanassa kannatetaan demokratiaa, ei edes riitä se, että tuetaan sitä poliittisesti ja taloudellisesti. On oltava valmis taistelemaan sortoa ja tyranniaa, sanalla sanoen; pahuutta, vastaan, voimalla ja väkivallalla.
Käynnissä on taloussota. Vahvat ideologiat ovat kuolleet, niillä on enintään välinearvo. Sääli sillä maailmasta tulee henkisesti tylsempi paikka. Globalisaatio merkitsee resurssien jakoa ja hallintaa. Moraalilla tai politiikalla ei ole itseisarvoa, se on väline. Puhe hyvästä ja pahasta sisältää arvolatauksia, ei rationaalista ajattelua.
Pelottavinta taloussodassa on vastustajan hermon pettäminen (globaali pörssiromahdus)ja vastaisku itsetuhoisesti globaalilla ydinasella.
Thinktankin ajattelua leimaa vahva kritiikitön kokoomuslais-juutalainen doktriini. Ei maailma ole näin pieni ja yksipuolinen. Onneksi.
... edustamama vapaus on yhä voimissaan, jos suurista aatteista puhutaan. Se on niistä ainut, joka on koskaan toiminut. Lisäksi on esimerkiksi islamilaista fundamentalismia ja vihreyttä, jotka ovat pahuuden poliittisia ilmentymiä. Vihreys edustaa länsimaiden rappiota, eli sitä, että länsimaat ovat menettämässä elintärkeän uskon omaan moraaliseen ylemmyyteensä.
"Thinktankin ajattelua leimaa vahva kritiikitön kokoomuslais-juutalainen doktriini."
Tulihan se antisemitismi sieltä esiin.
Minä olen hyvin kriittinen mutta minun kriittisyyteni, kohdistuu lähinnä siihen post kolonialistiseen moraalikrapulaan, joka on hallinnut Europpalaista ajattelua, jo liian kauan.
Meidän tulisi ottaa mallia amerikkalaisista ja olla avoimemmin ylpeitä länsimaisesta kulttuuristamme, joka on ylivoimaisesti muita parempi.
Kulttuuri, joka halveksii itseänsä, kuten eurooppalaiset tekevät on sairas, meidän tulee, joko tervehtyä tai kuolla pois.