Kysymys otsikossa. Onko teillä ajatuksia asiasta ? Uskosta osattomien viha uskovaisia kohtaan on käsittämätöntä minulle ja olisi kiva tietää syy
Miksi uskossa olevista ei pidetä?
Anonyymi-ap
71
241
Vastaukset
- Anonyymi
Monet uskonnottomat ja ateistit ovat uskontojen uhreja. Purkavat nyt vihaa ja katkeruutta kaikkiin kristittyihin, mutta erityisesti suosittuihin herätyskristillisiin tahoihin ja niiden jäseniin. Helluntai kuuluu tähän ryhmään.
Sitten on ihan tavallisia ihmisiä, jotka eivät tykkää uskonnon tuputtamisesta tai siitä, että heidän arvomaailmaansa ja tekojaan arvostellaan Uuden testamentin ohjeiden ja käskyjen perusteella, ja tyrkytetään herätyskristillisten siveää, raitista ja puolisolle uskollista elämäntapaa.
Jotkut ovat vihaisia nykyään eläville kristityille siitä pahasta, jota katolinen ja luterilainen kirkko ovat tehneet pakottaessaan muita omaan uskoonsa ja vainottuaan eriuskoisia (ateistitkaan eivät välttyneet näiden vihalta).
Ihmiset eivät pidä myöskään siitä, että lapsia ja vanhempiakin pelotellaan tai uhataan olemattomalla helvetin tuomiolla. Kristinuskon kaltaisen sadistisen ja rasistisen uskonnon levittämistä pidetään yleensä ottaen pahana asiana, joka pitäisi laissa kieltää.
~ateisti jo toisessa polvessa- Anonyymi
Tuo on totta: myös henkilökohtaiset, monesti yleistävät kokemukset ja käsitykset vaikuttavat.
Uskonnoilla ja monilla näiden uskovilla on uhrinsa, mutta samoin on myös ateismilla: monien ateistien negatiivinen ja vihamielinen käytös eri tavoin uskovia kohtaan:
>>Kristinuskon kaltaisen sadistisen ja rasistisen uskonnon levittämistä pidetään yleensä ottaen pahana asiana, joka pitäisi laissa kieltää.
~ateisti jo toisessa polvessa<<
Juuri noin ateismi aidoimmillaan hyökkää aina toisinajattelua vastaan ja etenkin politiikkaan liitettynä (lähinnä vasemmistolaisuus) tästä on toisinajattelevilla julmat kokemukset.
Onko kristinusko sitten julmaa ja sadistista? Hmmm. Kristinuskossa kylläkin on joitain opillisia piirteitä, joita voi tietysti pitää myös julmina ja sadistisina...
Esim: Hyvän ja Pahan välinen julma taistelu, oppi ihmisen syntisyydestä sekä tuomio, vaatimus parannukseen, Jeesuksen sovitustyö, ihmisen oma tahto ja suostumus siihen, kumpaa tahoa palvelee... Mutta kaiken tämän kokeminen, eli kumpaa nk. herruutta pitää hyvänä ja kumpaa pahana ja näiden välinen valinta, tämä, eri henkien välinen taistelu, tämä on julmaa, hengellistä sotaa, tämä on totta. - Anonyymi
Sinä olet jo omaksunut antikristuksen hengen täysin. Älä huoli; toiveesi toteutuu pian ylöstempauksen jälkeen. Kristinusko ja juutalaisuus kriminalisoidaan. Islamilaiskatolisesta satanismista tulee pakollinen maailmanuskonto. Jos lopultakin heräät ja kieltäydyt pedon merkistä, sinut mestataan. Jos otat merkin, joudut helvettiin. Se on fakta. Tulet sen aikoinasi huomaamaan. Voi voi sinua, jos et ymmärrä sitä ennen kuin merkin otettuasi tai kuolemasi jälkeen, koska silloin se on sinun kohdaltasi myöhäistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta: myös henkilökohtaiset, monesti yleistävät kokemukset ja käsitykset vaikuttavat.
Uskonnoilla ja monilla näiden uskovilla on uhrinsa, mutta samoin on myös ateismilla: monien ateistien negatiivinen ja vihamielinen käytös eri tavoin uskovia kohtaan:
>>Kristinuskon kaltaisen sadistisen ja rasistisen uskonnon levittämistä pidetään yleensä ottaen pahana asiana, joka pitäisi laissa kieltää.
~ateisti jo toisessa polvessa<<
Juuri noin ateismi aidoimmillaan hyökkää aina toisinajattelua vastaan ja etenkin politiikkaan liitettynä (lähinnä vasemmistolaisuus) tästä on toisinajattelevilla julmat kokemukset.
Onko kristinusko sitten julmaa ja sadistista? Hmmm. Kristinuskossa kylläkin on joitain opillisia piirteitä, joita voi tietysti pitää myös julmina ja sadistisina...
Esim: Hyvän ja Pahan välinen julma taistelu, oppi ihmisen syntisyydestä sekä tuomio, vaatimus parannukseen, Jeesuksen sovitustyö, ihmisen oma tahto ja suostumus siihen, kumpaa tahoa palvelee... Mutta kaiken tämän kokeminen, eli kumpaa nk. herruutta pitää hyvänä ja kumpaa pahana ja näiden välinen valinta, tämä, eri henkien välinen taistelu, tämä on julmaa, hengellistä sotaa, tämä on totta.Pidät Jumalan ihmiselle antamaa ajatuksenvapautta 'julmana ja sadistisena'? Siinä tapauksessa olet enemmän saatanan linjoilla. Se pakottaa sinut tottelemaan itseään. Määränpääsikin on sitten selvä, eikä sinut tarvitse vaivata itseäsi vapaalla valinnalla. Onko nyt hyvä olo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta: myös henkilökohtaiset, monesti yleistävät kokemukset ja käsitykset vaikuttavat.
Uskonnoilla ja monilla näiden uskovilla on uhrinsa, mutta samoin on myös ateismilla: monien ateistien negatiivinen ja vihamielinen käytös eri tavoin uskovia kohtaan:
>>Kristinuskon kaltaisen sadistisen ja rasistisen uskonnon levittämistä pidetään yleensä ottaen pahana asiana, joka pitäisi laissa kieltää.
~ateisti jo toisessa polvessa<<
Juuri noin ateismi aidoimmillaan hyökkää aina toisinajattelua vastaan ja etenkin politiikkaan liitettynä (lähinnä vasemmistolaisuus) tästä on toisinajattelevilla julmat kokemukset.
Onko kristinusko sitten julmaa ja sadistista? Hmmm. Kristinuskossa kylläkin on joitain opillisia piirteitä, joita voi tietysti pitää myös julmina ja sadistisina...
Esim: Hyvän ja Pahan välinen julma taistelu, oppi ihmisen syntisyydestä sekä tuomio, vaatimus parannukseen, Jeesuksen sovitustyö, ihmisen oma tahto ja suostumus siihen, kumpaa tahoa palvelee... Mutta kaiken tämän kokeminen, eli kumpaa nk. herruutta pitää hyvänä ja kumpaa pahana ja näiden välinen valinta, tämä, eri henkien välinen taistelu, tämä on julmaa, hengellistä sotaa, tämä on totta.Jumala on rakkaus. Saatana on Jumalan luomus. Jumala loi Luciferin korkeaan enkelin asemaan, jossa virassa Luciferilla nousi ylpeys päähän ja hän halusi Jumalan veroiseksi. Pian alkavana Jaakobin ahdistuksen aikana antikristus saa ihmisten enemmistön palvomaan itseään ja saatanaa.
Jumala rakasti meitä syntiin langenn eita luotujaan niin valtavasti, että otti päällensä rangaistuksen meidän synneistämme, vuodatti verensä meidän tähtemme, jotta pelastuisimme. Meidän tarvitsee vain ottaa tuo Jumalan lahja vastaan. Onko liikaa pyydetty? Saatanalla ei ole palvojilleen mitään lahjoja tarjottavana, jos ei sitten jotain maalista hyvää väliaikaisesti. Mitä se on ikuisuuden rinnalla? Valitse oikein. Kuolemasi jälkeen sinun on myöhäistä katua. Antikristuksen merkin otettuasi sinun on liian myöhäistä katua. Nyt pelastut pelkällä uskolla. Uskovien ylöstempauksen jälkeen luultavasti joudut mestatuksi, jos haluat pelastaa ikuisen sielusi. Kykenetkö siihen silloin, jos Jumalaan uskominen on sinulle liikaa nytkin, kun se on meille syntisille lapsellisen helpoksi tehty. Se ei ollut Jeesukselle helppoa. Se ei ole halpa lahja. Se on äärimmäisen kallisarvoinen asia. Ainut tavoittelemisen arvoinen asia tässä elämässä.
Olen pahoillani, jos en osaa vetää ihmisiä pelastukseen heijastamalla elämässäni Jumalan rakkautta. Olen pahgoillani, jos olen ärsyttävä. Mutta Jeesustakin maailma vihasi. Minä en vihaa teitä, vaikka miten vihaisitte minua. En rakasta teitä niin, että kuolisin puolestanne. Jeesus kuoli jopa minunkin puolestani. Se on uskomatonta, mutta totta. Hänellä ei ollut syytä rakastaa minua. Silti hän rakasti minua jo silloin kaksituhatta vuotta sitten. Ja sinua myös. Se, että torjuu Jeesuksen veriuhrin, on ainut synti, jota ei saa anteeksi. Mitä saat palkkioksi siitä, että torjut Jeesuksen? Omahyväisen tunteen vähän aikaa täällä maan päällä. Luuletko, että se tulee millään tavalla lohduttamaan sinua kärvistellessäsi helvetissä?
Helvetistä puhumisen kutsuminen 'vihapuheeksi' (naurettava termi sinänsä) on kuin kutsuisi vihapuheeksi ohikulkijan huutoa yöllä ovellasi, kun hän koputtaa ja yrittää saada sinua hereille: 'Herää ja tule ulos! Talosi on tulessa!' Kauheaa; hänhän häiritsee mukavaa untasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidät Jumalan ihmiselle antamaa ajatuksenvapautta 'julmana ja sadistisena'? Siinä tapauksessa olet enemmän saatanan linjoilla. Se pakottaa sinut tottelemaan itseään. Määränpääsikin on sitten selvä, eikä sinut tarvitse vaivata itseäsi vapaalla valinnalla. Onko nyt hyvä olo?
>>Pidät Jumalan ihmiselle antamaa ajatuksenvapautta 'julmana ja sadistisena'?<<
En pidä.
Kirjoitin edellisen, pyrkien ymmärtämään myös ateistien näkökulmaa. He eivät VOI ajatella samoin kuin uskova kristitty. Siksi myöskään heitä kohtaan ei pidä olla noin julma, alkaa nimitellä heitä, tai muita toisinuskovia ja keksiä vieläpä omia ja perättömiä selityksiä toisen kirjoittajan tarkoitusperistä.
Tuttava-, ystävä- sekä nk. kokemuspiiriini on kuulunut paljon myös ateisteja. "Tunnen" jossain määrin myös ateistista ajattelutapaa. Vähän sama kuin jos sättisit brittiä siksi, ettei hän ymmärrä suomea, tai päinvastoin. Ajatustapa ja näkemys on ateisteilla ihan omanlaisensa. Itse olen heitä kuunnellessa ja tuntiessa saanut jonkinlaisen lyhyen oppimäärän kielikurssin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet jo omaksunut antikristuksen hengen täysin. Älä huoli; toiveesi toteutuu pian ylöstempauksen jälkeen. Kristinusko ja juutalaisuus kriminalisoidaan. Islamilaiskatolisesta satanismista tulee pakollinen maailmanuskonto. Jos lopultakin heräät ja kieltäydyt pedon merkistä, sinut mestataan. Jos otat merkin, joudut helvettiin. Se on fakta. Tulet sen aikoinasi huomaamaan. Voi voi sinua, jos et ymmärrä sitä ennen kuin merkin otettuasi tai kuolemasi jälkeen, koska silloin se on sinun kohdaltasi myöhäistä.
Pedon kumartamiset on ennen Jeesuksen toista tulemista. Toisessa tulemisessaan Jeesus vie omansa 1000 vuodeksi taivaaseen.
1234567--- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta: myös henkilökohtaiset, monesti yleistävät kokemukset ja käsitykset vaikuttavat.
Uskonnoilla ja monilla näiden uskovilla on uhrinsa, mutta samoin on myös ateismilla: monien ateistien negatiivinen ja vihamielinen käytös eri tavoin uskovia kohtaan:
>>Kristinuskon kaltaisen sadistisen ja rasistisen uskonnon levittämistä pidetään yleensä ottaen pahana asiana, joka pitäisi laissa kieltää.
~ateisti jo toisessa polvessa<<
Juuri noin ateismi aidoimmillaan hyökkää aina toisinajattelua vastaan ja etenkin politiikkaan liitettynä (lähinnä vasemmistolaisuus) tästä on toisinajattelevilla julmat kokemukset.
Onko kristinusko sitten julmaa ja sadistista? Hmmm. Kristinuskossa kylläkin on joitain opillisia piirteitä, joita voi tietysti pitää myös julmina ja sadistisina...
Esim: Hyvän ja Pahan välinen julma taistelu, oppi ihmisen syntisyydestä sekä tuomio, vaatimus parannukseen, Jeesuksen sovitustyö, ihmisen oma tahto ja suostumus siihen, kumpaa tahoa palvelee... Mutta kaiken tämän kokeminen, eli kumpaa nk. herruutta pitää hyvänä ja kumpaa pahana ja näiden välinen valinta, tämä, eri henkien välinen taistelu, tämä on julmaa, hengellistä sotaa, tämä on totta.Et ole vissiin lukenut Vanhaa testamenttia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pedon kumartamiset on ennen Jeesuksen toista tulemista. Toisessa tulemisessaan Jeesus vie omansa 1000 vuodeksi taivaaseen.
1234567---Tuo oli hyvin sepitelty
- Anonyymi
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17773819a
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Enitenhän nuo "uskovat" tappelevat keskenään. Varsinkin lahkolaiset uskovaiset ovat hyvin riitaisaa ja toisiin lahkoihin kuuluvia vihaavaa sakkia.
- Anonyymi
toisista lahkoista , > Jehovat, Mormonit, Adventismi, ja muut erilaiset "eriseurat , lahkot" ei uskalla edes käännyttää omaan lahkoonsa,
kristittyjä, kasteen saaneita ne kyllä on käännyttämässä, ja kuitenkin näillä erilaisilla lahkoilla on täysin eri oppi jokaisessa, eivätkä käännytä toinen toisiaan, eivätkä ole huolissaan eri-lahkojen "pelastuksesta" . . .
"ottaa siitä selvää" . . .
- Anonyymi
"Meissä on eri henki." Siksi uskovan ja ei-uskovan välillä ei voi olla kovinkaan paljon mitään aidosti yhteistä. Kumpikin taho elää tavallaan. Nämä, nk. asiat riitelevät keskenään. "Yhteistä säveltä" ei voi olla.
Näin on myös eri uskonlahkojen välillä, jossa oppisuuntaukset riitelevät keskenään: ei voi yhtä aikaa olla yhtä, ja sitten kuitenkin päinvastaista mieltä.
Kukin kokee omansa sen mukaan, mitä itse on ja kuinka itse uskoo. Näin on kaikkien aatesuuntausten välillä.
Yksilöiden käytös on kullakin henkilökohtaista, riippuen jälleen myös siitä hengestä, joka kussakin, myös hänen edustamassaan aatteessa tai uskossa yleisesti vaikuttaa.- Anonyymi
Tämä oli asiallinen kommentti. Tällaista lisää.
- Anonyymi
Gal.5,1.20.."sillä lihan teot ovat ilmeiset...lahkot..että ne, jotka sellaista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Helluntailiikkeen perustaja Charles Fox Parham oli kova homo. Vietiin vankilaan ja sai syytteen sodomiasta.
Samoin Suomeen 40 ens. h-seurakuntaa perustanut mies oli kova homo ja vietiin vankilaan ja karkotettiin Norjaan.- Anonyymi
Nokian pappiin tarttui sama henki, mikä oli Parhamissakin kun alkoi tehdä sitä ekumeniaa.
- Anonyymi
Noniin saatiinpa homous nyt sitten vedettyä tähänkin vaikkei aloituksessa kysytty aiheesta mitään. Onko elämässäsi mitään muuta sisältöä kuin muiden homostelut? Tuo kirjoituksesi varmaankin antaa osittain vastauksen aloituksen kysymykseen.
- Anonyymi
Uskossa saa olla ihan rauhassa, kunhan ei sitä tuo julki ja on asiasta ihan hiljaa.
Hölmöähän se on jos uskoo johonkin Jesseen, Budhaan tai Jehuun jne....- Anonyymi
Onhan se kiva kun kaveri istuu tuolla pilven reunalla.....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se kiva kun kaveri istuu tuolla pilven reunalla.....
Raamatun Jumala ei istu pilven reunalla. Hän on toisenlainen henkilö.
Se on kreikkalainen Zeus-jumala, joka istuu pilven reunalla ja heittelee sieltä salamoita käsistään maan / ihmisten päälle.
Ihmisillä monesti nämä uskonnolliset / uskomukselliset "jumala"-käsitteet sekoittuvat keskenään. Olemme nk. pakanoita, joilla historiassamme kansojemme omat nk. muinaisuskomukset. Siksi Raamatun Jumalaakin on monesti kuviteltu muuksi kuin miten Raamattu Hänet kuvaa ja Hänen on persoonaansa on monien mielissä liitetty mm. suomalaisen muinaisuskon Ukko-Ylijumalan piirteitä.
Nämä ovat kuitenkin eri persoonia, joko todellisia, tai osa kuviteltuja. Maailmassa palvotaan lukemattomia eri "jumaluuksia". Raamattukin mainitsee näiden jumaluuksien olemassaolot, mutta kieltää kääntymästä niiden puoleen. Ovat Raamatun Pyhään Jumalaan - JHWH - nähden Hänen vihollisiaan, langenneita enkeleitä, nk. epäjumalia.
- Anonyymi
Uskova on alistunut Jumalan tahtoon ja suunnitelmaan kohdallaan.
Uskosta osaton ei ole alistunut Jumalan tahtoon vaan vastustaa sitä.
Koska uskosta osaton vastustaa Jumalan tahtoa omalla kohdallaan,
hän vastustaa uskovaa, joka on alistunut Jumalan tahtoon ja suunnitelmaan.
Tämä johtuu osaltaan siitä, että uskova on hänelle "tuomioksi" ja
muistuttaa häntä siitä, että hän elää väärin koska ei ole alistunut Jumalan
tahtoon.
Onko tämä vastaus kysymykseesi?
Mvh J - K- Anonyymi
Avaaja ei elä väärin. En tee pahaa, teen hyvää. En usko Raamatun taruja. Se ei ole pahuutta, että en usko. Se on järkevää ja hyvää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaaja ei elä väärin. En tee pahaa, teen hyvää. En usko Raamatun taruja. Se ei ole pahuutta, että en usko. Se on järkevää ja hyvää.
Se on väärin ja pahaa kun hylkää Jumalan ja Hänen Poikansa,
Jeesuksen Kristuksen uhrin ja pelastuksen Hänessä. Se on asia,
joka kadottaa ihmisen sielun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaaja ei elä väärin. En tee pahaa, teen hyvää. En usko Raamatun taruja. Se ei ole pahuutta, että en usko. Se on järkevää ja hyvää.
Tuhannen ja yhden yön taruissa on kätkettynä jotain syvällstä sanomaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on väärin ja pahaa kun hylkää Jumalan ja Hänen Poikansa,
Jeesuksen Kristuksen uhrin ja pelastuksen Hänessä. Se on asia,
joka kadottaa ihmisen sielun.Tässäpä oli taas yksi vastaus aloituksen kysymykseen. Kaikki jotka ajattelevat kanssanne eri tavalla täytyy tuomita ja demonisoida. Älkää siis ihmetelkö että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
- Anonyymi
Uskovaiset, erityisesti lahkolaiset sellaiset eivät yritäkään olla niin että heistä pidettäisiin. Ääriuskovien uhriutuminen suorastaan vaatii olla epäpidetty.
- Anonyymi
Uskovan ei tulekaan pyrkiä olemaan ihmisille mieliksi vaan Jumalalle.
Ja kun uskova on Jumalalle mieliksi, hän ei miellytä ihmistä, joka on
Jumalan vihollinen koska silloin uskovassa Jeesus pääsee esille.
Kun uskova on Jumalalle mieliksi, hän seuraa Jeesusta Kristusta.
Silloin uskova on Jeesuksen seurassa ja Jeesus on uskovan kanssa.
Tästä seuraa se, että uskova saa Jeesukselta sanoja ja puhuu
Jeesukselta saamiaan sanoja ja tekee Hänen tekojaan. Ja siitä uskosta
osaton ei tahdo tietää koska ei tahdo tietää Jeesuksesta eikä kuulla
Jeesuksen sanoja ja tahtoa.
Uskosta osaton on Jumalan vihollinen, Raamatun ilmoituksen mukaan.
Uskova on Jumalan ystävä ja työtoveri, Raamatun ilmoituksen mukaan.
Jumala toimii ja tekee työtään yhteistyössä uskovan ihmisen kanssa,
siis Jeesukseen Kristukseen uskovan ja Häntä katselevan ja seuraavan
ihmisen kanssa.
Siis uskova tekee Jumalan tekoja ja puhuu Jumalan sanaa.
Uskosta osaton on toisen herran oma ja seuraa sitä toista.
Siksi uskosta osaton tekee oman herransa tekoja ja puhuu
oman herransa asiaa.
"Ääriuskovainen" pyrkii siis elämään Jeesuksen kautta ja puhumaan
Hänen asiaa, ja uskosta osaton tottelee ja seuraa toista ja tekee sen
toisen tekoja ja puhuu hänen asiaa. Tätä esiintyy tälläkin palstalla ja
tässäkin ketjussa.
Kenen tekoja me teeme ja kenen asiaa puhumme, riippuu siitä,
ketä katselemme, ketä kuuntelemme ja keneltä olemme oppineen
ja ketä tottelemme ja ketä seuraamme.
https://www.jumala-kanssamme.se/439636059/439638141
https://www.jumala-kanssamme.se/439625207/439657387
Mvh J - K - Anonyymi
tiesitkö että lutterin kirkko on suomen suurin lahko, tiesitkö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovan ei tulekaan pyrkiä olemaan ihmisille mieliksi vaan Jumalalle.
Ja kun uskova on Jumalalle mieliksi, hän ei miellytä ihmistä, joka on
Jumalan vihollinen koska silloin uskovassa Jeesus pääsee esille.
Kun uskova on Jumalalle mieliksi, hän seuraa Jeesusta Kristusta.
Silloin uskova on Jeesuksen seurassa ja Jeesus on uskovan kanssa.
Tästä seuraa se, että uskova saa Jeesukselta sanoja ja puhuu
Jeesukselta saamiaan sanoja ja tekee Hänen tekojaan. Ja siitä uskosta
osaton ei tahdo tietää koska ei tahdo tietää Jeesuksesta eikä kuulla
Jeesuksen sanoja ja tahtoa.
Uskosta osaton on Jumalan vihollinen, Raamatun ilmoituksen mukaan.
Uskova on Jumalan ystävä ja työtoveri, Raamatun ilmoituksen mukaan.
Jumala toimii ja tekee työtään yhteistyössä uskovan ihmisen kanssa,
siis Jeesukseen Kristukseen uskovan ja Häntä katselevan ja seuraavan
ihmisen kanssa.
Siis uskova tekee Jumalan tekoja ja puhuu Jumalan sanaa.
Uskosta osaton on toisen herran oma ja seuraa sitä toista.
Siksi uskosta osaton tekee oman herransa tekoja ja puhuu
oman herransa asiaa.
"Ääriuskovainen" pyrkii siis elämään Jeesuksen kautta ja puhumaan
Hänen asiaa, ja uskosta osaton tottelee ja seuraa toista ja tekee sen
toisen tekoja ja puhuu hänen asiaa. Tätä esiintyy tälläkin palstalla ja
tässäkin ketjussa.
Kenen tekoja me teeme ja kenen asiaa puhumme, riippuu siitä,
ketä katselemme, ketä kuuntelemme ja keneltä olemme oppineen
ja ketä tottelemme ja ketä seuraamme.
https://www.jumala-kanssamme.se/439636059/439638141
https://www.jumala-kanssamme.se/439625207/439657387
Mvh J - KÄlkää siis mielistelkö tätä maallista, teillähän on mielikuvitusystävä jota seurata..
- Anonyymi
Saako kirjoittaa suoraan? Uskovat usein arvostelevat ja ovat kuin herrat tunkiolla, "jos et usko kuten minä uskon, olet helvetin oma ja kärvennyt tai sinut tuhotaan"....siis siihen tyyliin ..onko siis kyse vihasta vaan olisiko syytä katsoa peiliin joskus uskovienkin?
Uskovissa näyttää olevan ihmisiä, jotka eivät kykene arvostamaan toisen ihmisen rajoja ja kirjoittavat itsestään jotenkin kuin he olisivat ihmisinä parempia...
Näin näen asian, sori nyt vaan ja se ehkä korostuu enemmän palstalla kuin normaalissa kanssa käymisestä ihmisten kanssa.
LS- Anonyymi
Jeesukselta kysyttiin aikanaan että olivatko ne jotka jäivät kaatuneen tornin alle niin huonompia ihmisiä kuin toiset!
Jeesus sanoi eivät olleet, mutta samoin käy teille kaikille ellette te parannusta ja käänny pois teiltänne.
onko LS ajatellut mitä sellainen puhe voisi olla oliko se vihaa vaiko jotain muuta kokeile miettiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesukselta kysyttiin aikanaan että olivatko ne jotka jäivät kaatuneen tornin alle niin huonompia ihmisiä kuin toiset!
Jeesus sanoi eivät olleet, mutta samoin käy teille kaikille ellette te parannusta ja käänny pois teiltänne.
onko LS ajatellut mitä sellainen puhe voisi olla oliko se vihaa vaiko jotain muuta kokeile miettiä.Niin koetahan miettiä, miksi itse et jäisi kaatuneen tornin alla "naapurin Pertin sijaan"? Olisiko vihaa, jos se olisikin sinä, eikä joku muu, joka on tuomittu.
LS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin koetahan miettiä, miksi itse et jäisi kaatuneen tornin alla "naapurin Pertin sijaan"? Olisiko vihaa, jos se olisikin sinä, eikä joku muu, joka on tuomittu.
LSTurkissa äskettäin jäi ainakin 30000 ihmistä" kaatuneen tornin" raunioihin, olivatko he valinneet väärän asuinpaikan ?
- Anonyymi
Emävalheita kirjoittelet. Oletko malliuskova ? Tällä paikkakunnalla ja lähelläkään emme ole kuulleet sinusta mittään. Parannatko sairaita ? Kerro niistä muillekin. Oppositiossa on helppo olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin koetahan miettiä, miksi itse et jäisi kaatuneen tornin alla "naapurin Pertin sijaan"? Olisiko vihaa, jos se olisikin sinä, eikä joku muu, joka on tuomittu.
LSkuka tahansa voi jäädä tornin alle, siitä ei ollut kyse vaan siitä kuka joutuu kadotukseen ja kuka ei joudu.
ei parannuksen tekeminen ja kääntyminen tarkoita etteikö jää tornin alle!
eli mieti uudelleen.
- Anonyymi
Jos uskovainen tuputtaa uskoaan työpaikalla tai uskomattomien sukulaisten luona niin se on ongelma. Suomessa uskonto on yksityisasia eikä siitä ole tapana huudella muille. Jos uskovainen hoitaa työnsä tunnollisesti ja käyttäytyy fiksusti niin mitään ongelmia ei arkielämässä ole. Ja fakta on se että kaikkien kanssa ei vaan kemiat pelaa oli uskovainen tai ei.
Päivi Räsäsen ja muiden yhteiskunnallisten vaikuttajien asiat kuuluvat heidän työhönsä ja kritiikki pitää vain kestää. Myös vapaiden seurakuntien pastorin on syytä osallistua joskus julkiseen keskusteluun ihan viran puolesta. Kannattaa rukoilla viisautta uskovaisille päättäjille ja pastoreille.- Anonyymi
Ei siinä rukoileminen ja muutkaan taikatemput auta jos ne itse haluavat ja kehtaavat änkyröidä, ne jatkavat änkyröintiään viisastumatta yhtään.
- Anonyymi
miten niin on yksityisasia.... tiesitkö että suomessa on joka mäellä iso kirkko ja tuhansia pappeja huutelemassa joka viikko luterilaista oppiaan kautta suomen radiota pitkin !
mikä se sellainen huutelematon yksityisasia silloin mahtaa olla !
ja kansa on pakkoliitetty sellaiseen huutelevaan kirkkoon ja pakkomaksatetaan pakkoverot jopa onkin yksityinen ja vapaa asia !
ongelma tässä maassa on ihan toisenlainen jota ei tämä luterilainen kansa ole koskaan ajatellut, ja se on sietämättömyys kaikkea muuta uskon nimessä olevaa kuin tämä edellämainittu josta ei kuulemma ole tapana huudella !
tiesitkö sitäkään, ettei tällaista lutterin kansaa ole missään muualla joka antaa tuollaisen ulkoaselitetyn uskomisen sitoa itsensä keskiajalta asti automaattisesti!
- Anonyymi
Tuputtamisesta ja tekopyhästä muiden asioihin puuttumisesta ei pidetä. Muuten ainakin minun puolestani uskovat saavat olla aivan rauhassa. Toki vähän yksi tuttava hymyilyttää, hän kun uskoo maailman olevan 6000 vuotta vanha ja saavälttömästi kilarit, jos joku puhuu evoluutiosta.
Hänen kanssaan tulee toimeen, kun ei puhu luonnontieteistä.- Anonyymi
sekö on luonnontiedettä että kuvittelet esivanhempasi istuneen puussa ja sinne nousivat pikkuhiljaa kun ensin olivat heidän esivanhempansa ryömineet kuiville keltasena klönttinä, jostain alkurämeestä, ja sinä pöllö uskot moisia satuja luonnontieteiksi !
no ei se mitään, koit a kuitenkin pysyä viivojen välissä kun yrität autokouluun päästä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sekö on luonnontiedettä että kuvittelet esivanhempasi istuneen puussa ja sinne nousivat pikkuhiljaa kun ensin olivat heidän esivanhempansa ryömineet kuiville keltasena klönttinä, jostain alkurämeestä, ja sinä pöllö uskot moisia satuja luonnontieteiksi !
no ei se mitään, koit a kuitenkin pysyä viivojen välissä kun yrität autokouluun päästä!Tiedätkö sitä, että isovanhempasi olivat kotikissan kokoisia marakatteja sinä päivänä kun dinoraurukset tappanut asteroidi putosi Yukataniin?
- Anonyymi
Tässä näin vihan ja vainojen alku: kun lohikäärme näki olevansa heitetty maan päälle, ajoi hän takaa sitä vaimoa, joka oli poikalapsen synnyttänyt... Ja lohikäärme vihastui vaimoon ja lähti käymään sotaa muita hänen jälkeläisiänsä vastaan, jotka pitävät Jumalan käskyt ja joilla on Jeesuksen todistus.
Lihan mukaan elävät maailman ihmiset ja erityisesti uskonnolliset ihmiset vihaavat Jeesuksen omia. Omasta puolestani vastaan: en pidä uskovaisista heidän epärehellisyytensä takia. Tarkoitan sekä älyllistä epärehellisyyttä (on liki mahdotonta käydä keskustelua uskovan kanssa kun tämä ei millään suostu vastaamaan kiertelemättä ja pakenee kysymyksiä) että ”tavallista” epärehellisyyttä, eli valehtelua ja valehtelun hyväksymistä.
Tavallisemmat uskovat harrastavat enemmän älyllistä epärehellisyyttä, ja fundamentalistit, etenkin kreationistit, törkeää valehtelua. Tästä käy esimerkiksi muutaman päivän takainen keskustelu kreationistipalstalla, jossa kreationisti aloitti kiemurtelun ja pakoilun sen sijaa että olisi kertonut hyväksyykö kreationistisaarnaajien helposti valheiksi osoitettavat valheet:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17761022/miksi-luojajumala-olisi-olemassa#comment-119554635
Vaikka antaisi kreationistille miten hyvän ja ymmärtäväisen mahdollisuuden ilmaista paheksunta toisten uskovien valheita kohtaan, niin se on täysin turhaa. Ei ole niin pientä ja merkityksetöntä kreationismin puolustukseksi sanottua valetta että kreationisti kykenisi sanomaan mitään moitetta siitä.
Kaikkein selvimmin kreationistien rakkaus valehteluun käy ilmi siitä, että he eivät kykene tuomitsemaan edes Raamatusta valehtelua. Esim. tässä esimerkki tämän palstan keskustelusta. Siinä oli linkitettynä video, jolla uskovainen arkeologi väitti, että juutalaisten orjien rakentamaa Ramseksen kaupunkia nimitetään Raamatussa pääkaupungiksi. Huomautin että tuo on vale, sillä Raamattu viittaa Ramseksen kaupunkiin ja Pithomiin varastokaupunkeina ja arkeologi, joka on erikoistunut aiheeseen, ei varmasti tee vilpittömästi tuollaista virhettä. Kreationisti alkoi moittia minua rumasta käytöksestä. Annoin tarkan kohdan missä videolla valehdeltiin ja tarkan raamattusitaatin, josta kävi ilmi mitä Raamattu sanoo, ja kysyin että häiritseekö häntä tuo valehtelu. Kreationisti pakeni keskustelusta osoittaen että hän ei kyennyt Raamatusta valehtelua tuomitsemaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238
Voisin antaa loputtomasti vastaavia esimerkkejä.
Jos nyt joku kreationisti pahastui tästä kommentista ja on sitä mieltä, että olen väärässä, niin esitän hänelle kysymyksen, johon toivon suoraa ja kiertelemätöntä vastausta:
Hyväksyttekö antamissani esimerkeissä esiintyneen kreationistien valehtelun?- Anonyymi
>>>Hyväksyttekö antamissani esimerkeissä esiintyneen kreationistien valehtelun?<<<
En hyäksy sinun väittämää valehtelua valehtelemiseksi koska väittämäsi valehtelu voi olla valehtelua tai lievemmässä tapauksessa sinun väärin ymmärtäminen ko. aiheesta.
Pahimmassa tapauksessa väännät tahallisesti kieroon toisen ihmisen väittämät ja vaadit sitten uskovia tuomitsemaan valheeksi sinun tulkintasi väitteestä. Kyseessä voi siis olla sinun rakentama olkinukke, - Anonyymi
Kuten aina, kun on kyse ateistin väittämästä Raamatun valehtelusta, on eimerkkeinä tyhjänpäiväiset toissijaiset ateistin itsensä tahallisesti väärin tulkitsemat väittämät.
Anonyymi kirjoitti:
>>>Hyväksyttekö antamissani esimerkeissä esiintyneen kreationistien valehtelun?<<<
En hyäksy sinun väittämää valehtelua valehtelemiseksi koska väittämäsi valehtelu voi olla valehtelua tai lievemmässä tapauksessa sinun väärin ymmärtäminen ko. aiheesta.
Pahimmassa tapauksessa väännät tahallisesti kieroon toisen ihmisen väittämät ja vaadit sitten uskovia tuomitsemaan valheeksi sinun tulkintasi väitteestä. Kyseessä voi siis olla sinun rakentama olkinukke,"En hyäksy sinun väittämää valehtelua valehtelemiseksi koska väittämäsi valehtelu voi olla valehtelua tai lievemmässä tapauksessa sinun väärin ymmärtäminen ko. aiheesta. "
Minkä ymmärsin väärin? Minä perustelin kaikki väitteeni ja annoin niille todisteet (kuten linkkaamistani keskustuista käy ilmi). Sinä sen sijaan vain heittelet epämääräisiä syytöksiä minua kohtaan lainkaan perustelematta niitä.
"Pahimmassa tapauksessa väännät tahallisesti kieroon toisen ihmisen väittämät ja vaadit sitten uskovia tuomitsemaan valheeksi sinun tulkintasi väitteestä. Kyseessä voi siis olla sinun rakentama olkinukke,"
No nyt kun olet esittänyt väitteesi, niin varmaan voitperustella ne? Ethän varmasti rakasta uskon puolesta esitettyjä valheita niin paljon että keksisit uusia valheita puolustellaksi toisten valehtelua.Anonyymi kirjoitti:
Kuten aina, kun on kyse ateistin väittämästä Raamatun valehtelusta, on eimerkkeinä tyhjänpäiväiset toissijaiset ateistin itsensä tahallisesti väärin tulkitsemat väittämät.
"Kuten aina, kun on kyse ateistin väittämästä Raamatun valehtelusta, on eimerkkeinä tyhjänpäiväiset toissijaiset ateistin itsensä tahallisesti väärin tulkitsemat väittämät."
Aivan kuten ylempi kommentoija, sinänäkin vain heluttelet käsiäsi sen sijaan ettäkertoisit että missä olin väärässä. En tulkinnut mitään, vaan esitin suoraan että mitä tuo arkeologi sanoi ja mitä Raamattu sanoo. Mitä tulkitsin väärin? Vai onko niin, että valehtelu on niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, että olet valmis hylkäämään Jumalasi antaa väärä todistus lähimmäisestäsi?
- Anonyymi
Mitähän siitäkin tulisi jos uskovaisista, "uskovista" lahkolaisista. pidettäisiin oikein kovasti. Hankala olisi niitten sen jälkeen päästä uhriutumaan ja pitäisi keksiä jotakin uutta.
- Anonyymi
Aiheeton viha uskovia kohtaan on saatanan vaikutusta. Hän käyttää negatiivisen mielen omaavia ja lapsuudesta asti hiljalleen traumatisoituneita ihmisiä apunaan Jeesuksen ylivertaista rakkaudensanomaa vastaan. Normaali ateisti voi olla ihan
hieno ihminen, tässä maallisessa elämässä. Hän tuskin vihaa kristittyjä, koska kristityillä on positiivinen vaikutus kaikkialle ympäristöönsä, luotettavuutensa ja rehellisyytensä vuoksi, eikä heistä ole harmia kenellekään normaalin moraalin omaaville. - Anonyymi
"Uskosta osattomien viha uskovaisia kohtaan on käsittämätöntä minulle ja olisi kiva tietää syy"
Anteeksi nyt vain mutta minusta se on juuri toisinpäin! Nämä omista uskoistaan osalliset vaativat toisiakin uskomaan heidän kuvitelmiaan siitä, mikä on oikea tapa olla HEIDÄN uskostaan osallinen. Ja jos heidän uskoonsa ei yhdytä, he ovat "Pyhää vihaansa" täynnä. Muka Jumalan asialla vihaamassa toisten uskoa.
Lopulta kuitenkaan he eivät ole hän/ne, jotka päättävät kuka on Jeesuksen todellisesta uskosta osallinen.- Anonyymi
Jeesus ei usko kenenkään puolesta, sinä uskot ja perit paremman osan taikka sinä et usko ja saat kärsiä seuraukset.
Jeesus sanoo niinkuin he ovat minua vihanneet niin ne teitäkin tulevat vihaamaan.
ei pitäisi olla vaikeaa tajuta. - Anonyymi
>>>"Uskosta osattomien viha uskovaisia kohtaan on käsittämätöntä minulle ja olisi kiva tietää syy"
Anteeksi nyt vain mutta minusta se on juuri toisinpäin!<<<
Eikö "teologiasi" pätki nyt pahasti?
Jos uskova vihaa uskosta osatonta ihmistä, tai toisin uskovaa ihmistä,
miksi hän pyrkii saamaan vihansa kohteen mukaan omaan porukkaansa?
Eikö täällä syytetä uskovia, jotka sinun mukaasi vihaavat toisia ihmisiä,
pyrkimään käännyttämään ihmisiä omaan uskoonsa ja tulemaan omaan
seurakuntaan?
Jos minä vihaan jotakin ihmistä, enkö tahdo pitää hänet mahdollisimman
kaukana itsestäni? En suinkaan tahdo päästä hänen seuraansa!
Mvh J - K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>"Uskosta osattomien viha uskovaisia kohtaan on käsittämätöntä minulle ja olisi kiva tietää syy"
Anteeksi nyt vain mutta minusta se on juuri toisinpäin!<<<
Eikö "teologiasi" pätki nyt pahasti?
Jos uskova vihaa uskosta osatonta ihmistä, tai toisin uskovaa ihmistä,
miksi hän pyrkii saamaan vihansa kohteen mukaan omaan porukkaansa?
Eikö täällä syytetä uskovia, jotka sinun mukaasi vihaavat toisia ihmisiä,
pyrkimään käännyttämään ihmisiä omaan uskoonsa ja tulemaan omaan
seurakuntaan?
Jos minä vihaan jotakin ihmistä, enkö tahdo pitää hänet mahdollisimman
kaukana itsestäni? En suinkaan tahdo päästä hänen seuraansa!
Mvh J - KKuvittelevatko he sitten saavansa jonkun käännytetyksi vain demonisoimalla ja helvetillä uhkailulla? Luulisin että ennemmin motiivina on tällöin tuntea ylemmyyttä ”vääräuskoisiin” ja tätä sitten perustellaan muka hyväntahtoiselta käännytysyrityksellä. Sitten kun kohde ei (ymmärrettävästi) ota heitä vakavasti niin miettivät omahyväisinä kuinka paljon parempia ihmisiä ovat ja vielä hekumoivat ajatuksella kuinka heidän jumalansa kärventää tuota ”vääräuskoista” ikuisesti helvetissä siitä hyvästä kun ei uskonut heidän puheitaan. ”Hahahaa siitäs sait! Kaduttaako nyt kun et uskonut vaikka MINÄ sanoin totuuden!?” Ainakin tällä palstalla saa usein tämän kaltaisen kuvan uskovaisten sielunelämästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittelevatko he sitten saavansa jonkun käännytetyksi vain demonisoimalla ja helvetillä uhkailulla? Luulisin että ennemmin motiivina on tällöin tuntea ylemmyyttä ”vääräuskoisiin” ja tätä sitten perustellaan muka hyväntahtoiselta käännytysyrityksellä. Sitten kun kohde ei (ymmärrettävästi) ota heitä vakavasti niin miettivät omahyväisinä kuinka paljon parempia ihmisiä ovat ja vielä hekumoivat ajatuksella kuinka heidän jumalansa kärventää tuota ”vääräuskoista” ikuisesti helvetissä siitä hyvästä kun ei uskonut heidän puheitaan. ”Hahahaa siitäs sait! Kaduttaako nyt kun et uskonut vaikka MINÄ sanoin totuuden!?” Ainakin tällä palstalla saa usein tämän kaltaisen kuvan uskovaisten sielunelämästä.
Sinä kerrot asiasta omasta näkökulmasta oman mielenlaadun mukaan.
Uskovalla ihmisellä on toinen näkökulma ja toinen mielenlaatu.
Uskosta osaton ihminen voi ajatella toisen ihmisen suhtautuvan
ihmisiin, niin kuin sinä kerrot uskovan ajattelevan ja suhtautuvan.
Mutta uskova ei suhtaudu toiseen ihmiseen, niin kuin sinä uskot
ja ajattelet hänen suhtautuvan. Sinun tulee ottaa huomioon yksi
asia:
Uskova ihminen on syntynyt uskoontulossaan sisällisesti uudeksi
ihmiseksi. Hän on syntynyt Jumalan Sanasta ja Hengestä Jumalan
lapseksi. Hän on uudestisyntymisessään saanut Jumalan mielenlaatua.
Siksi hän näkee ihmiset enemmän Jumalan rakkauden kautta Jumalan
"silmälasien" läpi. Uskosta osaton ihminen näkee ihmiset eri tavalla koska
hänellä ei ole "Jumalan silmälasien" antamaa uutta näkökykyä.
Uskoontullut ihminen on siis kokonaan uusi ihminen. Hän on Jumalasta.
Uskosta osaton ei tunne uskovaa, koska hän ei tunne Jumalaa, josta
uskova on syntynyt. Koska uskosta osaton ihminen ei tunne Jumalaa,
hän ei tunne Jumalan lapsikaan. Siksi uskosta osaton ihminen ei
tiedä eikä käsitä Jumalan lapsen mielenlaatua ja suhtautumista ihmisiin.
Jeesus itki Jerusalemin ihmisiä koska Hän näki ja käsitti, mikä heitä
kohtaa sen tähden, että he hylkäsivät heidän Herransa ja Vapahtajansa
ja Hänessä heidän Jumalansa ja Hänen heille tuoman pelastuksen.
Jeesus asuu jokaisessa uskovassaan Pyhässä Hengessä ja Jumalasta
tulleessa Sanassa. Siksi uskova kokee Jeesuksen sääliä ja rakkautta
ihmisiä kohtaan, hän kokee myös Jeesuksen surua ja tuskaa niitä kohtaan,
jotka eivät välitä Jeesuksesta Kristuksesta ja Hänen tuomasta pelastuksesta.
Jeesus tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan
totuuden. Uskova tahtoo samaa.
Uskova kokee siis jossakin määrin Jeesuksen tunteita, ei tietenkään
sataprosenttisesti kaikkea Jeesuksen tunteita vaan jossakin määrin.
Mvh J - K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>"Uskosta osattomien viha uskovaisia kohtaan on käsittämätöntä minulle ja olisi kiva tietää syy"
Anteeksi nyt vain mutta minusta se on juuri toisinpäin!<<<
Eikö "teologiasi" pätki nyt pahasti?
Jos uskova vihaa uskosta osatonta ihmistä, tai toisin uskovaa ihmistä,
miksi hän pyrkii saamaan vihansa kohteen mukaan omaan porukkaansa?
Eikö täällä syytetä uskovia, jotka sinun mukaasi vihaavat toisia ihmisiä,
pyrkimään käännyttämään ihmisiä omaan uskoonsa ja tulemaan omaan
seurakuntaan?
Jos minä vihaan jotakin ihmistä, enkö tahdo pitää hänet mahdollisimman
kaukana itsestäni? En suinkaan tahdo päästä hänen seuraansa!
Mvh J - K"Jos uskova vihaa uskosta osatonta ihmistä, tai toisin uskovaa ihmistä,
miksi hän pyrkii saamaan vihansa kohteen mukaan omaan porukkaansa?"
Todella hyvä kysymys. Tätähän näkee täällä joka päivä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos uskova vihaa uskosta osatonta ihmistä, tai toisin uskovaa ihmistä,
miksi hän pyrkii saamaan vihansa kohteen mukaan omaan porukkaansa?"
Todella hyvä kysymys. Tätähän näkee täällä joka päivä!>>>"Jos uskova vihaa uskosta osatonta ihmistä, tai toisin uskovaa ihmistä,
miksi hän pyrkii saamaan vihansa kohteen mukaan omaan porukkaansa?"
Todella hyvä kysymys. Tätähän näkee täällä joka päivä!<<<
Olisi luonnollista, että uskova pyrkisi pitämään uskosta osattomat
niin kaukana itsestään kuin mahdollista, jos uskova vihaa heitä. Nyt
uskovat kuitenkin pyrkivät saamaan uskosta osattomia kokouksiinsa
ja yhteyteensä.
Jossakin nyt mättää, mikäli uskovat todella vihaavat uskosta osattomia.
Mutta koska uskovat eivät vihaa ketään, he pyrkivät saaman ihmisiä
omaan porukkaansa kuulemaan pelastuksen evankeliumia ja
saamaan Jumalan siunauksia, joita itse ovat saaneet. Tämä on
rakkauttaa, ei ollenkaan vihaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittelevatko he sitten saavansa jonkun käännytetyksi vain demonisoimalla ja helvetillä uhkailulla? Luulisin että ennemmin motiivina on tällöin tuntea ylemmyyttä ”vääräuskoisiin” ja tätä sitten perustellaan muka hyväntahtoiselta käännytysyrityksellä. Sitten kun kohde ei (ymmärrettävästi) ota heitä vakavasti niin miettivät omahyväisinä kuinka paljon parempia ihmisiä ovat ja vielä hekumoivat ajatuksella kuinka heidän jumalansa kärventää tuota ”vääräuskoista” ikuisesti helvetissä siitä hyvästä kun ei uskonut heidän puheitaan. ”Hahahaa siitäs sait! Kaduttaako nyt kun et uskonut vaikka MINÄ sanoin totuuden!?” Ainakin tällä palstalla saa usein tämän kaltaisen kuvan uskovaisten sielunelämästä.
>>>hekumoivat ajatuksella kuinka heidän jumalansa kärventää tuota
”vääräuskoista” ikuisesti helvetissä <<<
Nyt olet tullut väärin informoiduksi. Uskovien Jumala ei kärvennä
uskosta osatonta helvetissä, ei ikuisesti eikä hetkellisestikään.
Jumala ei kärvennä ihmisiä helvetissä koska Hän ei ole siellä
kärvetelemässä ketään. Hän ei kärvennä ihmisiä myöskään
tässä ajassa. Kärventäjä on toinen.
Uskosta osatonta kärventää helvetissä hänen oma jumalansa,
jota hän on seurannut, ja jonka tekoja on tehnyt elämänsä aikana.
Häntä kärventää hänen jumalansa koska se on siellä helvetissä
kärventelemässä omiaan. Hän ei kärventele uskosta osatonta
kovin paljon tässä ajassa, ettei uskosta osaton juoksisi pakoon
Jeesuksen syliin ja pelastuisi. Uskosta osattoman jumala
odottaa kunnes ihminen on joutunut ikuisuudessa paikkaan,
jossa hän itsekin on. Siellä hän sitten kärventelee uskosta osatonta
ihan takautuvasti.
Sanoinko kovasti ja pahasti? En pyydä anteeksi koska sanoin
totuuden. Totuutta ei tarvitse pyydellä anteeksi.
Mvh J - K
- Anonyymi
Aivan sama minulle mitä täällä nimettömänä, ilman paikkakuntaa kirjoitatte helluntailaisista. Det betyder ingenting.
- Anonyymi
No siksi kun mielenkiinto seurantaan on hiipunut ja maailma vihasi Vapahtajaakin.
- Anonyymi
Ainakin monien vihamielinen ja tuomitseva asenne saattaa vaikuttaa muiden suhtautumiseen. Lisäksi toisinaan esiintyvä aggressiivinen uskonnon markkinointi ja varsinkin siihen liittyvä helvetillä uhkailu varmaankin ärsyttää monia. Itse en siis vihaa uskovaisia sen kummemmin, mutta edellä mainitut piirteet joissakin heistä ottaa kieltämättä itseänikin pannuun ja luultavasti myös monia muita.
- Anonyymi
Minulle on käsittämätöntä esim homoudesta osattomien uskovaisten viha homoja kohtaan vaikkei asian pitäisi millään tavalla vaikuttaa heidän elämäänsä. Ainakin tällainen jatkuva vihamielinen muiden tuomitseminen saattaa olla yksi syy. Olen siis itse ihan hetero mutta tälläkin palstalla huomaa uskovaisten sairaalloisen obsession aiheeseen kun joka toinen aloitus tuntuu liittyvän homoihin ja vaikkei aloituksella olisi edes mitään tekemistä aiheen kanssa niin joku tulee siitä kuitenkin aina sinne jauhamaan, tietysti poikkeuksetta halventavaan sävyyn. Lisäksi aihe on ollut runsaasti esillä julkisuudessa esim Räsäsen toimesta jolle tämän ihmisryhmän olemassaolo vaikuttaa olevan kaikkein suurin yhteiskunnallinen ongelma ja antaa varmasti monelle varsin pahansuovan ja tuomitsevan kuvan uskovaisista.
- Anonyymi
Eräs tunettu evankelista sanoi, että kun Saatan paljastuu,
hän alkaa itkeä ja puhua rakkaudesta.
- Anonyymi
Demokraattisesta kähminnästä jää runsain mitoin varastettua omaisuutta hyppysiin.
- Anonyymi
>>Lisäksi aihe on ollut runsaasti esillä julkisuudessa esim Räsäsen toimesta jolle tämän ihmisryhmän olemassaolo vaikuttaa olevan kaikkein suurin yhteiskunnallinen ongelma ja antaa varmasti monelle varsin pahansuovan ja tuomitsevan kuvan uskovaisista.<<
Räsänen on luterilainen politikko sekä kirkolliskokousedustaja ja hän käyttää kansanedustajan asemaansa Luterilaisen kirkon sisäiseen kiistaan. Homot voivat vapaasti mennä luterilaisen kirkon järjestämiin sateenkaarimessuihin ja ei Räsänen pysty sitä estämään.
Uusi transulaki on selkeästi biologian ja tieteen vastainen ja sitä pitäisi kaikkien kansanedustajien vastustaa olivat he uskovaisia tai ateistieja.- Anonyymi
Oli miten oli tuo Räsäsen vihamielinen julistaminen aiheesta ja Raamatun käyttäminen lyömäaseena saattaa ikävä kyllä luoda monille tietynlaista vaikutelmaa uskovaisista vaikkei kaikki heistä samaa mieltä olisikaan vastatakseni aloituksen kysymykseen. Translaista sen sijaan olen kyllä täysin samaa mieltä vaikken itse uskovainen olekaan, täysin absurdia touhua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli miten oli tuo Räsäsen vihamielinen julistaminen aiheesta ja Raamatun käyttäminen lyömäaseena saattaa ikävä kyllä luoda monille tietynlaista vaikutelmaa uskovaisista vaikkei kaikki heistä samaa mieltä olisikaan vastatakseni aloituksen kysymykseen. Translaista sen sijaan olen kyllä täysin samaa mieltä vaikken itse uskovainen olekaan, täysin absurdia touhua.
>>Räsäsen vihamielinen julistaminen aiheesta ja Raamatun käyttäminen lyömäaseena
Jos Räsänen ei olisi kansanedustaja niin ketään ei asia kiinnostaisi. Räsäsäellä on uskonnonvapauden nojalla oikeus ajaa asiaansa ja jos joku random uskovainen joutuu siitä kärsimään niin sille ei vain voi mitään. Ja ainakin Raamatussa uskovaisia vastustettiin joten sitä samaa joutuu nykyaikana uskovaiset myös kokemaan. Suurin osa uskomattomista ihmisistä on ihan fiksuja tyyppejä ja ehkä enemmänkin pitävät uskovaisia vähän takapajuisina hyväuskoisina hölmöinä kun fanaattisesti vihaavat heitä.
Räsäsen persoonassa on jotakin sellaista mikä ehkä häiritsee monia. Se esitystapa ja nariseva ääni on juuri sitä kuivaa ääriluterilaisuutta joka ei ole kovin muodikasta. Monella on voinut olla samanalinen uskovainen mummeli omassa suvussa. Mutta Räsänen on Räsänen ja jokainen voi vaikuttaa vain omaan käyttäytymiseen.
Skotlannissa uskovaisuus on myös este poliittisella uralla.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/estaako-usko-valinnan-paaministeriksi/
Kate Forbes on kristitty poliitikko, joka pyrkii Skotlannin pääministeriksi. Monet uskovat hänen kykyihinsä, mutta muodostuuko vakaumus esteeksi? Varapääministeri John Swinney liittyi kriitikoiden joukkoon: ”Katellä on täysi oikeus ilmaista näkemyksensä, mutta puoleen jäsenillä on yhtäläinen oikeus päättää, onko joku, jolla on tuollaisia mielipiteitä, sopiva henkilö SNP:n johtajaksi ja pääministeriksi.” Swinney myös sanoi itse olevansa vakaumuksellinen kristitty, joka ei jaa samoja näkemyksiä Forbesin kanssa.
- Anonyymi
Tuskin uskovaisia nyt varsinaisesti vihaa muut kuin ehkä skeptikot ja vapaa-ajattelijat yms sekä tietysti kaikkein eniten lahkot toisiaan. Enimmäkseen ihmiset pitävät heitä lähinnä hörhöinä ja vitsinä.
- Anonyymi
Koska Kristusta Jeesustakin pilkattiin, niin samoin myös häneen uskoviaan ja häntä seuraaviaan pilkataan. Se on aina ollut ja tulee olemaan noin Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen aina maailman loppuun saakka..
- Anonyymi
Tyrkyttävät ahtaita mielipiteitään ja näkemyksiään ainoina oikeina.
Eivät huolehdi ulkonäöstään.
Arvostelevat ja puhuvat toisista pahaa selän takana.
Ovat tekohurskaita, puhuvatkin imelällä, tekoystävällisellä äänellä lässyttäen.
Naisilla usein kaksimielisiä puheita, ainakin näillä hellareilla joita työpaikallani on ollut. Keimailevat kaikille miehille. Mies on heidän silmissään arvokkaampi kuin nainen. Nauravat teeskentelevää tekonaurua. Valehtelvat
Perintöasioissa tekevät vääryyttä, jos vain pystyvät. esim. helluntailaisen veljeni hellarivaimo yritti syrjäyttää meidät äitimme perinnönjaossa. Eli ovat myös hyvin röyhkeitä.
Juopottelevat ja tupakoivat salaa, vaikka edessäpäin ovat niiiin hurskaita ja pahekusvat näitä tapoja.
Kääntävät tekemänsä virheet ja rötökset toisten, tai saa###n syyksi, joka heidät sai valtaansa tekemään vääryyttä. Itsehän he eivät tehneet mitään, vaan saat###- Anonyymi
luuletko pääseväsi lopputtullista läpi noiden panettelujesi kanssa!?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
luuletko pääseväsi lopputtullista läpi noiden panettelujesi kanssa!?
Ei ole panettelua, Tälläisiä he ( hellarit ) ovat suurimmalta osin, armottomia fariseuksia ja oman edun valheellisia tavoittelijoita. Koko usko on esitystä, kerhotoimtaa, johon laitetaan hurskas naamari. Kokouksen jälkeen palataan taas entiseen. Jonka SINÄKIN tiedät-
Jäi vielä lisäämättä että monet aviomiehet, sen lisäksi että vähättelevät naisia, myös voivat olla väkivaltaisia perheelleen. Läheltä ole sellaistakin seurannut. Osa laiminlyö jopa perheensä elatuksen!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723003
- 552645
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322255- 792168
- 951976
- 321742
- 121556
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171507Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301330Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291319