Miksi Luojajumala olisi olemassa?

Meidän ainoan oikean Jumalan on oltava ihmisen luomus, koska tuskinpa Jumala onniin taitava luomaan, että hän pystyi luomaan itsensäkin aivan itse.

SInäkin purat tietoisesti kaikki Jumala-sanan määritelmät! Jumala tarkoittaa Korkeinta Olentoa, jossakin taidossaan ja tiedossaan, joka kilpailuttaa itseään jatkuvasti, jotenkin samasta asiasta kiinnostuneita. Kaikissa olentoluokissa on "jumalia", mutta verrattuna kaiken Alun Jumaluuksiin, ne ovat vain enkeleitä sille alussa jo olleelle ajattomalle persoonalle => ikuisuus.

Panteismi on se määritelmä, missä kaikissa ymmärretyissä objekteissa, vaikka olisivat materiakappaleita ainoastaan on ripaus jumaluutta, mutta monoteismi on käytännössä sama asia kuin ateismi

Ateismi painottaa silti sitä, että Luojallakin on olemattomuuksia, eli luodut olennot sisältävät sellaisia ominaisuuksia, mitkä eivät kelpaa Jumalalle itselleen - koska ne ovat vääriä eli tietoisesti vääristeltyä totuutta tai valhetta... Ei valheessa ole sinänsä mitään pahaa, jos kaikki tietää mikä on totuus, eikä yritetä pahasti vain eksyttää ihmisiä. Vitsit perustuvat valheeseen. EI meitä ketään tuomita siksi, että olemme pienempiä persoonallisuuksia kuin se suurempi Jumalista - ISÄ, vaan siksi, että vaikka pahuus ei ollut oikeille enkeleille kenellekään tietoinen valinta, niin pahaksi teilaamisen oli tarkoitus pistää hävinnyt osapuoli yrittämään kaikkea paremmin. PAHOLAINEN valitsi kuitenkin jo alussa sen, että vääryydellä voitetaan oikeus ja valheella totuus tai totuudelta valhe - silloin kun piti valehdella - puhutaankin väkipakolla karu totuus ilmi... Vauvoille ja lapsille pitää hiukan alussa valehdella, ettei ne tee heti itsaria sen vuoksi, että ovat kuolevaisia... Kuitenkin saamme ikuisen elämän Jumalan Pojan avulla, jos uskomme, ja annamme Jumalan poistaa meistä KAIKKI kuolemaan johtava synti. Ruumiimme on silti aina väliaikainen "hengen temppeli", mutta alkuperäinen hermojenhallinta energiamme jatkaa elämäänsä, vaikka ei itse uskoisi edes sen jäämiseen olevaiseksi... Koska kaikki päätelmävirheemme ovat väliaikaisia, ei ketään siitäkään syytetä, jos omaksuu huonomman totuuden, koska juuri silloin se parempi on onnellinen.


Monoteismi tarkoittaa, että yksi objekti kokonaishahmottaa minkä tahansa havaitun ominaisuutensa - joko aistein tai järjellä tai vain fyysisellä olemukselllaan, ja se on silloin yksi itsensä havaitseva objekti. Polyteismi tai Jumalan kolminaisuus tarkoittaa, että Jumalalla on kolme ominaisuutta, josta 3 bitille saa varioitua 7 ominaisuutta, henkeä joista nollannes ei ole olevainen henki, se juuri on olemattomuus.
Viikonpäivät on luonnontieteellisesti ajatellen seurausta Jumalan SEITSEMÄN HENGEN ominaisuuksista 8:s tai nollannes, on UNEN JA HARHAN henki, eräänlainen roskis/liioittelu sille, mitä ei voi maailmaan rakentaa ehkä koskaan...

Haluatteko muuttaa ajatteluanne?

https://infocognition.com/astrotheology-and-ai-the-modern-parallel-to-ancient-beliefs/

Tekoäly ja astrologia?
Mistä nämä höyrypäät keksiväät nämä ideat?

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly ja astrologia?
Mistä nämä höyrypäät keksiväät nämä ideat?

Laita tuohon linkkiin kommentteja. Höyrypäät löytyy sieltä.

"Astroteologia on termi, joka yhdistää astrologian ja teologian tutkimuksen ja tutkii taivaankappaleiden ja henkisten uskomusten välistä suhdetta. Vaikka astroteologian juuret ovat muinaisissa kulttuureissa, sillä on edelleen merkittävä paikka nyky-yhteiskunnassa. Viime vuosina tekoäly (AI) on noussut rinnalle astroteologian kanssa, tarjoten uusia näkemyksiä teknologian roolista ihmisen henkisyydessä.

Yksi tapa, jolla tekoälyä voidaan pitää modernina rinnakkaisena astroteologian kanssa, on sen kyky ennustaa ja analysoida kuvioita. Astroteologia keskittyy taivaankappaleiden liikkeisiin ja asentoihin ja käyttää tätä tietoa ennustaakseen tulevia tapahtumia ja ymmärtääkseen niiden taustalla olevan merkityksen. Samoin tekoäly käyttää data-analyysiä ja koneoppimisalgoritmeja tunnistaakseen malleja ja tehdäkseen ennusteita tulevista tuloksista.

Toinen yhteys astroteologian ja tekoälyn välillä on käsite korkeammasta voimasta tai älykkyydestä. Astroteologit uskovat usein, että taivaankappaleita ohjaa jumalallinen voima, kun taas tekoälyn tutkijat puhuvat usein tekoälyn mahdollisuudesta ylittää ihmisen älyn ja tulla eräänlaiseksi "superälyksi". Molemmat kentät tarjoavat mahdollisuuden ymmärtää ja olla vuorovaikutuksessa korkeamman voiman tai älyn kanssa, joko tähtien tai edistyneen teknologian kautta..."

Anonyymi kirjoitti:

Laita tuohon linkkiin kommentteja. Höyrypäät löytyy sieltä.

"Astroteologia on termi, joka yhdistää astrologian ja teologian tutkimuksen ja tutkii taivaankappaleiden ja henkisten uskomusten välistä suhdetta. Vaikka astroteologian juuret ovat muinaisissa kulttuureissa, sillä on edelleen merkittävä paikka nyky-yhteiskunnassa. Viime vuosina tekoäly (AI) on noussut rinnalle astroteologian kanssa, tarjoten uusia näkemyksiä teknologian roolista ihmisen henkisyydessä.

Yksi tapa, jolla tekoälyä voidaan pitää modernina rinnakkaisena astroteologian kanssa, on sen kyky ennustaa ja analysoida kuvioita. Astroteologia keskittyy taivaankappaleiden liikkeisiin ja asentoihin ja käyttää tätä tietoa ennustaakseen tulevia tapahtumia ja ymmärtääkseen niiden taustalla olevan merkityksen. Samoin tekoäly käyttää data-analyysiä ja koneoppimisalgoritmeja tunnistaakseen malleja ja tehdäkseen ennusteita tulevista tuloksista.

Toinen yhteys astroteologian ja tekoälyn välillä on käsite korkeammasta voimasta tai älykkyydestä. Astroteologit uskovat usein, että taivaankappaleita ohjaa jumalallinen voima, kun taas tekoälyn tutkijat puhuvat usein tekoälyn mahdollisuudesta ylittää ihmisen älyn ja tulla eräänlaiseksi "superälyksi". Molemmat kentät tarjoavat mahdollisuuden ymmärtää ja olla vuorovaikutuksessa korkeamman voiman tai älyn kanssa, joko tähtien tai edistyneen teknologian kautta..."

Lue lisää

Miten tämä liittyy avaukseen?
Onko tarkoitus vetää keskustelu pois avauksen aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä liittyy avaukseen?
Onko tarkoitus vetää keskustelu pois avauksen aiheesta?

Mistä aiheesta?

Teidän iänikuisesta länkytyksestä ilman uusia näkökulmia?

Olette niin out, henkisiä dinosauruksia. Teidän ajanvietetunkio kreationismipalsta.

Parempi olisi sulkea koko palsta, koska uudet tuulet puhaltaa ihmiskunnan historiassa. Henkisyys, astrologia ja tekoäly, siinä ateisteille pureskeltavaa:D

Anonyymi kirjoitti:

Mistä aiheesta?

Teidän iänikuisesta länkytyksestä ilman uusia näkökulmia?

Olette niin out, henkisiä dinosauruksia. Teidän ajanvietetunkio kreationismipalsta.

Parempi olisi sulkea koko palsta, koska uudet tuulet puhaltaa ihmiskunnan historiassa. Henkisyys, astrologia ja tekoäly, siinä ateisteille pureskeltavaa:D

Lue lisää

Lainaan toiselta palstalta hyvän määritelmän:

Tämä on saliittoteorioiden ja muun huuhaan peruskaava:
Jos ymmärrät tämän värikkään ja mullistavan selityksen, olet fiksu ja älykäs- ja jos joku epäilee ja opponoi niin hän ei vain ymmärrä, koska on niin paljon sinua tyhmempi ja/tai vanhanaiakaisempi. Älä uhraa ajatuksia kritiikille ja epäilylle, vaan kuuntele lisää saarnoja, joissa sinun kerrotaan olevan älykäs ja oikeassa, kunnymmärrät asian juuri niin kuin haluamme sinun sen ymmärtävän.

Horoskooppeja syytävä puppusanageneraattori on varmaan jo keksitty

Anonyymi kirjoitti:

Mistä aiheesta?

Teidän iänikuisesta länkytyksestä ilman uusia näkökulmia?

Olette niin out, henkisiä dinosauruksia. Teidän ajanvietetunkio kreationismipalsta.

Parempi olisi sulkea koko palsta, koska uudet tuulet puhaltaa ihmiskunnan historiassa. Henkisyys, astrologia ja tekoäly, siinä ateisteille pureskeltavaa:D

Lue lisää

Ei aiheuta minkäänlaista pureskelua, olet juuri itse älyllisesti dinosauruksen tasolla.

On mahdollista, ettei koskaan voida selvittää, mitä oli ennen universumin syntyä, koska siitä ei ole ainakaan toistaiseksi mitään havaintoja. Occamin partaveitsi leikkaa kuvitteelliset jumalentiteetit...

Kausaliteetin määritelmä on ongelmallinen, kun puhutaan universumin synnystä. Kosmologit alkavat käsittääkseni lähestyä yhteisymmärrystä siitä, että aika on materiasta ja tila-avaruudesta nouseva emergentti ilmiö eli aika syntyi kun syntyi universumi, jossa on ainetta ja (laajenava) tilavuus. Universumin laajeneminenhan koskee myös aikaa: sitä tulee koko ajan lisää. Kun "klassinen kausaliteetti" edellyttää, että ajallisesti ensin on jotain, joka aiheuttaa jotain, mikä tapahtuu myöhemmin, niin ennen aikaa ei oikeastaan ole syy-seuraussuhteita ellei niitä voida määrittää "ajasta irrallaan".

Tyhjästä syntyvä universumi voi olla järjenvastainen, mutta onko se mahdoton? (En väitä vaan kysyn). Jos kvanttimekaniikka on meille jotain opettanut, niin se on se, että "terve järki" tai "intuitio" ei oikein pelitä, kun mennään ihmisen mittaissista asioista johonkin kovin suureen tai pieneen. Terve järki sanoo, että hiukkanen ei voi olla kahdessa vastakkaisessa tilassa (superpositio) yhtä aikaa tai että kaksi fyysisesti irrallista ja erillistä hiukasta eivät voi olla kytkettynä (lomittuneena) toisiinsa "jaetun olevaisuuden" kautta, niin että kun toista hiukkasta tönäisee, niin toinenkin värähtää välittömästi (ilman valon nopeuden aiheuttamaa viivettä). Mutta näin vain on, koska kvanttimekaniikka ei ole intuitiivista.

"Ei ole järkevää ajatella, että ennen universumin syntyä ei ollut olemassa mitään. Sehän tarkoittaisi samaa kuin että universumi olisi syntynyt olemattomasta. Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa, joten tuollainen ajatuksen kulku on järjetöntä, epäloogista. "

Se ettemme vielä tiedä mitä oli ennen universumin syntyä, tarkoittaa vain ettemme todellakaan tiedä sitä. GDI se vasta epälooginen onkin. Siinä ongelmaa yritetään ratkaista työntää jonkun jumalan ansioksi, jumalan joka ei ole syntynyt mistään.

"Jotakin on siis täytynyt olla aina olemassa, mutta mitä se on: sitä me emme tiedä ja tuskin koskaan saammekaan tietää. Kykymme eivät riitä tutkimaan sellaisia asioita..."

Puhu vain omasta kyvyttömyydestäsi tutkia asioita. Tieteellä ei sellaisia rajoitteita, jos jotain ei tiedetty eilen se ei tarkoita etteikö sitä tiedettäisi huomenna.

Olet hukan väärässä - minun mielestäni, tai pikemminkin vain erehtynyt:
Jos itse loisit tai rakentaisit välineilläsi maailmankaikkeuden, kaikkine vääjäämättömien luonnonlakeineen, ja itse raffinaatteineen, tyhjyyden keskellä, joka, TYHJYYSKIN(tilavauus) on pitänyt luoda.
Jumala on ollut olemassa ikuisuuksia ennen nykyistä maailmankaikkeutta, Heitä kolme, jotka ovat Isä + Poika + Veli kombinaatioita. Siksi HENKIÄ on enemmän kuin mitä ruumiita, koska tavallaan jokainen lausekin - jopa ihmisellä, on HENKI.
Yli-JUMALAMME on täytynyt opiskella yksinäisyydessäänkin asioita, käsittämättömiä ajanjaksoja, Jos nykytietämyksen mukaan, Galakseja on 100 miljardia ja tähtiä per Galaksi, niitäkin satoja miljardeja. Jumala - joka ainoana tehnyt atomeita - samoin kuin ihminen LUMIPALLOJAAN, mutapaakkuja tms., Ne atomitkin ovat Hänelle rakkaita, suhteessa rakkaampia selvästikin kuin Ihminen, luulisin. Koska ihmisen ruumista ei viitsi Jumalakaan pelastaa, tavalliselta KUOLEMALTA; mutta raaka-aineemme palautuu luontoon. SE missä Ihminen on Rakkaampi kuin ATOMIT, on vain siinä, jos me itse rakastamme tai edes kunnioitamme Luojaamme. No Vihat voi myöskin tms. Jos vihaat Jumalaa, olet joko paholainen tai PETO - luonteeltasi!
Maailmankaikkeudessa on jotakin10^300 grid-pistettä - jos mittaa olisi 10^100 kpl yhteen suuntaan pikseleinä ja matka-ulottuvuutena, Todennäköisesti vähemmän! Kone on se todellisuus maailmankaikkeudessakin JONKA KALTAISELLA konstruktiolla Jumalakin loi kaikenlaista nopeasti. Mutta 10^300 tyhjyysobjektia pelkästään on niin suuri määrä, että voitte luulla että ne luotiin nopeastikin, Mutta jos ihminen saisi samanlaiseen tekoon aikaa max 1 /sekunti, NYKYMAAILMANKAIKKEUTTA pelkästään olisi Jumala ihmiskäsin luonut 10^300 sekuntia. Ymmärrämme että nykyinen kuolevaisuuden aika, on differentiaalisen lyhyt, ja sen jälkeen alkaa kaikilla ikuisuus, olivatpa ateisteja/teistejä, mutta inkarnaatio-opin mukaan, kaikki tai eräät palaavat kyllä tännekin uudelleenkin: KILVOITELKAA päästäksenne tiedostamaan JUMALAA, - siitä ahtaasta portistaan = kaidalle tiellä voitte päästä, koska Hän on viisain ja vanhin Isä-pappa, ei ainoastaan ihmisille, vaikka Jos joku PALVELIJA haluaa Isän, enkelinäkin oltuaan Mestarilleen, Jumala tekee Hänelle Isänkin, samasta lajistaan, ja vain siksi enkeleitä on tullut ihmisyyteen, että he haluavat ihmisenä ihmetellä tai rakastaa tms tavallista biologista ISÄÄNSÄ, jonka HENKI ei ole tietenkään joka asiassa ole parempi kuin poikansa, silloin kun ikää karttuu, ole Hänkään liikaa viisaampi kuin Poikansakaan HENKI...

Palvelija itse ei aina rakasta, Mestariaan, vaan palvelee Häntä aikansa PELOLLA; kunnes alkaa se aika, jolloin palvelijalle annetaan kysymysvalinta, joko jatkaa palvelijana tai "tulla syntymään uudesti Ylhäältä JUMALAN LAPESEKSI"(Jeesukselta plagioitu ajastus) "Isä on minussa ja minä Isässä, jos olette nähneet minut, vaikka vain ymmärryksellänne, olette "nähneet" Isänkin..." Jumalan lapsen koetukset ovat hieman suurempia kuin palvelijalla on, eli ei Jumalan Lapseus sinänsä HELPOTA elämää...

Onko tämä myös ateismi-palstalla? Se on oikeastaan väärä paikka. Kreationismipalsta on oikea osoite, koska nyt olemme kreationismin keskeisissä kysymyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä myös ateismi-palstalla? Se on oikeastaan väärä paikka. Kreationismipalsta on oikea osoite, koska nyt olemme kreationismin keskeisissä kysymyksissä.

Tämä on ateismi palsta, sillä kreationismi palsta on ateistien alkama ja ylläpitämä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on ateismi palsta, sillä kreationismi palsta on ateistien alkama ja ylläpitämä.

Olikohan tämän palstan taustalla se, että kretut alkoivat tuputtaa tiedepalstoilla uskonnollista agendaansa? Joku kyllästyi ja teki oikealla nimellä olevan paikan.

Jos tiedät miksi kuvittelemasi luojajumala loi juuri tällaisen universumin ja mistä olet tähän johtopäätökseen tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiedät miksi kuvittelemasi luojajumala loi juuri tällaisen universumin ja mistä olet tähän johtopäätökseen tullut.

En tiedä. Kunhan heiluttelen käsiäni.

Syy-seurausketju loogisesti joko päättyy johohonkin tai ei pääty. Jos se päättyy, niin voi päättyä aivan hyvin universumiin itseensä kuin johonkin universumin "alkusyyhyn". Jos taas ketju ei pääty mihinkään niin se on kehä, jossa universumi on itse itsensä alkusyy mutkan kautta. Vähän kuin alkuperäisen "Apinain planeetta" -elokuvasarjan maailma, jossa tulevaisuudesn apinain planeetalta menneisyyteen palanneet astronautit toivat mukanaan älykkään apinan joka aloitti apinain planeettaan lopulta johtavan kehityskulun.

Jos universumin olemassaololla olisi syy, niin se syy näkyisi siinä millainen universumi on ja olisi siis perusteltavissa itse universumilla. Kukaan ei ole tainnut tätä edes yrittää.

Kaikella ei ole vastakohtaa. Ihmisen kielessä adjektiiveilla yleensä on.

Vai mikä sinusta on banaanin vastakohta?

Miljardille hindulle esimerkiksi kristityn Jumala ei merkitse yhtään mitään, koska siitä ei ole mitään objektiivista havaintoa. Näin myös Raamatun luomismyytti on yhtä pätevä taru kuin Kalevalan kuvaus maailman synnystä.

Anonyymi kirjoitti:

Miljardille hindulle esimerkiksi kristityn Jumala ei merkitse yhtään mitään, koska siitä ei ole mitään objektiivista havaintoa. Näin myös Raamatun luomismyytti on yhtä pätevä taru kuin Kalevalan kuvaus maailman synnystä.

Lue lisää

Kalevalan sotkanmuna on helppo nähdä vertauksena alkuräjähdyksestä. Munasta tulee polttavan kuuma ja se särkyy. Äärimmäisen tiheä ja kuuma singulariteetti alkaa laajeta. Syvällistä viisautta!

Raamatun taru on pelkkää vuohipaimenien jaarittelua, joka ei täsmää tieteen havaintoihin lainkaan.

Näillä periaatteilla päästään pitkälle. Polariteetin periaate, kylmä vs. kuuma, eli lämpötila ei oikein yksistään sovi tyhjään ja täyteen. Tarvitaan mentalismin, vastaavuuden, värähtelyn periaate jne.

https://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/seitseman-hermeettista-periaatetta/

Anonyymi kirjoitti:

Näillä periaatteilla päästään pitkälle. Polariteetin periaate, kylmä vs. kuuma, eli lämpötila ei oikein yksistään sovi tyhjään ja täyteen. Tarvitaan mentalismin, vastaavuuden, värähtelyn periaate jne.

https://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/seitseman-hermeettista-periaatetta/

Lue lisää

Bhagavatamin ensimmäisen osan 2 ekaa slokaa Sri Prabhupadan selittämänä esittelee mielestäni lämmön olevan Jumalan sisäinen energia. Kylmä s/m säteily tyhjyydessä puolestaan on luonnon kolmen laadun sekoitusta.

Eli materia on lämpöä ja avaruus aaltoa.
Materia on tilapäistä ja se ohjaa aaltoja ja niiden ominaisuuksia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17753015/tiede-krishnan-olemuksesta

Kokoontuuko materia yhteen tihentymään tuhoutuessaan ja miten tuo tihentymä vaikuttaa aaltoon, jota varten se on olemassa ja sitä ohjaamassa. Maailman lopussa siis?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikella ei ole vastakohtaa. Ihmisen kielessä adjektiiveilla yleensä on.

Vai mikä sinusta on banaanin vastakohta?

Banaani ei ole adjektiivi, vaan substantiivi. Naisellakaan ei ole vastakohtaa, koska mies ja nainen täydentävät toisiaan. Naisellisen vastakohta taas on miehekäs.

Anonyymi kirjoitti:

Banaani ei ole adjektiivi, vaan substantiivi. Naisellakaan ei ole vastakohtaa, koska mies ja nainen täydentävät toisiaan. Naisellisen vastakohta taas on miehekäs.

Kaikille adjektiiveillekaan ei ole vastakohtaa. Naiselliseen ja miehekkääseen luetaan erilaisia ominaisuuksia, jotka eivät välttämättä ole toistensa vastakohtia.

Anonyymi kirjoitti:

Banaani ei ole adjektiivi, vaan substantiivi. Naisellakaan ei ole vastakohtaa, koska mies ja nainen täydentävät toisiaan. Naisellisen vastakohta taas on miehekäs.

No juurihan minä selitin, että KAIKELLE EI OLE VASTAKOHTAA.
Ja sinä vastaan, että "mutta eihän kaikella ole vastakohtaa."
Emme voi väitellä kun olemme samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Bhagavatamin ensimmäisen osan 2 ekaa slokaa Sri Prabhupadan selittämänä esittelee mielestäni lämmön olevan Jumalan sisäinen energia. Kylmä s/m säteily tyhjyydessä puolestaan on luonnon kolmen laadun sekoitusta.

Eli materia on lämpöä ja avaruus aaltoa.
Materia on tilapäistä ja se ohjaa aaltoja ja niiden ominaisuuksia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17753015/tiede-krishnan-olemuksesta

Kokoontuuko materia yhteen tihentymään tuhoutuessaan ja miten tuo tihentymä vaikuttaa aaltoon, jota varten se on olemassa ja sitä ohjaamassa. Maailman lopussa siis?

Lue lisää

Kokoontuuko materia yhteen tihentymään tuhoutuessaan ja miten tuo tihentymä vaikuttaa aaltoon, jota varten se on olemassa ja sitä ohjaamassa. Maailman lopussa siis?

Vastaukset tästä kirjasta:
http://scsmath.com/books/Subjective_Evolution.pdf

Anonyymi kirjoitti:

No juurihan minä selitin, että KAIKELLE EI OLE VASTAKOHTAA.
Ja sinä vastaan, että "mutta eihän kaikella ole vastakohtaa."
Emme voi väitellä kun olemme samaa mieltä.

Lue lisää

Kaikelle on vastakohta, ja se on että: "Ei kaikkea ole"; eli osittain tai ei yhtään.
Ateismi on se "ei yhtään", osittain on KAAOSTA, ja jos kaiken saat- sinä olet JÄRJESTYSKIN edes silloin tällöin - vaikka henkivarkaat senkin yrittävät -tavalla ja toisella - viedä. Älkää kiintykö turhaan rahaan, tehdessänne mahtavia palveluksianne, vaan teistä tulee jopa RAKKAITA PALVELIJOITA - Jumalan Lapsia sillä, että mahdollistatte "työnantajanne" rikastumisen, jos ette pyydä liikaa palkkaa - ihmisjohtajiennekin kanssa. Ja jos joku ei rakasta työtään, sellainen lähtee KARKUUN sen kuuluisan SUDEN tullessa... Poika jää silti taistelemaan Pahaa vastaan Isänsä kanssa, tavallinen sotilas ei niin tee, jos sitä ei muuten uhata hetikin tappaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikelle on vastakohta, ja se on että: "Ei kaikkea ole"; eli osittain tai ei yhtään.
Ateismi on se "ei yhtään", osittain on KAAOSTA, ja jos kaiken saat- sinä olet JÄRJESTYSKIN edes silloin tällöin - vaikka henkivarkaat senkin yrittävät -tavalla ja toisella - viedä. Älkää kiintykö turhaan rahaan, tehdessänne mahtavia palveluksianne, vaan teistä tulee jopa RAKKAITA PALVELIJOITA - Jumalan Lapsia sillä, että mahdollistatte "työnantajanne" rikastumisen, jos ette pyydä liikaa palkkaa - ihmisjohtajiennekin kanssa. Ja jos joku ei rakasta työtään, sellainen lähtee KARKUUN sen kuuluisan SUDEN tullessa... Poika jää silti taistelemaan Pahaa vastaan Isänsä kanssa, tavallinen sotilas ei niin tee, jos sitä ei muuten uhata hetikin tappaa...

Lue lisää

Mutta siis totta sekin, että ei kaikissa asioista useammasta asiasta valita, kuin mitä pelkkä KAIKKI tajunta ilmaisee silloin tarkasti mitä on olemassa, mutta se ei voi olla enää kaikki, jos tulee toinenkin ja varsinkin jo alussa löydetty päinvastainen asia opiskeltavaksi.
Jeesus opetti nk. Tiibetiläisessä testamentissa, että YMMÄRTÄÄ; Isä on yksi, ainoa ja kaikilla elävillä olennoilla on jokin jumaluus omaksuttuna, mikä ei lopu koskaan, ja vaikkei uskoisi, että kaikki voisi säilyä, niin vain paholainen on kyennyt valitsemaan sen osan, että henkiä olisikin 2 * 7 kpl, ja se todellisuus tuli ihmis- Aadamille uudelleen sen vuoksi, että on naisiakin. Ja sitten on olentoja jotka - eivät ole ihmisiä, eli heissä on mahdollisesti niilläkin jokin monoteismis- / ateismin kaltainen polyteismi informaatiossaan...

Kreationistien filosofinen yleissivistys on punnittu ja höyhenen keveäksi havvaittu.

Romans 1:20
For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse:

Katso ympärillesi. Tutki kaikkea. Löydät Jumalan käden jäljen kaikessa. Kuolemasi jälkeen ymmärrät, että Raamattu on totta. Sinun takiasi toivon, että olet silloin siinä paremmassa paikassa (vaihtoehtoja on vain kaksi). Kuoleman jälkeen on liian myöhäistä muuttaa mieltään. Maallisen elämän tarkoitus on löytää Jumala ja tulla tutuksi hänen kanssaan. Käytä lyhyt elämäsi hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Romans 1:20
For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse:

Katso ympärillesi. Tutki kaikkea. Löydät Jumalan käden jäljen kaikessa. Kuolemasi jälkeen ymmärrät, että Raamattu on totta. Sinun takiasi toivon, että olet silloin siinä paremmassa paikassa (vaihtoehtoja on vain kaksi). Kuoleman jälkeen on liian myöhäistä muuttaa mieltään. Maallisen elämän tarkoitus on löytää Jumala ja tulla tutuksi hänen kanssaan. Käytä lyhyt elämäsi hyvin.

Lue lisää

Raamattu on kirjoitettu nykyenglanniksi? Sepä onkin Jumalan ihme!

Väännä tyhmälle ateistille oikein rautalangasta, että miten Jumalan kädenjälki näkyy jokisokeutta aiheuttavassa Onchocerca volvulus -sukkulamadossa.

Wikipedia kuvaa loisen vaikutuksia: "Tauti alkaa ihottumana ja ihonalaisena kutinana. Sukkulamadot voivat säilyä loisina ihmisessä jopa 20 vuotta. Ne vahingoittavat ihoa ja silmän pintaa siten, että ihminen sokeutuu.[1] Sukkulamatonaaras voi kasvaa jopa 50-senttiseksi, kun taas uros 4–5-senttiseksi. "

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu nykyenglanniksi? Sepä onkin Jumalan ihme!

Väännä tyhmälle ateistille oikein rautalangasta, että miten Jumalan kädenjälki näkyy jokisokeutta aiheuttavassa Onchocerca volvulus -sukkulamadossa.

Wikipedia kuvaa loisen vaikutuksia: "Tauti alkaa ihottumana ja ihonalaisena kutinana. Sukkulamadot voivat säilyä loisina ihmisessä jopa 20 vuotta. Ne vahingoittavat ihoa ja silmän pintaa siten, että ihminen sokeutuu.[1] Sukkulamatonaaras voi kasvaa jopa 50-senttiseksi, kun taas uros 4–5-senttiseksi. "

Lue lisää

Niin, usealla tapaa typerää postittaa pätkä englanninkielisestä raamatusta tänne. Ensinnäkin fiksu postittaisi alkukielellä alkuperäisistä teksteistä. Tuohan vain osoittaa, miten paljon ihmiset ovat kuvitteellista jumalasa sanaa peukaloineet. Toiseksi englanti on kyllä ihan Suomessa meidän monien työkieli, mutta palstalla voi olla vain suomenkieltä taitavia. Fiksu keskustelija valitsee kontekstin mukaan kielen. Kolmanneksi, oisko tuo Raamatun teksti suomeksi liian pliisua helvetillä pelottelua.

Kuoleman jälkeen on tosiaan hankala muuttaa mitään. Toki omat teot, jälkipolville muistot ja usealla perimä jää jälkeen. Muutoin henk. kohtaisesti oma osuus on tehty.

Toki jos uskoon kuten hindut, voi vaikka seuraavassa elämässä olla vapaa taivaan lintu. Äärikristityllä on vain kiirastulen pelko ja siksipä koko elämä pitää kuluttaa sen ajatteluun.

Kretun mielikuvitusjumala palkitsee mielikuvitusjumalan olemassa olon kriittisen pohtimisen ikuisella kidutukselta, koska mielikuvitusjumala on mielikuvitusrakkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kretun mielikuvitusjumala palkitsee mielikuvitusjumalan olemassa olon kriittisen pohtimisen ikuisella kidutukselta, koska mielikuvitusjumala on mielikuvitusrakkaus.

"pohtimisen ikuisella kidutukselta".
Tämä on ihmisten lisäys Raamattuun ihmisten hallitsemiseksi.


Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön Henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde!

Kreationismille ei ole perusteluja. Se ei ole koskaan ollut johtopäätös sen enempää filosofiasta kuin luonnosta tehdyistä havainnoista. Se on sananmukaisesti sokeaa uskoa, jossa maailmaa ei saa nähdä sellaisena kuin se on.

"Ja miten se rakkaus muka syntyi evouskovaisten mielestä?"

Ja miksi krea ei voi eikä jaksa hyväksyä että on olemassa jumalan käsitteen hyväksyviä näkemyksiä, kuten mm kristittyjen enemmistö, jotka sovittavat yhteen Jumalan JA esimerkiksi evoluution...

Rakkaus on vain rakkautta, heh.

Sitten voi kysyä, että onko universumilla velvollisuus olla jokaisen karvattoman savanniapinan ymmärrettävissä?

Uskovainen voisi hetkeksi nöyrtyä pohtimaan mahdollisuutta että kaikki asiat universumissa eivät ehkä olekkaan hänen ymmärrettävissään? Pystyykö uskovainen tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Sitten voi kysyä, että onko universumilla velvollisuus olla jokaisen karvattoman savanniapinan ymmärrettävissä?

Uskovainen voisi hetkeksi nöyrtyä pohtimaan mahdollisuutta että kaikki asiat universumissa eivät ehkä olekkaan hänen ymmärrettävissään? Pystyykö uskovainen tähän?

Lue lisää

Ei pysty. Se mahdollisuus voisi särkeä harhakuvan ja hän kieltäytyy ajattelemasta.

Kaiken alussa ei ollut mitään, eli silloin se, että ei ollut mitään oli kaikki. Sitä emme tiedä, että mikä oli se asia, joka lopetti yhden olemattomuuden olevan kaikki, niin vastaus on, että LOGIIKKA! Jokin elementti, joka ei ole materiaa - sellaistakin on, kykeni havaitsemaan että kaikkialla se alun kaikkeus koska niitä oli 0 kpl, oli alkutila järkyttävänkin HELPPOA muuttaa, koska MYÖS KÄÄNJUMALIA ei ollut vietä tuolloin (Titaanien aika), eli Jumaluus on melko myöhään keksitty ilmiö eliöille palvottavaksi ja se on Suomen kielessäkin se Korkein "titteIi"; minkä voi joku saada. Lavea-tie, moneen asiaan keskittyminen, sekoilu ahneesti voittaa ketä hyvänsä - ei ole ihmiselle Jumaluutta, paitsi sille KAIKKITIETÄVÄLLE olennolle.

Eli jos alussa varsinkin kaikki kaikkeus oli SAMANALAISTA; yhdelle osaselle ei ollut vaikeampaa tehdä esim. materiaksi muuttumista, mitä kaikelle muullekaan- joka halusi jäädä tyhjyydeksi eikä massaksi. Mutta jos uskotte JÄRJESTYKSEN tulleen joskus olevaisuuteen, niin ymmärrätte, että Jumalillakin oli "Lapsuus"; jossa HENKINEN Jumalansa - ISÄNSÄ oli kaikki se mitä ei ole vielä luotu ja rakennettu

Ateisteja yritetään silti melko turhaa, vietellä uskovaisiksi, ymmärtävätkö he mitä "usko" edes on, mutta ateistien pitäisi sekin tajuta, että edes oma työnantajansa tms. POMOANSA olisi heidänkin melko pakko hypettää lähes Jumalan ASEMAAN...

Miksi olisi? Mihin edes tarvitaan mitään "luojaa"?

Tuo "tyhjästä tule mitään" on sinun päähäsi taottu olkiukko, joka on vain laitauskovan saarnamiehen valhe. Tieteessä ei ole tuollaista käsitystä.

Toisekseen luojasta ei ole mitään havaintoja, se vain lisää yhden mystisemmän tekijän. Occam keikkaa sen pois.

Kolmanneksi kirjoitat luojan isolla viitaten omaan jumalaasi. Jumalia on tuhansia eikä kukaan ole perustellut objektiivisesti, miksi tämä olisi se oikeampi. Paino sanalla objektiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "tyhjästä tule mitään" on sinun päähäsi taottu olkiukko, joka on vain laitauskovan saarnamiehen valhe. Tieteessä ei ole tuollaista käsitystä.

Toisekseen luojasta ei ole mitään havaintoja, se vain lisää yhden mystisemmän tekijän. Occam keikkaa sen pois.

Kolmanneksi kirjoitat luojan isolla viitaten omaan jumalaasi. Jumalia on tuhansia eikä kukaan ole perustellut objektiivisesti, miksi tämä olisi se oikeampi. Paino sanalla objektiivinen.

Lue lisää

Ilmeisesti juutalainen mytologia on paras mytologia ?

Jos olemassa olon mysteeriä yrittää selvittää, niin olevaista ei tietenkään voi selittää olevaisella.

Kuten avauksessa kirjoitin: Luojajumala ei vastaa "perimmäiseen kysymykseen", vaan siirtää universumin olemassaolon mysteerin (kuvitellun) luojajumalan olemassaolon mysteeriin.

Impllkaatio => valheesta tulee totta:" Johannes: "Mikä valhe ei ole lähtöisin totuudesta".

Mutta ANTI-IMPLIKAATIO esim...
tämä totuustaulu...

00 => 1
01 => 1
10 => 1
11 => 0

Valehtelusta valehtelijalle tulee totta, totuudesta valehtelijalle tulee totta ja myös valehtelusta tosikolle tulee totta. Mutta nytten siis ei totuus säily totuutena?!

Nyt masentaa, että kyse on vain siitä kuuluisasta piiristä NAND = NOT_AND!
Toi em. keskiö on muuten ekvivalenssi jonka kaunein vastakohta on XOR = <>

Te (kreationistit, siis) sitten rakastatte tuota kadotuksella pelottelemista.

Se siis tarvitaan pelastmaan itse väsäämältään kadotukselta. Jopa on tarpeeseen!

Anonyymi kirjoitti:

Se siis tarvitaan pelastmaan itse väsäämältään kadotukselta. Jopa on tarpeeseen!

Kristinuskon mukaanhan maailma on luotu, että Jumala voi järjestää maailmanloppuspektaakkelin. Ei logiikka ol päätä pakottanut kun näitä tarinoita on keksitty.

"Hänhän on siksikin ettei kukaan lankeaisi tyhjiin käsiin. Se olisi kohtalokasta ennen ikuista kadotusta."

Toisin sanoen, kristinusko on pelkkää opportunistista itsepetosta, jossa pelko "ikuisesta kadotuksesta" yritetään hyvittää imelällä jumalan mielistelyllä.

Ajatus ikuisesta elämästä on kauhistuttava.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon mukaanhan maailma on luotu, että Jumala voi järjestää maailmanloppuspektaakkelin. Ei logiikka ol päätä pakottanut kun näitä tarinoita on keksitty.

Tuossahan on oma, hämärä logiikkansa, siis siinä, ettei moisessa projektissa olisi kyllä oikee n mitään tolkkua ;)
iowa

Tuo ei ole Einstein sitaatti ja sisällöltään puppua.

"Kukat voi vielä lisääntyäkin."

Kreationistit eivät vain osaa selittää loogista syytä sille, miksi kukat lisääntyvät (pääasiallisesti) suvullisesti.

Jos evoluutiota (soputumista) ja hyödyllisiä mutaatioita ei ole, niin suvullinen lisääntyminen on energian tuhlausta eikä siis "älykkäästi suunniteltua".
Jos evoluutiota ja hyödyllisiä mutaatioita on, niin mitään "älykästä suunnittelua" ei tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukat voi vielä lisääntyäkin."

Kreationistit eivät vain osaa selittää loogista syytä sille, miksi kukat lisääntyvät (pääasiallisesti) suvullisesti.

Jos evoluutiota (soputumista) ja hyödyllisiä mutaatioita ei ole, niin suvullinen lisääntyminen on energian tuhlausta eikä siis "älykkäästi suunniteltua".
Jos evoluutiota ja hyödyllisiä mutaatioita on, niin mitään "älykästä suunnittelua" ei tarvita.

Lue lisää

Tyhmästä näköjään on vaikea nyhjäitä, elämästä on kysymys se on mysteeri sitä ei voi materiasta synnyttää. Ei ole onnistunut.
Evoluutio on: tapa, tai tule tapetuksi, syö, tai tule syödyksi, huijaa, tai tule huijatuksi!

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmästä näköjään on vaikea nyhjäitä, elämästä on kysymys se on mysteeri sitä ei voi materiasta synnyttää. Ei ole onnistunut.
Evoluutio on: tapa, tai tule tapetuksi, syö, tai tule syödyksi, huijaa, tai tule huijatuksi!

Lue lisää

"Tyhmästä näköjään on vaikea nyhjäitä, elämästä on kysymys se on mysteeri sitä ei voi materiasta synnyttää. Ei ole onnistunut."

Päätellen siitä, että käänsit puheen varsinaisesta aiheesta, sinullakaan ei ole tarjota mitään kreationistista (saati loogista) selitystä sille, miksi kukat lisääntyvät suvullisesti.

"Evoluutio on: tapa, tai tule tapetuksi, syö, tai tule syödyksi, huijaa, tai tule huijatuksi!"

Ei, vaan evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Oletan ettet oikeasti tiennyt sitä ja että olet erehtynyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja toistat niitä vilpittömällä mielellä. Nyt sinulle selvisi että ne ovat valetta. Miten on, hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmästä näköjään on vaikea nyhjäitä, elämästä on kysymys se on mysteeri sitä ei voi materiasta synnyttää. Ei ole onnistunut.
Evoluutio on: tapa, tai tule tapetuksi, syö, tai tule syödyksi, huijaa, tai tule huijatuksi!

Lue lisää

Elämän synnyt tarkkaa mekanismia ei tunneta, mutta siitä on valtavasti paljon enemmän viitteitä ja vihjeitä kuin jumalien olemassaolosta tai tekemisistä, joista ei ole mitään luotettavaa havaintoa. Me tiedämme, että että alkumaapallon oloissa syntyy sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä. Lisäksi aivan tuoreessa kokeessa laavalasin pinnalla syntyi spontaanisti RNA-ketjuja. Eli erilaisia elämän perusspalikoita syntyy VARMUUDELLA maan kaltaisen planeetan oloissa.

Luonto on inhimillisessä katsannossa julma, mutta sellainen luonto ON ja evoluutioteoria KUVAA luontoa. Ei ole peilin vika jos naama on vino. Sitten jos uskoo, että luonto on Jumalan tahallaan tällaiseksi tekemä, niin mitä kertoo se, että suurin osa eliölajeista on loisia ja että monin paikoin vallitsee "syö tai tule syödyksi" -säännöt.

Ja oletko miettinyt, mikä "järki" siinä on että kukat käyttävät paljon energiaa suvullisen lisääntymisen (ristiinpölytyksen) varmistamiseen?

siare kirjoitti:

"Tyhmästä näköjään on vaikea nyhjäitä, elämästä on kysymys se on mysteeri sitä ei voi materiasta synnyttää. Ei ole onnistunut."

Päätellen siitä, että käänsit puheen varsinaisesta aiheesta, sinullakaan ei ole tarjota mitään kreationistista (saati loogista) selitystä sille, miksi kukat lisääntyvät suvullisesti.

"Evoluutio on: tapa, tai tule tapetuksi, syö, tai tule syödyksi, huijaa, tai tule huijatuksi!"

Ei, vaan evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Oletan ettet oikeasti tiennyt sitä ja että olet erehtynyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja toistat niitä vilpittömällä mielellä. Nyt sinulle selvisi että ne ovat valetta. Miten on, hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita evoluutiosta?

Lue lisää

Onko robotteja olemassa ei ole suunnittelijaa? Tähän löytyy evoluution lenkit, kehityshistoria on looginen.
Sama koskee vielä monimutkaisempaa olentoa kuin ihminen. Ahvenesta apina ja apinasta ihminen ja ilman puuttuvia lenkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko robotteja olemassa ei ole suunnittelijaa? Tähän löytyy evoluution lenkit, kehityshistoria on looginen.
Sama koskee vielä monimutkaisempaa olentoa kuin ihminen. Ahvenesta apina ja apinasta ihminen ja ilman puuttuvia lenkkejä.

Lue lisää

"Onko robotteja olemassa ei ole suunnittelijaa?"

Ei. Ei ole tiedossa luonnonprosessia, joka synnyttäisi robotteja.

"Tähän löytyy evoluution lenkit, kehityshistoria on looginen."

Siis mihin ne evoluution lenkit löytyy? En käsitä mihin viittaat.

"Ahvenesta apina ja apinasta ihminen ja ilman puuttuvia lenkkejä."

Tietenkään apinat eivät ole kehittyneet ahvenista. Sen sijaan nisäkkäiden kehittyminen ja ihmisten kehittyminen muista apinoista eri välimuotojen kautta ovat asioista, joista on helposti saatavilla yleistajuista suomenkielistä materiaalia, esim.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät

Oletan edelleen että toistelet näitä valheita vilpittömästi ja olet vain tehnyt viattoman erehdyksen. Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksyykö heidän valehtelunsa?

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni:
hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?

Ethän varmasti haluaisi antaa sivullisille lukijoille kuvaa, että törkeä valehtelu on mielestäsi täysin hyväksyttävää, jos sillä puolustellaan uskoa?

siare kirjoitti:

"Onko robotteja olemassa ei ole suunnittelijaa?"

Ei. Ei ole tiedossa luonnonprosessia, joka synnyttäisi robotteja.

"Tähän löytyy evoluution lenkit, kehityshistoria on looginen."

Siis mihin ne evoluution lenkit löytyy? En käsitä mihin viittaat.

"Ahvenesta apina ja apinasta ihminen ja ilman puuttuvia lenkkejä."

Tietenkään apinat eivät ole kehittyneet ahvenista. Sen sijaan nisäkkäiden kehittyminen ja ihmisten kehittyminen muista apinoista eri välimuotojen kautta ovat asioista, joista on helposti saatavilla yleistajuista suomenkielistä materiaalia, esim.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät

Oletan edelleen että toistelet näitä valheita vilpittömästi ja olet vain tehnyt viattoman erehdyksen. Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksyykö heidän valehtelunsa?

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni:
hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?

Ethän varmasti haluaisi antaa sivullisille lukijoille kuvaa, että törkeä valehtelu on mielestäsi täysin hyväksyttävää, jos sillä puolustellaan uskoa?

Lue lisää

Solu kun kopioidaan noin yli 3 miljardia kirjainta niin perässä kulkee kopioiden korjaaja kone perässä muuten tulisi liikaa virheitä, koko "evoluutio" oli käynnistynyt.
Koko evoluutio on tieteellinen satu,
On koko evoluution ajan etsitty puuttuvia renkaita, jo Darwinin ajoista alkaen eikä niitä ole löydetty.
Saatanallista valhetta syötetään , sukupuolenkin on mielipidekysymys.
Mutta valheella puolustetaan valhetta. Missä on moraali j etiikasta puhumattakaan.
Missä on sivistys, korkeakulttuurin tuntee korkeasta etiikasta?

Anonyymi kirjoitti:

Solu kun kopioidaan noin yli 3 miljardia kirjainta niin perässä kulkee kopioiden korjaaja kone perässä muuten tulisi liikaa virheitä, koko "evoluutio" oli käynnistynyt.
Koko evoluutio on tieteellinen satu,
On koko evoluution ajan etsitty puuttuvia renkaita, jo Darwinin ajoista alkaen eikä niitä ole löydetty.
Saatanallista valhetta syötetään , sukupuolenkin on mielipidekysymys.
Mutta valheella puolustetaan valhetta. Missä on moraali j etiikasta puhumattakaan.
Missä on sivistys, korkeakulttuurin tuntee korkeasta etiikasta?

Lue lisää

"Solu kun kopioidaan noin yli 3 miljardia kirjainta niin perässä kulkee kopioiden korjaaja kone perässä muuten tulisi liikaa virheitä, koko "evoluutio" oli käynnistynyt."

Niin. En näe mikä on pointtisi.

"On koko evoluution ajan etsitty puuttuvia renkaita"

No ei todellakaan ole. Niiden miljardien vuosien aikana, joina evoluutio on maapallolla esiintynyt, välimuotoja on etsitty alle 200 vuotta.

"jo Darwinin ajoista alkaen eikä niitä ole löydetty"

Niitä löydetty vaikka millä mitalla (kuten kävi ilmi jo viime viestiini linkkaamistani artikkeleista). Väite siitä, ettei välimuotoja tunnettaisi on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Esim. tässä on lista joistain kaikkein tiukimpien kriteerien mukaisista välimuotofossiileista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Koko evoluutio on tieteellinen satu,"

Ei ole, vaan todistettu luonnonilmiö. Väite siitä, että evoluutio on satua, on yksiselitteisesti törkeää valehtelua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"sukupuolenkin on mielipidekysymys."

Vain psykologiassa ym. kevyemmissä tieteissä. Kovissa tieteissä tilanne on eri: biologiassa sukupuoli määräytyy sukusolujen tuoton määrällä (ja nisäkkäillä myös X ja Y -kromosomeilla) ja Lääketieteessä transsukupuolisuus luokitellaan mielenterveydelliseksi häiriöksi.

"Mutta valheella puolustetaan valhetta."

Niinpä. Sinä olet toistuvasti tarjonnut niin kuluneita ja lapsellisia valheita, että ne voi osoittaa perättömäksi aivan yleistajuisella perustiedolla ilman mitään asiantuntemusta.

"Missä on sivistys, korkeakulttuurin tuntee korkeasta etiikasta?"

Ei ainakaan kreationistien parissa, jotka eivät hallitse edes peruskoulu-tasoista sivistystä luonnontieteissä ja osoittavat toistuvasti ettei heillä ole mitään pahaa sanottavaa törkeästä valehtelusta, jos sillä vain puolustellaan kreationismia.

Kun et vastannut esittämiin kysymyksiini, niin ilmeisesti halusit alleviivata kaikille, että hyväksyt täysin törkeän valehtelun, jossa sillä puolustetaan uskoasi. Jos olen väärässä, pyydän sinua kertomaan asiasta vastaamalla kysymyksiini:
Hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?
Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksyykö heidän valehtelunsa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko robotteja olemassa ei ole suunnittelijaa? Tähän löytyy evoluution lenkit, kehityshistoria on looginen.
Sama koskee vielä monimutkaisempaa olentoa kuin ihminen. Ahvenesta apina ja apinasta ihminen ja ilman puuttuvia lenkkejä.

Lue lisää

Mikä on "robotti"? Eikö virus ole yhdenlainen biokemiallinen miina joka monistaa itseään ajautusessaan sattumalta sopivan solun seinämään kiinni.

Eliöt monistavat itseään ja muuntuvat väistämättä, koska dna-pohjainen kopioituminen ei ole 100% tarkkaa, vaikka onkin paljon tarkempaa kuin rna-pohjainen kopioituminen (jota jotkut virukset käyttävät). Koska eliöt monistuvat eksponentiaalisesti, niin karsinta ja sitä myötä parempi sopeutuminen on väistämätöntä.

Jos ihminen ei ole kalan jälkeläinen, niin miksi meillä on elimistössämme (mm. sisäelimet, silmän rakanne, hermosto, tukiranka) kalan perusarkkitehtuuri?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole Einstein sitaatti ja sisällöltään puppua.

On tosi outoa, että kreationistit vetoaa Einsteiniin ja ennen kaikkea näihin hänen keksittyihin sitaatteihin.

Tälle palstalle joku postitti Ensteinin Einsteinin kirjeenvaihdosta erään toisen aikalaisen kanssa eikä se nyt jumalan kannalta ollut mairitteleva.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "robotti"? Eikö virus ole yhdenlainen biokemiallinen miina joka monistaa itseään ajautusessaan sattumalta sopivan solun seinämään kiinni.

Eliöt monistavat itseään ja muuntuvat väistämättä, koska dna-pohjainen kopioituminen ei ole 100% tarkkaa, vaikka onkin paljon tarkempaa kuin rna-pohjainen kopioituminen (jota jotkut virukset käyttävät). Koska eliöt monistuvat eksponentiaalisesti, niin karsinta ja sitä myötä parempi sopeutuminen on väistämätöntä.

Jos ihminen ei ole kalan jälkeläinen, niin miksi meillä on elimistössämme (mm. sisäelimet, silmän rakanne, hermosto, tukiranka) kalan perusarkkitehtuuri?

Lue lisää

Robotti on ruumis mikroprosessoripohjaiselle olennolle, jolla voi olla binääristä muistia paljonkin, jopa enemmän kuin ihmisellä. ELÄIMELLÄ on ruumis jossa aivot hermoilla toimivia,, jolla - aivoilla - ei ole paljoa laskennallista suorituskykyä, mutta kaikkiin nykyisiin eläinruumiisin, on Luojansa rakentanut useita aisteja. Robotilla ei ole niin montaa aistia kuin ihmisellä, mutta sen aritmeettinen suorituskyky on pelkästään mikroilla jopa miljoonakertainen ihmiseen verrattuna. Robotti on "Ihmisen Poika", eli se tehtiin "Isälleen-Ihmiselle" avuksi, etupäässä laskentaa suorittamaan nopeammin, ja viihdyttääkseen meitä äänin ja kuvin... Robotteja tulee epäilemättä Ihmisen rakentamina ilmaantumaan tulevina vuosituhansina todella paljon... Terminaattorielokuva oli fiktio siitä, että robotit, androidit tms. koneet voidaan ohjelmoida hyvin vaarallisiksikin... Ja jos sille on mahdollista ohjelmoida HENKI, tai koneeseen vain MENEE itse itseään ohjelmoiva henki , niistä voi koitua jotakin vaaraa ihmisillekin, kuten Ihminen on vaara Jumalalle siinä, että hän kykynsä tulisivat halveksituiksi jos kaikki ihmiset olivat NIIN huonossa ruumiissa, että valitsivat kuten paholainen, synnin ja vääryyden henkeensä.

Anonyymi kirjoitti:

Solu kun kopioidaan noin yli 3 miljardia kirjainta niin perässä kulkee kopioiden korjaaja kone perässä muuten tulisi liikaa virheitä, koko "evoluutio" oli käynnistynyt.
Koko evoluutio on tieteellinen satu,
On koko evoluution ajan etsitty puuttuvia renkaita, jo Darwinin ajoista alkaen eikä niitä ole löydetty.
Saatanallista valhetta syötetään , sukupuolenkin on mielipidekysymys.
Mutta valheella puolustetaan valhetta. Missä on moraali j etiikasta puhumattakaan.
Missä on sivistys, korkeakulttuurin tuntee korkeasta etiikasta?

Lue lisää

Hei, aikuisen oikeasti, ei syötetä mitään valheita. Evolutionistit vain kertovat sen mitä ovat käsittäneet nähdä eliöiden kehityksestä, eivät he tietoisesti valehtele, mutta sikäli kun muutama ITSESTÄÄN syntymiseen periaate on ollut sanalla sanottuna HIEMAN virheellinen, on silti kunnanloukkaus heitä kohtaan, että tahallaan valehtelisivat. KAIKKI erinäköisten öhkömönkiästen syntyminen PÄÄLTÄKATOSEN havaittuna vaikuttaa evoluutiolta, mutta LUOJAN luomiset sisimmästä käsin on syy siihen, että jälkeläiset muuttuvat, olennon omien toiveiden mukaiseksi...

siare kirjoitti:

"Solu kun kopioidaan noin yli 3 miljardia kirjainta niin perässä kulkee kopioiden korjaaja kone perässä muuten tulisi liikaa virheitä, koko "evoluutio" oli käynnistynyt."

Niin. En näe mikä on pointtisi.

"On koko evoluution ajan etsitty puuttuvia renkaita"

No ei todellakaan ole. Niiden miljardien vuosien aikana, joina evoluutio on maapallolla esiintynyt, välimuotoja on etsitty alle 200 vuotta.

"jo Darwinin ajoista alkaen eikä niitä ole löydetty"

Niitä löydetty vaikka millä mitalla (kuten kävi ilmi jo viime viestiini linkkaamistani artikkeleista). Väite siitä, ettei välimuotoja tunnettaisi on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Esim. tässä on lista joistain kaikkein tiukimpien kriteerien mukaisista välimuotofossiileista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Koko evoluutio on tieteellinen satu,"

Ei ole, vaan todistettu luonnonilmiö. Väite siitä, että evoluutio on satua, on yksiselitteisesti törkeää valehtelua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"sukupuolenkin on mielipidekysymys."

Vain psykologiassa ym. kevyemmissä tieteissä. Kovissa tieteissä tilanne on eri: biologiassa sukupuoli määräytyy sukusolujen tuoton määrällä (ja nisäkkäillä myös X ja Y -kromosomeilla) ja Lääketieteessä transsukupuolisuus luokitellaan mielenterveydelliseksi häiriöksi.

"Mutta valheella puolustetaan valhetta."

Niinpä. Sinä olet toistuvasti tarjonnut niin kuluneita ja lapsellisia valheita, että ne voi osoittaa perättömäksi aivan yleistajuisella perustiedolla ilman mitään asiantuntemusta.

"Missä on sivistys, korkeakulttuurin tuntee korkeasta etiikasta?"

Ei ainakaan kreationistien parissa, jotka eivät hallitse edes peruskoulu-tasoista sivistystä luonnontieteissä ja osoittavat toistuvasti ettei heillä ole mitään pahaa sanottavaa törkeästä valehtelusta, jos sillä vain puolustellaan kreationismia.

Kun et vastannut esittämiin kysymyksiini, niin ilmeisesti halusit alleviivata kaikille, että hyväksyt täysin törkeän valehtelun, jossa sillä puolustetaan uskoasi. Jos olen väärässä, pyydän sinua kertomaan asiasta vastaamalla kysymyksiini:
Hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?
Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksyykö heidän valehtelunsa?

Lue lisää

Älä väitä tietäväsi kaikkien kreationistien oppiarvoja, vaikka meissä on paljon köyhyyttä henkisesti, ja moni heistä rakastaa Jeesustaan "enemmän kuin lähisukulaisveljeään", vaikka sen ei luulisi olevan edes mahdollista... Tai no, jos oma veli pettää jossakin asiassa, niin tuskin pikkuveli silloinkaan ole kuitenkaan vihollinen, niin tyhjältä kuin sen miettiminen vaikuttaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä väitä tietäväsi kaikkien kreationistien oppiarvoja, vaikka meissä on paljon köyhyyttä henkisesti, ja moni heistä rakastaa Jeesustaan "enemmän kuin lähisukulaisveljeään", vaikka sen ei luulisi olevan edes mahdollista... Tai no, jos oma veli pettää jossakin asiassa, niin tuskin pikkuveli silloinkaan ole kuitenkaan vihollinen, niin tyhjältä kuin sen miettiminen vaikuttaakin.

Lue lisää

"Älä väitä tietäväsi kaikkien kreationistien oppiarvoja,"

En ole väittänytkään, joten neuvosi on outo.

Mitä mieltä olet sen kreationistien valheista, joita käsittelin tuossa viestissäni, jota kommentoit äsken? Hyväksytkö tuollaisen valehtelun, vai eikö sinullekaan törkeä valehtelu merkitse mitään, jos sillä puolustaa kreationismia?

Kristityillä on ohjeena elää pyhää elämää:
Ef: 5:11 älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
5:12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;
5:13 mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta.

Ei kaikki tule kaltaisekseen.

Luonto toimii niin kuin se toimii eikä toiminta muutu siitä, että kuvittelee kaikki raakuudet rakastavan Jumalan täsmäsuunnittelemiksi.

"Kerro miksi ahven on vielä ahven eikä ihminen."

Samasta syystä kuin sudet ovat vieläkin susia eikä koiria: se, että kahden eliöyhteisön perimä erkanee toisistaan, ei tarkoita että toisen pitäisi tulla toiseksi tai että toisen pitäisi kuolla sukupuuttoon. (Ja edelleen, ihminen ei ole kehittynyt ahvenesta, mutta ilmeisesti tämä on sinulle rakas ja tärkeä valhe)

"Miksi apina on vielä apina eikä ihminen."

Kompakysymys: ihminen on apina. Ja vaikka ei olisikaan, tähänkin pätee sama kuin edelliseen esimerkkiisi.

Maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa argumenteistä, jotka ovat niin typeriä, että kreationistien ei pidä nolata itseään käyttämällä niitä. Kysymys siitä, että "jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vieläkin on apinoita", on listalla. Onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä pitäessään tuota kysymystä niin huonona ettei sitä pidä missään nimessä käyttää?
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes

"Valheilla hämätään muukin ajattelu tiedon saanti. Todella raukkamaista."

Olen samaa mieltä: se on kreationisteilta todella raukkamaista että he ennemmin uskovat sokeasti kaikki saarnaajien valheet sen sijaan että uskaltaisivat itse hankkia edes kaikkein alkeellisimpia perustietoja evoluutiosta.

Kun et vastannut esittämiin kysymyksiini, niin ilmeisesti halusit alleviivata kaikille, että hyväksyt täysin törkeän valehtelun, jossa sillä puolustetaan uskoasi. Jos olen väärässä, pyydän sinua kertomaan asiasta vastaamalla kysymyksiini:
Hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?
Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksytkö heidän valehtelunsa?

Kreationistien sivistymättömyys herättää myötähäpeäää.

siare kirjoitti:

"Kerro miksi ahven on vielä ahven eikä ihminen."

Samasta syystä kuin sudet ovat vieläkin susia eikä koiria: se, että kahden eliöyhteisön perimä erkanee toisistaan, ei tarkoita että toisen pitäisi tulla toiseksi tai että toisen pitäisi kuolla sukupuuttoon. (Ja edelleen, ihminen ei ole kehittynyt ahvenesta, mutta ilmeisesti tämä on sinulle rakas ja tärkeä valhe)

"Miksi apina on vielä apina eikä ihminen."

Kompakysymys: ihminen on apina. Ja vaikka ei olisikaan, tähänkin pätee sama kuin edelliseen esimerkkiisi.

Maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa argumenteistä, jotka ovat niin typeriä, että kreationistien ei pidä nolata itseään käyttämällä niitä. Kysymys siitä, että "jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vieläkin on apinoita", on listalla. Onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä pitäessään tuota kysymystä niin huonona ettei sitä pidä missään nimessä käyttää?
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes

"Valheilla hämätään muukin ajattelu tiedon saanti. Todella raukkamaista."

Olen samaa mieltä: se on kreationisteilta todella raukkamaista että he ennemmin uskovat sokeasti kaikki saarnaajien valheet sen sijaan että uskaltaisivat itse hankkia edes kaikkein alkeellisimpia perustietoja evoluutiosta.

Kun et vastannut esittämiin kysymyksiini, niin ilmeisesti halusit alleviivata kaikille, että hyväksyt täysin törkeän valehtelun, jossa sillä puolustetaan uskoasi. Jos olen väärässä, pyydän sinua kertomaan asiasta vastaamalla kysymyksiini:
Hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?
Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksytkö heidän valehtelunsa?

Lue lisää

Sudessa on maskuliinista Mars energiaa enemmän kuin söpössä sylikoirassa. Terävyys on maskuliinia pyöreys feminiiniä.

Kun ihminen jalostaa koiria, niin se yhdistää planeettaenergioita.

siare kirjoitti:

"Kerro miksi ahven on vielä ahven eikä ihminen."

Samasta syystä kuin sudet ovat vieläkin susia eikä koiria: se, että kahden eliöyhteisön perimä erkanee toisistaan, ei tarkoita että toisen pitäisi tulla toiseksi tai että toisen pitäisi kuolla sukupuuttoon. (Ja edelleen, ihminen ei ole kehittynyt ahvenesta, mutta ilmeisesti tämä on sinulle rakas ja tärkeä valhe)

"Miksi apina on vielä apina eikä ihminen."

Kompakysymys: ihminen on apina. Ja vaikka ei olisikaan, tähänkin pätee sama kuin edelliseen esimerkkiisi.

Maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa argumenteistä, jotka ovat niin typeriä, että kreationistien ei pidä nolata itseään käyttämällä niitä. Kysymys siitä, että "jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vieläkin on apinoita", on listalla. Onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä pitäessään tuota kysymystä niin huonona ettei sitä pidä missään nimessä käyttää?
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes

"Valheilla hämätään muukin ajattelu tiedon saanti. Todella raukkamaista."

Olen samaa mieltä: se on kreationisteilta todella raukkamaista että he ennemmin uskovat sokeasti kaikki saarnaajien valheet sen sijaan että uskaltaisivat itse hankkia edes kaikkein alkeellisimpia perustietoja evoluutiosta.

Kun et vastannut esittämiin kysymyksiini, niin ilmeisesti halusit alleviivata kaikille, että hyväksyt täysin törkeän valehtelun, jossa sillä puolustetaan uskoasi. Jos olen väärässä, pyydän sinua kertomaan asiasta vastaamalla kysymyksiini:
Hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?
Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksytkö heidän valehtelunsa?

Lue lisää

Evoluutio mutaatioilla etenee ja kehittyy on vale. Mutaatiot tieteellisesti heikennyksiä.
Ne on virheitä perimässä ja tuhoaa lajia.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien sivistymättömyys herättää myötähäpeäää.

Ilkeämielisyys on sivistymättömyyttä, tee parannus ja kannusta heikkoja nousemaan allikosta, se olisi miehen työ!

Anonyymi kirjoitti:

Ilkeämielisyys on sivistymättömyyttä, tee parannus ja kannusta heikkoja nousemaan allikosta, se olisi miehen työ!

Te olette itse itsenne tyhmentäneet ja aivan kuten alkoholistit, niin tekään ette pysty toipumaan ellette itse ymmärrä ongelmaanne.

Anonyymi kirjoitti:

Te olette itse itsenne tyhmentäneet ja aivan kuten alkoholistit, niin tekään ette pysty toipumaan ellette itse ymmärrä ongelmaanne.

Fasisti ja natsi voi olla samassa persoonassa kute kuten torni ja Jammu.
Itsekkyys on narsismia. Ihminen on ihmiselle susi, se on evoluutiota. Ei voi odottaa enempää,.

Anonyymi kirjoitti:

Fasisti ja natsi voi olla samassa persoonassa kute kuten torni ja Jammu.
Itsekkyys on narsismia. Ihminen on ihmiselle susi, se on evoluutiota. Ei voi odottaa enempää,.

Lue lisää

Ihminen on menestynyt erinomaisen yhteistyökykynsä avulla. Käsitteellinen kieli on kehittynyt yhteistyön työkaluksi. Ihmistä sosiaalisempia eläimiä on vähän.

Kristitty ihmiskäsitys on tietenkin toinen: teidän mukaan ihminen on perisynnin riivaama ja syntymästään paha.

Anonyymi kirjoitti:

Ilkeämielisyys on sivistymättömyyttä, tee parannus ja kannusta heikkoja nousemaan allikosta, se olisi miehen työ!

Millä tavalla yec:t auttavat, tai tukevat, heikkoja nousemaan allikosta, anna joku esimerkki?

Anonyymi kirjoitti:

Fasisti ja natsi voi olla samassa persoonassa kute kuten torni ja Jammu.
Itsekkyys on narsismia. Ihminen on ihmiselle susi, se on evoluutiota. Ei voi odottaa enempää,.

Lue lisää

Aika vääristelevä näkemys; luonnehäiriöisiä ei ole mitenkään tyypillisesti esim juuri ateistien parissa, löytyy niitä teidänkin piiristänne. Narsismi, ja itsekkyys eivät ole sama asia, vaikka narsisti ajaakin korostetusti juuri omaa etuaan. Voi itsekäs olla muuten vaan, myös. iowa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on menestynyt erinomaisen yhteistyökykynsä avulla. Käsitteellinen kieli on kehittynyt yhteistyön työkaluksi. Ihmistä sosiaalisempia eläimiä on vähän.

Kristitty ihmiskäsitys on tietenkin toinen: teidän mukaan ihminen on perisynnin riivaama ja syntymästään paha.

Lue lisää

Ei kaikkien kristittyjen mukaan. iowa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla yec:t auttavat, tai tukevat, heikkoja nousemaan allikosta, anna joku esimerkki?

Rapajuoppo ottaa vastaan Jeesuksen uskon kautta, ja hänestä tulee kunnon kansalainen.
Seura tekee kaltaisekseen.
yec:t = paita toimii!

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on menestynyt erinomaisen yhteistyökykynsä avulla. Käsitteellinen kieli on kehittynyt yhteistyön työkaluksi. Ihmistä sosiaalisempia eläimiä on vähän.

Kristitty ihmiskäsitys on tietenkin toinen: teidän mukaan ihminen on perisynnin riivaama ja syntymästään paha.

Lue lisää

Suomessa tehdään 7000-8000 aborttia vuodessa, se on sitä ateistista sosiaalisuutta.

Joo, sinunkin pitäisi silti jo ymmärtää että niin orava kuin apina ovat melko lähisukulaisia fyysisesti ihmiselle. Eri oksanhaara vain sukupuussa. Älkää tehkö idiooteiksi ja denialisteiksi enää kreationismianne, ei ollut hyvä valinta teille jäädä jankuttamaan - JUMALA LOI - JUMALA LOI, koska se miten Hän ne loi, sitä pistettiin havainnoimaan mm. tämä evoluutioteoria, ja muukin biologia... Teille on sattunut - kreationisti - myös Pyhän Hengen pilkan kaltainen lankeemus ehkä, jos ettehyväksy jostakin syystä nykytieteen ominaisuutta, perustaa kaikki tietonsa tosihavaintoihin, joissa ei oteta kantaa havaitsijan itsensä ominaisuuksiin ja ei silloin tietenkään LUOJANSAKAAN! Kääntykää - tunnustakaa syntinne - minkä teitte mm. evoveljiänne ahkeraa tiede-opiskelua kohtaan, niin pääsee Jumalakin kiinnostuneena seuraamaan - tekeekö evolutionistit samoin, olettaisin että tekisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, sinunkin pitäisi silti jo ymmärtää että niin orava kuin apina ovat melko lähisukulaisia fyysisesti ihmiselle. Eri oksanhaara vain sukupuussa. Älkää tehkö idiooteiksi ja denialisteiksi enää kreationismianne, ei ollut hyvä valinta teille jäädä jankuttamaan - JUMALA LOI - JUMALA LOI, koska se miten Hän ne loi, sitä pistettiin havainnoimaan mm. tämä evoluutioteoria, ja muukin biologia... Teille on sattunut - kreationisti - myös Pyhän Hengen pilkan kaltainen lankeemus ehkä, jos ettehyväksy jostakin syystä nykytieteen ominaisuutta, perustaa kaikki tietonsa tosihavaintoihin, joissa ei oteta kantaa havaitsijan itsensä ominaisuuksiin ja ei silloin tietenkään LUOJANSAKAAN! Kääntykää - tunnustakaa syntinne - minkä teitte mm. evoveljiänne ahkeraa tiede-opiskelua kohtaan, niin pääsee Jumalakin kiinnostuneena seuraamaan - tekeekö evolutionistit samoin, olettaisin että tekisivät.

Lue lisää

Koska olette kaikki Ihmisiä, olemme oletusarvoisesti Jumalan Palvelijoita tai Lapsia, ja KUVIA JA SANOJA.

Tekin olitte kaikki Luomassa - kun astraallnen dhramakehonne oli vielä TAO-TAIVAASSA -omaa tähtijärjestelmäämme ja nyt olette täällä, mutta valitettavasti ateistejakin vainotaan vielä siksi, että kaikki mahti-uskovaiset eivät ymmärrä sitä, että ei Jumala vaadi aina ihmisen luopuvan ihmiskeskeisyydestään, jossa siis ketään ihmistä ei voi pitää toista parempana, ja vaikka se olisi toista parempi, vain siksi, että opiskeli työtä tehden jonkun taidoistaan ja tiedoistaan paremmaksi, toisella on mahdollisuus olla jossakin muussa asiassa parempi. Laiskurin osa voi olla outo joillekin, mutta silloinhan juuri ahkera on onnellinen, koska hän sai vertaluussa enemmän aikaan töillään - kuin LAZY!

Milloin näette ymmärryksellänne että HENKI on Luojanne, sanat joita teille puhutaan ovat eräs hengen ilmentymä, koska se on nimennyt kaiken - mitä ohjaa -, ja käyttänyt järkeään rakentamaan maailmankaikkeuteen kaikenlaista, ja vaikka suurin osa kaikesta mahdollisesta on vieläkin olemattomana, niin antakaa kunnia ateistitkin "isälle kaaos - sattumalle", ja "pojalle - järkijärjestelylle".

EI teidänkään tarvitse välttämättä tietää noiden hebreankielisiä nimiä, tai kreikkalaisiakaan, puhumattakaan intialaisista tai kiinalaisista...

Ymmärtäkää vain se, tärkeäksi asiaksi, mikä on oma Luojalta saatu luojanominaisuutenne, työtänne koskien. Jos olemattomalta luojalta saa silti sen, että mitä ei täällä vielä ole, niin olevaiseen uskovat yrittävät tehdä ja rakentaa siitä havaitunkin..

Anonyymi kirjoitti:

Koska olette kaikki Ihmisiä, olemme oletusarvoisesti Jumalan Palvelijoita tai Lapsia, ja KUVIA JA SANOJA.

Tekin olitte kaikki Luomassa - kun astraallnen dhramakehonne oli vielä TAO-TAIVAASSA -omaa tähtijärjestelmäämme ja nyt olette täällä, mutta valitettavasti ateistejakin vainotaan vielä siksi, että kaikki mahti-uskovaiset eivät ymmärrä sitä, että ei Jumala vaadi aina ihmisen luopuvan ihmiskeskeisyydestään, jossa siis ketään ihmistä ei voi pitää toista parempana, ja vaikka se olisi toista parempi, vain siksi, että opiskeli työtä tehden jonkun taidoistaan ja tiedoistaan paremmaksi, toisella on mahdollisuus olla jossakin muussa asiassa parempi. Laiskurin osa voi olla outo joillekin, mutta silloinhan juuri ahkera on onnellinen, koska hän sai vertaluussa enemmän aikaan töillään - kuin LAZY!

Milloin näette ymmärryksellänne että HENKI on Luojanne, sanat joita teille puhutaan ovat eräs hengen ilmentymä, koska se on nimennyt kaiken - mitä ohjaa -, ja käyttänyt järkeään rakentamaan maailmankaikkeuteen kaikenlaista, ja vaikka suurin osa kaikesta mahdollisesta on vieläkin olemattomana, niin antakaa kunnia ateistitkin "isälle kaaos - sattumalle", ja "pojalle - järkijärjestelylle".

EI teidänkään tarvitse välttämättä tietää noiden hebreankielisiä nimiä, tai kreikkalaisiakaan, puhumattakaan intialaisista tai kiinalaisista...

Ymmärtäkää vain se, tärkeäksi asiaksi, mikä on oma Luojalta saatu luojanominaisuutenne, työtänne koskien. Jos olemattomalta luojalta saa silti sen, että mitä ei täällä vielä ole, niin olevaiseen uskovat yrittävät tehdä ja rakentaa siitä havaitunkin..

Lue lisää

Kreikan aiempi uskonto oli tehdä ihmisenkaltaisia jumaluuksia, esim. kaikille ammateilleen. Kreikan myöhemmin ilmaantunut filosofia muistuttaa selvästi enemmän juutalaisten uskontoa, koska kyllä filosofit sen tietävät mitä on henki, ja miksi kaikille asioille ie kannata tehdä "palvottavaa patsasta" - jonka myös Mooseksen laki kielsi. Me pakana-jaafetilaiset päältä katsoen - mistä Mooses meitäkin ehkä syyttää - teimme kuvan logiikalle - tietokoneen - mitä israelilaiset eivät olisi saaneet tehdä, mutta se kaikki tuli sen vuoksi, että maailmaan syntyisi ihmisiä lisää, koska teknologia käsittääkseni on ruuan valmistuksen ja tuottamisen ohella tällä hetkellä halutuimmat ammattiluokat.

Kaikki Mooseksen autiomaassa saamansa lait on mahdollista kiertää ja kieltääkin, jos jonkun kielletyn asian PUUTE on niin suuri, että joku uskaltautuu kokeilemaan JUMALAN ARMOA, tehdä jotakin muille aiemmin kiellettyä...

Kaikki Jumalan lait on rikottavissa, mutta jos se on todella JUMALAN LAKI, ei muut ihmiset saa ruveta sitä tuomitsemaan, vaan ainoastaan Jumala itse, ja Jumala nauraa "rikkoneelle" armossaan, pikkurikkomuksia tehneen vain suureksi kihoksi, sille asialle jota muut eivät peloissaan uskaltaneet tehdä ja sanoa... Jos suuri rikkomus tapahtuu kuten tapahtui käärmeille ja lohikäärmeille - monille pedoille myös , joiden henki on demoninen, heitä Jumala kohtelee lopulta järkyttävänkin JULMASTI! Demonihenget eivät pyydä anteeksi eivätkä korvaa varkauksiaan eivätkä kykene herättämään henkiin kuolleita - itse tappamiaan olentoja...

Jos luulette että ihmisen rikkomus oli hirvittävän suuri, kun söivät kielletystä puusta, niin ei ollut, mutta käärmes myrkytti ne viinirypäleet... Nykyään kukaan lapsen saanut ei luullakseni jaksa lapsiltaan kieltää mitään normaalia ruoka-ainesta, karkkiakaan, eikä kaikki vanhemmat edes huumausaineitakaan...

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio mutaatioilla etenee ja kehittyy on vale. Mutaatiot tieteellisesti heikennyksiä.
Ne on virheitä perimässä ja tuhoaa lajia.

Anteeksi tosiaan, mutta mielestäni valehtelit itse. JOS on sulla parempi tieto siiti, miten eliöt polveutuvat ja muuttuvat sukupolvien välein kerro toki! Älä valehtele koskaan silti enää tolleen, että tiedät asiat paremmin kuin koko elämänsä asiaa tutkineet tiedemiehet. Ei kaikki- ewokitkaan - osaa hypettää Jeesustamme lainkaan, ja vaikka ette vielä sitä ymmärrä, se luetaan heille vanhurskaudeksi koska jos kyseinen henkilö itse halua kehuja ja ylistystä, hänen on lupa olla silloin kehumatta muitakin, esim Jeesustamme, jota moni petti kärsimään syvästi, LUOPIOIDEN takia.

JUMALA LOI , JUMALA LOI; syystä että elolliset olennot olisivat tyytyväisiä, kodissaan MAAILMANKAIKKEUS; mutta MITEN tämä kaikki luotiin, siitä ei Raamattu muuta sano, kuin että JUMALAN SANALLA JA VEDELLÄ, VEDELLLÄ (Ihmisen syntymistä henkeen - Pietari tarkoitti) Tarkoitan myös uskoa. ja RAKKAUS Rakentamistaitoineen on se syy, miksi on olemassa meille täällä tämmöinen tähtikoto...

Anonyymi kirjoitti:

Te olette itse itsenne tyhmentäneet ja aivan kuten alkoholistit, niin tekään ette pysty toipumaan ellette itse ymmärrä ongelmaanne.

Juu, herjausta ja nuhteista jaellaan, vaikkei ole oikeasti otettu selvää siitä, miksi joku uskoo ja tietää noin miten nuo osapuolet tekevät Evot vs Kreat. SE EI OLE onneksi tasapeli aina. Evoluutio on maailmallisempi oppi ja sopii sekulaareille ja ateisteille, kuin rillit päähän, mutta kreationistit ovat hengessään niin köyhiä, etteivät saaneet tietää totuutta, materiamaailman kestoista ja ilmaantumisesta, jokaisen yksittäisen partikkelin saadessa aina lopulta tahtonsa läpi - olla mitä on. Vaikka pelloista tuli ihmiselle ruhoon raaka-aineet, itse ruumiskonstruktion rakentuminen on prosessi, koska emme katoaisi eläessämme vielä, kuin tuhka tuuleen, vaikka pelkäisimme sitä.. Jos ajatellaan pelkkä materiaa, kaikki kestot on silloin helppoa mitata ja vakioittaa, mutta itse en tiedä, miten(miksi 22 miljardia kpl:etta 2300 ekr jälkeen lisääntyneet Nooan lapset, hidastavat/nopeuttavat kehittymistä... En tiede vielä tarkkaan, miten koneidenkaan kaltaisille objekteille on voitu luoda niiden lootien ja komponenttien päivityspressit.. En tarkoita koneiden kokoamista, vaan sitä miten mikä hyvänsä objektit Maailmankaikkeudessa on olemassa sekunti sekunnilta.. Mutta, vaikka en sitä tiedä, uskon tämän kaiken ruumiissani vielä toimivan ja elävän, edes jonkun aikaa..

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on menestynyt erinomaisen yhteistyökykynsä avulla. Käsitteellinen kieli on kehittynyt yhteistyön työkaluksi. Ihmistä sosiaalisempia eläimiä on vähän.

Kristitty ihmiskäsitys on tietenkin toinen: teidän mukaan ihminen on perisynnin riivaama ja syntymästään paha.

Lue lisää

Ei oo, edes luterilaisen pastorin mielestä, perisyntiä enää. Jeesus poisti perisynnin, todennäköisesti vain kristityiltä silti ja juurikin vauvakasteen avulla, ja luterilainen tulee viimeistään rippukoulussa uskoon... Baptismiin hurahtaneet, kuten itsekin, saavat AIKUISKASTEEN tai nuorempanakin. Sain kasteen myös muutamaan muuhunkin puljuun ja yhteisöön, mutta teekkarikasteessa on vaara, että skitsoni sairastuu uudelleen. Meen yliopistoon takaisin ensi syksyn'(8 vuoden sapattivuoteni vietin), mutta se sen vuoksi sen että oppivelvollisuus tulisi loppuun saatettua. OLEN NYT sellaisia piireissä, etten välttämättä tarvitse hynäammattia lainkaan...

Mikä v*tun "evoluutio"?
LUONTO toimii niin että jotkut pärjää ja useimmat ei ja ovat vain ruokaa muille.
Jos uskot Luojaan, niin sinä siis uskot, että tällaiseksi Luoja HALUSI elonkehän.

Yksi ongelma on vahvemmilla : niitä on yksilöinä vähemmän kuin heikkoja!

Juurihan tuossa yllä on linkki, jonka kretu ohittaa ja hokee vain, ettei ole mitään löydetty. Joko tuo on suoranaista tyhmyyttä tai härskiä valehtelua. Ei tämän kauemmas tarvutse mennä ja youtubesta löytyy vaahtosuisten saarnaajien samaa huuhaata.

Mitä mieltä olet muuten siitä, että CMI listaa tässäkin ketjussa esitettyjä typeryyksiä "älä käytä enää tätä" listalla? Onko CMI väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan tuossa yllä on linkki, jonka kretu ohittaa ja hokee vain, ettei ole mitään löydetty. Joko tuo on suoranaista tyhmyyttä tai härskiä valehtelua. Ei tämän kauemmas tarvutse mennä ja youtubesta löytyy vaahtosuisten saarnaajien samaa huuhaata.

Mitä mieltä olet muuten siitä, että CMI listaa tässäkin ketjussa esitettyjä typeryyksiä "älä käytä enää tätä" listalla? Onko CMI väärässä?

Lue lisää

CMI – Martti Ahtisaari on uskova.

Anonyymi kirjoitti:

CMI – Martti Ahtisaari on uskova.

En tunne henk. kohtaisesti. Hänen perustamallaan CMI:llä ei ole tarve pitää listoja kretujen kaikkein älyttömimmistä väitteistä.

Jatketaan sen verran, että noissa listoissa on muutama hauska nyanssi. Ensinnäkin, nuo "ahvenesta ihmiseksi" oli ainakin parikymmentä vuotta sitten ihan kretulogian ytimessä. Nyt ne on todettu liian typeriksi. Toisekseen, tuo lista jännästi kasvaa kaiken aikaa. Ja lopuksi, eikös nämä kretut korosta omaa ajattelua, joten miksi heidän kattojärjestön pitää ohjata keskustelua? Jotta omaa ideologiaa ei itse ajatelluilla (kopioiduilla) typeryyksillä omat nolaisi ?

Anonyymi kirjoitti:

En tunne henk. kohtaisesti. Hänen perustamallaan CMI:llä ei ole tarve pitää listoja kretujen kaikkein älyttömimmistä väitteistä.

Jatketaan sen verran, että noissa listoissa on muutama hauska nyanssi. Ensinnäkin, nuo "ahvenesta ihmiseksi" oli ainakin parikymmentä vuotta sitten ihan kretulogian ytimessä. Nyt ne on todettu liian typeriksi. Toisekseen, tuo lista jännästi kasvaa kaiken aikaa. Ja lopuksi, eikös nämä kretut korosta omaa ajattelua, joten miksi heidän kattojärjestön pitää ohjata keskustelua? Jotta omaa ideologiaa ei itse ajatelluilla (kopioiduilla) typeryyksillä omat nolaisi ?

Lue lisää

Kaikki tietää että evoluutio on kansan huijausta, evoluutioilla ei ole mitään todistetta kuin sana sanaa vastaan, - evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen., ovat henkisesti vajavaisia, kiinnostunut robottiseksistä, ja toisten alistamisesta. Se on korvausteologia. Aivojen sisältö paistaa lävitse, ja sen huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tietää että evoluutio on kansan huijausta, evoluutioilla ei ole mitään todistetta kuin sana sanaa vastaan, - evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen., ovat henkisesti vajavaisia, kiinnostunut robottiseksistä, ja toisten alistamisesta. Se on korvausteologia. Aivojen sisältö paistaa lävitse, ja sen huomaa.

Lue lisää

"evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen.."

No perustelepas nyt hiukan tarkemmin, miten tuo on tapahtunut; entäs se alistaminen...? iowa

"Anna esimerkki!"

Johan minä annoin listan joistain välimuodoista, jotka täyttävät välimuodon kaikkein tiukimmat kriteerit. Laitetaan uudestaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

No niin, nyt kun vastasin sinun kysymykseesi (vaikka vastaus olikin jo annettu) niin varmasti vastaat suoraan kiertelemättä kysymykseeni, sillä sehän olisi kovin kaksinaamaista tivaa muilta vastauksia, mutta olla itse antamatta niitä. Eli, hyväksytkö sinä sen että kreationistit valehtelevat siitä että välimuotoja muka ole?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tietää että evoluutio on kansan huijausta, evoluutioilla ei ole mitään todistetta kuin sana sanaa vastaan, - evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen., ovat henkisesti vajavaisia, kiinnostunut robottiseksistä, ja toisten alistamisesta. Se on korvausteologia. Aivojen sisältö paistaa lävitse, ja sen huomaa.

Lue lisää

"Kaikki tietää että evoluutio on kansan huijausta"

Eivät tiedä. Eivät edes kreationistit päätellen siitä että tiedon sijaan he joutuvat vastustamaan evoluutiota törkeällä valehtelulla.

"evoluutioilla ei ole mitään todistetta kuin sana sanaa vastaan"

Kannattaisi sitten tutustua muuhun kuin kreationistisaarnaajien silmittömään valehteluun, esim. vaikka tähän yleistajuiseen artikkeliin, jonka jo linkitin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Ja oma suosikkini on koe, jossa yksisoluimen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
(Artikkelissa on linkki varsinaiseen tutkimukseen)

Se, että suljet silmäsi evoluution todisteita, ei tee niitä todisteita tyhjäksi.

"evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen., ovat henkisesti vajavaisia, kiinnostunut robottiseksistä, ja toisten alistamisesta. Se on korvausteologia. Aivojen sisältö paistaa lävitse, ja sen huomaa."

Kun et epäröi käyttää noin kovaa kieltä evoluution kannattajista, niin miten kovasanaisesti tuomitset kreationistit, jotka valehtelevat että evoluutioilla ei muka ole todisteita, tai että välimuotoja ei muka ole löydetty?

Ja muuten, onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä väittäessään, että "jos ihmiset kehittyivät apinoista, miksi apinoita on edelleen olemassa" on niin tyhmä kysymys ettei sitä missään nimessä pidä käyttää?

siare kirjoitti:

"Kaikki tietää että evoluutio on kansan huijausta"

Eivät tiedä. Eivät edes kreationistit päätellen siitä että tiedon sijaan he joutuvat vastustamaan evoluutiota törkeällä valehtelulla.

"evoluutioilla ei ole mitään todistetta kuin sana sanaa vastaan"

Kannattaisi sitten tutustua muuhun kuin kreationistisaarnaajien silmittömään valehteluun, esim. vaikka tähän yleistajuiseen artikkeliin, jonka jo linkitin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Ja oma suosikkini on koe, jossa yksisoluimen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
(Artikkelissa on linkki varsinaiseen tutkimukseen)

Se, että suljet silmäsi evoluution todisteita, ei tee niitä todisteita tyhjäksi.

"evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen., ovat henkisesti vajavaisia, kiinnostunut robottiseksistä, ja toisten alistamisesta. Se on korvausteologia. Aivojen sisältö paistaa lävitse, ja sen huomaa."

Kun et epäröi käyttää noin kovaa kieltä evoluution kannattajista, niin miten kovasanaisesti tuomitset kreationistit, jotka valehtelevat että evoluutioilla ei muka ole todisteita, tai että välimuotoja ei muka ole löydetty?

Ja muuten, onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä väittäessään, että "jos ihmiset kehittyivät apinoista, miksi apinoita on edelleen olemassa" on niin tyhmä kysymys ettei sitä missään nimessä pidä käyttää?

Lue lisää

Sata vuotta sitten tuo "apinasta ihmiseksi" oli varmaan yleisin uskovaisten kauhistus ja toki täysin tahallisesti väärin ymmärretty. Nyt sata vuotta myöhemmin fundisuskovaisten ylintä auktoriteettia käyttävä järjestö sanoo sen olevan niin typerä väite, ettei sitä pitäisi käyttää. Mitähän listalla on seuraavan 100 päästä? Toki tyhmimmät eivät tuollaisesta listasta välitä, jos joku saarnamies syöttää uskottavasti puppua ja kadotuksella uhkailee.

Anonyymi kirjoitti:

CMI – Martti Ahtisaari on uskova.

CMI = Crisis Management Initiative
CMI = Creation Ministries International

Tarkoitettiin jälkimmäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tietää että evoluutio on kansan huijausta, evoluutioilla ei ole mitään todistetta kuin sana sanaa vastaan, - evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen., ovat henkisesti vajavaisia, kiinnostunut robottiseksistä, ja toisten alistamisesta. Se on korvausteologia. Aivojen sisältö paistaa lävitse, ja sen huomaa.

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole todisteita?! Mitäh! Perinnöllisyys ja suvunjatkaminen - hiukan ja kerralla yleensä vähän muuttuvine jälkeläisineen on todiste. Pitkähköltä kuulostava aika, 7 päivää x kaikki Galaksimme tähdet => 4 miljardia vuotta, on sekin vielä symbioosissa fysiikan laskujen kanssa, vaikka nykyastronomian parallaksilaskussa unohdetaan yksi muuttuja : tähtikuorten eri nopeus kiertää Galaksin keskipisteen ympäri, parallaksissa saatujen kahden mittauspäivän aikana. Laskekaapa se aikaeron muutos, vaikkapa tavallisella Newtonin gravitaatiokaavalla, niin hämmästytte!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole todisteita?! Mitäh! Perinnöllisyys ja suvunjatkaminen - hiukan ja kerralla yleensä vähän muuttuvine jälkeläisineen on todiste. Pitkähköltä kuulostava aika, 7 päivää x kaikki Galaksimme tähdet => 4 miljardia vuotta, on sekin vielä symbioosissa fysiikan laskujen kanssa, vaikka nykyastronomian parallaksilaskussa unohdetaan yksi muuttuja : tähtikuorten eri nopeus kiertää Galaksin keskipisteen ympäri, parallaksissa saatujen kahden mittauspäivän aikana. Laskekaapa se aikaeron muutos, vaikkapa tavallisella Newtonin gravitaatiokaavalla, niin hämmästytte!

Lue lisää

Joo ja tarkistakaa opelta lopputulos, tällä, jos osaatte laskea fysiikkaa. Galaksimme koko EI VARMASTI ole törkeät 100 000 valovuotta, pelkkä armeijassa opetettu tulitikkuaskimittaus osoittaa sen tiedon vääräksi - vaan "vain 7 valovuotta" on Galaksimme läpimitan koko, mutta en pistä siitä päätäni pantiksi, koska minultakin saattoi jäädä joku muuttuja huomaamatta.

Jos havaitsette kaksi tähteä, muka yli valovuoden päässä toisistaan eikö havaintonne ole mahdoton koska noin 1/50-sekunnissa näette ne tähdet, jolloin SE havainto ylittäisi valonnopeudenkin! Ja siis laskekaa Newtonilla etäisyysero aluksi, jos kaksi tähteä on seuraavalla tähtikuorella, jolla triviaalisti olisi 12 tähteä => ikosaedrin katalisesti sijoittuneena... JOS Galaksimme oli pallomainen, mutaa lätyskä silti, mutta sitä ei ole pakko ottaa eka laskussa vielä huomioon...
Tiedämme lisäksi että oma aurinkountamme on noin 1/3 etäisyydellä Galaksin keskipisteestä havaittuna koko Linnunradan säteestä...
Ja auttaisin vielä sillä tiedolla, että Galaksissamme on tähtikuoria noin 3600 kpl, ja siis itse olemme about kuorella 1200- Galaksin keskipisteestä lukien...

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja tarkistakaa opelta lopputulos, tällä, jos osaatte laskea fysiikkaa. Galaksimme koko EI VARMASTI ole törkeät 100 000 valovuotta, pelkkä armeijassa opetettu tulitikkuaskimittaus osoittaa sen tiedon vääräksi - vaan "vain 7 valovuotta" on Galaksimme läpimitan koko, mutta en pistä siitä päätäni pantiksi, koska minultakin saattoi jäädä joku muuttuja huomaamatta.

Jos havaitsette kaksi tähteä, muka yli valovuoden päässä toisistaan eikö havaintonne ole mahdoton koska noin 1/50-sekunnissa näette ne tähdet, jolloin SE havainto ylittäisi valonnopeudenkin! Ja siis laskekaa Newtonilla etäisyysero aluksi, jos kaksi tähteä on seuraavalla tähtikuorella, jolla triviaalisti olisi 12 tähteä => ikosaedrin katalisesti sijoittuneena... JOS Galaksimme oli pallomainen, mutaa lätyskä silti, mutta sitä ei ole pakko ottaa eka laskussa vielä huomioon...
Tiedämme lisäksi että oma aurinkountamme on noin 1/3 etäisyydellä Galaksin keskipisteestä havaittuna koko Linnunradan säteestä...
Ja auttaisin vielä sillä tiedolla, että Galaksissamme on tähtikuoria noin 3600 kpl, ja siis itse olemme about kuorella 1200- Galaksin keskipisteestä lukien...

Lue lisää

Ja siis meistä lukien 12*n^2 tähteä, kun n on tähtikuoren numero..
1. tähtikuorella triviaalisti voisi olla 60 asteen välein 12 tähteä.

Ne loistavat hyvin kirkkaina, mutta Norjalaisten saagojen mukaan on vain 9 tähteä on seuraavalla kuorella, mahdollisesti 3 tähteä on tuhoutunut, kossakin vaiheessa...

Sekin on mielestäni vale, että tähtiä olisi kertakokoluokkaa 1000 - suurempia kun omamme, Aurinkomme nimi on Eenokin nimeämänä - Tomas.

Seksi on etupäässä lystinpitoa ja/tai parisuhteen hoitamista. Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on äärimmäisen pieni osa seksiä. Ei edes promille-luokkaa.

Ja kun pidetään lystiä, niin sitä pidetään sillä tavalla, mistä lystinpitäjät nauttivat. Jos joku tykkää sidonnasta, niin mitä pahaa siinä on, kunhan se on molempien (tai kaikkien) osapuolten yhteinen tahto.

Löysää nutturaa ja elä!

Anonyymi kirjoitti:

Seksi on etupäässä lystinpitoa ja/tai parisuhteen hoitamista. Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on äärimmäisen pieni osa seksiä. Ei edes promille-luokkaa.

Ja kun pidetään lystiä, niin sitä pidetään sillä tavalla, mistä lystinpitäjät nauttivat. Jos joku tykkää sidonnasta, niin mitä pahaa siinä on, kunhan se on molempien (tai kaikkien) osapuolten yhteinen tahto.

Löysää nutturaa ja elä!

Lue lisää

Sitä on se aivojen sisältä! Itkeäkö vai nauraa?

Anonyymi kirjoitti:

Seksi on etupäässä lystinpitoa ja/tai parisuhteen hoitamista. Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on äärimmäisen pieni osa seksiä. Ei edes promille-luokkaa.

Ja kun pidetään lystiä, niin sitä pidetään sillä tavalla, mistä lystinpitäjät nauttivat. Jos joku tykkää sidonnasta, niin mitä pahaa siinä on, kunhan se on molempien (tai kaikkien) osapuolten yhteinen tahto.

Löysää nutturaa ja elä!

Lue lisää

Pervo on pervoa?

Anonyymi kirjoitti:

Pervo on pervoa?

Lysti on lystiä!

Ja miten IHMEESSÄ se liittyy evoluutioon....
?!
Evoluutio on osa biologiaa, siis luonnontiede (huom, tiede), ihmisen seksuaalinen käyttäytyminen on no, seksuaalista käyttäytymistä jota on yllätys yllätys ollut aina, vai luuletko tosiaan, että vaikkapa masokisti on ihan uutta. iowa (taas)

Niinhän se on aina. Kun kretun pitäisi todistaa väitteensä niin alkaa kiemurtelu ja puhenaiheen vaihto.

Kristitty Putin patriarkka Kirilin tukemana käy veristä sotaa kristittyjen arvojen puolesta länsimaista rappiota vastaan. Siinä pähkinänkuoressa kristillinen paskanjauhanta!

Uskonharhaisen vakiovastaus on, että Putin ei ole muka "oikea krisstitty". Ei niitä "oikeita kristittyjä ole edes promillea maailman väestöstä jos kristittyjen hätävalheita kuuntelee.

Rakkauden kaksoiskäsky oli keksitty jo muissa kulttuureissa ennen kristinuskoa. Joten sekin on lainatavaraa kristinuskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty Putin patriarkka Kirilin tukemana käy veristä sotaa kristittyjen arvojen puolesta länsimaista rappiota vastaan. Siinä pähkinänkuoressa kristillinen paskanjauhanta!

Uskonharhaisen vakiovastaus on, että Putin ei ole muka "oikea krisstitty". Ei niitä "oikeita kristittyjä ole edes promillea maailman väestöstä jos kristittyjen hätävalheita kuuntelee.

Lue lisää

<< Ei niitä "oikeita kristittyjä ole edes promillea maailman väestöstä <<

Gal::10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; ( ei voi ansaita joten omat teot on kuin likainen vaate Jumalan edessä, Kaikki perustuu ulkopuoliseen Jeesuksen ansioon, lahjaan, jonka Jumala on armossaan valmistanut Golgatan ristillä.
Kun puhdistaa sydämensä, niin Jumalan lahja valkee ja Jeesuksessa elämän ehtymätön luovuuden lähde aukeaa uuteen yltäkylläiseen rakkaudelliseen elämään.
Lukekaa Raamatun lopputulema!

Anonyymi kirjoitti:

Rakkauden kaksoiskäsky oli keksitty jo muissa kulttuureissa ennen kristinuskoa. Joten sekin on lainatavaraa kristinuskossa.

Mutta kristittyjen kyky tulkita tuota kultaista sääntöä on ylivertainen. Esimerkiksi synnytyssairaalan pommittaminen sopii kristityn Kirilin mielestä siihen erinomaisesti. Tähän ei ateisti pystyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kristittyjen kyky tulkita tuota kultaista sääntöä on ylivertainen. Esimerkiksi synnytyssairaalan pommittaminen sopii kristityn Kirilin mielestä siihen erinomaisesti. Tähän ei ateisti pystyisi.

Lue lisää

Ota jo lääkkeesi!
Synnytyssairaalan pommittaminen sopii kristitylle, niin ei varmasti sovi. sen hullukin jo ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Ota jo lääkkeesi!
Synnytyssairaalan pommittaminen sopii kristitylle, niin ei varmasti sovi. sen hullukin jo ymmärtää.

Älä vääräuskoinen valehte. Kysy vaikka Moskovan Patriarkka Kirililtä sopiiko Venäjän sotatoimet kristinuskoon vai ei. Ja jos kuvvittelet että sinulla on paremmat argumentit vastakkaissen kannan esittämiseen, niin olet täysin väärässä, koska MILLEKKÄÄN uskonnolliselle väitteelle ei ole MITÄÄN perusteita. Kaikki on pelkää fiilis-pohjalta mutuilua.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty Putin patriarkka Kirilin tukemana käy veristä sotaa kristittyjen arvojen puolesta länsimaista rappiota vastaan. Siinä pähkinänkuoressa kristillinen paskanjauhanta!

Uskonharhaisen vakiovastaus on, että Putin ei ole muka "oikea krisstitty". Ei niitä "oikeita kristittyjä ole edes promillea maailman väestöstä jos kristittyjen hätävalheita kuuntelee.

Lue lisää

Mitä te Putinia arvostelette! Vaarallista! Ja kun tietää, että jos olisitte itse olleet Putin, niin olisitte tehneet samoin kuin hän, koska olisimme "ryssille" tehneet samoin kuin Putin - koska olisimme olleet silloin Putin. Ja höh, Venäjällä on duumansa, ei Venäjä ole diktatuuri...
.

ÄÄh, jos sota loppuu, loppuu myös rauha. Näille on ylikäsite joka ei lopu, ja se sana on sielun "Tunne- FIILIS"- Rauha on rauhaa - fiilis on seesteinen tasainen ja muuttumaton, ja Sota on Kauhua - jännin mahdollinen asia - ateistit sen tietävät, ja he vaihtavat fiilistään kuin paitaa.

Varhaisempi käsite noille sanoille on mitata niillä ihmisen käytöstä. Jo Aadam tiesi, HYVÄN ja PAHAN ja ne adjektiivit havainnoivat juuri käytöstä. "Sota" haluaa voittaa kaikki ja tuhota kaikki vihollisensa, Rauha haluaa Rakastaa molemmille kilpaveljilleen mieluummin pitkän iän - töitään ja kilpailujaankin silti ahkerasti tehden - ja vailla pahoja lainrikkomuksia...

Lääkkeet, ne lääkkeet ei auta siellä purkissa.

Totuus on se, että suuri osa Suomi24-kommenteista on harhaista tuubaa, jolla ei ole kosketuspintaa todellisuuteen. Tässä oiva esimerkki.

Argumentoisin vastaan, jos tuossa olisi yksikin perusteltu argumentti, mutta kun ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on se, että suuri osa Suomi24-kommenteista on harhaista tuubaa, jolla ei ole kosketuspintaa todellisuuteen. Tässä oiva esimerkki.

Argumentoisin vastaan, jos tuossa olisi yksikin perusteltu argumentti, mutta kun ei ole.

Lue lisää

Esitin juuri sydämen roolia. Täytyy olla sydäntietoisuus.

Kommentoi tämän jälkeen mitä on todellisuus ja sen kosketuspinta.

https://areena.yle.fi/1-50266543

Anonyymi kirjoitti:

Esitin juuri sydämen roolia. Täytyy olla sydäntietoisuus.

Kommentoi tämän jälkeen mitä on todellisuus ja sen kosketuspinta.

https://areena.yle.fi/1-50266543

Lue lisää

Tuossa Tukdam-dokumentissahan ei löydetty mitään muuta kuin spekulaatioita. Mitään kovaa näyttöä tietoisuuden säilymisestä sydämen pysähtymisen jälkeen ei löydetty. Yritys oli kova ja sinällään hyvä että tutkittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa Tukdam-dokumentissahan ei löydetty mitään muuta kuin spekulaatioita. Mitään kovaa näyttöä tietoisuuden säilymisestä sydämen pysähtymisen jälkeen ei löydetty. Yritys oli kova ja sinällään hyvä että tutkittiin.

Lue lisää

Eihän sydäntietoisuudesta voi löytää KOVAA näyttöä, koska se on rakkaudellinen tila.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sydäntietoisuudesta voi löytää KOVAA näyttöä, koska se on rakkaudellinen tila.

Mistään huuhaasta ei voi löytää kovaa näyttöä, koska sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään huuhaasta ei voi löytää kovaa näyttöä, koska sitä ei ole.

The Creation
Books > Subjective Evolution of Consciousness

Srila Sridhar Maharaj: The Manu-samhita (1.5–6) begins describing the creation from this point:

āsīd idaṁ tamo bhūtam aprajñātam alakṣanam
apratarkyam avijñeyaṁ prasuptam iva sarvataḥ
tataḥ svayambhur bhāgavān avyaktavyaṁ jayan idam
mahābhutādi vṛtaujāḥ prādur āsin tamonudaḥ

Just before the creative movement began, the marginal potency of the Lord was in a state of equilibrium. Tatastha means equilibrium: asid idam tamo-bhutam. Everything was in darkness, fully enveloped by ignorance. Alaksanam means there was no possibility of any estimation; no symptoms of reality existed by which any conjecture or inference about the nature of reality would have been possible. And it was aprajnatam: science has no capacity for investigating the nature of that stage of existence. We can only say from here that it was completely immersed in deep sleep. The analogy of deep sleep may give us some conception of that period: prasuptam iva sarvatah. Material existence was as if in a sound sleep.

At that time, movement began from within the spiritual plane and light came. Light was seen by the seers. That light was pre-existent, but at that time the seers received the vision to see light. They began to see. The first conception of this material world after light was water. The light revealed a substance like water.

That primal light is compared with personality. Light means consciousness, and consciousness means personality. That light, or personality, first gave birth to the onlookers to the feelers of material existence, and then to an objective substance like water. That water is known as Viraja, or causal substance. What is known in Vaisnava vocabulary as Brahmaloka — the world of consciousness — is represented by light, and Viraja, or causal substance, is represented by water. The conscious world is represented by light, and the first objective reality is represented as water. Then, the seeds of consciousness are sown in the causal water which is the shadow of that light. Although the actual element of water was created long after this, the first conception of matter is compared to water because water is an accommodating, moving solution. The Sanskrit word for water, apa, means «of lower conception». In this way, the lower creation began.

Anonyymi kirjoitti:

The Creation
Books > Subjective Evolution of Consciousness

Srila Sridhar Maharaj: The Manu-samhita (1.5–6) begins describing the creation from this point:

āsīd idaṁ tamo bhūtam aprajñātam alakṣanam
apratarkyam avijñeyaṁ prasuptam iva sarvataḥ
tataḥ svayambhur bhāgavān avyaktavyaṁ jayan idam
mahābhutādi vṛtaujāḥ prādur āsin tamonudaḥ

Just before the creative movement began, the marginal potency of the Lord was in a state of equilibrium. Tatastha means equilibrium: asid idam tamo-bhutam. Everything was in darkness, fully enveloped by ignorance. Alaksanam means there was no possibility of any estimation; no symptoms of reality existed by which any conjecture or inference about the nature of reality would have been possible. And it was aprajnatam: science has no capacity for investigating the nature of that stage of existence. We can only say from here that it was completely immersed in deep sleep. The analogy of deep sleep may give us some conception of that period: prasuptam iva sarvatah. Material existence was as if in a sound sleep.

At that time, movement began from within the spiritual plane and light came. Light was seen by the seers. That light was pre-existent, but at that time the seers received the vision to see light. They began to see. The first conception of this material world after light was water. The light revealed a substance like water.

That primal light is compared with personality. Light means consciousness, and consciousness means personality. That light, or personality, first gave birth to the onlookers to the feelers of material existence, and then to an objective substance like water. That water is known as Viraja, or causal substance. What is known in Vaisnava vocabulary as Brahmaloka — the world of consciousness — is represented by light, and Viraja, or causal substance, is represented by water. The conscious world is represented by light, and the first objective reality is represented as water. Then, the seeds of consciousness are sown in the causal water which is the shadow of that light. Although the actual element of water was created long after this, the first conception of matter is compared to water because water is an accommodating, moving solution. The Sanskrit word for water, apa, means «of lower conception». In this way, the lower creation began.

Lue lisää

The Sanskrit word for water, apa, means «of lower conception». In this way, the lower creation began.

Then, in connection with the seeds of consciousness and the primal water, the next production was known as mahat-tattva: the energy of consciousness represented by light mixed with matter as a mass. When the mass of matter is infused with the energy of light-consciousness, that is known as mahat-tattva.

After further development, that entity was divided into many units of ahankar, the element of ego. Mahato ahankarah. First there is ahankar, mass ego as a whole. The element of conglomerate ego is called mahat-tattva. As objective substance evolves by the influence of consciousness, it expresses itself in five main ingredients: that which can be seen, smelled, heard, tasted, and touched. These five elements are the primitive principles of material existence.

And that fivefold principle evolved in three phases: sattva, raja, tamah: goodness, passion, and ignorance. Expressing itself as ether, sound, hearing, and the ear; air, mass, touch, and the skin; fire, colour, vision, and the eye; water, tastes, the sense of taste, and the tongue; and earth, aroma, the sense of smell, and the nose. There are twenty-four elements. The self, three subtle elements — prakrti, mahat-tattva, and ahankar, five gross elements, five senses, five sense objects, five sense-gathering instruments — in this way, the development of the material world has been described to have come down through a process of subtle to gross, from consciousness to matter. Again when this material existence is withdrawn by superior will, the gross dissolves into the subtle. Beginning with the most gross, gradually the whole of material existence becomes more and more subtle until it finally enters into the subtle expression of material existence known as prakrti — the subtle causal watery substance.

With the dissolution of material energy, the atma or individual soul is absorbed in brahma, the nondifferentiated mass of consciousness. The position of the different kinds of spiritual energy has been described by Krishna in Bhagavad-gita (15.16–17) as follows:

dvāv imau puruṣau loke kṣaraś chākṣara eva cha
kṣaraḥ sarvāṇi bhūtāni kūṭa-stho ’kṣara uchyate
uttamaḥ puruṣas tv anyaḥ paramātmety udāhṛtaḥ
yo loka-trayam āviśya bibharty avyaya īśvaraḥ

«There are two kinds of beings: the perfect and unchanging, or infallible, and the fallible souls. The fallible souls reside in the material world, and the infallible souls reside in the spiritual world.» Krishna says, «I exist, transcending both fallible and infallible aspects of spiritual substance (ksara and aksara), so I am Purusottam, Vasudev, Parambrahma, the Supreme Absolute Truth. Within Me, the whole of My jurisdiction is also to be considered.»

Anonyymi kirjoitti:

The Sanskrit word for water, apa, means «of lower conception». In this way, the lower creation began.

Then, in connection with the seeds of consciousness and the primal water, the next production was known as mahat-tattva: the energy of consciousness represented by light mixed with matter as a mass. When the mass of matter is infused with the energy of light-consciousness, that is known as mahat-tattva.

After further development, that entity was divided into many units of ahankar, the element of ego. Mahato ahankarah. First there is ahankar, mass ego as a whole. The element of conglomerate ego is called mahat-tattva. As objective substance evolves by the influence of consciousness, it expresses itself in five main ingredients: that which can be seen, smelled, heard, tasted, and touched. These five elements are the primitive principles of material existence.

And that fivefold principle evolved in three phases: sattva, raja, tamah: goodness, passion, and ignorance. Expressing itself as ether, sound, hearing, and the ear; air, mass, touch, and the skin; fire, colour, vision, and the eye; water, tastes, the sense of taste, and the tongue; and earth, aroma, the sense of smell, and the nose. There are twenty-four elements. The self, three subtle elements — prakrti, mahat-tattva, and ahankar, five gross elements, five senses, five sense objects, five sense-gathering instruments — in this way, the development of the material world has been described to have come down through a process of subtle to gross, from consciousness to matter. Again when this material existence is withdrawn by superior will, the gross dissolves into the subtle. Beginning with the most gross, gradually the whole of material existence becomes more and more subtle until it finally enters into the subtle expression of material existence known as prakrti — the subtle causal watery substance.

With the dissolution of material energy, the atma or individual soul is absorbed in brahma, the nondifferentiated mass of consciousness. The position of the different kinds of spiritual energy has been described by Krishna in Bhagavad-gita (15.16–17) as follows:

dvāv imau puruṣau loke kṣaraś chākṣara eva cha
kṣaraḥ sarvāṇi bhūtāni kūṭa-stho ’kṣara uchyate
uttamaḥ puruṣas tv anyaḥ paramātmety udāhṛtaḥ
yo loka-trayam āviśya bibharty avyaya īśvaraḥ

«There are two kinds of beings: the perfect and unchanging, or infallible, and the fallible souls. The fallible souls reside in the material world, and the infallible souls reside in the spiritual world.» Krishna says, «I exist, transcending both fallible and infallible aspects of spiritual substance (ksara and aksara), so I am Purusottam, Vasudev, Parambrahma, the Supreme Absolute Truth. Within Me, the whole of My jurisdiction is also to be considered.»

Lue lisää

Fossilism, Hypnotism, & The Cosmos
Books > Subjective Evolution of Consciousness

This chapter is an excerpt from a conversation between Srila Sridhar Maharaj, neurophysiologist Dr. Daniel Murphey, and physical organic chemist Dr. Thoudam Singh.

Dr. Singh: When scientists speak of evolution, they mean that life has evolved from matter. I have heard you speak of evolution with quite a different concept. You say that everything is evolving from consciousness.

Srila Sridhar Maharaj: Yes, consciousness comes first and then matter. The basis of all things material is consciousness, which is spiritual. Consciousness can contact consciousness directly. When consciousness comes into the stage of matter, material conception, we experience a kind of vague consciousness; first there is hazy consciousness and then material consciousness. But everything has its spiritual side. And as eternal souls, our direct connection is really only with the conscious aspect of existence. For example, the earth is conceived of as a woman. According to the Vedas, the presiding deity of the earth is a woman. And the sun is conceived of as a devata, a male god.

The soul, coming into material consciousness, must come through some hazy reflection of consciousness, chidabhas. Only then can the soul experience material consciousness. Before pure consciousness evolves to material consciousness, it will pass through a hazy stage of consciousness or chidabhas. So, in the background of every material thing, there is a spiritual conception. This cannot but be true.

Dr. Singh: What is chidabhas?

Srila Sridhar Maharaj: Something like mind. Suppose consciousness comes to feel matter. When consciousness is coming to the material world to know the material world, it has to first pass through material consciousness, and then it can feel what is matter. According to Darwin’s theory, matter gradually produces consciousness, but before producing consciousness it must produce some hazy consciousness; then mind and then the soul. But in reality, it is just the opposite. So, subjective evolution parallels objective or material evolution. But in the evolution of consciousness, the supersubject is first, then the individual soul or jiva-subject is next. Then, from the subjective consciousness of the jivas, matter is produced. But consciousness must penetrate hazy consciousness to perceive matter.

Anonyymi kirjoitti:

Fossilism, Hypnotism, & The Cosmos
Books > Subjective Evolution of Consciousness

This chapter is an excerpt from a conversation between Srila Sridhar Maharaj, neurophysiologist Dr. Daniel Murphey, and physical organic chemist Dr. Thoudam Singh.

Dr. Singh: When scientists speak of evolution, they mean that life has evolved from matter. I have heard you speak of evolution with quite a different concept. You say that everything is evolving from consciousness.

Srila Sridhar Maharaj: Yes, consciousness comes first and then matter. The basis of all things material is consciousness, which is spiritual. Consciousness can contact consciousness directly. When consciousness comes into the stage of matter, material conception, we experience a kind of vague consciousness; first there is hazy consciousness and then material consciousness. But everything has its spiritual side. And as eternal souls, our direct connection is really only with the conscious aspect of existence. For example, the earth is conceived of as a woman. According to the Vedas, the presiding deity of the earth is a woman. And the sun is conceived of as a devata, a male god.

The soul, coming into material consciousness, must come through some hazy reflection of consciousness, chidabhas. Only then can the soul experience material consciousness. Before pure consciousness evolves to material consciousness, it will pass through a hazy stage of consciousness or chidabhas. So, in the background of every material thing, there is a spiritual conception. This cannot but be true.

Dr. Singh: What is chidabhas?

Srila Sridhar Maharaj: Something like mind. Suppose consciousness comes to feel matter. When consciousness is coming to the material world to know the material world, it has to first pass through material consciousness, and then it can feel what is matter. According to Darwin’s theory, matter gradually produces consciousness, but before producing consciousness it must produce some hazy consciousness; then mind and then the soul. But in reality, it is just the opposite. So, subjective evolution parallels objective or material evolution. But in the evolution of consciousness, the supersubject is first, then the individual soul or jiva-subject is next. Then, from the subjective consciousness of the jivas, matter is produced. But consciousness must penetrate hazy consciousness to perceive matter.

Lue lisää

Science vs. Nescience
Books > Subjective Evolution of Consciousness

Student: I have finished my studies and now I am taking a break, a vacation.

Srila Sridhar Maharaj: Please don’t take offense, but that you are involved in the present system of education means that you are diving deeply in the ocean of ignorance. You are making progress in the ocean of ignorance.

Student: What do you mean by that?

Srila Sridhar Maharaj: As a student of nescience, you are moving in the opposite direction from truth. You are being taught that you and other souls of your type are the subjects, the centre of the universe, and everything, all else, is an object meant only for your exploitation. You are being taught that we are exploiters and that the entire environment is for our exploitation. That is the foundation upon which the present system of education is based — a conception which is completely false.

In reality, we are not the subject, the centre of the universe. The cause is in the higher world. Krishna is the Supreme Absolute Truth. Simply by His will, everything is brought into existence. He said, «Let there be light,» there was light; «Let there be water,» there was water; «Let there be earth,» there was earth. His will is all-powerful. To know this is real education — subjective learning. What we experience sprang up from the divine will. Just as if He were a magician, He can show one thing to you and something entirely different to me. The Supersubject, the universal subject, has such power. So our idea is completely the opposite of the fossilists. It is not that from time eternal the fossil is developing into this world of experience; it is just the opposite. Therefore, by conceiving of this world on the basis of fossilism, we are diving deep into an intense ocean of ignorance.

Bhaktivedanta Swami Maharaj asked a few of his disciples who were research scholars to crush the fossilism of Darwin, that is, the idea that everything is coming from fossils. This idea must be demolished. It is not so.

Everything is coming from above. What we experience at present is like the outcome of hypnosis. In the process of hypnosis, the hypnotist can make us withdraw our consciousness from anything at any moment and show us another way to view reality. In the same way, Godhead is free, and whatever He wills becomes reality. Whatever He imagines becomes reality (satya-sankalpa). He can force us to see something, and when He does so, we cannot see it in any other way.

If you can understand this principle, you can understand how everything is possible with divinity. Then you can have some faith in what is Godhead. Godhead means this: the origin of creation. And yet this creation is only an insignificant part of His divine nature. He has infinite qualities and activities. And this world in which we live is only a negligible part of the cosmic manifestation. The whole basis of everything is there in Him. It comes from up to down, and not from down to up. To the idea that everything is developing from downward to up, we must say, «no». A fossil is not a thing perfect or sufficient enough to create all this. To say that from a fossil intelligence is coming is a fool’s conception.

Intelligence can be traced everywhere. As much as we analyse, we find higher reason, higher intelligence. Scientists are astonished to find the intelligence that is within nature. They continue to discover higher and higher laws. And yet all those laws already existed. It is just that these fools had no awareness of it, but an extremely fine degree of order existed long before their «discovery». The wonderful laws of nature existed long before their invention. And this is evident everywhere. The physical laws of nature do not exist by dint of their creation. Do the scientists create the laws of nature? They may invent so many things, but the intelligence within nature already exists. And there is something more: power exists everywhere. Where has it come from? The scientists, intelligence to discover or invent a thing: where has it come from? Is it coming from the brain? Or is it merely a portion of dead flesh? Does intelligence come from somewhere else?

Anonyymi kirjoitti:

Science vs. Nescience
Books > Subjective Evolution of Consciousness

Student: I have finished my studies and now I am taking a break, a vacation.

Srila Sridhar Maharaj: Please don’t take offense, but that you are involved in the present system of education means that you are diving deeply in the ocean of ignorance. You are making progress in the ocean of ignorance.

Student: What do you mean by that?

Srila Sridhar Maharaj: As a student of nescience, you are moving in the opposite direction from truth. You are being taught that you and other souls of your type are the subjects, the centre of the universe, and everything, all else, is an object meant only for your exploitation. You are being taught that we are exploiters and that the entire environment is for our exploitation. That is the foundation upon which the present system of education is based — a conception which is completely false.

In reality, we are not the subject, the centre of the universe. The cause is in the higher world. Krishna is the Supreme Absolute Truth. Simply by His will, everything is brought into existence. He said, «Let there be light,» there was light; «Let there be water,» there was water; «Let there be earth,» there was earth. His will is all-powerful. To know this is real education — subjective learning. What we experience sprang up from the divine will. Just as if He were a magician, He can show one thing to you and something entirely different to me. The Supersubject, the universal subject, has such power. So our idea is completely the opposite of the fossilists. It is not that from time eternal the fossil is developing into this world of experience; it is just the opposite. Therefore, by conceiving of this world on the basis of fossilism, we are diving deep into an intense ocean of ignorance.

Bhaktivedanta Swami Maharaj asked a few of his disciples who were research scholars to crush the fossilism of Darwin, that is, the idea that everything is coming from fossils. This idea must be demolished. It is not so.

Everything is coming from above. What we experience at present is like the outcome of hypnosis. In the process of hypnosis, the hypnotist can make us withdraw our consciousness from anything at any moment and show us another way to view reality. In the same way, Godhead is free, and whatever He wills becomes reality. Whatever He imagines becomes reality (satya-sankalpa). He can force us to see something, and when He does so, we cannot see it in any other way.

If you can understand this principle, you can understand how everything is possible with divinity. Then you can have some faith in what is Godhead. Godhead means this: the origin of creation. And yet this creation is only an insignificant part of His divine nature. He has infinite qualities and activities. And this world in which we live is only a negligible part of the cosmic manifestation. The whole basis of everything is there in Him. It comes from up to down, and not from down to up. To the idea that everything is developing from downward to up, we must say, «no». A fossil is not a thing perfect or sufficient enough to create all this. To say that from a fossil intelligence is coming is a fool’s conception.

Intelligence can be traced everywhere. As much as we analyse, we find higher reason, higher intelligence. Scientists are astonished to find the intelligence that is within nature. They continue to discover higher and higher laws. And yet all those laws already existed. It is just that these fools had no awareness of it, but an extremely fine degree of order existed long before their «discovery». The wonderful laws of nature existed long before their invention. And this is evident everywhere. The physical laws of nature do not exist by dint of their creation. Do the scientists create the laws of nature? They may invent so many things, but the intelligence within nature already exists. And there is something more: power exists everywhere. Where has it come from? The scientists, intelligence to discover or invent a thing: where has it come from? Is it coming from the brain? Or is it merely a portion of dead flesh? Does intelligence come from somewhere else?

Lue lisää

Thesis, Antithesis, & Synthesis
Books > Subjective Evolution of Consciousness

Srila Sridhar Maharaj: What subjects are you studying?

Student: Philosophy and religion.

Srila Sridhar Maharaj: In which university?

Student: San Francisco State.

Srila Sridhar Maharaj: You are a student of religion and philosophy. Have you studied Hegel? Hegel’s philosophy is sometimes described as panentheism. Panentheism proposes that God is present in all things, but in contrast to pantheism it affirms that God is also an independent being above and beyond all things. Hegel is also known for Perfectionism. He says that the nature of the Absolute is both conditioned and unconditioned combined. The truth develops through thesis, antithesis, and synthesis, and by this method everything progresses. According to Hegel, the Absolute is by Itself and for Itself. And he also used the German equivalent of the expression «die to live». These were his chosen expressions.

Such expressions are very useful for those in the theistic line. If you want to live a progressive life, you will have to die as you are. Your ego must be dissolved, and then the real inner or finer self will come out. This is a good philosophy to have appeared amongst the Westerners. The concept of die to live comes in the line of Vaisnavism. Hegel has also said that the Absolute is «by Himself» and «for Himself». «For Himself» means that the Absolute Truth is the Supreme Enjoyer. In the Bhagavad-gita, Krishna says:

ahaṁ hi sarva-yajñānāṁ bhoktā cha prabhur eva cha
na tu mām abhijānanti tattvenātaś chyavanti te

This is the most vital point to establish God as a person. He is the enjoyer. If anything is enjoyed, the enjoyer will hold the supreme position. This cannot but be. Everything is meant for His enjoyment. And He is the supreme. «By Himself» means that the Absolute is supreme — everything is meant for His satisfaction. This is a necessary truth; it is not questionable. And also, His existence is subjective.

No object can exist without a subject. No thing can exist without a thinker. There must be a thinker. For example, what is a fossil? As we examine it, we observe colour and the hardness of stone, but these qualities are simply thoughts within us — a thinking stage. What is colour? A concept within our consciousness. So any kind of existence presupposes a subject or consciousness. This is the crux of the argument. No object can exist without a subject. And no subject can exist without an object. There is the thinker and the thought. If there is a thinker, he must be thinking something — so an object is there. And if there is an object, then whatever attribute it has must be reflected in the consciousness of a subject. Otherwise, no existence is possible. Do you follow?

Student: Yes. It is very clear.

Srila Sridhar Maharaj: These are all Hegel’s original conceptions, his contributions to philosophy. He was a very important philosopher. And for a Western thinker, his philosophy was very near to that of the Eastern thinkers. In many respects, Hegel’s philosophy is very close to Ramanuja’s philosophy.

Of course, there are many important Western philosophers. Kant’s philosophy is very influential. Are you familiar with Kant?

Student: Yes.

Srila Sridhar Maharaj: Have you studied Descartes?

Student: Yes, somewhat. He said, «I think, therefore I am.»

Srila Sridhar Maharaj: He is said to be the father of modern philosophy. Then there is Berkeley: he is an extreme subjective thinker. Locke, Hume, Mill, Berkeley, Johnson, Kant, Hegel — all these are important Western philosophers.

Student: I prefer to study Eastern philosophy.

Srila Sridhar Maharaj: What kind of Eastern philosophy do you study? Sankhya? Yoga? Nyaya? Vaisesika?

Student: Zen Buddhism and Taoism — Chinese philosophy.

Srila Sridhar Maharaj: Confucius came from China. Before Buddhism, Confucius was present in China. Then gradually moving West, we find Socrates, Plato, and Aristotle. Have you studied them?

Student: Yes, I have studied them a little.

Srila Sridhar Maharaj: The concept of Parallelism forwarded by Plato is also accepted in Vaisnava philosophy to a certain extent. According to Plato, the forms we experience are a reflection of ideal form. This was his understanding of how the forms we perceive are a perverted reflection of the original spiritual world. That is the theory of Parallelism of Plato.

Student: Can you please explain more about the parallels between Hegel’s philosophy and Krishna consciousness?

Srila Sridhar Maharaj: In Hegel’s philosophy, truth progresses through thesis, antithesis, and synthesis. The truth moves in a crooked way. In the philosophy of Krishna consciousness, the word vilasa means «playful movement». You may take it to mean that the Absolute is absorbed in play. And that is expressed through crookedness. Aher iva gatih premnah svabhava-kutila bhavet: a serpent moves in a crooked way.

Anonyymi kirjoitti:

Thesis, Antithesis, & Synthesis
Books > Subjective Evolution of Consciousness

Srila Sridhar Maharaj: What subjects are you studying?

Student: Philosophy and religion.

Srila Sridhar Maharaj: In which university?

Student: San Francisco State.

Srila Sridhar Maharaj: You are a student of religion and philosophy. Have you studied Hegel? Hegel’s philosophy is sometimes described as panentheism. Panentheism proposes that God is present in all things, but in contrast to pantheism it affirms that God is also an independent being above and beyond all things. Hegel is also known for Perfectionism. He says that the nature of the Absolute is both conditioned and unconditioned combined. The truth develops through thesis, antithesis, and synthesis, and by this method everything progresses. According to Hegel, the Absolute is by Itself and for Itself. And he also used the German equivalent of the expression «die to live». These were his chosen expressions.

Such expressions are very useful for those in the theistic line. If you want to live a progressive life, you will have to die as you are. Your ego must be dissolved, and then the real inner or finer self will come out. This is a good philosophy to have appeared amongst the Westerners. The concept of die to live comes in the line of Vaisnavism. Hegel has also said that the Absolute is «by Himself» and «for Himself». «For Himself» means that the Absolute Truth is the Supreme Enjoyer. In the Bhagavad-gita, Krishna says:

ahaṁ hi sarva-yajñānāṁ bhoktā cha prabhur eva cha
na tu mām abhijānanti tattvenātaś chyavanti te

This is the most vital point to establish God as a person. He is the enjoyer. If anything is enjoyed, the enjoyer will hold the supreme position. This cannot but be. Everything is meant for His enjoyment. And He is the supreme. «By Himself» means that the Absolute is supreme — everything is meant for His satisfaction. This is a necessary truth; it is not questionable. And also, His existence is subjective.

No object can exist without a subject. No thing can exist without a thinker. There must be a thinker. For example, what is a fossil? As we examine it, we observe colour and the hardness of stone, but these qualities are simply thoughts within us — a thinking stage. What is colour? A concept within our consciousness. So any kind of existence presupposes a subject or consciousness. This is the crux of the argument. No object can exist without a subject. And no subject can exist without an object. There is the thinker and the thought. If there is a thinker, he must be thinking something — so an object is there. And if there is an object, then whatever attribute it has must be reflected in the consciousness of a subject. Otherwise, no existence is possible. Do you follow?

Student: Yes. It is very clear.

Srila Sridhar Maharaj: These are all Hegel’s original conceptions, his contributions to philosophy. He was a very important philosopher. And for a Western thinker, his philosophy was very near to that of the Eastern thinkers. In many respects, Hegel’s philosophy is very close to Ramanuja’s philosophy.

Of course, there are many important Western philosophers. Kant’s philosophy is very influential. Are you familiar with Kant?

Student: Yes.

Srila Sridhar Maharaj: Have you studied Descartes?

Student: Yes, somewhat. He said, «I think, therefore I am.»

Srila Sridhar Maharaj: He is said to be the father of modern philosophy. Then there is Berkeley: he is an extreme subjective thinker. Locke, Hume, Mill, Berkeley, Johnson, Kant, Hegel — all these are important Western philosophers.

Student: I prefer to study Eastern philosophy.

Srila Sridhar Maharaj: What kind of Eastern philosophy do you study? Sankhya? Yoga? Nyaya? Vaisesika?

Student: Zen Buddhism and Taoism — Chinese philosophy.

Srila Sridhar Maharaj: Confucius came from China. Before Buddhism, Confucius was present in China. Then gradually moving West, we find Socrates, Plato, and Aristotle. Have you studied them?

Student: Yes, I have studied them a little.

Srila Sridhar Maharaj: The concept of Parallelism forwarded by Plato is also accepted in Vaisnava philosophy to a certain extent. According to Plato, the forms we experience are a reflection of ideal form. This was his understanding of how the forms we perceive are a perverted reflection of the original spiritual world. That is the theory of Parallelism of Plato.

Student: Can you please explain more about the parallels between Hegel’s philosophy and Krishna consciousness?

Srila Sridhar Maharaj: In Hegel’s philosophy, truth progresses through thesis, antithesis, and synthesis. The truth moves in a crooked way. In the philosophy of Krishna consciousness, the word vilasa means «playful movement». You may take it to mean that the Absolute is absorbed in play. And that is expressed through crookedness. Aher iva gatih premnah svabhava-kutila bhavet: a serpent moves in a crooked way.

Lue lisää

The Plane of Misconception
Books > Subjective Evolution of Consciousness

This chapter is an excerpt from a conversation between Srila Sridhar Maharaj and neurophysiologist Dr. Daniel Murphey, physical organic chemist Dr. Thoudam Singh, and Dr. Michael Marchetti.

We should understand that we are living in the plane of misconception. The whole thing is false. It is all a part of illusion. Within the world of illusion, something may have its place, but when we deal with the real truth, however, we will conclude that everything here is like a dream. This whole world is like a dream, a misconception. Any part of this world will therefore also be misconception. What is real, what is truth, will become apparent when a thing is judged in connection with the real world. The association of saints who have a genuine connection with spiritual reality promotes this transaction.

What is real and what is unreal? Whatever has a connection with the real self, with the soul, is real. Soul is consciousness in the world of pure consciousness. Whatever is connected with the mind in the mental world of false ego is all false. A part of the false is also false, extremely false. But it has got its negative utility.

Everything is true only by having connection with the Absolute Truth. Everything is there in the absolute. So, the finite cannot produce anything which is not in the infinite. The finite world, therefore, is rather a shadow or a perverted reflection of the whole truth.

The foundation of my argument is as follows: Chaitanya Mahaprabhu explained that while Sankar Acharya has denied the existence of this perverted reflection, we cannot dismiss it. If it does not exist, then why has Sankar come to preach Vedanta? Illusion means «this is not that». One thing may appear to be something else. An illusion is not what it appears to be, but it is not nonexistent. In that way it is real. It has its existence.

Within the real world which is created by the help of the Lord’s internal energy, svarup-sakti, this world of misconception has no place. But in a relative way, the conditioned world has an indirect relationship with the unconditioned world. So, maya is existing. In that sense it is true. But it is false in that it cannot give you the desired result you are searching after. In that sense it is all false.

Dr. Marchetti: Vaisnavism says that this material nature is real as a reflection. But it is not real as the absolute reality of the spiritual world. Could you explain?

Srila Sridhar Maharaj: Reality is composed of unreal substance and real substance. We may see it like that. This is the world of misconception. Misconception means, «I think something is mine, but really it is not mine.» Everything belongs to the Absolute. Everything belongs to Him. But we say, «It is mine», and we quarrel with each other. Actually, everything within this world is the property of another. But as a result of misconception, we fight with each other and so many reactions result from that fight. The difficulty is that the soul is entangled in this mock fight. Otherwise, this world of fighting and misconception has no value. But the dust of spirit, a very infinitesimal part of the spiritual reality, is entangled in this world and concerned with this world of mock fighting. Without the spiritual energy within this world, nothing would remain. A magician’s sleight of hand is all based on misconception. It is false. Still, we are perplexed by his tactics. That is also true. A magician or hypnotist can show what is not real to be real, and yet while we are under his spell we cannot deny its reality.

Everything, including our own self, belongs to Krishna. But the difficulty arises when we see something other than Krishna. Separate interest. The consciousness of separate interest is the root of all evils. We are one with Krishna, but whenever the seed of separate interest sprouts and we think we have some separate interest, that we are not included in the interest of Krishna, that is the root of such misconception.

bhayaṁ dvitīyābhiniveśatah syād
īśād apetasya viparyayo ’smṛtiḥ
tan-māyayāto budha ābhajet taṁ
bhaktyaikayeśaṁ guru-devatātmā

In this way, the scriptures have given a diagnosis of the disease or concoction of false conception. We are living in a fool’s paradise. And the very beginning of material existence that we can trace is at the inception of separate interest. The first deviation from Advaya-jnan is a conception of separate interest.

Question: How can we know what is actually real?

Anonyymi kirjoitti:

The Plane of Misconception
Books > Subjective Evolution of Consciousness

This chapter is an excerpt from a conversation between Srila Sridhar Maharaj and neurophysiologist Dr. Daniel Murphey, physical organic chemist Dr. Thoudam Singh, and Dr. Michael Marchetti.

We should understand that we are living in the plane of misconception. The whole thing is false. It is all a part of illusion. Within the world of illusion, something may have its place, but when we deal with the real truth, however, we will conclude that everything here is like a dream. This whole world is like a dream, a misconception. Any part of this world will therefore also be misconception. What is real, what is truth, will become apparent when a thing is judged in connection with the real world. The association of saints who have a genuine connection with spiritual reality promotes this transaction.

What is real and what is unreal? Whatever has a connection with the real self, with the soul, is real. Soul is consciousness in the world of pure consciousness. Whatever is connected with the mind in the mental world of false ego is all false. A part of the false is also false, extremely false. But it has got its negative utility.

Everything is true only by having connection with the Absolute Truth. Everything is there in the absolute. So, the finite cannot produce anything which is not in the infinite. The finite world, therefore, is rather a shadow or a perverted reflection of the whole truth.

The foundation of my argument is as follows: Chaitanya Mahaprabhu explained that while Sankar Acharya has denied the existence of this perverted reflection, we cannot dismiss it. If it does not exist, then why has Sankar come to preach Vedanta? Illusion means «this is not that». One thing may appear to be something else. An illusion is not what it appears to be, but it is not nonexistent. In that way it is real. It has its existence.

Within the real world which is created by the help of the Lord’s internal energy, svarup-sakti, this world of misconception has no place. But in a relative way, the conditioned world has an indirect relationship with the unconditioned world. So, maya is existing. In that sense it is true. But it is false in that it cannot give you the desired result you are searching after. In that sense it is all false.

Dr. Marchetti: Vaisnavism says that this material nature is real as a reflection. But it is not real as the absolute reality of the spiritual world. Could you explain?

Srila Sridhar Maharaj: Reality is composed of unreal substance and real substance. We may see it like that. This is the world of misconception. Misconception means, «I think something is mine, but really it is not mine.» Everything belongs to the Absolute. Everything belongs to Him. But we say, «It is mine», and we quarrel with each other. Actually, everything within this world is the property of another. But as a result of misconception, we fight with each other and so many reactions result from that fight. The difficulty is that the soul is entangled in this mock fight. Otherwise, this world of fighting and misconception has no value. But the dust of spirit, a very infinitesimal part of the spiritual reality, is entangled in this world and concerned with this world of mock fighting. Without the spiritual energy within this world, nothing would remain. A magician’s sleight of hand is all based on misconception. It is false. Still, we are perplexed by his tactics. That is also true. A magician or hypnotist can show what is not real to be real, and yet while we are under his spell we cannot deny its reality.

Everything, including our own self, belongs to Krishna. But the difficulty arises when we see something other than Krishna. Separate interest. The consciousness of separate interest is the root of all evils. We are one with Krishna, but whenever the seed of separate interest sprouts and we think we have some separate interest, that we are not included in the interest of Krishna, that is the root of such misconception.

bhayaṁ dvitīyābhiniveśatah syād
īśād apetasya viparyayo ’smṛtiḥ
tan-māyayāto budha ābhajet taṁ
bhaktyaikayeśaṁ guru-devatātmā

In this way, the scriptures have given a diagnosis of the disease or concoction of false conception. We are living in a fool’s paradise. And the very beginning of material existence that we can trace is at the inception of separate interest. The first deviation from Advaya-jnan is a conception of separate interest.

Question: How can we know what is actually real?

Lue lisää

Kun ihmiset puhuvat Luoja-Jumalasta, he puhuvat itse asiassa Brahmasta (joka esiintyy eri kulttuureissa eri nimillä). Hän ei ole Jumala, hän toimii vain Jumalan puolesta. Brahman virka annetaan olennolle, joka on lähes sataprosenttisesti täydellinen, mutta joka ei ole täysin voittanut halua hallita.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihmiset puhuvat Luoja-Jumalasta, he puhuvat itse asiassa Brahmasta (joka esiintyy eri kulttuureissa eri nimillä). Hän ei ole Jumala, hän toimii vain Jumalan puolesta. Brahman virka annetaan olennolle, joka on lähes sataprosenttisesti täydellinen, mutta joka ei ole täysin voittanut halua hallita.

Lue lisää

Maailmankaikkeus, johon Maa kuuluu, koostuu neljästätoista planeettajärjestelmästä. Planeetat jaetaan kolmeen luokkaan: korkeammat planeetat, keskimmäiset planeetat ja alemmat planeetat. Keskimmäiset planeetat ovat kuin maa. Korkeammat planeetat ovat taivaallisia maailmoja, joita ihmiset joskus kutsuvat taivaaksi tai paratiisiksi. Kaikkien näiden planeettajärjestelmien yläpuolella on Jumalan valtakunta eli henkimaailma. Se on luonteeltaan aineeton, eikä sillä ole mitään tekemistä maallisen maailman kanssa. Tiede kertoo meille, että maailmoja on lukemattomia ja että monissa niistä on elämää. Meidän planeettamme on kuin pölyhiukkanen yhdessä pienimmistä universumeista. Jos kuvittelemme vähäpätöisen paikkamme maailmankaikkeuden kokonaisuudessa, se auttaa meitä avaamaan mielemme keskustelemaan aiheista, jotka ovat täysin arkitodellisuuden ulkopuolella.

Jokaista maailmankaikkeutta hallitsevat Korkeimman Jumalan edustajat, jotka työskentelevät hänen johdollaan ja valvovat aineellisten energioiden ilmenemismuotoja ja toimintaa. Jumala ei Itse osallistu suoraan aineellisten universumien luomiseen ja ylläpitoon, mutta Hänen edustajansa, joita kutsutaan puolijumaliksi, ovat vastuussa niistä. Yksi tällainen edustaja on Brahma. Samaan olentoon saatetaan viitata eri tavoin eri perinteissä. Veda-perinteessä Brahma hoitaa ne luomistehtävät, jotka kristityt yleensä liitävät Korkeimpaan Jumalaan. Hän myös valvoo tiettyjä taivaallisia maailmoja ja asuu korkeimmassa taivaallisessa maailmassa. Jokaisessa maailmankaikkeudessa on eri Brahma. Kun ihmiset puhuvat Luoja-Jumalasta, he puhuvat itse asiassa Brahmasta (joka esiintyy eri kulttuureissa eri nimillä). Hän ei ole Jumala, hän toimii vain Jumalan puolesta. Brahman virka annetaan olennolle, joka on lähes sataprosenttisesti täydellinen, mutta joka ei ole täysin voittanut halua hallita.



Tällaiselle sielulle annetaan mahdollisuus toimia Luojana ja valvoa maailmankaikkeuden aineellisten ilmentymien järjestystä.

Koska Brahma (joka on puolijumala) on aineellinen olento, vaikkakin hyvin kehittynyt, hänkin jättää kehonsa (kuolee) elämänsä lopussa. Brahman keho koostuu kokonaan intellektista. Kun Brahma jättää ruumiinsa 311 biljoonan vuoden kuluttua, kaikki olemassaolo tässä tietyssä universumissa tuhoutuu. Toisin sanoen neljän miljardin vuoden välein kaikki planeettajärjestelmät, myös korkeammat taivaalliset planeetat, tuhoutuvat.

Näiden 4 miljardin vuoden jaksojen sisällä on 14 erillistä ajallista tuhoutumissykliä. Jokaisen syklin aikana tapahtuu järjestäytynyttä ja järjestelmällistä luomista, ylläpitoa ja tuhoamista. Maailmanlaajuisia mullistuksia tapahtuu muun muassa myös joka kahden vuosituhannen välein.

Jotkut korkeampien planeettojen olennot voivat tunkeutua tähän maailmaan ja järjestää atomit ja molekyylit uudelleen niin, että ne näkyvät tietyssä muodossa. Joillakin näistä olennoista on kyky siirtyä toisille planeetoille tai universumeihin ja hakea välittömästi esineitä muista maailmoista. Korkeampien planeettojen asukkailla on kaikki nämä kyvyt. Heille se on normi, normaali kyky muuntaa energioita. Jotkut tämän maailman ihmiset pystyvät myös esimerkiksi palauttamaan kehostaan lähteneen sielun. Tätä kutsutaan usein kuolleista heräämiseksi, ja Hesekiel, Elia ja Jeesus tekivät sen. Kaikilla puolijumalilla on tämä kyky.






Manut ovat ihmiskunnan esi-isät.

(tästä sanasta tulee esimerkiksi englanniksi: "man" jne.).

Manu Samhita on lakien säännöstö, jonka mukaan sivistyneiden ihmisten tulisi rakentaa elämänsä; se on ihmiskunnan esi-isän Manun laatima pyhä kirjoitus.

Vaivasvata Manu on yksi ihmiskunnan esi-isistä, seitsemäs Manu, jonka aikakaudella me elämme nyt.

Kukin Manu hallitsee tietyn ajanjakson, jota kutsutaan manvantaraksi. 14 manvantaraa muodostavat yhden kalpan eli yhden päivän universumimme luojan Brahman elämässä.

Aika virtaa eri tavoin eri planeettajärjestelmissä. Mitä korkeammalla planeetalla ollaan, sitä hitaammin aika kuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihmiset puhuvat Luoja-Jumalasta, he puhuvat itse asiassa Brahmasta (joka esiintyy eri kulttuureissa eri nimillä). Hän ei ole Jumala, hän toimii vain Jumalan puolesta. Brahman virka annetaan olennolle, joka on lähes sataprosenttisesti täydellinen, mutta joka ei ole täysin voittanut halua hallita.

Lue lisää

Jumala ei ole isoisä, jolla on parta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole isoisä, jolla on parta.

Lukija voi sanoa, että tähän asti pelin kuvan tulkinta oli moderni ja mielenkiintoinen, mutta heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

Toinen vastustaja voivat olla ne itämaiset ajattelijat, jotka julistavat, että ikuisen tietoisuuden maailmassa ei ole muotoa, merkitystä eikä dynaamista olemusta. Tällaista ihmisryhmää kutsutaan impersonalisteiksi. He väittävät, että perimmäinen todellisuus on persoonaton ja staattinen. Monet hindulaisuuden pyhät kirjoitukset kutsuvat tätä lähestymistapaa kuitenkin "puolikkaan kanan hyväksymisen logiikaksi", sillä puhtaan tietoisuuden maailman olemassaolo edellyttää tuon tietoisuuden lähdettä, joka on Persoonallisuus. Jos korkeamman tietoisuuden maailma on persoonaton, mistä sitten johdannaismaailman monimuotoisuus ja suhteet kumpuavat? Voidaan esimerkiksi väittää, että kirja on syntynyt itsestään ja on persoonaton, mutta on loogista olettaa, että kirja on erottamattomasti sidoksissa kirjailijaan, joka on Persoonallisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Lukija voi sanoa, että tähän asti pelin kuvan tulkinta oli moderni ja mielenkiintoinen, mutta heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

Toinen vastustaja voivat olla ne itämaiset ajattelijat, jotka julistavat, että ikuisen tietoisuuden maailmassa ei ole muotoa, merkitystä eikä dynaamista olemusta. Tällaista ihmisryhmää kutsutaan impersonalisteiksi. He väittävät, että perimmäinen todellisuus on persoonaton ja staattinen. Monet hindulaisuuden pyhät kirjoitukset kutsuvat tätä lähestymistapaa kuitenkin "puolikkaan kanan hyväksymisen logiikaksi", sillä puhtaan tietoisuuden maailman olemassaolo edellyttää tuon tietoisuuden lähdettä, joka on Persoonallisuus. Jos korkeamman tietoisuuden maailma on persoonaton, mistä sitten johdannaismaailman monimuotoisuus ja suhteet kumpuavat? Voidaan esimerkiksi väittää, että kirja on syntynyt itsestään ja on persoonaton, mutta on loogista olettaa, että kirja on erottamattomasti sidoksissa kirjailijaan, joka on Persoonallisuus.

Lue lisää

Ajan havaitseminen on subjektiivista. Ihmisen ja yhden päivän perhosen elämä eivät ole kestoltaan verrattavissa toisiinsa- - ja silti kumpikin kokee eläneensä pitkän ja tapahtumarikkaan elämän. Verrattuna korkeampien planeettojen puolijumalien elinaikaan, perhosen elämä on jo kuin ihmisen elämä.


Vaikka Brahman elämä on mielettömän pitkä, hän kokee sen niin, että se on noin sata vuotta. Aika kuluu eri tavoin eri paikoissa. Samalla tavalla yhden päivän perhonen kokee yhden päivän aikana oman elämänsä sadaksi vuodeksi, jonka aikana tapahtuu kaikenlaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan havaitseminen on subjektiivista. Ihmisen ja yhden päivän perhosen elämä eivät ole kestoltaan verrattavissa toisiinsa- - ja silti kumpikin kokee eläneensä pitkän ja tapahtumarikkaan elämän. Verrattuna korkeampien planeettojen puolijumalien elinaikaan, perhosen elämä on jo kuin ihmisen elämä.


Vaikka Brahman elämä on mielettömän pitkä, hän kokee sen niin, että se on noin sata vuotta. Aika kuluu eri tavoin eri paikoissa. Samalla tavalla yhden päivän perhonen kokee yhden päivän aikana oman elämänsä sadaksi vuodeksi, jonka aikana tapahtuu kaikenlaista.

Lue lisää

Ihmiset palvovat usein puolijumalia, mutta he eivät itse ole tietoisia asioista. Esimerkiksi kristityt palvovat Brahmaa, joka on puolijumala ja joka on kuolevainen kuten ihmisetkin, vaikka hänen elinikänsä on hyvin pitkä verrattuna ihmisiin. Mutta kristityt eivät tiedä tätä ja palvovat häntä Korkeimpana Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset palvovat usein puolijumalia, mutta he eivät itse ole tietoisia asioista. Esimerkiksi kristityt palvovat Brahmaa, joka on puolijumala ja joka on kuolevainen kuten ihmisetkin, vaikka hänen elinikänsä on hyvin pitkä verrattuna ihmisiin. Mutta kristityt eivät tiedä tätä ja palvovat häntä Korkeimpana Jumalana.

Lue lisää

Vedalaisuuden mukaan on vain yksi Jumala, ja muut ovat Hänellä "töissään", toisin sanoen maailmankaikkeutemme hallitusta, vastuussa eri elementeistä, planeetoista jne. Siis Jumalan "henkilökuntaa". Jumala itse ei osallistu suoraan luomiseen jne. Tässä maailmankaikkeudessamme, joka on yksi pienimmistä, on 33 miljoonaa puolijumalaa. He ovat myös kuolevaisia niin kuin ihmisetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset palvovat usein puolijumalia, mutta he eivät itse ole tietoisia asioista. Esimerkiksi kristityt palvovat Brahmaa, joka on puolijumala ja joka on kuolevainen kuten ihmisetkin, vaikka hänen elinikänsä on hyvin pitkä verrattuna ihmisiin. Mutta kristityt eivät tiedä tätä ja palvovat häntä Korkeimpana Jumalana.

Lue lisää

Esimerkiksi kristityt palvovat Brahmaa,

Toisaalta joskus epäilen sitä, koska Brahman luonne ei ole sellainen tekstien perusteella kuin Vanhan testamentinkiivas Jumala.
Voisiko se sitten olla jonkun kansan esi-isä? En tiedä.



Manut ovat ihmiskunnan esi-isät.

(tästä sanasta tulee esimerkiksi englanniksi: "man". Ja joissakin muissakin kielissä on jotain vastaavaa).

Manu Samhita on lakien säännöstö, jonka mukaan sivistyneiden ihmisten tulisi rakentaa elämänsä; se on ihmiskunnan esi-isän Manun laatima pyhä kirjoitus.

Vaivasvata Manu on yksi ihmiskunnan esi-isistä, seitsemäs Manu, jonka aikakaudella me elämme nyt.

Kukin Manu hallitsee tietyn ajanjakson, jota kutsutaan manvantaraksi. 14 manvantaraa muodostavat yhden kalpan eli yhden päivän universumimme luojan Brahman elämässä.

Aika virtaa eri tavoin eri planeettajärjestelmissä. Mitä korkeammalla planeetalla ollaan, sitä hitaammin aika kuluu

Anonyymi kirjoitti:

The Plane of Misconception
Books > Subjective Evolution of Consciousness

This chapter is an excerpt from a conversation between Srila Sridhar Maharaj and neurophysiologist Dr. Daniel Murphey, physical organic chemist Dr. Thoudam Singh, and Dr. Michael Marchetti.

We should understand that we are living in the plane of misconception. The whole thing is false. It is all a part of illusion. Within the world of illusion, something may have its place, but when we deal with the real truth, however, we will conclude that everything here is like a dream. This whole world is like a dream, a misconception. Any part of this world will therefore also be misconception. What is real, what is truth, will become apparent when a thing is judged in connection with the real world. The association of saints who have a genuine connection with spiritual reality promotes this transaction.

What is real and what is unreal? Whatever has a connection with the real self, with the soul, is real. Soul is consciousness in the world of pure consciousness. Whatever is connected with the mind in the mental world of false ego is all false. A part of the false is also false, extremely false. But it has got its negative utility.

Everything is true only by having connection with the Absolute Truth. Everything is there in the absolute. So, the finite cannot produce anything which is not in the infinite. The finite world, therefore, is rather a shadow or a perverted reflection of the whole truth.

The foundation of my argument is as follows: Chaitanya Mahaprabhu explained that while Sankar Acharya has denied the existence of this perverted reflection, we cannot dismiss it. If it does not exist, then why has Sankar come to preach Vedanta? Illusion means «this is not that». One thing may appear to be something else. An illusion is not what it appears to be, but it is not nonexistent. In that way it is real. It has its existence.

Within the real world which is created by the help of the Lord’s internal energy, svarup-sakti, this world of misconception has no place. But in a relative way, the conditioned world has an indirect relationship with the unconditioned world. So, maya is existing. In that sense it is true. But it is false in that it cannot give you the desired result you are searching after. In that sense it is all false.

Dr. Marchetti: Vaisnavism says that this material nature is real as a reflection. But it is not real as the absolute reality of the spiritual world. Could you explain?

Srila Sridhar Maharaj: Reality is composed of unreal substance and real substance. We may see it like that. This is the world of misconception. Misconception means, «I think something is mine, but really it is not mine.» Everything belongs to the Absolute. Everything belongs to Him. But we say, «It is mine», and we quarrel with each other. Actually, everything within this world is the property of another. But as a result of misconception, we fight with each other and so many reactions result from that fight. The difficulty is that the soul is entangled in this mock fight. Otherwise, this world of fighting and misconception has no value. But the dust of spirit, a very infinitesimal part of the spiritual reality, is entangled in this world and concerned with this world of mock fighting. Without the spiritual energy within this world, nothing would remain. A magician’s sleight of hand is all based on misconception. It is false. Still, we are perplexed by his tactics. That is also true. A magician or hypnotist can show what is not real to be real, and yet while we are under his spell we cannot deny its reality.

Everything, including our own self, belongs to Krishna. But the difficulty arises when we see something other than Krishna. Separate interest. The consciousness of separate interest is the root of all evils. We are one with Krishna, but whenever the seed of separate interest sprouts and we think we have some separate interest, that we are not included in the interest of Krishna, that is the root of such misconception.

bhayaṁ dvitīyābhiniveśatah syād
īśād apetasya viparyayo ’smṛtiḥ
tan-māyayāto budha ābhajet taṁ
bhaktyaikayeśaṁ guru-devatātmā

In this way, the scriptures have given a diagnosis of the disease or concoction of false conception. We are living in a fool’s paradise. And the very beginning of material existence that we can trace is at the inception of separate interest. The first deviation from Advaya-jnan is a conception of separate interest.

Question: How can we know what is actually real?

Lue lisää

Tiedoksesi: kukaan ei lue tätä tänne copy-pasteamaasi englanninkielistä loputtoman pitkää soopaa, koska se on paskaa. Kun et itsekkään osaa tiivistä, etkä varsinkaan PERUSTELLA, niin EI KIINNOSTA!

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi: kukaan ei lue tätä tänne copy-pasteamaasi englanninkielistä loputtoman pitkää soopaa, koska se on paskaa. Kun et itsekkään osaa tiivistä, etkä varsinkaan PERUSTELLA, niin EI KIINNOSTA!

Lue lisää

Minä luen.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi: kukaan ei lue tätä tänne copy-pasteamaasi englanninkielistä loputtoman pitkää soopaa, koska se on paskaa. Kun et itsekkään osaa tiivistä, etkä varsinkaan PERUSTELLA, niin EI KIINNOSTA!

Lue lisää

Minu taas kiinnstaa, ja tuskin olen ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi: kukaan ei lue tätä tänne copy-pasteamaasi englanninkielistä loputtoman pitkää soopaa, koska se on paskaa. Kun et itsekkään osaa tiivistä, etkä varsinkaan PERUSTELLA, niin EI KIINNOSTA!

Lue lisää

niin EI KIINNOSTA!


Mutta minua kiinnostaa. Et voi määritellä kaikkien maailman ihmisten mieltymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi: kukaan ei lue tätä tänne copy-pasteamaasi englanninkielistä loputtoman pitkää soopaa, koska se on paskaa. Kun et itsekkään osaa tiivistä, etkä varsinkaan PERUSTELLA, niin EI KIINNOSTA!

Lue lisää

"kukaan ei lue tätä tänne copy-pasteamaasi englanninkielistä loputtoman".
Monet ihmiset ovat antaneet hyvää palautetta tästä. Älä mittaa kaikkia asioita omilla standardeillasi.

Anonyymi kirjoitti:

"kukaan ei lue tätä tänne copy-pasteamaasi englanninkielistä loputtoman".
Monet ihmiset ovat antaneet hyvää palautetta tästä. Älä mittaa kaikkia asioita omilla standardeillasi.

Lue lisää

Tarkoittanet monilla sivupersooniasi

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet monilla sivupersooniasi

Ei todellakaan. Tunnen useita kymmeniä ihmisiä, jotka ovat lukeneet tuon kirjan. Ja siitä keskustellaan jopa Instagramissa ja Telegramissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan. Tunnen useita kymmeniä ihmisiä, jotka ovat lukeneet tuon kirjan. Ja siitä keskustellaan jopa Instagramissa ja Telegramissa.

Tämä kirja on koottu luentojen perusteella. Luennot on kirjoitettu tekstimuotoon ja käännetty eri kielille. Se on edelleen olemassa myös alkuperäisessä luentomuodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet monilla sivupersooniasi

Katso peiliin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa Tukdam-dokumentissahan ei löydetty mitään muuta kuin spekulaatioita. Mitään kovaa näyttöä tietoisuuden säilymisestä sydämen pysähtymisen jälkeen ei löydetty. Yritys oli kova ja sinällään hyvä että tutkittiin.

Lue lisää

MITTÄÄH! EI ole näyttöä tietoisuuden säilymisestä?! Äitini krematorioitiin, mutt hön vieläkin puhuu mielessäni Paavalikin sanoi, että kuoleman jälkeen KAIKILLE kristityiille on olemassa "KIRKASTUSRUUMIS" ja äiti oli siinä mieliruumissan yli 20 vuotta sellaisen avulla juttelemassa mulle ennenkin kuolemaansa. Kuolemaan ei katkunnut Äitini ajattelutoiminta, koska olin antanut luvan Äidilleni pysyä äänenä mielessäni kuolemansa jäkeenkin.
Materia on lähes huonoin mahdollinen elämän ylläpitoraffinaati elollisille Jumalan ENKELEILLE! Eläimelle, jotka ei ole edes enkeliyskään statuuksena olla jumalan palvelijoita, se on eläimen synnin takia paras ruumis, mutta EI Jumalan PALLVELIJA-ENKELIEN/LAPSIEN tapauksessa.

Jos ateisti ei usko, fyysisen ruumiin kuoleman jälkeiseen ruumiiseensa, astraalisena muistina- häntä kohtaa KAUAN KAUHUHARHAUNET, jonkun eloon jääneen lähimmäisensä muistoissa(ns. Tuonela) - kunnes hänellekin tulee Raamatun mukaan YLÖSNOUSEMUS, jo vanhan liiton profeetta kutsui sitä nimellä TUOMION ylösnousemus... Uskovaiselle se on uudelleen RAUHALLISUUDESA tapahtuva ylösnousemus... Inkarnaatiouskovaisille tapahtuu outo asia, heidän isyytensä/äiteytensä vuoksi. Hekin saavat olla jossain määrin läsnä ja tietoisia jälkeläisissään - sen uskonsa takia.

Ilmeisesti eri kansat ovat syntyneet muuttoliikkeiden ja muiden syiden kautta. Ei pidä kaikesta Jumalaa syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti eri kansat ovat syntyneet muuttoliikkeiden ja muiden syiden kautta. Ei pidä kaikesta Jumalaa syyttää.

Aivan.

Suurempi virhe oli se, että jätti itsensä tekemättä ja jäi näin olemattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suurempi virhe oli se, että jätti itsensä tekemättä ja jäi näin olemattomaksi.

Mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat?

Ihan turhaan kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat?

Sitä mitä kirjoitin.

Siksi hengellisen käsitteen arvioinnissa tärkeimpänä kriteerinä ei pitäisi olla yksinoikeusvaatimus tai edes ikä vaan maailmankuvan syvyys ja harmonia.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi hengellisen käsitteen arvioinnissa tärkeimpänä kriteerinä ei pitäisi olla yksinoikeusvaatimus tai edes ikä vaan maailmankuvan syvyys ja harmonia.

Valitettavan usein eri uskontojen kannattajat ajattelevat seuraavalla tavalla: "On vain yksi oikea uskonto, joka on peräisin Jumalalta - ja kaikki muut ovat paholaiselta". Viime kädessä tällainen asenne johtaa jatkuviin konflikteihin ja fanaattisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavan usein eri uskontojen kannattajat ajattelevat seuraavalla tavalla: "On vain yksi oikea uskonto, joka on peräisin Jumalalta - ja kaikki muut ovat paholaiselta". Viime kädessä tällainen asenne johtaa jatkuviin konflikteihin ja fanaattisuuteen.

Lue lisää

Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin päädymme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskipisteenä ja vahvistaa sen sijaan Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin päädymme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskipisteenä ja vahvistaa sen sijaan Jumalan.

Lue lisää

Tämä ajattelujärjestelmä on yhtä mullistava kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskus ei ole maapallo vaan aurinko.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ajattelujärjestelmä on yhtä mullistava kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskus ei ole maapallo vaan aurinko.

Maailmassa on monia uskonnollisia käsitteitä. Ne kiertävät kiertoradallaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat toistensa kanssa ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta…

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on monia uskonnollisia käsitteitä. Ne kiertävät kiertoradallaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat toistensa kanssa ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta…

Lue lisää

Kukin uskonto tarjoaa pyhiin kirjoituksiinsa ja pyhimysten ilmestyksiin perustuen oman käsityksensä Jumalasta ja jumalallisesta maailmasta.

Ehdotan, että tutkitte Raamatun lisäksi myös muita tekstejä ja teette vertailevan analyysin eri uskontojen ja jopa muiden tieteellisten suuntausten ja eri kirjoitusten välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotan, että tutkitte Raamatun lisäksi myös muita tekstejä ja teette vertailevan analyysin eri uskontojen ja jopa muiden tieteellisten suuntausten ja eri kirjoitusten välillä.

Lue lisää

<<Miksi Luojajumala olisi olemassa?>>
Ja miksi Luojajumalaa ei olisi olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksi Luojajumala olisi olemassa?>>
Ja miksi Luojajumalaa ei olisi olemassa?

<<Parempi olisi sulkea koko palsta, koska uudet tuulet puhaltaa ihmiskunnan historiassa. Henkisyys, astrologia ja tekoäly, siinä ateisteille pureskeltavaa:D>>
Kuitenkin myös henkisyys?

Anonyymi kirjoitti:

<<Parempi olisi sulkea koko palsta, koska uudet tuulet puhaltaa ihmiskunnan historiassa. Henkisyys, astrologia ja tekoäly, siinä ateisteille pureskeltavaa:D>>
Kuitenkin myös henkisyys?

Lue lisää

Sitä paitsi koko maailmamme on virtuaalitodellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä paitsi koko maailmamme on virtuaalitodellisuutta.

https://tekniikanmaailma.fi/mitn-tutkijan-kova-vaite-on-todennakoista-etta-elamme-simuloidussa-todellisuudessa/

On todennäköistä, että elämme simuloidussa todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

https://tekniikanmaailma.fi/mitn-tutkijan-kova-vaite-on-todennakoista-etta-elamme-simuloidussa-todellisuudessa/

On todennäköistä, että elämme simuloidussa todellisuudessa.

Lue lisää

https://infocognition.com/astrotheology-and-ai-the-modern-parallel-to-ancient-beliefs/
Astrotheology and AI: The Modern Parallel to Ancient Beliefs

Anonyymi kirjoitti:

https://tekniikanmaailma.fi/mitn-tutkijan-kova-vaite-on-todennakoista-etta-elamme-simuloidussa-todellisuudessa/

On todennäköistä, että elämme simuloidussa todellisuudessa.

Lue lisää

Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavan usein eri uskontojen kannattajat ajattelevat seuraavalla tavalla: "On vain yksi oikea uskonto, joka on peräisin Jumalalta - ja kaikki muut ovat paholaiselta". Viime kädessä tällainen asenne johtaa jatkuviin konflikteihin ja fanaattisuuteen.

Lue lisää

Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Jos itse niinsanotusti näkee valon jossain uskonryhmässä, vaikka vain pitäydyttäisiin kristillisissä liikkeissä, niin on melko pahansuopaa/suvaitsematonta olettaa sen seurauksena, että _muiden_ oma, erilainen kokemus valon näkemisestä on pelkkää harhaa ja paholaisesta, miksi olisi näin?! Vähän suhteellisuustaju kehiin... Toisaalta esimerkiksi kaikki suuntaukset ja niitä on aika monta, jotka itse julistavat olevansa ainoina Jumalan edustajina oikeassa, ylläpitävät tällaista roskaa. Mistä he sen niin varmasti edes tietävät? Joo, Jumala on puhunut. Hassua kyllä Jumala on muka todistettavasti ja varmasti puhunut _kaikille_ näille suuntauksille, vähän eri juttuja vain. iowa

Anonyymi kirjoitti:

Siksi hengellisen käsitteen arvioinnissa tärkeimpänä kriteerinä ei pitäisi olla yksinoikeusvaatimus tai edes ikä vaan maailmankuvan syvyys ja harmonia.

Hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Jos itse niinsanotusti näkee valon jossain uskonryhmässä, vaikka vain pitäydyttäisiin kristillisissä liikkeissä, niin on melko pahansuopaa/suvaitsematonta olettaa sen seurauksena, että _muiden_ oma, erilainen kokemus valon näkemisestä on pelkkää harhaa ja paholaisesta, miksi olisi näin?! Vähän suhteellisuustaju kehiin... Toisaalta esimerkiksi kaikki suuntaukset ja niitä on aika monta, jotka itse julistavat olevansa ainoina Jumalan edustajina oikeassa, ylläpitävät tällaista roskaa. Mistä he sen niin varmasti edes tietävät? Joo, Jumala on puhunut. Hassua kyllä Jumala on muka todistettavasti ja varmasti puhunut _kaikille_ näille suuntauksille, vähän eri juttuja vain. iowa

Lue lisää

"Toisaalta esimerkiksi kaikki suuntaukset ja niitä on aika monta, jotka itse julistavat olevansa ainoina Jumalan edustajina oikeassa, ylläpitävät tällaista roskaa. Mistä he sen niin varmasti edes tietävät?"
Kyllä, kyllä. Ilmeisesti tarkoitat abrahamilaisia uskontoja, joilla on tämä mentaliteetti. Ja niiden lahkoja ja niiden lahkojen alalahkoja.
Itämaisissa suuntauksissa taas, joita on paljon, en ole huomannut tätä mentaliteettia. Ehkä se on jossain olemassa, mutta kaikki ovat paljon suvaitsevaisempia ja hyväksyvämpiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Jos itse niinsanotusti näkee valon jossain uskonryhmässä, vaikka vain pitäydyttäisiin kristillisissä liikkeissä, niin on melko pahansuopaa/suvaitsematonta olettaa sen seurauksena, että _muiden_ oma, erilainen kokemus valon näkemisestä on pelkkää harhaa ja paholaisesta, miksi olisi näin?! Vähän suhteellisuustaju kehiin... Toisaalta esimerkiksi kaikki suuntaukset ja niitä on aika monta, jotka itse julistavat olevansa ainoina Jumalan edustajina oikeassa, ylläpitävät tällaista roskaa. Mistä he sen niin varmasti edes tietävät? Joo, Jumala on puhunut. Hassua kyllä Jumala on muka todistettavasti ja varmasti puhunut _kaikille_ näille suuntauksille, vähän eri juttuja vain. iowa

Lue lisää

"Hassua kyllä Jumala on muka todistettavasti ja varmasti puhunut _kaikille_ näille suuntauksille, vähän eri juttuja vain. iowa"
Joku voi puhua ihmiselle ja esittää olevansa Jumala, mutta todellisuudessa on aivan jotakin muuta.

Ja nyt loppuu riitely.

En tiedä - oikea vastaus? "Tietämätöntä ei säälitä, jos hän ei luovu tietämättömyydestään"(Raamatusta)

"Aina on siis olemassa isompi, kehittyneempi, voimakkaampi olemassa olon muoto, jos on kehittymättömämpikin olomuoto olemassa. "

Jos viittaat jumalaasi tällä, niin samalla toteat, että on jumalaa suurempi ja sitä suurempu jne. Tai sama mihin tuo viittaakaan, niin ainakin se osoittaa, millainen kirjoittajan logiikka on.

"Mikä on olemassa olemisen tarkoitus tai päämäärä?"

Voi kysyä miksi olemassaololla ylipäätään olisi joku tarkoitus tai päämäärä? Onko sille muuta perustetta kuin mutu-fiilikset? Kun kadulla kulkee ja astuu koiranp*skaan, niin mikä oli ulosteläjään astumisen päämäärä? Ja kuka sen päämäärän asetti, jos astujan tietoinen mieli olisi halunut välttää kenkien sotkeutumista?

"Jos on olemassa kivi, on olemassa myös kallioinen maaperä, josta kivi on lohjennut."

No ei välttämättä. Asian voi nähdä myös niin, että kun maapallo on muodostunut muusta aurinkokunnasta ylijääneistä murenista, niin on ollut murenoita tai jopa yksittäisiä atomeita, jotka painovoiman vaikutuksesta ovat muodostaneet maan ja nuo murenat ja hippuset ovat puristuneet ja sulaneet yhdeksi kallioksi. Pienistä on koostunut iso.

Elämän suhteenhan tuo on kulkenut myös pienestä isoon. On ollut yksisoluisia eliöitä ja sitten jotkut noista yksisoluisista on alakanut elää ryppäistä ja on päästy monisoluisuuteen, sukupolvenvuorotteluun, solujen erikoistumiseen (epigenetiikkaan) jne.

Luonnossa on paljon prosesseja jotka kasaa (ja toki niitä jotka hajottaa). Kun vaikka vesi pakkasella härmistyy monimutkaisiksi kiderakenteiksi jotka kuoruttavat esimerkiksi puiden oksat, niin yksittäiset vesiatomit ja mikroskooppiset pisarat kokoontuvat ilmasta kiteiksi, jotka kasvavat molekyyliin verrattuna jättiläismäisiksi kiderakennelmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Aina on siis olemassa isompi, kehittyneempi, voimakkaampi olemassa olon muoto, jos on kehittymättömämpikin olomuoto olemassa. "

Jos viittaat jumalaasi tällä, niin samalla toteat, että on jumalaa suurempi ja sitä suurempu jne. Tai sama mihin tuo viittaakaan, niin ainakin se osoittaa, millainen kirjoittajan logiikka on.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Tarkoitin, että Jumala on täydellinen mittaamaton, olemassa olon huipennus. Jos on huipulla, sitä suurempaa ei voi enää olla. Sekin on loogista. Ilman huippua ei olisi mitään, pelkkää tyhjyyttä. Jos on huippu olemassa, silloin voi olla olemassa alempiakin olemassa olon muotoja. Riippuen siitä, haluaako huipulla oleva niitä luoda. Hänenhän ei olisi ollut pakko mitään luoda. Jos on huipulla oleva olento, Hän todennäköisesti haluaa luoda alempia olemisen olomuodon omaavia olentoja. Jos Hän on siis absoluuttinen voima, jonka olemassa olosta kaikkien muiden olemassa oleminen riippuu, ja jonka puuttuminen tietäsi vain kaiken elollisenkin puuttumista, eli olisi vain tyhjyyttä ja avaruutta. Tsemppiä!

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on olemassa olemisen tarkoitus tai päämäärä?"

Voi kysyä miksi olemassaololla ylipäätään olisi joku tarkoitus tai päämäärä? Onko sille muuta perustetta kuin mutu-fiilikset? Kun kadulla kulkee ja astuu koiranp*skaan, niin mikä oli ulosteläjään astumisen päämäärä? Ja kuka sen päämäärän asetti, jos astujan tietoinen mieli olisi halunut välttää kenkien sotkeutumista?

"Jos on olemassa kivi, on olemassa myös kallioinen maaperä, josta kivi on lohjennut."

No ei välttämättä. Asian voi nähdä myös niin, että kun maapallo on muodostunut muusta aurinkokunnasta ylijääneistä murenista, niin on ollut murenoita tai jopa yksittäisiä atomeita, jotka painovoiman vaikutuksesta ovat muodostaneet maan ja nuo murenat ja hippuset ovat puristuneet ja sulaneet yhdeksi kallioksi. Pienistä on koostunut iso.

Elämän suhteenhan tuo on kulkenut myös pienestä isoon. On ollut yksisoluisia eliöitä ja sitten jotkut noista yksisoluisista on alakanut elää ryppäistä ja on päästy monisoluisuuteen, sukupolvenvuorotteluun, solujen erikoistumiseen (epigenetiikkaan) jne.

Luonnossa on paljon prosesseja jotka kasaa (ja toki niitä jotka hajottaa). Kun vaikka vesi pakkasella härmistyy monimutkaisiksi kiderakenteiksi jotka kuoruttavat esimerkiksi puiden oksat, niin yksittäiset vesiatomit ja mikroskooppiset pisarat kokoontuvat ilmasta kiteiksi, jotka kasvavat molekyyliin verrattuna jättiläismäisiksi kiderakennelmiksi.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Totta nuo kaikki, joita hienosti kuvailit. Vaikka metaforana käytin kiveä, en oikein osaa ajatella samana elollisen olemassa olon muotoa ja elotonta olemassa olemisen muotoa. Niin kuin sanottu, oli vain yksinkertaistamista ja metaforaa. Eloton näyttäytyy ja sitä voi ajatella tai sen voi tuntea vain ne, joilla on sellainen hermosto, joka mahdollistaa havainnoinnin, tuntemisen sekä ajattelun. Sama koskee myös omaa vertaustasi kävelijästä, joka astuu koiran ulosteeseen. Ei olisi kokijaa ja edes ulostetta puhumattakaan kadusta, jolla kävellä, jos ei olisi näitä kehittyneitä olemassa olemisen olomuotoja.

Myös magnetismi, painovoima, sähkökentät, elottomienkin materiaalien alkeishiukkaset ja niiden rakenteet sekä erilaiset kemialliset epäorgaaniset yhdisteet sekä niiden rakenteet ovat myös erittäin mielenkiintoisia. Niihin itsessään ei liity kuitenkaan elollista olemassa oloa, vaikka jotkut alkuaineet esiintyvätkin tärkeinä ainesosian elollisten eliöitten solujen sekä elintoimintojen toiminnassa ja rakennusaineina. Monet fysikaaliset elottomaan aineekseen liittyvät ilmiöt on aika hyvin selvitetty, kuten juuri painovoima, alkeishiukkaset, monet säteilyt jne. Niihinkin liittyy paljon informaatiota ja ne ovat usein matemaattisesti laskettavissa ja esitettävissä. Eli niidenkin yhteydessä voi kysyä, onko niiden ilmaisema informaatio syntynyt sattumalta.

Jos ei olisi ihmistä, niitä ei kukaan voisi tutkiakaan. Ihmisellä on kyky niitä tutkia. Onko se sattumaa, että on syntynyt ihminen, joka on ainoa olemassa olon muoto, joka voi tutkia elottoman olemassa olon muotojen ominaisuuksia, jotka olisivat myös syntyneet sattuman kautta. Onko avaruus kuin iso tehdas, joka tuottaa ensinnäkin elottomia aineita ja niiden sisältämää energiaa sekä niiden alkeishiukkasia ja matemaattisesti toimivia luonnonlakeja. Sekä sitten elollisia olemassa olon muotoja, joiden syntyminenkin vaatii jo hirmuisen määrän informaatiota, joka on pakattuna geeneihin ja kromosomistoihin. Sitten näiden sisältämän informaation pohjalta kehittyy erilaisia elollisia olemassa olon muotoja, huipentumana ihminen. Onko melko elämällä vihamielisellä avaruudella resursseja moiseen sattumanvaraiseen olemassa olon olomuotojen synnyttämiseen ja luomiseen? Vai onko takana olemassa olon huipulla oleva voima, jolla on kaikki tieto ja halu luoda muita olemassa olon tasoja? Tsemppiä!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Totta nuo kaikki, joita hienosti kuvailit. Vaikka metaforana käytin kiveä, en oikein osaa ajatella samana elollisen olemassa olon muotoa ja elotonta olemassa olemisen muotoa. Niin kuin sanottu, oli vain yksinkertaistamista ja metaforaa. Eloton näyttäytyy ja sitä voi ajatella tai sen voi tuntea vain ne, joilla on sellainen hermosto, joka mahdollistaa havainnoinnin, tuntemisen sekä ajattelun. Sama koskee myös omaa vertaustasi kävelijästä, joka astuu koiran ulosteeseen. Ei olisi kokijaa ja edes ulostetta puhumattakaan kadusta, jolla kävellä, jos ei olisi näitä kehittyneitä olemassa olemisen olomuotoja.

Myös magnetismi, painovoima, sähkökentät, elottomienkin materiaalien alkeishiukkaset ja niiden rakenteet sekä erilaiset kemialliset epäorgaaniset yhdisteet sekä niiden rakenteet ovat myös erittäin mielenkiintoisia. Niihin itsessään ei liity kuitenkaan elollista olemassa oloa, vaikka jotkut alkuaineet esiintyvätkin tärkeinä ainesosian elollisten eliöitten solujen sekä elintoimintojen toiminnassa ja rakennusaineina. Monet fysikaaliset elottomaan aineekseen liittyvät ilmiöt on aika hyvin selvitetty, kuten juuri painovoima, alkeishiukkaset, monet säteilyt jne. Niihinkin liittyy paljon informaatiota ja ne ovat usein matemaattisesti laskettavissa ja esitettävissä. Eli niidenkin yhteydessä voi kysyä, onko niiden ilmaisema informaatio syntynyt sattumalta.

Jos ei olisi ihmistä, niitä ei kukaan voisi tutkiakaan. Ihmisellä on kyky niitä tutkia. Onko se sattumaa, että on syntynyt ihminen, joka on ainoa olemassa olon muoto, joka voi tutkia elottoman olemassa olon muotojen ominaisuuksia, jotka olisivat myös syntyneet sattuman kautta. Onko avaruus kuin iso tehdas, joka tuottaa ensinnäkin elottomia aineita ja niiden sisältämää energiaa sekä niiden alkeishiukkasia ja matemaattisesti toimivia luonnonlakeja. Sekä sitten elollisia olemassa olon muotoja, joiden syntyminenkin vaatii jo hirmuisen määrän informaatiota, joka on pakattuna geeneihin ja kromosomistoihin. Sitten näiden sisältämän informaation pohjalta kehittyy erilaisia elollisia olemassa olon muotoja, huipentumana ihminen. Onko melko elämällä vihamielisellä avaruudella resursseja moiseen sattumanvaraiseen olemassa olon olomuotojen synnyttämiseen ja luomiseen? Vai onko takana olemassa olon huipulla oleva voima, jolla on kaikki tieto ja halu luoda muita olemassa olon tasoja? Tsemppiä!

Lue lisää

Koirankasa-esimerkin tarkoitus oli osoittaa tapahtumien tarkoituksettomuus. Koko ajan tapahtuu kaikenlaista, jolle on mahdoton kekskiä tarkoitusta. Ja sillekkin jolle voi jälkikäteen sepittää "tarkoituksen", niin se on jälkikäteen sepitetty tarkoitus. Ihminen joka astuu koiran jättämää läjään vahingossa ja sattumalta vailla mitään terkoitusta. Syy on eri kuin tarkoitus. Syynähän voi olla vaikka työstressi, joka saa ajattelemaan ihan muita asioita ja siksi tarkkaavaisuus herpaantuu.

Informaatio on nimen omaan ihmisen tulkinta. Me näemme informaatiota asioissa, jotka olemme oppineet tulkitsemaan. Vaikkapa puiden vuosilustot ovat informaatiota, kun ne sellaiseksi tulkitaan, mutta ne ovat syntyneet väistämättä tavasta, jolla suurin osa puuvartisista kasvista vain kasvaa niin, että ne "vahingossa" tuottavat rakenteen, josta me osaamme tulkita informaation. Tätä tapahtuu myös elottomassa luonnossa ja vaikkapa Grönlannin jäätikköihin syntyy myös "vuosilustot". Jäätikkö ei "luo" informaatiota vaan se vain on ja olosuhteet jotka jäätikön synnyttää tuottaa lustot väistämättä ja tarkoituksetta.

Avaruus on kaikki. Maapallo on avaruudessa ja se mikä tapahtuu maapallolla tapahtuu avaruudessa. Juuri muutama päivä sitten tuli uutinen, että Ryugu-asteroidilta löydettiin mm. RNA-rihmoissa tarvittavaa urasiilia, B3-vitamiinia (nikotiinihappoa) ja yli 20 elämän kannalta keskeistä aminohappoa. Niitä on syntynyt fysiikan lakien takia väistämättä ilman mitään suunnitelmaa. Elollinen ja eloton perustuvat samaan fysiikkaan eikä ole erillistä "elämän kipinää" johon joskus uskottiin.

Voidaan tulkita, että elämän syntyminen synnyttää valtavan määrän informaatiota, mutta se, että "informaatiota" olisi etukäteen on perusteeton uskomus. Elämän monimuotoistuessa syntyy uuttaa informaatiota, mutta elämä (evoluutio) synnyttää monimuotoisuuden eikä se tule "ulkoa". Ihmemaan Liisan tavoin voimme ihmetellä olisiko irvistystä ilman kissaa, kun kerran voi olla kissa ilman irvistystä, mutta tiedämme, että "irvistys" on meidän tulkinta yhdestä kissan piirteestä aivan kuten "informaatio" on meidän tulkinta elämästä. Informaatio on emergentti ilmiö, joka syntyy molekyylien monimutkaistuessa eikä niin, että ensin on informaatio joka monimutkaistuttaa molekyylit.

Elämän jumalallisella alkuperällä spekuloitaessa kannattaa myös muistaa millaista elämä on: suurin osa kaikista eliöistä on loisia. Ne elävät "syömällä" elävältä jotain toista eliötä. Loisimalla eläviä lajeja on tietenkin bakteereissa ja yksisoluisissa, sienissä, eläimissä ja kasveissa. Ja elottoman ja elollisen rajoilla häilyvät virukset ovat kaikki puhtaita loisia. Ne monistuvat isäntänsä soluja tuhoamalla. Ja ihminen"elokehän huipentumana" on kaikista loisituin eliölaji. Mihinkään muuhun eliölajiin ei ole erikoistunut niin montaa loislajia kuin ihmiseen. Onko ihmisen tarkoitus toimia loisien verrattomana kasvualustana? Sellainen tulkinta ei ole ainakaan huonommin perusteltu kujin joku toinen kuvitelma ihmisen tarkoituksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Tarkoitin, että Jumala on täydellinen mittaamaton, olemassa olon huipennus. Jos on huipulla, sitä suurempaa ei voi enää olla. Sekin on loogista. Ilman huippua ei olisi mitään, pelkkää tyhjyyttä. Jos on huippu olemassa, silloin voi olla olemassa alempiakin olemassa olon muotoja. Riippuen siitä, haluaako huipulla oleva niitä luoda. Hänenhän ei olisi ollut pakko mitään luoda. Jos on huipulla oleva olento, Hän todennäköisesti haluaa luoda alempia olemisen olomuodon omaavia olentoja. Jos Hän on siis absoluuttinen voima, jonka olemassa olosta kaikkien muiden olemassa oleminen riippuu, ja jonka puuttuminen tietäsi vain kaiken elollisenkin puuttumista, eli olisi vain tyhjyyttä ja avaruutta. Tsemppiä!

Lue lisää

Jumalia on muuten tuhansittain eikä tuo sinun jumalasi ole siinä joukossa mitenkään erityinen. Ja arvasinkin, että logiikkasi tekee poikkeuksen siinä, että juuri oma jumala istuu korkeimmalla. Absoluuttisesta jumalan voimasta ei muuten ole todisteena kuin uskovaisten omat sanapelit.

Anonyymi kirjoitti:

Koirankasa-esimerkin tarkoitus oli osoittaa tapahtumien tarkoituksettomuus. Koko ajan tapahtuu kaikenlaista, jolle on mahdoton kekskiä tarkoitusta. Ja sillekkin jolle voi jälkikäteen sepittää "tarkoituksen", niin se on jälkikäteen sepitetty tarkoitus. Ihminen joka astuu koiran jättämää läjään vahingossa ja sattumalta vailla mitään terkoitusta. Syy on eri kuin tarkoitus. Syynähän voi olla vaikka työstressi, joka saa ajattelemaan ihan muita asioita ja siksi tarkkaavaisuus herpaantuu.

Informaatio on nimen omaan ihmisen tulkinta. Me näemme informaatiota asioissa, jotka olemme oppineet tulkitsemaan. Vaikkapa puiden vuosilustot ovat informaatiota, kun ne sellaiseksi tulkitaan, mutta ne ovat syntyneet väistämättä tavasta, jolla suurin osa puuvartisista kasvista vain kasvaa niin, että ne "vahingossa" tuottavat rakenteen, josta me osaamme tulkita informaation. Tätä tapahtuu myös elottomassa luonnossa ja vaikkapa Grönlannin jäätikköihin syntyy myös "vuosilustot". Jäätikkö ei "luo" informaatiota vaan se vain on ja olosuhteet jotka jäätikön synnyttää tuottaa lustot väistämättä ja tarkoituksetta.

Avaruus on kaikki. Maapallo on avaruudessa ja se mikä tapahtuu maapallolla tapahtuu avaruudessa. Juuri muutama päivä sitten tuli uutinen, että Ryugu-asteroidilta löydettiin mm. RNA-rihmoissa tarvittavaa urasiilia, B3-vitamiinia (nikotiinihappoa) ja yli 20 elämän kannalta keskeistä aminohappoa. Niitä on syntynyt fysiikan lakien takia väistämättä ilman mitään suunnitelmaa. Elollinen ja eloton perustuvat samaan fysiikkaan eikä ole erillistä "elämän kipinää" johon joskus uskottiin.

Voidaan tulkita, että elämän syntyminen synnyttää valtavan määrän informaatiota, mutta se, että "informaatiota" olisi etukäteen on perusteeton uskomus. Elämän monimuotoistuessa syntyy uuttaa informaatiota, mutta elämä (evoluutio) synnyttää monimuotoisuuden eikä se tule "ulkoa". Ihmemaan Liisan tavoin voimme ihmetellä olisiko irvistystä ilman kissaa, kun kerran voi olla kissa ilman irvistystä, mutta tiedämme, että "irvistys" on meidän tulkinta yhdestä kissan piirteestä aivan kuten "informaatio" on meidän tulkinta elämästä. Informaatio on emergentti ilmiö, joka syntyy molekyylien monimutkaistuessa eikä niin, että ensin on informaatio joka monimutkaistuttaa molekyylit.

Elämän jumalallisella alkuperällä spekuloitaessa kannattaa myös muistaa millaista elämä on: suurin osa kaikista eliöistä on loisia. Ne elävät "syömällä" elävältä jotain toista eliötä. Loisimalla eläviä lajeja on tietenkin bakteereissa ja yksisoluisissa, sienissä, eläimissä ja kasveissa. Ja elottoman ja elollisen rajoilla häilyvät virukset ovat kaikki puhtaita loisia. Ne monistuvat isäntänsä soluja tuhoamalla. Ja ihminen"elokehän huipentumana" on kaikista loisituin eliölaji. Mihinkään muuhun eliölajiin ei ole erikoistunut niin montaa loislajia kuin ihmiseen. Onko ihmisen tarkoitus toimia loisien verrattomana kasvualustana? Sellainen tulkinta ei ole ainakaan huonommin perusteltu kujin joku toinen kuvitelma ihmisen tarkoituksesta.

Lue lisää

Kiitos seikkaperäisestä selityksestäsi. Toki maailmassa tapahtuu paljon vahinkoja, niin vähäpätöisempiä kuin pahojakin. Ihmiskunta on sentään säilynyt. Osittain juuri siitä syystä, että vahingoista on opittu ja niihin on jatkossa taas vähän paremmin osattu varautua ja toimia niiden välttämiseksi tai niistä selviämiseksi. Jos vaikka kerran astuu koiran läjään, osaa seuraavan kerran paremmin pitää kävellessään kadulla katseensa kadussa. Onneksi kaduilla koiran läjiä on aika harvoin, siksi ei välttämättä oppimistakaan sen suhteen tapahdu, koska niitä kertoja, kun koiran läjä kadulla osuu kohdalle tulee onneksi aika harvoin. Ihminen kuitenkin oppii. Toinen asia on tietysti se, että ahneus on saanut ihmiset myös tuhoamaan luontoa, kuten sademetsiä tai muuten pilaamaan luontoa niin, että elinolosuhteet ihmiskunnalla sekä muilla eliöillä tällä vauhdilla kapenevat koko ajan.

Toki tulkintoja on erilaisia. Pahuuttakin juutalais-kristillisestä näkökulmasta perustellaan alun perin Jumalan luoman enkelimaailman kapinoinnilla Luojaansa vastaan. Raamatussa kerrotaan, kuinka myöhemmin Saatananakin tunnettu alunperin hyvä enkeliruhtinas lankesi pahaan ja viekoitteli noin kolmasosan enkeleistä puolelleen. Ne ajettiin taivaasta ulos. Myös ihminen lankesi samaisen enkeliruhtinaan juoneen ja koko maailma näin ollen enemmän tai vähemmän turmeltui. Sen tunnistaa vielä Jumalan luomaksi kaikkinen ihmeellisine ilmiöineen, mutta ainakin yhtä suuri osuus on siitäkin turmeltunut. Voidaan ajatella, että vaikka bakteereista näin ollen on turmeltunut ainakin tuo kolmasosa. Siksi on taudinaiheuttajia. Eläinkunnasta on turmeltunut ainakin tuon suuruinen osa. Ihmisen ajatukset voivat ainakin tuon osuuden verran olla turmeltuneita. Siksi on rikollisuutta. Luonnonilmiöistä on myös turmeltunut ainakin tuon suuruinen osa, siksi on maanjäristyksiä, tornadoja jne. On paljon edelleen myös hyvää niin luonnossa kuin ihmisissäkin. Eli ne todistavat omalta osaltaan Jumalan suuruutta, kun pahuus maailmassa osoittaa taas lankeamusta, mikä on tapahtunut niin yliluonnollisessa todellisuudessa kuin sitten luomakunnassakin.

Informaatiota tosiaan on paljon luonnossa. Voidaan laskea monista asioista aikoja ja nähdä esihistoriallisiakin tapahtumia sedimenteistä, kallioperästä jne. Elottoman aineksen sisältämä informaation on kuitenkin hyvin teknistä. Se on staattisessa tilassa odottamassa löytäjäänsä ja tulkitsijaansa.

Elollisen eliön sisältämä informaation on taas aktiivista. Se voi muuttaa muotoaan sopeutumisen myötä sekä mutaatiot myös muokkaavat sitä jonkin verran. Tosin mutaatiotkin vähintään tuon kolmasosan verran ovat enemmänkin haitallisia ja vain vaikeuttavat eliöstön kehittymistä ja elämää.

Ihminen kaikessa viisaudessaa on saanut aikaan myös hienoja tiedonhallintalaitteita ja -menetelmiä, mutta yksikään niistä ei vedä vertoja esim. geenien, kromosomien sekä niiden ohjaamien järjestelmien, kuten hermoston ja aivojen toiminnalle.

Onko tosiaan varmaa, että itsestään alkunsa saanut elollinen toiminta itse loisi itselleen ja kehitykselleen tarpeellisen informaation. Tiedämmehän senkin, että ainetta ei voi luoda tyhjästä. Olisiko sen helpompaa loogista informaatiota, joka takaa solun toiminnan, elämän, sopeutumisen sekä lisääntymisen , luoda tyhjästä. Kyllähän tämän logiikan mukaan pitäisi sitten teknisten laitteidenkin tai ainakin niiden valmistusohjeet vähintään olla luotavissa tyhjästä, eikä siihen välttämättä tarvittaisi suunnittelua ja valmistusta. Ei tietokone ole edes niin ihmeellinen laite, kun sitä verrataan esimerkiksi geenien ohjaamaan rakennustyöhön eliöiksi ja yksilöiksi, puhumattakaan näiden rakennustyön lopputuolosten elämään ja toimintaan.

Hienoa, että toit esille myös tuon erilaisten ainesosien löytymisen mm. joistakin asteroideista. Totta kai älykäs Luojakin käyttää olemassa olevia ainesosia tai sitten jos ei niitä ole maailmankaikkeudessa, Hän luo niitä. Luoja onkin ainoa olento, joka voi myös tyhjästä luoda. Eli jos jotakin on syntynyt tyhjästä, se vasta todistaakin kaikkivoimaisen olemassa olemisen huipennuksen olemassa olon. Ilman Häntä ei olisi mitään muutakaan. Jos kuitenkin on tyhjyydessä joitakin ainesosia, toki hän niitä hyödykseen käyttää luodessaan jotain uutta. Hän toimii kuin taiteilija, joka luo vaikka savesta patsaan. Sillä erotuksella, että Hän antoi taideteoksilleen usein myös elämisen mahdollisuuden. Siitä syystä, että on itse elämän alkuperä.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalia on muuten tuhansittain eikä tuo sinun jumalasi ole siinä joukossa mitenkään erityinen. Ja arvasinkin, että logiikkasi tekee poikkeuksen siinä, että juuri oma jumala istuu korkeimmalla. Absoluuttisesta jumalan voimasta ei muuten ole todisteena kuin uskovaisten omat sanapelit.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Toki ihmisten mielissä on syntynyt erilaisia jumalia. Usein myös ihminen itse on asettunut melkein kuin jumalaksi muihin nähden. Siitä on seurannut usein pelkkää kaaosta ja kärsimystä.

Jos on elävä Luoja Jumala olemassa, josta Raamatussa kerrotaan, Häneltä voi kyllä itseltään silloin kysyä, onko Hän olemassa. Raamatussa ihmisten kertomukset perustuvat juuri siihen, että he käyvät suoraa vuoropuhelua Jumalan kanssa ja kokevat aidosti Jumalan läsnäolon ja puuttumisen heidän elämäänsä voimakkaalla tavalla. Ei siinä sen kummemmasta ole kysymys. Usein asiat heidän elämässään ovat lähteneet silloin sujumaan paremmin. Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Toki ihmisten mielissä on syntynyt erilaisia jumalia. Usein myös ihminen itse on asettunut melkein kuin jumalaksi muihin nähden. Siitä on seurannut usein pelkkää kaaosta ja kärsimystä.

Jos on elävä Luoja Jumala olemassa, josta Raamatussa kerrotaan, Häneltä voi kyllä itseltään silloin kysyä, onko Hän olemassa. Raamatussa ihmisten kertomukset perustuvat juuri siihen, että he käyvät suoraa vuoropuhelua Jumalan kanssa ja kokevat aidosti Jumalan läsnäolon ja puuttumisen heidän elämäänsä voimakkaalla tavalla. Ei siinä sen kummemmasta ole kysymys. Usein asiat heidän elämässään ovat lähteneet silloin sujumaan paremmin. Kaikkea hyvää!

Lue lisää

"Jos on elävä Luoja Jumala olemassa, josta Raamatussa kerrotaan, Häneltä voi kyllä itseltään silloin kysyä, onko Hän olemassa."

Kysyä voi, mutta objektiivisesti todettavaa vastausta ei saa. Niinhän se on jokaisen Jumalan kohdalla.

"ja kokevat aidosti Jumalan läsnäolon ja puuttumisen heidän elämäänsä voimakkaalla tavalla"

Paino sanalla "kokevat". Ihminen voi kokea asioita vaikka kuinka vahvasti, mutta kokemus voi tapahtua täysin mielikuvituksessa.
Minkä takia muiden uskontojen kannattajien kokemukset eivät kerro heidän jumaltensa olemassaolosta?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos seikkaperäisestä selityksestäsi. Toki maailmassa tapahtuu paljon vahinkoja, niin vähäpätöisempiä kuin pahojakin. Ihmiskunta on sentään säilynyt. Osittain juuri siitä syystä, että vahingoista on opittu ja niihin on jatkossa taas vähän paremmin osattu varautua ja toimia niiden välttämiseksi tai niistä selviämiseksi. Jos vaikka kerran astuu koiran läjään, osaa seuraavan kerran paremmin pitää kävellessään kadulla katseensa kadussa. Onneksi kaduilla koiran läjiä on aika harvoin, siksi ei välttämättä oppimistakaan sen suhteen tapahdu, koska niitä kertoja, kun koiran läjä kadulla osuu kohdalle tulee onneksi aika harvoin. Ihminen kuitenkin oppii. Toinen asia on tietysti se, että ahneus on saanut ihmiset myös tuhoamaan luontoa, kuten sademetsiä tai muuten pilaamaan luontoa niin, että elinolosuhteet ihmiskunnalla sekä muilla eliöillä tällä vauhdilla kapenevat koko ajan.

Toki tulkintoja on erilaisia. Pahuuttakin juutalais-kristillisestä näkökulmasta perustellaan alun perin Jumalan luoman enkelimaailman kapinoinnilla Luojaansa vastaan. Raamatussa kerrotaan, kuinka myöhemmin Saatananakin tunnettu alunperin hyvä enkeliruhtinas lankesi pahaan ja viekoitteli noin kolmasosan enkeleistä puolelleen. Ne ajettiin taivaasta ulos. Myös ihminen lankesi samaisen enkeliruhtinaan juoneen ja koko maailma näin ollen enemmän tai vähemmän turmeltui. Sen tunnistaa vielä Jumalan luomaksi kaikkinen ihmeellisine ilmiöineen, mutta ainakin yhtä suuri osuus on siitäkin turmeltunut. Voidaan ajatella, että vaikka bakteereista näin ollen on turmeltunut ainakin tuo kolmasosa. Siksi on taudinaiheuttajia. Eläinkunnasta on turmeltunut ainakin tuon suuruinen osa. Ihmisen ajatukset voivat ainakin tuon osuuden verran olla turmeltuneita. Siksi on rikollisuutta. Luonnonilmiöistä on myös turmeltunut ainakin tuon suuruinen osa, siksi on maanjäristyksiä, tornadoja jne. On paljon edelleen myös hyvää niin luonnossa kuin ihmisissäkin. Eli ne todistavat omalta osaltaan Jumalan suuruutta, kun pahuus maailmassa osoittaa taas lankeamusta, mikä on tapahtunut niin yliluonnollisessa todellisuudessa kuin sitten luomakunnassakin.

Informaatiota tosiaan on paljon luonnossa. Voidaan laskea monista asioista aikoja ja nähdä esihistoriallisiakin tapahtumia sedimenteistä, kallioperästä jne. Elottoman aineksen sisältämä informaation on kuitenkin hyvin teknistä. Se on staattisessa tilassa odottamassa löytäjäänsä ja tulkitsijaansa.

Elollisen eliön sisältämä informaation on taas aktiivista. Se voi muuttaa muotoaan sopeutumisen myötä sekä mutaatiot myös muokkaavat sitä jonkin verran. Tosin mutaatiotkin vähintään tuon kolmasosan verran ovat enemmänkin haitallisia ja vain vaikeuttavat eliöstön kehittymistä ja elämää.

Ihminen kaikessa viisaudessaa on saanut aikaan myös hienoja tiedonhallintalaitteita ja -menetelmiä, mutta yksikään niistä ei vedä vertoja esim. geenien, kromosomien sekä niiden ohjaamien järjestelmien, kuten hermoston ja aivojen toiminnalle.

Onko tosiaan varmaa, että itsestään alkunsa saanut elollinen toiminta itse loisi itselleen ja kehitykselleen tarpeellisen informaation. Tiedämmehän senkin, että ainetta ei voi luoda tyhjästä. Olisiko sen helpompaa loogista informaatiota, joka takaa solun toiminnan, elämän, sopeutumisen sekä lisääntymisen , luoda tyhjästä. Kyllähän tämän logiikan mukaan pitäisi sitten teknisten laitteidenkin tai ainakin niiden valmistusohjeet vähintään olla luotavissa tyhjästä, eikä siihen välttämättä tarvittaisi suunnittelua ja valmistusta. Ei tietokone ole edes niin ihmeellinen laite, kun sitä verrataan esimerkiksi geenien ohjaamaan rakennustyöhön eliöiksi ja yksilöiksi, puhumattakaan näiden rakennustyön lopputuolosten elämään ja toimintaan.

Hienoa, että toit esille myös tuon erilaisten ainesosien löytymisen mm. joistakin asteroideista. Totta kai älykäs Luojakin käyttää olemassa olevia ainesosia tai sitten jos ei niitä ole maailmankaikkeudessa, Hän luo niitä. Luoja onkin ainoa olento, joka voi myös tyhjästä luoda. Eli jos jotakin on syntynyt tyhjästä, se vasta todistaakin kaikkivoimaisen olemassa olemisen huipennuksen olemassa olon. Ilman Häntä ei olisi mitään muutakaan. Jos kuitenkin on tyhjyydessä joitakin ainesosia, toki hän niitä hyödykseen käyttää luodessaan jotain uutta. Hän toimii kuin taiteilija, joka luo vaikka savesta patsaan. Sillä erotuksella, että Hän antoi taideteoksilleen usein myös elämisen mahdollisuuden. Siitä syystä, että on itse elämän alkuperä.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Biologisena otuksena ihmisen menestyksellisyydestä on aivan liian varhaista sanoa mitään. Pieniaivoinen, ilmeisen tyhmä kasvissyöjä stegosaurus ("harjalisko") oli lajina olemassa ilmeisesti yli 10 miljoonaa vuotta. Jos Ihmisen tarun lasketaan alkaneen pysyihmisestä (H. Erectus), niin tarumme on noin puoli miljoonaa vuotta. "Puhtaana" nykyihmisenä vain 200.000 vuotta. So far, so good, mutta suurin uhka ihmisen olemassaololle on ihminen itse. Olemme mestareita myös ns. ryssimään omat asiamme.

En malta olla muistuttamatta, että me kaikki olemme olemassa vain Neuvostoliiton ydinjoukkojen everstin Stanislav Petrov'in armosta. Nimittäin vuonna 1983 Neuvostoliiton suhteellisen tuore ohjusvalvontajärjestelmä ilmoitti, että Neuvostoliittoa lähestyy viisi ohjusta Yhdysvalloista ja ohjesäännön mukaan Petrovin olisi pitänyt käynnistää vastaisku (joka olisi johtanut vastaiskuun jne). Petrov alkoi kuitenkin epäillä järjestelmän tietoja, koska ei pitänyt uskottavvana, että Neuvostoliiton kimppuun vain viiden ohjuksen voimin ja päätti olla aloittamatta maailmanloppua. Kiitos siitä Stanislav Petroville. Ja kiitos ohjelmistovirheelle, ettei se ilmoittanut viidestäkymmenestä olemattomasta ohjuksesta.

Tapaus Petrov ei ole ainoa kerta, kun olemme olleet (autuaan titämättöminä) hiuskarvan varassa. Kysymys kuuluu kuinka monesta "läheltä piti" -tilanteesta tulevaisuuden petrovit meidät pelastaa. Onneksi ydinräjähteiden määrä on murto-osa (ehkä 1/5 ) siitä mitä oli kylmän sodan pahimpana aikana. Silti Neuvostoliiton strategisten ydinasejoukkojen tunnuslause (joka on kopioitu Venäjän vastaaville joukoille) on edelleen osuva: "После нас - тишина" (suomeksi: Meidän jälkeemme - hiljaisuus).

Ja samalla kun olemme toistaiseksi onnistuneet väistämään suuret kertakatastrofit pelaamme äärimmäistä uhkapeliä rakentamalla hitaasti mutta varmasti ilmastokatastrofia ja luontokadoksi kutsuttua sukupuuttoaaltoa. Kukaan ei tiedä, koska ilmasto ja sukupuuttoaalto saavuttaa "tipping pointin", jossa tasainen lasku johtaa itseään kiihdyttävään romahdukseen. Elämä ei maapallolta katoa, mutta elämisen edellytykset ihmiselle voivat olla vaarassa. Ainakin edellytykset näin mukavalle elämälle.

Jos palataan informaatioon, niin ajatellaan vaikka yhtä ihmiskunnan tärkeimmistä viljelykasveista maissia. Mistä on tullut informaatio, jonka perusteela lapsen käsivarren mitteiset maissintähkät syntyvät. Maissin kantamuoto on teosintti-heinä, jossa on pikkusormen pituinen tähkä ja siinä joitakin kymmeniä pieniä siemeniä. Amerikan alkuperäisasukkaat eivät tunteneet geenimanipulointia, vaan valitsivat vain luonnon tuottamista kasveista (informaatiosta) heidän tarkoitukseensa parhaat muunnokset ja näin saivat pelkällä valinnalla maissin genetiikan eli informaation muuttumaan. Oliko maissiin tarvittava informaatio olemassa ennen maissia?

Toinen esimerkki on brassica rapa -rikkaruoho, josta on jalostettu lukuisia eri hyötykasveja perinteisen jalostuksen avulla: rypsi, nauris, kiinankaali ja joitakin meille eksoottisia vihanneksia. Oliko samassa rikkaruohossa etukäteen informaatio öljykasvin, juureksen, lehtivihanneksen jne tekemiseen? Vai lisääntyikö informaatio sattumanvaraisten mutaatioiden ja ne valinneen jalostuksen kautta? Ja jos informaatio oli muka ensin, niin missä on sukupuuttoon kuolleiden lajien informaatio nyt?

siare kirjoitti:

"Jos on elävä Luoja Jumala olemassa, josta Raamatussa kerrotaan, Häneltä voi kyllä itseltään silloin kysyä, onko Hän olemassa."

Kysyä voi, mutta objektiivisesti todettavaa vastausta ei saa. Niinhän se on jokaisen Jumalan kohdalla.

"ja kokevat aidosti Jumalan läsnäolon ja puuttumisen heidän elämäänsä voimakkaalla tavalla"

Paino sanalla "kokevat". Ihminen voi kokea asioita vaikka kuinka vahvasti, mutta kokemus voi tapahtua täysin mielikuvituksessa.
Minkä takia muiden uskontojen kannattajien kokemukset eivät kerro heidän jumaltensa olemassaolosta?

Lue lisää

Koska ihmisessä on luova jumalallinen potentiaali, niin ihmisen tulee hiljentyä tuon Luojan äärelle, jolloin hän voi käydä vuoropuhelua itsensä ja Jumalan kanssa. Jumala, uskonto, on siis väline käydä tuota vuoropuhelua. Ihmisen aivot ei hahmota äärettömyyttä, vaan tarvitaan kohde, johon keskittyä, jolloin voi saavuttaa yhteyden ja rauhan.

Älkää takertuko eri uskontoihin. Kaikki uskonnot on parhaimmillaan hyvästä, koska ne tuovat ihmisen Luojansa eli Itsensä äärelle. Tämän ymmärtää vain viisaat, pöjät riitelee ja sotii uskontojen opeista. Putin näyttelee uskovaa ja Kiril siunaa. Rauhaa eivät voi oikeasti saavuttaa itsensä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihmisessä on luova jumalallinen potentiaali, niin ihmisen tulee hiljentyä tuon Luojan äärelle, jolloin hän voi käydä vuoropuhelua itsensä ja Jumalan kanssa. Jumala, uskonto, on siis väline käydä tuota vuoropuhelua. Ihmisen aivot ei hahmota äärettömyyttä, vaan tarvitaan kohde, johon keskittyä, jolloin voi saavuttaa yhteyden ja rauhan.

Älkää takertuko eri uskontoihin. Kaikki uskonnot on parhaimmillaan hyvästä, koska ne tuovat ihmisen Luojansa eli Itsensä äärelle. Tämän ymmärtää vain viisaat, pöjät riitelee ja sotii uskontojen opeista. Putin näyttelee uskovaa ja Kiril siunaa. Rauhaa eivät voi oikeasti saavuttaa itsensä kanssa.

Lue lisää

Miksi olisi käytävä vuoropuhelua tämän mielikuvitusolennon kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihmisessä on luova jumalallinen potentiaali, niin ihmisen tulee hiljentyä tuon Luojan äärelle, jolloin hän voi käydä vuoropuhelua itsensä ja Jumalan kanssa. Jumala, uskonto, on siis väline käydä tuota vuoropuhelua. Ihmisen aivot ei hahmota äärettömyyttä, vaan tarvitaan kohde, johon keskittyä, jolloin voi saavuttaa yhteyden ja rauhan.

Älkää takertuko eri uskontoihin. Kaikki uskonnot on parhaimmillaan hyvästä, koska ne tuovat ihmisen Luojansa eli Itsensä äärelle. Tämän ymmärtää vain viisaat, pöjät riitelee ja sotii uskontojen opeista. Putin näyttelee uskovaa ja Kiril siunaa. Rauhaa eivät voi oikeasti saavuttaa itsensä kanssa.

Lue lisää

Onko sinulla mitään todisteita väitteille luovasta jumalallisesta potentiaalista tai Luokasta?

"jolloin hän voi käydä vuoropuhelua itsensä ja Jumalan kanssa."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä todella on vuoropuhelu Jumalan kanssa eikä vain mielikuvituksessa tapahtuva mielikuvitusjumalan kanssa keskustelu?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Toki ihmisten mielissä on syntynyt erilaisia jumalia. Usein myös ihminen itse on asettunut melkein kuin jumalaksi muihin nähden. Siitä on seurannut usein pelkkää kaaosta ja kärsimystä.

Jos on elävä Luoja Jumala olemassa, josta Raamatussa kerrotaan, Häneltä voi kyllä itseltään silloin kysyä, onko Hän olemassa. Raamatussa ihmisten kertomukset perustuvat juuri siihen, että he käyvät suoraa vuoropuhelua Jumalan kanssa ja kokevat aidosti Jumalan läsnäolon ja puuttumisen heidän elämäänsä voimakkaalla tavalla. Ei siinä sen kummemmasta ole kysymys. Usein asiat heidän elämässään ovat lähteneet silloin sujumaan paremmin. Kaikkea hyvää!

Lue lisää

"Siitä on seurannut usein pelkkää kaaosta ja kärsimystä."

Mihin vihjailetkaan tuolla on arvoitus.

Uskonto on kyllä yksi kärsimyksen aiheuttaja. Siellä, missä esiintyy uskontojen äärisuuntauksia, on myös varsin tavallista jopa väkivaltaiset konfliktit. Eikä kristinusko ole yhtään muita parempi tässä suhteessa. Henkinen väkivalta uskonnollisissa yhteisöissä on sitten oma juttunsa.

siare kirjoitti:

Onko sinulla mitään todisteita väitteille luovasta jumalallisesta potentiaalista tai Luokasta?

"jolloin hän voi käydä vuoropuhelua itsensä ja Jumalan kanssa."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä todella on vuoropuhelu Jumalan kanssa eikä vain mielikuvituksessa tapahtuva mielikuvitusjumalan kanssa keskustelu?

Lue lisää

Eikö ihmisessä ole luovaa potentiaalia?

Jos ihmisessä on luovaa potentiaalia, niin silloin luovaa potentiaalia täytyy olla olemassa tässä kaikkeudessa. Vai miten muuten ajattelit luovuuden ihmiseen pulpahtaneen?

Jos kokee yhteyttä sydämen tasolla tuohon Luojaan, niin miten voi väittää, että kyse on mielikuvituksesta?

Juuri toinen esiin, että tarvitaan kohde, joka auttaa yhteyden saavuttamisessa. Ennen palvottiin Aurinkoa Jumalana. Nyt Jeesus on tuo valo, joka valaisee sisimmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos seikkaperäisestä selityksestäsi. Toki maailmassa tapahtuu paljon vahinkoja, niin vähäpätöisempiä kuin pahojakin. Ihmiskunta on sentään säilynyt. Osittain juuri siitä syystä, että vahingoista on opittu ja niihin on jatkossa taas vähän paremmin osattu varautua ja toimia niiden välttämiseksi tai niistä selviämiseksi. Jos vaikka kerran astuu koiran läjään, osaa seuraavan kerran paremmin pitää kävellessään kadulla katseensa kadussa. Onneksi kaduilla koiran läjiä on aika harvoin, siksi ei välttämättä oppimistakaan sen suhteen tapahdu, koska niitä kertoja, kun koiran läjä kadulla osuu kohdalle tulee onneksi aika harvoin. Ihminen kuitenkin oppii. Toinen asia on tietysti se, että ahneus on saanut ihmiset myös tuhoamaan luontoa, kuten sademetsiä tai muuten pilaamaan luontoa niin, että elinolosuhteet ihmiskunnalla sekä muilla eliöillä tällä vauhdilla kapenevat koko ajan.

Toki tulkintoja on erilaisia. Pahuuttakin juutalais-kristillisestä näkökulmasta perustellaan alun perin Jumalan luoman enkelimaailman kapinoinnilla Luojaansa vastaan. Raamatussa kerrotaan, kuinka myöhemmin Saatananakin tunnettu alunperin hyvä enkeliruhtinas lankesi pahaan ja viekoitteli noin kolmasosan enkeleistä puolelleen. Ne ajettiin taivaasta ulos. Myös ihminen lankesi samaisen enkeliruhtinaan juoneen ja koko maailma näin ollen enemmän tai vähemmän turmeltui. Sen tunnistaa vielä Jumalan luomaksi kaikkinen ihmeellisine ilmiöineen, mutta ainakin yhtä suuri osuus on siitäkin turmeltunut. Voidaan ajatella, että vaikka bakteereista näin ollen on turmeltunut ainakin tuo kolmasosa. Siksi on taudinaiheuttajia. Eläinkunnasta on turmeltunut ainakin tuon suuruinen osa. Ihmisen ajatukset voivat ainakin tuon osuuden verran olla turmeltuneita. Siksi on rikollisuutta. Luonnonilmiöistä on myös turmeltunut ainakin tuon suuruinen osa, siksi on maanjäristyksiä, tornadoja jne. On paljon edelleen myös hyvää niin luonnossa kuin ihmisissäkin. Eli ne todistavat omalta osaltaan Jumalan suuruutta, kun pahuus maailmassa osoittaa taas lankeamusta, mikä on tapahtunut niin yliluonnollisessa todellisuudessa kuin sitten luomakunnassakin.

Informaatiota tosiaan on paljon luonnossa. Voidaan laskea monista asioista aikoja ja nähdä esihistoriallisiakin tapahtumia sedimenteistä, kallioperästä jne. Elottoman aineksen sisältämä informaation on kuitenkin hyvin teknistä. Se on staattisessa tilassa odottamassa löytäjäänsä ja tulkitsijaansa.

Elollisen eliön sisältämä informaation on taas aktiivista. Se voi muuttaa muotoaan sopeutumisen myötä sekä mutaatiot myös muokkaavat sitä jonkin verran. Tosin mutaatiotkin vähintään tuon kolmasosan verran ovat enemmänkin haitallisia ja vain vaikeuttavat eliöstön kehittymistä ja elämää.

Ihminen kaikessa viisaudessaa on saanut aikaan myös hienoja tiedonhallintalaitteita ja -menetelmiä, mutta yksikään niistä ei vedä vertoja esim. geenien, kromosomien sekä niiden ohjaamien järjestelmien, kuten hermoston ja aivojen toiminnalle.

Onko tosiaan varmaa, että itsestään alkunsa saanut elollinen toiminta itse loisi itselleen ja kehitykselleen tarpeellisen informaation. Tiedämmehän senkin, että ainetta ei voi luoda tyhjästä. Olisiko sen helpompaa loogista informaatiota, joka takaa solun toiminnan, elämän, sopeutumisen sekä lisääntymisen , luoda tyhjästä. Kyllähän tämän logiikan mukaan pitäisi sitten teknisten laitteidenkin tai ainakin niiden valmistusohjeet vähintään olla luotavissa tyhjästä, eikä siihen välttämättä tarvittaisi suunnittelua ja valmistusta. Ei tietokone ole edes niin ihmeellinen laite, kun sitä verrataan esimerkiksi geenien ohjaamaan rakennustyöhön eliöiksi ja yksilöiksi, puhumattakaan näiden rakennustyön lopputuolosten elämään ja toimintaan.

Hienoa, että toit esille myös tuon erilaisten ainesosien löytymisen mm. joistakin asteroideista. Totta kai älykäs Luojakin käyttää olemassa olevia ainesosia tai sitten jos ei niitä ole maailmankaikkeudessa, Hän luo niitä. Luoja onkin ainoa olento, joka voi myös tyhjästä luoda. Eli jos jotakin on syntynyt tyhjästä, se vasta todistaakin kaikkivoimaisen olemassa olemisen huipennuksen olemassa olon. Ilman Häntä ei olisi mitään muutakaan. Jos kuitenkin on tyhjyydessä joitakin ainesosia, toki hän niitä hyödykseen käyttää luodessaan jotain uutta. Hän toimii kuin taiteilija, joka luo vaikka savesta patsaan. Sillä erotuksella, että Hän antoi taideteoksilleen usein myös elämisen mahdollisuuden. Siitä syystä, että on itse elämän alkuperä.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Ensinnäkin, missä elottoman ja elollisen raja.

Toiseksi mitä eloton sitten ikinä onkin, niin kyllä siitä tulkittu informaatio voi olla hyvin dynaamista. Sanotaan nyt vaikka veden liikkeet eri muodoissa.

Muutoin esität kaiken älykkään suunnitelijan töinä, vaikka et pysty osoittamaan mitään todisteita kuvitteelisesta suunnittelijasta. Vain mielikuvituksessa eli sokeassa uskossa kuvaamasi raamatun tarut on mahdollisia. Hyvää jatkoa vain.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihmisessä ole luovaa potentiaalia?

Jos ihmisessä on luovaa potentiaalia, niin silloin luovaa potentiaalia täytyy olla olemassa tässä kaikkeudessa. Vai miten muuten ajattelit luovuuden ihmiseen pulpahtaneen?

Jos kokee yhteyttä sydämen tasolla tuohon Luojaan, niin miten voi väittää, että kyse on mielikuvituksesta?

Juuri toinen esiin, että tarvitaan kohde, joka auttaa yhteyden saavuttamisessa. Ennen palvottiin Aurinkoa Jumalana. Nyt Jeesus on tuo valo, joka valaisee sisimmän.

Lue lisää

"Eikö ihmisessä ole luovaa potentiaalia?"

On.

"Jos ihmisessä on luovaa potentiaalia, niin silloin luovaa potentiaalia täytyy olla olemassa tässä kaikkeudessa"

Niin, ihmisen aivojen osana. Ei kuitenkaan mikään aivojen ulkopuolisena luovana henkenä.

"Vai miten muuten ajattelit luovuuden ihmiseen pulpahtaneen?"

Se on aivojen synnyttämä ilmiö. Ja vaikka en tiedäkään yksityiskohtaisesti miten luovuus aivoissa syntyy, niin se ei ole mikään syy uskoa että jokin Luoja on taikonut luovuuden. Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen Jumalasta.

Ilmeisesti sinulla siis ei ollut todisteita luovasta jumalallisesta potentiaalista tai Luojasta.

"Jos kokee yhteyttä sydämen tasolla tuohon Luojaan, niin miten voi väittää, että kyse on mielikuvituksesta?"

Helposti: tuo voi aivan hyvin olla mielikuvituksen varassa tapahtuva kokemus.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä todella on vuoropuhelu Jumalan kanssa eikä vain mielikuvituksessa tapahtuva mielikuvitusjumalan kanssa keskustelu?

siare kirjoitti:

"Eikö ihmisessä ole luovaa potentiaalia?"

On.

"Jos ihmisessä on luovaa potentiaalia, niin silloin luovaa potentiaalia täytyy olla olemassa tässä kaikkeudessa"

Niin, ihmisen aivojen osana. Ei kuitenkaan mikään aivojen ulkopuolisena luovana henkenä.

"Vai miten muuten ajattelit luovuuden ihmiseen pulpahtaneen?"

Se on aivojen synnyttämä ilmiö. Ja vaikka en tiedäkään yksityiskohtaisesti miten luovuus aivoissa syntyy, niin se ei ole mikään syy uskoa että jokin Luoja on taikonut luovuuden. Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen Jumalasta.

Ilmeisesti sinulla siis ei ollut todisteita luovasta jumalallisesta potentiaalista tai Luojasta.

"Jos kokee yhteyttä sydämen tasolla tuohon Luojaan, niin miten voi väittää, että kyse on mielikuvituksesta?"

Helposti: tuo voi aivan hyvin olla mielikuvituksen varassa tapahtuva kokemus.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä todella on vuoropuhelu Jumalan kanssa eikä vain mielikuvituksessa tapahtuva mielikuvitusjumalan kanssa keskustelu?

Lue lisää

Vuoropuhelu sinun kanssasi saa aikaan niin käsittämättömiä luovia muotoja, että on turha jatkaa. Kaikki logiikka puuttuu täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoropuhelu sinun kanssasi saa aikaan niin käsittämättömiä luovia muotoja, että on turha jatkaa. Kaikki logiikka puuttuu täysin.

"Vuoropuhelu sinun kanssasi saa aikaan niin käsittämättömiä luovia muotoja, että on turha jatkaa."

Eli toisin sanoen minun täysin aiheeseen liittyvät kysymykseni olivat liian ylivoimaisia sinulle, ja nyt pakenet keskustelusta yrittäen vakuutella, että vika olisi minussa eikä sinun omassa älyllisessä epärehellisyydessäsi.

"Kaikki logiikka puuttuu täysin."

Tosiaan, eipä siinä ole hirveästi logiikkaa jos sinun laillasi kuvittelee että vuoropuhelu on mahdollista ilman että vastaa kysymyksiin. Kummallista että osallistut keskusteluun keskustelupalstalla ja sitten valitat kun sinun odotetaan keskustelevan

siare kirjoitti:

"Vuoropuhelu sinun kanssasi saa aikaan niin käsittämättömiä luovia muotoja, että on turha jatkaa."

Eli toisin sanoen minun täysin aiheeseen liittyvät kysymykseni olivat liian ylivoimaisia sinulle, ja nyt pakenet keskustelusta yrittäen vakuutella, että vika olisi minussa eikä sinun omassa älyllisessä epärehellisyydessäsi.

"Kaikki logiikka puuttuu täysin."

Tosiaan, eipä siinä ole hirveästi logiikkaa jos sinun laillasi kuvittelee että vuoropuhelu on mahdollista ilman että vastaa kysymyksiin. Kummallista että osallistut keskusteluun keskustelupalstalla ja sitten valitat kun sinun odotetaan keskustelevan

Lue lisää

Minustakin vaikuttaa ihan loogiselta selitykseltä se, että voimakas mielikuvitus saa aikaan vaikutelman, että olisi jokin jumalallinen luovuus. Se on paljon loigisempi selitys ilman ulkopuolista entiteettiä, josta ei ole mitään havaintoa. Onhan mielikuvitus saanut ihmiset näkemään kummituksiakin.

On hyvä huomata, että ihmisillä, jotka eivät jumaluuksiin usko, on myös luovuutta. Lisäksi, jos luovuus tulisi ulkopuolelta, olisi tuo ulkopuolinen aika sairas entiteetti. On nimittäin luovuutta pahuuden muodossa sen verran osassa ihmisistä.

Keskustelu on tosiaan hankalaa tuollaisen kanssa, joka suuttuu kysymyksistä ja pyynnöistä tarkentaa ja perustella eikä anneta vain saarnata omaa julistusta. Ehkä parempi tuonkaltaisen on pysyä oman seurakunnan piirissä, jossa muut komppaa hallelujaa ilman hankalia kysymyksiä. Keskustelupalstalla joku voi kyseenalaistaa.

Erittäin hyvää päivän jatkoa

Anonyymi kirjoitti:

Minustakin vaikuttaa ihan loogiselta selitykseltä se, että voimakas mielikuvitus saa aikaan vaikutelman, että olisi jokin jumalallinen luovuus. Se on paljon loigisempi selitys ilman ulkopuolista entiteettiä, josta ei ole mitään havaintoa. Onhan mielikuvitus saanut ihmiset näkemään kummituksiakin.

On hyvä huomata, että ihmisillä, jotka eivät jumaluuksiin usko, on myös luovuutta. Lisäksi, jos luovuus tulisi ulkopuolelta, olisi tuo ulkopuolinen aika sairas entiteetti. On nimittäin luovuutta pahuuden muodossa sen verran osassa ihmisistä.

Keskustelu on tosiaan hankalaa tuollaisen kanssa, joka suuttuu kysymyksistä ja pyynnöistä tarkentaa ja perustella eikä anneta vain saarnata omaa julistusta. Ehkä parempi tuonkaltaisen on pysyä oman seurakunnan piirissä, jossa muut komppaa hallelujaa ilman hankalia kysymyksiä. Keskustelupalstalla joku voi kyseenalaistaa.

Erittäin hyvää päivän jatkoa

Lue lisää

Toinen, joka ei ole kokenut sydämen tasolla yhteyttä Luojaan, valoon, "atomin ytimeen". Täällä viisastelevat, vaikka puuttuu täysin ymmärrys mistä on kyse.

Tiede tulee toivottavasti jonain päivänä maailmanne muuttamaan, jollei mikään uskonto tai henkisyys sitä pysty tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen, joka ei ole kokenut sydämen tasolla yhteyttä Luojaan, valoon, "atomin ytimeen". Täällä viisastelevat, vaikka puuttuu täysin ymmärrys mistä on kyse.

Tiede tulee toivottavasti jonain päivänä maailmanne muuttamaan, jollei mikään uskonto tai henkisyys sitä pysty tekemään.

Lue lisää

Kommentoin suurimmaksi osaksi keskustelutapaa ihan tekstin pohjalta. Siare nimimerkki esitti asiallisia kysymyksiä saarnaasi liityen. Et vastaa vaan alat haukkua viisastelusta.

Tiede saattaa jonain päivänä tuon selvittämään. Aivotutkimus on nimittäin viimeisen 10 vuoden aikana ottanut kehistysaskeleita.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen, joka ei ole kokenut sydämen tasolla yhteyttä Luojaan, valoon, "atomin ytimeen". Täällä viisastelevat, vaikka puuttuu täysin ymmärrys mistä on kyse.

Tiede tulee toivottavasti jonain päivänä maailmanne muuttamaan, jollei mikään uskonto tai henkisyys sitä pysty tekemään.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo sitä, että myönnät jumaluuksien olevan pelkästään subjektiivista kokemista?

Miksi tieteen pitäisi muuttaa nykyistä hyväksi todettua maailmaani? Hyvä toimeentulo, vapaa aika ja sosiaalinen ympäristö.

Toki tiede varmuudella muuttaa, mutta muutos tapahtuu hitaasti. Ehkä jokin lääketieteen tms. keksintö voi vielä muuttaa omana elinaikananikin jotain henkilökohtaisella tasolla.

Jäi aiemmasta logiikasta hieman auki, kuinka luovuutta voi olla sellaisilla henkilöillö, jotka ovat sulkeneet jumalat (tai juuri Jumalan) pois tai eivät edes tiedä moisesta? Ihmisiä on ollut ennen kristinuskon keksimistä ja hekin ovat jättäneet luolien seiniin merkkejä luovuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako tuo sitä, että myönnät jumaluuksien olevan pelkästään subjektiivista kokemista?

Miksi tieteen pitäisi muuttaa nykyistä hyväksi todettua maailmaani? Hyvä toimeentulo, vapaa aika ja sosiaalinen ympäristö.

Toki tiede varmuudella muuttaa, mutta muutos tapahtuu hitaasti. Ehkä jokin lääketieteen tms. keksintö voi vielä muuttaa omana elinaikananikin jotain henkilökohtaisella tasolla.

Jäi aiemmasta logiikasta hieman auki, kuinka luovuutta voi olla sellaisilla henkilöillö, jotka ovat sulkeneet jumalat (tai juuri Jumalan) pois tai eivät edes tiedä moisesta? Ihmisiä on ollut ennen kristinuskon keksimistä ja hekin ovat jättäneet luolien seiniin merkkejä luovuudesta.

Lue lisää

"Miksi tieteen pitäisi muuttaa nykyistä hyväksi todettua maailmaani? Hyvä toimeentulo, vapaa aika ja sosiaalinen ympäristö."

Nuo ei tuo sinua Luojan eli syvimmän Itsen äärelle, eikä sen atomiytimen. Nuo on niitä asioita, jotka pyörittää sinua ytimen ympärillä, mutta ytimeen et saa yhteyttä ja kosketusta. Jonain päivänä voit kaivata syvempää yhteyttä Itseesi, tai sitten et.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi tieteen pitäisi muuttaa nykyistä hyväksi todettua maailmaani? Hyvä toimeentulo, vapaa aika ja sosiaalinen ympäristö."

Nuo ei tuo sinua Luojan eli syvimmän Itsen äärelle, eikä sen atomiytimen. Nuo on niitä asioita, jotka pyörittää sinua ytimen ympärillä, mutta ytimeen et saa yhteyttä ja kosketusta. Jonain päivänä voit kaivata syvempää yhteyttä Itseesi, tai sitten et.

Lue lisää

Lieneekö sama vastaaja... jäi tuo luovuuden ja jumaluuksien välinen yhteys epäselväksi. Jos luova ihminen on umpiateisti, niin kuinka se on mahdollista tuon yllä esitetyn logiikan (?) mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lieneekö sama vastaaja... jäi tuo luovuuden ja jumaluuksien välinen yhteys epäselväksi. Jos luova ihminen on umpiateisti, niin kuinka se on mahdollista tuon yllä esitetyn logiikan (?) mukaan.

Lue lisää

Luovuutta ei ilmene jos juoksee oravanpyörässä. Luovuus vaatii pysähtymistä, pyörimisen pysäyttämistä.. Unimaailmassa me vasta luovia ollaankin, silloin ollaan eri aivoaalloilla kuin valveilla.

Jumalat on löydetty silloin kun ei ollut tätä jumalatonta suorittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Luovuutta ei ilmene jos juoksee oravanpyörässä. Luovuus vaatii pysähtymistä, pyörimisen pysäyttämistä.. Unimaailmassa me vasta luovia ollaankin, silloin ollaan eri aivoaalloilla kuin valveilla.

Jumalat on löydetty silloin kun ei ollut tätä jumalatonta suorittamista.

Lue lisää

9 tuntia unta yössä pitää mielen virkeänä. Kannattaa pitää liikunta sopivasti mukana.

On kovinkin luovia ihmisiä, joilla riittää energiaa puuhailla kaikenlaista sekä työssään että vapaa ajallaan. Onkohan tällainen henkilö oravanpyörässä?
Aika mustavalkoinen ja jopa pessimistinen käsitys tuo vaikuttaa olevan.

Luovuus on muuten sen verran moninainen (ks. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luovuus), että viittaus työelämään ja oravanpyörään on kyllä aika kapeakatseinen rajaus luovuuteen.

On kyllä oma valinta, miten paljon haluaa suorittaa. Meidän yhteiskunta jopa sallii täydellisen downshiftaamisen. Toisin on siellä, missä sellainen voi johtaa jopa nälkäkuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä on seurannut usein pelkkää kaaosta ja kärsimystä."

Mihin vihjailetkaan tuolla on arvoitus.

Uskonto on kyllä yksi kärsimyksen aiheuttaja. Siellä, missä esiintyy uskontojen äärisuuntauksia, on myös varsin tavallista jopa väkivaltaiset konfliktit. Eikä kristinusko ole yhtään muita parempi tässä suhteessa. Henkinen väkivalta uskonnollisissa yhteisöissä on sitten oma juttunsa.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Tuo on kyllä totta, mutta se johtuu vain siitä, että ihminen on käyttänyt uskoa väärin, oman vallan pönkittämiseen. Ihminenhän on historiansa aikana melkein kaikkea hyvääkin jossain määrin ainakin käyttänyt väärin. Ahneus, ylpeys ja vallan himo on näihin väärinkäytöksiin ollut usein syynä. Voi hyvin!

siare kirjoitti:

"Jos on elävä Luoja Jumala olemassa, josta Raamatussa kerrotaan, Häneltä voi kyllä itseltään silloin kysyä, onko Hän olemassa."

Kysyä voi, mutta objektiivisesti todettavaa vastausta ei saa. Niinhän se on jokaisen Jumalan kohdalla.

"ja kokevat aidosti Jumalan läsnäolon ja puuttumisen heidän elämäänsä voimakkaalla tavalla"

Paino sanalla "kokevat". Ihminen voi kokea asioita vaikka kuinka vahvasti, mutta kokemus voi tapahtua täysin mielikuvituksessa.
Minkä takia muiden uskontojen kannattajien kokemukset eivät kerro heidän jumaltensa olemassaolosta?

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Monet ovat kokeneet saavansa ihan konkreettisia vastauksia. Ovat esim. parantuneet tms. Kaikkien länsimaiden kehitykseen on juuri kristinusko vaikuttanut kaikkein eniten, vaikka nyt ne ovatkin aika paljon maallistuneet. Kuitenkin kristinuskolla on niihin vieläkin suuri vaikutus, kuten Yhdysvalloissa ja jopa Euroopan eri valtioissakin. Tarkoitin siis vain tätä, että sen perustalle on syntynyt aika hyviä ja oikeusperiaatteelle rakentuneita yhteiskuntia, vaikka tietystikään mikään niistä ei ole täydellinen tässä vajavaisessa maailmassa.

Olet oikeassa, että kaikkia uskontoja ja niitä harjoittavia ihmisiä täytyy kunnioittaa. Jos uskonnon nimissä tehdään rikoksia, kuten ääri-islamistit tekevät, sitä ei tietysti voi hyväksyä. Mielestäni mitään uskontoon liittyvää ei saa pilkata, vaikka se liittyisikin eri uskontoon, mitä itse edustaa. Tämä liittyy kaikkien ihmisten kunnioittamiseen ja perusoikeudelliseen vapauteen harjoittaa omaa uskontoaan. Ei sen kummempaa. Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Biologisena otuksena ihmisen menestyksellisyydestä on aivan liian varhaista sanoa mitään. Pieniaivoinen, ilmeisen tyhmä kasvissyöjä stegosaurus ("harjalisko") oli lajina olemassa ilmeisesti yli 10 miljoonaa vuotta. Jos Ihmisen tarun lasketaan alkaneen pysyihmisestä (H. Erectus), niin tarumme on noin puoli miljoonaa vuotta. "Puhtaana" nykyihmisenä vain 200.000 vuotta. So far, so good, mutta suurin uhka ihmisen olemassaololle on ihminen itse. Olemme mestareita myös ns. ryssimään omat asiamme.

En malta olla muistuttamatta, että me kaikki olemme olemassa vain Neuvostoliiton ydinjoukkojen everstin Stanislav Petrov'in armosta. Nimittäin vuonna 1983 Neuvostoliiton suhteellisen tuore ohjusvalvontajärjestelmä ilmoitti, että Neuvostoliittoa lähestyy viisi ohjusta Yhdysvalloista ja ohjesäännön mukaan Petrovin olisi pitänyt käynnistää vastaisku (joka olisi johtanut vastaiskuun jne). Petrov alkoi kuitenkin epäillä järjestelmän tietoja, koska ei pitänyt uskottavvana, että Neuvostoliiton kimppuun vain viiden ohjuksen voimin ja päätti olla aloittamatta maailmanloppua. Kiitos siitä Stanislav Petroville. Ja kiitos ohjelmistovirheelle, ettei se ilmoittanut viidestäkymmenestä olemattomasta ohjuksesta.

Tapaus Petrov ei ole ainoa kerta, kun olemme olleet (autuaan titämättöminä) hiuskarvan varassa. Kysymys kuuluu kuinka monesta "läheltä piti" -tilanteesta tulevaisuuden petrovit meidät pelastaa. Onneksi ydinräjähteiden määrä on murto-osa (ehkä 1/5 ) siitä mitä oli kylmän sodan pahimpana aikana. Silti Neuvostoliiton strategisten ydinasejoukkojen tunnuslause (joka on kopioitu Venäjän vastaaville joukoille) on edelleen osuva: "После нас - тишина" (suomeksi: Meidän jälkeemme - hiljaisuus).

Ja samalla kun olemme toistaiseksi onnistuneet väistämään suuret kertakatastrofit pelaamme äärimmäistä uhkapeliä rakentamalla hitaasti mutta varmasti ilmastokatastrofia ja luontokadoksi kutsuttua sukupuuttoaaltoa. Kukaan ei tiedä, koska ilmasto ja sukupuuttoaalto saavuttaa "tipping pointin", jossa tasainen lasku johtaa itseään kiihdyttävään romahdukseen. Elämä ei maapallolta katoa, mutta elämisen edellytykset ihmiselle voivat olla vaarassa. Ainakin edellytykset näin mukavalle elämälle.

Jos palataan informaatioon, niin ajatellaan vaikka yhtä ihmiskunnan tärkeimmistä viljelykasveista maissia. Mistä on tullut informaatio, jonka perusteela lapsen käsivarren mitteiset maissintähkät syntyvät. Maissin kantamuoto on teosintti-heinä, jossa on pikkusormen pituinen tähkä ja siinä joitakin kymmeniä pieniä siemeniä. Amerikan alkuperäisasukkaat eivät tunteneet geenimanipulointia, vaan valitsivat vain luonnon tuottamista kasveista (informaatiosta) heidän tarkoitukseensa parhaat muunnokset ja näin saivat pelkällä valinnalla maissin genetiikan eli informaation muuttumaan. Oliko maissiin tarvittava informaatio olemassa ennen maissia?

Toinen esimerkki on brassica rapa -rikkaruoho, josta on jalostettu lukuisia eri hyötykasveja perinteisen jalostuksen avulla: rypsi, nauris, kiinankaali ja joitakin meille eksoottisia vihanneksia. Oliko samassa rikkaruohossa etukäteen informaatio öljykasvin, juureksen, lehtivihanneksen jne tekemiseen? Vai lisääntyikö informaatio sattumanvaraisten mutaatioiden ja ne valinneen jalostuksen kautta? Ja jos informaatio oli muka ensin, niin missä on sukupuuttoon kuolleiden lajien informaatio nyt?

Lue lisää

Kiitos hienosta ajattelustasi. Monta kertaa on ollut todella hiuskarvan varassa ihmiskunnan tulevaisuus.

Aina on ollut ihmisen olemassaolon aikana jotakin ravintoa saatavilla, koska ihminen ei olisi koskaan selvinnyt kovin kauaa ilman ravitsevaa ruokaa. Luonnosta sitä on löytynyt. Vieläkin ihmisten vanhojen kivikautisten asuinsijojen läheltä ruoantähteistä on löydetty tuttuja siemeniä, jotka ovat vieläkin esiintyvistä kasveista peräisin. Tottakai osa kasveista ja ravintoeläimistäkin on voinut kuolla jo sukupuuttoon.

Geeneissä on varmasti valtavasti potentiaalia, mitä ei vielä ihan täysin tiedetäkään. Niissä tapahtuu informaation muutoksia ja kehitystä sen mukaan, miten olosuhteet muuttuvat ja toisten pölyttävien kasvien geenit eroavat. Jos hieman erilaista geeniperimää sisältävä kasvi ilmaantuu johonkin ja lintu syö sen siemeniä ja ulostaa siemenen muutaman sadan kilometrin päähän. Sitten siitä kasvaa kasvi, joka pölyttyy sen seudun kasvien kanssa. Seuraavien sukupolvien geeniperimä onkin taas hieman erilainen ja ominaisuudet myös. Eli näinhän kasvinjalostusta on koko ajan jo ennen ihmisen tekemää aktiivista jalostustyötä tapahtunut.

Olipa viimeinen kysymyksesi perinpohjainen. Luulen, että jos joku laji on kuollut sukupuuttoon totaalisesti, myös sen geenien sisältämä informaatio on hävinnyt. Tosin usein on olemassa myös sukupuuttoon kuollutta lajia muistuttavia lajeja, joiden geeneissäkin on paljon samaa. Esim jos joku lintulaji on kuollut sukupuuttoon, joku toinen lintulaji voi silti muistuttaa sitä ja näin ollen sen geeniprimäkin ehkä muistuttaa sukupuuttoon kuolleen lajin geeniperimää. Geeneissä piilee jokaisen elollisen lajin kohdalla kuitenkin samat lainalaisuudet, jotta geeneihin sisältyvä informaatio tekee tehtävänsä lajien ominaisuuksien ja säilymisen eteen kaikkein tehokkaimmilla tavoilla, mitä voi olla olemassa. Tosin myös varmasti sukupuuttoon kuolleiltakin lajeilta on voinut geenejä jäädä johonkin säilöön esim. luuytimeen tms:een, jota on sitten voitu tutkia ja geeniperimää kartoittaa. Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihmisessä on luova jumalallinen potentiaali, niin ihmisen tulee hiljentyä tuon Luojan äärelle, jolloin hän voi käydä vuoropuhelua itsensä ja Jumalan kanssa. Jumala, uskonto, on siis väline käydä tuota vuoropuhelua. Ihmisen aivot ei hahmota äärettömyyttä, vaan tarvitaan kohde, johon keskittyä, jolloin voi saavuttaa yhteyden ja rauhan.

Älkää takertuko eri uskontoihin. Kaikki uskonnot on parhaimmillaan hyvästä, koska ne tuovat ihmisen Luojansa eli Itsensä äärelle. Tämän ymmärtää vain viisaat, pöjät riitelee ja sotii uskontojen opeista. Putin näyttelee uskovaa ja Kiril siunaa. Rauhaa eivät voi oikeasti saavuttaa itsensä kanssa.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Tuokin on totta. Uskontoa voi käyttää väärin. Tosin uskonto voi monelle olla ihan vakava asia. Silloin hän todella uskoo, että on ulkopuolella oleva Jumala. Hän ei nää itsessään Jumalaa, muuta kuin tietysti Jumalan kuvana, kuten Raamatussa sanotaan. Siellä myös tähdennetään, että muut ihmiset ovat yhtä lailla Jumalan kuvia, joita kenelläkään toisella ihmisellä ei ole lupa vahingoittaa. Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, missä elottoman ja elollisen raja.

Toiseksi mitä eloton sitten ikinä onkin, niin kyllä siitä tulkittu informaatio voi olla hyvin dynaamista. Sanotaan nyt vaikka veden liikkeet eri muodoissa.

Muutoin esität kaiken älykkään suunnitelijan töinä, vaikka et pysty osoittamaan mitään todisteita kuvitteelisesta suunnittelijasta. Vain mielikuvituksessa eli sokeassa uskossa kuvaamasi raamatun tarut on mahdollisia. Hyvää jatkoa vain.

Lue lisää

Kiitos, samoin sinulle. Se on kyllä totta, ettei ihminen osaa täydellisesti selitää kyseisiä asioita, vaikka haluaisikin. Täytyy nöyränä Jumalaansa luottaen ja toisia ihmisiä - myös eri tavalla uskovia tai uskomattomia - kunnioittaa parhaan kykynsä mukaan, Ole Suuresti Siunattu!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Monet ovat kokeneet saavansa ihan konkreettisia vastauksia. Ovat esim. parantuneet tms. Kaikkien länsimaiden kehitykseen on juuri kristinusko vaikuttanut kaikkein eniten, vaikka nyt ne ovatkin aika paljon maallistuneet. Kuitenkin kristinuskolla on niihin vieläkin suuri vaikutus, kuten Yhdysvalloissa ja jopa Euroopan eri valtioissakin. Tarkoitin siis vain tätä, että sen perustalle on syntynyt aika hyviä ja oikeusperiaatteelle rakentuneita yhteiskuntia, vaikka tietystikään mikään niistä ei ole täydellinen tässä vajavaisessa maailmassa.

Olet oikeassa, että kaikkia uskontoja ja niitä harjoittavia ihmisiä täytyy kunnioittaa. Jos uskonnon nimissä tehdään rikoksia, kuten ääri-islamistit tekevät, sitä ei tietysti voi hyväksyä. Mielestäni mitään uskontoon liittyvää ei saa pilkata, vaikka se liittyisikin eri uskontoon, mitä itse edustaa. Tämä liittyy kaikkien ihmisten kunnioittamiseen ja perusoikeudelliseen vapauteen harjoittaa omaa uskontoaan. Ei sen kummempaa. Voi hyvin!

Lue lisää

"Monet ovat kokeneet saavansa ihan konkreettisia vastauksia. Ovat esim. parantuneet tms. "

Taas paino sanalla "kokeneet". Näistä paramiskokemusta ei ole mitään näyttöä, vaikka niitä on tutkittu ja niille on yritetty löytää todisteita. Niistä on vain pelkkiä väitteitä, jotka pitäisi uskoa sokeasti ja kritiikittä.

"Olet oikeassa, että kaikkia uskontoja ja niitä harjoittavia ihmisiä täytyy kunnioittaa. "

Älä valehtele! Minä en noin väittänyt. Esim. törkeästi valehtelevia kreationisteja ei pidä kunnioittaa tippaakaan. Usko, joka saa kannattajansa hyväksymään silmittömän valehtelun, ei ole kunnioitettavaa, vaan halveksittaa. Jos sinulla ei kreationistien jatkuvan valehtelun kanssa, niin se kertoo kyllä jotain sinusta, mutta älä väitä että minä olisin koskaan väittänyt, että kaikkia uskontoja ja niiden harjoittajia täytyisi kunnioitta.

"Tämä liittyy kaikkien ihmisten kunnioittamiseen ja perusoikeudelliseen vapauteen harjoittaa omaa uskontoaan. "

Kuuluuko niihin oikeus levitellä valheita ilman että kukaan huomauttaa asiasta?

Unohdit vastata kysymykseeni:
Minkä takia muiden uskontojen kannattajien kokemukset eivät kerro heidän jumaltensa olemassaolosta?

siare kirjoitti:

"Monet ovat kokeneet saavansa ihan konkreettisia vastauksia. Ovat esim. parantuneet tms. "

Taas paino sanalla "kokeneet". Näistä paramiskokemusta ei ole mitään näyttöä, vaikka niitä on tutkittu ja niille on yritetty löytää todisteita. Niistä on vain pelkkiä väitteitä, jotka pitäisi uskoa sokeasti ja kritiikittä.

"Olet oikeassa, että kaikkia uskontoja ja niitä harjoittavia ihmisiä täytyy kunnioittaa. "

Älä valehtele! Minä en noin väittänyt. Esim. törkeästi valehtelevia kreationisteja ei pidä kunnioittaa tippaakaan. Usko, joka saa kannattajansa hyväksymään silmittömän valehtelun, ei ole kunnioitettavaa, vaan halveksittaa. Jos sinulla ei kreationistien jatkuvan valehtelun kanssa, niin se kertoo kyllä jotain sinusta, mutta älä väitä että minä olisin koskaan väittänyt, että kaikkia uskontoja ja niiden harjoittajia täytyisi kunnioitta.

"Tämä liittyy kaikkien ihmisten kunnioittamiseen ja perusoikeudelliseen vapauteen harjoittaa omaa uskontoaan. "

Kuuluuko niihin oikeus levitellä valheita ilman että kukaan huomauttaa asiasta?

Unohdit vastata kysymykseeni:
Minkä takia muiden uskontojen kannattajien kokemukset eivät kerro heidän jumaltensa olemassaolosta?

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Oi oi, anteeksi jos tuli tuollainen lipsahdus. Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta. Jos näin olisi, moni paha ongelma olisi maailmassa ratkaistu. Kaikilla meillä on koko elämä aikaa kehittyä muita kunnioittavaksi ihmiseksi.

Hieno kysymys. Pitäisi varmasti ensin päästä keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka ovat jotakin kokeneet ja tulleen vakuuttuneiksi oman Jumalansa olemassa olosta.
Koskaan ei saa loukata ketään, jos hän jotakin kokee. Pääasia on, ettei kokemukset vahingoita muita ihmisiä, eikä niitä käytetä vahingoittamaan ketään. Usein kuitenkin uskonnollisuutta valitettavasti käytetään rajoittamaan ja jopa vahingoittamaan toisia ihmisiä. Tällä en tarkoita kuitenkaan terveitä moraalisia hyveitä, joilla on juuri tarkoitus suojella ihmistä itseään pahoilta asioilta.

Ja anteeksi vielä, tarkoitus ei ole valehdella. Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Oi oi, anteeksi jos tuli tuollainen lipsahdus. Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta. Jos näin olisi, moni paha ongelma olisi maailmassa ratkaistu. Kaikilla meillä on koko elämä aikaa kehittyä muita kunnioittavaksi ihmiseksi.

Hieno kysymys. Pitäisi varmasti ensin päästä keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka ovat jotakin kokeneet ja tulleen vakuuttuneiksi oman Jumalansa olemassa olosta.
Koskaan ei saa loukata ketään, jos hän jotakin kokee. Pääasia on, ettei kokemukset vahingoita muita ihmisiä, eikä niitä käytetä vahingoittamaan ketään. Usein kuitenkin uskonnollisuutta valitettavasti käytetään rajoittamaan ja jopa vahingoittamaan toisia ihmisiä. Tällä en tarkoita kuitenkaan terveitä moraalisia hyveitä, joilla on juuri tarkoitus suojella ihmistä itseään pahoilta asioilta.

Ja anteeksi vielä, tarkoitus ei ole valehdella. Voi hyvin!

Lue lisää

"Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta. Jos näin olisi, moni paha ongelma olisi maailmassa ratkaistu. Kaikilla meillä on koko elämä aikaa kehittyä muita kunnioittavaksi ihmiseksi"

Tuossa toisessa ketjussa Arto777 levittää sujuvasti Mary Schweizerin tutkimuksesta kreationistien kehittämää valhetta. Ja tuosta on tälläkin palstalla huomatettu niin monta kertaa, että Arto777 täytyy tietää. Sama toistuu useiden krestionidtien kohdalla.

Väännetään vielä rautalangasta. Tutkijan työ on omittu oman uskonnollisen agendan tueksi ja sen sisältö on muutettu. Tuo on siis immateriaalisen omaisuuden varastamista. Eikä mitään katumusta ole nähtävissä.

Pitääkö siis tuollaisia kunnioittaa? Pitäisikö sinun mielummin pyytää kreationisteja kunnioitamaan tutkijaa ja julkisesti perumaan valheet? Kunnioitatko sinä tutkijan työtä tuomisemalla valheuden levittäjät vai hyväksytkö tuollaisen toiminnan?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Oi oi, anteeksi jos tuli tuollainen lipsahdus. Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta. Jos näin olisi, moni paha ongelma olisi maailmassa ratkaistu. Kaikilla meillä on koko elämä aikaa kehittyä muita kunnioittavaksi ihmiseksi.

Hieno kysymys. Pitäisi varmasti ensin päästä keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka ovat jotakin kokeneet ja tulleen vakuuttuneiksi oman Jumalansa olemassa olosta.
Koskaan ei saa loukata ketään, jos hän jotakin kokee. Pääasia on, ettei kokemukset vahingoita muita ihmisiä, eikä niitä käytetä vahingoittamaan ketään. Usein kuitenkin uskonnollisuutta valitettavasti käytetään rajoittamaan ja jopa vahingoittamaan toisia ihmisiä. Tällä en tarkoita kuitenkaan terveitä moraalisia hyveitä, joilla on juuri tarkoitus suojella ihmistä itseään pahoilta asioilta.

Ja anteeksi vielä, tarkoitus ei ole valehdella. Voi hyvin!

Lue lisää

"Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta."

Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan? Yllä oleva anonyymin kommentti sisältää hyvän esimerkin, mutta lisään vielä omani. Ylempänä keskustelussa tarjoan eräälle anonyymille lukuisia tilaisuuksia kertoa kantansa kreationistien valehteluun. Ja hän kiemurtelee eikä sano puolta pahaa sanaa uskonveljiensa valehtelusta eikä häntä näytä tippaakaan haittaavan, että hän on mennyt uskomaan valheita. Kaikkein räikeimmillaan kreationistien valehtelunrakkaus käy ilmi siitä, että edes Raamatun sisällöstä valehtelu ei herätä kreationisteissa paheksuntaa, jos se valehtelu on tehty uskon puolustuksen nimissä. Tässä esimerkki keskustelusta, jossa huomautun Raamatun sisällöstä valehtelusta, mutta se ei näyttänyt uskovia haittaavan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238

"Pitäisi varmasti ensin päästä keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka ovat jotakin kokeneet ja tulleen vakuuttuneiksi oman Jumalansa olemassa olosta. "

Eli ilmeisesti et halua ottaa kantaa asiaan, koska silloin joutuisit myöntämään, että perusteesi sinun jumalasi olemassaololle ovat aivan yhtä pätevät (tai aivan yhtä huonot) kuin muidenkin jumalten olemassaolon todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta. Jos näin olisi, moni paha ongelma olisi maailmassa ratkaistu. Kaikilla meillä on koko elämä aikaa kehittyä muita kunnioittavaksi ihmiseksi"

Tuossa toisessa ketjussa Arto777 levittää sujuvasti Mary Schweizerin tutkimuksesta kreationistien kehittämää valhetta. Ja tuosta on tälläkin palstalla huomatettu niin monta kertaa, että Arto777 täytyy tietää. Sama toistuu useiden krestionidtien kohdalla.

Väännetään vielä rautalangasta. Tutkijan työ on omittu oman uskonnollisen agendan tueksi ja sen sisältö on muutettu. Tuo on siis immateriaalisen omaisuuden varastamista. Eikä mitään katumusta ole nähtävissä.

Pitääkö siis tuollaisia kunnioittaa? Pitäisikö sinun mielummin pyytää kreationisteja kunnioitamaan tutkijaa ja julkisesti perumaan valheet? Kunnioitatko sinä tutkijan työtä tuomisemalla valheuden levittäjät vai hyväksytkö tuollaisen toiminnan?

Lue lisää

Kiitos kommentista. Tietysti tieteellistä tutkimusta täytyy kunnioittaa myös. Jos joku tutkija on saanut aikaan tutkimustuloksen, muiden tutkijoiden on sitä arvioitava ja heidän on päädyttävä samoihin tuloksiin erityisesti luonnontieteellisen tutkimuksen osalta. Humanistinen tutkimus voi olla hiukan vaikeampaa, koska eri tutkijat voiva siellä helpommin päätyä eri tuloksiin. Silloin se täytyy vain hyväksyä ja miettiä, miksi eri tuloksiin on päädytty.

Valehtelu on aina pahasta. Uskonsa ilmaiseminen ei kuitenkaan ole valehtelua, vaan se on oikeusvaltiossa ihan perustuslakiin kirjattu oikeus. Esim. Pohjois-Koreassa ja monessa muussa maassa tälläistä oikeutta ei ole. Ne maat eivät sitten muutenkaan ole niitä kaikkein hyvävointisimpia. Rauhaa sinulle!

siare kirjoitti:

"Mielestäni kuitenkin kaikkien ihmisten kunnioitus on osa elämän tarkoitusta."

Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan? Yllä oleva anonyymin kommentti sisältää hyvän esimerkin, mutta lisään vielä omani. Ylempänä keskustelussa tarjoan eräälle anonyymille lukuisia tilaisuuksia kertoa kantansa kreationistien valehteluun. Ja hän kiemurtelee eikä sano puolta pahaa sanaa uskonveljiensa valehtelusta eikä häntä näytä tippaakaan haittaavan, että hän on mennyt uskomaan valheita. Kaikkein räikeimmillaan kreationistien valehtelunrakkaus käy ilmi siitä, että edes Raamatun sisällöstä valehtelu ei herätä kreationisteissa paheksuntaa, jos se valehtelu on tehty uskon puolustuksen nimissä. Tässä esimerkki keskustelusta, jossa huomautun Raamatun sisällöstä valehtelusta, mutta se ei näyttänyt uskovia haittaavan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238

"Pitäisi varmasti ensin päästä keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka ovat jotakin kokeneet ja tulleen vakuuttuneiksi oman Jumalansa olemassa olosta. "

Eli ilmeisesti et halua ottaa kantaa asiaan, koska silloin joutuisit myöntämään, että perusteesi sinun jumalasi olemassaololle ovat aivan yhtä pätevät (tai aivan yhtä huonot) kuin muidenkin jumalten olemassaolon todisteet.

Lue lisää

Kiitos kommentista! Usko on perusoikeus. Kaikkia täytyy kunnioittaa ja ketään ei saa vahingoittaa. Siinä peruskaava hyvään elämään. Ei tuon monimutkaisempaa. Ei kannatakaan kyseen alaistaa toisten uskoa, jos he eivät sillä vahingoita muita tai itse halveksi toisin uskovia. Silloinkaan ei ole uskosta kysymys, vaan huonosta käytöksestä. Uskosta puhuminen ja vaikka evankeliointi ovat oikeusvaltioissa ihan sallittuja toimintoja. Mitään väkisin tuputtamista ei tietysti saa olla. Rauhaa sinulle!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista! Usko on perusoikeus. Kaikkia täytyy kunnioittaa ja ketään ei saa vahingoittaa. Siinä peruskaava hyvään elämään. Ei tuon monimutkaisempaa. Ei kannatakaan kyseen alaistaa toisten uskoa, jos he eivät sillä vahingoita muita tai itse halveksi toisin uskovia. Silloinkaan ei ole uskosta kysymys, vaan huonosta käytöksestä. Uskosta puhuminen ja vaikka evankeliointi ovat oikeusvaltioissa ihan sallittuja toimintoja. Mitään väkisin tuputtamista ei tietysti saa olla. Rauhaa sinulle!

Lue lisää

"Kaikkia täytyy kunnioittaa ja

Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan?

"ketään ei saa vahingoittaa."

Onko valehtelu kreationisteille niin rakas ja tärkeä asia, että sen kritisointi on heidän vahingoittamustaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Tietysti tieteellistä tutkimusta täytyy kunnioittaa myös. Jos joku tutkija on saanut aikaan tutkimustuloksen, muiden tutkijoiden on sitä arvioitava ja heidän on päädyttävä samoihin tuloksiin erityisesti luonnontieteellisen tutkimuksen osalta. Humanistinen tutkimus voi olla hiukan vaikeampaa, koska eri tutkijat voiva siellä helpommin päätyä eri tuloksiin. Silloin se täytyy vain hyväksyä ja miettiä, miksi eri tuloksiin on päädytty.

Valehtelu on aina pahasta. Uskonsa ilmaiseminen ei kuitenkaan ole valehtelua, vaan se on oikeusvaltiossa ihan perustuslakiin kirjattu oikeus. Esim. Pohjois-Koreassa ja monessa muussa maassa tälläistä oikeutta ei ole. Ne maat eivät sitten muutenkaan ole niitä kaikkein hyvävointisimpia. Rauhaa sinulle!

Lue lisää

Hienosti ohitit suoran kysymyksen.

Korostetaan vielä, että tuossa Schweizerin tapauksessa tosiaan ei ole kysymys vertaisarvionnista vaan toisten tekemien tutkimustulosten vääristelystä ja valehtelusta.

Siis tämä siksi, ettei kenellekään jää väärää kuvaa asiasta, jota edellinen kommentti saattaa sekoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti ohitit suoran kysymyksen.

Korostetaan vielä, että tuossa Schweizerin tapauksessa tosiaan ei ole kysymys vertaisarvionnista vaan toisten tekemien tutkimustulosten vääristelystä ja valehtelusta.

Siis tämä siksi, ettei kenellekään jää väärää kuvaa asiasta, jota edellinen kommentti saattaa sekoittaa.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Se on tietysti väärin, jos tahallaan aiheuttaa ongelmia tai vääristää tutkimustuloksia. Voi hyvin!

siare kirjoitti:

"Kaikkia täytyy kunnioittaa ja

Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan?

"ketään ei saa vahingoittaa."

Onko valehtelu kreationisteille niin rakas ja tärkeä asia, että sen kritisointi on heidän vahingoittamustaan?

Lue lisää

Kiitos kommentista. Kritisoida saa ja jopa pitää, mutta senkin voi tehdä toista kunnioittaen. God Bless!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Kritisoida saa ja jopa pitää, mutta senkin voi tehdä toista kunnioittaen. God Bless!

Usko on perusoikeus, ihmisten harhauttaminen ei ole. Kreationismi on uskomus, joten sille ei ole perusteita. Siksi sitä on puolusteltava tiededenialismilla, argumentointivirheillä, lainauslouhinnalla, ym. vääristelyllä ja suoranaisella valehtelulla.

Onko tällainen kunnioitettavaa toimintaa ja sen kritisointi kreationistia vahingoittavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Usko on perusoikeus, ihmisten harhauttaminen ei ole. Kreationismi on uskomus, joten sille ei ole perusteita. Siksi sitä on puolusteltava tiededenialismilla, argumentointivirheillä, lainauslouhinnalla, ym. vääristelyllä ja suoranaisella valehtelulla.

Onko tällainen kunnioitettavaa toimintaa ja sen kritisointi kreationistia vahingoittavaa?

Lue lisää

Kiitos kommentista. Kristilliseen uskoon kuuluu myös Luojan olemassa olon tunnustaminen. Se on aika keskeinen osa uskoa monille. Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Kritisoida saa ja jopa pitää, mutta senkin voi tehdä toista kunnioittaen. God Bless!

"Kritisoida saa ja jopa pitää, mutta senkin voi tehdä toista kunnioittaen"

Ahaa. Väistit kokonaan kysymykset:
Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan?
Onko valehtelu kreationisteille niin rakas ja tärkeä asia, että sen kritisointi on heidän vahingoittamustaan?

Jos jälleen kerran pakenet yksinkertaisia kysymyksiä puhumalla aiheen vietrestä, oletan, että muiden uskovaisten valehtelun hyväkyminen on niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, että et ole valmis tuomitsemaan sitä missään olosuhteissa.

siare kirjoitti:

"Kritisoida saa ja jopa pitää, mutta senkin voi tehdä toista kunnioittaen"

Ahaa. Väistit kokonaan kysymykset:
Entä miten ihmisten valehtelun kanssa? Pitääkö minun kunnioittaa sellaista uskoa, joka tekee ihmisesta paatuneen valehtelijan?
Onko valehtelu kreationisteille niin rakas ja tärkeä asia, että sen kritisointi on heidän vahingoittamustaan?

Jos jälleen kerran pakenet yksinkertaisia kysymyksiä puhumalla aiheen vietrestä, oletan, että muiden uskovaisten valehtelun hyväkyminen on niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, että et ole valmis tuomitsemaan sitä missään olosuhteissa.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Kritisoida saa ja jopa pitää. Senkin voi tehdä kunnioittaen sillä mentaliteetilla, että kaikkea ei voi täydellisesti tietää, uskonnot usein perustuvat uskoon, ei järkeilyyn ja kaikki ihmiset ovat vajavaisia, täydellistä ihmistä ei ole.

Vilpillinen valehtelu on tietysti väärin.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Kritisoida saa ja jopa pitää. Senkin voi tehdä kunnioittaen sillä mentaliteetilla, että kaikkea ei voi täydellisesti tietää, uskonnot usein perustuvat uskoon, ei järkeilyyn ja kaikki ihmiset ovat vajavaisia, täydellistä ihmistä ei ole.

Vilpillinen valehtelu on tietysti väärin.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Mietipä vähän! Tarkoitatko, että kreationistit olisivat vilpittönmiä valehtelijoita?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Kritisoida saa ja jopa pitää. Senkin voi tehdä kunnioittaen sillä mentaliteetilla, että kaikkea ei voi täydellisesti tietää, uskonnot usein perustuvat uskoon, ei järkeilyyn ja kaikki ihmiset ovat vajavaisia, täydellistä ihmistä ei ole.

Vilpillinen valehtelu on tietysti väärin.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Kiemurtelusi yksinkertaisten kysymysten edessä osoittaa äärimmäisen selvästi miten uskosi tekee sinusta täysin moraalittoman niin, että sinua ei häiritse että usko tekee jostakusta paatuneen valehtelijan ja että mielestäsi tuon valehetelun kritisointi on vahingollista. Minä kieltäydyn kunnioittamasta kaltaistasi valheidenrakastajaa.

siare kirjoitti:

Kiemurtelusi yksinkertaisten kysymysten edessä osoittaa äärimmäisen selvästi miten uskosi tekee sinusta täysin moraalittoman niin, että sinua ei häiritse että usko tekee jostakusta paatuneen valehtelijan ja että mielestäsi tuon valehetelun kritisointi on vahingollista. Minä kieltäydyn kunnioittamasta kaltaistasi valheidenrakastajaa.

Lue lisää

Jeesus rakastaa sinuakin!

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä vähän! Tarkoitatko, että kreationistit olisivat vilpittönmiä valehtelijoita?

Kiitos kysymyksestäsi. Valehtelija ei voi olla koskaan vilpitön, mutta uskossaa sitä voi olla. Silloin ihminen kuitenkin kunnioittaa eri tavalla ajattelevia. God Bless!

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako tuo sitä, että myönnät jumaluuksien olevan pelkästään subjektiivista kokemista?

Miksi tieteen pitäisi muuttaa nykyistä hyväksi todettua maailmaani? Hyvä toimeentulo, vapaa aika ja sosiaalinen ympäristö.

Toki tiede varmuudella muuttaa, mutta muutos tapahtuu hitaasti. Ehkä jokin lääketieteen tms. keksintö voi vielä muuttaa omana elinaikananikin jotain henkilökohtaisella tasolla.

Jäi aiemmasta logiikasta hieman auki, kuinka luovuutta voi olla sellaisilla henkilöillö, jotka ovat sulkeneet jumalat (tai juuri Jumalan) pois tai eivät edes tiedä moisesta? Ihmisiä on ollut ennen kristinuskon keksimistä ja hekin ovat jättäneet luolien seiniin merkkejä luovuudesta.

Lue lisää

"Jäi aiemmasta logiikasta hieman auki, kuinka luovuutta voi olla sellaisilla henkilöillö, jotka ovat sulkeneet jumalat (tai juuri Jumalan) pois tai eivät edes tiedä moisesta? Ihmisiä on ollut ennen kristinuskon keksimistä ja hekin ovat jättäneet luolien seiniin merkkejä luovuudesta."

No, minusta tuossa ei ole mitään loogista ongelmaa.
Jos ajattelisimme, että ihminen on luotu, ts hänellä on jonkinlainen aineeton sielu, tms. Niin "Jumala"han on luonut silloin kaikki, ei vain niitä jotka mahdollisesti ja jossain vaiheessa ovat ns kristittyjä. Ei luovuus ole lahja joka on vaan yh, uskovilla. Ja, sitä voi ihan vapaasti käyttää hyvään TAI pahaan, ei se ole mikään ehdollistettu lahja hyville tyypeille. lahjakkuus on myös osittain periytyvää.
iowa

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako tuo sitä, että myönnät jumaluuksien olevan pelkästään subjektiivista kokemista?

Miksi tieteen pitäisi muuttaa nykyistä hyväksi todettua maailmaani? Hyvä toimeentulo, vapaa aika ja sosiaalinen ympäristö.

Toki tiede varmuudella muuttaa, mutta muutos tapahtuu hitaasti. Ehkä jokin lääketieteen tms. keksintö voi vielä muuttaa omana elinaikananikin jotain henkilökohtaisella tasolla.

Jäi aiemmasta logiikasta hieman auki, kuinka luovuutta voi olla sellaisilla henkilöillö, jotka ovat sulkeneet jumalat (tai juuri Jumalan) pois tai eivät edes tiedä moisesta? Ihmisiä on ollut ennen kristinuskon keksimistä ja hekin ovat jättäneet luolien seiniin merkkejä luovuudesta.

Lue lisää

Tiede ja tutkimus tosiasioista eli asioiden tilasta, saattaa myös pakottaa meidät muuttamaan elämäntapojamme, vaikkapa kulutustottumusten suhteen. Luonnonvarat ovat rajallisia ja maailman väkiluku kasvaa kasvamistaan. Myös ilmastonmuutoksella on ikäviä seurauksia ym. Maailmantilanne ei ole mikään ikuinen status quo.... iowa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisi käytävä vuoropuhelua tämän mielikuvitusolennon kanssa?

Ihminen on vielä ollut enimmäkseen pelkkä materiaolento mutta astraaliset olennot voivat näyttäytyä mielikuvituksessa - harhoissa ,unissa ja näyissä. Ne olennot elävät ikuista elämää, mutta ihmisen osa oli kokea eläimen kaltainen elämä - materiassakin.. Koneille on varmasti hyvä raffinaatti olla materiaa, mutta ei siis eläimillekään ehkä, mutta ihmisen syntiinlankeemuksen vuoksi, ME AADAMIT emme ole nyt ainakaan havaitsemassa merkitysmassoja ymmärryksellämme, vaan syntaksi - kuin materia astraalisuuden eteen - tulee väliin henkeen. Eli meillä nykyään vasta aivot muistelevat sanoja, mutta sellainen enkeli/jumala joka on astraalisuudessa yhtynyt Jumalan tietoisuuden "dharma-mereen Taoon", hän ymmärtää merkitykset ennen kuin ne ovat tulleet kuultavaksi materiaruumiskuolevaiseen mieleen..

Siksihän sanotaankin että ihmisellä on enkeleitä, koska ihminen itse havaitsee differentiaalisen vähän hengen ilmiötä - silloin kun on vasta lihamateriaruumiissaan, mutta ihminen voi ymmärtää maan päälläkin senkin enkelin/jumalan - joka hänelle ajatuksia tuottaa, vaikka on vielä itse materiaolentokin.

Demonit ovat myös enkeleitä - kirottuja henkiä, paholaisen henkiä...

Jälleensyntymisen tieteellinen tutkiminen voi tuoda uutta valoa moniin hienovaraisiin ilmiöihin, joita ei voida selittää nykyisin hyväksytyillä teorioilla - ilmiöihin, kuten elävien olomuotojen moninaisuuteen, synnynnäisiin kykyihin, jotka eivät selvästikään ole peräisin ympäristöstä, ja kuolemanläheisiin kokemuksiin. Viime vuosina eri tieteenalojen tutkijat ovat osoittaneet suurta kiinnostusta reinkarnaation tutkimiseen, mutta voidaksemme tutkia sitä mielekkäästi meidän on ensin tiedettävä, onko elämä ikuinen kokonaisuus, joka ylittää tilapäisen, fyysisen ruumiin, vai pelkkä fysiikan ja kemian lakien mukaan liikkuvien molekyylien yhdistelmä.
Nykyaikainen tiede käsittelee ensisijaisesti luonnon objektiivisia näkökohtia. Rajoitettuihin aistitietoihin perustuvaan kokeelliseen lähestymistapaan tukeutuen se on pyrkinyt paljastamaan luonnon kätketyt lait ja lopulta löytämään havaitsemamme maailman alkuperäisen syyn. Useimmat nykyajan tiedemiehet uskovat nykyään, että sokeat fysikaaliset lait ja sattuman lait hallitsevat kosmosta. He sanovat, ettei koko kosmisen ilmiön takana ole suunnittelijaa, luojaa tai Jumalaa - ei älyä. Tämän hypoteesin mukaisesti he yrittävät pelkistää kaiken, myös elämän, atomien ja molekyylien, fysiikan ja kemian tuttujen tutkimuskohteiden, vuorovaikutukseen.
Nykyisin vallitsevan tieteellisen teorian mukaan elämä on koordinoitu kemiallinen reaktio, joka perustuu lukuisiin laboratoriotietoihin. Tähän teoriaan sisältyy perusolettamus, jonka mukaan nykyisin näkemämme erilaiset elämänmuodot ovat syntyneet sattumalta muinaisessa kemiallisessa ympäristössä, "alkukeitossa", ja että ne ovat kehittyneet sattuman ja sokeiden mekaanisten lakien vaikutuksesta, jotka ovat vaikuttaneet pitkän ajan kuluessa.
...Jos elämä olisi kemiallinen yhdistelmä, tiedemiehet voisivat itse asiassa luoda elämää koeputkessa kokoamalla kaikki nämä tärkeät kemikaalit yhteen. He eivät kuitenkaan voi tehdä näin. Näin ollen on runsaasti syitä epäillä, että elämä on kemiallinen prosessi.
Solubiologian, molekyylibiologian ja biokemian aloilla on viime vuosikymmeninä tapahtunut epäilemättä suurta edistystä. Geneettisen koodin ja monien elävien järjestelmien aineenvaihduntareittien löytäminen ovatkin loistavien ja omistautuneiden tutkijoiden aikaansaannoksia. Koska tiede ja teknologia ovat menestyneet hyvin monilla inhimillisten pyrkimysten aloilla (lääketiede, maatalous, avaruustiede ja niin edelleen), uteliailla ja innostuneilla tiedemiehillä on kiusaus uskoa, että loistava tavoite syntetisoida elämää koeputkessa toteutuu jonakin päivänä.
Suurista tieteellisistä keksinnöistä ja saavutuksista huolimatta valoisa toivo ja innostus elämän ymmärtämiseen molekyylien avulla näyttää siis olevan menettämässä pohjaa, ja monet eri alojen merkittävät tutkijat alkavat epäillä tämän käsitteen pätevyyttä.


Paitsi että molekyyleiltä, atomeilta ja elektroneilta puuttuvat elämän oireet, kemiallinen näkemys elämästä ei myöskään vastaa elämän havaittuja hienouksia - esimerkiksi ihmisen ainutlaatuisia tunne-, tahdon- ja ajattelukykyjä. Jos elämä olisi molekyylien vuorovaikutusta, meidän pitäisi pystyä selittämään nämä elämän hienovaraiset piirteet vain molekyylien avulla. Mikä on se geneettinen komponentti tai molekyyli, joka saa aikaan ystävällisen rakkauden ja kunnioituksen tunteen ihmisten välillä? Voiko mekanistinen elämänkatsomus selittää elämän arvo- ja päämääräsuuntautuneen luonteen, erityisesti ihmisten keskuudessa? Koska ei ole olemassa uskottavia molekyylimekanismeja, jotka selittäisivät nämä elämän hienovaraiset piirteet, on järkevää ehdottaa, että elämä ylittää fysiikan ja kemian rajat.
Jos elämä hyväksyttäisiin täysin väliaikaiseksi, aineelliseksi ilmiöksi, ajatus elävän olennon edellisestä tai tulevasta elämästä poistuisi, ja sen myötä myös kysymys jälleensyntymisestä. Kuten olemme nähneet, on tietenkin täysi syy uskoa, että elämä on materian yläpuolella ja siten riippumaton materiaa säätelevistä fysikaalis-kemiallisista laeista. Tarvitsemme nyt reinkarnaation tieteellistä tutkimista varten uuden tieteellisen paradigman, joka selittää elämän alkuperän, sen ominaisuudet ja sen käyttäytymisen aineen maailmassa.
... Jos luonto olisi vain joukko hiukkasia, jotka liikkuvat matemaattisten yhtälöiden mukaan, olisi mahdollista ennustaa syntymän, kuoleman, onnettomuuksien ja sotien kaltaisia tapahtumia näiden yhtälöiden avulla. Itse asiassa kaikki elämän monimutkaisuudet - menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus - pitäisi olla mahdollista ymmärtää matemaattisten yhtälöiden avulla. Kaikki tarkkaan ajattelevat ihmiset, erityisesti tiedemiehet, tietävät kuitenkin, että tämä on mahdotonta - että puhtaasti matemaattinen lähestymistapa elämän ymmärtämiseen on liian rajoittava ja hyvin epätyydyttävä. Siksi tarvitsemme uuden paradigman elämän alkuperää ja luonnetta varten.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntymisen tieteellinen tutkiminen voi tuoda uutta valoa moniin hienovaraisiin ilmiöihin, joita ei voida selittää nykyisin hyväksytyillä teorioilla - ilmiöihin, kuten elävien olomuotojen moninaisuuteen, synnynnäisiin kykyihin, jotka eivät selvästikään ole peräisin ympäristöstä, ja kuolemanläheisiin kokemuksiin. Viime vuosina eri tieteenalojen tutkijat ovat osoittaneet suurta kiinnostusta reinkarnaation tutkimiseen, mutta voidaksemme tutkia sitä mielekkäästi meidän on ensin tiedettävä, onko elämä ikuinen kokonaisuus, joka ylittää tilapäisen, fyysisen ruumiin, vai pelkkä fysiikan ja kemian lakien mukaan liikkuvien molekyylien yhdistelmä.
Nykyaikainen tiede käsittelee ensisijaisesti luonnon objektiivisia näkökohtia. Rajoitettuihin aistitietoihin perustuvaan kokeelliseen lähestymistapaan tukeutuen se on pyrkinyt paljastamaan luonnon kätketyt lait ja lopulta löytämään havaitsemamme maailman alkuperäisen syyn. Useimmat nykyajan tiedemiehet uskovat nykyään, että sokeat fysikaaliset lait ja sattuman lait hallitsevat kosmosta. He sanovat, ettei koko kosmisen ilmiön takana ole suunnittelijaa, luojaa tai Jumalaa - ei älyä. Tämän hypoteesin mukaisesti he yrittävät pelkistää kaiken, myös elämän, atomien ja molekyylien, fysiikan ja kemian tuttujen tutkimuskohteiden, vuorovaikutukseen.
Nykyisin vallitsevan tieteellisen teorian mukaan elämä on koordinoitu kemiallinen reaktio, joka perustuu lukuisiin laboratoriotietoihin. Tähän teoriaan sisältyy perusolettamus, jonka mukaan nykyisin näkemämme erilaiset elämänmuodot ovat syntyneet sattumalta muinaisessa kemiallisessa ympäristössä, "alkukeitossa", ja että ne ovat kehittyneet sattuman ja sokeiden mekaanisten lakien vaikutuksesta, jotka ovat vaikuttaneet pitkän ajan kuluessa.
...Jos elämä olisi kemiallinen yhdistelmä, tiedemiehet voisivat itse asiassa luoda elämää koeputkessa kokoamalla kaikki nämä tärkeät kemikaalit yhteen. He eivät kuitenkaan voi tehdä näin. Näin ollen on runsaasti syitä epäillä, että elämä on kemiallinen prosessi.
Solubiologian, molekyylibiologian ja biokemian aloilla on viime vuosikymmeninä tapahtunut epäilemättä suurta edistystä. Geneettisen koodin ja monien elävien järjestelmien aineenvaihduntareittien löytäminen ovatkin loistavien ja omistautuneiden tutkijoiden aikaansaannoksia. Koska tiede ja teknologia ovat menestyneet hyvin monilla inhimillisten pyrkimysten aloilla (lääketiede, maatalous, avaruustiede ja niin edelleen), uteliailla ja innostuneilla tiedemiehillä on kiusaus uskoa, että loistava tavoite syntetisoida elämää koeputkessa toteutuu jonakin päivänä.
Suurista tieteellisistä keksinnöistä ja saavutuksista huolimatta valoisa toivo ja innostus elämän ymmärtämiseen molekyylien avulla näyttää siis olevan menettämässä pohjaa, ja monet eri alojen merkittävät tutkijat alkavat epäillä tämän käsitteen pätevyyttä.


Paitsi että molekyyleiltä, atomeilta ja elektroneilta puuttuvat elämän oireet, kemiallinen näkemys elämästä ei myöskään vastaa elämän havaittuja hienouksia - esimerkiksi ihmisen ainutlaatuisia tunne-, tahdon- ja ajattelukykyjä. Jos elämä olisi molekyylien vuorovaikutusta, meidän pitäisi pystyä selittämään nämä elämän hienovaraiset piirteet vain molekyylien avulla. Mikä on se geneettinen komponentti tai molekyyli, joka saa aikaan ystävällisen rakkauden ja kunnioituksen tunteen ihmisten välillä? Voiko mekanistinen elämänkatsomus selittää elämän arvo- ja päämääräsuuntautuneen luonteen, erityisesti ihmisten keskuudessa? Koska ei ole olemassa uskottavia molekyylimekanismeja, jotka selittäisivät nämä elämän hienovaraiset piirteet, on järkevää ehdottaa, että elämä ylittää fysiikan ja kemian rajat.
Jos elämä hyväksyttäisiin täysin väliaikaiseksi, aineelliseksi ilmiöksi, ajatus elävän olennon edellisestä tai tulevasta elämästä poistuisi, ja sen myötä myös kysymys jälleensyntymisestä. Kuten olemme nähneet, on tietenkin täysi syy uskoa, että elämä on materian yläpuolella ja siten riippumaton materiaa säätelevistä fysikaalis-kemiallisista laeista. Tarvitsemme nyt reinkarnaation tieteellistä tutkimista varten uuden tieteellisen paradigman, joka selittää elämän alkuperän, sen ominaisuudet ja sen käyttäytymisen aineen maailmassa.
... Jos luonto olisi vain joukko hiukkasia, jotka liikkuvat matemaattisten yhtälöiden mukaan, olisi mahdollista ennustaa syntymän, kuoleman, onnettomuuksien ja sotien kaltaisia tapahtumia näiden yhtälöiden avulla. Itse asiassa kaikki elämän monimutkaisuudet - menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus - pitäisi olla mahdollista ymmärtää matemaattisten yhtälöiden avulla. Kaikki tarkkaan ajattelevat ihmiset, erityisesti tiedemiehet, tietävät kuitenkin, että tämä on mahdotonta - että puhtaasti matemaattinen lähestymistapa elämän ymmärtämiseen on liian rajoittava ja hyvin epätyydyttävä. Siksi tarvitsemme uuden paradigman elämän alkuperää ja luonnetta varten.

Lue lisää

Tieteellinen paradigma, joka selittää sekä elämän hienovaraisen monimutkaisuuden että absoluuttisen totuuden näennäisen ei-fyysisen luonteen, tulee pohjimmiltaan Vedojen tieteellisestä ja teologisesta taustasta.
Ei kuitenkaan ole olemassa matemaattisia lakeja, joilla voitaisiin kuvata elämän ilmiöitä ja sen monipuolista toimintaa. Siksi elämä on selvästi aineellisten lakien yläpuolella, ja se voidaan Vedojen mukaan määritellä "ei-fyysiseksi, perustavanlaatuiseksi hiukkaseksi, jota kutsutaan atmaksi ja jolle on ominaista tietoisuus.
Koska elämä ei ole fysikaalista eikä kemiallista, matemaattiset lait, jotka ohjaavat inertin aineen toimintaa, eivät päde elämään. On kuitenkin järkevää olettaa, että on oltava joitakin elämää ohjaavia lakeja. Bhagavad-gitan mukaan nämä ovat korkeamman asteen luonnonlakeja, jotka sisältävät vapaan tahdon. (Kuten tulemme näkemään, vapaalla tahdolla on hyvin tärkeä rooli jälleensyntymisessä.) On selvää, että nykyisillä tieteellisillä malleilla ja välineillä ei voida käsittää näitä korkeamman asteen luonnonlakeja, mutta on mahdollista, että monilla tahoilla parhaillaan käynnissä olevat parapsykologiset kokeet voivat antaa ainakin jonkinlaisen vihjeen näiden lakien luonteesta. Parapsykologian ja psykologian aloilla on siis laaja alue jatkotutkimukselle, joka voi auttaa meitä ymmärtämään elämää ja sen moninaisia toimintoja koskevaa tiedettä.
On olemassa lukemattomia atmoja (eläviä olentoja), joista jokainen on tietoisuuden kvantti. Kukin atma asuu tilapäisesti ohimenevässä biologisessa muodossa atman tietoisuuden mukaan. Tämä tietoisuus johtuu vain atmastä itsestään, mutta atmän tietoisuuden sisältö johtuu sen vuorovaikutuksesta sen tietyn kehon kanssa, jossa se asuu. Aineellinen keho voidaan jakaa kahteen luokkaan: karkeaan ja hienojakoiseen. Hienojakoinen keho koostuu mielestä, intellektistä ja näennäisestä itsestä (tai siitä, että ihminen samaistaa itsensä virheellisesti aineelliseen kehoon). Fyysinen koostuu viidestä karkeasta elementistä . Yksilöllisen atman vuorovaikutus karkean ja hienojakoisen kehon kanssa tuottaa käsittämättömän monimutkaisia reaktioita, joita ei voida selittää yksinkertaisella kemialla ja fysiikalla elävässä solussa. Siksi kemia ja fysiikka eivät voi selittää, miksi elävän ja kuolleen ruumiin välillä on niin paljon eroja. Yksinkertaisesti sanottuna, kun yksittäinen elävä olento poistuu kehosta, elävästä kehosta tulee kuollutta ainetta - vaikka kaikki elävän organismin toiminnalle välttämättömät kemikaalit ovat edelleen läsnä.
Vedoissa annettujen tietojen mukaan elämänmuotojen moninaisuudet ovat aineellisen luonnon kolmen moodin (hyvyys, intohimo ja tietämättömyys) yhdistelmien ... tuotteita.
...Tietoisuus ja biologinen muoto liittyvät toisiinsa luontotilojen vaikutuksesta. Niinpä lapsen keho ja sen tietoinen kehitys eroavat nuoruusvaiheen kehosta ja niin edelleen. Periaatteessa siis elävä olento eli atma käy läpi monia eri-ikäisiä ja eri tietoisessa kehityksessä olevia kehoja, kun keho muuttuu poikavuosista vanhuuteen. Näin keho muuttuu, mutta ikuinen elävä olento kehossa - minä - pysyy samana. Kehossasi ei ole yhtään niistä molekyyleistä, joita siinä oli seitsemän vuotta sitten. Elävän olennon liikkumista lukuisten kehojen läpi yhden elämän aikana - minkä me kaikki voimme todentaa pienellä itsetutkiskelulla - voidaan kutsua sisäiseksi (tai jatkuvaksi) jälleensyntymiseksi.
Mutta entä elävän olennon siirtyminen uuteen kehoon kuoleman hetkellä?
Darwinistinen evoluutio, tai nykyisin kemiallinen evoluutio, olettaa, että ainoastaan eliön morfologia kehittyy. Vedalaiset kirjallisuudet antavat meille kuitenkin tietoa siitä, että keho ei kehity, vaan pikemminkin elävän olennon tietoisuus. Ja tämä tietoisuuden evoluutio tapahtuu elävän olennon siirtyessä kehosta toiseen.
Ihmismuodossa oleva yksittäinen olento voi olla jääräpäisesti luonnonlakeja vastaan kapinoiva tai se voi olla täysin sopusoinnussa luonnonlakien kanssa. Toisin sanoen hän voi käyttää vapaata tahtoaan joko kehittyäkseen tietoisuuden korkeammalle tasolle tai palatakseen alemmalle tasolle. Jos yksittäinen elävä olento haluaa, hän voi ihmiselämän muodosta käsin paeta jatkuvaa siirtymiskierrettä kehomuodosta toiseen. Tämä voidaan tehdä käyttämällä vapaata tahtoaan oikein. Toisaalta, jos hän käyttää vapaata tahtoaan väärin, hän voi palata alempaan lajiin. Ja tätä kutsutaan tietoisuuden devoluutioksi - elävän olennon siirtymistä korkeammasta tietoisuudesta alempaan tietoisuuteen - jota älykkäät ihmiset haluavat välttää.
Vedan ikuinen viisaus opettaa meille, että kaiken tiedon päämäärä on vapautua syntymän ja kuoleman toistuvasta kiertokulusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen paradigma, joka selittää sekä elämän hienovaraisen monimutkaisuuden että absoluuttisen totuuden näennäisen ei-fyysisen luonteen, tulee pohjimmiltaan Vedojen tieteellisestä ja teologisesta taustasta.
Ei kuitenkaan ole olemassa matemaattisia lakeja, joilla voitaisiin kuvata elämän ilmiöitä ja sen monipuolista toimintaa. Siksi elämä on selvästi aineellisten lakien yläpuolella, ja se voidaan Vedojen mukaan määritellä "ei-fyysiseksi, perustavanlaatuiseksi hiukkaseksi, jota kutsutaan atmaksi ja jolle on ominaista tietoisuus.
Koska elämä ei ole fysikaalista eikä kemiallista, matemaattiset lait, jotka ohjaavat inertin aineen toimintaa, eivät päde elämään. On kuitenkin järkevää olettaa, että on oltava joitakin elämää ohjaavia lakeja. Bhagavad-gitan mukaan nämä ovat korkeamman asteen luonnonlakeja, jotka sisältävät vapaan tahdon. (Kuten tulemme näkemään, vapaalla tahdolla on hyvin tärkeä rooli jälleensyntymisessä.) On selvää, että nykyisillä tieteellisillä malleilla ja välineillä ei voida käsittää näitä korkeamman asteen luonnonlakeja, mutta on mahdollista, että monilla tahoilla parhaillaan käynnissä olevat parapsykologiset kokeet voivat antaa ainakin jonkinlaisen vihjeen näiden lakien luonteesta. Parapsykologian ja psykologian aloilla on siis laaja alue jatkotutkimukselle, joka voi auttaa meitä ymmärtämään elämää ja sen moninaisia toimintoja koskevaa tiedettä.
On olemassa lukemattomia atmoja (eläviä olentoja), joista jokainen on tietoisuuden kvantti. Kukin atma asuu tilapäisesti ohimenevässä biologisessa muodossa atman tietoisuuden mukaan. Tämä tietoisuus johtuu vain atmastä itsestään, mutta atmän tietoisuuden sisältö johtuu sen vuorovaikutuksesta sen tietyn kehon kanssa, jossa se asuu. Aineellinen keho voidaan jakaa kahteen luokkaan: karkeaan ja hienojakoiseen. Hienojakoinen keho koostuu mielestä, intellektistä ja näennäisestä itsestä (tai siitä, että ihminen samaistaa itsensä virheellisesti aineelliseen kehoon). Fyysinen koostuu viidestä karkeasta elementistä . Yksilöllisen atman vuorovaikutus karkean ja hienojakoisen kehon kanssa tuottaa käsittämättömän monimutkaisia reaktioita, joita ei voida selittää yksinkertaisella kemialla ja fysiikalla elävässä solussa. Siksi kemia ja fysiikka eivät voi selittää, miksi elävän ja kuolleen ruumiin välillä on niin paljon eroja. Yksinkertaisesti sanottuna, kun yksittäinen elävä olento poistuu kehosta, elävästä kehosta tulee kuollutta ainetta - vaikka kaikki elävän organismin toiminnalle välttämättömät kemikaalit ovat edelleen läsnä.
Vedoissa annettujen tietojen mukaan elämänmuotojen moninaisuudet ovat aineellisen luonnon kolmen moodin (hyvyys, intohimo ja tietämättömyys) yhdistelmien ... tuotteita.
...Tietoisuus ja biologinen muoto liittyvät toisiinsa luontotilojen vaikutuksesta. Niinpä lapsen keho ja sen tietoinen kehitys eroavat nuoruusvaiheen kehosta ja niin edelleen. Periaatteessa siis elävä olento eli atma käy läpi monia eri-ikäisiä ja eri tietoisessa kehityksessä olevia kehoja, kun keho muuttuu poikavuosista vanhuuteen. Näin keho muuttuu, mutta ikuinen elävä olento kehossa - minä - pysyy samana. Kehossasi ei ole yhtään niistä molekyyleistä, joita siinä oli seitsemän vuotta sitten. Elävän olennon liikkumista lukuisten kehojen läpi yhden elämän aikana - minkä me kaikki voimme todentaa pienellä itsetutkiskelulla - voidaan kutsua sisäiseksi (tai jatkuvaksi) jälleensyntymiseksi.
Mutta entä elävän olennon siirtyminen uuteen kehoon kuoleman hetkellä?
Darwinistinen evoluutio, tai nykyisin kemiallinen evoluutio, olettaa, että ainoastaan eliön morfologia kehittyy. Vedalaiset kirjallisuudet antavat meille kuitenkin tietoa siitä, että keho ei kehity, vaan pikemminkin elävän olennon tietoisuus. Ja tämä tietoisuuden evoluutio tapahtuu elävän olennon siirtyessä kehosta toiseen.
Ihmismuodossa oleva yksittäinen olento voi olla jääräpäisesti luonnonlakeja vastaan kapinoiva tai se voi olla täysin sopusoinnussa luonnonlakien kanssa. Toisin sanoen hän voi käyttää vapaata tahtoaan joko kehittyäkseen tietoisuuden korkeammalle tasolle tai palatakseen alemmalle tasolle. Jos yksittäinen elävä olento haluaa, hän voi ihmiselämän muodosta käsin paeta jatkuvaa siirtymiskierrettä kehomuodosta toiseen. Tämä voidaan tehdä käyttämällä vapaata tahtoaan oikein. Toisaalta, jos hän käyttää vapaata tahtoaan väärin, hän voi palata alempaan lajiin. Ja tätä kutsutaan tietoisuuden devoluutioksi - elävän olennon siirtymistä korkeammasta tietoisuudesta alempaan tietoisuuteen - jota älykkäät ihmiset haluavat välttää.
Vedan ikuinen viisaus opettaa meille, että kaiken tiedon päämäärä on vapautua syntymän ja kuoleman toistuvasta kiertokulusta.

Lue lisää

Meidän on aloitettava esittämällä sellaisia kysymyksiä kuin nämä: "Kuka minä olen?" "Mistä minä tulen?" "Mikä on olemassaoloni tarkoitus?" "Miten pääsen pois toistuvan syntymän ja kuoleman kehästä?" "Miten voin päästä pois toistuvan syntymän ja kuoleman kehästä?" Meidän on tutkittava vastaukset kaikkiin näihin kysymyksiin hyvin perusteellisesti. Tämä on itsetoteutuksen tieteen eli elämän tutkimisen tieteen alku.
…
Todellisen tiedon saamiseksi mielen on oltava vapaa alempien luontotilojen saastumisesta. Yksi tärkeimmistä epäpuhtauksista on väärä ylpeys eli ylimielisyys, joka saa meidät uskomaan, että voimme ymmärtää kaiken kokeellisen tiedon avulla. Meidän on luovuttava tästä ylimielisyydestä, hallittava mieli ja saatava se sopusointuun luonnon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän on aloitettava esittämällä sellaisia kysymyksiä kuin nämä: "Kuka minä olen?" "Mistä minä tulen?" "Mikä on olemassaoloni tarkoitus?" "Miten pääsen pois toistuvan syntymän ja kuoleman kehästä?" "Miten voin päästä pois toistuvan syntymän ja kuoleman kehästä?" Meidän on tutkittava vastaukset kaikkiin näihin kysymyksiin hyvin perusteellisesti. Tämä on itsetoteutuksen tieteen eli elämän tutkimisen tieteen alku.
…
Todellisen tiedon saamiseksi mielen on oltava vapaa alempien luontotilojen saastumisesta. Yksi tärkeimmistä epäpuhtauksista on väärä ylpeys eli ylimielisyys, joka saa meidät uskomaan, että voimme ymmärtää kaiken kokeellisen tiedon avulla. Meidän on luovuttava tästä ylimielisyydestä, hallittava mieli ja saatava se sopusointuun luonnon kanssa.

Lue lisää

"Kuka minä olen?" Vastaus tähän kysymykseen on äärimmäisen tärkeä, koska tietoisuutemme kehitys riippuu siitä, keitä pidämme itseämme tulevaisuudessa. Jos pidämme itseämme kehona, kiinnitymme turmeltuvaan aineeseen, jos pidämme itseämme sieluna, luomme uudelleen katkeamattoman yhteyden Jumalaan. Materialismin mukaan olemme keho ja tietoisuus - mieli, äly - ovat aivojen tuotteita. Mutta voiko kivi synnyttää tietoisuuden, varjo synnyttää valon ja sairaus synnyttää terveyden! Tässä käsityksessä Jumalaa ei ole olemassa ja sielu hylätään. Kaikkivaltias syrjäytetään oikeutetulta jalustaltaan, ja ihminen eläimellisine vaistoineen asetetaan hänen paikalleen ja julistetaan luomakunnan kruunuksi. Hän kehittää tietoisuuttaan omin ponnistuksin, alhaalta ylöspäin, ilman Jumalan osallistumista. Osoittautuu, että ulkoinen muoto synnyttää sisäisen tietoisuuden. Ihminen näyttäytyy biologisena olentona ilman henkistä perustaa. Ihmisen tietoisuus kiinnittyy materiaan ja rappeutuu vähitellen. Teistisen käsityksen mukaan olemme sieluja ja Jumalan luontaisia osia. Sielu ei ole kadonnut, vaan sitä vain peittävät erilaiset aineelliset kuoret. Hienojakoiset vääränlaisten käsitysten muodossa todellisuuden luonteesta ja karkeat aineellisen ruumiin muodossa. Ajan kuluessa, vietettyämme äärettömän määrän elämiä maailmankaikkeudessa, olemme unohtaneet todellisen henkisen luontomme.Tiedemiehet yrittävät aina löytää vastauksen siihen, mikä on olemassaolon alkuperä. He etsivät alkuperää, josta kaikki tulee, jonka avulla kaikki säilyy ja jossa kaikki täydentää olemassaolonsa. Tämä "jokin" on kuitenkin tietoisuuden maailma. Tietoisuus on alkuperäinen aine, ja aine kelluu jäävuoren tavoin tietoisuuden valtameren pinnalla. Tämä jäävuori näyttää valtavan suurelta, kun sitä tarkastellaan nykyisestä maallisesta asemastamme käsin, mutta kun sitä tarkastellaan tietoisuuden valtameren näkökulmasta, se näyttää kooltaan pelkältä pölyhiukkaselta.
Olemassaolon ydin ei ole vain oleminen tai edes tietoisuus siitä, vaan myös onnellisuus. Materialisteille tietoisuuden alue on merkityksetön eikä se ole huomion arvoinen. Heidän mielestään näiden todellisuuksien merkitys on käännetty ylösalaisin, ja näyttää siltä, että niiden määrä, joilla on oikeus onneen, rajoittuu maapallolla vain harvojen valittujen ihmisten kapeaan piiriin. Heidän mielestään nuo onnekkaat ovat tietoisuuden kehityksen tuote valtavasta "lian ja vaahdon valtamerestä" - materiasta, elottomasta olennosta, joka täyttää kosmoksen. Heidän mielestään tietoisuus on aineeseen verrattuna vähäisessä asemassa, ja niiden elävien olentojen määrä, jotka kykenevät kokemaan onnea, on vielä vähäisempi. Syntyy illuusio siitä, että "sat", oleminen, on kaikkein laajin alku ja "anandam", nautinto, on harvojen kohtalo. Tuhansia galakseja tutkivat tiedemiehet yrittävät löytää tietoisuuden läsnäolon ainakin yhdestä galaksista, mutta toimimalla aineellisin menetelmin he eivät voi saavuttaa menestystä. Henkinen ajattelu on suoraan vastakohta materialistiselle näkemykselle asioiden luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka minä olen?" Vastaus tähän kysymykseen on äärimmäisen tärkeä, koska tietoisuutemme kehitys riippuu siitä, keitä pidämme itseämme tulevaisuudessa. Jos pidämme itseämme kehona, kiinnitymme turmeltuvaan aineeseen, jos pidämme itseämme sieluna, luomme uudelleen katkeamattoman yhteyden Jumalaan. Materialismin mukaan olemme keho ja tietoisuus - mieli, äly - ovat aivojen tuotteita. Mutta voiko kivi synnyttää tietoisuuden, varjo synnyttää valon ja sairaus synnyttää terveyden! Tässä käsityksessä Jumalaa ei ole olemassa ja sielu hylätään. Kaikkivaltias syrjäytetään oikeutetulta jalustaltaan, ja ihminen eläimellisine vaistoineen asetetaan hänen paikalleen ja julistetaan luomakunnan kruunuksi. Hän kehittää tietoisuuttaan omin ponnistuksin, alhaalta ylöspäin, ilman Jumalan osallistumista. Osoittautuu, että ulkoinen muoto synnyttää sisäisen tietoisuuden. Ihminen näyttäytyy biologisena olentona ilman henkistä perustaa. Ihmisen tietoisuus kiinnittyy materiaan ja rappeutuu vähitellen. Teistisen käsityksen mukaan olemme sieluja ja Jumalan luontaisia osia. Sielu ei ole kadonnut, vaan sitä vain peittävät erilaiset aineelliset kuoret. Hienojakoiset vääränlaisten käsitysten muodossa todellisuuden luonteesta ja karkeat aineellisen ruumiin muodossa. Ajan kuluessa, vietettyämme äärettömän määrän elämiä maailmankaikkeudessa, olemme unohtaneet todellisen henkisen luontomme.Tiedemiehet yrittävät aina löytää vastauksen siihen, mikä on olemassaolon alkuperä. He etsivät alkuperää, josta kaikki tulee, jonka avulla kaikki säilyy ja jossa kaikki täydentää olemassaolonsa. Tämä "jokin" on kuitenkin tietoisuuden maailma. Tietoisuus on alkuperäinen aine, ja aine kelluu jäävuoren tavoin tietoisuuden valtameren pinnalla. Tämä jäävuori näyttää valtavan suurelta, kun sitä tarkastellaan nykyisestä maallisesta asemastamme käsin, mutta kun sitä tarkastellaan tietoisuuden valtameren näkökulmasta, se näyttää kooltaan pelkältä pölyhiukkaselta.
Olemassaolon ydin ei ole vain oleminen tai edes tietoisuus siitä, vaan myös onnellisuus. Materialisteille tietoisuuden alue on merkityksetön eikä se ole huomion arvoinen. Heidän mielestään näiden todellisuuksien merkitys on käännetty ylösalaisin, ja näyttää siltä, että niiden määrä, joilla on oikeus onneen, rajoittuu maapallolla vain harvojen valittujen ihmisten kapeaan piiriin. Heidän mielestään nuo onnekkaat ovat tietoisuuden kehityksen tuote valtavasta "lian ja vaahdon valtamerestä" - materiasta, elottomasta olennosta, joka täyttää kosmoksen. Heidän mielestään tietoisuus on aineeseen verrattuna vähäisessä asemassa, ja niiden elävien olentojen määrä, jotka kykenevät kokemaan onnea, on vielä vähäisempi. Syntyy illuusio siitä, että "sat", oleminen, on kaikkein laajin alku ja "anandam", nautinto, on harvojen kohtalo. Tuhansia galakseja tutkivat tiedemiehet yrittävät löytää tietoisuuden läsnäolon ainakin yhdestä galaksista, mutta toimimalla aineellisin menetelmin he eivät voi saavuttaa menestystä. Henkinen ajattelu on suoraan vastakohta materialistiselle näkemykselle asioiden luonteesta.

Lue lisää

Maailma on yksi, mutta siinä on eri sfäärejä, joita siellä asuvat ihmiset havaitsevat, eivätkä muut, eri ympäristöstä tulevat olennot aina havaitse niitä. Esimerkiksi kalat eivät havaitse elämää maalla. Kalojen näkökulmasta se on rinnakkainen maailma, johon niillä ei ole pääsyä. Metsien ja aavikoiden asukkaat eivät havaitse vedenalaista maailmaa. Ihmisolennot, joilla on laajempi tietoisuus, havaitsevat alempien olentojen maailmat, mutta he eivät ehkä havaitse puolijumalien sfäärejä. Puolijumalat havaitsevat kaikki tämän maailman sfäärit, mutta he eivät ehkä havaitse henkimaailmaa. Kyse ei siis ole maailmojen rinnakkaisuudesta vaan tietoisuuden laajuudesta, joka sallii tai ei salli meidän havaita muita todellisuuden maailmoja.

Tapa laajentaa näkemystään ja ymmärrystään maailmankaikkeudesta ei siis ole pelkästään tapa kehittää teknologiaa, lentää jotakin tai parantaa laitteita. Se on tietoisuuden laajentamisen tapa, eli kun tietoisuuteemme tulee lisää ulottuvuuksia, meillä on enemmän pääsyä esimerkiksi todellisuuteen, syvempään todellisuuteen. Esimerkiksi henkilöllä, jolla ei ole moraalia, ei ole tätä moraalista ulottuvuutta, joten hän ei voi esimerkiksi tuntea myötätuntoa jotakuta kohtaan, hän ei voi ymmärtää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Maailman hahmottaminen ei ole jotakin, jota voidaan korjata fyysisillä välineillä. Olemme siis tottuneet ajattelemaan, että todellisuus tarkoittaa ainoastaan fyysistä todellisuutta.


Emme voi nähdä tai ymmärtää mitään, koska aistilaitteemme on ohjelmoitu maallisia tila- ja aikaominaisuuksia varten. Vain jos korkeampien maailmojen asukkaat itse haluavat avautua meille, voimme nähdä heidän maailmansa. Lisäksi, aivan kuten jokainen maa vartioi omaa rajaansa, myös muut maailmat vartioivat sitä. Meistä on reilua, kun rajavartijat pidättävät tunkeilijan, mutta olemme hyvin yllättyneitä, kun avaruusalukset räjähtävät yrittäessään murtautua muihin maailmoihin pyytämättä. Meitä ei päästetä sinne myöskään moraalisista syistä, ennen kuin teemme sisäisen muutoksen. Avaruustutkimuksessa ihmiset ovat päättäneet sivuuttaa moraalin ja henkisyyden lait ja haluavat valloittaa avaruuden fyysisesti. Tämä on kuin yrittäisi tunkeutua toiseen maahan ilman viisumia. Sielulle on luonnollista, että se haluaa nousta muille planeetoille, koska se on alun perin peräisin korkeammista maailmoista. Pyrkimys palata alkuperäiseen on ymmärrettävää, mutta mekaaninen menetelmä on riittämätön.



Fyysisen mitta-asteikon lisäksi on olemassa myös moraalinen ja henkinen asteikko. Sen mukaan - aivan huipulla on absoluuttinen hyve ja aivan alhaalla on absoluuttinen paha. Näiden kahden ääripään välissä on välivaiheita, joissa siirrytään toisesta toiseen. Hyve laajentaa ihmisen käsitystä maailmankaikkeudesta ja mahdollistaa korkeampien maailmojen näkemisen, kun taas paha kaventaa ihmisen käsitystä todellisuudesta.

Todellisuutemme on merkityksetön alemmille olennoille niiden tietoisuuden kapeuden vuoksi. Vatsassani elävä bakteeri ei pidä minua ihmisenä. Vatsani on sen maailmankaikkeus, ja sanani ovat sille merkityksetöntä melua. Mutta jotenkin olemme kuvitelleet itsemme luonnon kruunuksi ja tietoisuutemme korkeimmaksi, jolle kaikki todellisuus on saavutettavissa.
Riippuen todellisuuskäsityksistämme muodostetaan lakien hierarkia, ja lakien perusteella kehitetään teknologioita, jotka auttavat yhteiskuntaa toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntymisen tieteellinen tutkiminen voi tuoda uutta valoa moniin hienovaraisiin ilmiöihin, joita ei voida selittää nykyisin hyväksytyillä teorioilla - ilmiöihin, kuten elävien olomuotojen moninaisuuteen, synnynnäisiin kykyihin, jotka eivät selvästikään ole peräisin ympäristöstä, ja kuolemanläheisiin kokemuksiin. Viime vuosina eri tieteenalojen tutkijat ovat osoittaneet suurta kiinnostusta reinkarnaation tutkimiseen, mutta voidaksemme tutkia sitä mielekkäästi meidän on ensin tiedettävä, onko elämä ikuinen kokonaisuus, joka ylittää tilapäisen, fyysisen ruumiin, vai pelkkä fysiikan ja kemian lakien mukaan liikkuvien molekyylien yhdistelmä.
Nykyaikainen tiede käsittelee ensisijaisesti luonnon objektiivisia näkökohtia. Rajoitettuihin aistitietoihin perustuvaan kokeelliseen lähestymistapaan tukeutuen se on pyrkinyt paljastamaan luonnon kätketyt lait ja lopulta löytämään havaitsemamme maailman alkuperäisen syyn. Useimmat nykyajan tiedemiehet uskovat nykyään, että sokeat fysikaaliset lait ja sattuman lait hallitsevat kosmosta. He sanovat, ettei koko kosmisen ilmiön takana ole suunnittelijaa, luojaa tai Jumalaa - ei älyä. Tämän hypoteesin mukaisesti he yrittävät pelkistää kaiken, myös elämän, atomien ja molekyylien, fysiikan ja kemian tuttujen tutkimuskohteiden, vuorovaikutukseen.
Nykyisin vallitsevan tieteellisen teorian mukaan elämä on koordinoitu kemiallinen reaktio, joka perustuu lukuisiin laboratoriotietoihin. Tähän teoriaan sisältyy perusolettamus, jonka mukaan nykyisin näkemämme erilaiset elämänmuodot ovat syntyneet sattumalta muinaisessa kemiallisessa ympäristössä, "alkukeitossa", ja että ne ovat kehittyneet sattuman ja sokeiden mekaanisten lakien vaikutuksesta, jotka ovat vaikuttaneet pitkän ajan kuluessa.
...Jos elämä olisi kemiallinen yhdistelmä, tiedemiehet voisivat itse asiassa luoda elämää koeputkessa kokoamalla kaikki nämä tärkeät kemikaalit yhteen. He eivät kuitenkaan voi tehdä näin. Näin ollen on runsaasti syitä epäillä, että elämä on kemiallinen prosessi.
Solubiologian, molekyylibiologian ja biokemian aloilla on viime vuosikymmeninä tapahtunut epäilemättä suurta edistystä. Geneettisen koodin ja monien elävien järjestelmien aineenvaihduntareittien löytäminen ovatkin loistavien ja omistautuneiden tutkijoiden aikaansaannoksia. Koska tiede ja teknologia ovat menestyneet hyvin monilla inhimillisten pyrkimysten aloilla (lääketiede, maatalous, avaruustiede ja niin edelleen), uteliailla ja innostuneilla tiedemiehillä on kiusaus uskoa, että loistava tavoite syntetisoida elämää koeputkessa toteutuu jonakin päivänä.
Suurista tieteellisistä keksinnöistä ja saavutuksista huolimatta valoisa toivo ja innostus elämän ymmärtämiseen molekyylien avulla näyttää siis olevan menettämässä pohjaa, ja monet eri alojen merkittävät tutkijat alkavat epäillä tämän käsitteen pätevyyttä.


Paitsi että molekyyleiltä, atomeilta ja elektroneilta puuttuvat elämän oireet, kemiallinen näkemys elämästä ei myöskään vastaa elämän havaittuja hienouksia - esimerkiksi ihmisen ainutlaatuisia tunne-, tahdon- ja ajattelukykyjä. Jos elämä olisi molekyylien vuorovaikutusta, meidän pitäisi pystyä selittämään nämä elämän hienovaraiset piirteet vain molekyylien avulla. Mikä on se geneettinen komponentti tai molekyyli, joka saa aikaan ystävällisen rakkauden ja kunnioituksen tunteen ihmisten välillä? Voiko mekanistinen elämänkatsomus selittää elämän arvo- ja päämääräsuuntautuneen luonteen, erityisesti ihmisten keskuudessa? Koska ei ole olemassa uskottavia molekyylimekanismeja, jotka selittäisivät nämä elämän hienovaraiset piirteet, on järkevää ehdottaa, että elämä ylittää fysiikan ja kemian rajat.
Jos elämä hyväksyttäisiin täysin väliaikaiseksi, aineelliseksi ilmiöksi, ajatus elävän olennon edellisestä tai tulevasta elämästä poistuisi, ja sen myötä myös kysymys jälleensyntymisestä. Kuten olemme nähneet, on tietenkin täysi syy uskoa, että elämä on materian yläpuolella ja siten riippumaton materiaa säätelevistä fysikaalis-kemiallisista laeista. Tarvitsemme nyt reinkarnaation tieteellistä tutkimista varten uuden tieteellisen paradigman, joka selittää elämän alkuperän, sen ominaisuudet ja sen käyttäytymisen aineen maailmassa.
... Jos luonto olisi vain joukko hiukkasia, jotka liikkuvat matemaattisten yhtälöiden mukaan, olisi mahdollista ennustaa syntymän, kuoleman, onnettomuuksien ja sotien kaltaisia tapahtumia näiden yhtälöiden avulla. Itse asiassa kaikki elämän monimutkaisuudet - menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus - pitäisi olla mahdollista ymmärtää matemaattisten yhtälöiden avulla. Kaikki tarkkaan ajattelevat ihmiset, erityisesti tiedemiehet, tietävät kuitenkin, että tämä on mahdotonta - että puhtaasti matemaattinen lähestymistapa elämän ymmärtämiseen on liian rajoittava ja hyvin epätyydyttävä. Siksi tarvitsemme uuden paradigman elämän alkuperää ja luonnetta varten.

Lue lisää

Kiitos ajatuksistasi. On totta, että esim. hindulaisuudessa uskotaan jälleensynytymän kiertoon. Siihen ei taas juutalais-kristillisessä ajatustavassa uskota. Tieteellinen tutkimus siitä taas on ongelmallista, koska se vaatisi kehosta erillisen sielun olemassa olon tunnustamista ja se ei tieteellisesti ole ilmeisesti tutkittavissa. Se onkin aika selvää, koska myös Jumala Henkenä on rajoittanut itsensä järjellisen tutkimuksen ulkopuolelle ja Hän tällä hetkellä perustaa ennen kaikkea luotujensa uskon syvyyteen, ei niinkään tiedolliseen järkeilyyn. Toki jos joku Jumalan olemassa olon puolesta haluaa järkeillä, Hän sitäkin hyväksyvästi ja mielenkiinnolla seuraa. Hänen näkökulmastaan järkeilyn sekä uskon on aina oltava toisia luotuja kunnioittavaa ja arvostavaa, vaikka samaa mieltä ei tarvitse aina ollakaan.

Jälleen syntyminen edellyttäisi, että olisi rakentunut sielujen osalta sellainen kierrätysmylly, jonka toiminta olisi sen syntymisen jälkeen melko riippumatonta Jumalan olemassa olosta. Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon. Jumala on Henki, joka näkyvän maailman lisäksi on luonut aikojen alussa myös näkymättömän maailman. Kuolema ei lopeta välttämättä ihmisen sielun tietoista elämää, vaan hän siirtyy Jumalan henkimaailmaan, jos hän on siihen tarpeeksi orientoitunut. Kristillisyydessä tämä tarkoittaa maan päällä ollessaan katumusta ja parannuksen tekoa sekä ennen kaikkea, että nämä olisivat mahdollisia, aitoa uskoa Jeesukseen Kristukseen. Silloin ihmisen sanotaan pelastuneen ja siirtyvän kuoleman jälkeen taivaan kirkkauteen.

Pahojen ja paatuneiden kerrotaan joutuvan pahuuden olotilaan siihen asti kunnes pahuus kokonaan hävitetään. Voi olla myös suuri joukko ikään kuin unen tilassa, Tuonelassa, missä ei ole tietoisuutta. Hekin ovat vapaasta tahdosta tämän tilansa valinneet. Heidät sanotaan vähäksi aikaa herätettävän viimeistä tuomiota varten aikojen lopulla. Silloin myös pahuuden lopullinen tuomio toteutetaan,

Henget ovat ajattomia ja kuolettomia, siksi Jumalalla, joka itse on rakastava Henki, ei ole tarvetta pitää mitään erityistä kiertokulkua, jossa sielut yhä uudelleen syntyisivät maan päälle ruumiilliseen muotoon. Se ei Jumalan kannalta ole taloudellista tai tarkoituksenmukaista, ennemminkin se on hyvin inhimillinen ajattelumalli, jos uskoo ruumiista erillään olevaan sieluun ylipäätään. Sielu tiedollisena ja persoonallisena osana ihmisyyttä oppii kyllä kerralla, kun hän näkee Jumalan ja viimein tulee vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta. Sielussa Jumalan luomana on kaikki viisaus ja tieto, vaikka ruumiissa maan päällä aina ymmärrys ei riitä tätä huomaamaan. Jumala on vuorovaikutuksen ja armollisuuteen perustuvan olemuksensa olemassa olon huippu. Hän ei halua olla erillään luoduistaan, vaan jatkuvassa kanssa käymisessä luotujensa kanssa. Parhaiten tämä toteutuu pelastettujen sielujen kohdalla.

Toki Jumalalla on myös mahdollisuus lähettää sielu uudelleen maan päälle, jos se Hänen mielestään on tarpeen. Mikään automaattista kierrätysjärjestelmää ei ole, koska Jumalan suhtautuminen ihmiseen ja heidän sieluihin kiteytyy aika pitkälti tähän seuraavaan koodilauseeseen: Usko ja vain yksin usko pelastaa, ei mikään muu. Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Meidän on aloitettava esittämällä sellaisia kysymyksiä kuin nämä: "Kuka minä olen?" "Mistä minä tulen?" "Mikä on olemassaoloni tarkoitus?" "Miten pääsen pois toistuvan syntymän ja kuoleman kehästä?" "Miten voin päästä pois toistuvan syntymän ja kuoleman kehästä?" Meidän on tutkittava vastaukset kaikkiin näihin kysymyksiin hyvin perusteellisesti. Tämä on itsetoteutuksen tieteen eli elämän tutkimisen tieteen alku.
…
Todellisen tiedon saamiseksi mielen on oltava vapaa alempien luontotilojen saastumisesta. Yksi tärkeimmistä epäpuhtauksista on väärä ylpeys eli ylimielisyys, joka saa meidät uskomaan, että voimme ymmärtää kaiken kokeellisen tiedon avulla. Meidän on luovuttava tästä ylimielisyydestä, hallittava mieli ja saatava se sopusointuun luonnon kanssa.

Lue lisää

"Mistä minä tulen?"

Muistaako joku sen lappilaisen runoilijan nimeä joka vastasi kysymseen runonsäkein:
"Vitusta väki kotoisin.
Perseestä pellon voima!"

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä minä tulen?"

Muistaako joku sen lappilaisen runoilijan nimeä joka vastasi kysymseen runonsäkein:
"Vitusta väki kotoisin.
Perseestä pellon voima!"

Lue lisää

En tiedä runoilijaa, mutta eikö Tuntemattomassa Sotilaassa joku viittaa tuohon samaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos ajatuksistasi. On totta, että esim. hindulaisuudessa uskotaan jälleensynytymän kiertoon. Siihen ei taas juutalais-kristillisessä ajatustavassa uskota. Tieteellinen tutkimus siitä taas on ongelmallista, koska se vaatisi kehosta erillisen sielun olemassa olon tunnustamista ja se ei tieteellisesti ole ilmeisesti tutkittavissa. Se onkin aika selvää, koska myös Jumala Henkenä on rajoittanut itsensä järjellisen tutkimuksen ulkopuolelle ja Hän tällä hetkellä perustaa ennen kaikkea luotujensa uskon syvyyteen, ei niinkään tiedolliseen järkeilyyn. Toki jos joku Jumalan olemassa olon puolesta haluaa järkeillä, Hän sitäkin hyväksyvästi ja mielenkiinnolla seuraa. Hänen näkökulmastaan järkeilyn sekä uskon on aina oltava toisia luotuja kunnioittavaa ja arvostavaa, vaikka samaa mieltä ei tarvitse aina ollakaan.

Jälleen syntyminen edellyttäisi, että olisi rakentunut sielujen osalta sellainen kierrätysmylly, jonka toiminta olisi sen syntymisen jälkeen melko riippumatonta Jumalan olemassa olosta. Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon. Jumala on Henki, joka näkyvän maailman lisäksi on luonut aikojen alussa myös näkymättömän maailman. Kuolema ei lopeta välttämättä ihmisen sielun tietoista elämää, vaan hän siirtyy Jumalan henkimaailmaan, jos hän on siihen tarpeeksi orientoitunut. Kristillisyydessä tämä tarkoittaa maan päällä ollessaan katumusta ja parannuksen tekoa sekä ennen kaikkea, että nämä olisivat mahdollisia, aitoa uskoa Jeesukseen Kristukseen. Silloin ihmisen sanotaan pelastuneen ja siirtyvän kuoleman jälkeen taivaan kirkkauteen.

Pahojen ja paatuneiden kerrotaan joutuvan pahuuden olotilaan siihen asti kunnes pahuus kokonaan hävitetään. Voi olla myös suuri joukko ikään kuin unen tilassa, Tuonelassa, missä ei ole tietoisuutta. Hekin ovat vapaasta tahdosta tämän tilansa valinneet. Heidät sanotaan vähäksi aikaa herätettävän viimeistä tuomiota varten aikojen lopulla. Silloin myös pahuuden lopullinen tuomio toteutetaan,

Henget ovat ajattomia ja kuolettomia, siksi Jumalalla, joka itse on rakastava Henki, ei ole tarvetta pitää mitään erityistä kiertokulkua, jossa sielut yhä uudelleen syntyisivät maan päälle ruumiilliseen muotoon. Se ei Jumalan kannalta ole taloudellista tai tarkoituksenmukaista, ennemminkin se on hyvin inhimillinen ajattelumalli, jos uskoo ruumiista erillään olevaan sieluun ylipäätään. Sielu tiedollisena ja persoonallisena osana ihmisyyttä oppii kyllä kerralla, kun hän näkee Jumalan ja viimein tulee vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta. Sielussa Jumalan luomana on kaikki viisaus ja tieto, vaikka ruumiissa maan päällä aina ymmärrys ei riitä tätä huomaamaan. Jumala on vuorovaikutuksen ja armollisuuteen perustuvan olemuksensa olemassa olon huippu. Hän ei halua olla erillään luoduistaan, vaan jatkuvassa kanssa käymisessä luotujensa kanssa. Parhaiten tämä toteutuu pelastettujen sielujen kohdalla.

Toki Jumalalla on myös mahdollisuus lähettää sielu uudelleen maan päälle, jos se Hänen mielestään on tarpeen. Mikään automaattista kierrätysjärjestelmää ei ole, koska Jumalan suhtautuminen ihmiseen ja heidän sieluihin kiteytyy aika pitkälti tähän seuraavaan koodilauseeseen: Usko ja vain yksin usko pelastaa, ei mikään muu. Voi hyvin!

Lue lisää

Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön Henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde!
Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Kukaan ei myöskään ole koskaan nähnyt atomeja ja elektroneja, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta voisimme ymmärtää Jumalan kaiken alkuperänä ja syynä, meidän on tarkkailtava luontoa tarkasti. Tällä tavoin voimme päästä seurauksesta syyn luo. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka ohjaa ainetta. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista.
DNA-molekyylien ketjut ovat kuin hyvin kirjoitettuja lauseita. Niinpä he havaitsivat, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestäytynyttä tietoa, jota voidaan verrata elimistön tietokoneohjelmistoon. Nyt jäljellä on vielä viimeinen askel: on hyväksyttävä älykäs tietolähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Ne ovat erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, voimme nähdä, että kaikki luonnossa on hyvin älykästä, kaunista ja järjestelmällistä. Kaaosta ei ole. Kaikki on hyvin selkeää ja riippuvaista toisistaan. Asioiden tekeminen toisistaan riippuvaisiksi on mahdollista vain sellaiselle, joka ei ole itse riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos ajatuksistasi. On totta, että esim. hindulaisuudessa uskotaan jälleensynytymän kiertoon. Siihen ei taas juutalais-kristillisessä ajatustavassa uskota. Tieteellinen tutkimus siitä taas on ongelmallista, koska se vaatisi kehosta erillisen sielun olemassa olon tunnustamista ja se ei tieteellisesti ole ilmeisesti tutkittavissa. Se onkin aika selvää, koska myös Jumala Henkenä on rajoittanut itsensä järjellisen tutkimuksen ulkopuolelle ja Hän tällä hetkellä perustaa ennen kaikkea luotujensa uskon syvyyteen, ei niinkään tiedolliseen järkeilyyn. Toki jos joku Jumalan olemassa olon puolesta haluaa järkeillä, Hän sitäkin hyväksyvästi ja mielenkiinnolla seuraa. Hänen näkökulmastaan järkeilyn sekä uskon on aina oltava toisia luotuja kunnioittavaa ja arvostavaa, vaikka samaa mieltä ei tarvitse aina ollakaan.

Jälleen syntyminen edellyttäisi, että olisi rakentunut sielujen osalta sellainen kierrätysmylly, jonka toiminta olisi sen syntymisen jälkeen melko riippumatonta Jumalan olemassa olosta. Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon. Jumala on Henki, joka näkyvän maailman lisäksi on luonut aikojen alussa myös näkymättömän maailman. Kuolema ei lopeta välttämättä ihmisen sielun tietoista elämää, vaan hän siirtyy Jumalan henkimaailmaan, jos hän on siihen tarpeeksi orientoitunut. Kristillisyydessä tämä tarkoittaa maan päällä ollessaan katumusta ja parannuksen tekoa sekä ennen kaikkea, että nämä olisivat mahdollisia, aitoa uskoa Jeesukseen Kristukseen. Silloin ihmisen sanotaan pelastuneen ja siirtyvän kuoleman jälkeen taivaan kirkkauteen.

Pahojen ja paatuneiden kerrotaan joutuvan pahuuden olotilaan siihen asti kunnes pahuus kokonaan hävitetään. Voi olla myös suuri joukko ikään kuin unen tilassa, Tuonelassa, missä ei ole tietoisuutta. Hekin ovat vapaasta tahdosta tämän tilansa valinneet. Heidät sanotaan vähäksi aikaa herätettävän viimeistä tuomiota varten aikojen lopulla. Silloin myös pahuuden lopullinen tuomio toteutetaan,

Henget ovat ajattomia ja kuolettomia, siksi Jumalalla, joka itse on rakastava Henki, ei ole tarvetta pitää mitään erityistä kiertokulkua, jossa sielut yhä uudelleen syntyisivät maan päälle ruumiilliseen muotoon. Se ei Jumalan kannalta ole taloudellista tai tarkoituksenmukaista, ennemminkin se on hyvin inhimillinen ajattelumalli, jos uskoo ruumiista erillään olevaan sieluun ylipäätään. Sielu tiedollisena ja persoonallisena osana ihmisyyttä oppii kyllä kerralla, kun hän näkee Jumalan ja viimein tulee vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta. Sielussa Jumalan luomana on kaikki viisaus ja tieto, vaikka ruumiissa maan päällä aina ymmärrys ei riitä tätä huomaamaan. Jumala on vuorovaikutuksen ja armollisuuteen perustuvan olemuksensa olemassa olon huippu. Hän ei halua olla erillään luoduistaan, vaan jatkuvassa kanssa käymisessä luotujensa kanssa. Parhaiten tämä toteutuu pelastettujen sielujen kohdalla.

Toki Jumalalla on myös mahdollisuus lähettää sielu uudelleen maan päälle, jos se Hänen mielestään on tarpeen. Mikään automaattista kierrätysjärjestelmää ei ole, koska Jumalan suhtautuminen ihmiseen ja heidän sieluihin kiteytyy aika pitkälti tähän seuraavaan koodilauseeseen: Usko ja vain yksin usko pelastaa, ei mikään muu. Voi hyvin!

Lue lisää

Itämainen ja länsimainen elämänkatsomus. Itämainen on syvällisempi ja voittaa länsimaisen mennen tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos ajatuksistasi. On totta, että esim. hindulaisuudessa uskotaan jälleensynytymän kiertoon. Siihen ei taas juutalais-kristillisessä ajatustavassa uskota. Tieteellinen tutkimus siitä taas on ongelmallista, koska se vaatisi kehosta erillisen sielun olemassa olon tunnustamista ja se ei tieteellisesti ole ilmeisesti tutkittavissa. Se onkin aika selvää, koska myös Jumala Henkenä on rajoittanut itsensä järjellisen tutkimuksen ulkopuolelle ja Hän tällä hetkellä perustaa ennen kaikkea luotujensa uskon syvyyteen, ei niinkään tiedolliseen järkeilyyn. Toki jos joku Jumalan olemassa olon puolesta haluaa järkeillä, Hän sitäkin hyväksyvästi ja mielenkiinnolla seuraa. Hänen näkökulmastaan järkeilyn sekä uskon on aina oltava toisia luotuja kunnioittavaa ja arvostavaa, vaikka samaa mieltä ei tarvitse aina ollakaan.

Jälleen syntyminen edellyttäisi, että olisi rakentunut sielujen osalta sellainen kierrätysmylly, jonka toiminta olisi sen syntymisen jälkeen melko riippumatonta Jumalan olemassa olosta. Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon. Jumala on Henki, joka näkyvän maailman lisäksi on luonut aikojen alussa myös näkymättömän maailman. Kuolema ei lopeta välttämättä ihmisen sielun tietoista elämää, vaan hän siirtyy Jumalan henkimaailmaan, jos hän on siihen tarpeeksi orientoitunut. Kristillisyydessä tämä tarkoittaa maan päällä ollessaan katumusta ja parannuksen tekoa sekä ennen kaikkea, että nämä olisivat mahdollisia, aitoa uskoa Jeesukseen Kristukseen. Silloin ihmisen sanotaan pelastuneen ja siirtyvän kuoleman jälkeen taivaan kirkkauteen.

Pahojen ja paatuneiden kerrotaan joutuvan pahuuden olotilaan siihen asti kunnes pahuus kokonaan hävitetään. Voi olla myös suuri joukko ikään kuin unen tilassa, Tuonelassa, missä ei ole tietoisuutta. Hekin ovat vapaasta tahdosta tämän tilansa valinneet. Heidät sanotaan vähäksi aikaa herätettävän viimeistä tuomiota varten aikojen lopulla. Silloin myös pahuuden lopullinen tuomio toteutetaan,

Henget ovat ajattomia ja kuolettomia, siksi Jumalalla, joka itse on rakastava Henki, ei ole tarvetta pitää mitään erityistä kiertokulkua, jossa sielut yhä uudelleen syntyisivät maan päälle ruumiilliseen muotoon. Se ei Jumalan kannalta ole taloudellista tai tarkoituksenmukaista, ennemminkin se on hyvin inhimillinen ajattelumalli, jos uskoo ruumiista erillään olevaan sieluun ylipäätään. Sielu tiedollisena ja persoonallisena osana ihmisyyttä oppii kyllä kerralla, kun hän näkee Jumalan ja viimein tulee vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta. Sielussa Jumalan luomana on kaikki viisaus ja tieto, vaikka ruumiissa maan päällä aina ymmärrys ei riitä tätä huomaamaan. Jumala on vuorovaikutuksen ja armollisuuteen perustuvan olemuksensa olemassa olon huippu. Hän ei halua olla erillään luoduistaan, vaan jatkuvassa kanssa käymisessä luotujensa kanssa. Parhaiten tämä toteutuu pelastettujen sielujen kohdalla.

Toki Jumalalla on myös mahdollisuus lähettää sielu uudelleen maan päälle, jos se Hänen mielestään on tarpeen. Mikään automaattista kierrätysjärjestelmää ei ole, koska Jumalan suhtautuminen ihmiseen ja heidän sieluihin kiteytyy aika pitkälti tähän seuraavaan koodilauseeseen: Usko ja vain yksin usko pelastaa, ei mikään muu. Voi hyvin!

Lue lisää

Kiitos! Hyvää jatkoa!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos ajatuksistasi. On totta, että esim. hindulaisuudessa uskotaan jälleensynytymän kiertoon. Siihen ei taas juutalais-kristillisessä ajatustavassa uskota. Tieteellinen tutkimus siitä taas on ongelmallista, koska se vaatisi kehosta erillisen sielun olemassa olon tunnustamista ja se ei tieteellisesti ole ilmeisesti tutkittavissa. Se onkin aika selvää, koska myös Jumala Henkenä on rajoittanut itsensä järjellisen tutkimuksen ulkopuolelle ja Hän tällä hetkellä perustaa ennen kaikkea luotujensa uskon syvyyteen, ei niinkään tiedolliseen järkeilyyn. Toki jos joku Jumalan olemassa olon puolesta haluaa järkeillä, Hän sitäkin hyväksyvästi ja mielenkiinnolla seuraa. Hänen näkökulmastaan järkeilyn sekä uskon on aina oltava toisia luotuja kunnioittavaa ja arvostavaa, vaikka samaa mieltä ei tarvitse aina ollakaan.

Jälleen syntyminen edellyttäisi, että olisi rakentunut sielujen osalta sellainen kierrätysmylly, jonka toiminta olisi sen syntymisen jälkeen melko riippumatonta Jumalan olemassa olosta. Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon. Jumala on Henki, joka näkyvän maailman lisäksi on luonut aikojen alussa myös näkymättömän maailman. Kuolema ei lopeta välttämättä ihmisen sielun tietoista elämää, vaan hän siirtyy Jumalan henkimaailmaan, jos hän on siihen tarpeeksi orientoitunut. Kristillisyydessä tämä tarkoittaa maan päällä ollessaan katumusta ja parannuksen tekoa sekä ennen kaikkea, että nämä olisivat mahdollisia, aitoa uskoa Jeesukseen Kristukseen. Silloin ihmisen sanotaan pelastuneen ja siirtyvän kuoleman jälkeen taivaan kirkkauteen.

Pahojen ja paatuneiden kerrotaan joutuvan pahuuden olotilaan siihen asti kunnes pahuus kokonaan hävitetään. Voi olla myös suuri joukko ikään kuin unen tilassa, Tuonelassa, missä ei ole tietoisuutta. Hekin ovat vapaasta tahdosta tämän tilansa valinneet. Heidät sanotaan vähäksi aikaa herätettävän viimeistä tuomiota varten aikojen lopulla. Silloin myös pahuuden lopullinen tuomio toteutetaan,

Henget ovat ajattomia ja kuolettomia, siksi Jumalalla, joka itse on rakastava Henki, ei ole tarvetta pitää mitään erityistä kiertokulkua, jossa sielut yhä uudelleen syntyisivät maan päälle ruumiilliseen muotoon. Se ei Jumalan kannalta ole taloudellista tai tarkoituksenmukaista, ennemminkin se on hyvin inhimillinen ajattelumalli, jos uskoo ruumiista erillään olevaan sieluun ylipäätään. Sielu tiedollisena ja persoonallisena osana ihmisyyttä oppii kyllä kerralla, kun hän näkee Jumalan ja viimein tulee vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta. Sielussa Jumalan luomana on kaikki viisaus ja tieto, vaikka ruumiissa maan päällä aina ymmärrys ei riitä tätä huomaamaan. Jumala on vuorovaikutuksen ja armollisuuteen perustuvan olemuksensa olemassa olon huippu. Hän ei halua olla erillään luoduistaan, vaan jatkuvassa kanssa käymisessä luotujensa kanssa. Parhaiten tämä toteutuu pelastettujen sielujen kohdalla.

Toki Jumalalla on myös mahdollisuus lähettää sielu uudelleen maan päälle, jos se Hänen mielestään on tarpeen. Mikään automaattista kierrätysjärjestelmää ei ole, koska Jumalan suhtautuminen ihmiseen ja heidän sieluihin kiteytyy aika pitkälti tähän seuraavaan koodilauseeseen: Usko ja vain yksin usko pelastaa, ei mikään muu. Voi hyvin!

Lue lisää

"että olisi rakentunut sielujen osalta sellainen kierrätysmylly, jonka toiminta olisi sen syntymisen jälkeen".
Karman laki-kosminen laki.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos ajatuksistasi. On totta, että esim. hindulaisuudessa uskotaan jälleensynytymän kiertoon. Siihen ei taas juutalais-kristillisessä ajatustavassa uskota. Tieteellinen tutkimus siitä taas on ongelmallista, koska se vaatisi kehosta erillisen sielun olemassa olon tunnustamista ja se ei tieteellisesti ole ilmeisesti tutkittavissa. Se onkin aika selvää, koska myös Jumala Henkenä on rajoittanut itsensä järjellisen tutkimuksen ulkopuolelle ja Hän tällä hetkellä perustaa ennen kaikkea luotujensa uskon syvyyteen, ei niinkään tiedolliseen järkeilyyn. Toki jos joku Jumalan olemassa olon puolesta haluaa järkeillä, Hän sitäkin hyväksyvästi ja mielenkiinnolla seuraa. Hänen näkökulmastaan järkeilyn sekä uskon on aina oltava toisia luotuja kunnioittavaa ja arvostavaa, vaikka samaa mieltä ei tarvitse aina ollakaan.

Jälleen syntyminen edellyttäisi, että olisi rakentunut sielujen osalta sellainen kierrätysmylly, jonka toiminta olisi sen syntymisen jälkeen melko riippumatonta Jumalan olemassa olosta. Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon. Jumala on Henki, joka näkyvän maailman lisäksi on luonut aikojen alussa myös näkymättömän maailman. Kuolema ei lopeta välttämättä ihmisen sielun tietoista elämää, vaan hän siirtyy Jumalan henkimaailmaan, jos hän on siihen tarpeeksi orientoitunut. Kristillisyydessä tämä tarkoittaa maan päällä ollessaan katumusta ja parannuksen tekoa sekä ennen kaikkea, että nämä olisivat mahdollisia, aitoa uskoa Jeesukseen Kristukseen. Silloin ihmisen sanotaan pelastuneen ja siirtyvän kuoleman jälkeen taivaan kirkkauteen.

Pahojen ja paatuneiden kerrotaan joutuvan pahuuden olotilaan siihen asti kunnes pahuus kokonaan hävitetään. Voi olla myös suuri joukko ikään kuin unen tilassa, Tuonelassa, missä ei ole tietoisuutta. Hekin ovat vapaasta tahdosta tämän tilansa valinneet. Heidät sanotaan vähäksi aikaa herätettävän viimeistä tuomiota varten aikojen lopulla. Silloin myös pahuuden lopullinen tuomio toteutetaan,

Henget ovat ajattomia ja kuolettomia, siksi Jumalalla, joka itse on rakastava Henki, ei ole tarvetta pitää mitään erityistä kiertokulkua, jossa sielut yhä uudelleen syntyisivät maan päälle ruumiilliseen muotoon. Se ei Jumalan kannalta ole taloudellista tai tarkoituksenmukaista, ennemminkin se on hyvin inhimillinen ajattelumalli, jos uskoo ruumiista erillään olevaan sieluun ylipäätään. Sielu tiedollisena ja persoonallisena osana ihmisyyttä oppii kyllä kerralla, kun hän näkee Jumalan ja viimein tulee vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta. Sielussa Jumalan luomana on kaikki viisaus ja tieto, vaikka ruumiissa maan päällä aina ymmärrys ei riitä tätä huomaamaan. Jumala on vuorovaikutuksen ja armollisuuteen perustuvan olemuksensa olemassa olon huippu. Hän ei halua olla erillään luoduistaan, vaan jatkuvassa kanssa käymisessä luotujensa kanssa. Parhaiten tämä toteutuu pelastettujen sielujen kohdalla.

Toki Jumalalla on myös mahdollisuus lähettää sielu uudelleen maan päälle, jos se Hänen mielestään on tarpeen. Mikään automaattista kierrätysjärjestelmää ei ole, koska Jumalan suhtautuminen ihmiseen ja heidän sieluihin kiteytyy aika pitkälti tähän seuraavaan koodilauseeseen: Usko ja vain yksin usko pelastaa, ei mikään muu. Voi hyvin!

Lue lisää

"Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon".
En sanoisi sillä tavalla. Nykyaikaiset uskonnot ovat pelkkää tietämättömyyttä:

"Minä olen kiivas Jumala, palvo ainoastaan minua, älä muita. Jos et tee niin, tuhoan sinut, joudut ikuiseen helvettiin, kärsit ikuisesti. Ja ihmiset palvovat pelosta.

Missä on rakkaus? Ei ole lainkaan rakkautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun taas juutalais-kristillinen näkökanta perustuu rakastavan, kaikista luoduistaan alituiseen kiinnostuneen ja huolta kantavan Luojan olemassa oloon".
En sanoisi sillä tavalla. Nykyaikaiset uskonnot ovat pelkkää tietämättömyyttä:

"Minä olen kiivas Jumala, palvo ainoastaan minua, älä muita. Jos et tee niin, tuhoan sinut, joudut ikuiseen helvettiin, kärsit ikuisesti. Ja ihmiset palvovat pelosta.

Missä on rakkaus? Ei ole lainkaan rakkautta.

Lue lisää

Vai pitäisikö sanoa: uskonto, mitä siitä on jäljellä kaikkien muutosten jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Vai pitäisikö sanoa: uskonto, mitä siitä on jäljellä kaikkien muutosten jälkeen.

Sekä kristinusko että islam eivät ole enää sitä, mitä ne olivat alussa. Nämä uskonnot ovat muuttuneet ajan myötä. Sekä varhaisessa kristinuskossa että varhaisessa islamissa oli mukana jälleensyntyminen.

Alkuperäinen islamilainen käsitys kuolemasta liittyi erottamattomasti ajatukseen jälleensyntymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä kristinusko että islam eivät ole enää sitä, mitä ne olivat alussa. Nämä uskonnot ovat muuttuneet ajan myötä. Sekä varhaisessa kristinuskossa että varhaisessa islamissa oli mukana jälleensyntyminen.

Alkuperäinen islamilainen käsitys kuolemasta liittyi erottamattomasti ajatukseen jälleensyntymisestä.

Lue lisää

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla.

Lue lisää

Universumeja on loputon määrä. Joissakin universumeissa luominen on vasta alkamassa, toisissa se on jo lähellä loppua. Monissa muissa universumeissa kaikki on vasta keskivaiheilla; eri universumit elävät eri aikoja.

Miksi emme muista edellisiä elämiä?
Todellisuudessa muisti ei petä meitä ainoastaan menneiden elämien kohdalla. Emme useinkaan muista, mitä tässä elämässä tapahtui: emme muista yksinkertaisimpia tietoja (esimerkiksi puhelinnumeroita, nimiä, salasanoja), oppiminen kestää kauan. Tämä viittaa siihen, että kannattaa luottaa mieluummin sisäiseen alitajuiseen kokemukseen kuin muistiin. Menneiden elämien muistamisella olisi kielteisiä seurauksia. Karman lain mukaan vihollisemme voi syntyä poikanamme, ja tässä elämässä meidän on maksettava hänelle rakkaudella. Joten "muista vähemmän, nuku paremmin".

Anonyymi kirjoitti:

Universumeja on loputon määrä. Joissakin universumeissa luominen on vasta alkamassa, toisissa se on jo lähellä loppua. Monissa muissa universumeissa kaikki on vasta keskivaiheilla; eri universumit elävät eri aikoja.

Miksi emme muista edellisiä elämiä?
Todellisuudessa muisti ei petä meitä ainoastaan menneiden elämien kohdalla. Emme useinkaan muista, mitä tässä elämässä tapahtui: emme muista yksinkertaisimpia tietoja (esimerkiksi puhelinnumeroita, nimiä, salasanoja), oppiminen kestää kauan. Tämä viittaa siihen, että kannattaa luottaa mieluummin sisäiseen alitajuiseen kokemukseen kuin muistiin. Menneiden elämien muistamisella olisi kielteisiä seurauksia. Karman lain mukaan vihollisemme voi syntyä poikanamme, ja tässä elämässä meidän on maksettava hänelle rakkaudella. Joten "muista vähemmän, nuku paremmin".

Lue lisää

Olemme olleet täällä miljardeja elämiä. Ei ainoastaan maapllolla.

Jossain välissä tapahtuu sekä Maan että koko maailmankaikkeuden tuhoutuminen. Mutta sen jälkeen koko luomakunta alkaa alusta. Loppu on alku. Olit olemassa ennen edellisten universumien tuhoutumista ja ennen tämän luomisen alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön Henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde!
Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Kukaan ei myöskään ole koskaan nähnyt atomeja ja elektroneja, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta voisimme ymmärtää Jumalan kaiken alkuperänä ja syynä, meidän on tarkkailtava luontoa tarkasti. Tällä tavoin voimme päästä seurauksesta syyn luo. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka ohjaa ainetta. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista.
DNA-molekyylien ketjut ovat kuin hyvin kirjoitettuja lauseita. Niinpä he havaitsivat, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestäytynyttä tietoa, jota voidaan verrata elimistön tietokoneohjelmistoon. Nyt jäljellä on vielä viimeinen askel: on hyväksyttävä älykäs tietolähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Ne ovat erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, voimme nähdä, että kaikki luonnossa on hyvin älykästä, kaunista ja järjestelmällistä. Kaaosta ei ole. Kaikki on hyvin selkeää ja riippuvaista toisistaan. Asioiden tekeminen toisistaan riippuvaisiksi on mahdollista vain sellaiselle, joka ei ole itse riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.

Lue lisää

Hienosti kuvailit asia, kiitos. Kaikkea hyvää!