Kertokaa minulle

Ukrainan jälleenrakentamisen vuoksi Ohisalo oli mukana. Infran rakentaminen uusiksi voi tuoda suomalaisille yhtiöille tilauksia. Myös ympäristökysymysten ratkaisut jo sodan aikana vaativat investointeja.
Eurooppalaiset firmat ovat jo paikalla.

Vihreät paskoo lentämällä maailmaa.

Empä kuullut kertovan tietysti joku porukka oli mukana.Jokainen tietysti ymmärtää tuon,että ehkä hommia löytyy.Luultavasti maksammekin.Kuitenkaan tuo yhtälö tässä hymyssä suin vakavaan tilanteeseen rynniminen ei arvostus kuvaa anna.Tuli vaikutelma,että joku muu kuin valtava julmuus mikä Ukrainaakin kohtasi olisi innoituksena.

Luepa vaikka lehtiä ja katso uutisia. Ei tarvi täällä vinkua tietämättömyyttään!

'Ukraina on pyytänyt Suomelta apua mittavien ympäristötuhojen arviointiin ja dokumentointiin osana Ukrainan rauhansuunnitelmaa. Syyllinen tuhoihin on selvä. Ukrainan tavoitteena on saattaa Venäjä vastuuseen myös Venäjän ympäristölle aiheuttamista vahingoista. '

Mitä syntyvyystilastoista voi päätellä?

Edes 10 000 euroa suoraan käteen ei houkuttele synnyttämään Suomen ”lapsettomimmassa” kunnassa – Katso oman paikkakuntasi lapsitilanne
IL 13.3.2023
Olisiko ainakin kolme asiaa?
Ensinnäkin suurimmat syntyvyysluvut ovat paikkakunnilla, joissa on alin eroamisprosentti ja jossa on rauhallisemmat kotiolot?
Toiseksi, Eniten erotaan kunnissa ja kaupungeissa, joissa on, kuten luin yhdestä tilastosta: miehillä keskimäärin 9 ja naisilla keskimäärin 7 avioliiton ulkopuolista suhdetta.
Kolmanneksi, joissa liberaalidemokratian nimissä naiset ovat vaatineet, että heillä on oikeus kulkea lähes tai täysin alastomina tai ihon myötäisissä latekseissa tai pelkissä lateksinauhoissa yms. ja vaatia samalla, että mies, joka siihen reagoi on syyllistynyt naisen kuvitteelliseen hyväksikäyttöön, joka on rangaistava vankilalla tai ainakin suurilla korvauksilla.
Samaan aikaan on mies tuomittu vankilaan siitä, että hän, isä, on kotonaan tullut saunasta alasti pukuhuoneeseen pukeutumaan Herralatalon yläkerrassa olevasta saunasta avoimeen tilaan. Se oli katsottu hyväksikäytöksi isän joka oli rikollisena vankilalla rangaistava teko. Mutta alle 50 000 euroa korvauksia maksettavaksi vahingonkorvaukseksi. Siis kotona saunasta pukuhuoneeseen olisi pitänyt tulla pukeutuneena. Kun naapuri pyysi tulla oikeuteen todistamaan, että saunassa ei voinut pukeutua, naapuria ei pyydetty kuultavaksi, eikä vastaajan pyynnöstä rikospaikaksi väitettyä suostuttu tarkastamaan. Lääkärintodistusta vastaajalta ei otettu tuomioistuimessa edes vastaan samaan aikaan kun syyttäjältä otettiin yksityisen terapeutin allekirjoittamaton ja myöhemmin bulvaanin henkilön allekirjoittama johdateltu, puolustukselle litteroimaton, haastattelutodistelu tilanteessa, jossa oli meneillään yksinhuoltajuuskiista ja avioeroriita. (Huom. Laiton todiste) Sitä käytettiin isää vastaan päänäyttönä, jonka tuomari hyväksyi. Siis yli 20 vuoden jälkeen väitetystä teosta. Kun nähtiin, että syyte ei mene läpi, keksittiin lisää todistamattomia väitteitä isää vastaan. Ne tietenkin hyväksyttiin asianomistajan yksinlausumana pitäväksi näytöksi pelkkien väitteiden perusteella. Kaikki asianomistajan todistajat sanoivat toisistaan tietämättä vastakkaisia väittämiä ja asianomistaja muutti kertomustaan prosessin kuluessa. Kaikki väitteet isää vastaan hyväksyttiin kuin ne olisivat todistettu. Perusteluksi kuulin, että: ”Mutta ne olisivat olleet teoriassa mahdollisia.” Samaan aikaan Ben Zyskovits sanoi ylellä, että eihän ketään voisi tuomita vuosikymmeniä vanhoista väitetyistä teoista jos todisteita, eli näyttöjä vaadittaisiin.

Syyttäjät kuin yhteen ääneen valittivat konferenssissa, että heillä ei ole näyttöjä vanhoista väitetyistä seksuaalista hyväksikäyttöä koskevista teoista. He sanoivat siis, että noissa tapauksissa oli sana sanaa vastaan ja näyttöjen puutteessa he olivat epävarmoja miten heidän pitäisi toimia. Lain mukaan epävarmoissa tapauksissa on tuomittava syytetyn eduksi. Se ei estänyt langettavaa tuomiota. Eli tuomio oli laiton, eikä vastaaja ollut saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, eikä tuomioistuimelle asetettua objektiviteettiperiaatetta, eikä prosessioikeusvelvoittaeita oltu noudatettu.

Sellainen on miehen asema ja oikeusturva Suomessa. Myös Martin Scheinin väitöskirjassaan, Päivi Hirvelä väitöskirjassaan ja Pauliina Koskelo julkisissa lausumissaan valittivat sitä, ettei vastaajalla ole oikeusturvaa Suomessa kun mies on kyseessä. Sittemmin valitukset hiljenivät kun vihreimmät oksat, eli korkeimmat yhteiskunnalliset positiot ja mandaatit korkeimmassa oikeudessa ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimissa oli saatu.