Olemme nelihenkinen perhe, itsellä vakinainen työ keskimääräisellä suomalaisen miehen palkalla. Emäntä hoitaa lapsia kotona. Mistään ei ole tiukkaa, asumme vuokralla, hyvä maksettu auto, ei velkaa.
No nyt piti komeasti hakea 150000 euroo asuntolainaa uutta omakotitaloa varten, mutta kävikin niin, että rahoituspäällikkö ilmoitti, että liika iso summa. Täytyykö tässä siis kärvistellä vuokralla, liki samalla kuukausimenoilla, kun olis uudessa omakotitalossa...
Minäkun luulin, että lainaa saa helposti. Sinänsä toki tervettä, että pankit on kriittisiä, ikävää vain kun osuu omalle kohdalle. Omasta mielestämme tässä ei olisi ollut kauheaa riskiä. Etenkin kun vaimonkin on tarkoius mennä joskus töihin ja talon voi myydäkin jne...
Onko kohtalotovereita?
Toki tässä lähetään nyt seuraavaan pankkiin...
pankki ei myöntänyt lainaa...
60
10051
Vastaukset
Kokonaistulonne lienee siis nettona lapsilisien kera joku 3 000 euroa. Kyllä sillä asuntolainan luulisi heltiävän, mutta aika suurta lainaa olitte kieltämättä hakemassa. Mikä oli asunnon kokonaishinta, johon tuota 150 000 euron lainaa yrititte saada? Eli paljonko omaa fyffeä oli laittaa taloon?
- köyhät
Kyllähän tuo brutto menee yli 3000 euron, mut netto ei lähellekään. Ja omaa fyffeä ei yhtään. Mitä sitä etukäteen säästelemään? Vuokran maksuissakin aika meno. Eli 150000 eurolla saa laadukkaan pikkunätin omakotitalon (pohjois-suomi).
- me**
köyhät kirjoitti:
Kyllähän tuo brutto menee yli 3000 euron, mut netto ei lähellekään. Ja omaa fyffeä ei yhtään. Mitä sitä etukäteen säästelemään? Vuokran maksuissakin aika meno. Eli 150000 eurolla saa laadukkaan pikkunätin omakotitalon (pohjois-suomi).
"köyhät" saada mitään tai ei kannata. mä olen nyt sairaslomalla ja hyvä kun hengis pysyy. tulot vain 1800e :(
köyhät kirjoitti:
Kyllähän tuo brutto menee yli 3000 euron, mut netto ei lähellekään. Ja omaa fyffeä ei yhtään. Mitä sitä etukäteen säästelemään? Vuokran maksuissakin aika meno. Eli 150000 eurolla saa laadukkaan pikkunätin omakotitalon (pohjois-suomi).
"Kyllähän tuo brutto menee yli 3000 euron, mut netto ei lähellekään."
Vai niin. No oletetaan, että vuosittaiset nettotulonne lapsilisien kera ovat sitten 25 000 euroa. 150 000 euron lainassa kuukausilyhennys 30 vuoden laina-ajalla olisi n. 650 euroa. Ts. elämiseenne jäisi kuukausitasolla n. 1 400 euroa. Nykyisellä korkotasolla budjetin mukaan eläminen lienee mahdollista, mutta mitäs jos korot nousee vaikka kuuteen prosenttiin, joka ei todellakaan ole epärealistinen pelko pitkällä tähtäimellä? Kas kummaa, lainanhoitoerä nousee 900 euroon ja elämiseen jää enää 1 150 euroa. Siitä kun vähennät omakotitalon asumiskulut, niin ei jää paljoa rahaa, jolla nelihenkinen perhe kustantaa ruoat, sähköt, vaatteet, harrastukset etc.
"Ja omaa fyffeä ei yhtään. Mitä sitä etukäteen säästelemään?"
Oletko sä nyt tosissasi? Ja ihmettelet, että pankki ei myönnä lainaa... asunto käy vakuudeksi 70 prosentin arvosta. Kun omaa rahaa ei ole, on täysmääräisen lainan saaminen hankalaa. Eikä onnistuu missään tapauksessa ilman vakuuksia.
Jos olet pankissa selittänyt tuota samaa asiaa kuin täällä "Omasta mielestämme tässä ei olisi ollut kauheaa riskiä. Etenkin kun vaimonkin on tarkoius mennä joskus töihin ja talon voi myydäkin", niin en ihmettele yhtään ettei lainaa myönnetty. Sorry, mutta näin se vaan on.kriittinen kirjoitti:
"Kyllähän tuo brutto menee yli 3000 euron, mut netto ei lähellekään."
Vai niin. No oletetaan, että vuosittaiset nettotulonne lapsilisien kera ovat sitten 25 000 euroa. 150 000 euron lainassa kuukausilyhennys 30 vuoden laina-ajalla olisi n. 650 euroa. Ts. elämiseenne jäisi kuukausitasolla n. 1 400 euroa. Nykyisellä korkotasolla budjetin mukaan eläminen lienee mahdollista, mutta mitäs jos korot nousee vaikka kuuteen prosenttiin, joka ei todellakaan ole epärealistinen pelko pitkällä tähtäimellä? Kas kummaa, lainanhoitoerä nousee 900 euroon ja elämiseen jää enää 1 150 euroa. Siitä kun vähennät omakotitalon asumiskulut, niin ei jää paljoa rahaa, jolla nelihenkinen perhe kustantaa ruoat, sähköt, vaatteet, harrastukset etc.
"Ja omaa fyffeä ei yhtään. Mitä sitä etukäteen säästelemään?"
Oletko sä nyt tosissasi? Ja ihmettelet, että pankki ei myönnä lainaa... asunto käy vakuudeksi 70 prosentin arvosta. Kun omaa rahaa ei ole, on täysmääräisen lainan saaminen hankalaa. Eikä onnistuu missään tapauksessa ilman vakuuksia.
Jos olet pankissa selittänyt tuota samaa asiaa kuin täällä "Omasta mielestämme tässä ei olisi ollut kauheaa riskiä. Etenkin kun vaimonkin on tarkoius mennä joskus töihin ja talon voi myydäkin", niin en ihmettele yhtään ettei lainaa myönnetty. Sorry, mutta näin se vaan on.Silloiset nettotulot 1200 e lapsilisä elatustuki yht noin 1450 e. Lainaa 51.000, lyhennys korko noin 650 e/kk. Lainalle oli kyllä ulkopuolinen reaalivakuus.
marella kirjoitti:
Silloiset nettotulot 1200 e lapsilisä elatustuki yht noin 1450 e. Lainaa 51.000, lyhennys korko noin 650 e/kk. Lainalle oli kyllä ulkopuolinen reaalivakuus.
Jos vertaa esim. ketjun avaajan tilanteeseen, niin lainansaantiehdot olivat sinulla paljon paremmat. Talouden tulot n. 600 e/kk pienemmät, vaikka yksi aikuinen ja yksi lapsi vähemmän. Lisäksi lainasumma aika pieni, vaikkakin lyhennysvauhti kieltämättä aika kova ja suuruudeltaan tuloihin nähden suuri.
- köyhät
kriittinen kirjoitti:
"Kyllähän tuo brutto menee yli 3000 euron, mut netto ei lähellekään."
Vai niin. No oletetaan, että vuosittaiset nettotulonne lapsilisien kera ovat sitten 25 000 euroa. 150 000 euron lainassa kuukausilyhennys 30 vuoden laina-ajalla olisi n. 650 euroa. Ts. elämiseenne jäisi kuukausitasolla n. 1 400 euroa. Nykyisellä korkotasolla budjetin mukaan eläminen lienee mahdollista, mutta mitäs jos korot nousee vaikka kuuteen prosenttiin, joka ei todellakaan ole epärealistinen pelko pitkällä tähtäimellä? Kas kummaa, lainanhoitoerä nousee 900 euroon ja elämiseen jää enää 1 150 euroa. Siitä kun vähennät omakotitalon asumiskulut, niin ei jää paljoa rahaa, jolla nelihenkinen perhe kustantaa ruoat, sähköt, vaatteet, harrastukset etc.
"Ja omaa fyffeä ei yhtään. Mitä sitä etukäteen säästelemään?"
Oletko sä nyt tosissasi? Ja ihmettelet, että pankki ei myönnä lainaa... asunto käy vakuudeksi 70 prosentin arvosta. Kun omaa rahaa ei ole, on täysmääräisen lainan saaminen hankalaa. Eikä onnistuu missään tapauksessa ilman vakuuksia.
Jos olet pankissa selittänyt tuota samaa asiaa kuin täällä "Omasta mielestämme tässä ei olisi ollut kauheaa riskiä. Etenkin kun vaimonkin on tarkoius mennä joskus töihin ja talon voi myydäkin", niin en ihmettele yhtään ettei lainaa myönnetty. Sorry, mutta näin se vaan on.Meillä on kyllä hyvät takaajat takana, eli kiinteistö valtio omat takaajat. Eli kyl siinä pankin riski on pieni. Tietysti jos korot ponnahtaa tuonne 10 pintaan, niin tulee kiinteistöjen arvo ropisemalla alas...
Kyllähän minusta kerralla kuuluu muuttaa siihen lopulliseen taloonsa. Näin se on halvinta, eikä rimpuilla ensin rivareitten kanssa yms. Eli olen todellakin sitä mieltä, että ei kannata säästää etukäteen asuntoon, asuminen kun maksaa vuokrallakin. Tietysti jos voi asua ilmaiseksi jossakin, niin sitten.
Ja tottakait tässä on laskettu omat varansa. Olemme kohtuu säästäväisiä muuten, esim sähköä meni viime asunnossa vain 60 % edellisten asukkaisen kulutuksesta ;) - gfd
köyhät kirjoitti:
Meillä on kyllä hyvät takaajat takana, eli kiinteistö valtio omat takaajat. Eli kyl siinä pankin riski on pieni. Tietysti jos korot ponnahtaa tuonne 10 pintaan, niin tulee kiinteistöjen arvo ropisemalla alas...
Kyllähän minusta kerralla kuuluu muuttaa siihen lopulliseen taloonsa. Näin se on halvinta, eikä rimpuilla ensin rivareitten kanssa yms. Eli olen todellakin sitä mieltä, että ei kannata säästää etukäteen asuntoon, asuminen kun maksaa vuokrallakin. Tietysti jos voi asua ilmaiseksi jossakin, niin sitten.
Ja tottakait tässä on laskettu omat varansa. Olemme kohtuu säästäväisiä muuten, esim sähköä meni viime asunnossa vain 60 % edellisten asukkaisen kulutuksesta ;)Oletkos kysynyt ainoastaan yhdestä pankista? Luulis jonkun pamkin mukaan lähtevän noilla tiedoilla.
- köyhät ja haihattelijat ? ;)
gfd kirjoitti:
Oletkos kysynyt ainoastaan yhdestä pankista? Luulis jonkun pamkin mukaan lähtevän noilla tiedoilla.
Vasta yhdestä pankista, toki tilattu aika jo muuallekin. Ainoo vaan, että kilpailuttaminen on nyt kääntynyt vähän niinkuin nurinniskoin...
köyhät kirjoitti:
Meillä on kyllä hyvät takaajat takana, eli kiinteistö valtio omat takaajat. Eli kyl siinä pankin riski on pieni. Tietysti jos korot ponnahtaa tuonne 10 pintaan, niin tulee kiinteistöjen arvo ropisemalla alas...
Kyllähän minusta kerralla kuuluu muuttaa siihen lopulliseen taloonsa. Näin se on halvinta, eikä rimpuilla ensin rivareitten kanssa yms. Eli olen todellakin sitä mieltä, että ei kannata säästää etukäteen asuntoon, asuminen kun maksaa vuokrallakin. Tietysti jos voi asua ilmaiseksi jossakin, niin sitten.
Ja tottakait tässä on laskettu omat varansa. Olemme kohtuu säästäväisiä muuten, esim sähköä meni viime asunnossa vain 60 % edellisten asukkaisen kulutuksesta ;)"Eli olen todellakin sitä mieltä, että ei kannata säästää etukäteen asuntoon, asuminen kun maksaa vuokrallakin."
No pankit ovat tuosta eri mieltä. En myöskään ymmärrä logiikkaasi. Miksi asuntosäästäminen olisi helpompaa "omassa" kuin vuokra-asunnossa. Tuossa mainitsemassasi lainasummassa pelkät korkomenot ovat n. 400 euroa / kk. Eikä sen talon ylläpitokaan ilmaista ole. Korkomenot asunnon hoitokulut ovat niin suuret, että sillä vuokraa pohjoisesta varmasti jo melko ison asunnon. Ja jos korot hoitokulut ovat samaa suuruusluokkaa kun vuokrat, niin yhtä hyvin sitä pitäisi silloin pystyä säästämään kuin asuntovelan lainaosuuttakin lyhentämään.
En ole täysin perillä valtion takauksen tarkoista ehdoista, mutta ainakin Etuovi.comin infon mukaan "Valtion takaaman omistusasuntolainan suuruus voi olla enintään 85 prosenttia asunnon hinnasta." ja "Valtion takaus voi olla enintään 20 prosenttia lainapääomasta".
Muistaa kannattaa myös, että valtio perii lainannoston yhteydessä 2,5%:n korvauksen takaussummasta.
Veikkaukseni on, että te ette tule saamaan asuntolainaa tuon suuruisena. Ja toisekseen, teidän ei tuon suuruista asuntolainaa edes kannattaisi ottaa.- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Eli olen todellakin sitä mieltä, että ei kannata säästää etukäteen asuntoon, asuminen kun maksaa vuokrallakin."
No pankit ovat tuosta eri mieltä. En myöskään ymmärrä logiikkaasi. Miksi asuntosäästäminen olisi helpompaa "omassa" kuin vuokra-asunnossa. Tuossa mainitsemassasi lainasummassa pelkät korkomenot ovat n. 400 euroa / kk. Eikä sen talon ylläpitokaan ilmaista ole. Korkomenot asunnon hoitokulut ovat niin suuret, että sillä vuokraa pohjoisesta varmasti jo melko ison asunnon. Ja jos korot hoitokulut ovat samaa suuruusluokkaa kun vuokrat, niin yhtä hyvin sitä pitäisi silloin pystyä säästämään kuin asuntovelan lainaosuuttakin lyhentämään.
En ole täysin perillä valtion takauksen tarkoista ehdoista, mutta ainakin Etuovi.comin infon mukaan "Valtion takaaman omistusasuntolainan suuruus voi olla enintään 85 prosenttia asunnon hinnasta." ja "Valtion takaus voi olla enintään 20 prosenttia lainapääomasta".
Muistaa kannattaa myös, että valtio perii lainannoston yhteydessä 2,5%:n korvauksen takaussummasta.
Veikkaukseni on, että te ette tule saamaan asuntolainaa tuon suuruisena. Ja toisekseen, teidän ei tuon suuruista asuntolainaa edes kannattaisi ottaa.No olemme eri mieltä ;)
Minusta pontti on juuri se, että tällä summalla saamme UUDEN TALOUDELLISEN OMAKOTITALON. Eli ei siinä kauheempia remontteja oo heti edessä ja kun talo on tiivis ja melko pienikin, niin lämmittäminenkään ei maltaita maksa. Eli olisi täysin eri asia, jos oltais katsomassa tuon hintasta vanhaa taloa. Johon tulee päälle vielä 4 %:n varainsiirtoverokin.
Ja vuokrataso meitin kaupungissa on yllättävän korkea, vaikka pohjosessa ollaankin.
Enkä sanonutkaan säästämisen olevan sen helpompaa omassa, mutta paljon mielekkäämpää, kun on uusi, toimiva koti ympärillä. - ossi
köyhät haihattelijat kirjoitti:
No olemme eri mieltä ;)
Minusta pontti on juuri se, että tällä summalla saamme UUDEN TALOUDELLISEN OMAKOTITALON. Eli ei siinä kauheempia remontteja oo heti edessä ja kun talo on tiivis ja melko pienikin, niin lämmittäminenkään ei maltaita maksa. Eli olisi täysin eri asia, jos oltais katsomassa tuon hintasta vanhaa taloa. Johon tulee päälle vielä 4 %:n varainsiirtoverokin.
Ja vuokrataso meitin kaupungissa on yllättävän korkea, vaikka pohjosessa ollaankin.
Enkä sanonutkaan säästämisen olevan sen helpompaa omassa, mutta paljon mielekkäämpää, kun on uusi, toimiva koti ympärillä.Omakotitalossa asuminen ei todellakaan ole noin halpaa mitä tällä hetkellä kuvittelet. Joudut ottamaan taloon esim. vakuutukset ja muitakin kuluja, kuten esimerkiksi jätevesimaksut yms. joita et ehkä ole osannut ottaa vielä huomioonkaan.
Vaikka talo olisi kuinka taloudellinen ja uudehko, niin aina voi mennä jotakin rikki, jolloin maksaja olet yksin sinä. Vuokrallahan voi aina ottaa yhteyttä vuokranantajaan, jos vikoja ilmenee.
Pankin suhtautuminen saattaa osittain olla nuivaa siitäkin syystä, että yleensä pitävät parhaana vaihtoehtona sitä, että perheessä on kaksi palkansaajaa, jolloin esim. toisen sairastuessa tai joutuessa lomautetuksi/työttömäksi on edes jonkinlaiset mahdollisuudet selviytyä. - köyhät haihattelijat
ossi kirjoitti:
Omakotitalossa asuminen ei todellakaan ole noin halpaa mitä tällä hetkellä kuvittelet. Joudut ottamaan taloon esim. vakuutukset ja muitakin kuluja, kuten esimerkiksi jätevesimaksut yms. joita et ehkä ole osannut ottaa vielä huomioonkaan.
Vaikka talo olisi kuinka taloudellinen ja uudehko, niin aina voi mennä jotakin rikki, jolloin maksaja olet yksin sinä. Vuokrallahan voi aina ottaa yhteyttä vuokranantajaan, jos vikoja ilmenee.
Pankin suhtautuminen saattaa osittain olla nuivaa siitäkin syystä, että yleensä pitävät parhaana vaihtoehtona sitä, että perheessä on kaksi palkansaajaa, jolloin esim. toisen sairastuessa tai joutuessa lomautetuksi/työttömäksi on edes jonkinlaiset mahdollisuudet selviytyä.myönnetään, että varmasti ei ole kaikkea otettu huomioon.
Toisaalta kuitenkin koemme, että on varaa elää paljon säästäväisemmin, (ja erota kirkosta, lopettaa kaikennäköset eläkevakuutukset ja sijoittamiset) ja täytyy muistaa, että verotuskin putoaa melko tuntuvasti asuntolainan korkoja maksellessa. Ja kyllä inflaatio nykyäänkin on olemassa. Eli viiden vuoden päästä esim 700 kuussa ei ole niin suuri raha. ja asuntojen hinnat (myös uusien) tuntuu vain nousevan (ainakin pohjosessa).
Lisäksi oma työpaikkani on melko "varma", eli on se nyt kumma, jos lapsia ei voi hoitaa pieninä turvallisesti kotona. köyhät haihattelijat kirjoitti:
myönnetään, että varmasti ei ole kaikkea otettu huomioon.
Toisaalta kuitenkin koemme, että on varaa elää paljon säästäväisemmin, (ja erota kirkosta, lopettaa kaikennäköset eläkevakuutukset ja sijoittamiset) ja täytyy muistaa, että verotuskin putoaa melko tuntuvasti asuntolainan korkoja maksellessa. Ja kyllä inflaatio nykyäänkin on olemassa. Eli viiden vuoden päästä esim 700 kuussa ei ole niin suuri raha. ja asuntojen hinnat (myös uusien) tuntuu vain nousevan (ainakin pohjosessa).
Lisäksi oma työpaikkani on melko "varma", eli on se nyt kumma, jos lapsia ei voi hoitaa pieninä turvallisesti kotona."myönnetään, että varmasti ei ole kaikkea otettu huomioon."
Ja silti olette hakeneet kymmenien vuosien lainaa. Ei hyvältä vaikuta.
"Ja kyllä inflaatio nykyäänkin on olemassa. Eli viiden vuoden päästä esim 700 kuussa ei ole niin suuri raha."
Nyt en ymmärrä pointtia. Inflaatio merkitsee sitä, että yleinen hintataso nousee. Mikäli hinnat nousevat EU:n tavoiterajoja nopeammin, on sen todennäköisenä seurauksena korkojen nouseminen. Ja tämä on sinun mielestäsi positiivinen asia? Anteeksi nyt, mutta et tunnu ymmärtävän taloudesta yhtään mitään.
"ja asuntojen hinnat (myös uusien) tuntuu vain nousevan (ainakin pohjosessa)."
Ei kannata luottaa ikuiseen hintakehitykseen. Toki mikään romahdus ei ole todennäköinen, mutta ei myöskään ikuinen nousu.- ossi
köyhät haihattelijat kirjoitti:
myönnetään, että varmasti ei ole kaikkea otettu huomioon.
Toisaalta kuitenkin koemme, että on varaa elää paljon säästäväisemmin, (ja erota kirkosta, lopettaa kaikennäköset eläkevakuutukset ja sijoittamiset) ja täytyy muistaa, että verotuskin putoaa melko tuntuvasti asuntolainan korkoja maksellessa. Ja kyllä inflaatio nykyäänkin on olemassa. Eli viiden vuoden päästä esim 700 kuussa ei ole niin suuri raha. ja asuntojen hinnat (myös uusien) tuntuu vain nousevan (ainakin pohjosessa).
Lisäksi oma työpaikkani on melko "varma", eli on se nyt kumma, jos lapsia ei voi hoitaa pieninä turvallisesti kotona.No tottakai lapsia voi ja kannattaa hoitaa kotona silloin kun he ovat pieniä. Näin meilläkin tehdään, mutta silloin täytyy osata luopua tai ainakin siirtää tiettyjä asioita eteenpäin. Ei lapset ole kuin muutaman vuoden siinä iässä, että kotihoito on erityisen suotavaa, jonka jälkeen puolisokin voi siirtyä/palata työelämään ja asuntolainan saanti on paljon reealistisempaa. Samalla ehtii muutaman vuoden harjoitella "säästämistä omaa kotia varten"(Tiedän, voi olla erittäin vaikeaa yhden palkkatuloilla...)
ossi kirjoitti:
No tottakai lapsia voi ja kannattaa hoitaa kotona silloin kun he ovat pieniä. Näin meilläkin tehdään, mutta silloin täytyy osata luopua tai ainakin siirtää tiettyjä asioita eteenpäin. Ei lapset ole kuin muutaman vuoden siinä iässä, että kotihoito on erityisen suotavaa, jonka jälkeen puolisokin voi siirtyä/palata työelämään ja asuntolainan saanti on paljon reealistisempaa. Samalla ehtii muutaman vuoden harjoitella "säästämistä omaa kotia varten"(Tiedän, voi olla erittäin vaikeaa yhden palkkatuloilla...)
Tuskin se säästäminen yhden palkkatuloilla on sen vaikeampaa kuin 150 000 euron lainan lyhentäminen yhden palkkatuloilla :)
Ja nykyaikaa valitettavasti on se, että kotiäitirupeaman jälkeen harvemmin palataan töihin. Pikemminkin töihin pyritään. Jotku työllistyy, toiset eivät. Pyrkimysten ja unelmien varaan ei paljoa kannata 30 vuoden lainaa rakentaa.- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
Tuskin se säästäminen yhden palkkatuloilla on sen vaikeampaa kuin 150 000 euron lainan lyhentäminen yhden palkkatuloilla :)
Ja nykyaikaa valitettavasti on se, että kotiäitirupeaman jälkeen harvemmin palataan töihin. Pikemminkin töihin pyritään. Jotku työllistyy, toiset eivät. Pyrkimysten ja unelmien varaan ei paljoa kannata 30 vuoden lainaa rakentaa.Tässähän tuntee itsensä kohta ihan vastuuttomaksi ;)
Inflaatiolla tarkotin siis rahan arvon alenemista, eli eikös se silloin tarkoita myös kuukausittaisen lainanmaksamisen arvon alenemista, jos summa pysyy samana (tietysti tarkoitus on lyhennellä reippaammin, aina kun siihen on varaa). Eli myös palkat nousee.Eikös ne 7-luvun markat vastaa aikalailla tän ajan euroja?
Olemme toki joskus jo ottaneet asuntolainaa ja silloin tuli laskettua melko tiukalle talous myös. Mutta muistelen, että verotuksen muutoksen (korkojen vähennys) jälkeen tuntui kumman kevyeltä taas. Eli ehkä tämä asenne on sieltä kotosin, että aina kannattaa ottaa lainaa, jos kohde on oma asunto.
Kyllä ne pankit ihan häiriöks asti soittelee jostain balanssiluotoista ja luottokorteista, vaikka niillä ei ole meille käyttöä... köyhät haihattelijat kirjoitti:
Tässähän tuntee itsensä kohta ihan vastuuttomaksi ;)
Inflaatiolla tarkotin siis rahan arvon alenemista, eli eikös se silloin tarkoita myös kuukausittaisen lainanmaksamisen arvon alenemista, jos summa pysyy samana (tietysti tarkoitus on lyhennellä reippaammin, aina kun siihen on varaa). Eli myös palkat nousee.Eikös ne 7-luvun markat vastaa aikalailla tän ajan euroja?
Olemme toki joskus jo ottaneet asuntolainaa ja silloin tuli laskettua melko tiukalle talous myös. Mutta muistelen, että verotuksen muutoksen (korkojen vähennys) jälkeen tuntui kumman kevyeltä taas. Eli ehkä tämä asenne on sieltä kotosin, että aina kannattaa ottaa lainaa, jos kohde on oma asunto.
Kyllä ne pankit ihan häiriöks asti soittelee jostain balanssiluotoista ja luottokorteista, vaikka niillä ei ole meille käyttöä..."Inflaatiolla tarkotin siis rahan arvon alenemista, eli eikös se silloin tarkoita myös kuukausittaisen lainanmaksamisen arvon alenemista, jos summa pysyy samana"
Kuten sanottu, voimakkaan inflaation todennäköinen seuraus on korkojen nousu. Jossain kolmen prossan inflaatiossa (=mikä toki nyt tuntuu aika kaukaiselta) korot ja menot kehittyisivät todennäköisesti aika paljon huonompaan suuntaan kuin mitä palkkakehitys pystyy korjaamaan. Toiseksi, teidän perheen tuloista merkittävä osa koostuu yhteiskunnan tuista, joiden suuruuden tarkistaminen tunnetusti on aika vaihtelevaa.
"tietysti tarkoitus on lyhennellä reippaammin, aina kun siihen on varaa"
Tuskin noilla tuloilla sitä lainaa paljoa reippaammin lyhennellään.
"Olemme toki joskus jo ottaneet asuntolainaa ja silloin tuli laskettua melko tiukalle talous myös."
Ilmeisesti liian tiukalle, kun muutitte vuokralle eikä omia säästöjä ole? Koska ette ole ensiasunnon ostajia, niin huomioitko budjetissa varainsiirtoveron? Sekin vie jo useamman tonnin...
"aina kannattaa ottaa lainaa, jos kohde on oma asunto."
Niinhän ne monet vakuuttelivat 80-luvullakin.- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Inflaatiolla tarkotin siis rahan arvon alenemista, eli eikös se silloin tarkoita myös kuukausittaisen lainanmaksamisen arvon alenemista, jos summa pysyy samana"
Kuten sanottu, voimakkaan inflaation todennäköinen seuraus on korkojen nousu. Jossain kolmen prossan inflaatiossa (=mikä toki nyt tuntuu aika kaukaiselta) korot ja menot kehittyisivät todennäköisesti aika paljon huonompaan suuntaan kuin mitä palkkakehitys pystyy korjaamaan. Toiseksi, teidän perheen tuloista merkittävä osa koostuu yhteiskunnan tuista, joiden suuruuden tarkistaminen tunnetusti on aika vaihtelevaa.
"tietysti tarkoitus on lyhennellä reippaammin, aina kun siihen on varaa"
Tuskin noilla tuloilla sitä lainaa paljoa reippaammin lyhennellään.
"Olemme toki joskus jo ottaneet asuntolainaa ja silloin tuli laskettua melko tiukalle talous myös."
Ilmeisesti liian tiukalle, kun muutitte vuokralle eikä omia säästöjä ole? Koska ette ole ensiasunnon ostajia, niin huomioitko budjetissa varainsiirtoveron? Sekin vie jo useamman tonnin...
"aina kannattaa ottaa lainaa, jos kohde on oma asunto."
Niinhän ne monet vakuuttelivat 80-luvullakin.Tämähän menee väittelyksi.
Mielestäni meidän perheen tuloista vain pieni osa on yhteiskunnan tukia, koska ne tuet on niin pieniä.
Nyt rupesit vähän herjaamaan, mutta asunnon myimme paikkakunnan vaihdon vuoksi ja saimme siitä kohtuu voiton. Ja kuten sanoin, se oli yllättävän löysää aikaa, koska verotus tippuu. ja pankkien marginaalit on tippunu niistä ajoista vielä hitusen.
Ja varainsiirtoveron pystyy väistämään rakennuttamalla uuden talon. Se menee vain tontista. Korjaa jos olen väärässä.
Lama ei varmasti johtunut asunnosostajista, vaikka lujaa monella taisi mennäkin. Ja tampereelle terveisiä, että jos pikku tontti pispalassa maksaa 180000 euroo, niin se saattaa ollakin jo 80-luvun tyyliä. Täällä tontti maksaa muutaman tonnin. köyhät haihattelijat kirjoitti:
Tämähän menee väittelyksi.
Mielestäni meidän perheen tuloista vain pieni osa on yhteiskunnan tukia, koska ne tuet on niin pieniä.
Nyt rupesit vähän herjaamaan, mutta asunnon myimme paikkakunnan vaihdon vuoksi ja saimme siitä kohtuu voiton. Ja kuten sanoin, se oli yllättävän löysää aikaa, koska verotus tippuu. ja pankkien marginaalit on tippunu niistä ajoista vielä hitusen.
Ja varainsiirtoveron pystyy väistämään rakennuttamalla uuden talon. Se menee vain tontista. Korjaa jos olen väärässä.
Lama ei varmasti johtunut asunnosostajista, vaikka lujaa monella taisi mennäkin. Ja tampereelle terveisiä, että jos pikku tontti pispalassa maksaa 180000 euroo, niin se saattaa ollakin jo 80-luvun tyyliä. Täällä tontti maksaa muutaman tonnin."Mielestäni meidän perheen tuloista vain pieni osa on yhteiskunnan tukia, koska ne tuet on niin pieniä."
No muodostuuhan teidän rahavaroista jo lapsilisistä n. 10%. Ja kai vaimosikin jotain tukia saa, kun kerta kotona on? Enkä minä sitä kritisoi. Mielestäni on ihan ok, että toinen maksaa veroja ja toinen on kotona ja saa yhteiskunnalta apua. Totesin vain, että nuo yhteiskunnan tuet eivät välttämättä nouse toivottua vauhtia.
"Nyt rupesit vähän herjaamaan, mutta asunnon myimme paikkakunnan vaihdon vuoksi ja saimme siitä kohtuu voiton."
Eikä jäänyt euroakaan säästöön? Aika huonoa taloudenhoitoa...
"Lama ei varmasti johtunut asunnosostajista, vaikka lujaa monella taisi mennäkin."
Niiden asunnonostajien henkilökohtainen talousahdinko johtui juurikin siitä, että he joutuivat ahtaalle yhteiskunnallisissa muutoksissa. Jos heillä ei olisi ollut velkaa, tilanne olisi ollut parempi.- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Mielestäni meidän perheen tuloista vain pieni osa on yhteiskunnan tukia, koska ne tuet on niin pieniä."
No muodostuuhan teidän rahavaroista jo lapsilisistä n. 10%. Ja kai vaimosikin jotain tukia saa, kun kerta kotona on? Enkä minä sitä kritisoi. Mielestäni on ihan ok, että toinen maksaa veroja ja toinen on kotona ja saa yhteiskunnalta apua. Totesin vain, että nuo yhteiskunnan tuet eivät välttämättä nouse toivottua vauhtia.
"Nyt rupesit vähän herjaamaan, mutta asunnon myimme paikkakunnan vaihdon vuoksi ja saimme siitä kohtuu voiton."
Eikä jäänyt euroakaan säästöön? Aika huonoa taloudenhoitoa...
"Lama ei varmasti johtunut asunnosostajista, vaikka lujaa monella taisi mennäkin."
Niiden asunnonostajien henkilökohtainen talousahdinko johtui juurikin siitä, että he joutuivat ahtaalle yhteiskunnallisissa muutoksissa. Jos heillä ei olisi ollut velkaa, tilanne olisi ollut parempi.No juu myönetään, että tuloistamme neljäsosa on tukea, mutta minusta se on vähän kuitenkin.
Onhan niitä voittorahoja jonkun verran säästössä, jos se kiinnostaa. Ja osa on "tuhlattu" järkevästi, eli maksettu mm. autolaina pois.
"Niiden asunnonostajien henkilökohtainen talousahdinko johtui juurikin siitä, että he joutuivat ahtaalle yhteiskunnallisissa muutoksissa. Jos heillä ei olisi ollut velkaa, tilanne olisi ollut parempi."
Tuo kait on päivänselvää, mutta he eivät lamaa aiheuttaneet. Tottakait elämässä ihmisellä on vähemmän taloudellisia riskejä, jos ei ikinä ota velkaa. Mut pieni riski kuuluu elämään. Sullakin taitaa olla velkaa ;) Riski se on kaikille. köyhät haihattelijat kirjoitti:
No juu myönetään, että tuloistamme neljäsosa on tukea, mutta minusta se on vähän kuitenkin.
Onhan niitä voittorahoja jonkun verran säästössä, jos se kiinnostaa. Ja osa on "tuhlattu" järkevästi, eli maksettu mm. autolaina pois.
"Niiden asunnonostajien henkilökohtainen talousahdinko johtui juurikin siitä, että he joutuivat ahtaalle yhteiskunnallisissa muutoksissa. Jos heillä ei olisi ollut velkaa, tilanne olisi ollut parempi."
Tuo kait on päivänselvää, mutta he eivät lamaa aiheuttaneet. Tottakait elämässä ihmisellä on vähemmän taloudellisia riskejä, jos ei ikinä ota velkaa. Mut pieni riski kuuluu elämään. Sullakin taitaa olla velkaa ;) Riski se on kaikille."No juu myönetään, että tuloistamme neljäsosa on tukea, mutta minusta se on vähän kuitenkin."
Riippuu miltä kannalta asiaa tarkastelee. Minä ajattelin lähinnä inflaatiota sekä palkkojen ja tukien kehitystä. Korkean inflaation aikaan tuet eivät yleensä seuraa perässä samaa vauhtia. Mutta toki, minä en näe mitään korkean inflaation riskiä, mutta kun siitä nyt kerran puhuttiin :)
"Tuo kait on päivänselvää, mutta he eivät lamaa aiheuttaneet. Tottakait elämässä ihmisellä on vähemmän taloudellisia riskejä, jos ei ikinä ota velkaa."
Niiden asuntovelallisten kannalta ei ole olennaista kuka laman aiheutti, vaan mitä lama aiheutti.
"Mut pieni riski kuuluu elämään. Sullakin taitaa olla velkaa ;) Riski se on kaikille."
Mä en allekirjoita tuota näkemystä, että velkaan sisältyy aina riski. Mulla kuukausittainen peruslainanhoitoerä on alle 15% nettotuloista ja lainamäärä varsin vaatimaton. Kuukausittain kulutuksesta ylitse jääviä tuloja sitten siirtelen säästötilille ja teen mahdollisuuksien mukaan lisälyhennyksiä lainaan. Lisäksi omaisuutta, joka on kohtalaisen helposti muutettavissa rahaksi, on enemmän kuin lainasumma. Asunto on ihmiselle niin tärkeä asia, että asuntolainaa ottaessa täytyy todellakin varmistaa, että laina on riskitön. Näin minun mielestäni.- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"No juu myönetään, että tuloistamme neljäsosa on tukea, mutta minusta se on vähän kuitenkin."
Riippuu miltä kannalta asiaa tarkastelee. Minä ajattelin lähinnä inflaatiota sekä palkkojen ja tukien kehitystä. Korkean inflaation aikaan tuet eivät yleensä seuraa perässä samaa vauhtia. Mutta toki, minä en näe mitään korkean inflaation riskiä, mutta kun siitä nyt kerran puhuttiin :)
"Tuo kait on päivänselvää, mutta he eivät lamaa aiheuttaneet. Tottakait elämässä ihmisellä on vähemmän taloudellisia riskejä, jos ei ikinä ota velkaa."
Niiden asuntovelallisten kannalta ei ole olennaista kuka laman aiheutti, vaan mitä lama aiheutti.
"Mut pieni riski kuuluu elämään. Sullakin taitaa olla velkaa ;) Riski se on kaikille."
Mä en allekirjoita tuota näkemystä, että velkaan sisältyy aina riski. Mulla kuukausittainen peruslainanhoitoerä on alle 15% nettotuloista ja lainamäärä varsin vaatimaton. Kuukausittain kulutuksesta ylitse jääviä tuloja sitten siirtelen säästötilille ja teen mahdollisuuksien mukaan lisälyhennyksiä lainaan. Lisäksi omaisuutta, joka on kohtalaisen helposti muutettavissa rahaksi, on enemmän kuin lainasumma. Asunto on ihmiselle niin tärkeä asia, että asuntolainaa ottaessa täytyy todellakin varmistaa, että laina on riskitön. Näin minun mielestäni."Mä en allekirjoita tuota näkemystä, että velkaan sisältyy aina riski. Mulla kuukausittainen peruslainanhoitoerä on alle 15% nettotuloista ja lainamäärä varsin vaatimaton. Kuukausittain kulutuksesta ylitse jääviä tuloja sitten siirtelen säästötilille ja teen mahdollisuuksien mukaan lisälyhennyksiä lainaan. Lisäksi omaisuutta, joka on kohtalaisen helposti muutettavissa rahaksi, on enemmän kuin lainasumma. Asunto on ihmiselle niin tärkeä asia, että asuntolainaa ottaessa täytyy todellakin varmistaa, että laina on riskitön. Näin minun mielestäni."
Herää kysymys miksi oot ottanu lainaa ;) tai ehkä osaat pelata tosiaan rahas muualla tuottavammin.
Oon jostain joskus kuullu, että maximissaan lainanhoitomenot sais olla kolmasosan nettotuloista. Meillähän tuo on juuri tuossa rajalla. köyhät haihattelijat kirjoitti:
"Mä en allekirjoita tuota näkemystä, että velkaan sisältyy aina riski. Mulla kuukausittainen peruslainanhoitoerä on alle 15% nettotuloista ja lainamäärä varsin vaatimaton. Kuukausittain kulutuksesta ylitse jääviä tuloja sitten siirtelen säästötilille ja teen mahdollisuuksien mukaan lisälyhennyksiä lainaan. Lisäksi omaisuutta, joka on kohtalaisen helposti muutettavissa rahaksi, on enemmän kuin lainasumma. Asunto on ihmiselle niin tärkeä asia, että asuntolainaa ottaessa täytyy todellakin varmistaa, että laina on riskitön. Näin minun mielestäni."
Herää kysymys miksi oot ottanu lainaa ;) tai ehkä osaat pelata tosiaan rahas muualla tuottavammin.
Oon jostain joskus kuullu, että maximissaan lainanhoitomenot sais olla kolmasosan nettotuloista. Meillähän tuo on juuri tuossa rajalla."Herää kysymys miksi oot ottanu lainaa"
Siksi, ettei tarvitsisi muuttaa rahaksi omaisuutta. Se omaisuus liittyy keräilyharrastuksiini ja toki minä haluan ennemmin edistää kuin romuttaa harrastuksiani :)
"ehkä osaat pelata tosiaan rahas muualla tuottavammin."
En mä pelaa. Esim. osakkeista mä en ymmärrä, enkä haluakaan ymmärtää mitään. Eikä mulla ole taitoa tuplata rahavaroja lyhyessä ajassa nerokkailla sijoituksilla tms. Ainoastaan se taito on, että osaa suhteuttaa tulot ja menot enkä ota esim. asuntolainassa riskejä.
"Oon jostain joskus kuullu, että maximissaan lainanhoitomenot sais olla kolmasosan nettotuloista. Meillähän tuo on juuri tuossa rajalla."
Prosentuaalisesti tuo on ihan hyvä ja järkevä summa periaatteessa. Mutta miksi se ei mielestäni sitä käytännössä välttämättä ole, johtuu: 1) teidän perhekoosta; 2) lainan suuruudesta; 3) asunnon omarahoitusosuuden puuttumisesta; 4) laina-ajan pituudesta, johon mahtuu varmasti jo talon remontoimistarpeita, korkomuutoksia ja elämäntilanteiden muutoksia.- illu
ossi kirjoitti:
Omakotitalossa asuminen ei todellakaan ole noin halpaa mitä tällä hetkellä kuvittelet. Joudut ottamaan taloon esim. vakuutukset ja muitakin kuluja, kuten esimerkiksi jätevesimaksut yms. joita et ehkä ole osannut ottaa vielä huomioonkaan.
Vaikka talo olisi kuinka taloudellinen ja uudehko, niin aina voi mennä jotakin rikki, jolloin maksaja olet yksin sinä. Vuokrallahan voi aina ottaa yhteyttä vuokranantajaan, jos vikoja ilmenee.
Pankin suhtautuminen saattaa osittain olla nuivaa siitäkin syystä, että yleensä pitävät parhaana vaihtoehtona sitä, että perheessä on kaksi palkansaajaa, jolloin esim. toisen sairastuessa tai joutuessa lomautetuksi/työttömäksi on edes jonkinlaiset mahdollisuudet selviytyä.Olemme asuneet sekä omakotitalossa että omistusasunnossa kerrostalossa, ja kyllä minun mielestä omakotitalossa selviää paljon halvemmin. Meillä on nyt vain sähkölämmitys, mutta kuitenkin koko talon (150 m2) sähköt maksaa vain noin 70 € /kk
Harmittaa kun ei ole tulisijaa, se säästäis paljon. Vettä voi säästää ja korjauksia voi tehdä itse. Kerrostalossa taas maksaa ihan tolkuttomasti siitä että joku luo lunta, siivoaa, tuottaa tuhottomasti jätteitä , tuhlaa vettä ja lämmitystä. Vakuutuksia täytyy muutenkin ottaa jos haluaa suojata maallista omaisuuttaan. - Asuntolainaa
illu kirjoitti:
Olemme asuneet sekä omakotitalossa että omistusasunnossa kerrostalossa, ja kyllä minun mielestä omakotitalossa selviää paljon halvemmin. Meillä on nyt vain sähkölämmitys, mutta kuitenkin koko talon (150 m2) sähköt maksaa vain noin 70 € /kk
Harmittaa kun ei ole tulisijaa, se säästäis paljon. Vettä voi säästää ja korjauksia voi tehdä itse. Kerrostalossa taas maksaa ihan tolkuttomasti siitä että joku luo lunta, siivoaa, tuottaa tuhottomasti jätteitä , tuhlaa vettä ja lämmitystä. Vakuutuksia täytyy muutenkin ottaa jos haluaa suojata maallista omaisuuttaan.On hienoa että asioita kyseenalaistetaan ja ollaa kriittisiä, mutta tulisiko silloin tällöin myös kunnioittaa toisten mielipiteitä?
Vuokralla asumisessa on omat hyvät puolensa, kuten pienet hoitokulut, mutta vuokra-asunto ei tule missään elämänvaiheessa olemaan oma, vaan siitä joutuu maksamaan tietyn summan vielä 60 vuoden päästäkin.
Mikäli asukas maksaa saman suuruista tai jopa suurempaa vuokraa asunnostaan kuin mitä lainanlyhennys olisi, miten hän tällätavoin kykenisi "säästämään" rahaa oman asunnon hankintaan enemmän kuin lyhentämällä esimerkiksi nykyisellä vuokrasummalla lainaansa "omasta asunnosta"?
Tähän kysymykseen en todellisia perusteluja ole vielä nähnyt tai kuullut. Kertokaa toki joku jos tällaiset ovat olemassa. Tulevaisuuden korkoja en tähän perusteeksi hyväksy. (kts. myöhemmässä vaiheessa korkokatto).
Toki omat säästöt helpottavat lainansaantia ja turvaavat tulevaisuutta, mutta mikäli säästöjä ei kerry nykyisellä asuintavalla ei oman asunnon lainan lyhentämisellä taida varallisuus ainakaan heikentyä.
Korot tulevat varmasti nousemaan useita prosentteja tulevina vuosina. Mikäli osaa kuitenkin varautua tähän on varmasti hienot mahdollisuudet lyhentää oman asuntonsa lainaa.
Korkokatto lainalle on mainio turva tulevaisuudelle. Mikäli tällähetkellä haluaa hyötyä matalista koroista voi em. korkokaton hankkia lainalle myös jälkikäteen, kunhan vain muistaa varautua korkeampaan korkotasoon jo lainahakuvaiheessa. Tämän hetkinen korkokattoisen lainan korko on muistaakseni 3,9% paikkeilla. Tällöin välttyy koroista johtuvilta yllätyksiltä asuntolainan osalta.
Toki kulut kasvavat asuinneliöiden lisääntyessä, tämähän on sanomattakin selvää. Tulee huomioida ns. pakollisille kuluille kuten sähkölle, puhtaalle ja jätevedelle, vakuutusmaksuille, kiinteistöverolle yms. n. 25% suurempi summa kuin vuokralla asuessa. Tärkeää on myös varautua säännöllisiin omakotitalon korjauksiin.
Vaate tai ruokamenoihen ei onneksi asumismuota tai tyyli vaikuta, joten näiltä osin vai lainahakija olla huoleti.
Tälläkin palstalla voisi mielestäni olla hieman avustavampi henki. En tarkoita, että varoittelu kulujen suurentumisesta ei olisi tätä (niin kauan kuin väitteet ovat perusteltuja), mutta kun liiaksi tuo omaa järkkymätöntä tietotaitoaan esiin sumentuu kokonaiskuva ympäriltä, eikä enää osata avustaa tietoa tarvitsevia kehittävässä mielessä.
Kriittiset arviot ja neuvot ovat kyllä enemmän kuin huomionarvoisia ja niistä kannattaa aina etsiä asioiden ydin, mutta myös kriittisiä viestejä tulee tulkita kriitisesti kyseenalaistaa.
Taloudelliset tilanteet voivat heikentyä myös suurituloisillakin. Ikinä ei voi tietää milloin menettää työpaikkansa taikka työkykynsä. Nykypäivänäkään kun suuretkaan yritykset eivät pysty työpaikkaa takaamaan. mm. näihin taloudellisiin riskeihin on jokaisen meistä varaudutava ja mietittävä miten tällaisissa tilanteissa toimisi.
Köyhät:
Tulette varmasti saamaan lainan jostakin toisesta pankista mikäli luottotiedoissanne ei ole huomauttamista, ja teillä on kunnolliset vakuudet lainaanne vastaan. Laskekaa vain vielä kerran tulonne ja menonne, ja lisätkää jo laskettuihin menoihinne vielä varmuudenvuoksi 300€/kk niin olette varmasti melko lähellä todellisia kuluja. Tiukkaa teillä tulee varmasti olemaan, mutta mikäli olette tähän varautuneet niin onnea vain lainan hakuun, ja muistakaa pitää tuo korkokattoinen laina mielessänne, niin ei tule hankaluuksia takaisinmaksun kanssa.
Hauskaa kesää kaikille! Asuntolainaa kirjoitti:
On hienoa että asioita kyseenalaistetaan ja ollaa kriittisiä, mutta tulisiko silloin tällöin myös kunnioittaa toisten mielipiteitä?
Vuokralla asumisessa on omat hyvät puolensa, kuten pienet hoitokulut, mutta vuokra-asunto ei tule missään elämänvaiheessa olemaan oma, vaan siitä joutuu maksamaan tietyn summan vielä 60 vuoden päästäkin.
Mikäli asukas maksaa saman suuruista tai jopa suurempaa vuokraa asunnostaan kuin mitä lainanlyhennys olisi, miten hän tällätavoin kykenisi "säästämään" rahaa oman asunnon hankintaan enemmän kuin lyhentämällä esimerkiksi nykyisellä vuokrasummalla lainaansa "omasta asunnosta"?
Tähän kysymykseen en todellisia perusteluja ole vielä nähnyt tai kuullut. Kertokaa toki joku jos tällaiset ovat olemassa. Tulevaisuuden korkoja en tähän perusteeksi hyväksy. (kts. myöhemmässä vaiheessa korkokatto).
Toki omat säästöt helpottavat lainansaantia ja turvaavat tulevaisuutta, mutta mikäli säästöjä ei kerry nykyisellä asuintavalla ei oman asunnon lainan lyhentämisellä taida varallisuus ainakaan heikentyä.
Korot tulevat varmasti nousemaan useita prosentteja tulevina vuosina. Mikäli osaa kuitenkin varautua tähän on varmasti hienot mahdollisuudet lyhentää oman asuntonsa lainaa.
Korkokatto lainalle on mainio turva tulevaisuudelle. Mikäli tällähetkellä haluaa hyötyä matalista koroista voi em. korkokaton hankkia lainalle myös jälkikäteen, kunhan vain muistaa varautua korkeampaan korkotasoon jo lainahakuvaiheessa. Tämän hetkinen korkokattoisen lainan korko on muistaakseni 3,9% paikkeilla. Tällöin välttyy koroista johtuvilta yllätyksiltä asuntolainan osalta.
Toki kulut kasvavat asuinneliöiden lisääntyessä, tämähän on sanomattakin selvää. Tulee huomioida ns. pakollisille kuluille kuten sähkölle, puhtaalle ja jätevedelle, vakuutusmaksuille, kiinteistöverolle yms. n. 25% suurempi summa kuin vuokralla asuessa. Tärkeää on myös varautua säännöllisiin omakotitalon korjauksiin.
Vaate tai ruokamenoihen ei onneksi asumismuota tai tyyli vaikuta, joten näiltä osin vai lainahakija olla huoleti.
Tälläkin palstalla voisi mielestäni olla hieman avustavampi henki. En tarkoita, että varoittelu kulujen suurentumisesta ei olisi tätä (niin kauan kuin väitteet ovat perusteltuja), mutta kun liiaksi tuo omaa järkkymätöntä tietotaitoaan esiin sumentuu kokonaiskuva ympäriltä, eikä enää osata avustaa tietoa tarvitsevia kehittävässä mielessä.
Kriittiset arviot ja neuvot ovat kyllä enemmän kuin huomionarvoisia ja niistä kannattaa aina etsiä asioiden ydin, mutta myös kriittisiä viestejä tulee tulkita kriitisesti kyseenalaistaa.
Taloudelliset tilanteet voivat heikentyä myös suurituloisillakin. Ikinä ei voi tietää milloin menettää työpaikkansa taikka työkykynsä. Nykypäivänäkään kun suuretkaan yritykset eivät pysty työpaikkaa takaamaan. mm. näihin taloudellisiin riskeihin on jokaisen meistä varaudutava ja mietittävä miten tällaisissa tilanteissa toimisi.
Köyhät:
Tulette varmasti saamaan lainan jostakin toisesta pankista mikäli luottotiedoissanne ei ole huomauttamista, ja teillä on kunnolliset vakuudet lainaanne vastaan. Laskekaa vain vielä kerran tulonne ja menonne, ja lisätkää jo laskettuihin menoihinne vielä varmuudenvuoksi 300€/kk niin olette varmasti melko lähellä todellisia kuluja. Tiukkaa teillä tulee varmasti olemaan, mutta mikäli olette tähän varautuneet niin onnea vain lainan hakuun, ja muistakaa pitää tuo korkokattoinen laina mielessänne, niin ei tule hankaluuksia takaisinmaksun kanssa.
Hauskaa kesää kaikille!"Mikäli asukas maksaa saman suuruista tai jopa suurempaa vuokraa asunnostaan kuin mitä lainanlyhennys olisi, miten hän tällätavoin kykenisi "säästämään" rahaa oman asunnon hankintaan enemmän kuin lyhentämällä esimerkiksi nykyisellä vuokrasummalla lainaansa "omasta asunnosta"?"
Tässä tapauksessa lainasumma on niin suuri, että korkomenot ja pakolliset asunnon hoitokulut riittävät VARMASTI sangen hyvän vuokra-asunnon maksamiseen Pohjois-Suomessa. Jos tällaisessa tilanteessa pystyisi lyhentämään asuntolainaa, niin kyllä silloin pitäisi vuokra-asumisessa jäädä säästöjäkin.
"mikäli säästöjä ei kerry nykyisellä asuintavalla ei oman asunnon lainan lyhentämisellä taida varallisuus ainakaan heikentyä."
Kyllä se voi. Viime vuosikymmenellä se nähtiin.
"mutta myös kriittisiä viestejä tulee tulkita kriitisesti kyseenalaistaa."
Jokaisen viestejä on syytä tulkita sopivan kriittisesti ja kyseenalaistavasti. Sama pätee kaikkiin mielipiteisiin ja uutisiin.
"Taloudelliset tilanteet voivat heikentyä myös suurituloisillakin. Ikinä ei voi tietää milloin menettää työpaikkansa taikka työkykynsä."
Kyllä. Ja juuri sen vuoksi lainaa ei kannata hakea tilanteessa, jossa lainanlyhennysten jälkeen joutuu elämään käsi suussa.- Holy Jones
kriittinen kirjoitti:
"Mikäli asukas maksaa saman suuruista tai jopa suurempaa vuokraa asunnostaan kuin mitä lainanlyhennys olisi, miten hän tällätavoin kykenisi "säästämään" rahaa oman asunnon hankintaan enemmän kuin lyhentämällä esimerkiksi nykyisellä vuokrasummalla lainaansa "omasta asunnosta"?"
Tässä tapauksessa lainasumma on niin suuri, että korkomenot ja pakolliset asunnon hoitokulut riittävät VARMASTI sangen hyvän vuokra-asunnon maksamiseen Pohjois-Suomessa. Jos tällaisessa tilanteessa pystyisi lyhentämään asuntolainaa, niin kyllä silloin pitäisi vuokra-asumisessa jäädä säästöjäkin.
"mikäli säästöjä ei kerry nykyisellä asuintavalla ei oman asunnon lainan lyhentämisellä taida varallisuus ainakaan heikentyä."
Kyllä se voi. Viime vuosikymmenellä se nähtiin.
"mutta myös kriittisiä viestejä tulee tulkita kriitisesti kyseenalaistaa."
Jokaisen viestejä on syytä tulkita sopivan kriittisesti ja kyseenalaistavasti. Sama pätee kaikkiin mielipiteisiin ja uutisiin.
"Taloudelliset tilanteet voivat heikentyä myös suurituloisillakin. Ikinä ei voi tietää milloin menettää työpaikkansa taikka työkykynsä."
Kyllä. Ja juuri sen vuoksi lainaa ei kannata hakea tilanteessa, jossa lainanlyhennysten jälkeen joutuu elämään käsi suussa.Tämmöstä keskustelua on kiva lukea, missä ei tule mitään typeriä kommentteja, vaan kuviot pysyy asiapohjalla. Ja kaiken lisäksi siten, että kukaan ei vedä herneitä nenään.
- Rahoituspäällikkö
köyhät haihattelijat kirjoitti:
"Mä en allekirjoita tuota näkemystä, että velkaan sisältyy aina riski. Mulla kuukausittainen peruslainanhoitoerä on alle 15% nettotuloista ja lainamäärä varsin vaatimaton. Kuukausittain kulutuksesta ylitse jääviä tuloja sitten siirtelen säästötilille ja teen mahdollisuuksien mukaan lisälyhennyksiä lainaan. Lisäksi omaisuutta, joka on kohtalaisen helposti muutettavissa rahaksi, on enemmän kuin lainasumma. Asunto on ihmiselle niin tärkeä asia, että asuntolainaa ottaessa täytyy todellakin varmistaa, että laina on riskitön. Näin minun mielestäni."
Herää kysymys miksi oot ottanu lainaa ;) tai ehkä osaat pelata tosiaan rahas muualla tuottavammin.
Oon jostain joskus kuullu, että maximissaan lainanhoitomenot sais olla kolmasosan nettotuloista. Meillähän tuo on juuri tuossa rajalla.Rahoituspäätöksessähän huomioidaan vakuuksien ja laskennallisen maksuvaran riittävyys: Pankki laskee siis usein menonne tilastollisena keskiarvona tietyn kokoiselle perheelle: Perheitä, jotka kuluttavat vähemmän kuin keskiarvo, tämä järjestelmä tietenkin sorsii. Mitä useampi perheenjäsen ei ole töissä (eli laskennallisesti kuluttaa enemmän kuin tuottaa), sitä alhaisemmaksi tai negatiivisemmaksi maksuvara painuu: Karrigoiden sinun olisi helpompi saada yksin laina kuin työttömän puolison ja kahden lapsen kanssa.
Vakuuksien kohdalla on toki riskiä vaikka juuri tällä hetkellä vakuudet riittäisivätkin, esim.:
- Kiinteistöjen arvot voivat laskea huomattavasti.
- Takaajat voivat kuolla tai olla kykenemättömiä maksamaan takausvastuuta.
- Perinnästä, talon pakkomyynnistä jne. aiheutuvat kulut ovat tietenkin myös riskiä.
Myös laskennalliseen maksuvaraan kuuluu riskiä:
- Entäpäs jos työpaikka menee.
- Entäpäs jos terveys menee.
- Entäpäs jos henki menee.
- Entäpäs jos kulut kasvaa: Esim. hyvinvointiyhteiskunnan purkamisen myötä lasten koulutuskulut sälytettäisiinkin vanhemmille.
Summa summarum: Lainapäätös ei ikinä ole staattinen, juuri tähän hetkeen ja tämän hetkisiin tietoihin perustuva päätös, vaan myös uhkakuvat huomioiva. Osan rskistä voi toki poistaa vakuutuksin, mutta kalliiksi sekin käy ja nakertaa taas maksuvaraa. - Anonyymi
köyhät kirjoitti:
Kyllähän tuo brutto menee yli 3000 euron, mut netto ei lähellekään. Ja omaa fyffeä ei yhtään. Mitä sitä etukäteen säästelemään? Vuokran maksuissakin aika meno. Eli 150000 eurolla saa laadukkaan pikkunätin omakotitalon (pohjois-suomi).
Kannattaa kokeilla jotain toista väylää esimerkiksi: https://lainanvertaaja.fi/pankki-ei-myonna-lainaa/
- köyhät haihattelijat
2. pankki sitten jo myönsikin lainan. Ähäkutti kriittinen ;) Veikkasit väärin.
- ddd
No hieno homma, onneksi olkoon. Nyt voit varmaan jo mainita, mikä pankki oli niin nuiva, ettei mukaan lähtenyt?
- köyhät haihattelijat
ddd kirjoitti:
No hieno homma, onneksi olkoon. Nyt voit varmaan jo mainita, mikä pankki oli niin nuiva, ettei mukaan lähtenyt?
alkaa ässällä ja päättyy oohon. Jotenkin on aina nyppiny kyseinen pankki, mutta nyt meni pankki vaihtoon. Sinänsä nostan hattua, että uskalsi tehdä kielteisen lainapäätöksen.
Onnea lainapäätöksestä. Tosiaan, myönnän, en uskonut lainojen jaon olevan jo tuolla tasolla. Toki silti tiedän sen tosiasian, että pankit melkein paniikissa lyövät rahaa lainamarkkinoille. Esim. itse lainaa taannoin hakiessa pankkineiti puoliväkisin yritti saada lainasummaa kasvatettua ja vielä ehdotteli, että ota enemmän lainaa ja sijoita osa omista rahoistani. Tosin hiljeni kun sanoin, että en kai mä nyt niin tyhmä ole, että mä teiltä lainaan rahaa ja sitten annan ne teille takaisin sijoitusleikkeihinne.
Mutta joo, se että liikutaan 100 prossan lainarahoituksissa tulee väistämättä johtamaan uusiin kriiseihin pankkimaailmassa. Enkä nyt väitä, että teidän laina jäisi hoitamatta, mutta tuo kehitysssuunta on pelottava... toivottavasti lasku ei tällä kertaa tule taas veronmaksajille, kuten viimeksi kävi.- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
Onnea lainapäätöksestä. Tosiaan, myönnän, en uskonut lainojen jaon olevan jo tuolla tasolla. Toki silti tiedän sen tosiasian, että pankit melkein paniikissa lyövät rahaa lainamarkkinoille. Esim. itse lainaa taannoin hakiessa pankkineiti puoliväkisin yritti saada lainasummaa kasvatettua ja vielä ehdotteli, että ota enemmän lainaa ja sijoita osa omista rahoistani. Tosin hiljeni kun sanoin, että en kai mä nyt niin tyhmä ole, että mä teiltä lainaan rahaa ja sitten annan ne teille takaisin sijoitusleikkeihinne.
Mutta joo, se että liikutaan 100 prossan lainarahoituksissa tulee väistämättä johtamaan uusiin kriiseihin pankkimaailmassa. Enkä nyt väitä, että teidän laina jäisi hoitamatta, mutta tuo kehitysssuunta on pelottava... toivottavasti lasku ei tällä kertaa tule taas veronmaksajille, kuten viimeksi kävi.Väitän edelleenkin, että ei kannata säästellä etukäteen. Kyl se vuokraisäntä/emäntä kiskoo enemmän kuin lainan korot on (etenkin kun ne saa vähentää verotuksessa). Tietenkin myönnän, että tällaiseen sisältyy riski.
"Mutta joo, se että liikutaan 100 prossan lainarahoituksissa tulee väistämättä johtamaan uusiin kriiseihin pankkimaailmassa."
Miten perustelet tuon? Minusta se on sitä nykyaikaa, ettei säästellä, vaan kaikki raha on tehokkaasti voitelemassa markkinoita.
Toki meillä on sellanen onnellinen tilanne, että on lapsillamme 2 X mukavat/vakavaraset ja nuoret isovanhemmat, eli hädän tullen ylpeys antaa kyl myöten pyytää apua. köyhät haihattelijat kirjoitti:
Väitän edelleenkin, että ei kannata säästellä etukäteen. Kyl se vuokraisäntä/emäntä kiskoo enemmän kuin lainan korot on (etenkin kun ne saa vähentää verotuksessa). Tietenkin myönnän, että tällaiseen sisältyy riski.
"Mutta joo, se että liikutaan 100 prossan lainarahoituksissa tulee väistämättä johtamaan uusiin kriiseihin pankkimaailmassa."
Miten perustelet tuon? Minusta se on sitä nykyaikaa, ettei säästellä, vaan kaikki raha on tehokkaasti voitelemassa markkinoita.
Toki meillä on sellanen onnellinen tilanne, että on lapsillamme 2 X mukavat/vakavaraset ja nuoret isovanhemmat, eli hädän tullen ylpeys antaa kyl myöten pyytää apua."Miten perustelet tuon? Minusta se on sitä nykyaikaa, ettei säästellä, vaan kaikki raha on tehokkaasti voitelemassa markkinoita."
Perustelen sen sillä, että 100%:n lainoituksessa lainanottokynnys laskee. Kuitenkin on selvää, että asuntojen hinnat eivät ole pelkästään noususuuntaiset, vaan ylä- ja alamäkiä tullaan tulevaisuudessa näkemään. Pienemmillä paikkakunnilla romahdus voi olla jyrkkäkin. Yksi merkittävä tehdas kiinni ja kas kummaa, pitäjä on täynnä myytäviä taloja. Ja selvää on myös se, että monien perheiden talous tulee kokemaan radikaaleja muutoksia tulevaisuudessa. Ja samaten korkotaso tulee pitkässä juoksussa nousemaan. Nämä tosiasiat merkitsevät taloudellisissa heilahteluissa sitä, että monelta loppuu maksukyky ja pankki joutuu muuttamaan vakuudet rahaksi. Jos asunnon arvo ei tätä kata, niin silloin laskun maksaa loppuosan takaajat tai pankille syntyy luottotappioita.
"Toki meillä on sellanen onnellinen tilanne, että on lapsillamme 2 X mukavat/vakavaraset ja nuoret isovanhemmat, eli hädän tullen ylpeys antaa kyl myöten pyytää apua."
Tuossa mun mielestä ei ole kyse ylpeydestä, vaan periaatteista. Miksi aikuisten ihmisten vanhempien tulee toimia "sosiaalitoimistona" tarpeen mukaan? Kyllä jokaisen täysi-ikäisen ihmisen tulisi rakentaa elämänsä niin, että tulee taloudellisesti toimeen omillaan. Edellisen kommentin kirjoitin noinkin suoraan tietoisena siitä, että sinä ymmärrät, että argumentit tässä "painii" ja mikään ei ole henkilökohtaista :)- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Miten perustelet tuon? Minusta se on sitä nykyaikaa, ettei säästellä, vaan kaikki raha on tehokkaasti voitelemassa markkinoita."
Perustelen sen sillä, että 100%:n lainoituksessa lainanottokynnys laskee. Kuitenkin on selvää, että asuntojen hinnat eivät ole pelkästään noususuuntaiset, vaan ylä- ja alamäkiä tullaan tulevaisuudessa näkemään. Pienemmillä paikkakunnilla romahdus voi olla jyrkkäkin. Yksi merkittävä tehdas kiinni ja kas kummaa, pitäjä on täynnä myytäviä taloja. Ja selvää on myös se, että monien perheiden talous tulee kokemaan radikaaleja muutoksia tulevaisuudessa. Ja samaten korkotaso tulee pitkässä juoksussa nousemaan. Nämä tosiasiat merkitsevät taloudellisissa heilahteluissa sitä, että monelta loppuu maksukyky ja pankki joutuu muuttamaan vakuudet rahaksi. Jos asunnon arvo ei tätä kata, niin silloin laskun maksaa loppuosan takaajat tai pankille syntyy luottotappioita.
"Toki meillä on sellanen onnellinen tilanne, että on lapsillamme 2 X mukavat/vakavaraset ja nuoret isovanhemmat, eli hädän tullen ylpeys antaa kyl myöten pyytää apua."
Tuossa mun mielestä ei ole kyse ylpeydestä, vaan periaatteista. Miksi aikuisten ihmisten vanhempien tulee toimia "sosiaalitoimistona" tarpeen mukaan? Kyllä jokaisen täysi-ikäisen ihmisen tulisi rakentaa elämänsä niin, että tulee taloudellisesti toimeen omillaan. Edellisen kommentin kirjoitin noinkin suoraan tietoisena siitä, että sinä ymmärrät, että argumentit tässä "painii" ja mikään ei ole henkilökohtaista :)No meitin paikkakunnalla ei ole "onneksi" suuria tehtaita, eli ei suuria romahduksiakaan.
"Tuossa mun mielestä ei ole kyse ylpeydestä, vaan periaatteista. Miksi aikuisten ihmisten vanhempien tulee toimia "sosiaalitoimistona" tarpeen mukaan? Kyllä jokaisen täysi-ikäisen ihmisen tulisi rakentaa elämänsä niin, että tulee taloudellisesti toimeen omillaan. Edellisen kommentin kirjoitin noinkin suoraan tietoisena siitä, että sinä ymmärrät, että argumentit tässä "painii" ja mikään ei ole henkilökohtaista :) "
Voi hertsiläinen, on se elämä vaikeaa/ankeaa, jos pelkää omia vanhempiaan? Ei kait mekään niiden varaan lainan hoitoa lasketa, mut ompa yksi lisävakuutus kummiskin (sen n. 5 %:n varalle, ettei itse selvitäkään). Eli ainakaan lapsemme eivät näe nälkää tms. Ja mitä minä olen huomannu, niin vanhemmat tykkää tukea lapsellisia lapsiaan. Eli ne on vain otettuja, kun ottaa ne vähän mukaan omaan elämäänsä, eli ei tee ees talousasioista mitään tabuja, vaan käydään avointa keskustelua. Mutta ehkä niitä on sellaisiakin vanhempia, ettei omia lapsia auteta, nehän on jo aikuisia. Voihan aikuinenkin tarvita apua (vaikka hätä olisi kuinka itse aiheutettua). köyhät haihattelijat kirjoitti:
No meitin paikkakunnalla ei ole "onneksi" suuria tehtaita, eli ei suuria romahduksiakaan.
"Tuossa mun mielestä ei ole kyse ylpeydestä, vaan periaatteista. Miksi aikuisten ihmisten vanhempien tulee toimia "sosiaalitoimistona" tarpeen mukaan? Kyllä jokaisen täysi-ikäisen ihmisen tulisi rakentaa elämänsä niin, että tulee taloudellisesti toimeen omillaan. Edellisen kommentin kirjoitin noinkin suoraan tietoisena siitä, että sinä ymmärrät, että argumentit tässä "painii" ja mikään ei ole henkilökohtaista :) "
Voi hertsiläinen, on se elämä vaikeaa/ankeaa, jos pelkää omia vanhempiaan? Ei kait mekään niiden varaan lainan hoitoa lasketa, mut ompa yksi lisävakuutus kummiskin (sen n. 5 %:n varalle, ettei itse selvitäkään). Eli ainakaan lapsemme eivät näe nälkää tms. Ja mitä minä olen huomannu, niin vanhemmat tykkää tukea lapsellisia lapsiaan. Eli ne on vain otettuja, kun ottaa ne vähän mukaan omaan elämäänsä, eli ei tee ees talousasioista mitään tabuja, vaan käydään avointa keskustelua. Mutta ehkä niitä on sellaisiakin vanhempia, ettei omia lapsia auteta, nehän on jo aikuisia. Voihan aikuinenkin tarvita apua (vaikka hätä olisi kuinka itse aiheutettua)."Voi hertsiläinen, on se elämä vaikeaa/ankeaa, jos pelkää omia vanhempiaan? Ei kait mekään niiden varaan lainan hoitoa lasketa, mut ompa yksi lisävakuutus kummiskin (sen n. 5 %:n varalle, ettei itse selvitäkään)."
Siis sinun mielestäsi ihminen pelkää vanhempiaan, jos ottaa sen periaatteen, että täysi-ikäisenä tulee tulla taloudellisesti toimeen omillaan?
Omassa kommentissasi todistat sen, että pankkien lainanantopolitiikka on nykyään aivan liian holtitonta. Ja samaten lainanhakijoiden toiminta. Minä en ainakaan uskaltaisi ottaa mitään lainaa, jos arvioisin peräti 5%:n suuruiseksi sen riskin, ettei taloudellisesti pystykään selviämään.- seurannut
köyhät haihattelijat kirjoitti:
No meitin paikkakunnalla ei ole "onneksi" suuria tehtaita, eli ei suuria romahduksiakaan.
"Tuossa mun mielestä ei ole kyse ylpeydestä, vaan periaatteista. Miksi aikuisten ihmisten vanhempien tulee toimia "sosiaalitoimistona" tarpeen mukaan? Kyllä jokaisen täysi-ikäisen ihmisen tulisi rakentaa elämänsä niin, että tulee taloudellisesti toimeen omillaan. Edellisen kommentin kirjoitin noinkin suoraan tietoisena siitä, että sinä ymmärrät, että argumentit tässä "painii" ja mikään ei ole henkilökohtaista :) "
Voi hertsiläinen, on se elämä vaikeaa/ankeaa, jos pelkää omia vanhempiaan? Ei kait mekään niiden varaan lainan hoitoa lasketa, mut ompa yksi lisävakuutus kummiskin (sen n. 5 %:n varalle, ettei itse selvitäkään). Eli ainakaan lapsemme eivät näe nälkää tms. Ja mitä minä olen huomannu, niin vanhemmat tykkää tukea lapsellisia lapsiaan. Eli ne on vain otettuja, kun ottaa ne vähän mukaan omaan elämäänsä, eli ei tee ees talousasioista mitään tabuja, vaan käydään avointa keskustelua. Mutta ehkä niitä on sellaisiakin vanhempia, ettei omia lapsia auteta, nehän on jo aikuisia. Voihan aikuinenkin tarvita apua (vaikka hätä olisi kuinka itse aiheutettua).Olen seurannut keskusteluanne jo jonkin aikaa, ja valitettavasti Köyhistä Haihattelijoista paistaa jo kauas se, että heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tapahtui 15 vuotta sitten. Kriittinen on ihan oikeassa siinä, että se mitä tapahtui silloin, voi tapahtua nytkin. Toivottavasti ei kuitenkaan enää samassa mittakaavassa.
Itse kuulun sukupolveen, jota lama kuritti kaikkeina pahimmin. Opiskelut päättyivät kortistoon, kumppani oli siellä jo ennestään. Perhe perustettiin, asuimme pitkään vuokrakaksiossa ja kuusihenkisenä perheenä vuokrakolmiossa. Kymmenen laihan vuoden jälkeen työelämä alkoi jälleen vetämään ja pari vuotta säästettyämme menimme pankkiin keskustelemaan talolainasta. Pankinjohtaja oli varovaisen myönteinen, ja päädyimme hakemaan korkotukilainaa. Rakensimme nykymittakaavassa vaatimattoman kokoisen omakotitalon, jossa nyt asustelemme.
Lama opetti kovalla kouralla varovaisuutta. Omia säästöjä meillä oli n. 25 000 euroa, korkotukilainaa saimme 120 000. Nykyisillä koroilla makselemme korkoja n. 30 000 euroa laina-aikana, jos korot nousevat pari prosenttia summa lähes tuplaantuu. Tätä ei monikaan tule ajatelleeksi. Korot ovat pankille puhdasta tuloa ja totta kai pankille on edullista tyrkyttää asiakkaille isoja lainoja, koska korkojen nousu tietää asiakkaille laihempia ja pankille lihavampia aikoja.
Ennen lainapäätöstä kävimme neljä kertaa keskusteluja pankinjohtajan kanssa. Lainamme on pienestä maalaispankista, jossa vakavaraisuutta ja hyviä asiakkaita arvostetaan korkealle. Tervejärkisyytemme vakuutti pankinjohtajan niin, ettemme tarvinneet lainallemme henkilötakaajia. Hyvä niin, sillä lama opetti myös läheisemme varovaisiksi, olisi ollut kurja sitoa heidät velkaamme.
Itselleni ei tulisi mieleenkään mennä vanhempien kukkarolle talousvaikeuksissani. Aikuisuus on juuri sitä, että ottaa vastuun omista raha-asioistaan, eikä laske mitään tulevien perintöjen varaan.
Onnea Köyhille Haihattelijoille tulevaan projektiin. Me olemme ostaneet kirpputorivaatteita ja päiväysvanhoja ruokia jo vuosikausia, teille se päivä tulee vielä eteen. Muistelkaa sitten kaiholla näitä aikoja, kun kaikki näytti niin helpolta ja tulevaisuus ruusuiselta. - köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Voi hertsiläinen, on se elämä vaikeaa/ankeaa, jos pelkää omia vanhempiaan? Ei kait mekään niiden varaan lainan hoitoa lasketa, mut ompa yksi lisävakuutus kummiskin (sen n. 5 %:n varalle, ettei itse selvitäkään)."
Siis sinun mielestäsi ihminen pelkää vanhempiaan, jos ottaa sen periaatteen, että täysi-ikäisenä tulee tulla taloudellisesti toimeen omillaan?
Omassa kommentissasi todistat sen, että pankkien lainanantopolitiikka on nykyään aivan liian holtitonta. Ja samaten lainanhakijoiden toiminta. Minä en ainakaan uskaltaisi ottaa mitään lainaa, jos arvioisin peräti 5%:n suuruiseksi sen riskin, ettei taloudellisesti pystykään selviämään.Ilman muuta ollaan valmiit ottaa tuo 5 %:n mutu tuntumalla arvioitu riski. Aina on raha-asiat hoidettu kunnialla.
Ja kuten sanoin isovanhemmat hääräilee mielellään jälkipolvien asioissa, jos heitä vain itse sietää ;) Ei sitä ennenvanhaankaan rahaa ihmisille tullu muualta kuin omalta tilalta (suvulta).
Ja kaikenkaikkiaan kyse on vain rahasta. köyhät haihattelijat kirjoitti:
Ilman muuta ollaan valmiit ottaa tuo 5 %:n mutu tuntumalla arvioitu riski. Aina on raha-asiat hoidettu kunnialla.
Ja kuten sanoin isovanhemmat hääräilee mielellään jälkipolvien asioissa, jos heitä vain itse sietää ;) Ei sitä ennenvanhaankaan rahaa ihmisille tullu muualta kuin omalta tilalta (suvulta).
Ja kaikenkaikkiaan kyse on vain rahasta."Ei sitä ennenvanhaankaan rahaa ihmisille tullu muualta kuin omalta tilalta (suvulta)."
Eikö? Mikä on "ennenvanhaan" ajallisesti? Ja mitä yhteistä on sukulaisten rahoilla elämisessä ja sukutilalla elantonsa hankkimisessa työtä tekemällä?
"Ja kaikenkaikkiaan kyse on vain rahasta."
Kyse on rahasta, tulevaisuudesta, kodista. Ei sen suuremmista asioista.- vielä
seurannut kirjoitti:
Olen seurannut keskusteluanne jo jonkin aikaa, ja valitettavasti Köyhistä Haihattelijoista paistaa jo kauas se, että heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tapahtui 15 vuotta sitten. Kriittinen on ihan oikeassa siinä, että se mitä tapahtui silloin, voi tapahtua nytkin. Toivottavasti ei kuitenkaan enää samassa mittakaavassa.
Itse kuulun sukupolveen, jota lama kuritti kaikkeina pahimmin. Opiskelut päättyivät kortistoon, kumppani oli siellä jo ennestään. Perhe perustettiin, asuimme pitkään vuokrakaksiossa ja kuusihenkisenä perheenä vuokrakolmiossa. Kymmenen laihan vuoden jälkeen työelämä alkoi jälleen vetämään ja pari vuotta säästettyämme menimme pankkiin keskustelemaan talolainasta. Pankinjohtaja oli varovaisen myönteinen, ja päädyimme hakemaan korkotukilainaa. Rakensimme nykymittakaavassa vaatimattoman kokoisen omakotitalon, jossa nyt asustelemme.
Lama opetti kovalla kouralla varovaisuutta. Omia säästöjä meillä oli n. 25 000 euroa, korkotukilainaa saimme 120 000. Nykyisillä koroilla makselemme korkoja n. 30 000 euroa laina-aikana, jos korot nousevat pari prosenttia summa lähes tuplaantuu. Tätä ei monikaan tule ajatelleeksi. Korot ovat pankille puhdasta tuloa ja totta kai pankille on edullista tyrkyttää asiakkaille isoja lainoja, koska korkojen nousu tietää asiakkaille laihempia ja pankille lihavampia aikoja.
Ennen lainapäätöstä kävimme neljä kertaa keskusteluja pankinjohtajan kanssa. Lainamme on pienestä maalaispankista, jossa vakavaraisuutta ja hyviä asiakkaita arvostetaan korkealle. Tervejärkisyytemme vakuutti pankinjohtajan niin, ettemme tarvinneet lainallemme henkilötakaajia. Hyvä niin, sillä lama opetti myös läheisemme varovaisiksi, olisi ollut kurja sitoa heidät velkaamme.
Itselleni ei tulisi mieleenkään mennä vanhempien kukkarolle talousvaikeuksissani. Aikuisuus on juuri sitä, että ottaa vastuun omista raha-asioistaan, eikä laske mitään tulevien perintöjen varaan.
Onnea Köyhille Haihattelijoille tulevaan projektiin. Me olemme ostaneet kirpputorivaatteita ja päiväysvanhoja ruokia jo vuosikausia, teille se päivä tulee vielä eteen. Muistelkaa sitten kaiholla näitä aikoja, kun kaikki näytti niin helpolta ja tulevaisuus ruusuiselta.Pääoma 150 000 €, lyhennys 700 €, annuiteettilaina
korko 3 %, korot yhteensä 65 100 €
korko 3,5 % korot yhteensä 85 742 €
korko 4 %, korot yhteensä 113 518 €
op:n laskurilla laskettuna - köyhät haihattelijat
seurannut kirjoitti:
Olen seurannut keskusteluanne jo jonkin aikaa, ja valitettavasti Köyhistä Haihattelijoista paistaa jo kauas se, että heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tapahtui 15 vuotta sitten. Kriittinen on ihan oikeassa siinä, että se mitä tapahtui silloin, voi tapahtua nytkin. Toivottavasti ei kuitenkaan enää samassa mittakaavassa.
Itse kuulun sukupolveen, jota lama kuritti kaikkeina pahimmin. Opiskelut päättyivät kortistoon, kumppani oli siellä jo ennestään. Perhe perustettiin, asuimme pitkään vuokrakaksiossa ja kuusihenkisenä perheenä vuokrakolmiossa. Kymmenen laihan vuoden jälkeen työelämä alkoi jälleen vetämään ja pari vuotta säästettyämme menimme pankkiin keskustelemaan talolainasta. Pankinjohtaja oli varovaisen myönteinen, ja päädyimme hakemaan korkotukilainaa. Rakensimme nykymittakaavassa vaatimattoman kokoisen omakotitalon, jossa nyt asustelemme.
Lama opetti kovalla kouralla varovaisuutta. Omia säästöjä meillä oli n. 25 000 euroa, korkotukilainaa saimme 120 000. Nykyisillä koroilla makselemme korkoja n. 30 000 euroa laina-aikana, jos korot nousevat pari prosenttia summa lähes tuplaantuu. Tätä ei monikaan tule ajatelleeksi. Korot ovat pankille puhdasta tuloa ja totta kai pankille on edullista tyrkyttää asiakkaille isoja lainoja, koska korkojen nousu tietää asiakkaille laihempia ja pankille lihavampia aikoja.
Ennen lainapäätöstä kävimme neljä kertaa keskusteluja pankinjohtajan kanssa. Lainamme on pienestä maalaispankista, jossa vakavaraisuutta ja hyviä asiakkaita arvostetaan korkealle. Tervejärkisyytemme vakuutti pankinjohtajan niin, ettemme tarvinneet lainallemme henkilötakaajia. Hyvä niin, sillä lama opetti myös läheisemme varovaisiksi, olisi ollut kurja sitoa heidät velkaamme.
Itselleni ei tulisi mieleenkään mennä vanhempien kukkarolle talousvaikeuksissani. Aikuisuus on juuri sitä, että ottaa vastuun omista raha-asioistaan, eikä laske mitään tulevien perintöjen varaan.
Onnea Köyhille Haihattelijoille tulevaan projektiin. Me olemme ostaneet kirpputorivaatteita ja päiväysvanhoja ruokia jo vuosikausia, teille se päivä tulee vielä eteen. Muistelkaa sitten kaiholla näitä aikoja, kun kaikki näytti niin helpolta ja tulevaisuus ruusuiselta.Kaikkeen tuohon nyt sanoisin, että pieni riski kuuluu elämään. Riskillä on myös aina puolensa, eihän sitä muuten oteta. Ja nuo omat vanhempamme on nyt mainittu siksi, että meidän ei tosiaan tarvi koskaan ruveta miettimään pyssyn ottamista esille. Täällä kun näkee sellasiakin juttuja, kaikki sympatia toki heillekin. Ja itse koemme, että jos huono aika tulee seuraavaksi vaikka 5 vuoden päästä, ei se kirpaise enää niin pahasti, kuin jos se tulisi kuukauden päästä.
Itse ostamme vaatteemme uutena (dressman, H & M, jne) ja ruokina paljon mm. rainbow-tuotteita). Eli edullista ja itse laadukkaaksi todettua. - köyhät haihattelijat
vielä kirjoitti:
Pääoma 150 000 €, lyhennys 700 €, annuiteettilaina
korko 3 %, korot yhteensä 65 100 €
korko 3,5 % korot yhteensä 85 742 €
korko 4 %, korot yhteensä 113 518 €
op:n laskurilla laskettunatuolla kokonaisummalla. Aina edullisempaa kuin vuokralla. Ainakin jos korot pysyy nyt alle 10 lukemissa.
- köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Ei sitä ennenvanhaankaan rahaa ihmisille tullu muualta kuin omalta tilalta (suvulta)."
Eikö? Mikä on "ennenvanhaan" ajallisesti? Ja mitä yhteistä on sukulaisten rahoilla elämisessä ja sukutilalla elantonsa hankkimisessa työtä tekemällä?
"Ja kaikenkaikkiaan kyse on vain rahasta."
Kyse on rahasta, tulevaisuudesta, kodista. Ei sen suuremmista asioista.keskustelun taso on putoamassa, mutta periksi ei kumpikaan anna...
"Eikö? Mikä on "ennenvanhaan" ajallisesti? Ja mitä yhteistä on sukulaisten rahoilla elämisessä ja sukutilalla elantonsa hankkimisessa työtä tekemällä? "
Ensinnäkään emme elä sukulaisten rahoilla, toiseksi ennenvanhaan (vaikka 60-luvulla maalla) seuraava polvi saattoi rakentaa uuden asuinrakennuksen itselleen ja mistä otettiin rahat? Mm. tilan metsistä, eli suvun rahoista. Suku oli enempi yhtä.
"Kyse on rahasta, tulevaisuudesta, kodista. Ei sen suuremmista asioista. "
Nimenomaan ja jos kaikki ei mene suunnistelmien mukaan, on asiat yritettävä suunnitella uudestaan, uuden tilanteen pohjalta (kyse ei ole kuitenkaan ihmishengestä). Kyllä elämä on tylsää, jos tiedät jo nyt paljonko tililläsi on rahaa tulevaisuudessa. köyhät haihattelijat kirjoitti:
Kaikkeen tuohon nyt sanoisin, että pieni riski kuuluu elämään. Riskillä on myös aina puolensa, eihän sitä muuten oteta. Ja nuo omat vanhempamme on nyt mainittu siksi, että meidän ei tosiaan tarvi koskaan ruveta miettimään pyssyn ottamista esille. Täällä kun näkee sellasiakin juttuja, kaikki sympatia toki heillekin. Ja itse koemme, että jos huono aika tulee seuraavaksi vaikka 5 vuoden päästä, ei se kirpaise enää niin pahasti, kuin jos se tulisi kuukauden päästä.
Itse ostamme vaatteemme uutena (dressman, H & M, jne) ja ruokina paljon mm. rainbow-tuotteita). Eli edullista ja itse laadukkaaksi todettua."Riskillä on myös aina puolensa, eihän sitä muuten oteta."
Monet ottavat myös typeriä riskejä.
"meidän ei tosiaan tarvi koskaan ruveta miettimään pyssyn ottamista esille. Täällä kun näkee sellasiakin juttuja, kaikki sympatia toki heillekin."
Ihan tosissasiko osoitat myötätuntoa sekopäille, jotka miettivät perheensä teloittamista?
"Itse ostamme vaatteemme uutena (dressman, H & M, jne) ja ruokina paljon mm. rainbow-tuotteita). Eli edullista ja itse laadukkaaksi todettua."
H&M laatua? Puhuttiin sitten elektroniikasta tai vaatteista, niin itse olen ainakin alkanut välttämään halpamerkkejä pitkälti. Syynä on se viisaus, että köyhällä ei ole varaa ostaa halvinta. Yhdet satasen Levikset tulee käytössä helposti paljon halvemmiksi kuin viidet H&M:n 20 euron farkut.
Ps. Rainbow-tuotteet on muuten aivan kammottavia suurelta osin :)- vielä
köyhät haihattelijat kirjoitti:
tuolla kokonaisummalla. Aina edullisempaa kuin vuokralla. Ainakin jos korot pysyy nyt alle 10 lukemissa.
Eli 3 % korolla maksat lainaasi (150 000 €, kuukausierä 700 €, lyhennystapa annuiteetti) 25 vuotta ja 8 kk. Laina ja lyhennys yhteensä 215 100 €.
Jos olisit elänyt säästeliääsit ja säästänyt 25 000 €, tarvitsisit lainaa 125 000, jota makselisit samoilla ehdoilla 19 v 9 kk, kokonaissummaksi tulisi 165 789.
Erotus on 49 211 €, eli säästäminen kannattaa.
Tällä hetkellä sillä ei ehkä ole merkitystä, mutta huomioi, mitä prosentinkin koronnousu merkitsee sinulle ja mitä pankille. Käypä laskemassa Mainion laskureilla myös rakennusbudjettisi uudestaan. Jos teetät talosi avaimet käteen, saatat joutua hakemaan pankista vielä lisävelkaa 30 000 euroa. - köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Riskillä on myös aina puolensa, eihän sitä muuten oteta."
Monet ottavat myös typeriä riskejä.
"meidän ei tosiaan tarvi koskaan ruveta miettimään pyssyn ottamista esille. Täällä kun näkee sellasiakin juttuja, kaikki sympatia toki heillekin."
Ihan tosissasiko osoitat myötätuntoa sekopäille, jotka miettivät perheensä teloittamista?
"Itse ostamme vaatteemme uutena (dressman, H & M, jne) ja ruokina paljon mm. rainbow-tuotteita). Eli edullista ja itse laadukkaaksi todettua."
H&M laatua? Puhuttiin sitten elektroniikasta tai vaatteista, niin itse olen ainakin alkanut välttämään halpamerkkejä pitkälti. Syynä on se viisaus, että köyhällä ei ole varaa ostaa halvinta. Yhdet satasen Levikset tulee käytössä helposti paljon halvemmiksi kuin viidet H&M:n 20 euron farkut.
Ps. Rainbow-tuotteet on muuten aivan kammottavia suurelta osin :)"Ihan tosissasiko osoitat myötätuntoa sekopäille, jotka miettivät perheensä teloittamista?"
Ainakin heidän läheisilleen. Ja täytyyhän hädän olla suuri, jos tuollasia miettii. Tai ehkä psykiatrille ois käyttöä, mutta niitäpä ei taida olla kaikille tarjolla.
"H&M laatua? Puhuttiin sitten elektroniikasta tai vaatteista, niin itse olen ainakin alkanut välttämään halpamerkkejä pitkälti. Syynä on se viisaus, että köyhällä ei ole varaa ostaa halvinta. Yhdet satasen Levikset tulee käytössä helposti paljon halvemmiksi kuin viidet H&M:n 20 euron farkut.
Ps. Rainbow-tuotteet on muuten aivan kammottavia suurelta osin :) "
Itse suosimme vaatteissa halpamerkkejä, koska ne kuluvat sopivaan tahtiin ja on varaa moneen vaatekertaan. Ja vaatekaapin sisältö tosiaan uusiutuukin välillä ja halvalla. Elektroniikassa olen aika sinun linjoilla, joskin mm. suomalaiset laatuteeveet tuntuvat kestävän paljon huonommin kuin halvat itämaiset. Ja Rainbow-tuotteet on makuasia. Osaa niistä emme toki ole ostaneet toista kertaa ;) köyhät haihattelijat kirjoitti:
"Ihan tosissasiko osoitat myötätuntoa sekopäille, jotka miettivät perheensä teloittamista?"
Ainakin heidän läheisilleen. Ja täytyyhän hädän olla suuri, jos tuollasia miettii. Tai ehkä psykiatrille ois käyttöä, mutta niitäpä ei taida olla kaikille tarjolla.
"H&M laatua? Puhuttiin sitten elektroniikasta tai vaatteista, niin itse olen ainakin alkanut välttämään halpamerkkejä pitkälti. Syynä on se viisaus, että köyhällä ei ole varaa ostaa halvinta. Yhdet satasen Levikset tulee käytössä helposti paljon halvemmiksi kuin viidet H&M:n 20 euron farkut.
Ps. Rainbow-tuotteet on muuten aivan kammottavia suurelta osin :) "
Itse suosimme vaatteissa halpamerkkejä, koska ne kuluvat sopivaan tahtiin ja on varaa moneen vaatekertaan. Ja vaatekaapin sisältö tosiaan uusiutuukin välillä ja halvalla. Elektroniikassa olen aika sinun linjoilla, joskin mm. suomalaiset laatuteeveet tuntuvat kestävän paljon huonommin kuin halvat itämaiset. Ja Rainbow-tuotteet on makuasia. Osaa niistä emme toki ole ostaneet toista kertaa ;)"Ainakin heidän läheisilleen. Ja täytyyhän hädän olla suuri, jos tuollasia miettii. Tai ehkä psykiatrille ois käyttöä, mutta niitäpä ei taida olla kaikille tarjolla."
Jep, tuossa osut oikeaan. Psykiatrille olisi käyttöä. Hullujahan tuollaiset ihmiset ovat, sillä tuskin kukaan terve ihminen edes puhuu perheensä teloittamisesta.
"Itse suosimme vaatteissa halpamerkkejä, koska ne kuluvat sopivaan tahtiin ja on varaa moneen vaatekertaan. Ja vaatekaapin sisältö tosiaan uusiutuukin välillä ja halvalla."
Minä taas inhoan tätä kulutushysteriaa, jossa kaikesta tehdään kertakäyttötavaraa ja tavaraa roudataan kaatopaikalle pian ostamisen jälkeen.- köyhät haihattelijat
vielä kirjoitti:
Eli 3 % korolla maksat lainaasi (150 000 €, kuukausierä 700 €, lyhennystapa annuiteetti) 25 vuotta ja 8 kk. Laina ja lyhennys yhteensä 215 100 €.
Jos olisit elänyt säästeliääsit ja säästänyt 25 000 €, tarvitsisit lainaa 125 000, jota makselisit samoilla ehdoilla 19 v 9 kk, kokonaissummaksi tulisi 165 789.
Erotus on 49 211 €, eli säästäminen kannattaa.
Tällä hetkellä sillä ei ehkä ole merkitystä, mutta huomioi, mitä prosentinkin koronnousu merkitsee sinulle ja mitä pankille. Käypä laskemassa Mainion laskureilla myös rakennusbudjettisi uudestaan. Jos teetät talosi avaimet käteen, saatat joutua hakemaan pankista vielä lisävelkaa 30 000 euroa."Jos olisit elänyt säästeliääsit ja säästänyt 25 000 €, tarvitsisit lainaa 125 000, jota makselisit samoilla ehdoilla 19 v 9 kk, kokonaissummaksi tulisi 165 789..."
Entä, jos olisimme ottaneet "jättilainan" jo 5 vuotta sitten? Emmekä maksaneet vuokria. Kaikenlisäksi sen talon ois saanu silloin halvemmalla...
Ainakin tällähetkellä korot on vähempi kuin vuokra.
"Jos teetät talosi avaimet käteen, saatat joutua hakemaan pankista vielä lisävelkaa 30 000 euroa."
Miten niin? Avaimet käteen-pakettihan on kaikista varmin hinnaltaan. Ja takuutyötä. - köyhät haihattelijat
kriittinen kirjoitti:
"Ainakin heidän läheisilleen. Ja täytyyhän hädän olla suuri, jos tuollasia miettii. Tai ehkä psykiatrille ois käyttöä, mutta niitäpä ei taida olla kaikille tarjolla."
Jep, tuossa osut oikeaan. Psykiatrille olisi käyttöä. Hullujahan tuollaiset ihmiset ovat, sillä tuskin kukaan terve ihminen edes puhuu perheensä teloittamisesta.
"Itse suosimme vaatteissa halpamerkkejä, koska ne kuluvat sopivaan tahtiin ja on varaa moneen vaatekertaan. Ja vaatekaapin sisältö tosiaan uusiutuukin välillä ja halvalla."
Minä taas inhoan tätä kulutushysteriaa, jossa kaikesta tehdään kertakäyttötavaraa ja tavaraa roudataan kaatopaikalle pian ostamisen jälkeen."Minä taas inhoan tätä kulutushysteriaa, jossa kaikesta tehdään kertakäyttötavaraa ja tavaraa roudataan kaatopaikalle pian ostamisen jälkeen."
Ihailtavaa. Ja periaatteessa olemme samanlaisia, eli emme kuitenkaan shoppaile vaateostoksilla kuin 2-3 kertaa vuoteen/henkilö. Eli kuitenkin melkosen tavallisia huonosti pukeutuvia suomalaisia juntteja. Joita muuten Hämeenkadullakin näkee yllättävän paljon, vaikka inhottava juppimeininki on sinne pikkuhiljaa hivuttautumassa... - vieläkin
köyhät haihattelijat kirjoitti:
"Jos olisit elänyt säästeliääsit ja säästänyt 25 000 €, tarvitsisit lainaa 125 000, jota makselisit samoilla ehdoilla 19 v 9 kk, kokonaissummaksi tulisi 165 789..."
Entä, jos olisimme ottaneet "jättilainan" jo 5 vuotta sitten? Emmekä maksaneet vuokria. Kaikenlisäksi sen talon ois saanu silloin halvemmalla...
Ainakin tällähetkellä korot on vähempi kuin vuokra.
"Jos teetät talosi avaimet käteen, saatat joutua hakemaan pankista vielä lisävelkaa 30 000 euroa."
Miten niin? Avaimet käteen-pakettihan on kaikista varmin hinnaltaan. Ja takuutyötä.Jossitellahan voi aina, eipä meistä kukaan ole ennustaja.
Aika mielenkiintoinen tuo kommenttisi, jossa vertaat korkoa vuokraan. Oletan että vertaat lyhennyserää (korko lyhennys) kuukausivuokraan. Totta on, että vuokralla voivat elää vain todella rikkaat tai todella köyhät. Muistathan, että korot pitää maksaa myös lyhennysvapaina vuosina.
Ihmettelen, miksi ette säästäneet edellisestä asunnosta saamaanne myyntivoittoa vaan törsäsitte sen autoon ja elämiseen. Sille rahalle olisi nyt parempaakin käyttöä.
Niin, eipä ole pitkä aika siitä, kun uutisoitiin siitä, että 70 % rakentajista ylittää budjettinsa ja joutuu ottamaan lisää lainaa. Jossain Älvärissä kustannukset ovat kaiketi tiedossa etukäteen, mutta talopaketin hinta ei ole sama kuin kokonaisbudjetti. Rakentamisessa on huomioitava monta muutakin asiaa, pelkkä autotalli tietää lisäkustannuksia 10 000 euroa puhumattakaan "pikkasen paremmista sisustusmateriaaleista" ja pihan laitosta. Kustannuksia tulee liittymistä, työmaan ylläpidosta ja kaikesta pienestä sälästä, jota menee uskomattoman paljon.
Onnea kuitenkin vielä kerran, voi tulla jossakin vaiheessa mieleen, että miksi tähän piti ryhtyä. Lueskele sitten tätä keskusteluketjua, ainakin on varoitettu... - köyhät haihattelijat
vieläkin kirjoitti:
Jossitellahan voi aina, eipä meistä kukaan ole ennustaja.
Aika mielenkiintoinen tuo kommenttisi, jossa vertaat korkoa vuokraan. Oletan että vertaat lyhennyserää (korko lyhennys) kuukausivuokraan. Totta on, että vuokralla voivat elää vain todella rikkaat tai todella köyhät. Muistathan, että korot pitää maksaa myös lyhennysvapaina vuosina.
Ihmettelen, miksi ette säästäneet edellisestä asunnosta saamaanne myyntivoittoa vaan törsäsitte sen autoon ja elämiseen. Sille rahalle olisi nyt parempaakin käyttöä.
Niin, eipä ole pitkä aika siitä, kun uutisoitiin siitä, että 70 % rakentajista ylittää budjettinsa ja joutuu ottamaan lisää lainaa. Jossain Älvärissä kustannukset ovat kaiketi tiedossa etukäteen, mutta talopaketin hinta ei ole sama kuin kokonaisbudjetti. Rakentamisessa on huomioitava monta muutakin asiaa, pelkkä autotalli tietää lisäkustannuksia 10 000 euroa puhumattakaan "pikkasen paremmista sisustusmateriaaleista" ja pihan laitosta. Kustannuksia tulee liittymistä, työmaan ylläpidosta ja kaikesta pienestä sälästä, jota menee uskomattoman paljon.
Onnea kuitenkin vielä kerran, voi tulla jossakin vaiheessa mieleen, että miksi tähän piti ryhtyä. Lueskele sitten tätä keskusteluketjua, ainakin on varoitettu..."Aika mielenkiintoinen tuo kommenttisi, jossa vertaat korkoa vuokraan. Oletan että vertaat lyhennyserää (korko lyhennys) kuukausivuokraan. Totta on, että vuokralla voivat elää vain todella rikkaat tai todella köyhät. Muistathan, että korot pitää maksaa myös lyhennysvapaina vuosina. "
Vertasin nimenomaan korkoa vuokraan. Molemmat kun menee itseltä pois. Toki vuokra sisältää joitain pakollisia kuluja. Ainakin jätemaksun. Ja meillä ei ole tarkoitus pitää kuin muutama lyhennysvapaa kuukausi. Taloa kun maksetaan sitä mukaan kun se valmistuu. Eli alussa melko vähän ja loppu valmistuu nopeasti.
"Ihmettelen, miksi ette säästäneet edellisestä asunnosta saamaanne myyntivoittoa vaan törsäsitte sen autoon ja elämiseen. Sille rahalle olisi nyt parempaakin käyttöä.
"
Asuimme melko lyhyen ajan siinä, eli voitto ei ole mikään jättipotti. Ja auto nyt on todella tärkeä ja järkevä hankinta, maksettiin vain velka pois. Se on välttämätön työssä ja arjessa. Eli ei työtä, jos ei autoa.
tuo meidän 150000 budjetti on laskettu yläkanttiin tartoituksella. Eli kovinkaan suurta ylitystä ei pitäisi tulla, pikemminkin pitäis jäädä muutaman tonnin alle. Eli olemme ihan oikeasti miettineet asiaa! Sitä täällä ei moni tunnu uskovan ;) - vieläkin
köyhät haihattelijat kirjoitti:
"Aika mielenkiintoinen tuo kommenttisi, jossa vertaat korkoa vuokraan. Oletan että vertaat lyhennyserää (korko lyhennys) kuukausivuokraan. Totta on, että vuokralla voivat elää vain todella rikkaat tai todella köyhät. Muistathan, että korot pitää maksaa myös lyhennysvapaina vuosina. "
Vertasin nimenomaan korkoa vuokraan. Molemmat kun menee itseltä pois. Toki vuokra sisältää joitain pakollisia kuluja. Ainakin jätemaksun. Ja meillä ei ole tarkoitus pitää kuin muutama lyhennysvapaa kuukausi. Taloa kun maksetaan sitä mukaan kun se valmistuu. Eli alussa melko vähän ja loppu valmistuu nopeasti.
"Ihmettelen, miksi ette säästäneet edellisestä asunnosta saamaanne myyntivoittoa vaan törsäsitte sen autoon ja elämiseen. Sille rahalle olisi nyt parempaakin käyttöä.
"
Asuimme melko lyhyen ajan siinä, eli voitto ei ole mikään jättipotti. Ja auto nyt on todella tärkeä ja järkevä hankinta, maksettiin vain velka pois. Se on välttämätön työssä ja arjessa. Eli ei työtä, jos ei autoa.
tuo meidän 150000 budjetti on laskettu yläkanttiin tartoituksella. Eli kovinkaan suurta ylitystä ei pitäisi tulla, pikemminkin pitäis jäädä muutaman tonnin alle. Eli olemme ihan oikeasti miettineet asiaa! Sitä täällä ei moni tunnu uskovan ;)Onnittelen todella edullisesta talopaketista. 150 000 euroa yläkanttiin arvioituna avaimet käteen -paketista on sikahalpa. Jopa niin halpa, että epäilyttää, että jossain on jäänyt jotain laskematta budjettiin mukaan.
Mitäpä, jos kertoisit tarkemmin talovalinnastasi. Tulee mieleen, että onkohan se Älväri, katsoin Kalevattaren hintaa, näytti olevan 115 000 euron luokkaa. Toimitussisältöä löytyy, mutta siitä ei selviä, löytyykö talosta takkaa, kivirakenteisia pesutiloja, kiinteitä kalusteita ym. Kerro samalla myös tontista, onko se niin ihanteellisella paikalla, että maansiirtoja, räjäytystä tai paalutusta ei tarvita.
Vertailun vuoksi kerron oman budjettimme, siis toteutuneen. Tontin hinnan (22 000) jätän pois. 100 % omaa työtä, talopaketti pre cut 5 h k 130 m2, autokatos, varasto, koneellinen iv,lto, lattialämmitys kaukolämmöllä, sisustusmateriaalit keskitasoa, rakennustarvikkeet ostettu vähintään 20 % alennuksella. Kaikki yhdessä n. 115 000. Jos oletetaan, että hartiapankkirakentamisella säästää kustannuksista 30 % ja rakennusmateriaalista olemme säästäneet euroina 5-10 000, kokonaiskustannus avaimet käteen talostamme olisi 175000 - 185000. Tämä siis nykymittapuun mukaan vaatimattomasta perusomakotitalosta.
Auto on minullakin ja se on välttämätön työssäni. Olen todennut, että missään ei sijoituksen arvo laske niin nopeasti kuin autossa, eli en sijoita siihen. Bensa- ja vakuutusmaksut ovat likipitäen samat auton vuosimallista riippumatta, tärkeintä autossa on se, että sillä pääsee liikkumaan paikasta a paikkaan b, mahdollisimman luotettavasti. Ajelen -89 japsilla, jonka reaaliarvo on alle 1000 euroa. Ruostetta pukkaa, mutta tielle se ei jätä. Jos olisin ostanut 25 000 eurollani uuden auton, sen arvo olisi vaihdossa ehkä n. 17 000 euroa. Kun sijoitin saman summan taloon, voitan koroissa pitkässä juoksussa 25 000 euroa ja talossa sijoitukseni säilyy ja voi jopa tuottaa joskus voittoakin.
Jotenkin mietityttää, miten selviätte omakotitalon kustannuksista, jos nyt vuokralla asuessanne ette ole saaneet säästöön penniäkään. Laskeskelin tuossa, että joudutte rakennusaikana (oletus ½ vuotta) maksamaan korkoja velastanne n. 1500 euroa ja puolen vuoden lyhennysvapaan aikana 2200 euroa, eli vuoden korot vievät budjetistanne jo 2,5 %. Velka lyhenee myös aika hitaasti, jos korot pysyvät 3 %:ssa viisi vuotta (oletus 700 euron kk-lyhennys) pääomaa on silti jäljellä yli 130 000. Jos korko nousee sitten vaikkapa prosentin 4 %:iin maksuaikaa on vielä yli 25 v ja korkoja tulee maksettavaksi koko laina-ajalta 96 000 euroa eli teidän 150 000 velassa on takaisinmaksettavaa 246 000 euroa. Aika hurja luku, maksaisitko sen 30 vuotta vanhasta okt-talosta? Oletuksena tietenkin, että inflaatio pysyy matalana, koska korotkin pysyvät.
Toivottavasti et menetä yöuniasi. On ihanaa lueskella optimistisia vastauksiasi, olisipa oma elämäni ollut yhtä murheetonta.. :)
Niin ja jätemaksun lisäksi vuokraan kuuluu yleensä lämmitys, verot ja kiinteistön huolto. - köyhät haihattelijat
vieläkin kirjoitti:
Onnittelen todella edullisesta talopaketista. 150 000 euroa yläkanttiin arvioituna avaimet käteen -paketista on sikahalpa. Jopa niin halpa, että epäilyttää, että jossain on jäänyt jotain laskematta budjettiin mukaan.
Mitäpä, jos kertoisit tarkemmin talovalinnastasi. Tulee mieleen, että onkohan se Älväri, katsoin Kalevattaren hintaa, näytti olevan 115 000 euron luokkaa. Toimitussisältöä löytyy, mutta siitä ei selviä, löytyykö talosta takkaa, kivirakenteisia pesutiloja, kiinteitä kalusteita ym. Kerro samalla myös tontista, onko se niin ihanteellisella paikalla, että maansiirtoja, räjäytystä tai paalutusta ei tarvita.
Vertailun vuoksi kerron oman budjettimme, siis toteutuneen. Tontin hinnan (22 000) jätän pois. 100 % omaa työtä, talopaketti pre cut 5 h k 130 m2, autokatos, varasto, koneellinen iv,lto, lattialämmitys kaukolämmöllä, sisustusmateriaalit keskitasoa, rakennustarvikkeet ostettu vähintään 20 % alennuksella. Kaikki yhdessä n. 115 000. Jos oletetaan, että hartiapankkirakentamisella säästää kustannuksista 30 % ja rakennusmateriaalista olemme säästäneet euroina 5-10 000, kokonaiskustannus avaimet käteen talostamme olisi 175000 - 185000. Tämä siis nykymittapuun mukaan vaatimattomasta perusomakotitalosta.
Auto on minullakin ja se on välttämätön työssäni. Olen todennut, että missään ei sijoituksen arvo laske niin nopeasti kuin autossa, eli en sijoita siihen. Bensa- ja vakuutusmaksut ovat likipitäen samat auton vuosimallista riippumatta, tärkeintä autossa on se, että sillä pääsee liikkumaan paikasta a paikkaan b, mahdollisimman luotettavasti. Ajelen -89 japsilla, jonka reaaliarvo on alle 1000 euroa. Ruostetta pukkaa, mutta tielle se ei jätä. Jos olisin ostanut 25 000 eurollani uuden auton, sen arvo olisi vaihdossa ehkä n. 17 000 euroa. Kun sijoitin saman summan taloon, voitan koroissa pitkässä juoksussa 25 000 euroa ja talossa sijoitukseni säilyy ja voi jopa tuottaa joskus voittoakin.
Jotenkin mietityttää, miten selviätte omakotitalon kustannuksista, jos nyt vuokralla asuessanne ette ole saaneet säästöön penniäkään. Laskeskelin tuossa, että joudutte rakennusaikana (oletus ½ vuotta) maksamaan korkoja velastanne n. 1500 euroa ja puolen vuoden lyhennysvapaan aikana 2200 euroa, eli vuoden korot vievät budjetistanne jo 2,5 %. Velka lyhenee myös aika hitaasti, jos korot pysyvät 3 %:ssa viisi vuotta (oletus 700 euron kk-lyhennys) pääomaa on silti jäljellä yli 130 000. Jos korko nousee sitten vaikkapa prosentin 4 %:iin maksuaikaa on vielä yli 25 v ja korkoja tulee maksettavaksi koko laina-ajalta 96 000 euroa eli teidän 150 000 velassa on takaisinmaksettavaa 246 000 euroa. Aika hurja luku, maksaisitko sen 30 vuotta vanhasta okt-talosta? Oletuksena tietenkin, että inflaatio pysyy matalana, koska korotkin pysyvät.
Toivottavasti et menetä yöuniasi. On ihanaa lueskella optimistisia vastauksiasi, olisipa oma elämäni ollut yhtä murheetonta.. :)
Niin ja jätemaksun lisäksi vuokraan kuuluu yleensä lämmitys, verot ja kiinteistön huolto.On oikeasti hienoa, asiamme kiinnostaa näin kovasti!
En viitsi talofirman nimeä sanoa, pohjosessa kuitenkin niin pienet markkinat. Suomalainen firma kumminkin. Ja pohjosessa pakettien hinnat tosiaan huomattavasti alemmat. Tämä talo on siis rapiat sata neliöö autokatos ja varasto, varaavalla lattialämmityksellä ja lämmön talteenotolla. Pieni varaava takka kuuluu hintaan myös. Tontti maksaa meillä n. 6000 euroo.
Tontti ei ole mikään ihanne, mutta ei myöskään mikään kauhistus ja siinä se suurin epävarmuus onkin. Taloon kuuluu vakiona "matalaperustus" (ei tainnu mennä termi nappiin, mutta siis betonisokkelit, joka täytetään hiekalla.) Ja itse kuuluu kustantaa tontti siihen kuntoon, että perustusta voi alkaa tekemään.
Kunnioitan autovalintaas. Varmasti halvalla luotettavaa. En tiedä sitten onko siinä tilaa, vaikka voi ollakin. Itse ajelen diisselifarkulla, jota en tosiaan ostanut uutena, etenkään kilometrien osalta. Maksoi kuitenkin riittävästi. Mut sitä ostosta ei ole kaduttu. On muuten paha kun tottuu melko uuteen, sitä huomaa joskus vanhemmissa autoissa vaikka millasta tärinää ja kolketta kun on tottunu parempaan. Eli kait sitä on hemmotellu itsensä pilalle ;)
En tiedä ajettelenko väärin, mutta lainan kokonaishintaa ei minusta tarvi miettiä nykyrahassa, vaan ehkä lainan puolivälin rahanarvossa? Ja voin sanoa, että vuokralla on asuttu vasta muutama kuukausi, ei tässä ole vielä mitään kerinny säästelemään. Eikä olla sellasia luonteitakaan. Mukavempi maksaa pakolla pankille.
Ei meillä ole tarkoitus pitää lyhennysvapaata kuin rakennusaika (eli n. tuo puoli vuotta). Heti muutettua pitäis alkaa makselemaan täysillä. Saa sitten nährä.
Meillä lämmitys ei kuulu vuokraan, eli asumiskulut kaikkinensa ovat tällähetkellä lähellä 700 euroa kuussa (suora sähkölämmitys).
Kieltämättä kuulostaa hurjalta tuo 246000 euroo 30 vuotta vanhasta talosta. Mutta taas jos laskee paljonko samassa ajassa kuluisi vuokriin...surkeassa asunnossa. - vielä
köyhät haihattelijat kirjoitti:
On oikeasti hienoa, asiamme kiinnostaa näin kovasti!
En viitsi talofirman nimeä sanoa, pohjosessa kuitenkin niin pienet markkinat. Suomalainen firma kumminkin. Ja pohjosessa pakettien hinnat tosiaan huomattavasti alemmat. Tämä talo on siis rapiat sata neliöö autokatos ja varasto, varaavalla lattialämmityksellä ja lämmön talteenotolla. Pieni varaava takka kuuluu hintaan myös. Tontti maksaa meillä n. 6000 euroo.
Tontti ei ole mikään ihanne, mutta ei myöskään mikään kauhistus ja siinä se suurin epävarmuus onkin. Taloon kuuluu vakiona "matalaperustus" (ei tainnu mennä termi nappiin, mutta siis betonisokkelit, joka täytetään hiekalla.) Ja itse kuuluu kustantaa tontti siihen kuntoon, että perustusta voi alkaa tekemään.
Kunnioitan autovalintaas. Varmasti halvalla luotettavaa. En tiedä sitten onko siinä tilaa, vaikka voi ollakin. Itse ajelen diisselifarkulla, jota en tosiaan ostanut uutena, etenkään kilometrien osalta. Maksoi kuitenkin riittävästi. Mut sitä ostosta ei ole kaduttu. On muuten paha kun tottuu melko uuteen, sitä huomaa joskus vanhemmissa autoissa vaikka millasta tärinää ja kolketta kun on tottunu parempaan. Eli kait sitä on hemmotellu itsensä pilalle ;)
En tiedä ajettelenko väärin, mutta lainan kokonaishintaa ei minusta tarvi miettiä nykyrahassa, vaan ehkä lainan puolivälin rahanarvossa? Ja voin sanoa, että vuokralla on asuttu vasta muutama kuukausi, ei tässä ole vielä mitään kerinny säästelemään. Eikä olla sellasia luonteitakaan. Mukavempi maksaa pakolla pankille.
Ei meillä ole tarkoitus pitää lyhennysvapaata kuin rakennusaika (eli n. tuo puoli vuotta). Heti muutettua pitäis alkaa makselemaan täysillä. Saa sitten nährä.
Meillä lämmitys ei kuulu vuokraan, eli asumiskulut kaikkinensa ovat tällähetkellä lähellä 700 euroa kuussa (suora sähkölämmitys).
Kieltämättä kuulostaa hurjalta tuo 246000 euroo 30 vuotta vanhasta talosta. Mutta taas jos laskee paljonko samassa ajassa kuluisi vuokriin...surkeassa asunnossa.Hmm... onko D, Rauni(o)... vitsi
Näköjään joudut itse kustantamaan tontin perustuskuntoon, hankkimaan ja asentamaan sadevesijärjestelmän ja routaeristyksen. Kustannukset vähintään 10 000 euroa. Jos tontillasi on kalliota, jota joudutaan räjäyttelemään viemäriliitosten vuoksi, varaudu siihen, että kustannukset voivat tuplaantua.
Muita huomioitavia kustannuksia ovat liittymät (sähkö, vesi, viemäri, tie, puhelin ym), rakennuslupa-, lohkomis-, ym. kunnalle menevät maksut, vakuutukset, työmaan ylläpitokustannukset, talon ulkomaalit, jätemaksut, vastaavan mestarin palkka (jos ei ole firmasta). Lisäksi ruokamullat pihaan, kaavan edellyttämä pensasaita, kiveys kivituhka ja "pakollinen" vesiaihe maksavat vähintään 3000 euroa.
Näistä ja monesta muusta pienemmästä maksuerästä menee aika nopeasti se 20 000 euroa, jonka olet varannut "ylimääräistä".
Ai niin, uusi sohvakalusto maksaa 1500 euroa ja ruokapöytä tuoleineen saman verran. Uuteenhan ei vanhaa viedä, vai mitä? - köyhät haihattelijat
vielä kirjoitti:
Hmm... onko D, Rauni(o)... vitsi
Näköjään joudut itse kustantamaan tontin perustuskuntoon, hankkimaan ja asentamaan sadevesijärjestelmän ja routaeristyksen. Kustannukset vähintään 10 000 euroa. Jos tontillasi on kalliota, jota joudutaan räjäyttelemään viemäriliitosten vuoksi, varaudu siihen, että kustannukset voivat tuplaantua.
Muita huomioitavia kustannuksia ovat liittymät (sähkö, vesi, viemäri, tie, puhelin ym), rakennuslupa-, lohkomis-, ym. kunnalle menevät maksut, vakuutukset, työmaan ylläpitokustannukset, talon ulkomaalit, jätemaksut, vastaavan mestarin palkka (jos ei ole firmasta). Lisäksi ruokamullat pihaan, kaavan edellyttämä pensasaita, kiveys kivituhka ja "pakollinen" vesiaihe maksavat vähintään 3000 euroa.
Näistä ja monesta muusta pienemmästä maksuerästä menee aika nopeasti se 20 000 euroa, jonka olet varannut "ylimääräistä".
Ai niin, uusi sohvakalusto maksaa 1500 euroa ja ruokapöytä tuoleineen saman verran. Uuteenhan ei vanhaa viedä, vai mitä?Talotehdas kotimainen, ei muuta kommenttia ;)
Tontilla ei ole kalliota, ne on pohjosessa aika harvinaisia.
Juu ei noi luettelemas asiat meille uusia ole, vaikka paljoltahan tuo kuulostaa ;) Vaikka kait 20000-30000 euroa nyt johonkin riittää, onhan se iso kasa rahaa.
Sohvat ja pöydät onneks melko uusia, eli kyllä ne saa luvan kelvata ;)
Ja väitän, että samaan taloon kuluisi etelä-suomessa tontin kanssa helposti 200000 euroa. Tokihan täällä on sitten vastapainona hieman epävarmempi tulevaisuus.
- Anonyymi
Mainitsiko aloittaja paljonko on säästöjä ja kuinka hyvin asiat on hoidettu. 150000 on kai 30-40% asunnon hinnasta, eihän kukaan sadan prosentin lainaa hae eikä anna! Asioitten säännöllinen hoitokin vaikuttanee myös vähän.
- Anonyymi
Ps. Ei uuteen taloon 150000 pääse. Saat ketoa tuon luvun kahdella tai kahdella ja puolella. Tuo 150000 pitäisi olla melkein omaa etukäteen säästettyä. Siltikin jää aivan vitusti maksettavaa.
Eiku ostamaan ruutupaperia, lyijykynä, kumi, viivain, laskin ja Maol taulukko.- Anonyymi
Ps. Ei se pankki surffailu auta yhtään. Iso laina vaatii myös ”itsensä myymistä” pankille ja se voi vaatia aikaa. Jos haluat talon NYT niin tuskin onnistuu. Kaikilla pankeilla on samat säännöt ja asiakkaan tunteminen on vain yksi niistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)916510Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu252624- 322200
- 741876
- 121661
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61447- 91357
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141341"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71279- 141233